overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1386/18
Провадження № 2/724/589/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини не повідомив.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 537/302/18

провадження № 22-ц/4809/257/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О.Л.

Суддів: Письменного О.А.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Крюківської районної адміністрації м. Кременчук Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справ, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду юрисдикція якого поширюється на територіальну юрисдикцію ліквідованого суду та 10 жовтня 2018 року розподілено колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко
Справа № 341/258/18
Провадження № 22-ц/4808/79/18
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Блюдниківської сільської ради про зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Максимчиним Ю.Д., 01 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 01 серпня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді В.Д. Фединяка

Л.В. Ясеновенко
Справа №:755/9549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року заяву про відвід було визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід, разом з цим було зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яровенко Н.О. - відмовлено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адреса: 02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 каб. № 30.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 676/6682/18
Номер провадження 2/676/2688/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

12 жовтня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_3 ( проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб , укладений 24.10.1998 року між нею та відповідачем у Кам"янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 667.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 12 листопада 2018 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа №431/4201/15-ц
Провадження №2/431/491/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана заява у цивільній справі.

Заявником ОСОБА_1, ПАТ «Національний депозитарій України» заявлено клопотання про їх участь у судовому засіданні з розгляду вказаної заяви у режимі відеоконференції з районним судом м.Києва.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у справі у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця їх знаходження, вважаю за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 29 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі заявника ОСОБА_1, ПАТ «Національний депозитарій України».

Для проведення відеоконференції обрати зал у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розташований за адресою: м.Київ, вул.Кошиця, 5-А.

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 631/392/18
Провадження № 2/631/634/18
УХВАЛА

про прийнятті справи до провадження

та призначення судового засідання

11 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Cуддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату та протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Відповідно до п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити по ній судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274-278, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги,буд.1, смт Нова Водолага, Харківської області, на 19 жовтня о 16 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Пархоменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1195/17
Провадження 2/362/213/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2018 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2018 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засіданняна 10-00 годин, 24 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/727/275/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13.09.2018 року до суду поступило клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 345/4171/17
Провадження № 2/345/203/2018
У Х В А Л А
16.10.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Баран В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської райдержадміністрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Підмихайлівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Калуської РДА та свідоцтва про право власності, суд -
що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Від представника позивача ОСОБА_3 подана заява про залишення позову без розгляду.
Учасники справи у судове засідання не зявилися.
Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до Калуської райдержадміністрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Підмихайлівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Калуської РДА та свідоцтва про право власності, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -
заяву задоволити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської райдержадміністрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Підмихайлівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Калуської РДА та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, з підстав того, що у тексті позовної заяви позивач відповідачем зазначив- ОСОБА_2 , однак у прохальній частині позову просив визнати договір позики укладений 19.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, копію ухвали було направлено позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві адресі та роз'яснено останньому, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

До суду повернувся поштовий конверт із зазначенням, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем в наданий йому строк вказані недоліки не були усунені, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві із роз'ясненням останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: