Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-ві/292/3/18
Справа № 292/940/18 У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської облатсі у складі:
головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуц Олени Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Гуц О.В. перебуває цивільна справа №292/940/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гуц О.В., посилаючись на те, що даний склад суду розглядав справу між тими самими сторонами, при цьому рішення приймались виключно в сторону відповідача по даній справі, що викликає у позивача сумнів в неупередженості та об"єктивності даного складу суду. Крім того, він особисто знайомий з головуючою по справі, оскільки працював з нею в Корольовському районному суді м.Житомира, що може викликати сумніви в неупередженості або об"єктивності судді і стати підставою для скасування майбутнього рішення суду. 09.10.2018 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області розгляд даної заяви про відвід судді визначено здійснювати судді Рябенькій Т.С. Позивачка Арабська З.В. та її представник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16.10.2018 року, не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні головуюча суддя Рябенька Т.С. заявила самовідвід по справі у зв"язку з тим, що перебуває з представником позивача ОСОБА_1 у дружніх відносинах, про що зазначено в добровільній декларації про приватні інтереси, затвердженій рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №2. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. Враховуючи вищенаведене, для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає задовольнити заяву про самовідвід судді. Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Враховуючи вимоги ст.40 ЦПК України, яка передбачає наслідки самовідводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.
Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Рябенької Т.С. про самовідвід у цивільній справі №296/940/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним задоволити.
Справу №296/940/18 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька