overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3049/18
Провадження № 2/362/1817/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі - територіальної громади с. Іванковичі Васильківського району Київської області до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи-Войтович ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року, відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

19.09.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3, на ухвалу суду про відкриття провадження, та справу 11.10.2018 року направлено до Київського апеляційного суду.

25.10.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області повернуто матеріали справи для усунення недоліків у відповідності до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України.

Так, під час винесення ухвали від 12 червня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме не зазначено відповідача Іванковичівську сільську раду Васильківського району Київської області, що є суттєвою опискою.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року по цивільній справі №362/3049/18, а саме її вступну частину викласти наступного змісту:

«"12" червня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі - територіальної громади с. Іванковичі Васильківського району Київської області до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи-Войтович ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння».

В решті ухвалу від 12.06.2018 року про відкриття провадження у справі- залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 758/1116/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до якої додано виписку по рахунку відповідача, однак обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача так і не було надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 05.03.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 418/3358/18
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря - Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове питання про виправлення помилки у судовому наказі Міловського районного суду від 15 листопада 2018 року по цивільній справі № 418/3358/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року Міловським районним судом виданий судовий наказ по цивільній справі № 418/3358/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду звернулася стягувач ОСОБА_1 з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме: у наказовій частині не вказано на користь кого стягувати аліменти. Без цього вона не може звернути його до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що зміст наказової частини судового наказу від 15.11.2018 року відповідає змісту прохальної частини заяви про видачу судового наказу від 07.11.2018 року, і не містить помилок.

Однак, враховуючи, що виконавчий лист повинен відповідати вимогам ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає можливим усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Міловського районного суду від 15.11.2018 року по цивільній справі № 418/3358/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів задовольнити частково.

Наказову частину виконавчого листа Міловського районного суду від 15.11.2018 року у цивільній справі № 418/3358/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів доповнити словами «на користь ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з моменту її отримання через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 509/1904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер НОМЕР_1 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Третьої Одеської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер НОМЕР_1 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2018 заяву головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. про привід боржника ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У встановлений в ухвалі від 07.08.2018 строк, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи те, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. про привід боржника ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути його разом з доданими до ньогої матеріалами - державному виконавцю Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Проц В.С.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 216/2797/18
провадження №2/216/2055/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1980 від 03 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/2797/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-45 годин 22 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2804/17
Провадження № 2/488/446/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної Державної адміністрації до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ДП "ОСОБА_2 лісове господарство" "про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністраціїзвернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що спірну земельну ділянку відповідачі отримали у власність неправомірно, оскільки було порушено встановлений порядок її відведення.

В судове засідання представник відповідача - ОСОБА_2 міської ради не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника ОСОБА_2 міської ради суд вважає неможливим, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника відповідача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника відповідача ОСОБА_2 міської ради по цивільній справі № 488/2804/17 за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної Державної адміністрації до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ДП "ОСОБА_2 лісове господарство" "про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2018 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., при секретарі Бондаренко О.В., представника позивача Дугінова Д.А., представника відповідача Тузова В.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.07.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та призначити справу до судового розгляду по суті о 10:30 год. 08.02.2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
Провадження № 2/752/5512/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись статтями 12-13, 77-81, 211, 228, 235, 258-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 24 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 215/5648/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу - дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 - дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 07.12.2018, яку направлено з поштовим повідомленням роз'яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п'ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу - дійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/48777/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити 11.02.2019 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бортницька В. В.
Справа № 446/847/18
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.11.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зацікавлена особа: Стрептівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зацікавлена особа: Стрептівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 29 м. Кам'янка-Бузька Львівської області об 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :