05.09.2018
Справа № 642/8053/16-ц
Провадження № 2/642/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № ML-706/052/2008 від 01.04.2008 у загальній сумі 24 800, 07 доларів США, у тому числі: 21 276, 20 доларів США заборгованість за кредитом, 3 523,87 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що фактично з моменту укладення кредитного договору сплатила за вказаним договором більше 25 000 доларів США, з яких банком зараховано в погашення відсотків 22 806, 36 доларів США, та лише близько 3 000 доларів США в погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що порука припинена, оскільки останній платіж за кредитним договором здійснений позичальником 04.11.2015 року, протягом 6 місяців з дня прострочення платежу позивачем не була предявлена до нього вимога як до поручителя, що згідно з постановами Верховного Суду є підставою для висновку про припинення зобовязань поручителя.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача детального розрахунку заборгованості ,з вказанням сум оплати і їх розподілу в погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, посилаючись на те, що до позовної заяви він не поданий, а зазначена лише загальна сума боргу за кредитом і відсотками. Зазначила, що на її вимогу банк такий розрахунок також не надав.

Суд, вислухавши відповідача, який підтримав клопотання,. приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України н алежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Наявність заборгованості, її розмір, період, за який виникла заборговакн6істьо як за кредитом, так і за відсотками, відноситься до предмету доказування у даній справі.

До позовної заяви як розрахунок заборгованості позивачем фактично надана довідка про загальний розмір заборгованості за кредитом та відсотками, детального розрахунку з зазначенням помісячно сплачених позичальником сум, їх зарахування в погашення кредиту або відсотків, та залишку заборгованості, суду позивачем не надано. Будь-які дані про суми оплати позичальником кредиту, періоду, за який нарахована вказана заборгованість та в якому порядку вона розрахована, позивачем суду не надано.

При цьому представником позивача подана заява з проханням справу розглядати у відсутності представника та позов задовольнити.

Враховуючи наведене, клопотання відповідачки про витребування детального розрахунку боргу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою.

Керуючись ст. ст. 77,84, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» детальний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-706/052/2008 від 01.04.2008, укладеним з ОСОБА_1, з вказанням дати та суми оплати, розподілу вказаних сум в погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, сум заборгованості помісячно окремо за тілом кредиту та за відсотками, порядку та періоду нарахування заборгованості.

Відкласти судовий розгляд на 25 жовтня 2018 року 14 год. 00 хвил.

Визнати явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко