overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2018 Провадження №2-во /337/61/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.05.2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в рішенні допущена описка в написанні дати народження дитини.

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя ЄУН 337/886/18, провадження 2/337/837/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати вірним та читати рік народження ОСОБА_3 «2013р.н.», а не «2015р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 559/2648/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форвард" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПА "Банк Форвард" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про неможливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, та просить визнати явку представника відповідача обов'язковою для дачі пояснення щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 Окрім того, ухвалою суду від 04 червня 2018 року зобов'язано відповідача надати суду оригінал кредитної справи за заявою ОСОБА_1 №934990677 від 28.11.2011 року. Однак, представником відповідача надано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором №100912919. Тому, представник позивача просить зобовязати представника відповідача надати суду докази відповідно до ухвали суду від 04.06.2018 року.

Згідно із п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог та надання документів, згідно ухвали суду від 04.06.2018 року.

Керуючись ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форвард" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форвард" у судове засідання обов'язковою.

Надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за заявою ОСОБА_1 №934990677 від 28.11.2011 року відповідно до ухвали суду від 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/4256/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
справа №431/4804/18
провадження №2-о/431/1547/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2018 року на 15 годину 40 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/592/4177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, пров. Будівельний, 7/1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

05.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми, пров. Будівельний, 7/1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

іменем України

16.10.2018 року Провадження №2/425/262/18

Справа №425/1079/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову.

Відповідач не заперечувала проти даного клопотання.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи ,а саме : висновок експерта № 514 від 23.08.2018 відповідно до якого вірогідність того,що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3 складає 99,99999%,суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження у справі.

Згідно ст.256 ЦПК України,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного,суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня складення

повного судового рішення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду набираї законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/312/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Доповідач у справі суддя судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2-н/750/1126/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

27.09.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 651 грн. 66 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.10.2018 року за адресою: м. Чернігів, вул. Борщова, б. 4-А, кв. 9, зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний в заяві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6096/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/4817/15/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи - публічне акціонерного товариства "УніверсалБанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

09.10.2018 року розпорядженням т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу 607/6096/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району, що знаходиться по вул. Пушкіна, 6, в с. Рів Жмеринського району, та Жмеринської районної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 14, в м. Жмеринка, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про встановлення факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2008 року, а також матеріально-правова вимога про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, площею 2,4374 га на території Рівської сільської ради Жмеринського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки немає можливості підтвердити факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району та Жмеринської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «2» листопада 2018 року на 10-00 г.

Встановити відповідачам строк до 2 листопада 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 16 жовтня 2018 року.
Справа №705/326/15-ц
2/705/18/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

09.10.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач подав до суду заяву про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Черкаським районним судом Черкаської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом, а саме з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 31 жовтня 2018 року о 15 год. 50 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою за участю позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Черкаським районним судом Черкаської області (18000 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Черкаського районного суду Черкаської області для організації її виконання, та позивачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль