overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/275/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1353/18
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маломихайлівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської областв про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маломихайлівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської областв про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 22 жовтня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 22.10.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/2007/17
Провадження № 22-ц/779/990/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючим-суддею Крилюк М.І. 22 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 22 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалу мотивовано тим, що рішення Косівського районного суду від 27.02.2018 ухвалено стосовно всіх позовних вимог з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення.

Як вбачається з тексту названої вище ухвали, питання відшкодування судових витрат судом першої інстанції не розглядалось і не вирішувалось, хоча про це просив заявник.

В абз.6 пункту 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди та повернути її Косівському районному суду для ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

М.Д. Горейко
Справа № 466/2667/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/54/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 466/2667/16-ц

Провадження № 22ц/811/54/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Антоник Федір Ярославович

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»

розглянувши питання про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_4

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 40 хвилин 30 жовтня 2018 року, про що повідомлені учасники справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 11 жовтня 2018 року
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1147/18
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори, Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 10.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явлися, про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори, Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 о 10:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Провадження № 2о/521/401/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65091, АДРЕСА_1, за участю заінтересованої особи: Територіальної громади Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, місцезнаходження за адресою: 67442, Одеська область, Роздільнянський район, с. Єреміївка, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 65091, АДРЕСА_1, звернулась із заявою до суду, за участю заінтересованої особи: Територіальної громади Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, місцезнаходження за адресою: 67442, Одеська область, Роздільнянський район, с. Єреміївка, в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02 вересня 2012 року і по день смерті останнього, тобто по 01 квітня 2018 року, у звязку із необхідністю прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлого 01 квітня 2018 року.

Також, ОСОБА_1 просила суду витребувати докази по цій справі, шляхом витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію документів спадкової справи за реєстровим №432/2018 (реєстровий номер у спадковому реєстрі 62558425), яка відкрита у звязку зі смертю ОСОБА_2 померлого 01 квітня 2018 року, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про витребування доказів, суд встановив, що вирішення справи має зясувати склад спадкового майна, коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_2 померлого 01 квітня 2018 року, що є предметом цього судового розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Сьому одеську державну нотаріальну контору надати суду засвідчену належним чином копію документів спадкової справи за реєстровим №432/2018 (реєстровий номер у спадковому реєстрі 62558425), яка відкрита у звязку зі смертю ОСОБА_2 померлого 01 квітня 2018 року.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

12.10.2018
Справа № 712/9752/18
Провадження № 2/712/2202/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2018 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про забезпечення можливості його участі в режимі відеоконференції. Проведення вищевказаного засідання просив провести в Київському районному суді м. Одеса, що знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Одеса.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 12 жовтня 2018 року о 13-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеса забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеса, що знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. ( 04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 15/15).

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1007/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення грошових коштів « .

Ухвалою суду від 31.08.018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з»явились від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 23.10.2018 року на 16 годину 00 хвилин ..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 462/495/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недонарахованої заробітної плати,

встановив:

Суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 29666 /двадцять дев»ять тисяч шістсот шістдесят шість/ грн. 00 коп. невиплаченої заробітної плати, що присуджені йому без врахування утримання податків та інших обов»язкових платежів.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави 704, 80 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», , знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1

Суддя:

Оригінал рішення.