621/3009/14-ц
2-во/621/14/18
УХВАЛА
іменем україни

12 жовтня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №621/3009/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила виправити описку в рішенні суду у цивільній справі №621/3009/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
В обґрунтування заяви вказала, що в абзаці де вказано стягнення оплати судового збору в сумі 243 грн 60 к. на користь держави, необхідно виправити на її користь.
Належним чином повідомлені учасники справи на судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов наступного:
21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 з наступними вимогами: розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Борко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області 16 квітня 2005 року, актовий запис № 22; після розірвання шлюбу залишити прізвище "Мосанюк"; стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300 грн 00 к. щомісячно; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.01.2015 вирішено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити у повному обсязі. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Борко) ОСОБА_3, зареєстрований 16 квітня 2005 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №22, свідоцтво про шлюб серія I-ВЛ №003858 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1 300 (одна тисяча триста) грн 00 к. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову - 21 жовтня 2014 року й до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат за публікацію оголошення в газеті "Галичина". Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що судом вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на оголошення про його виклик на користь позивача, а також про стягнення з відповідача на користь держави судового збору за вимогою про стягнення аліментів, за якою позивач звільнена від сплати судового збору під час подання позову.

Водночас, залишилося не вирішеним питання про відшкодування позивачці витрат по сплаті судового збору за вимогою про розірвання шлюбу.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що суд припустився помилки, стягуючи судовий збір на користь держави.

В даному випадку має місце, коли не вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, належить відмовити у задоволенні заяви позивачки про виправлення описки в судовому рішенні та роз'яснити їй право звернутися до суду з заявою у порядку ст. 270 ЦПК України з вимогою про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 247, 259-261, 269, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №621/3009/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити позивачці право на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.10.2018.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко