справа № 361/1738/18
провадження № 2/361/1695/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що заявлений позивачем ОСОБА_6 завданий їй матеріальний збиток у розмірі 138420 грн. 59 коп., визначений відповідно до звіту експерта № 28С від 26 липня 2017 року, викликає сумнів, оскільки вартість робіт і запасних частин щодо ремонту пошкодженого автомобіля позивача є явно завищеною, цей звіт не можна вважати належним доказом у справі з огляду на те, що він не містить даних про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вважає, що для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки KIA, модель Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідно призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, навирішення якої поставити перед експертами такі питання:

яка дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року у місті Бердянськ Запорізької області?

який розмір матеріального збитку завдано власникові автомобіля марки KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 у суді клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні проти даного клопотання та призначення у справі автотоварознавчої експертизи не заперечував, однак просив суд доручити проведення цієї експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15. Також просив проводити цю експертизу за матеріалами цивільної справи, оскільки автомобіль частково відремонтований.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти проведення судової експертизи у запропонованій стороною позивача експертній установі не заперечували.

Третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово у судове засідання не зявилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

За змістом ч. ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та у сторони відповідача існують сумніви щодо розміру матеріального збитку, визначеного відповідно до звіту експерта № 28С від 26 липня 2017 року.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварозначу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року у місті Бердянськ Запорізької області?

2) який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15).

Експертизу проводити за матеріалами цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.