overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/2203/18 Справа № 200/3453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради (пл. Шевченка, буд. 7 м. Дніпро) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 28 лютого 2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_3

Ухвалою від 28 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених судом недоліків.

15 березня 2018 року, до постановлення ухвали суду про відкриття провадження,через канцелярію за вхідним № 11128 надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, а також відсутні підстави вважати, що такі дії можуть бути спрямовані на порушення прав будь яких осіб, клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради (пл. Шевченка, буд. 7 м. Дніпро) про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 15 березня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
справа №274/1449/17
провадження № 2/0274/360/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з"явились.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності(а.с. 52).

Представник відповідачки - ОСОБА_2 на адресу суду надіслав письмове клопотання, в якому просить витребувати спадкову справу до майна померлого 01 лютого 2016 року ОСОБА_3.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Оскільки документи, які просить витребувати представник відповідачки, мають бути досліджені судом, а він позбавлений можливості подати суду самостійно вказані у клопотанні докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-30 год. 03 травня 2019 року.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 76/2016 від 21 червня 2016 року до майна померлого 01 лютого 2016 року ОСОБА_3.

Документи слід направити на адресу суду в строк до 03 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий: О.В.Замега
Провадження № 2/727/332/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про визнання права власності - відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні від позову не відмовилася, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті; представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про визнання права власності до судового розгляду по суті на 09.00 год. 06 березня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_3 ;

Представника позивача ОСОБА_1 ;

Відповідача - представника Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2/219/248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2017 року звернулася до суду з зазначеним вище позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

В судові засідання призначені на 19 грудня 2017 року, 25 січня 2018 року, 20 лютого 2018 року та 14 березня 2018 року позивач в судове засідання не прибула, яка про час та місце слухання справи судом була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів за адресою вказаною позивачем у позові, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає неявку позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин позивача не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) за порядком, передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.А. Брежнев
Спр. № 308/5178/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Руськокомарівська сільська рада, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка м. Ужгород, вул. Бородіна, 14/317) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Руськокомарівська сільська рада (місцезнаходження: Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 3), про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Руськокомарівська сільська рада, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання призначити на 12 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 367/4041/18 Провадження № 2/367/3858/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.09.2018 р. о 15:45 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О. В. Пархоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/1916/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

5 жовтня 2018 р. через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 у якій він повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його син ОСОБА_2 помер.

9 жовтян 2018 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 3 серпня 2018 р. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 1218, 1219 ЦК України правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, допускають процесуальне правонаступництво, а ст. 1270 цього Кодексу встановлює шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.10.2018 Справа № 311/2733/18
Відкладено клопотання представника позивача та призначено до судового розгляду на 31.10.2018 09:00.
Головуючий суддя С. О. Нікандрова.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4203/18 Справа № 205/3829/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 10 хвилин 12 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/1651/17

провадження № 61-10505ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Діденка ІванаВасильовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Діденка І. В. про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Діденка І. В. про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

АТ КБ «ПриватБанк» не позбавленj можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ДіденкаІвана Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик