Номер провадження 22-ц/4804/209/18
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі №243/10485/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого було передано зазначену цивільну справу.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Донецький апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року визначено наступний склад Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 243/10485/17: Санікова О.С. (головуючий суддя), Будулуца М.С., Космачевська Т.В.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення без участі сторін, а його повний текст виготовлено 29 серпня 2018 року (т.1 а.с.240, 241, 242-247). Тобто строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2018 року сплив 28 вересня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 вересня 2018 року (т.2 а.с.1), тобто із порушення строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, представник позивача не звертався до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року.

Згідно із частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги відповідача не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях під час розгляду справ про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно із положеннями Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5 середній заробіток за час вимушеного прогулу не належать до фонду оплати праці.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже позивачі не звільняються від сплати судового збору за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII закріплено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1 600,00 грн.

Виходячи з наведеного, позивачу пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1 352,60 грн. (90 173,61 грн. * 1 % * 150%) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для сплати судового збору та звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити скаржнику, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.С. Санікова