Провадження № 2/359/98/2018
Справа № 359/7611/16-ц
09 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
29 вересня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вище зазначений позов, яким ПАТ «Укрсоцбанк» просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1за Кредитним договором № №382/336/08 від 27 березня 2008 року в сумі 3275240 грн. 66 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 77,35 кв.м., житловою площею 36,40 кв.м., що знаходиться за адресою Київська обл., м.Бориспіль, вул. Шевченка 145/1, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки об'єктом оціночної діяльності на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору (а.с.2-4).
Крім того, позивач зазначає, що в порушення умов Кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином перестала виконувати та сплачувати кошти за договором, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 борг за договором кредиту в розмірі 1149776,03 коп. Станом на 07 вересня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3275240 грн. 66 коп.. яка складається з:суми заборгованості за кредитом - 2053632 грн. 15 коп.; суми заборгованості за відсотками - 1221608 грн. 51 коп.
Як стало відомо позивачу, вищезгадане майно, яке б мало були під обтяженням банку, перебуває у власності ОСОБА_3 Зазначає, що ч.1 статті 27 Закону України "Про заставу" передбачає збереження застави в разі переходу предмета застави у власність іншої особи. Враховуючи те, що позивач, у відповідності до ст.589 ЦК України, набув право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які укладені з відповідачем ОСОБА_1, він просить у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року( а.с. 162-163) накладено арешт на майно- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3
У судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду письмові пояснення, в яких просив суд задовольнити позов, розглядати справу у відсутність представника АТ «Укрсоцбанк», не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи без їх присутності та відзиву щодо позову не подали.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.
Дослідивши пояснення та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, 26 квітня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», був укладений Генеральний договір про співробітництво № 14, за умовами якого сторони домовилися про співробітництво з метою збільшення Клієнтом обсягів реалізації нерухомості банк надаватиме Покупцям грошові кошти на визначені цілі кредити, а саме, для здійснення розрахунків за інвестиційними договорами, що були укладені та/або будуть укладені між Покупцями та Клієнтом та відповідно до яких Клієнт (яким є ПрАТ «Агробудмеханізація») залучає від Покупців грошові кошти на будівництво нерухомого майна, зокрема, багатоповерхового 108-ми квартирного житлового будинку за адресою.; Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка 165-а, а після закінчення будівництва передає покупцям.( а.с.5-11)
Пунктами 1.5.1., 1.5.2. ст. 1 Генерального договору про співробітництво, сторони також домовилися про те, що в забезпечення виконання Клієнтом, тобто, ПрАТ «Агробудмеханізація» грошових зобов'язань за Договорами кредиту укладатиметься застава майнових прав за інвестиційними договорами та нерухомого майна Покупців з укладенням договорів застави та порука Клієнта з укладенням договорів поруки
Судом встановлено, що на виконання умов Генерального договору про співробітництво №14 від 26.04.2005 року, 27 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 був укладений Договір Кредиту№ 382/336/08( а.с. 12-17).
Відповідно до п.1.2. Кредитного договору кредит надавався Позичальнику на наступні цілі - на здійснення розрахунків за Інвестиційним договором №71/35 (про інвестування будівництва житла) від 12.06.2006 року.
Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи АКІБ «УкрСоцбанк» (а. с.12-16).8-12).
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та позичальником 27.03.2008 року було укладено Договір застави (іпотеки) №04/1-168, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №3037, відповідно до якого боржник залучає від заставодавця грошові кошти на будівництво двокімнатної квартир № 35, загальною площею 77,35 кв.м.., житловою площею 36,40 кв.м., що буде знаходитися у будинку АДРЕСА_1.( а.с.20-22).
Відповідно до п.п. 1.3.1.,1.3.2 п. 1.3. Іпотечного договору предметом застави (іпотеки) є наступне майно:- до моменту(дати) завершення будівництва та отримання Заставодавцем нерухомого майна-права Заставодавця, як кредитора в зобов'язанні за Інвестиційним договором, у тому числі право вимоги передачі нерухомого майна; - після завершення будівництва нерухомого майна та отримання його Заставодавцем, в тому числі після оформлення та/або державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Заставодавцем.
Пунктом 1.4.1,1.4.2 п.1.4 Договору застави(іпотеки) визначено вартість предмету застави(іпотеки) за згодою сторін: - до моменту (дати) завершення будівництва та отримання заставодавцем нерухомого майна-556920,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день у кладення цього договору(1долар США= 5.050грн), складає еквівалент 110281,10 доларів США; - після завершення будівництва нерухомого майна та отримання його заставодавцем, в тому числі після оформлення та/або державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Заставодавцем 556244 грн., що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ на день у кладення цього Договору, складає еквівалент 110281,20 грн.
Пунктом 1.16 Договору застави (іпотеки) було передбачено, що після оформлення та державної реєстрації за Заставодавцем права власності на Нерухоме майно, за вимогою заставодержателя, Сторони вносять зміни та/або доповнення до цього Договору, шляхом складення відповідного документа в якому вказують дані про документ який підтверджує право власності Заставодавця на нерухоме майно, дані державної реєстрації права власності на нерухоме майно, площу нерухомого майна, а також, у ра3і необхідності, визначають інші умови.
Суд звертає увагу, що за змістом п.п..2.1, 2.2 Договору застави(іпотеки) від 27 березня 2008 року на заставодавця ОСОБА_1 були покладені обов'язки до моменту завершення будівництва Нерухомого майна та отримання його заставодавцем та після завершення будівництва Нерухомого майна та отримання його Заставодавцем, в тому числі після оформлення та/або державної реєстрації права власності на Нерухоме майно за Заставодавцем.
Так, відповідно до підпунктів 2.1.4, 2.1.5. 2.1.7 п.2.1 Договору застави (іпотеки) заставодавець ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання:
-без письмові згоди Заставодержателя не здійснювати відступлення Майнових прав на користь третіх осіб, не передавати Майнові права в наступну заставу (іпотеку), не вносити майнові права в якості вкладу якості вкладу в спільну діяльність та/або до статутного фонду господарських товариств або інших підприємств, не обтяжувати Майнові права іншими зобов'язаннями;
- не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення змін в майнових правах, порушення з боку третіх осіб та про домагання третіх осібна Майнові права надавати Заставодержателю відомості про такі обставини;
- у разі припинення Майнових прав, протягом 3 (трьох) робочих днів від дня надходження відповідної вимоги Заставодержателя повністю або частково змінити Майнові права та інше майно за погодженням із Заставодержателем.
Відповідно до підпункту 2.2.5 п.2.2 Договору застави (іпотеки) на заставодавця ОСОБА_1 покладені зобов'язання:
- без письмової згоди Заставодержателя не відчужувати Нерухоме майно, а також не передавати його в наступну заставу (іпотеку), спільну діяльність, лізинг, найм (оренду) чи інше користування, не вносити Нерухоме майно в якості вкладу до статутного фонду господарських товариств або інших підприємств.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перестала виконувати умови Кредитного Договору та сплачувати кошти за кредитним договором, а також утворенням заборгованості позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 борг за договором кредиту у розмірі 1149776 гривень та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3654грн.( а.с.25-27).

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі № 911/1211/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Агробудмеханізація», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 28-32), було встановлено наступне.

14 серпня 2008 року державною приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108 квартирного житлового будинку з інженерними мережами, каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТІЇ 0,4 кВ по вул. Шевченка. 165А у м. Бориспіль. Відповідно до п.6 цього акту будівельно-монтажні роботи виконувались у термін: з липня 2006 року по серпень 2008 року.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 09.09.2008 за №830 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108 квартирного житлового будинку з інженерними мережами. каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по вул. Шевченка. 165А у м. Бориспіль».

Пунктом другим цього рішення визначено, що поштова адреса будинку вулиця Шевченка, 145.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 24 лютого 2009 року №189 «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету міської ради від 9 вересня 2008 року №830 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108-квартирного житлового будинку з інженерними мережами, каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по вул. Шевченка, 165А у м. Бориспіль» внесено зміни, а саме: пункт 2 викладено в наступній редакції: поштова адреса будинку вулиця Шевченка, 145/1.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №1455 від 13.12.2010 вирішено оформити право власності ОСОБА_1 на квартиру 35 по вул. Шевченка. 145/.1 та зобов'язано КО «Бориспільське БТІ» видати свідоцтво про право власності на квартиру відповідно до нього рішення.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2010 власником квартири АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. Право власності зареєстровано в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг № 28446833 від 21.12.2010. Загальна площа квартири становить 75,1 кв.м., житлова площа 36.1 кв.м.. квартира складається з двох кімнат. Отже, з 21.12,2010 ОСОБА_1 стала власником квартири № АДРЕСА_2. майнові права на яку належали їй на підставі інвестиційного договору №71/35 від 12.01.2006 та щодо саме цієї квартири ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» 27.03.2008 було укладено договір застави (іпотеки) №04/1-168.

Також вищезгаданим рішенням встановлено, що 21 квітні 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 продала та зобов'язується передати у власність, а ОСОБА_2 купила та зобов'язується прийняти у власність, належну продавцю квартиру АДРЕСА_2. Квартира, що відчужується, має загальну площу 75,1 кв.м., складається з 2 кімнат житловою площею 36,1 кв.м.

У подальшому ОСОБА_2 здійснила наступне відчуження зазначеної квартири власником якої на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1255, є ОСОБА_3.

Копія зазначеного договору долучена до матеріалів даної цивільної справи (а.с.113). Відомості щодо набуття права власності на квартиру відповідачем ОСОБА_3 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №108503331 від 21.12.2017 а.с.156).

Крім того, у рішенні Господарського суду Київської області від 08 червня 2016 року суд зазначив наступне: з наведеного встановлено, що ОСОБА_1 діяла послідовно, та достовірно знаючи про зміну поштової адреси будинку, у якому нею придбано квартиру, майнові права щодо якої перебували у заставі на користь позивача та під забороною відчуження, не повідомивши банк про зміну адреси будинку, зареєструвавши право власності на квартиру, не повідомила банк про набуття права власності на закінчений будівництвом об'єкт, здійснила його відчуження на користь третьої особи без погодження такого відчуження із позивачем.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначив позивач у позовній заяві (а.с.3), станом на 07вересня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3275240 грн. 66 коп.. яка складається з:суми заборгованості за кредитом - 2053632 грн. 15 коп.; суми заборгованості за відсотками - 1221608 грн. 51 коп.

Правильність розрахунку (а.с.157-160) не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, чи підтверджують фактичне погашення цієї заборгованості, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Водночас, суд вважає, що звернення Банком до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту змінює порядок, умови і строк дії цього Кредитного договору. Вважається, що на час звернення Банком з таким позовом настав строк виконання договору у повному обсязі. Наявне рішення, в даному випадку - рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором, - засвідчує зміни щодо порядку, умов та строку дії Кредитного договору.

Відповідна правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у Постанові від 04.07.2018 року, ухваленої по справі №310/11534/13-ц.

Звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Відповідна правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 03.02.2016 року, ухваленої по справі №6- 1080цс15.

З ухваленням рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014 року (а.с.25-27) достроково припинив свою дію Кредитний договір. Разом з тим, зазначене рішення боржником не оскаржувалося до Апеляційного суду Київської області, воно набуло чинності і є обов'язковим для виконанням.

Таким чином, звернення стягнення на Предмет іпотеки в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» має відбуватися в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1149 776,3 грн., яка стягнута рішенням суду від 21.07.2014 року, але не погашена Позичальником.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року у справі №359/2172/14-2 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

А також, з досліджених в судовому засіданні наданих позивачем документів встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі №359/3330/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки (а.с.185-187), при повторному розгляді вказаної справи в результаті скасування судових рішень Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.178-181), рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року було скасовано, в позові Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» відмовлено.

Наведене свідчить про те, що дослідженими в судовому засіданні судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що, не зважаючи на зміну адреси місця знаходження предмету застави (іпотеки), а також державної реєстрації права власності на нерухоме майно - АДРЕСА_2 спочатку за заставодавцем ОСОБА_1, та, внаслідок його подальшого відчуження, за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений між банком ПАТ «Укрсоцбанк» та позичальником-заставодавцем ОСОБА_1 договір -застави (іпотеки) від 27 березня 2008 року (а.с. 20-24) не припинив своєї дії, є чинним, та обов'язковим до виконання.

За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1, 2 та 4 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Дана правова позиція Верховного суду України викладена у постанові № 6-7цс13 від 03.04.2013.

Суд також враховує, що відповідно до змісту ч. 6 ст. 38 Закону «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Встановлено, що така згода була досягнута при укладанні договору застави(іпотеки), а саме в п.1.4.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з урахуванням вищенаведених висновків суду що визначеного рішенням суду, яке набрало законної сили, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, розміру такої заборгованості - 1149776 гривень 03 копійки.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем по оплаті судового збору (а. с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є належними відповідачами відповідно до заявлених позовних вимог, а саме: пропорційно розміру задоволених позовних вимог, по 1089 грн. з кожного. В цьому зв'язку суд зазначає, що колишній власник спірної квартири ОСОБА_2, у якої відсутні зобов'язання перед позивачем та яка відчужила її на користь нового власника ОСОБА_7, не є належним відповідачем у даній справі, а судове рішення може лише вплинути на її права та обов'язки в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за Договором кредиту №382/336/08 від 27 березня 2008 року в сумі 1 149 776 гривень 03 копійки (один мільйон сто сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень три копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 75,1 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на умовах і в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код за , зареєстроване місцезнаходження:03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1089 гривень (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень) з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів