Справа № 712/1161/18
Провадження № 2/712/839/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді - Токової С.Є.
при секретарі - Могила І.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Позивач звернулася з позовом до відповідачів про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що вона є власником 17/50 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Франка, 40. Іншими співвласниками будинку є відповідачі. Правовстановлюючих документів на майно, відповідачі за їх словами не мають, адже не отримали свідоцтво про право на спадщину після померлого 04.03.2010 року ОСОБА_5, який був рідним батьком обох відповідачів. Зі слів останніх свідоцтво не отримано через відсутність фінансової можливості оформлення спадщини. На даний час вона виявила бажання виділити свою частину майна, так як бажає здійснити приватизацію земельної ділянки та отримати окремий поштовий номер. Через відсутність дій відповідачів щодо реєстрації прав власності на частину нерухомого майна, порушуються її права на проведення виділу належної частини майна, стосовно проведення відведення у власність належної частини земельної ділянки, та не можливості зареєструвати місце проживання повнолітньої доньки, тому звернулась з даним позовом до суду.
Просила суд виділити в натру їй 17/50 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Франка, 40, визнати право приватної власності, припинивши між нею та відповідачами право спільної часткової власності. Встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток власників будинку.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03 квітня 2018 року на 10-30 год.
07 вересня 2018 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року на 10-30 год.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2018 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задоволити, а також при вирішенні спору просив врахувати варіант будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2018 року.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не направили, про час, день розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.
Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору дарування від 15.05.1993 року ОСОБА_2 є власником 17/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Франка, 40, що розташований на земельній ділянці площею 1185 кв. м.
Іншими співвласниками будинку є відповідачі.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, що правовстановлюючих документів на майно, відповідачі за їх словами не мають, адже не отримали свідоцтво про право на спадщину після померлого 04.03.2010 року ОСОБА_5, який був рідним батьком обох відповідачів. Зі слів останніх свідоцтво не отримано через відсутність фінансової можливості оформлення спадщини.
На підставі ст. 1268 ЦК України відповідачі прийняли спадщину після померлого батька, оскільки на час смерті проживали із ним та вели спільне господарство.
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст.1296 ЦК України).
Згідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності співвласниками здійснюється за їхньою згодою.
Як вказує позивач у позові, на даний час вона виявила бажання виділити свою частину майна, так як бажає здійснити приватизацію земельної ділянки та отримати окремий поштовий номер. Через відсутність дій відповідачів щодо реєстрації прав власності на частину нерухомого майна, порушуються її права на проведення виділу належної частини майна, стосовно проведення відведення у власність належної частини земельної ділянки, та не можливості зареєструвати місце проживання повнолітньої доньки
Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України кожен учасник права спільної часткової власності має суб'єктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує в натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб'єкта, який виділив свою частку в натурі, припиняється. Якщо після виділу суб'єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності.
За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності (Правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013 р.)
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
Відповідно до положень Постанови ВСУ № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦПК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10-18 від 16.08.2018 року пропонується один варіант виділу ОСОБА_2 17/50 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Франка, 40 з урахуванням фактичного користування, які позначені на план-схемі у додатку № 1, № 2.
Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення і позивачу слід виділити в натурі будинковолодіння та земельну ділянку, запропонований експертом у варіанті № 1 експертизи, оскільки вказаний поділ є найбільш наближений до ідеальних часток сторін, відповідає їх інтересам та встановленому порядку користування ними будинком та земельною ділянкою.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 284 ЦПК України, ст.ст. 361, 364, 367 ЦК України, суд,
Позов задоволити.
Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Франка, 40 з урахуванням фактичного користування, а саме: житловий будинок А-1; І веранда площею 5,2 кв.м.; кухня площею 6,8 кв.м.; 2-1 - коридор, площею 6,0 кв.м.; приміщення: 2-2, житлова кімната площею 15,2 кв.м.; та надвірні споруди: сарай Ж, колонка питна І, трубопровід 1а, ганок в/г/н1, погріб Пд, сарай З, ворота №4, огорожа№5, що позначені червоним кольором на план схемі в додатку № 1, 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10-18 від 16.08.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області з дня складання повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).
Повний текст рішення складено 25 вересня 2018 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ: