ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2902/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення від сплати аліментів та утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення від сплати аліментів та утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Згідно ст. 33 ЦПК України вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Даниленко В.В., який 17.10.2017 року своєю ухвалою відкрив по ній провадження та призначив до розгляду.

Відповідачем надано витяг з офіційного сайту Дарницького районного суду міста Києва з якого вбачається, що позивачкою 18.05.2017 року було подано 4 аналогічних позовів які були повернуті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так зокрема, Європейський статут судді (прийнятий Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році) зазначає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Зазначена вимога кореспондується з Бангалорськими принципами поведінки суддів: Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не представляється можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо судді»: незалежність, ефективність та обов'язки вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони с частиною суспільства, якому служать, їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування,

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, йдеться про те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві;

У пункті 22 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади с гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів;

У п. 66 - 72 рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02) роз'яснено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 етапі 6 Конвенції ( 995004 ), за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий за його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати. чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubbei" v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія Л, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettslein), там само, та рішення у справі "КастільоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgarv. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року. Reports 1998-VIII, с. 3116. п. 45).

Враховуючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді та його причетності до спроб, стороною позивача, маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, тому заявлений самовівід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Даниленка В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Даниленка Віталія Валерійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення від сплати аліментів та утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддя Дарницького районного суду м.Києва в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: