Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-2639/2007

провадження № 61-47322ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2018 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

До цієї скарги заявник додала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона та її представник не були повідомлені про час розгляду апеляційним судом Херсонської області справи і про прийняття постанови

від 5 липня 2018 року заявнику стало відомо 12 листопада 2018 року. Після чого представник заявника 21 листопада 2018 року отримав копію постанови апеляційного суду від 5 липня 2018 року в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Наведені ОСОБА_1підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Херсонської області від 5 липня

2018 рокуне можна визнати поважними, оскільки заявник не підтвердила їх жодними доказами. ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень ЦПК України щодо повідомлення сторін про час розгляду справи (в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції від 5 липня 2018 року зазначено, що позивач та її представник до суду не з'явилися при належному повідомленні) та направлення сторонам у справі копії судового рішення.

Копія постанови апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 липня 2018 року і ОСОБА_1мала можливість дізнатися про результати судового розгляду та ознайомитися з оскаржуваною постановою в електронній формі.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали навести належні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази, які б їх підтверджували. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде наведено належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надано відповідних доказів, які б їх підтверджували, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко