Справа № 192/121/18
Провадження № 6/192/39/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

16.10.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виданому судом виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків.

На обґрунтування заяви посилається на те, що 29 травня 2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

20 липня 2018 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду виконавчий лист, повернуто стягувачеві, оскільки даний документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня інформація про дату народження боржника та його реєстраційний номер карти платника податків, що є перешкодою для виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилася. Згідно заяви прохала проводити розгляд справи за її відсутності (а.с. 94).

Боржник ФОП ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішити у відсутність стягувача і боржника, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 510 гривень збитків. Також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок. Рішення суду набрало законної сили 05 липня 2018 року (а.с. 79-80).

На виконання рішення суду стягувачу за її заявою від 09 липня 2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист (а.с.85,89), в якому зазначено відомості щодо відповідача не в повному обсязі, а саме: замість вірного «фізична особа-підприємець ОСОБА_2», як вказано в рішенні суду, зазначено «Курманов Михайло Вікторович».

Оскільки у виконавчому листі в частині відомостей щодо боржника була допущена помилка, то така помилка підлягає виправленню.

В той же час вимоги заяви щодо зазначення РНОКПП боржника у виконавчому листі задоволенню не підлягають, з огляду на те, що такі відомості суду не відомі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, за необхідне частково задовольнити заяву стягувача та виправити допущену помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, допущено описку в частині повного зазначення відомостей щодо відповідача, як фізичної особи-підприємця.

З огляду на вищевикладене, суд вважає з власної ініціативи за необхідне виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини рішенняСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 247, 260, 269, 432 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у цивільній справі №192/121/18, провадження 2/192/260//18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, зазначивши вірно: «Позов ОСОБА_1 (52400, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. І. Золіна, буд. 127, місце мешкання: 49024 АДРЕСА_2, РНОКПП суду не відомий, дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця - 08 квітня 2013 року, 2 500 000 0000 005568, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) про захист прав споживачів, стягнення збитків, - задовольнити».

Іншу частину резолютивної частини рішення суду залишити без змін.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 05 липня 2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у цивільній справі №192/121/18, провадження 2/192/260//18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків помилку, зазначивши вірно відомості щодо боржника «фізична особа-підприємець ОСОБА_2, місце реєстрації: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. І. Золіна, буд. 127, місце мешкання: 49024 АДРЕСА_2, РНОКПП суду не відомий, дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця - 08 квітня 2013 року, 2 500 000 0000 005568, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилково зазначеного «Курманов Михайло Вікторович».

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 16 жовтня 2018 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина