КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/52/17 Головуючий у 1-й інст. - Дутчак І.М.
Апеляційне провадження №22-ц/824/2544/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітеж-Град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітеж-Град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків.

06 жовтня 2018 року скаржником подано до Апеляційного суду Київської області суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Київської області та початку діяльності Київського апеляційного суду з 03 жовтня 2018 року, в Київському апеляційному суді проведено перереєстрацію справ, які перебували в провадженні Апеляційного суду Київської області, з їх подальшим автоматизованим розподілом між суддями новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа розподілена 09.10.2018 року, визначено суддю-доповідача Рубан С.М. та присвоєно номер 22-ц/824/2544/2018.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.