Дата документу 16.08.2018
Справа № 320/1290/17-ц
Провадження № 6/320/72/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретарі Фурсової Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №320/1290/17-ц за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 5817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) грн., 29 коп.

22.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, за участі її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представники відповідача ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву, просили задовольнити.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням у відпустці та заперечення, у яких вона зазначила, що виконавче провадження по справі було відкрито 19.03.2018, заявнику ця обставина була відома, проте жодних звернень до позивача, виконавчої служби чи суду з приводу розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду, або зміни способу та порядку його виконання від відповідача не надходило. На даний час Апеляційним судом Запорізької області відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а рішення вже частково виконане. На підставі викладеного вважає заяву відповідача необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 5817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) грн., 29 коп.

03.03.2018 рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 12.03.2018 на адресу Управління соціального захисту населення Мелітопольським міськрайонним судом направлено виконавчий лист по справі №320/1290/17-ц.

13.03.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2018.

22.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

22.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про закриття виконавчого провадження.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

27.06.2018 ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зупинення стягнення грошей по виконавчому провадженню ВП 55999990 та повернути гроші стягнуті у травні.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено відсутність правових підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист видано на підставі судового рішення, обовязок боржника, встановлений судовим рішенням, не виконано, не припинено, інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 432, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №320/1290/17-ц за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ