overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2324/17
Провадження у справі № 2/129/105/2018
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О. В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

Установив:

23.08.2017 р. відкрито провадження у цій справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник вважали за необхідне розглядати справу в порядку загального провадження.

Відповідач та представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували, просили надати строк для подачі суду відзиву на позовну заяву тривалістю п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, клопотання є обґрунтованим, зазначена цивільна справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинсько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення права - розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.12.2018 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня винесення цієї ухвали відзив на позовну заяву, третій особі письмові пояснення щодо відзиву в такий самий строк з дня його отримання, позивачу відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів із дня винесення цієї ухвали, відповідачу заперечення на відповідь на відзив в строк сім діб з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1179/18
Провадження № 2/347/637/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" жовтня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 16.08.2018р. провадження у даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 (два) місяці. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто закінчився строк наданий сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 25.10.2018р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 529/941/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2018 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що через відсутність підтвердження родинних зв'язків між нині померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як між рідними братами, він позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину, як спадкоємець за законом, яка відкрилась після смерті останнього, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Окрім цього, заявник разом з заявою про встановлення факту родинних відносин подав заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити в судовому засіданні факт родинних відносин між нині померлими, як між рідними братами, яка підлягає задоволенню.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2018 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів .

СуддяОСОБА_6
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1422/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/4817/103/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Костів О. З.,

при підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи № 607/1422/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі , стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 607/1422/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" 01 жовтня 2018 року Апеляційний суд Тернопільської області - ліквідовано.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Тернопільський апеляційний суд.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду№ц-115 від 05 жовтня 2018 року вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/1422/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року

Головуючий: Сташків Б.І.

Щавурська Н.Б.

Судді: Костів О.З.
Справа № 1716/1540/2012
Номер провадження 2-ві/570/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 40, 89, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Красовський О.О.
Справа№ 640/8985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61070, АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділа майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ? частину автомобіля CHERY А15 Amulet, 2010року випуску, р.н. НОМЕР_1, за ОСОБА_2 ? частину автомобіля CHERY А15 Amulet, 2010року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
№ провадження 2-во/646/118/18
Справа № 646/6759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 28.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в частині стягнення судового збору на користь КП «Харківводоканал», мотивуючи заяву тим, що судовий збір підприємством не сплачувався.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 28.12.2017 невірно зазначено призначення стягнутого судового збору, а саме невірно зазначено: « Стягнути … на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…», замість вірного: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Оскільки заявником судовий збір не сплачено під час звернення із заявою про видачу судового наказу, судовий збір підлягає стягненню з боржника на користь Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення стягнутого судового збору «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного призначення стягнутого судового збору: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…», замість невірного « Стягнути …на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33000) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33000) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1890/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1380/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року в складі судді Грищенко О.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 07 червня 2018 року

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Провадження № 2-н/522/481/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

До суду 10 жовтня 2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району м. Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

16.10.2018
Справа № 592/9127/18
Провадження № 2/592/3070/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

20.07.2018 р. позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21342,50 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 4402 3393 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

12.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку залишити без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь середнього без розгляду, оскільки представник позивача, маючі відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/537/18 Справа № 201/274/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 15 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1885/18
Провадження № 2/376/869/2018
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ярошенко