overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву адвоката Котової Юлії Ігорівни до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною відмову надати інформацію на адвокатські запити, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява адвоката Котової Юлії Ігорівни до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною відмову надати інформацію на адвокатські запити.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Проте, позивачем не зазначено та не надано доказів, яким чином його права, свободи та інтереси порушені.

За таких обставин, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Котової Юлії Ігорівни до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною відмову надати інформацію на адвокатські запити, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 337/3810/18
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Задорожко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Василівської РДА про про оспорювання батьківства, -

03.12.2018

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 26.12.2018 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:Д. А. Задорожко
Провадження № 2/592/5466/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 20.12.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа №295/1852/18
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 65», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 65», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження, в підготовче судове засідання та викликати сторони на 10 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
490/7788/15-ц
н/п 4-с/490/76/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Центральний районний суд м. Миколаєва

21 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області , боржник - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області , боржник - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 725/4999/18
Провадження № 2/161/321/19
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави транспортного засобу дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору застави транспортного засобу дійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні їх відсутності.

Інших клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави транспортного засобу дійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 17 грудня 2018 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4015/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нікандрова С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору купівлі-проаджу дійсним, -

10.12.2018

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 11.01.2019 о 13:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2189/18
Провадження № 2/376/1019/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1., РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( с. Буки Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2), про стягнення боргу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 20.09.2018 року 12:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 20.09.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Провадження №2-н/760/551/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

З довідок про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської РДА від 02.10.2018, вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_3 по м. Києву та Київській області не зареєстрована.

Відповідно з відповіді Відділу з питань місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 листопада 2018 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована з 04 січня 2010 року та знята з реєстраційного обліку 19 січня 2013 року.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_3 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 431/2528/18
Провадження № 2/431/869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого судді Колядова В.Ю.

при секретарі Кожевнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ заяву представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо реструктуризації боргу та відповідачем заборгованість за кредитом погашена.

Відповідач повідомлений належним чином до суду не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у звязку з тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо реструктуризації боргу та відповідачем заборгованість за кредитом погашена .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Головуючий - суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/752/2433/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4020 від 09.11.2018 р. у зв»язку із звільненням судді ОСОБА_3 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.11.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Провадження №2/760/7215/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

19 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 13 травня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
№ провадження 4-с/495/23/2019
Ухвала

16 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Суворовського району Шишки Т.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали Суворовського районного суда м. Одеси від 10.10.2018 року щодо передачі скарги за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Суворовського району Шишки Т.С., переданана розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Суворовського району Шишки Т.С. до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2018 року о 15:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :