Справа № 369/5611/18
Провадження № 2/369/2560/18
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в порядку регресу, -
04.03.2015 року о 18:55 год. на вул. Жовтнева в м. Вишневе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: «Honda Civic» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2; «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3; «Toyota» д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 при керуванні ОСОБА_5.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» при використанні транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування №АІ6722099.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» при використанні транспортного засобу «Toyota» д.н. НОМЕР_3 за договором обов'язкового страхування №АС9752719.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_2
ОСОБА_3 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 8523,58 грн.
Відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив, тому Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду для захисту своїх прав та інтересів.
В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не з'явились, причини неявки суду невідомі. Конверт з повісткою відповідач не отримав, повернувся до суду з відміткою «адресант не проживає».
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.03.2015 року о 18:55 год. на вул. Жовтнева в м. Вишневе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: «Honda Civic» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2; «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3; «Toyota» д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 при керуванні ОСОБА_5.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» при використанні транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування №АІ6722099.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» при використанні транспортного засобу «Toyota» д.н. НОМЕР_3 за договором обов'язкового страхування №АС9752719.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_2
ОСОБА_3 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 8523,58 грн.
Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.
Відповідно до пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.
Керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 990, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 59 463 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 58 коп.
ОСОБА_2 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський 8, а/с 272, .

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2018 року.

Суддя