Дата документу 20.08.2018
Справа № 320/5574/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 06 листопада 2008 року позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено повністю. Розірвано кредитний договір № 1719 від 30.03.2006 року укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» суму заборгованості за кредитним договором № 1719 від 30.03.2006 року в розмірі 28800 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 288 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 29118 грн. 00 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при спробі здійснення правочину щодо належності майна йому стало відомо про існування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 1719 від 30.03.2006 року, який був укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 Копію вказаного рішення отримав 29.06.2018 року, яка була йому надіслана на підставі запиту адвоката, за допомогою до якого він був вимушений звернутись. З прийнятим рішенням суду не згоден, вважає його незаконним та таким що суттєво порушує його права, у звязку із чим був вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Крім того, просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у звязку з тим, що ним своєчасно не була отримана копія вказаного заочного рішення, про яке стало відомо лише в червні 2018 року.

В судове засідання відповідач не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву за його відсутності та скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник позивача не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою вказаною позивачем.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, при цьому їх не явка в розумінні ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи відповідача, викладені на обґрунтування заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, відповідно листа архіваріуса Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018 року № 2-3971/09 /а.с.12/, надати цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, не має можливості, оскільки вказана справа знищена, згідно інструкції про строки зберігання судових справ, що утворюються в діяльності суду.

За положенням ст.77 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення), сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з копії заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2008 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2008 року, на розгляд цивільної справи призначеної на вказану дату відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті Запорізька правда, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, том суд визнав його неявку неповажною та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності /а.с.6-8/.

За таких обставин суд розглянув справу в заочному порядку.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення).

Будь-яких доказів в підтвердження зазначених заявником обставин проживання його на час розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1, та не отримання судового виклику, суду не надано.

Заявник не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обовязковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє конкретне посилання на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, але не зазначено жодної поважної причини пропуску строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Таким чином суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.В. Юрлагіна