Справа № 487/2379/18
Провадження № 2/487/1531/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2379/18 за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить достроково стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13355,89 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.. Свої вимоги мотивував тим, що 08.06.2017 р. позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №ДКН-1885. З метою забезпечення виконання зазначеного зобов'язання позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки №ДКН-1885 ДПІ. ОСОБА_2О несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за кредитним договором, систематично порушуючи умови кредитного договору, а саме: станом на 20.04.2018 р. позичальник сплатив 2931,29 грн. з 9000,00 грн. Таким чином, позивач обрав способом захисту свого права дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13355,89 грн., з якої 6068,71 грн. - заборгованість за тілом (основною сумою кредиту), 6592,80 грн. - заборгованість по платі, 0,07 грн. - заборгованість по відсотках, 149,86 грн. - 3% річних, нарахованими згідно ч.2 ст.625 ЦК України, 544,45 грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиви на позов не надали.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, встановивши всі обставини та відповідні їм правовідносини сторін, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 08 червня 2017 року між ОСОБА_1 спілкою "Істок" і членом спілки ОСОБА_2 був укладений ОСОБА_1 договір № ДКН-1885.

Відповідно до п.1.1 ОСОБА_1 договору, позичальник отримав кредит у сумі 9000 гривень і зобов'язався повернути одержаний кредит та виконати свої обовязки в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. 2.5 ОСОБА_1 договору у розмірі 0.001% річних та відповідно до п. 2.7 ОСОБА_1 договору плату за надання кредиту, що становить 43,999% щорічно.

Вимогами статей 19, 21 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що спілка надає кредитні кошти на умовах їх платності. Розмір плати за надання кредиту кредитна спілка встановлює самостійно. Такі дії кредитної спілки є фінансовою послугою.

Пунктом 1.2. ОСОБА_1 договору встановлено, що строк дії кредитного договору становить 12 календарних місяців, тобто з моменту підписання цього договору 20 червня 2017 року і до 20 червня 2018 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, 08 червня 2017 року між КС «Істок» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №ДКН- 1885 ДП1, згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобовязань ОСОБА_2, передбачених умовами кредитного договору №ДКН-1885 від 08.06.2017 року.

Позивач зобовязання, передбачені умовами кредитного договору, виконав належним чином, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 20.06.2017 року про одержання ОСОБА_2 кредиту.

Згідно з п.4.2 ОСОБА_1 договору, позичальник щомісячно сплачує кредитору платіж до дати та у розмірі, вказаному у графіку.

Пунктом 4.4. ОСОБА_1 договору встановлено, що платежі проводяться позичальником згідно з графіком в повному обсязі шляхом внесення готівки в касу кредитора.

Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати зобовязань (додаток до кредитного договору №ДКН-1885 від 08.06.2017 року), ОСОБА_2 зобовязувався сплачувати на погашення кредиту платіж у розмірі 1080,00 грн., що складається із основної суми кредиту та суми плати за надання кредиту.

Як вбачається із бухгалтерської довідки розрахунку боргу по кредитному договору №ДКН-1885 від 08.06.2017 року, ОСОБА_2О здійснив останній платіж 10.10.2017 року у розмірі 1080,00 грн., наступний платіж за графіком визначений 27.11.2017 року.

28.11.2017 року між КС «Істок» та ОСОБА_2 у звязку з порушенням позичальником графіку повернення кредиту та сплати зобовязань, було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №ДКН-1885 від 08.06.2017 року, відповідно до умов якого плата за надання кредиту становить 175,9 % щорічно (п. 2.7 ОСОБА_1 договору) та у свою, чергу змінились нараховані платежі, відображені у графіку. Крім того, сторони погодились, що у звязку з порушенням графіку та зміною плати, збільшується сукупна вартість кредиту пропорційно збільшенню плати, згідно умов договору.

Відповідно до п.6.2 ОСОБА_1 договору у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту або у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором, або наявності обставин, які ставлять під сумнів можливість погашення кредиту, кредитор набуває право: згідно п.6.2.1 вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та нарахованих відсотків; п.6.2.2 вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Згідно бухгалтерської довідки розрахунку боргу по кредитному договору №ДКН-1885 від 08.06.2017 року, заборгованість ОСОБА_2 перед КС «Істок» становить: 13355,89 грн., яка складається із:12661,58 грн. заборгованість за кредитом (основна сума заборгованості 6068,71 грн. та плата за надання кредиту 6592,80); 0,07грн. відсотки; 544,45 грн. інфляційні нарахування; 149,86 грн. три відсотки річних.

07 грудня 2017 року у зв'язку з порушенням умов вищевказаних кредитного договору та договору поруки, на адреси відповідачів ОСОБА_1 спілкою були направлені повідомлення про намір звернення до суду з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами першою, третьою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно частини другої до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч.1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що відповідачі, підписуючи договори погодились з їх умовами, яких не виконали належним чином, позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Істок» про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сужовий збір у розмірі 881,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-821, 89, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 спілки "Істок" суму заборгованості за кредитним договором №ДКН-1885 від 08 червня 2017 року у розмірі 13355,89 грн. (тринадцять тисяч триста пятдесят пять гривень 89 коп.), яка складається з наступного: 6068,71 грн. (шість тисяч шістдесят вісім гривень 71 коп.) сума заборгованості за основною сумою кредиту; 6592,80 грн. (шість тисяч девяносто дві гривні 80 коп.) сума заборгованості за платою за надання кредиту; 0,07 грн. сума заборгованості за відсотками; 544,45 грн. (пятсот сорок чотири гривні 45 коп.) сума інфляційних нарахувань; 149,86 грн. (сто сорок девять гривень 86 коп.) три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Істок» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 спілка "Істок", місце знаходження: 65049, м. Одеса, Адміральський проспект, 7, кімн.2, .

Відповідач: ОСОБА_2, народився 27.08.1993 року, місце проживання: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 26, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, народився 09.09.1993 року, місце проживання: 22862, Вінницька область, Немирівський район, с.Ометинці, вул. Касіяненка, 11, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий суддя І.В.Боброва