overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2121/18
провадження № 2-н/179/44/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Комунальник».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошлі А.О.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником висунуто вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак до матеріалів додано довідку, у якій вказана заборгованість КП «Комунальник» перед ОСОБА_1 за надані послуги, та укладений між нею та боржником цивільно-правовий договір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою до Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А.О.Кошля
Провадження по справі № 2/752/2982/18
У Х В А Л А

10.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

27.12.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, провадження в якій відкрито 19.01.2018 року з призначенням підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі представник позивача повідомила суду, що буде підтримувати заявлені позивачем позовні вимоги з зазначених у позовній підстав. Зазначені підстави для позову буде підтверджувати доказами, що надані в додатку до позовної заяви.

Через відсутність відповідачів у підготовчому судовому засіданні питання щодо наміру сторін вирішити заявлений спір мирним шляхом судом не з»ясовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 16 00 год. 05 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/394/18 Справа № 214/3899/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Г оловуючого - Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та витребування інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та витребування інформації та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.35 годин 12 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровський апеляційний суд.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 441/1986/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 26.12.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Єдиний унікальний номер № 616/1/18
Провадження № 2/616/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„16 жовтня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача фермерського господарства

«АГРОТЕМП 2015» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3, фермерського господарства «АГРОТЕМП 2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним наказу, договору оренди земельної ділянки, договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав за договором оренди та повернення земельної ділянки у володіння держави,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3, фермерського господарства «АГРОТЕМП 2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним наказу, договору оренди земельної ділянки, договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав за договором оренди та повернення земельної ділянки у володіння держави відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 19 жовтня 2018 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 369/5252/18
Провадження №2/369/2469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0010.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0010 - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/161/4092/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/15958/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем у справі є АТ КБ «ПриватБанк». Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підписана ОСОБА_2

Однак, до позовної заяви додано довіреність на імя ОСОБА_2 на представництво ПАТ КБ «ПриватБанк», однак, не АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 30). Крім того, загальновідомою є інформація щодо зміни типу акціонерного товариства та офіційної назви на АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, позовна заява АТ «ПриватБанк» підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1266/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ «КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Приходько К.П., Ігнатченко Н.В.,

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду.

Визначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ______________
Провадження № 2/592/5227/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ СЕРВІС» про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з ТОВ «МАШ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 21939,99 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Вивчивши матеріали позовної заяви та документи, що додані до неї, суддя дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, зважаючи на наступне.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1) обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження розрахунку суми заборгованості з виплати заробітної плати.

Також суд звертає увагу, що за вимогами ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МАШ СЕРВІС» про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, розяснити позивачу право усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШСЕРВІС» про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
у.н. 415/8285/18
У Х В А Л А

12.10.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №410/443/14-ц від 07.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого провадження Брянківського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області №2398/16.12-41 від 05.07.2018 р., відповідно до наказу МЮУ від 25.11.2014 р. №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу ГУЮ у Луганській області від 25.11.2014 р. №46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області», що знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Брянківський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області переміщено за адресою: Луганська обл., смт. Новопсков, вул. Українська, буд. 114.

У звязку з місцезнаходженням приміщення Брянківського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на тимчасово не підконтрольній українській владі території, вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №410/443/14-ц від 19.05.2014 р. про збільшення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини, втрачено.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №410/443/14-ц від 07.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: