ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1745/18 Справа № 199/6590/17 Головуючий у першій інстанції: Якименко Л.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики, - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями частини 2 статті 194 ЦПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, зокрема, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно пункту 26 вказаної вище постанови, зокрема, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Враховуючи зміст ч. 1 ст. 235 ЦК України, якою передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, - колегія дійшла висновку, що позивачем заявлено одну позовну вимогу про визнання оспорюваного правочину удаваним із встановленням прихованого правочину, який насправді був чинений.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить платіжних реквізитів відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для сплати судового збору, що ускладнювало виконання позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали місцевого суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Указуючи на те, що зустрічний позов ОСОБА_3 «не розписаний та неконкретизований», суд першої інстанції не зазначив, що саме мається на увазі, які саме недоліки підлягають виправленню позивачем.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, судом першої інстанції не конкретизовано які саме письмові докази з копіями для відповідача не додані ОСОБА_3 до його зустрічної позовної заяви.

Крім того, на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року було направлено уточнену зустрічну позовну заяву з частковим усуненням недоліків, зокрема в частині надання інформації про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зазначення інформації про незаявлення до інших судів аналогічного за змістом та предметом позову (а.с. 12-20).

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, необґрунтовано постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді