Провадження №2-в/752/3/18
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Мета Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Керченського міського суду АР Крим знаходилась справа за позовом Приватного підприємства «Мета Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2013 року судом було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого суд постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Мета Центр" заборгованість за утримання та обслуговування нлежного майна зі станом на 01.06.2013 р. в сумі 9 325,81 грн. та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн., а всього 9555,21 грн.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 20 січня 2014 р. залишено без змін заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 28 серпня 2013 р.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відповідача у справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва з метою забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв»язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Мета Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходяться в Керченському міському суді АР Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв»язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 489, 494 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у відновленні втраченого провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Мета Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: