УХВАЛА
21 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про припинення кредитного договору та договору застави,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року обєднано в одному провадженні первісний позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про припинення кредитного договору та договору застави.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2017 року призначено по вищезазначеній справі судово бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
16 березня 2018 року на адресу суду від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.
23 березня 2018 року провадження по справі поновлено.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність витребування оригіналів (належним чином завірені копії ) документів заявлених судовим експертом на вирішення судово-економічної експертизи.
У судовомому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечив проти витребування доказів, однак повідомив суд про можливість отримання вказаних документів за ухвалою суду.
У судовомому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечила проти витребування документів
Вислухавши сторони, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підста
Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
За змістом ч.10 ст. 84 ЦПК Україниу разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ст. 43 ЦПК України сторони мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, яківиникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як вбачається з наданих матеріалів, судовий експерт не може здобути таку інформацію самостійно з поважних причин.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260-261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання судового екперта про витребування доказів задовольнити.
- Положення про кредитування ПАТ «Ідея Банк»;
- погашення кредиту та сплату позичальником відсотків, в тому числі прострочених, за користування кредитом у розрізі кожного місяця за період з 28.09.2012 року по 08.06.2015 року;
- сплату інших платежів (комісія, пеня тощо) за вказаний вище період;
Надати копії документів в читабельному та зручному вигляді або надати оригінали, а саме:
- копія виписки (т.1а.с.30-31).
Щодо порядку розрахунку розміру мінімально необхідного щомісячного платежу в сумі 8 360,62 грн. в розрізі його складових. Яка формула розрахунку була застосована при його розрахунку?
Розяснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин