печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - відповідач, ПАТ «Укрсоцбанк»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни (далі - третя особа, Приватний виконавець Шмідт К.В.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. від 27.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 3161 та стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 56166351 від 27.02.2018 року, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця Шмідт К.В., відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним Приватний нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, саме: об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці, площею 0,066 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення якої - будівництво, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, загальною площею 0,134 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 09.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/849/07-Пі, згідно умов якого максимальний ліміт кредитування становить 87 525,00 Євро зі сплатою процентів за користування кредитом 11,85 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 08.07.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 04/І-463 від 09.07.2007 року, предметом якого є належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці, площею 0,066 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення якої - будівництво, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, загальною площею 0,134 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

28.02.2018 року Приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3161 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.04.2018 року Приватним виконавцем Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження № 56166351 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису.

На даний час, вказане нерухоме майно виставлене на публічні торги у якості лоту на офіційному сайті ДП «СЕТАМ».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик відчуження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Андрійовича № 3161 від 27 лютого 2017 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 56166351, відкритого Приватним нотаріусом Шмідт Катериною Валеріївною.

Позивач - ОСОБА_3: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_4, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 січня 2002 року.

Відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, .

Відповідач-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович: АДРЕСА_3.

Третя особа - Приватний нотаріус Шмідт Катерина Валеріївна: АДРЕСА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 16.08.2018 року.

Суддя: І.В. Кирилюк