_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8004/18
Провадження № 2/520/5200/18
УХВАЛА

21.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 про: визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 1999 року, виданого на імя ОСОБА_7 в частині отримання ним права власності на житловий будинок № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 2017 року, виданого на імя ОСОБА_5, виключивши із тексту свідоцтва: спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 37, та вказати у тексті свідоцтва: спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 13/18 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 37; встановлення факту родинних відносин та визнання, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_10; встановлення факту родинних відносин та визнання, що померлий ОСОБА_10 є чоловіком ОСОБА_1; встановлення факту родинних відносин та визнання, що померлий ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_4; встановлення факту того, що ОСОБА_10 постійно проживав на час відкриття спадщини та фактично прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_11 у вигляді 1/6 частки житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, право на спадщину у вигляді 1/8 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання за ОСОБА_13 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 право на спадщину у вигляді 1/18 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; встановлення факту того, що ОСОБА_14 постійно проживала на час відкриття спадщини та фактично прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_11 у вигляді 1/6 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_14 право на спадщину у вигляді 1/12 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_14 право на спадщину у вигляді 1/12 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси 21 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі.

Разом з позовною заявою представник позивачів надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, насамперед забезпечення позову шляхом накладення арешту повинно бути обґрунтовано доказами, щодо наявності у відповідача у власності обєктів нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки у сторін виник спір щодо цього нерухомого майна, є ймовірність її оформлення будь-якими особами.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома.

Копію ухвали суду надіслати до виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Салтан Л. В.