1Справа № 0818/4682/2012 2-р/335/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 за заявами ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про розяснення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 за заявами ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим та у заявника після його отримання виникли питання по суті рішення, а саме: на підставі якого документа судом встановлено факт наявності виконавчого провадження у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя, за яким ОСОБА_5 є боржником, а ОСОБА_4 є стягувачем, станом на момент звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження; якими процесуальними документами підтверджуються факти проведення судових засідань 07 лютого 2017 року та 23 лютого 2017 року по вказаній справі; якими документами підтверджуються факти направлення на адресу ОСОБА_1 судових повісток про виклик у судові засідання на 07 лютого 2017 року та на 23 лютого 2017 року; з яких правових підстав судом розглянуто справу 23 лютого 2017 року без участі заінтересованих осіб, які не були належним чином повідомлені; з яких правових підстав головуючим у справі долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника заявника ОСОБА_3, яка неопрацьована у відповідності до другого розділу інструкції № 173 з діловодства у загальних судах; яким документом підтверджується факт отримання ОСОБА_1 копії судового рішення по справі № 0818/4682/2012 року провадження № 6/335/21/2017.

У звязку з викладеним заявник просить суд розяснити судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду заяви про розяснення судового рішення, у звязку із заявленим відводом судді, провадження у справі було зупинено для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після надходження ухвали суду від 10.05.2018 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. відмовлено, підстави для зупинення провадження у справі, визначені ст. 40 ЦПК України, перестали існувати, у звязку з чим, справу за заявою про розяснення судового рішення було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про розяснення судового рішення від 23.02.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, просить заяву задовольнити та розяснити рішення з питань, викладених у заяві. Зазначив, що судом під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не було досліджено питання щодо того, чи відкрито виконавче провадження, у якому було замінено стягувача. В обґрунтування заяви про розяснення ухвали суду посилається на відсутність у матеріалах справи протоколів судових засідань, які б свідчили про розгляд справи та даних, які підтверджують, за яких обставин справу було розглянуто, відсутність доказів направлення судових повісток, а також на ту обставину, що судом під час винесення ухвали про заміну стягувача не було враховано того, що заборгованість за договором погашена, а зобовязання за кредитним договором припинене.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 задоволено заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 0818/4682/2012 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: стягувача ОСОБА_4 на стягувача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути розяснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Підстави доцільності розяснення судового рішення розяснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі, у якому зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, заявник однією з підстав для розяснення судового рішення від 23.02.2017 року зазначає те, що судом під час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не було встановлено факту наявності виконавчого провадження у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя, за яким ОСОБА_5 є боржником, а ОСОБА_4 є стягувачем, станом на момент звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає зазначені доводи заяви необґрунтованими та такими, що не являються підставами для розяснення ухвал суду від 23.02.2017 року, виходячи з наступного.

З тексту ухвал суду від 23.02.2017 року вбачається та матеріалами справи підтверджується, що Договором про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4 належать права вимоги за виконавчим листом № 0818/4682/2012 від 21 червня 2013 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на транспортний засіб «HYUNDAI», модель ТERRACAN, номер шасі № КМНNM81СP4U, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТС серії ЯТС № 510057, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ УМВС України 23 липня 2004 року, - в рахунок погашення суми заборгованості в розмірі 97 500 грн. 00 коп. за договором позики від 23 липня 2010 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та права вимоги за виконавчим листом № 0818/4682/2012 від 21 червня 2013 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору у розмірі 975 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником та у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-2550 св 17, з урахуванням зазначених норм матеріального права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, доводи заяви щодо розяснення ухвал в цій частині нє є підставою вважати рішення суду незрозумілим або таким, що містить двояке тлумачення щодо порядку його виконання, докази правонаступництва були досліджені судом, їм було надано оцінку, та висновки суду щодо обставин, які досліджувалися судом під час вирішення питання про заміну стягувача, викладені у повному тексті ухвал суду від 23.02.2017 року, та, на переконання суду, є зрозумілими та розясненню не підлягають.

Зі змісту ухвал суду від 23.02.2017 року вбачається, що у їх тексті наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при їх ухваленні. Ухвали викладені чітко та зрозуміло, двозначних висловів не містять, і окремого тлумачення не потребують.

Вирішуючи заяву про розяснення ухвал суду в частині не зрозумілих заявнику питань процесуального характеру щодо наявності у матеріалах справи доказів проведення судових засідань, належного повідомлення учасників процесу, підстав розгляду справи у відсутність заінтересованих осіб, реєстрації документів, які долучені до матеріалів справи, порядку направлення судових рішень, та підтверджень їх отримання стороною у справі, суд приходить до висновку, що зазначені питання не є підставою для розяснення судового рішення.

З поставлених заявником питань у заяві про розяснення ухвал суду, вбачається, що заявник посилається на порушення процесуального права, проте, як встановлено з матеріалів справи, ухвала суду від 23.02.2017 року про заміну стягувача була предметом перевірки судом апеляційної інстанції з питань застосування судом норм процесуального права, та постановою від 08.02.2018 року залишена без змін.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України, для роз'яснення судового рішення, на думку суду викладені у заяві про розяснення судових рішень, доводи заявника зводяться по суті до того, що заявник не погоджується з судовим рішенням.

У звязку з викладеним, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2018 року.

Суддя: В.В.Калюжна