Провадження № 2-ві/679/1/2018
Справа № 679/480/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нетішин заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Богдана Ігоровича у цивільній справі № 679/480/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому у справі - судді Базарнику Б.І., будь-яких обґрунтувань відводу не надав, обмежився лише словесним виразом, що не довіряє головуючому по справі.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І. від 12 жовтня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи про відвід головуючому у справі - судді Базарнику Б.І., матеріали цивільної справи 679/480/18, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, неогрунтоване небажання сторони, щоб розгляд справи здійснювався суддею, який визначений у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку, не може бути підставою для відводу.

Наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Базарнику Б.І. у цивільній справі № 679480/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судом не встановлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Базарника Б.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів усної заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Богдана Ігоровича у цивільній справі № 679/480/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Гавриленко