Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 569/16260/16-ц

провадження № 61-43292ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівненська кондитерська фабрика» про встановлення факту ушкодження здоров'я та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рівненська кондитерська фабрика» (далі - ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика») про встановлення факту ушкодження здоров'я та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, вказував, що шкода його здоров'ю завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є розкладочний стіл, який впав на руку позивача. Власником цього обладнання є відповідач ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика», а шкода завдана безпосередньо її працівником - головним інженером ОСОБА_2 Внаслідок отриманої травми йому була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю і стражданнях, які він зазнав безпосередньо під час травмування і тих, які переносить по теперішній час, та розмір якої оцінює в сумі 50 000 грн. Вказував, що його життя після отриманої травми суттєво змінилося, його було звільнено з роботи, по суті, у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я її виконувати; дана робота була єдиним джерелом доходу, іншої постійної роботи по спеціальності слюсаря-ремонтника через травму правої руки він не може знайти, а тому змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, його систематично турбує біль у руці і він проходить періодично лікування. Стверджував, що ушкодження його здоров'ю заподіяно винними діями відповідача. Просив встановити факт ушкодження його здоров'я - отримання травми кисті правої руки з вини ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика» та стягнути з відповідача на свою користь 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити його позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівненська кондитерська фабрика» про встановлення факту ушкодження здоров'я та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак