overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3458/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління у Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 12 додатку 1 до рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05.10.2018 року №238 і рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 29.11.2018 року в якій задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду має місце описка, що є підставою для її виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

На підставі речення першого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці третьому описово-мотивувальної частини та абзацах другому та третьому резолютивної частини ухвали від 29 листопада 2018 року в даній справі, вірно вказавши кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0615 взамін невірно вказаної 0:04:000:0615.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 589/4268/16-ц
Провадження № 4-с/589/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_2 на дії і рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали строком на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії і рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадіслання боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №55758774 від 08.02.2018р.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 06.03.2018р. №55758774 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала буде складена 18.12.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду їз заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 10:00 год. 28.11.2018 року, викликати учасників справи до Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №330.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 495/9168/15-ц
№ провадження 2/495/623/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу.

Однак, судом помилково в ухвалі суду не вірно вказано : «Ухвала Іменем України» та «Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/9168/15-ц, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаної ухвали не вірно вказано : «Ухвала Іменем України» та «Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року, вказавши вірно в ухвалі суду : «Рішення Іменем України» та «Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду 18 грудня 2018 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним, указавши вірно : «Рішення Іменем України» та «Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У х в а л а

"03" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номер і серія їх паспортів; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

Оскільки ОСОБА_2 заявлено дві вимоги немайнового характеру (про розірвання шлюбу; про визначення місця проживання дитини), кожна з цих вимог підлягає оплаті судовим збором в розмірі 704,80 грн. Враховуючи, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., позивачем недоплачено судовий збір в такому ж самому розмірі.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що захисту підлягає лише порушене право, а відтак вимога про визначення місця проживання дитини при відсутності спору з цього приводу між подружжям є зайвою. За таких обставин позивачу слід визначитись з необхідністю завлення такої вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3068/18
Провадження № 2/376/1398/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді -Віговського С.І.,

при секретарі -Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

Керуючись ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. 150 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України,

ст.12,95,263-265,268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житловим будинком № 12 по пров. Каштановий в м. Сквира Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 зі скасуванням реєстрації їх місця проживання за вказаною адресою.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.12.2018 року

набрало законної сили 17.01.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3068/18

2/376/ 1398/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 758/7741/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, від якого мають одну дитину та стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 5000,00 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, з підстав передбачених ст. ст. 112, 181 Сімейного кодексу України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 18 січня 2019 р. о 08:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 405/1203/18
Провадження №2/405/236/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/1203/18 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 1058, 1061 ЦК України, Закону України "Про кредитні спілки", керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Шанс», , місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 46-а, офіс 6, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за договором № 00000199/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Капітал) від 27 травня 2009 року суму вкладу з нарахованими на вклад відсотками в розмірі 4 790 (чотири тисячі сімсот девяносто) грн., 94 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Шанс», , місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 46-а, офіс 6, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про зобов`язання вилучити запис з Державного реєстру про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державногореєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради - м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж м. Києва знаходиться в Шевченківському районі.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про зобов`язання вилучити запис з Державного реєстру про обтяження - направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5918/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання про внесення виправлень до судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2018 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, яка полягає в тому, що суд, правильно визначивши загальну суму до стягнення, не зазначив, що окрім основного боргу та судового збору з відповідача також стягується інфляційна складова та три проценти річних.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки відповідно до матеріалів справи та змісту мотивувальної частини рішення загальний розмір заборгованості в сумі 29337,89 грн. складається з основного боргу в розмірі 18865,82 грн., інфляційної складової в розмірі 7438,04 грн., трьох процентів річних в розмірі 1272,03 грн. та судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення від 13 грудня 2018 року у цивільній справі № 753/11369/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Абзац другий резолютивної частини рішення читати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 18865 гривень 82 копійок, інфляційну складову боргу у розмірі 7438 гривень 04 копійки, три проценти річних у розмірі 1272 гривень 03 копійки та судовий збір у розмірі 1762 гривень, а усього 29337 гривень 89 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя:
Справа № 643/8109/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.05.2018 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.05.2018. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-економічна експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Букреєва