АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 2-3256/2008

провадження № 22-з/790/213/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року в складі судді Зінченка Ю.Є.,

у с т а н о в и в :

В 2008 році Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ВАТ «Мегабанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк»), звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року позов задоволено. Достроково розірвано Кредитний договір від 26 жовтня 2007 року № 16-283П/2007. З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», стягнуто заборгованість в загальному розмірі 24 928 грн. 45 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року змінено в частині солідарного стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 16-283П/2007 в розмірі 19 250 грн. 78 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 16-283П/2007 в розмірі 19 250 грн. 00 коп. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року в частині стягнення штрафів скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. В задоволенні позову ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафів - відмовлено. В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 липня 2018 року Дідик Степан Євгенійович - представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року.

Відповідно до норм статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ПАТ «Мегабанк» підлягає задоволенню, а допущені описки виправленню з таких підстав.

Звертаючись у суд із позовом, позивач зазначав, що 26 жовтня 2007 року укладено Кредитний договір № 16-283П/2007, відповідно до умов якого ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», надало ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків у розмір 38% річних на строк до 25 жовтня 2009 року. В цей же день з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено окремі Договори поруки № 70-18-П та 70-19-П, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед ВАТ «МегаБанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором № 16-283П/2007 від 26 жовтня 2007 року.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 24 928 грн. 45 коп. (19 166 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 3 097 грн. 07 коп. - відсотки за користування грошовими коштами, 333 грн. 60 коп. - штраф за несвоєчасну сплату кредиту; 247 грн. 00 коп. - штраф за несвоєчасну сплату процентів; 2 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов договору; 84 грн. 78 коп. - пеня за порушення графіку погашення кредиту).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив достроково розірвати Кредитний договір № 16-283П/2007 від 26 жовтня 2007 року, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», заборгованість в загальному розмірі 24 928 грн. 45 коп. та судові витрати.

Змінюючи заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року в частині солідарного стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції вказав, що «станом на 01 серпня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 24 928 грн. 45 коп. (19 166 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 333 грн. 60 коп. - штраф за несвоєчасну сплату кредиту; 247 грн. 00 коп. - штраф за несвоєчасну сплату процентів; 2 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов договору; 84 грн. 78 коп. - пеня за порушення графіку погашення кредиту)». При цьому до загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції помилково не включив суму нарахованих процентів за користування грошовими коштами в розмірі 3 097 грн. 07 коп. Отже, заборгованість за Кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 16-283П/2007 становить суму в розмірі 22 347 грн. 85 коп., яка складається з: 19 166 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом; 3 097 грн. 07 коп. - відсотків за користування грошовими коштами, 84 грн. 78 коп. - пені за порушення графіку погашення кредиту.

Таким чином, в постанові Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року зазначено невірну суму загальної заборгованості, що підлягає стягненню - «19 250 грн. 78 коп.», замість вірної - «22 347 грн. 85 коп.».

Допущені Апеляційним судом Харківської області описки підлягають виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року в складі судді Зінченка Ю.Є. - задовольнити.

Виправити допущену описку в мотивованій частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року, вказавши вірним - «Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 24 928 грн. 45 коп. (19 166 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 3 097 грн. 07 коп. - відсотки за користування грошовими коштами, 333 грн. 60 коп. - штраф за несвоєчасну сплату кредиту; 247 грн. 00 коп. - штраф за несвоєчасну сплату процентів; 2 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов договору; 84 грн. 78 коп. - пеня за порушення графіку погашення кредиту).», замість невірного - «Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 24 928 грн. 45 коп. (19 166 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 333 грн. 60 коп. - штраф за несвоєчасну сплату кредиту; 247 грн. 00 коп. - штраф за несвоєчасну сплату процентів; 2 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов договору; 84 грн. 78 коп. - пеня за порушення графіку погашення кредиту).» .

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року, вказавши вірним - «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 16-283П/2007 в розмірі 22 347 грн. 85 коп. (двадцять дві тисячі триста сорок сім грн. 85 коп.)»., замість невірного - «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 16-283П/2007 в розмірі 19 250 грн. 78 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят грн. 78 коп.).» .

Виправити допущену описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року, вказавши вірним - «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 16-283П/2007 в розмірі 22 347 грн. 85 коп. (двадцять дві тисячі триста сорок сім грн. 85 коп.)»., замість невірного - «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 16-283П/2007 в розмірі 19 250 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).» .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова