overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1052/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Ідея Банк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 06 листопада 2018 року на 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

С суддя ОСОБА_2
Справа № 686/6253/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2018 року було призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, а провадження по справі зупинено.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи, що справа надійшла до суду 03 жовтня 2018 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 08 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 332/2239/18
Провадження № 2/337/1309/2018
05 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бессарабової Т.П.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа №443/1291/16-ц
Провадження №2/443/564/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

У звязку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 6 червня 2003 року у виконавчому комітеті Ходорівської міської ради Жидачіаського району Львівської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЛ №050681, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КС №123805, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 308/5460/17
Провадження № 22-ц/4806/150/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки піклування Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської місцевої прокуратури, Уповноваженого ВРУ з прав людини про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки піклування Ужгородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н/521/748/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Суд звертався до компетентного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Однак за результатами розгляду отриманої судом інформації з ГУДМС України в Одеській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно ст. 165 ч.ч.5,9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
справа № 732/1140/18
провадження № 2/732/566/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 жовтня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 26.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1261-1265, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Набережна, буд. 7, с. Андріївка, Городнянського району, Чернігівської області, 15123, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті 05 жовтня 2016 року її батька ОСОБА_3, терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26 жовтня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/605/18
У Х В А Л А

09.10.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Максимович І. В.

при секретарі: Соколовській В.В.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Комарова-63.

Представник позивача: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Комарова-63.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з позовом про поділ майна подружжя. Ціна позову 15000,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір на суму 704, 80 грн.

08 жовтня 2018 р. відповідач по справі - ОСОБА_3 звернулася до Каланчацького районного суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя. Ціна позову 214000, 00 грн.

08 жовтня 2018 р. позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав через канцелярію суду заяву, в якій, мотивуючи тим, що спірні майнові питання між сторонами урегульовано, зокрема знайдено компроміс, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:…5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 Ю, Ю. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд, з огляду на вимоги ст. 257 ч. 3 ЦПК України, має право вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.257 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду.

Роз*яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Комарова-63, ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за реквізитами:

Отримувач: УДК СУ у Каланчацькому районі, КОД 37686257,р/р: 0186, МФО: 852010, КОД ПЛАТЕЖУ : 22030101, банк отримувача: 852010, ГУДКУ в Херсонській області. В призначенні платежу вказано: 101:: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Каланчацькому районі Херсонської області здійснити виконання даної ухвали.

Відповідачу по справі - ОСОБА_3, яка звернулася до Каланчацького районного суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя на загальну суму 214000, 00 грн., - повернути зустрічну позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№6/824/14/2018
Унікальний №824/197/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

За правилом ч. 5 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 7 цієї статті, заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

У даному конкретному випадку заява сторони у справі, розглянутій третейським судом, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року подана 08 жовтня 2018 року, тобто понад три роки з дня прийняття рішення третейським судом.

Разом з цим, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року, посилаючись на те, що про вищезазначене рішення від дізнався влітку 2018 року від своєї сестри - ОСОБА_4, тоді коли копію рішення він отримав лише 29 вересня 2018 року у відповідь на його заяву.

Враховуючи вказану обставину у контексті положень ч. 7 ст. 454 ЦПК України, яка не надає суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2018 року.

Суддя К.П. Приходько
489/1316/18
н/п 2/490/2072/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Також позивач просила повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Окрім того, судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню, проте сума сплаченого судового збору не може бути повернута.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/6838/18
Номер провадження 2/676/2729/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Адам", ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

ОСОБА_2 09.10.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, фермерського господарства "Адам", ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник позивача 12.10.2018 р. подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Адам", ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В