РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3555/18

пр. № 2/759/3997/18

17 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Забела А.В..,

за участі представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 17.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 29, відбулась ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOGEL SN" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/1076/17 від 27.04.2017 р, що набрала законної сили, ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. З вказаної Постанови вбачається, що 17.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 29, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOGEL SN" д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначив, що згідно Акту виконаних робіт № ЕЛюСА-015414 від 04.01.2018 року відповідно до наряду-замовлення № ЕЛюСА-015414 від 04.01.2018 року, факт оплати якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме Квитанцією № 1 від 05.01.18 р., Позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ на суму в розмірі 27 209,10 грн. Відповідно до зазначеного звіту матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження, складає 48 594,67 (сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 67 коп.) грн.. (з яких 21 294,65 грн. - величина втрати товарної вартості КТЗ, тобто величина зниження ринкової вартості транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу (втрати, які згідно ч.2 ст.22 ЦК України зазнав Позивач у зв'язку з пошкодженням речі). За послуги проведення оцінки та оформлення відповідного звіту, Позивачем було сплачено СОД ФОП ОСОБА_5 1 300,00 грн., що підтверджується відповідними документами. Після ДТП, Відповідач повідомив Позивача, що його цивільно-правова відповідальність не застрахована, чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП у Відповідача відсутній. Таким чином, Відповідач, зобов'язаний відшкодовувати Позивачу завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

Позивач зазначив, що вина ОСОБА_3 у завдані збитків Позивачу встановлена Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/1076/17 від 27.04.2017 р., враховуючи що згідно Акту виконаних робіт № ЕЛюСА-015414 від 04.01.2018 року відповідно до наряду-замовлення № ЕЛюСА-015414 від 04.01.2018 року, факт оплати якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме Квитанцією № 1 від 05.01.18 р., фактичний розмір відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 27 209,10 грн., враховуючи, що згідно звіту про оцінку СОД ФОП ОСОБА_5 № 561/5-17 від 31.01.2018 р. розмір втрати товарної вартості автомобілю НОМЕР_3, становить 21 294,65 грн., Позивач вважає, що втрати яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її транспортного засобу, що підлягають стягненню з Відповідача, становлять розмірі завданої матеріальної шкоди у сумі 49 803,75 грн., що складається з фактично понесених витрат на ремонт ( 27 209,10 грн.), втрати товарної вартості (21 294,65 грн.) вимушених понесених витрат на замовлення оцінки ( 1300,00 грн.).

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 24.05.2017 року прийнято до провадження справу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач повторн в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позову заяву не надав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання у порядку ст.. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 29, відбулась ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOGEL SN" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/1076/17 від 27.04.2017 р, ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Судом встановлено, що згідно Акту виконаних робіт № ЕЛюСА-015414 від 04.01.2018 року відповідно до наряду-замовлення № ЕЛюСА-015414 від 04.01.2018 року, факт оплати якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме Квитанцією № 1 від 05.01.18 р., Позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ на суму в розмірі 27 209,10 грн.

Судом встановлено, що відповідно до зазначеного звіту матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження, складає 48 594,67 (сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 67 коп.) грн.. з яких 21 294,65 грн. - величина втрати товарної вартості КТЗ, тобто величина зниження ринкової вартості транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу.

Судом встановлено, що підлягають стягненню з Відповідача, завдані матеріальні збитки у сумі 49 803,75 грн., що складається з фактично понесених витрат на ремонт ( 27 209,10 грн.), втрати товарної вартості (21 294,65 грн.) вимушених понесених витрат на замовлення оцінки ( 1300,00 грн.), витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.04.2017 року в розмірі 7000.00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-13, 77-84, 259, 264-266, 269 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 48503.75 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 відшкодування витрат на проведення оцінки в розмірі 1300.00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 7000.00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, понесені судові витрати в розмірі 704.80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :