У Х В А Л А

4 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 335/11807/16-ц

Провадження № 14-398 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (далі також - позивач) до ОСОБА_3 (далі також - відповідач) про стягнення плати за послуги водопостачання за період безоблікового водокористування

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року і

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь оплату за послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період з 18 вересня 2013 року по 21 жовтня 2013 року у сумі 10 749,02 грн.

Мотивував тим, що 1 листопада 2012 року уклав з відповідачем договір № 2091/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі - договір). Згідно з пунктом 1.1 договору позивач надає відповідні послуги відповідачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, будинок 22, приміщення 38, в якому розташований аптечний кіоск і встановлений прилад обліку води.

8 листопада 2013 року інженер-інспектор позивача під час обстеження виявив, що строк державної повірки приладу обліку води сплив, і він експлуатується з порушенням. Відповідно до пункту 3.2.3. договору при експлуатації приладів обліку води із порушенням водопостачання вважається безобліковим, а витрати води у такому разі розраховуються, починаючи з дня виписки останнього акта.

Позивач вказував, що останній акт із врахуванням показників засобу обліку води складався 17 вересня 2013 року, а відтак, початком розрахункового періоду можна вважати наступний день - 18 вересня 2013 року. 21 жовтня 2013 року на адресу позивача надійшла заява відповідача з проханням направити представника позивача для зняття пломби на приладі обліку для подальшої повірки.

15 листопада 2013 року інженер-інспектор позивача склав акт технічного обстеження й акт-рахунок, якими зробив розрахунок обсягу використаної відповідачем води за період безоблікового користування (з 18 вересня 2013 року по 21 жовтня 2013 року) та визначив відповідну суму до оплати. Позивач стверджував, що відповідач з актами ознайомлена і від їх підпису відмовилася, оплату наданих послуг не здійснила.

11 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалою відкрив провадження у справі.

16 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалою закрив провадження у справі.

Мотивував тим, що відповідач є фізичною особою-підприємцем з 2003 року, а оплату за договором проводила саме як суб'єкт господарювання. Аналіз укладеного договору, на підставі якого виникли спірні правовідносини, на думку суду першої інстанції, свідчив про те, що він укладений саме з фізичною особою-підприємцем. Відтак, суд першої інстанції вважав, що спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

22 березня 2017 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважав, що хоча у договорі і не зазначено, що його стороною є відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності, але тарифи на водопостачання розраховані саме як для суб'єкта господарювання, а оплата приймаласявід відповідача як фізичної особи-підприємця. Апеляційний суд також вказав, що приміщення, в яке здійснюється водопостачання, використовується відповідачем як аптечний кіоск для здійснення підприємницької діяльності. Тому суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції про те, що справа не має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

12 квітня 2017 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на порушення судами норм процесуального права. Зазначає, що відповідач уклала договір саме як фізична особа, а тому справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

27 квітня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

31 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивачоскаржує ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення плати за послуги водопостачання за період безоблікового водокористування за касаційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 вересня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська
В. С. КнязєвЛ. М. Лобойко