overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4044/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України , а саме: позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорту всіх учасників судового розгляду.

Крім того, позивачу слід вказати власника спірної земельної ділянки, додавши до позовної заяви підтверджуючі докази. У випадку, якщо спірна земельна ділянка не приватизована, слід зазначити у позовній заяві відповідачем ОСОБА_4 міську раду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 про встановлено порядку користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 565/1963/18
Провадження № 2/565/560/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Позовну заяву подано до суду без дотримання вимог норм ст.175 ЦПК України.
Відповідно до ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Однак, позивачем до позовної заяви додано розрахунок сум заборгованості, в якому частково, через неналежну якість відтворення тексту, неможливо сприйняти зміст, що в подальшому позбавляє суд можливості перевірити правильність, обгрунтованість такого розрахунку. Тому позивачу слід надати до суду якісно виготовлений розрахунок сум заборгованості.
Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону.
Згідно із ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Справа № 750/6609/18
Провадження № 2/750/1765/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_4,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання рішень незаконними, скасування та зобов'язання вчинити певні дії,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Судом залучено третю особу ОСОБА_5.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання рішень незаконними, скасування та зобовязання вчинити певні дії,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання рішень незаконними, скасування та зобовязання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.10.2018 року о 11 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 583/2654/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 354, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_3 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2015 року по справі №583/3560/15-ц та стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Охтирка, Сумська область) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Охтирка, Сумська область) судовий збір в сумі 704,80 грн. в прибуток держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 1.1).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 648/2454/18
Провадження № 4-с/648/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.09.2018 року скарга залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а скаржнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки скарги в наданий судом строк скаржником не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягував - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/722/18

Провадження № 2-о/126/47/2018

"03" серпня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

із секретарем Бурлакою А.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.07.2018 року на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №182.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 08.10.2018 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/500/18
Провадження № 2/506/284/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12.10.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Криворучка П.В.

11.10.2018 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, так як відповідно до рішення ОСОБА_2 правосуддя від 27 вересня 2018 року № 3008/0/15-18 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Красноокнянського районного суду Одеської області у відставку, а наказом Красноокнянського районного суду Одеської області №8 о/с/с від 11.10.2018 року, суддю Криворучка П.В. відраховано зі штату Красноокнянського районного суду Одеської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Крім того, так як судове засідання по справі призначено на 23.10.2018 року про що сторони належним чином повідомлені, приходжу до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду на вищевказану дату.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2018 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/3340/18
Провадження № 2/577/1285/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія Зурбаган до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з абонентної плати, договірної санкції та компенсації вартості обладнання за договором про надання телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2018 р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 16.10.2018 р.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 15 листопада 2018 року, про що повідомити сторонни шляхом направлення судових повісток.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати відповідача в строк до 12 листопада 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 599/1722/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/764/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, сімейних стосунків вони не підтримують, разом не проживають.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшла заява, згідно якої він заперечень щодо позову не має, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2015 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 1526.

В шлюбі в них народився син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою.

Сторони погоджуються на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,211,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 1526.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 766/3298/16-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52,90 гривень.

Заявником не надано до подання доказу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному ЗУ "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №:133/2549/18
УХВАЛА

16.10.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду юридичною особою з позовними вимогами майнового характеру має бути сплачений судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову даної позовної заяви складає 22 950,00 грн., тому має бути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а позовна заява подана без підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185ЦПК України тих самих підстав.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар

Дата документу 16.10.2018