У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Будулуца М.С., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у цивільній справі № 243/10504/17 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (суддя першої інстанції Хаустова Тетяна Анатоліївна), -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 11 липня 2018 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (а.с. 4 - 19 т. 2).

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 16 серпня 2018 року (а.с. 21 т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції (здана на пошту) згідно поштового штемпеля 20 липня 2018 року (а.с. 21 - 30 т. 2), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 підписана його представником ОСОБА_4, який згідно матеріалів справи та відомостей Єдиного реєстру адвокатів України має статус адвоката.

Відповідно до частини 3 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 4, 6, 8 статті 62 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До апеляційної скарги, яка підписана від імені позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4, ні довіреність, ні ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", додані не були. В матеріалах справи такі документи також були відсутні, є лише договір № 11 про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 29 серпня 2017 року (а.с. 20- 23 т. 1). Однак, такий договір повноваження адвоката, починаючи з 15 грудня 2017 року, не підтверджує.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, просить його скасувати та ухвалити нове рішення (а.с 21 - 29 т. 2).

Згідно з уточненою позовною заявою від 23 січня 2018 року позивач просив стягнути з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на його користь: 1) заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 12 763,96 грн.; 2) компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 15 350,23 грн.; 3) середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 116 616,18 грн. (а.с. 184 - 189 т. 1).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивач від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог про стягненню заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку звільнений. З позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у розмірі 116 616,18 грн. позивач має сплати судовий збір.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, була залишена без руху у зв'язку з ненаданням документів (довіреності або ордера), які підтверджують повноваження адвоката, та несплатою судового збору у розмірі 1 749,24 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 116 616,18 грн.; ОСОБА_3 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору та надання документів, які підтверджують повноваження адвоката (а.с. 35-35 т. 2).

04 вересня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області на виконання ухвали апеляційного суду від 21 серпня 2018 року надано оригінал ордеру серії ДН № НОМЕР_1, яким підтверджуються повноваження адвоката ОСОБА_4 представляти інтереси позивача ОСОБА_3 у Апеляційному суді Донецької області, та надано пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо сплати судового збору. В поясненнях адвокат ОСОБА_4 посилається на незаконність вимог апеляційного суду щодо сплати з апеляційної скарги судового збору в сумі 1 749,24 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору і з цих позовних вимог звільнений (а.с. 43 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у розмірі 116 616,18 грн. повернута.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 12 763,96 грн. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 15 350,23грн. відсутні.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає що за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, необхідно відкрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 12 763,96 грн. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 15 350,23грн.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про визнання неповажними причин неподання відповідачем доказів до суду та зобов'язання відповідача АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надати докази, які не були надані ним на вимогу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області: довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача; оригінал (дублікат) трудової книжки; довідку про розмір середньомісячної (за останні 2 та 12 місяців) та середньоденної заробітної плати.

Відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_3В, зареєстрований та мешкає у м. Горлівка Донецької області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі 243/10504/17 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі12 763,96 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 15 350,23 грн.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, та додані до неї матеріали направити відповідачу Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо заявленого клопотання до 14 вересня 2018 року.

ОСОБА_3 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Л.І. Соломаха

О.В. Агєєв

М.С. Будулуца