БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/857/18
провадження № 2/361/1349/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряКондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав Заяву № б/н від 12.03.2010 р., згідно з якої отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківcькому сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Також, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав, тому станом на 31.12.2017 рік заборгованість відповідача з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова), складає 40 358 (сорок тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 99 коп. Представник позивача просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1762 грн.

06 червня 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, так як вважає, що такі вимоги є безпідставними, необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, а наявність обставин, на які посилається позивач, не містять належних та допустимих доказів з наступних підстав. В обґрунтування позову Банк зазначає, що підписана відповідачем заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складають між сторонами договір. Однак, анкета-заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг не може вважатися договором, в розуміння ст. 626 ЦК України. Крім того, відповідач не був ознайомлений із «Умовами та правилами надання банківських послуг», на які посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, стягнення відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафів. Відповідач не підписував будь-яких таких «Умов та правил надання банківських послуг», а тому наведенні у позовній заяві твердження про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з такими правилами, є припущенням позивача. Також, до позову Банк надав розрахунок заборгованості. Однак, із такого розрахунку не можливо точно встановити, коли виникла заборгованість, що не дає змоги встановити, коли у позивача виникло право на звернення до суду. Разом з тим, Банк нараховує відповідачу одночасно штраф та пеню, хоча у відповідність до норм закону це є однаковим видом стягнення і не може бути одночасно застосовано. Розмір штрафних санкцій, нарахований всупереч п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК та в десятки разів більший по відношенню до розміру заборгованості по кредиту, що є підставою застосування норми ч. 3 ст. 551 ЦК України. Всі доводи позивача є надуманими, а позовна заява необґрунтованою, а тому позов задоволенню не підлягає.

14 вересня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої АТ «Приватбанк» зазначає, що Договір, який укладений між сторонами, є таким, що укладений відповідно до норм ЦК України. Із наданої позивачем копії анкети-заяви від 12.03.2010 року чітко вбачається, що ОСОБА_3 висловив свою згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що згоден та те, що дана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Також

зазначено, що відповідач ознайомився та погоджується із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Також, до матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», підписану відповідачем власноруч, з якої чітко вбачається, що Позичальнику встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30 % на рік), вказано розміри комісії та штрафів тощо. Тобто, при укладенні договору обговорені усі істотні умови. Крім того, вищевказані Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Із наданої до відповіді на відзив виписки чітко видно, що відповідачу встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами. Заперечення відповідача про незаконність нарахування одночасно пені та штрафу, яке ґрунтується на ст. 61 Конституції України, є помилковим, оскільки згідно із ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, та не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

21.05.2018 р. позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінив назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2010 року ОСОБА_3 (далі - Позичальник) звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, а саме грошових коштів, у зв'язку із чим підписав анкету-заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З вищевказаної анкети-заяви видно, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Як вбачається із п. 2.1.1.2.3. Умов надання банківських послуг, Клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку, і Клієнт дає право Банку у будь-який час змінювати (зменшувати, збільшувати чи анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

За змістом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договору.

Згідно п. 1.1.2.1.8. Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, позичальник зобов'язався на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту на Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг передбачається, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язана сплатити Банку штраф нарахування на окремий рахунок в зазначені банком терміни.

Як передбачено п. 2.1.1.12.7.2 Умов надання банківських послуг в разі непогашення Клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця (у випадку непогашення заборгованості у 30-денний строк з часу її виникнення для елітних карт) Клієнт сплачує пеню за несвоєчасне погашення кредитного ліміту у льготний період рівній діючий базовій місячній процентній ставці від заборгованості на час списання.

У разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом, у розмірі вказаному у Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Тарифах, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 100 % від розміру неналежних сплачених процентів, установлених у Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Тарифах. Оплата штрафу здійснюється Позичальником за кожен місяць такого порушення, починаючи з наступного місяця належного виконання (п. 2.1.1.12.7.4).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.12.2018 року заборгованість відповідача перед Банком становить 40 358 (сорок тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 99 коп., яка складається із:

-954,40 грн. - заборгованість за кредитом;

-32 880,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4125,64 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. - штраф (фіксована частина)

-1898,05 грн. - штраф (процентна складова).

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Отже, із матеріалів справи (розрахунку заборгованості) вбачається, що у відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» існує заборгованість по тілу кредиту, яка становить 954,40 грн.

Щодо відсотків, пені та штрафів суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 954,40 грн., процентами за користування кредитом підлягають задоволенню, а їх розмір відповідно до ст. 1048 ЦК України визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розрахунок відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_3 за період з 26 червня 2010 року по 31 грудня 2017 року, на рівні облікової ставки Національного банку України, судом здійснюється за формулою:

[ Сума боргу]х [ Ставка (%)] /100% / 365 днів х[ Кількість днів ] =[ Сума].

[954,40]x[9,5 (%)]/100 %/365 днів х [12 (з 26.06.2010 по 07.07.2010)] = [2,98]

[954,40]x[8,5 (%)]/100 %/365 днів х [33 (з 08.07.2010 по 09.08.2010)] = [7,33]

[954,40]x[7,75 (%)]/100 %/365 днів х [226 (з 10.08.2010 по 22.03.2012)] = [45,67]

[954,40]x[7,5 (%)]/100 %/365 днів х [444 (з 23.03.2012 по 09.06.2013)] = [87,07]

[954,40]x[7 (%)]/100 %/365 днів х [64 (з 10.06.2013 по 12.08.2013)] = [11,71]

[954,40]x[6,5 (%)]/100 %/365 днів х [245 (з 13.08.2013 по 14.04.2014)] = [41,64]

[954,40]x[9,5 (%)]/100 %/365 днів х [93 (з 15.04.2014 по 16.07.2014)] = [23,10]

[954,40]x[12,5 (%)]/100 %/365 днів х [119 (з 17.07.2014 по 12.11.2014)] = [38,90]

[954,40]x[14 (%)]/100 %/365 днів х [85 (з 13.11.2014 по 05.02.2015)] = [31,12]

[954,40]x[19,5 (%)]/100 %/365 днів х [26 (з 06.02.2015 по 03.03.2015)] = [13,26]

[954,40]x[30 (%)]/100 %/365 днів х [177 (з 04.03.2015 по 27.08.2015)] = [138,85]

[954,40]x[27 (%)]/100 %/365 днів х [28 (з 28.08.2015 по 24.09.2015)] = [19,77]

[954,40]x[22 (%)]/100 %/365 днів х [210 (з 25.09.2015 по 21.04.2016)] = [120,47]

[954,40]x[19 (%)]/100 %/365 днів х [35 (з 22.04.2016 по 26.05.2016)] = [17,34]

[954,40]x[18 (%)]/100 %/365 днів х [28 (з 27.05.2016 по 23.06.2016)] = [13,14]

[954,40]x[16,5 (%)]/100 %/365 днів х [35 (з 24.06.2016 по 28.07.2016)] = [15,06]

[954,40]x[15,5 (%)]/100 %/365 днів х [49 (з 29.07.2016 по 15.09.2016)] = [19,81]

[954,40]x[15 (%)]/100 %/365 днів х [42 (з 16.09.2016 по 27.10.2016)] = [16,43]

[954,40]x[14 (%)]/100 %/365 днів х [168 (з 18.10.2016 по 13.04.2017)] = [61,50]

[954,40]x[13 (%)]/100 %/365 днів х [42 (з 14.04.2017 по 25.05.7)] = [14,28]

[954,40]x[12,5 (%)]/100 %/365 днів х [154 (з 26.05.2017 по 26.10.2017)] = [50,33]

[954,40]x[13,5 (%)]/100 %/365 днів х [49 (з 27.10.2017 по 14.12.2017)] = [17,30]

[954,40]x[14,5 (%)]/100 %/365 днів х [17 (з 15.12.207 по 31.12.2017)] = [6,45]

Отже, розмір процентів, який підлягає стягненню із відповідача становить 813 (вісімсот тринадцять) грн. 50 коп.

З огляду на викладені обставини, враховуючи норми чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення із відповідача заборгованості за договором б/н від 12.03.2010 р. у розмірі 1767,90 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 954,40 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 813,50 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 1048, 1054 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 141, 280-284, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2010 р. у розмірі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 90 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 954,40 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 813,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 77,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин