печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Василевській А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач-1, ПАТ КБ «Приватбанк»), Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (далі -відповідач-2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича (далі - третя особа, приватний виконавець Виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І.), в якому просить: визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. з заявою про вчинення виконавчого напису № 8007 від 08.08.2017 року незаконними; визнати виконавчий напис № 8007 від 08.08.2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.В. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55743121, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 195 883 грн. 01 коп.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог п. 3, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відтак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України,

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 352,40 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., сплачену згідно квитанції № 1-936К від 08.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.10.2018 року

Суддя І.В. Григоренко