АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1534/18Головуючий у 1-й інстанції Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бабенко В.М., Бородійчук В.Г.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 про залишення без розгляду позовної заяви (суддя в суді першої інстанції - Прилуцький В.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, :

в с т а н о в и в :

04.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2018 постановлено залишити без розгляду позовну заяву в цій справі, так як позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав 02.08.2018 через відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на те, що суд особисто його жодного разу не повідомив про розгляд справи. Справа розглядається тривалий час. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судовий розгляд.

Відзиву на апеляційну скаргу до суд не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У матеріалах справи на а.с.38 наявна телефонограма про повідомлення представника позивача у цій справі ОСОБА_5 про розгляд справи 24.04.2018.

На а.с.40 мітиться клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з 24.04.2018 на іншу дату у зв'язку з хворобою. Докази хвороби будуть надані пізніше.

Проте відповідних доказів представник позивача суду не надав.

Далі, на а.с.42а наявна телефонограма про повідомлення представника позивача у цій справі ОСОБА_5 про розгляд справи 12.06.2018.

На а.с.45 мітиться клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з 12.06.2018 на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в іншій справі.

Проте доказів зайнятості представника позивача 12.06.2018, коли мав відбутися розгляд цієї справи, суду надано не було.

На а.с.48 наявна лише телефонограма про повідомлення представника позивача у цій справі ОСОБА_5 про розгляд справи 19.07.2018, при цьому у судове засідання в цій справі 19.07.2018 позивач чи його представник не прибули, доказів про те що вказані особи були належним чином повідомлені про дату судового розгляду - відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно вимог ч.ч.1-4,6,13 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, залишення судом першої інстанції позову без розгляду за відсутності доказів належного повідомлення позивача чи його представника про останнє судове засідання в якому винесена оскаржувана ухвала, є порушенням вимог процесуального закону.

Отже, винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду з підстав, що визнані колегію суддів такими, що не відповідають вимогам закону та суперечать доказам, наявним у справі, фактично є порушення судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі належить скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу -задоволити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Направити матеріали даної цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначеному законом.

Повну постанову складено 04 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді