overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/175/18
Провадження № 2/222/158/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Нікольске Нікольского району Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 222/175/18 ( Провадження № 2/222/158/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО№305299, рах.№ НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) кредитну заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2012 року у, яка виникла станом на 30.11.2017 року в сумі 2341 (дві тисячи триста сорок одну) гривню та судовий збір в сумі 53 ( п`ятьдесят три) гривні , а всього 2394 ( дві тисячі триста дев`яносто чотири ) гривні .

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 червня 2018 року.

На рішення може бути подана апеляція протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Доценко
Єдиний унікальний №408/6735/18-ц
Провадження №2-о/408/661/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 жовтня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа КП «Біловодське БТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа КП «Біловодське БТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. В заявах адресованих суду просить справу розглянути за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі, просять суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи КП «Біловодське БТІ» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа КП «Біловодське БТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 495/443/18
№ провадження 2/495/1054/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по позиці ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №295 від 06.06.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після закінчення повноважень судді Мишко В.В. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по позиці, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по позиці до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2018 року о 11:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/760/3738/18
Справа № 760/649/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

10 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Усатової І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 20 червня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06 березня 2019 року о 09:10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
06.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3794/18
Єдиний унікальний номер 205/3794/18
Провадження № 4с/205/17/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

06 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами скарги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року КП «Дніпроводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Матеріали скарги в провадження судді канцелярією суду було передано 05 червня 2018 року.

Враховуючи обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття цивільної справи до розгляду.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 260, ст. 261, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21), заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56), на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14 годину 15 хвилин 27 червня 2018 року.

Заявникові та заінтересованій особі надіслати копію ухвали про прийняття цивільної справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. про виправлення описки,

встановив:

22.12.2018 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-11453/09 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по опліт за опалення і гаряче водопостачання.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. про виправлення описки та призначити її до судового розгляду на 09:30 годину, 08.01.2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Кримчук Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі в даній цивільній справі в якості 3-ї особи ПрАТ „Страхова компанія „Уніка", оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована саме цією страховою компанією, тому предмет спору стосується інтересів і даної юридичної особи.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована ПрАТ „Страхова компанія „Уніка", тому дану юридичну особу необхідно допустити по даній справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.53; 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ПрАТ „Страхова компанія „Уніка" в якості 3-ої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Копію ухвали направити ПрАТ „Страхова компанія „Уніка" для відома та інформувати про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/176/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року згадану заяву було залишено без руху. 13.12.2018 року представником відповідача поштовим відправленням було подано заяву, яка частково містить обґрунтування недоліків заяви

Враховуючи надання заяви на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 127, 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення, та невідкладного надсилання її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості;

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 11 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Справа № 548/1318/17
Провадження №2/548/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

адвоката Павелка Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача - Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До Хорольського районного суду Полтавської області звернулася Хорольська міська рада Полтавської області з уточненими позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. заявив клопотання про те, що вважає дану заяву такою, що не слід приймати до матеріалів справи, а слід надати строк суду для виправлення недоліків, оскільки деякі вимоги містять недоліки.

Представник Хорольської міської ради не заперечував проти цього, як не заперечувала і представник третьої особи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. . 175, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати строк 7 діб Хорольській міській раді Полтавської області для виправлення недоліків в уточненій позовній заяві.

Відкласти підготовче судове засідання на іншу дату про що повідомити учасників процесу належним чином.

Суддя: Н.С. Миркушіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист авторського права.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України), позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 571/1217/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" жовтня 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року провадження в справі № 571/1217/18 зупинено, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

В порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд звернувся через ГТУЮ у Рівненській області із відповідним судовим дорученням до компетентного суду Республіки Молдова.

11 жовтня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області повернуто матеріали справи, для доопрацювання документів належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що виникла необхідність усунути недоліки позовної заяви та доданих до неї документів, суд відновлю провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі №571/1217/18 за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

06.12.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, - повернути.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 27 від 05.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення через Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий