РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Панченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання трансакцій недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, визнання трансакцій недійсними посилаючись на те, що з 2014 року ОСОБА_3, та її сім'я є клієнтами ПАТ «АЛЬФА-БАНК», так між ними було укладено договора депозиту. В зв'язку з чим позивачу було видано депозитну картку № НОМЕР_1 Також, надали ще кредитну картку за № НОМЕР_2, хоча позивач не просила її видавати так, як і не збиралась нею користуватись.

Дана картка жодного разу позивач не користувалась та навіть не активовувала її.

В квітні 2018 р. чоловік позивача ОСОБА_4, за для продажу товару б/в, розмістив електронне оголошення на веб-сайті www.olx.ua.

17.04.2018 року до нього перетелефонувала особа, яка представилась покупцем та попросила номер карти саме ПАТ «Альфа-Банк», за для перерахування коштів за товар. Чоловік вказав особі лише номер карти № НОМЕР_1, щоб остання могла перерахувати кошти. В подальшому на її мобільний телефон почали надходити смс- повідомлення щодо зняття коштів з карткового рахунку. Після цього, позивач одразу ж зателефонувала на гарячу лінію Банку та повідомила оператора про несанкціоновані трансакції (операції) без її погодження та відому.

В зв'язку із чим позивач просила оператора Банку зупинити дані незаконні трансакції (операції), заблокувати її картку та повернути дані кошти на картку.

Всього, внаслідок вищевказаних несанкціонованих трансакцій (операцій) з її неактивованої картки було знято (можливо перераховано) кошти у розмірі 48 812 грн., що не були особистими коштами позивача, а були коштами Банку.

Після цього, 20.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась із письмовим зверненням до Хмельницького відділенням №2 ПАТ «Альфа-Банк» про повернення коштів на карту, які були перераховані без її відому та погодження та зупинити нарахування відсотків та неустойки за даними коштами.

У відповіді від 26.04.2018 року Банк відмовив в поверненні вищевказаних коштів на карту при цьому не заперечуючи, що дані кошти були перераховані шахрайським шляхом.

Позивач вважає такі дії Банку щодо не зупинення вищевказаних несанкціонованих (незаконних) трансакцій та щодо неповернення коштів неправомірними, а проведено Банком 18.04.2017 року трансакції (операції) недійсними та такими, що порушують права як споживача фінансових (банківських) послуг, з огляду на наступне.

Тому, відповідно до вищевикладеного, позивач зазначає наступне:

Платіжні картки знаходились та знаходяться у позивача, будь-яких даних карток (кодів, пін-кодів, логіна, паролю, тощо) остання не втрачала та нікому не надавала.

З часу відкриття рахунку та отримання карток в Банку ОСОБА_3 жодного разу не користувалась веб-банкінгом «Му Alfa-Bank» (через який, як виявилось, треті особи здійснили перерахування коштів). Тому, яким чином треті особи здійснили реєстрацію в системі «веб-банкінгу» Банку та здійснили вхід в електронну систему, їй невідомо та дані питання необхідно поставити саме Банку, з вини якого відбувсявитік конфіденційної інформації, щодо мене як клієнта Банку та які здійснилиналежний захист електронної системи платежів.

З часу отримання кредитної картки, позивач жодного разу не користувалась та,навіть, не активовувала її,а тому яким чином, треті особи без фізичногопред'явлення даної картки працівникам Банку та/або Банкомату, без її відома та погодження здійснили активацію даної картки та в подальшому здійснили зняття коштів з неї, не розуміє.

Одразу після отримання смс-повідомлення про зняття коштів (впродовж декількоххвилин), звернулась до «Контакт-центру» Банку з вимогою заблокувати картку, зупинити зняття (можливий переказ) коштів та повернути їй кошти за даними переказами.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що її дії відповідали нормам чинного законодавства України.

Що стосуються дій Банку, то відповідно до вищевказаних норм чинні законодавства України, вони є неправомірними, так як Банк отримавши від неї повідомлення щодо несанкціоновані трансакції (операцій), що нею не вчинялись, зобов'язаний був призупинити завершення вищевказаних трансакцій (операцій) відновити залишок коштів до того стану, який він був перед виконанн несанкціонованих (незаконних) операцій. Проведення електронних операцій Банк здійснює протягом 3 банківських днів.

Згідно виписки з карткового рахунку позивача, Банк завершив (про дані несанкціоновані трансакції (перекази) 18.04.2018 року, хоча ще 17.04.2017 року о 19:57 год, повідомлений нею про їх неналежність. незаконність (що вони мною не вчинялись) та опротестування.

Отже, будь-яких перешкод у Банку для зупинення даних несанкціонованих трансакцій та повернення коштів на картку не було.

Згідно Закону, Держатель карти, Емітент, Еквайр мають право опротестування переказу та зупинення переказу аж до 90 днів з дня його вчинення, чи Банком здійснено не було.

Отже, відповідно до вищевикладеного, позивач вважає, що відповідачем при проведенні даних несанкціонованих трансакцій (операцій) щодо незаконних перерахунків та зняття коштів з моїх карток, було порушено законодавство про захист прав споживачів, приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, що свідчить про порушення прав позивача, як споживача фінансових (банківських) послуг.

Тому, вважає вищевказані трансакції щодо незаконного зняття (переказу) коштів з карток позивача у сумі 48 812 гри, недійсними (нечинними) так, як останні не відповідають загальним вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, не відповідають вимогам Закону (ч.1 ст. 203 ЦК України) та суперечать ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, яка встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вищевказане також підтверджує факт неотримання. невикористання безпосередньо ОСОБА_3, кредитних коштів Банку, що унеможливлює стягнення та нарахування останній відсотків за користування кредитними коштами, яких не отримувала (не використовувала).

У судове засідання представник позивача з'явився, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог. Пояснив суду, що представником позивача не доведено та не представлено доказів які виключають вину позивача в знятті коштів та спростовують факт активації карти іншою особою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що з 2014 року ОСОБА_3 є клієнтом ПАТ «АЛЬФА-БАНК», та між ними було укладено договори депозиту. В зв'язку з чим позивачу було видано депозитну картку № НОМЕР_1 Також, надали ще кредитну картку за № НОМЕР_2.

18.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Альфа-Банк» зі зверненням за №37777 щодо проведення операцій по картці.

27.04.2018 рокуза №35333-23.1-6/6 заявнику надана Банком відповідь де зазначено:

«Операція щодо відновлення паролю по катрці проведення через інтернет-сервіс «Му

Alfa-Bank», коди підтвердження в інтернет сервісі «Му Alfa-Bank» були направлені на номер телефону НОМЕР_3 17.04.2018 р. о 18:55:59 та в смс-повідомленні зазначено «NE SOOBSHAJTE KOD NIKOMU ! Kod: 2784 LOGIN: TYasch Deystvie - vosstanovleniye parolya.

Зазначено, що відповідальність за операції, які були здійснені з порушенням правил безпеки використання карт. Наданя доступу до особистого кабінету інтернет сервісу «Му Alfa-Bank» несе клієнт.

Доступ до інтернет сервісу «Му Alfa-Bank», а саме логін та пароль відомі лише Клієнту і не можуть бути розголошені третім особам. ОСОБА_3 чи іншою особою через «Му Alfa-Bank» були вчинені дії щодо відновлення логіна та пароля.

На номер телефону ОСОБА_3 було направлено смс із тектом повідомлення щодо відновлення пароля картки та зазначено чотиризначний код, який могла знати тільки вона та який необхідно було для підтвердження операції ввести до системи «Му Alfa-Bank».

Після цього о 17.04.2018 19:18 на мобільний телефон клієнта було направлено смс повідомлення з текстом «Kod 4456; Zayavka па blokirovku/razblokirovku karty. Deystvuyet do: 17/04/2018 19:48:43».

Після цього о 17.04.2018 19:19 на мобільний телефон клієнта було направлено смс повідомлення з текстом «Kod 7150; Zayavka na activaciyu karty. Deystvuyet do: 17/04/2018 19:49:06».

Таким чином, з огляду на те проводились операції по розблокуваншо картки та її активації та в інтернет сервісі «Му Alfa-Bank» для підтвердження їх проведення вводились вказані 4-значні коди. Оскільки дані коди приходили на мобільний телефон клієнта, то їх знала лише ОСОБА_3 Таким чином Банк жодним чином не може знати обставини того, яким чином дані коди вводились (чи клієнтом) чи вона їх повідомляла третій особі.

Після активації картки, було проведено 6 операцій щодо зняття готівки шляхом її пересилання на мобільний рахунок за номером телефону НОМЕР_4 Vodafone.

Щодо кожної такої операції на мобільний номер клієнта надходило смс повідомлення з кодом підтвердження, а саме:

19:19 - Kod 3873; Zayavka па platezh Vodafone: 9 002.00 UAH

19:20 - Kod 6359; Zayavka na platezh Vodafone: 9 002.00 UAH

19:21 - Kod 4587; Zayavka na platezh Vodafone: 8 002.00 UAH

19:21 - Kod 6357; Zayavka na platezh Vodafone: 9 002.00 UAH

19:22 - Kod 3359; Zayavka na platezh Vodafone: 9 002.00 UAH

19:23 - Kod 6382; Zayavka na platezh Vodafone: 4 802.00 UAH

Без введення вказаного коду на підтвердження операції по картці жодна платіжна операція бути проведена не може.

На підтвердження вищезазначеного представником відповідача подано суду докази надіслання смс повідомлень із зазначеним текстом та перерахунку сум на мобільний рахунок.

Відповідно до п. 4.4.7 Договору про банківське обслуговування Банк нараховує на суму спірної операції відсотки, плати і комісії у випадках і розмірах, що вкладені в Договорі. Які мають бути сплачені клієнтом в порядку, передбаченому Договором. Подання клієнтом претензій щодо опротестування клієнтом операції по списанню коштів з Рахунку ЕПЗ та написання заяви до правоохоронних органів не звільняє клієнта від обов'язку сплати суми мінімального платежу, зазначеного у відповідній виписці по рахунку згідно з умовами Договору.

На підтвердження проведення операції по карті та наявності заборгованості представником відповідача надано суду виписку по рахунку з кредитною карткою за період з 04.01.2018 р. по 04.01.2019 р. де зазначено, що операції по картці проводились через в інтернет сервісі «Му Alfa-Bank».

Щодо надання документально-підтвердженої інформації щодо дати та часу звернення (телефонного дзвінка) до Контакт Центру щодо несанкціонованого зняття коштів з карткового рахунку ОСОБА_3 та дати та часу коли працівниками Банку було заблоковано акант та картку ОСОБА_3, то згідно програми SIEBEL вхідний дзвінок щодо блокування картки до Банку був 17.04.2018 з 19.52 - 20.01 год. Заблоковано «Му Alfa- Bank» було о 19:57:54 год., а кредитну карту 20:00:12 год.

Службове розслідування та/або перевірка в ПАТ «Альфа-Банк» щодо несанкціонованого зняття коштів з карткових рахунків ОСОБА_3. яке відбулось 17.04.2018 року, Банком не проводилось.

Вхід в систему, здійснення проведення електронних платежів, перерахунків, з дня отримання картки з 04.01.2018 р. по 17.04.2018 р. до часу проведення зняття ОСОБА_3, за системою Банку - веб-банкінг «Му Alfa-Bank», не проводились.

З наведеного вище графіку отриманих смс повідомлень судом вбачається, що перерахунку коштів передувало смс повідомлення із верифікаційним кодом (одноразовим цифровим паролем), без введення якого операція щодо перерахунку коштів не могла бути завершеною.

З наведеного суд приходить до висновку,що згаданий код міг бути відомий тільки особі, яка здійснювала операції з платіжною карткою, а саме ОСОБА_3., або її чоловікові.

Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі з системою Банку - веб-банкінг «Му Alfa-Bank»,

Банк не несе відповідальності за збитки, завдані Клієнту не з вини Банку внаслідок користування за вище зазначеною системою.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Позивач не зверталась до контакт-центру з повідомленням про шахрайські операції та блокування карткового рахунку, звернулась письмово лише 20.04.2018 року тобто зі спливом 3 днів після завершення всіх оспорюваних трансакцій.

З досліджених доказів у судовому засіданні судом вбачається, що саме клієнт активував картку та повідомив третім особам інформацію, яка була в подальшому використана для проведення оспорюваних трансакцій.

Суд вважає, що посилання позивача на ст. 203 ЦКУкраїни далі ЦК України), в обґрунтування не отримання (не використання) кредитних коштів є недоречним виходячи із такого.

Необхідність волевиявлення учасників правочину спрямованого на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України) підтверджується фактом повідомлення Клієнтом третім особам даних відносно платіжної картки, одноразових паролів тощо, що можуть бути відомі лише йому. Наслідком такого повідомлення стало перерахування коштів із карткового рахунку на користь третіх осіб.

Додатковим доказом свідомого волевиявлення щодо передачі конфіденційних даних позивачем третім особам на думку суду є й те, що перерахування коштів здійснювалось цілеспрямовано про, що свідчить на думку суду незначний розрив у проміжках часу між активацією картки та платежами. Крім цього, отримання різного роду мс повідомлення повинно було його наштовхнути на здійснення третіми особами певних дій із його картковим рахунком.

Суд вважає, що решта доводів позовної заяви не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та не стосуються характеру правовідносин, що виникли між сторонами.

За загальним правилом зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа.

Аналіз положень ст. 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобовязання, ЦК України покладає на неї обовязок довести відсутність своєї вини.

Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання.

При цьому суд враховує, що кредитні кошти за договором на картковий рахунок були одержані позичальником, під час проведення операції зі зняття спірних грошових коштів із карткового рахунку позичальника зчитувалась магнітна смуга та вводився ПІН-код, а тому суд приходить до висновку про відсутність вини банку у списанні кредитних коштів з карткового рахунку позивача тому позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому суд, аналізуючи надані сторонами докази, вважає, що позивач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором та не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання цих зобов'язань.

Правовою позицією Верховного Суду України по справі №6-122цс12 від 14.11.12 року підтверджується, що саме з такого розуміння норм ст. 614 ЦК України на думку суду слід виходити, перевіряючи доводи відповідача щодо відсутності його вини у невиконанні зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи навикладене суд вважає, що представником позивача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів відсутності вини ОСОБА_3 у списанні коштів з карткового рахунку, не встановлено порушення прав останньої і у судовому засіданні тому позов є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання трансакцій недійснити - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 19.12.2018 року.

Суддя С. Стефанишин