overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/712/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року від заявника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 251, 63 грн., інфляційні нарахування та 3% річних в розмірі 2 500,44 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у видачі судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за період з грудня 2014 року по грудень 2017 року включно, тобто, більше ніж за три роки.

Цивільним кодексом передбачено строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачена, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» має бути відмовлено, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-167, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова
Справа № 367/3023/18
Провадження по справі № 2/367/3643/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 21.06.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 03.10.2018р сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП призначити до судового розгляду по суті на 17.12.2018р на 10.30год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 212/5208/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив до позову не надав, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити та розглянути справи у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2100.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 445/1935/17
У Х В А Л А
про залишення без розгляду
"24" грудня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.,
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТзОВ "Снович", приватного агропідприємства "Галичина" про зобов"язання вчинити певні дії , -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТзОВ "Снович", приватного агропідприємства "Галичина" про зобов"язання вчинити певні дії
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_2, а саме: зобов"язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Снович" та Приватне агропідприємство "Галичина" виконати рішення № 4 загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ "Снович" від 05.01.2016 (Протокол № 1) про передачу у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_8 виділеного в натурі з переліку пайового фонду майна СТзОВ "Снович": трактор Т-70с вартістю 2527 грн., із підписанням акту приймання-передачі та проставлення відмітки в свідоцтві про право власності на майновий пай - залишити без розгляду, у зв"язку із його повторною неявкою в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутності.
Окрім того, 17.12.2018 ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позовних вимог про зобо"язання виконати рішення № 4 загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ "Снович" від 05.01.2016 року без розгляду.
Відповідно до ст. 223 ч.3 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Керуючись ст. 223 ЦПК України суд,
Позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТзОВ "Снович", приватного агропідприємства "Галичина" про зобов"язання вчинити певні дії в частині вимог ОСОБА_2 до СТзОВ "Снович", приватного агропідприємства "Галичина" про зобов"язання виконати рішення № 4 загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ "Снович" від 05.01.2016 (Протокол № 1) про передачу у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_8 виділеного в натурі з переліку пайового фонду майна СТзОВ "Снович": трактор Т-70с вартістю 2527 грн., із підписанням акту приймання-передачі та проставлення відмітки в свідоцтві про право власності на майновий пай - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 183/4784/17
№ 2-п/183/2/21

У Х В А Л А
26 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника відповідача ТзОВ «Агро-Віта 2000» про перегляд заочного рішення -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - задоволено.
24 травня 2018 року, представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
26 червня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до моменту залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, оскільки позивач померла.
Судом на обговорення було поставлено питання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , дослідивши при цьому копію актового запису про смерть останньої.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 251 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Сорок
Справа № 504/2402/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участі представника позивача - Павлишина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про захист прав споживача та стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві.

Представник позивачки адвокат Павлишин Ю.М. подав до суду клопотання про витребування доказів яким просив витребувати у ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» оригінали квитанцій про вручення поштових відправлень від 18.10.07 р., 26.10.07 р. від 07.12.07 р., витребувати справу №2-1152/11, в якої знаходяться оригінали квитанцій про вручення поштових відправлень від 08.06.11 р. та квитанція КСД невідомою датою..

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Павлишина Ю.М. про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» оригінали квитанцій про вручення поштових відправлень від 18.10.07 р., 26.10.07 р. від 07.12.07 р

Витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-1152/11.

Копію ухвали направити до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія»та канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 212/3673/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 466/6940/18
У Х В А Л А

«18» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2018р. судом вказаний позов задоволено частково.

При виготовленні тексту вказаного рішення, а саме у вступній частині, судом було допущено описку, а саме невірно вказана дата ухвалення рішення «28 жовтня 2018 року» замість «29 жовтня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з тим, що в рішенні суду допущено описку, то її слід виправити, а саме, вказати у вступній частині дату ухвалення рішення суду «29 жовтня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2018р., вказавши у вступній частині дату ухвалення рішення суду «29 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1476/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

14.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 17.05.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
справа № 361/4667/18
провадження № 2/361/2665/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07 вересня 2018 року суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.