ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1236/18 Справа № 201/266/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання

ОСОБА_1 ,

про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 липня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Красногвардійцським районним судом м.Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання кредитного договору, з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України /т.3 а.с. 160-162/.

25 вересня 2018 року до суду звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до вирішення кримінальної справи № 200/2905/16-к, у якій Слідчим управлінням головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід № 0000508, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ "Правильна компанія" шляхом обману грошовими коштами інвесторів будівництва житлового комплексу "Нова Перемога" /т.3 а.с.177-182/.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 ЦПК України.

Так, зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст.251 ЦПК України).

При цьому, тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За ним, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, з системного аналізу виписаного та аналізу судової практики можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотань про зупинення апеляційного провадження у справі, колегія суддів враховує той факт, що справа перебуває на розгляді з 2011 року, вимоги ст.ст. 2,121,210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зупинення провадження у справі № 201/266/2013-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров