Єдиний унікальний номер 233/6104/17
Номер провадження 22-з/4804/3/18
Номер провадження 22-з/4804/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі (№233/6104/17) за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року позов Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року скасовано, у задоволені позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

14 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №4 від 18 грудня 2009 року визначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Аналіз вказаної норми процесуального закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

По даній справі рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року ухвалено у наступному складі суду: головуючий-суддя Хейло Я.В., судді: Жданова В.С. Мірута О.А.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецькій апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передаються цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення справи та матеріали ліквідованого суду.

02 жовтня 2018 року Апеляційний суд Донецької області припинив свою роботу.

03 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Донецький апеляційний суд.

05 жовтня 2018 року вказану заяву було передано до Донецького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів» суддя-доповідач Халаджи О.В., судді: Біляєва О.М., Папоян В.В.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до свого провадження.

Суддів Хейло Я.В. та Мірута О.А. до штату Донецького апеляційного суду на час надходження заяви про ухвалу додаткового рішення не зараховано.

Вивчивши зміст поданої заяви, заслухавши думку учасників справи та враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що визначений автоматизованою системою склад даної колегії суддів не має права розглядати заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, а попередній склад колегії неможливо сформувати, оскільки судді Хейло Я.В., та Мірута О.А. до штату Донецького апеляційного суду не зараховано, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 351, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі (№233/6104/17) за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Халаджи О.В.

Судді: Біляєва О.М.

Папоян В.В.