overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/545/18
Номер провадження 2/383/274/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Машкової О.В.,

позивачів - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник відповідача у відповідності до ст. 91 ЦПК України подала клопотання про виклик свідків в судове засідання:

- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначивши що вказані свідки можуть надати показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та підтвердити відсутність вини відповідача у даній пригоді, що має бути доказано у цивільній справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків з огляду на те, що свідок ОСОБА_8 викликається як страховий агент, що був присутній після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не може свідчити про наявність чи відсутність вини учасників пригоди та дотримання ними правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як очевидці дорожньо-транспортної пригоди можуть повідомити суд про обставини, які підлягають встановленню та доведенню.

Керуючись ст.ст. 91, 234, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди викликати свідків:

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 183/3405/18
№ 2/183/2453/18

У Х В А Л А
07 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника О.М.,
секретаря Петрієнко В.О.,
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі - ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна») звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.09.2018 року об 11.00 годині.
03 серпня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, яке мотивоване територіальною віддаленістю позивача від місця розгляду справи та його зайнятістю у іншому судовому процесі, що унеможливлює його участь в судовому засіданні саме в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним для забезпечення оперативності судового провадження розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту здійснюватиу судовому засіданні в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_3 задовольнити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, здійснюватиу судовому засіданні в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Підготовче судове засідання призначене на 06 вересня 2018 року об 11.00 годині здійснювати в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Представника позивача ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» викликати на вказану дату та час до Шевченківського районного суду м. Києва.
Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» та його повноваження, і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» та до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Провадження № 2-з/761/474/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

21 серпня 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка після проведення автоматичного розподілу була передана в провадженні судді Осаулова А.А.

Як вбачається зі змісту заяви, то позивач ОСОБА_2 зазначаючи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить забезпечити позов до його подання до суду у відповідності до вимог ст.ст. 149-153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також не обґрунтовано необхідності забезпечення позову та заходу такого забезпечення позову, який належить застосувати.

Зокрема, запропоноване заявником тимчасове обмеження у виїзді за кордон дітей не є заходом забезпечення позову, оскільки підстави для застосування такого обмеження прямо передбачені вимогами ст. 441 ЦПК України як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 17.08.2018 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №761/32026/18 (провадження №2-з/761/474/2018), - повернути Заявнику ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва або через Шевченківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
№566/1117/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України у цивільні справі за позовом

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1до

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 189, ч.5 ст.128, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1117/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 30 жовтня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони, що розгляд справи здійснюватиметься з їх викликом о 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: П.В.Феськов
Номер справи 623/3118/18
Номер провадження 2-н/623/312/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

12 жовтня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1, м. Ізюм до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті жилово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року Комунальне житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

КЖРЕП-1 заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 грудня 2014 року по 31 липня 2018 року в розмірі 3201,89 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява розгляду в порядку наказного провадження не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно дост.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом пятими частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред"явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з оплату житлово-комунальних послуг, що є щомісячними платежами та про порушення свого права заявник дізнався в момент чергової несплати боржником за послуги, а отже з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному житлового ремонтно - експлуатаційного підприємству -1, м. Ізюм у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги

Роз"яснити заявнику, що відповідно до частини другою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня винесення ухвали в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку .

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2018 року ухвалено: провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3654 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, таких підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1176/18
Провадження № 2/741/567/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 02 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

27 вересня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 215/3646/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 08.10.2018. Крім цього, 08.10.2018 р. судом задоволено клопотання про витребування доказів.

Відповідач та позивач в підготовче судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд заявлених клопотань у його відсутність.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Водночас, згідно з ч. 3ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою не порушення прав учасників процесу продовжити строк проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.189,197,198,223,240,260,261 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і зняття арешту з нерухомого майна, відкласти на 12:00 годину 23 жовтня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/14144/18 за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 294 ЦПК України до участі у справі у якості заінтересованої особи слід залучити Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, оскільки рішення у справі може впливати на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 274, 278, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 755/14144/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у якості заінтересованої особи Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2018 року о 17 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я
Справа № 676/2539/18
Номер провадження 2/676/1594/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача в позовній заяві, заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. 270 ЦПК України,

Постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В