Справа № 450/2563/18 Провадження № 2/450/1624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого дії адвокат Зарічний Іван Ярославович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоди в розмірі 38455,90 гривень, 1500 гривень витрат пов`язаних із проведенням висновку судового експерта; витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень покласти на ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_2 31.01.2018 року о 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 . Оброшино, по вул. Шашкевича 12-А, Пустомитівського району Львівської області, керуючи погрущиком н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «Ясен», виїжджаючи на дорогу з території фірми без увімкнених фар та задніх габаритних ліхтарів, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.п. 2.10, 10.2, 31.6 ПДР України. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 13 березня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень, в дохід держави. Згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 211540-120-20, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 . Однак, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки ВАЗ 211540-120-20, днз. НОМЕР_3 керував ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_2 , який винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди керуючись положеннями ст, 1166. 1187 ЦК України зобов`язаний відшкодувати майнову шкоду заподіяну ОСОБА_3 в повному обсязі. Відповідно до п. 5 висновку №124 експертного автотоварознавчого дослідження проведеного судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем, вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , після пошкодження у ДТП 31.01.2018 року, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 13.04.2018 року в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ становить 38455,90 гривень. За проведення судової експертизи позивачем було сплачено 1500 гривень, що підтверджується квитанцією.

06.09.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.11.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд з урахуванням ступеня вини позивача при заподіянні шкоди згідно ч. 2 ст. 1193 ЦК України, а також матеріального стану відповідача зменшити розмір відшкодування шкоди до 20000,00 грн. та у зв`язку з відсутністю розрахунку судових витрат, в задоволенні вимоги про стягнення таких з відповідача відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. В частині витрат позивача на правову допомогу просить стягнути такі у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 13 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 . Оброшино, по вул. Шашкевича 12-А, Пустомитівського району Львівської області, керуючи погрущиком н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «Ясен», виїжджаючи на дорогу з території фірми без увімкнених фар та задніх габаритних ліхтарів, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.п. 2.10, 10.2, 31.6 ПДР України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 13 березня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 211540-120-20, днз. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , однак судом встановлено що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки ВАЗ 211540-120-20, днз. НОМЕР_3 на законних підставах керував ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що внаслідок ДТП транспортному засобу, під керування позивача марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 було завдано технічних пошкоджень.

Відповідно до п. 5 висновку №124 експертного автотоварознавчого дослідження проведеного судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем, вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , після пошкодження у ДТП 31.01.2018 року, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 13.04.2018 року в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ становить 38455,90 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, до стягнення з відповідача підлягає 38455,90 гривень вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на проведення експертизи та професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 80, 81, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 в інтересах якого дії адвокат Зарічний Іван Ярославович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 38455,90 грн. та 1500 грн. витрат пов`язаних із проведенням висновку судового експерта, 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 704,80 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року.

СуддяІ. І. Мельничук