ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/576/18 Справа № 206/4863/16 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року в частині зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року та ухвали цього ж суду від 14 квітня 2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року та від 14 квітня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі.

06 лютого 2017 року заочним рішенням цього ж суду її позовні вимоги було задоволено частково.

Однак, ухвалою Самарського районного суду від 14 квітня 2017 року вказане заочне рішення суду було скасоване та справу призначено до розгляду у загальному порядку. При цьому, ухвалою Самарського районного суду від 13 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду нібито за її заявою, хоча заявниця стверджує, що ніяких заяв не підписувала та до суду не подавала.

У зв'язку із цим, заявниця просила скасувати зазначені ухвали за нововиявленими обставинами та залишити в силі заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року прийнято вказану заяву ОСОБА_1, до розгляду, відкрито провадження у справі та зупинено провадження по справі.

Ухвала суду мотивована тим, що, оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі перебувають в апеляційному суді Дніпропетровської області, провадження по справі підлягає зупиненню до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до приписів пункту 15 підпунктів 15.10, 15.11, 15.12 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,19-23,37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Ухвала суду першої інстанції від 24 січня 2018 року щодо повороту виконання рішення суду, (скарга на вказану ухвалу подана ОСОБА_6.) передбачена п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а тому у разі її оскарження до апеляційного суду направляються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Таким чином, апелянт вважає, що підстави для зупинення провадження по справі у суду першої інстанції були відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку із знаходженням матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі в апеляційному суді Дніпропетровської області, - провадження по справі підлягає зупиненню до перегляду ухвали (якої ухвали - суд не вказав) у справі в порядку апеляційного провадження

З вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, а ухвалою Самарського районного суду від 14 квітня 2017 року вказане заочне рішення суду було скасоване та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

В подальшому, ухвалою Самарського районного суду від 13 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що підставою зупинення провадження по справі є перегляд в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду.

Згідно пункту 15 підпунктів 15.10, 15.11, 15.12 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,19-23,37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення суду передбачена п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а тому у разі її оскарження до апеляційного суду направляються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Крім того, питання щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами розглядається за наявності справи, проте вказана вище справа в провадженні суду не перебуває у зв'язку з направленням її до апеляційного суду.

Зокрема про це також і вказано в п.10 постави Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27 лютого 1981 року, зокрема:

"Стосовно до правил ст. 137 ЦПК заява або подання про перегляд судового рішення подається до суду в письмовій формі і повинна містити необхідні для її розгляду відомості, зокрема, назву сторін по справі і предмет позову, дату судового рішення і його зміст, виклад нововиявлених обставин, якими обгрунтовується прохання про перегляд, час, коли заявнику стали відомі ці обставини, посилання на докази, що стверджують їх наявність. Якщо заява не містить усіх необхідних відомостей, настають наслідки, передбачені ст. 139 ЦПК.

При надходженні заяви (подання) суддя проводить необхідні підготовчі дії (ст. 143 ЦПК).

Заява (подання) підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесене судове рішення. Якщо справа не збереглася, заява може бути розглянута лише після відновлення судового провадження."

А відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції поставивши ухвалу про відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та зупинивши провадження без наявності в суді справи, колегія суддів вважає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки, як зазначалося вище, вказана заява розглядається зі справою, по якій винесено оскаржуване судове рішення, а тому ухвала суду не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко