У Х В А Л А

4 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-686 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.

Унікальний №754/300/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3, яку підтримали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відвід колегії суддів: головуючий суддя Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О.,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та апеляційною скаргою Солом'янської РДА в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до Деснянської РДА в м. Києві, Солом'янської РДА в м. Києві, треті особи: ОСОБА_13, Київська міська державна адміністрація, КП &quВ.;Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва&q?ня;, про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

У судовому засіданні 4 вересня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 подав та оголосив письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О.

Указану заяву про відвід підтримали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заява про відвід умотивована незгодою із процесуальними діями колегії суддів в ході вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи, унаслідок чого заявники були вимушені звертатися за медичною допомогою а також до правоохоронних органів (поліції) та подали заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, заява про відвід умотивована наявністю погроз з боку судді Невідомої Т.О. на адресу ОСОБА_6, а також принизливою та дискримінаційною поведінкою колегії суддів у даному процесі, що свідчить про явну заінтересованість колегії суддів у вирішенні справи на користь неналежного скаржника.

Крім того, заява про відвід умотивована наявністю фактів ухвалення суддями Невідомою Т.О. та Пікуль А.А. завідомо неправосудних рішень, що призвело до загибелі людей.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч.2-3 ст. 40 ЦПК).

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів у складі: головуючий суддя Пікуль А.А., судді Невідома Т.О., Гаращенко Д.Р., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений колегії суддів, обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-38, 39-40, 252-253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома