Справа № 212/6149/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Пустовіта О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №11480.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 22.02.2018 року державним виконавцем Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 55858370 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, в межах якого 22.02.2018 року винесено постанову про17.04.2018р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відтак, на думку заявника, існує висока ймовірність відчуження майна позивача в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову. Крім того позивачем заявлено вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом - з метою упередження втрати нею грошових коштів та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16 листопада 2017 р. №11480 виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 568013 грн. 56 коп., та 1800,00 грн. витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, що перебуває на примусовому виконанні у державного нотаріуса Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55858370.

Копію ухвали для виконання направити до Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та сторона по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. Г. Пустовіт