Справа № 487/4376/17
Провадження № 2/487/1299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А. В., за участю секретаря Демиденко Н.В. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просить здійснити поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності, а саме виділити їй у власність 1/2 квартири №25, що розташована в місті Миколаєві по вул.. Кузнецькій 56А (далі - Квартира); виділити їй у власність 1/2 гаражу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кузнецька 56-а, гараж 1 (далі - Гараж); виділити їй у власність в рахунок поділу майна - 50% майна товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «АТОЛЛ-К».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача про поділ майна подружжя, згідно якого відповідач у справі просив визнати за ним право особистої приватної власності на майно, що придбане у шлюбі з позивачем, а саме: на квартири №25, що розташована в місті Миколаєві по вул.. Кузнецькій 56А (далі - Квартира); виділити їй у власність 1/2 гаражу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кузнецька 56-а, гараж 1 (далі - Гараж); на автомобіль Hyundai IX35 (далі - Автомобіль Хьюндай), 2011 року випуску який зареєстрований за ОСОБА_3 18.12.2015р.; на автомобіль ЗИЛ 1992 року випуску, який зареєстрований за позивачем.

Вказаний зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду із первісним.

Також, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій вона посилаючись на ймовірність відчуження позивачем автомобілю Хьюндай, який за ним зареєстрований, просила накласти арешт на вказаний транспортнй засіб, заборонити позивачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та перереєстрацію вказаного транспортного засобу, та визначити місце перебування вказаного автомобілю на штрафмайданчику.

Вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має припущення про намір відповідача без згоди позивача відчужити спірний автомобіль Хьюндай, здійснити його перереєстрацію, що унеможливить виконання рішення суду за зустрічним позовом в майбутньому.

За таких обставин суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач (крім поміщення Автомобілю Хьюндай на штрафмайданчик) повністю відповідає меті, для якої він застосовується - заважанню вибуттю спірного майна із власності позивача за первіним позовом.

За змістом ч.5 ст.153 ЦПК України, Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заява в частині забезпечення зустрічного позову шляхом вилучення вказаного автомобілю у позивача та передачі його на зберігання на штрафмайданчик задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не зазначив жодної обставини для такого суттєвого втручання у права позивача, який є титульним власником вказаного спірного автомобілю.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai IX35, 2011 року випуску який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1) 18.12.2015р. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вказаного автомобілю, його перереєстрацію.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai IX35, 2011 року випуску який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1) 18.12.2015р. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вказаного автомобілю, його перереєстрацію.

Роз'яснити положення ст.382 Кримінального кодексу України, згідно яких невиконання рішення (ухвали) суду тягне кримінальну відповідальність.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення повного судового рішення (ухвали). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення (ухвала) складено 16.10.2018р.

Суддя Біцюк А. В.