Справа № 661/3527/18
Провадження № 2/661/1129/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенка С.В.

при секретарі - Остренко О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ВПВР ЦДВС ГТУЮ у Херсонській області про припинення нарахування аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, розстрочку виконання рішення суду, зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області судді Пилипенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ВПВР ЦДВС ГТУЮ у Херсонській області про припинення нарахування аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, розстрочку виконання рішення суду, зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Провадження по справі не відкрито.

Головуючий у справі суддя Пилипенко С.В. надав заяву про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його об'єктивності та неупередженості, посилаючись на те, що відповідачем у вищевказаній справі є громадянка ОСОБА_4, проте в провадженні судді Пилипенка С.В. перебуває цивільна справа № 661/3442/18 за заявою ОСОБА_5, заінтересовані сторони : Державна прикордонна служба України, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою, яка розглядається складом суду з участю присяжних. Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 14.08.2018 року до складу присяжних відібрана ОСОБА_4, провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду. Зазначене свідчить про не можливість розгляду суддею Пилипенком С.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ВПВР ЦДВС ГТУЮ у Херсонській області про припинення нарахування аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, розстрочку виконання рішення суду, зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.01.2013 року (остаточне27.05.2013 року),«Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного…Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності…».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_4, в цивільній справі № 661/3442/18 відібрана до складу присяжних, та у відповідності до чинного законодавства при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді, буде видалятись до народчої кімнати в складі суду із суддею Пилипенком С.В., з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об'єктивності розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстав для з'явлення самовідводу.

При цьому, права позивача, відповідача не порушуються.

Справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу між суддями.

На підставі викладеного та, керуючисьст.ст.36,39,41,258,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Пилипенка С.В. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Пидипенка С.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ВПВР ЦДВС ГТУЮ у Херсонській області про припинення нарахування аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, розстрочку виконання рішення суду, зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ВПВР ЦДВС ГТУЮ у Херсонській області про припинення нарахування аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, розстрочку виконання рішення суду, зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення складу суду, відповідно до вимогст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Пилипенко