Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Селидівської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Селидівське» про визнання права на спадок за законом, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Донецької області 13 липня 2018 року надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для оформлення її відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України: зазначення всіх учасників, які приймають участь у даній справі (третя особа: ТОВ «Селидівське») та для надання копії заяви до суду, про яку зазначено в описі додатків до апеляційної скарги, але яка відсутня у матеріалах справи про що було складено акт Апеляційного суду Донецької області №33 від 13 липня 2018 року.

На підставі Указу президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд , юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передаються цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення справи та матеріали ліквідованого суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: Є.Є. Мальцева - головуючий суддя, Т.І. Биліна, В.П.Принцевська.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2018 року копія вищенаведеної ухвали апеляційного суду була направлена на зазначену заявником в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1, Донецька область (вих.№ 242/1881/18/13961/2018), проте зазначений лист повернувся до апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

03 серпня 2018 року Апеляційним судом Донецької області було повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 17 липня 2018 року (вих.№ 242/1881/18/15303/2018), проте даний лист також повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що зазначена адреса скаржника в апеляційній скарзі співпадає з місцем проживання, яке зазначено у паспорті ОСОБА_1, інші адреси проживання останньої в матеріалах справи відсутні.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (ч.1 ст. 131 ЦПК України).

Станом на 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року, не усунені.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_1 жодного разу не поцікавилась станом розгляду свої скарги.

Вищезазначене свідчить про втрату ОСОБА_1 процесуального інтересу до своєї апеляційної скарги.

Положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала. (ч.3 ст.185 ЦПК України)

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Є.Є. Мальцева