справа № 361/4184/17
провадження № 2/361/351/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_3про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання знести самовільно зведену прибудову та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для обґрунтованого та законного рішення суду у даній справі необхідно провести вказану експертизу, оскільки позивач вважає, що прибудова до житлового будинку здійснена сусідами ОСОБА_4 і ОСОБА_8 із порушенням вимог державних будівельних норм та частково розташована на належній ОСОБА_3 земельній ділянці. На вирішення експертам просив поставити питання щодо відповідності фактичної площі та меж належних сторонам на праві власності земельних ділянок, розташованих у місті Бровари Київської області по вулиці Дмитра Янченка, 119 і 121, їхнім правовстановлюючим документам. Також необхідно зясувати чи відповідає фактичне місце розташування паркану (огорожі), будівель та споруд межам земельних ділянок сторін як суміжних землекористувачів, їх правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою. Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності?

Проведення даної експертизи просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні дане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи із запропонованих позивачем питань не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 і третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та постановки перед експертами запропонованих ним питань підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання знести самовільно зведену прибудову та відшкодування моральної шкодисудову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідають фактичні площа та межі земельної ділянки, що розташована у місті Бровари Київської області по вулиці Дмитра Янченка, 119, яка належать ОСОБА_4 і ОСОБА_8, тій площі 0,0535 га та межам, що вказані у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, індексний номер 34028771, виданому 23 лютого 2015 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області?

чи відповідають фактичні площа та межі земельної ділянки, що розташована у місті Бровари Київської області по вулиці Дмитра Янченка, 121, яка належать ОСОБА_3, тій площі 0,0580 га та межам, що вказані у договорі дарування земельної ділянки від 19 липня 2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованому в реєстрі за № 1558?

чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) у місті Бровари Київської області по вулиці Дмитра Янченка, 119, відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем у місті Бровари Київської області по вулиці Дмитра Янченка, 121, технічній документації із землеустрою та землекористування, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з однієї сторони, і ОСОБА_3, з іншої сторони? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та у який бік і на скільки необхідно перенести вказаний паркан (огорожу) для усунення порушень?

чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів, що знаходяться у місті Бровари Київської області по вулиці Дмитра Янченка, 119, межам із сусідньою суміжною земельною ділянкою у місті Бровари Київської області по вулиці Дмитра Янченка 121, правовстановлюючим документам і технічній документації із землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.