overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого суддіТхір О.А.,

за участю секретаря судового засіданняВіраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 26.12.2018 на 09 год.30 хв.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлено, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв або клопотань від нього до суду не надходило, відзиву на позов не надходило, будь-яких клопотань на підтвердження або спростування вимог позивача та доказів про таке до суду не подано. Окрім того інформація щодо справи часу та місця розгляду справи розміщена на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

У відповідності до ч. 4ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд розглядає справу відповідно до ч.4 ст.223ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач та його представник.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст.223,258-260,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі наявних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір

26.12.2018
Справа № 473/836/18
Провадження № 22-ц/812/396/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
487/3492/17
н/п 2/490/1230/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадках залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За такого, законом не перебачено підстав для поверння позивачу суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та у порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/1088/17
Провадження № 2/334/565/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

25.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 56 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1088/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2324/18
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 "Завод Бом" до відповідача ОСОБА_2 РВДВС Головного територіального управління , третя особа: про про визнання протиправних дій державного виконавця та скасування звіту про незалежну оцінку, -

12.10.2018

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 11.12.2018 о 13:00.

Причини нерозгляду: відкладено

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/1729/18
Провадження № 2/720/826/18
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Флорентина про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявились, однак надала заяву в якій просить підготовче засідання провести без її участі, щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Флорентина про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 405/2728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 405/2728/14-ц, виданого 07 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 478 грн. 22 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 28 коп., та відшкодування судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., -

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 405/2728/14-ц, виданого 07 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 478 грн. 22 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 28 коп., та відшкодування судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4749/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про стягнення недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи та компенсації частини доходів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про стягнення недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи та компенсації частини доходів .

01.06.2018 р. у даній справі відкрито провадження.

Позивач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до розгляду, оскільки всі докази подані.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з»ясуванню в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про стягнення недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи та компенсації частини доходів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019 р. на 12.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2090/15-ц
Провадження № 2/369/3071/18
(вступна та резолютивна частини)
27.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
за участю секретаря - Ріпка Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позов Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України суму основного боргу 11 600 грн., збитки від інфляції 1 792,20 грн. та три проценти річних від простроченої суми 204,75 грн., а всього 13 596,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 541/1436/18
Провадження № 2-сз/541/27/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Анрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Українська універсальна біржа, Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння за договором міни. 04 грудня 2018 року по цій справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволені.

17.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, а саме 226,76 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачі повинні були заплатити судовий збір по 478,04 грн. кожен, оскільки сума судового збору складала 1434,11 грн. Він сплатив судовий збір в сумі 704, 80 грн., а тому просить повернути зайво сплачену суму судового збору, яка складає 226,76 грн. (704,80-478,04).

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши клопотання про повернення сплаченого в більшому розмірі судового збору, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а сплачена в більшому розмірі сума судового збору - 226,76 грн. поверненню за ухвалою суду. Оскільки таке повернення, за встановлених обставин, передбачено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133, 186, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Межове Білоцерківського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір, який був сплачений в більшому розмірі, в сумі 226 (двісті двадцять шість) гривень 76 копійок. Сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 05.07.2018 на р/р 6012.

Копію цієї ухвали та копію квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження №: 2/752/6346/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не сплачено судового збору.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовом немайнового характеру, складає 704,80 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 495/8254/17
№ провадження 2/495/606/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, -

ВСТА НОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :