overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5044/18
№ провадження 2-п/495/67/2018
Ухвала

про перегляд заочного рішення

( вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

Справа №495/5044/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2018 року у цивільній справі № 495/5044/18,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру;

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2018 року у цивільній справі № 495/5044/18 - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2018 року по цивільній справі № 495/5044/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначити на 06.11.2018 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1185/18
Провадження № 2/272/623/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/1185/18, провадження № 2/272/623/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 55, с. Зарубинці, Андрушівського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,суд,-

встановив:

Сторони в підготовче судовен засідання не з"явилися,направили заяви про розгляд справи в їх віфдстуність.

Суд вважажє можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 листопада 2018 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4591/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2018року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем була зазначена адреса відповідача: 65091, АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 жовтня 2018року, вбачається, що останнім місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_1 є адреса: м. Одеса, вул. Піонерська,8, що знаходиться у Приморському районі м. Одеси.

Згідно із ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ч.1,2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- передати до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3057/18
Номер провадження 2/213/1500/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності на нерухоме майно в результаті спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності на нерухоме майно в результаті спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 11.00 годині 08 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Відповідач: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради - 50000, м.Кривий Ріг, пл.. Гірницької Слави, 1;

Третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради - 50000, м. Кривий Ріг, пр.. Південний, 1.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Литовська,55).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 03 грудня 2018 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6282/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Амосова, 12, корп. 1) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 лютого 2019 року на 14 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
490/9000/17
н/п 2/490/1055/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного у м. Миколаєві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача провизнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного у м. Миколаєві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 759/5085/17-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/824/1872/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача НевідомоїТ.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.., розглянувши апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинского районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання електронних торгів і свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «31» жовтня 2018 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 2-686/2008
Номер провадження № 2-во/315/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 2-686/2008, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2008 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.10.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №02.

12.12.2008 року рішення суду набрало законної сили.

09.10.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01.12.2008 року у справі № 2-686/2008, прохала виправити описку, вказавши правильний орган реєстрації шлюбу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

07.10.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб актовим записом №02 у Залізничній селищній раді Гуляйпільського району Запорізької області, після одруження дружина отримала прізвище «Малінка», що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 048406 від 07.10.2000 року.

Таким чином судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка щодо органу реєстрації шлюбу і замість «Залізнична селищна рада Гуляйпільського району Запорізької області» неправильно вказано «Відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд, керуючись ч.1 ст.269 та ч.2 ст.269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи виправляє допущену описку у рішенні суду і вносить виправлення в резолютивну частину рішення суду, де замість органу реєстрації шлюбу «Відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області» вказує орган реєстрації шлюбу «Залізнична селищна рада Гуляйпільського району Запорізької області».

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 2-686/2008 задовольнити.

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01.12.2008 року у справі № 2-686/2008 та замість органу реєстрації шлюбу «Відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області» вказати орган реєстрації шлюбу «Залізнична селищна рада Гуляйпільського району Запорізької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 482/1904/18
Номер провадження 2/482/643/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

10.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 47240грн. на виконання умов договору міни земельних ділянок від 24.11.2017 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з наданої до суду позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1, в ній відсутній підпис особи, яка подала позов.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки позовна заява не підписана.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.І.Демінська