Справа № 447/670/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/874/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Львові цивільну справу №447/670/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року ухваленого судом у складі судді Бачуна О.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

14.03.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 20726,10 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 21.08.2016 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту №482282300. За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20118,70 гривень під 0,01 % річних, дата остаточного повернення 22.08.2018 року. Відповідач зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості, однак, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 20726,10 гривень, з яких: 20118,70 гривень - заборгованість за кредитом; 0,95 гривень - заборгованість за процентами; 106,45 гривень - комісія; 500,00 гривень - штраф. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують укладення кредитного договору та відповідач не надав доказів на їх спростування. Вважає, що відкриття кримінального провадження за заявою про викрадення паспорта не спростовує наявні кредитні правовідносини між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 Стверджує, що навіть за наявності вироку про викрадення у ОСОБА_4 у серпні 2016 року паспорта та встановлення особи, що викрала паспорт, такий жодним чином не буде спростовувати неукладення відповідачем кредитного договору , оскільки ОСОБА_4 міг прийти у банк з двома копіями (нотаріально посвідченого копією та ксерокопією) старого викраденого паспорта і укласти кредитний договір. Висновки суду першої інстанції є припущеннями та не доведені ні вироком суду ні висновком експертизи. Звертає увагу, що новий паспорт ОСОБА_4 жодним чином не спростовує належних доказів про виникнення кредитних відносин та єдиним доказом , який би міг спростувати укладення кредитного договору є висновок експерта, однак такий в матеріалах справи відсутній. Суд проігнорував умови кредитного договору, а також норми Цивільного кодексу України, якими врегульовані кредитні відносини та безпідставно відмовив в задоволенні позову. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Копія апеляційної скарги надіслана ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, однак відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20726,10 грн., з яких 20118,70 грн. заборгованість за кредитом, 0,95 грн. заборгованість за процентами, 106,45 грн. комісія, 500 грн. штраф у зв»язку з не виконанням зобов»язання.

При цьому позивачем було долучено до позовної заяви копію паспорта ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що угоду про надання споживчого кредиту було укладено не з відповідачем, а з іншою особою, оскільки долучена до позовної заяви копія паспорта містить фотокартку не відповідача, а іншої особи, а тому між сторонами у справі не виникло жодних договірних зобов»язань.

Такий висновок суду суперечить нормам матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 укладено угоду про надання споживчого кредиту на суму 20118,70 грн. з процентною ставкою 0,01 % річних (а.с.4-16).

Згідно з Додатком №1 до Угоди про надання кредиту кредит повернення кредиту повинно відбуватися за графіком та кінцевий строк повернення кредиту 22.08.2018 р.(а.с.17).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом поточна заборгованість становить 6307,35 грн., загальна заборгованість станом на 09.02.2017 року становить 20726,10 (а.с.21).

З виписки з особового рахунку встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит, а відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконує (а.с.22).

24 лютого 2017 року позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату всієї суми заборгованості за кредитом (а.с.23).

При зверненні до суду позивачем надано копію паспорта відповідача від 18.04.2002 р. та інші докази на підтвердження позовних вимог.

Разом із тим, відповідачем до суду першої інстанції надано копію паспорта від 18.10.2016 р., де міститься його фотографія, яка є відмінною від копії паспорта поданої позивачем, довідку слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та витяг з кримінального провадження, якими стверджується, що 27.09.2016 р. за фактом звернення ОСОБА_4 про крадіжку паспорта відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Саме на підставі цих доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що угоду укладено не з відповідачем, а з іншою особою.

Однак такий висновок суду колегія суддів вважає помилковим, оскільки зазначені документи не є належними та достатніми доказами, які свідчать про відсутність між сторонами договірних зобов»язань, виходячи з наступного.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так як в судовому порядку угоду про надання споживчого кредиту відповідач не оспорював, не надав суду доказів про його звернення до правоохоронних органів щодо вчинення відносно нього шахрайських дій по підробці документів та укладення від його імені кредитного договору, підстав для відмови у задоволенні позову не було.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так як відповідач належним чином не виконує свої зобов»язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 20726,10 грн., з яких 20118,70 грн. заборгованість за кредитом, 0,95 грн. заборгованість за процентами, 106,45 грн. комісія, 500 грн. штраф у зв»язку з не виконанням зобов»язання, в судовому порядку кредитний договір не оспорювався, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, подані відповідачем докази не є достатніми для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення повністю з відповідача необхідно стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3000,00грн. (три тисячі грн.00 коп.)

Згідно з п.п.3,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.п. 2, 4 ст. 375, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 поштовий індекс 81640, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( місцезнаходження: вул.Десятинна,4/6 м.Київ, поштовий індекс 01001, МФО 300346, , п/р №0004) 20726,10 грн.(двадцять тисяч сімсот двадцять шість грн.10 коп.) з яких 20118,70 грн. заборгованість за кредитом, 0,95 грн. заборгованість за процентами, 106,45 грн. комісія, 500 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 поштовий індекс 81640, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( місцезнаходження: вул.Десятинна,4/6 м.Київ, поштовий індекс 01001, МФО 300346, , п/р №0004) витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 3000,00 грн.(три тисячі грн.00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_5