АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1964/18 Справа № 403/5825/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Дніпро 21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача суму виниклої заборгованості за кредитним договором /а.с.3-4/.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 27 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1272-АП, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти з визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов'язання за умовами даного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник свої обов'язки системно не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Посилаючись на порушення позичальником умов кредитного договору банк просить стягнути виниклу суму заборгованості з відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року позовні вимоги банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1272-АП від 27 липня 2007 року, станом на 16 березня 2012 року у розмірі 203 697, 48 грн. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.26-27/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки банком не було надано будь-яких доказів на підтвердження виниклої заборгованості за кредитним договором /60-62/.

Від позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника банку /а.с.72/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено на підставі зібраних у справі доказів, що ПАТ КБ "Надра" звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2012 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк посилається на те, що між сторонами 27 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 8/2007/810-К/1272-АП, за яким позичальник отримав грошові кошти у розмірі 12 910, 90 доларів США, зі сплатою 14,60 % річних, з кінцем терміном повернення до 16 серпня 2012 року. За неналежне виконання умов зазначеного договору від 27 липня 2007 року банк просить суд стягнути з відповідача виниклу заборгованість.

Проте на підтвердження своїх позовних вимог ПАТ КБ "Надра" було надано суду першої інстанції копію укладеного між сторонами договору, а саме Договір "Автопакет" № 8/2007/810-К/1272-АП від 17 серпня 2007 року, тобто договір укладений іншою датою ніж зазначено в позові /а.с.8-10/.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо сплати наданого кредиту банк надав суду Акт підтвердження нанесення матеріальної шкоди ПАТ КБ "Надра" від 23 березня 2012 року, з якого вбачається, що позичальником ОСОБА_2, внаслідок непогашення кредиту нанесено шкоду, яка станом на 16 березня 2012 року складає 25 526 доларів США, з яких 12 511, 40 доларів США - тіло кредиту, 7 309, 14 доларів США - сума відсотків та пеня у розмірі 5 705, 46 доларів США /а.с.7/.

Також на підтвердження вказаної заборгованості банк надав претензію від 16 березня 2012 року, надісланою відповідачу з пропозицію погашення виниклої заборгованості в добровільному порядку /а.с.11/.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-якого розрахунку заборгованості за кредитним договором. Тоді як, за наданими документами колегія суддів позбавлена можливості встановити суму заборгованості, оскільки вони не містять розрахунку з якого можна визначити суму виниклого боргу за тілом кредиту та відсотками, враховуючи внесені платежі відповідачем, та порядок нарахування пені. Надані банком докази містять лише суму заборгованості, проте порядок її нарахування, з зазначенням процентної ставки та розміру пені вони не містять.

Крім того, в наведених документах, наданих банком, також зазначено дату укладення кредитного договору 27 липня 2007 року, проте даного кредитного договору матеріали справи не містять.

Під час апеляційного розгляду даної справи ухвалою суду від 23 травня 2018 року зобов'язано ПАТ КБ "Надра" надати копію кредитної справи за договором № 8/2007/810-К/1272-АП від 17 серпня 2007 року та детальний розрахунок заборгованості за ним, з зазначенням всіх складових заборгованості, а саме поточної та простроченої суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками та детальний розрахунок пені /а.с.82-83/.

Проте вимоги ухвали суду 22 травня 2018 року ПАТ КБ "Надра" виконані не були та не зазначено будь-яких причин про неможливість щодо подання доказів витребуваних судом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наданим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про безпідставність і недоведеність позову та необхідність скасування оскаржуваного судового рішення, як незаконного і необґрунтованого, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Суду не надано будь-яких доказів в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України, на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки єдиний підписаний позичальником документ, що міститься в матеріалах справи, датований 17 серпня 2007 року, тоді як банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2007 року. Будь-яких інших документів підписаних власноручно відповідачем та які містять його персональні дані, матеріали справи не містять.

Наданий банком розрахунок заборгованості не може бути взятий до уваги у якості доказу, що відповідає вимогам ст. 76-80 ЦПК України, оскільки не містить розрахунку боргу за тілом кредиту, розміру та виниклої суми нарахованих відсотків та пені .

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що банком не було доведено заявлені позовні вимоги, а тому вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог ПАТ КБ "Надра".

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта