______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/448/17
Провадження № 2/520/2725/18
УХВАЛА

22.05.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

За участю представників сторін - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_7 В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Малиновська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Алексєєва О.В. про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Алексєєва О.В., Малиновська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_5 в січні місяці 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОМНО Алексєєвої О.В. про усунення від права на спадкування, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На стадії підготовчого судового засіданні до участі по даній справі у якості третіх осіб без самостійних вимог суд залучив ОСОБА_9 законного представника неповнолітньої ОСОБА_11 , 2000 року народження і ОСОБА_8 - діти померлого ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах малолітнього сина- ОСОБА_13 , 2007 року народження, ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах неповнолітньої дочки- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 заяви зустрічні вимоги про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 .

Справа була призначена до розгляду по суті. Після чого суд розглядав клопотання представника позивача про витребування доказів, клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення позову. 21.11.2017 року ОСОБА_8 і ОСОБА_6 надали заяви про уточнення своїх позовних вимог. По суті суд почав слухати справу 14.02.2018 року.

27.02.2018 року до суду від представника ОСОБА_5 адвоката Попроцького Д.В. надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 про позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, змінення черговості спадкування.

11.04.2018 року від представника ОСОБА_5 ОСОБА_15 надійшла заява про відвід судді Калашніковій О.І. головуючого судді по даній справі. Заява про відвід була розглянута в судовому засіданні 11.04.2018 року , визнана судом безпідставною. Суд зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_5 . Після відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід судді Калашнікової О.І., провадження по даній справі було відновлено і справу призначено для подальшого розгляду.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Попроцький Д.В. підтримав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Овідіопольским райсудом Одеської області справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, змінення черговості спадкування.

Представники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доводять, що клопотання не підлягає задоволенню, тому як є таким, що направлене на умисне затягування вирішення даної справи.

Суд вислухав учасників справи, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

ОСОБА_5 в січні місяці 2017 року звернулась до Київського райсуду м.Одеси з вимогами ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 , встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_5 з ОСОБА_12 з липня 2006 року до дня смерті ОСОБА_12 20.07.2016 року, визнати ОСОБА_5 спадкоємцем четвертої черги за законом до майна спадкодавця ОСОБА_12 .

В жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вимогами ухвалити судове рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_16 і ОСОБА_17 з липня 2006 року по день смерті ОСОБА_17 8 липня 2015 року, визнання ОСОБА_5 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_17 , змінити черговість спадкування і дорівняти ОСОБА_5 з спадкоємцем першої черги ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 в судовому порядку доводить своє право на спадщину після смерті ОСОБА_12 (в Київському райсуді м.Одеси) та після смерті ОСОБА_17 ( в Овідіопольському райсуді Одеської області) і стверджує, що в один і той же час вона проживала однією сім`єю як ОСОБА_17 так і з ОСОБА_12 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 з аналогічними вимогами зверталась і в інші суди м.Одеси та Одеської області: в грудні 2016 року до Малиновського райсуду м.Одеси про усунення від права на спадкування ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , до Татарбунарського райсуду Одеської області про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , в листопаді 2016 року до Болградського райсуду Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу; Приморського райсуду м.Одеси про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання спадкоємцем першої черги, про зміну черговості спадкування.

Дослідивши у сукупності наведені сторонами доводи суд дійшов висновку, що правові підстави для зупинення провадження по даній справі з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_7 В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Малиновська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Алексєєва О.В. про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Алексєєва О.В., Малиновська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.