overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2348/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №290/02-ДК-30608 від 14.03.2012 та судових витрат.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до заяви.

Крім того, позивач в своєму позові посилається на умови договору №290/02-ДК-30608 від 14.03.2012, однак копія договору до матеріалів справи не долучена та не зазначено, де знаходиться оригінал цього договору.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 570/4956/18
Номер провадження 2/570/1619/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 14 грудня 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачці - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачу - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/200/3188/18
УХВАЛА

«04» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лежньова О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/5528/17
Провадження № 2-п/554/29/2018
УХВАЛА

іменем України

(про повернення заяви)

29.05.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 554/5528/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

06.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 554/5528/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.03.2018 вказана заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку заявник недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 554/5528/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявникові разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 446/2564/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні у цивільній справі № 446/2564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полоничнівської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
20.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полоничнівської ради про визнання права власності в порядку спадкування було проголошено рішення, яким позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полоничнівської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 2,39 га, що розташована на території Полоничівської сільської ради Кам`янка-Бузького району, Львівської області відповідно до Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку), виданого на підставі рішення Полоничівської сільської ради народних депутатів від 27 грудня 1994 року, серія ЛВ №003528. 30.09.2014 за реєстровим № 99.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, оскільки в рішенні суду зазначено дату видачі Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії НОМЕР_1 за № 49 - 27 грудня 1994 року, тоді як правильно дата видачі: «12 квітня 1997 року».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо виправлення у резолютивній частині рішення описки, яка виникла під час комп`ютерного набору тексту судового рішення, вказавши дату видачі Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії НОМЕР_1 за № 49 - «12 квітня 1997 року». -
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
у х в а л и в :
виправити описку допущену в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/2564/15-ц від 20.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полоничнівської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши дату видачі Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії НОМЕР_1 за № 49 - «12 квітня 1997 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 225/597/18 Номер провадження 22-ц/4804/57/18
Суддя-доповідач Жданова В.С. Єдиний унікальний номер 225/597/18
Категорія 48 Номер провадження 22-ц/4804/57/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3;

відповідачі : Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області;

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року у цивільній справі № 225/597/18 (суддя Геря О.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними і перерахунок суми заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 вересня 2018 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними і перерахунок суми заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (10001, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 151/А, кв. 96), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором б/н від 04.09.2012 року у розмірі 38942,06 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 21 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 530/1745/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., отримавши подання Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року старший державний виконавець Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Подання подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, подання не містить відомостей щодо отримання боржником виклику та постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про не здійснення державним виконавцем заходів встановлених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника в межах виконавчого провадження

Також у прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних недоліків до зазначеного терміну, подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 129/588/18
Провадження у справі № 2/135/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у місті Ладижин Вінницької області, у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на користування житловим будинком та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Беручи до уваги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження в справі слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд:

- з'ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові і запереченнях;

- встановив порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на користування житловим будинком та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, шляхом вселення, - призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Ладижинського міського суду на 10 годину 21 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/806/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Сидорука Д.В.

представників третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа-Управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_6 заявила відвід головуючому у справі, оскільки у неї виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Представник відповідачки підтримує заявлений відвід, інші учасники процесу підстави відводу находять необґрунтованими.

Підстави заявленого відводу суд вважає необґрунтованими , тому відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню до вирішеня заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа-Управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту зупинити до вирішення питання про відвід головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Боголюбова