Справа № 199/1672/16-ц
УХВАЛА

11.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді місяці 2018 року Громадська організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги зазначило, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/1672/16-ц, (4с-/199/20/18) від 08.05.2018;

- визнано неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, до якого на виконання надійшов виконавчий документ, а саме ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 199/1672/16-ц (4с/199/41/17) щодо письмового повідомлення 15.02.2018 № 55793059/20.1/12 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання;

- зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, вчинити дії, повязані з виконанням виконавчого документу, а саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 199/1672/16-ц (4с/199/41/17) та направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1):індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро;

- стягнуто з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпро, вул.. Передова, 647) компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 201,69 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 - залишено без змін, а також стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять повязаний із явкою до суду в сумі 112,05 грн.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №199/1672/16, (4-с/199/20/18), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять повязаний із явкою до суду в сумі 112,05 грн.

18 жовтня 2018 року Громадська організація «ДНГПО» направила до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання отриманий виконавчий лист №199/1672/16, (4-с/199/20/18) від 03.10.2018 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, який останній отримав 22.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за ШКІ Укрпошти 522.

Повідомленням №33606-33-18/20-1/9 від 30 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

06.11.2018 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу стягувача повідомленням №33606-33-18/20-1/9 від 30 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Заявник зазначає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 порушено триденний строк прийняття рішення, а також саме повідомленням №33606-33-18/20-1/9 від 30.10.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним.

Враховуючи викладене заявник просить Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) в частині недотримання законодавчих строків направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 33606-33-18/20-1/9 датованого «30.10.2018»; Визнати незаконним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) щодо письмового повідомлення 30.10.2018 № 33606-33-18/20-1/9 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання - та скасувати це рішення; Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, негайно прийняти до виконання та виконати виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) та у триденний строк з моменту отримання даної ухвали направити стягнуті кошти стягувачу у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро; Витрати по перерахуванню коштів на користь ОСОБА_1 у готівковій формі покласти на боржника Державну казначейську службу України; Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 упродовж п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали повідомити суд і повідомити ОСОБА_1 про виконання даної ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; Стягнути з відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України судовий збір за розгляд справи; Стягнути з відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язаних з явкою до суду у порядку ст. 138 ЦПК України, за правилами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590, як компенсацію за відрив від звичайних занять у зв'язку з явкою суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засідання встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/1672/16-ц, (4с-/199/20/18) від 08.05.2018;

- визнано неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, до якого на виконання надійшов виконавчий документ, а саме ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 199/1672/16-ц (4с/199/41/17) щодо письмового повідомлення 15.02.2018 № 55793059/20.1/12 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання;

- зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, вчинити дії, повязані з виконанням виконавчого документу, а саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 199/1672/16-ц (4с/199/41/17) та направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1):індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро;

- стягнуто з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпро, вул.. Передова, 647) компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 201,69 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 - залишено без змін, а також стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять повязаний із явкою до суду в сумі 112,05 грн.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №199/1672/16, (4-с/199/20/18), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять повязаний із явкою до суду в сумі 112,05 грн.

18 жовтня 2018 року Громадська організація «ДНГПО» направила до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання отриманий виконавчий лист №199/1672/16, (4-с/199/20/18) від 03.10.2018 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, який останній отримав 22.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за ШКІ Укрпошти 522.

Повідомленням №33606-33-18/20-1/9 від 30 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

06.11.2018 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу стягувача повідомленням №33606-33-18/20-1/9 від 30 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

З матеріалів скарги вбачається, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист №199/1672/16, (4-с/199/20/18) від 03.10.2018 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, отримано 22.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за ШКІ Укрпошти 522, натомість головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 повідомленням №33606-33-18/20-1/9 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено 30.10.2018. Таким чином головним державним виконавцем Кузьменком О.С. був порушений трьох денний строк повернення стягувачу виконавчого документу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині порушення строків вчинення процесуальної дії, а тому слід визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Головним державним виконавцем Кузьменком О.С. був порушений строк надсилання документів виконавчого провадження до відома сторонам, оскільки повідомленням №33606-33-18/20-1/9 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесено 30.10.2018, проте направлено на адресу стягувача тільки 06.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти ШКІ 717.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині недотримання строків направлення документи виконавчого провадження сторонам, а тому слід визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) в частині недотримання законодавчих строків направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 33606-33-18/20-1/9 датованого «30.10.2018».

Також в судовому засіданні встановлено, що повідомленням №33606-33-18/20-1/9 від 30 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що боржник є державним органом, а тому виконавчий документ про стягнення з нього грошових коштів підлягає виконанню центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та виконавчий лист №199/1672/16, (4-с/199/20/18) від 03.10.2018 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний суд України, Верховний суд України тощо.

Вказаний виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у цьому виконавчому документі є один стягувач, на користь якого стягнуто з одного боржника грошову суму.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті вказаного рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, не вжив заходів, передбачених ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення. Головним державним виконавцем не зясовано чи є боржника кошти на рахунках у банках чи фінансових установах та можливість виконання судового рішення.

Тобто, державний виконавець не вмотивував належним чином повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві, що потягло за собою порушення вимог статей 1,10 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

Суд вважає, що повернення виконавчого документа з наведених вище підстав порушує право ОСОБА_1 як стягувача на задоволення його вимог, повязаних з виконанням виконавчого листа № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) виданого 03.10.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 обгрунтовуваною та такою, що підлягає задоволенню, а тому слід визнати незаконним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) щодо письмового повідомлення 30.10.2018 № 33606-33-18/20-1/9 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання, а також зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, вчинити дії, повязані з виконанням виконавчого документу, а саме виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) та у триденний строк з моменту отримання даної ухвали направити стягнуті кошти стягувачу у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро.

Згідно частин 2 та 3 статті 138 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Та як, в судове засідання скаржник не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, суд вважає, що скаржником не були понесені збитки передбаченні ст.138 ЦПК, а тому в задоволені стягненні компенсації за відрив від звичайних занять слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 138, 383-385, 453 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) в частині недотримання законодавчих строків направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 33606-33-18/20-1/9 датованого «30.10.2018».

Визнати незаконним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) щодо письмового повідомлення 30.10.2018 № 33606-33-18/20-1/9 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, вчинити дії, повязані з виконанням виконавчого документу, а саме виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018р. у справі № 199/1672/16-ц, (4-с/199/20/18) та у триденний строк з моменту отримання даної ухвали направити стягнуті кошти стягувачу у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали повідомити суд та ОСОБА_1 про виконання даної ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Передова 617, м. Дніпро.

Боржник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького 13.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.Г.Скрипник