Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 676/4322/16-ц

провадження № 61-10722ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі заступника начальника відділу Катеринчук О. І., державного виконавця Ілик О. В., відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі начальника відділу Джубаби Д. О., про зобов'язання державних виконавців виконати рішення про стягнення аліментів та передати майно стягувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 30 січня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., яка обґрунтована упередженістю судді та порушенням його процесуальних прав.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача КарпенкоС. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано 11 жовтня 2018 року судді Верховного Суду Крату В. І.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді Карпенко С. О. і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Карпенко С. О. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат