Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/198/2018 Справа № 641/5308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2018 року зявились позивач, представник позивача, відповідачі.

Представник третьої особи Сьома Харківська нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надала суду заяву з проханням проводити слухання справи без його участі.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представником позивача, позивачем заявлено клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме - визнання права власності на депозитний вклад (внесок) з відсотками, що внесений до А-Банку (ПАО Акцент ОСОБА_3) за договором № SAMABO 10 від 19.08.2013 року, рахунок 62487

Відповідачі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом позивачу розяснено наслідки відмови позивача від позову. Зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, тому у відповідності до п.4 ст.255 ЦПК України провадження в частині визнання права власності на депозитний вклад (внесок) з відсотками, що внесений до А-Банку у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 206,255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог, а саме - визнання права власності на депозитний вклад (внесок) з відсотками, що внесений до А-Банку (ПАО Акцент ОСОБА_3) за договором № SAMABO 10 від 19.08.2013 року, рахунок 62487

Провадження у частині визнання права власності на депозитний вклад (внесок) з відсотками, що внесений до А-Банку (ПАО Акцент ОСОБА_3) за договором № SAMABO 10 від 19.08.2013 року, рахунок 62487 - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_5