Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 18 вересня 2016 року у сумі 500 000,00 грн. - основного боргу.

27.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 18 вересня 2016 року у сумі 5 500 000 грн. - основного боргу.

27.12.2018 року одночасно позивач надав суду заяву, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, а також заборону проведення будь-яких реєстраційних дій на майно: нежиле приміщення під № 69, першого поверху, загальною площею 159,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, серія та номер: 1832, виданий 13.12.2016 року, видавник ОСОБА_5, приватний нотаріус ММНО; забезпечити позов шляхом накладення арешту, а також заборону проведення будь-яких реєстраційних дій на майно: нежилі приміщення з № 11 по № 16 (групи приміщень № 65а) в літ. А, загальною площею 148,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, серія та номер: 1834, виданий 13.12.2016 року, видавник ОСОБА_5, приватний нотаріус ММНО; забезпечити позов шляхом накладення арешту, а також заборону проведення будь-яких реєстраційних дій на майно: нежитлові приміщення магазину в житловому будинку літ. А-1, загальною площею 45,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, яке належить ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору серія та номер 2703, виданий 15.10.2007 р., видавник Горбуров К.Є. привтаний нотаріус ММНО, договір про відступлення прав за іпотечними договорами, серія та номер 1772, виданий 21.11.2016 р., видавник Прокопенко Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, вимога-повідомлення серія та номер б/н, виданий 10.12.2016 р., видавник: ОСОБА_4, поштове відправлення, серія та номер б/н, виданий 10.12.2016 ., видавник Укрпошта.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачі є власниками спірного нерухомого майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень магазину промислових товарів, розташованих за адресою АДРЕСА_3 № 112017-22 від 27.01.2017 року , становить 526 165 грн. , згідно Звіту про оцінку нежилі пртиміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 65а) в літер А , загальною площею 148,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3, станом на 30.11.2018 року становить 558 916 грн., згідно Звіту про оцінку нежилі пртиміщення № 69 , загальною площею 159,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3, станом на 30.11.2018 року становить 601 098 грн.,

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Також судом враховано, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об'єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов'язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Так, оскільки матеріали справи не містять даних про наявність у відповідача коштів, що перебувають у касах або інших рахунках боржника, у банках або інших фінансових установах, іншого рухомого майна, на які у разі задоволення позову про стягнення коштів з відповідача на користь позивача може бути звернено стягнення позивачем - отже наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді арешту на зазначене нерухоме майно, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду , або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Враховуючи також надані докази щодо оцінки майна, на яке може бути накладено арешт в рахунок забезпечення позову - суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову .

Так , виходячи з принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову ціні зміненого позивачем позову, суд вважає за можливе в порядку забезпечення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 500 000 грн. - накласти накладення обтяження у вигляді арешту на заявлене нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно на нежитлове приміщення під № 69, першого поверху, загальною площею 159,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 1832, виданий 13.12.2016 року, видавник ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно на нежитлові приміщення з № 11по № 16 (групи приміщень № 65а) в літ. А, загальною площею 148,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, які належать ОСОБА_3, на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, серія та номер: 1834, виданий 13.12.2016 року, видавник ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно нанежитлове приміщення магазину в житловому будинку літ. А-1, загальною площею 45,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, яке належить ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору серія та номер 2703, виданий 15.10.2007 р., видавник Горбуров К.Є. привтаний нотаріус ММНО, договір про відступлення прав за іпотечними договорами, серія та номер 1772, виданий 21.11.2016 р., видавник Прокопенко Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, вимога-повідомлення серія та номер б/н, виданий 10.12.2016 р., видавник: ОСОБА_4, поштове відправлення, серія та номер б/н, виданий 10.12.2016 ., видавник Укрпошта - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності на вказане нерухоме майно.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО