Дата документу 29.12.2018
Справа № 320/5231/16-ц
Провадження № 6/320/290/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В., щодо роз'яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В., звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із поданням в якому просить роз'яснити судове рішення, а саме ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2017 року № 320/5231/16-ц, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено та було зупинено примусовий продаж арештованого майна гаража АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі АДРЕСА_2, в частині подальшого порядку її виконання.

В обґрунтування подання старший державний виконавець вказала, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з 29.02.2012 року перебуває зведене виконавче провадження № 33734685 з примусового виконання вимоги № 1763 У, виданої 05.11.2010 року УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ 359,46 грн., вимоги № 1029 У, виданої 01.02.2011 року УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ 656,34 грн., наказу № 10/5009/8186/11, виданого 05.03.2012 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» судові витрати у розмірі 1 411,50 грн., наказу № 10/5009/8186/11, виданого 05.03.2012 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 14 627,00 грн., вимоги № Ф-1350 У, виданої 01.03.2013 року УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ 2 316,57 грн., виконавчого листа № 2-705/10, виданого 14.03.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 091 720,63 грн., та судових витрат в розмірі 1 952 грн., а всього 1 093 672,63 грн., вимоги № Ф-1350 У, виданої 03.05.2013 року УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ стягнення у розмірі 1 194,03 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5569-25 У, виданої 17.09.2014 року Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 1 194,03 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5569-25 У, виданої 10.02.2015 року Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС 1 267,95 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5569-25 У, виданої 14.07.2015 року Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, 72319, заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1 267.95 грн., перерахувавши її за наступними реквізитами: р/р 0832, м. Мелітополь Мелітопольська ОДПІ, код - 38700002, банк - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015, код платежу - 71040000.

Також вказує, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (судді Бахаєва І.М.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2017 року № 320/5231/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено та було зупинено примусовий продаж арештованого майна гаража АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі АДРЕСА_2.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2018 року № 320/5231/16-ц було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна.

А тому посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, старший державний виконавець в поданні просить роз'яснити судове рішення в частині подальшого його виконання.

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В., в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань або заперечень до суду не надавала.

Зацікавлені особи - ОСОБА_3, представник Мелітопольського міського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», представник Мелітопольського ОУ ПФУ в Запорізькій області, представник Мелітопольського управління ГУ ДФС в Запорізькій області, представник АТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань або заперечень до суду не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши законодавство, що застосовується при вирішенні даного питання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (судді Бахаєва І.М.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2017 року № 320/5231/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено та було зупинено примусовий продаж арештованого майна гаража АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що зміст ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2017 року № 320/5231/16-ц, викладено чітко та однозначно, у повній відповідності до заявлених вимог, які були предметом розгляду суду в межах даної цивільної справи, а тому відсутні підстави для її роз'яснення. Крім того, спосіб у який просить роз'яснити рішення старший державний виконавець направлений на зміну змісту рішення, що є не допустимим відповідно до вимог частини 1 статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, вимоги про роз'яснення вказаного рішення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В., щодо роз'яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення ,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2019 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ