Справа № 206/4441/18
Провадження № 2/206/1281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо передачі на розгляд іншому судуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо передачі на розгляд іншому судуданої цивільної справи, у зв'язку із належністю такої справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти передачі цивільної справи на розгляд іншому суду.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає передачі на розгляд іншому суду з огляду на таке.

08.08.2018 позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування підсудності поданого позову, у позовній заяві було зазначено те, що під час допиту, у межах розслідування кримінального провадження № 0003184, внесеного в ЄРДР 05.10.2016, відповідачем при допиті, було зазначено його місце проживанні у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Самарського району, а відтак позивач вважав, що, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позов підлягає розгляду саме Самарським районним судом м. Дніпропетровська. В підтвердження обставин викладених позивачем щодо визначення підсудності наявного спору, суду було надано копію витягу з кримінального провадження № 003184.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Як вбачається із довідки, яка прийшла на адресу суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значився.

10.09.2018, у зв'язку із відсутністю підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, залишенні позову без руху, провадження у справі було відкрито.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було направлено запит до Самарського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області щодо наявності інформації про місце проживання ОСОБА_3 або його можливе місце перебування.

Згідно із відповіддю начальника Самарського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області Кузьменка В.В. інформація стосовно адреси мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, однак, виходом за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає останні десять років, відповідно до пояснень сусіда. В той же час, у зв'язку із наявною інформацією про складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3, внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановлено, що останній може проживати або перебувати за адресамиАДРЕСА_2 Після чого, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Як вбачається із довідки, яка прийшла на адресу суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Запорізької області, ОСОБА_3, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, 23.03.2016 з реєстрації був знятий.

Інформація про останнє зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_3 також, підтверджується листом відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Так, частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

В той же час, суд звертає увагу, що дана цивільна справа з моменту подання позовної заяви була підсудна іншому суду, так як останнє зареєстроване місце проживання відповідача було зареєстровано за межами території Самарського районного суду м. Дніпропетровська, однак відповідна інформація стала відома суду лише після надходження до суду відповідей.

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи вищевикладене, суд беручи до уваги, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_3 що відноситься до територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу має бути передана на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 185, 187, 260, 264, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя (адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 02.01.2019.

Суддя К.С. Маштак