У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири посилаючись на те, що з січня 2009 року по 05 червня 2018 року Позивач та Відповідач проживали однією сім'єю, не реєструючи шлюб, оскільки, в цьому не було необхідності. 03.11.2012 року у Позивача та Відповідача народилась донька ОСОБА_1. Згодом Позивач, проживаючи однією сім'єю з Відповідачем, за спільні кошти придбав у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На теперішній час сімейні відносини між сторонами погіршились, спільне життя стало неможливим, тому з 05.06.2018 року Відповідач разом з дитиною, припинила спільне життя із Позивачем. Оскільки предметом позовних вимог зазначеної позовної заяви є, серед іншого, квартира АДРЕСА_2, що являється спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача, оскільки вона придбана ними за спільні кошти, під час проживання однією сім'єю. Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає доведеним факт проживання однією сім'єю з Відповідачем, а тому має достатні підстави для визнання права власності на ? частину спірної квартири. Тому просить суд, встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за період з січня 2009 року по 05 червня 2018 року. Визнати за Позивачем право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами.

Сторонам роз'яснено вимоги ст. 207 ЦПК України та наслідки ст. 256 ЦПК України, які зрозумілі.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, знаходить, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав жодної із сторін, а тому її належить затвердити.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 4721 грн. 50 к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 207, 208, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої Позивач та Відповідач, які є сторонами у цивільній справі № 755/12576/18 за позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, за спільною згодою, на підставі взаємних поступок та з метою врегулювання спору у цивільній справі № 755/12576/18, домовились про наступні умови погоджені сторонами, які виконуються добровільно:

Відповідач сплачує Позивачу грошові кошти в розмірі 22 365 (двадцять дві тисячі триста шістдесят п'ять) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату підписання цієї Мирової Угоди становить 629 055 (шістсот двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень, отриманих від продажу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 55, 4 кв.м, житловою площею 28, 5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 66;

грошові кошти передаються Відповідачем Позивачу, у готівковій формі, при підписанні цієї Мирової Угоди;

Відповідач погоджується на тимчасове проживання Позивача в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 66, до 28.09.2018 включно;

Позивач під час тимчасового проживання у вищезазначеній квартирі зобов'язується: не перешкоджати відвідуванню квартири Відповідачем; утримувати її в належному стані; не псувати наявні в ній речі і косметичний ремонт та виїхати з неї не пізніше 28.09.2018 і передати ключі від квартири Відповідачу;

Відповідач зобов'язується при звільнені квартири Позивачем надати можливість Позивачу безперешкодно забрати із вказаної квартири належні йому особисті речі та виплатити залишок коштів у розмірі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, у готівковій формі;

Позивач зобов'язується не розголошувати будь-яку інформацію щодо продажу квартири та не обговорювати угоду купівлі продажу с новим власником;

Позивач ініціює та підтримує скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 55, 4 кв.м, житловою площею 28, 5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 66 при затвердженні цієї Мирової угоди судом;

після підписання цієї Мирової угоди, Позивач та Відповідач підтверджують, що вони не мають один до одного жодних претензій майнового та немайнового характеру по даному спору;

Позивач та Відповідач підтверджують, що цією Мировою Угодою спір, який є предметом розгляду у цивільній справі № 755/12576/18 між Сторонами вирішено і врегулювано повністю;

Сторони підтверджують, що Мирова Угода стосується лише прав та обов'язків Позивача та Відповідача, умови Мирової Угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та не є невиконуваними;

Сторони усвідомлюють, що у разі затвердження судом цієї Мирової Угоди спір між ними буде остаточно вирішений, і це є підставою для закриття провадження у цивільній справі № 755/12576/18, у відповідності до ст. 207 ЦПК України;

Сторони підтверджують що їм відомі та зрозумілі наслідки укладення ними та затвердження судом Мирової Угоди, у т. ч. наслідки, встановлені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якими передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної;

ця Мирова Угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін та для приєднання до матеріалів справи № 755/12576/18.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 55, 4 кв.м., житловою площею 28, 5 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66 відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 04 вересня 2018 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 4721 (чотири тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 к., сплачений згідно платіжного доручення № 42614 від 20 серпня 2018 року на р/р 6005, МФО 899998, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. (оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи, а. с. 5)

Провадження по справі закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко