overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/86/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.06.2018 року з Державної прикордонної служби України, ГУ ДМС в Харківській області витребувано докази по справі.

Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надіслано до суду заяву про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2018 року, якою повідомляється про необхідність повідомити додаткові відомості особи, стосовно якої витребовується інформація.

Представник позивача в судовому засіданні просив повторно витребувати інформацію, зазначену в ухвалі суду від 26.06.2018 року з урахуванням наданої заяви прикордонної служби.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська буд.26) інформацію про те, чи перетинав кордон України за останні 5 років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Витребувати з ГУ ДМС в Харківській області (м.Харків, вул.Римарська буд.24) дані про видачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, закордонних паспортів в період з 01.01.2011 року по теперішній час.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 15:00 годину 26.11.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 216/4212/16-ц
провадження №2/216/246/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №2662 від 06 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4212/16-ц, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 26 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 466/4313/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

за участю секретаря Борис У.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 22.11.2016 р. у Львівському міському відділі РАЦСу Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 3555.

Позивач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН та серія і номер паспорту невідомі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту, безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст рішення буде виготовлений до 17.10.18 р.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1908/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. за участі представника позивача ОСОБА_1 ., проводячи підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та зняття арешту з вказаного автомобіля, накладеного 10.11.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ у виконавчому провадженні № 50088888 та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.11.2016 за № 16044169.

Відповідач та представник третьої особи в судові засідання не з`являються, письмових пояснень по суті позову від них не надійшло.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ інформації про підстави накладення арешту на спірний автомобіль.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки інформація про підстави накладення арешту на спірний автомобіль та особу, в інтересах якої накладено арешт, має значення для справи, а самостійно одержати цю інформацію позивач не може.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформацію про підстави накладення арешту на майно ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 , постанова державного виконавця від 10.11.2016, виконавче провадження № 50088888, арешт зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.11.2016 за № 16044169) та особу, в інтересах якої накладено арешт, з наданням копії постанови про арешт майна від 10.11.2016.

Встановити строк виконання ухвали протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 отримати документи, надані на виконання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/2330/18 Справа № 200/5331/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Лопати Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

17 вересня 2018 року через канцелярію суду за вх. № 34730 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, просила розглядати справу без участі позивача та його представника.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись із заявою адвоката Жиркевич Ю. А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення частини позовних вимог від адвоката Жиркевич Ю. А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 17 вересня 2019 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 539/3945/18
Провадження № 2/539/1381/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 524/8378/17
Провадження № 2-сз/524/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2018 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2018 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Повернуто ПАТ КБ «Приватбанк», , сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що внесений згідно платіжного доручення № PROM7B8UZ4 від 27.10.2017 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області 0009, МФО 831019.

Враховуючи те, що заявнику ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2018 року повернуто сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 128/2876/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Довгаль І.О. попередньо подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути без його участі.

В підготовче засідання сторони по справі не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим на підставі поданої представником позивача заяви позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
490/6645/18
н/п 2/490/3026/2018
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду Миколаївської області Чулуп О.С. під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального центру зайнятості про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Миколаївського регіонального центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас, п. 1 ч. 1ст. 19 КАС Українипередбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п. 2, 7 ч. 1ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з обставин зазначених у позові оскаржує рішення Центру зайнятості як органу державної влади при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а відтак, в даному випадку, згідно приписів ст. 19 ЦПК Українитаст. 19 КАС України, позов ОСОБА_1 до Центру зайнятості про зобов'язання вчинити дії підлягає розгляду адміністративним судом за правилами КАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,186,259,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру зайнятості про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6788/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо стану (обсягу) реального виконання первісним боржником відповідних боргових зобов»язань; наданий заявником витяг з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу щодо вказаного кредитного договору не підписаний стороною ПАТ «Альфа-Банк»та відсутнє обгрунтування цього, при цьому, ця особа не вказана учасником цієї справи, і обгрунтування цього також відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: