overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2129/18
Провадження № 2/645/1483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1О, за участі позивача ОСОБА_2 (не зявилась), відповідач - ОСОБА_3 (не зявилась), представник відповідач ОСОБА_4 (не зявилась), представник третьої особи (не зявився),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.06.2018 р., сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.48-51), про поважність причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим підготовче засідання відкладено до 25.07.2018 р.

У підготовчому засіданні 25.07.2018 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, оголошено перерву до 11.09.2018 р. для уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів.

У підготовче засідання 11.09.2018 р. представник позивача ОСОБА_5 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом оголошення перерви у підготовчому засіданні 25.07.2018 р., яке передувало, про поважність причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим у звязку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.10.2018 р.

У підготовче засідання 16.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.80).

Представник позивача про поважність причини неявки суду не повідомив, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами і вказану причину суд не вважає поважною.

Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду з 23.04.2018 р. та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що сторони мали можливість вчинити всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/4640/18
Номер провадження 2/489/2211/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 рокупозивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року о 08:10 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2272/18
Провадження №2/541/1186/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (пров.Тичини, 18, м.Миргород, Полтавська обл., 37600) до Клюшниківської сільської ради (с.Клюшниківка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37620) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 37600) -

в с т а н о в и в :

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 13 год. 13 листопада 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити, що, відповідно до ст. 192 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у строк до закінчення підготовчого провадження мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2018 року Справа № 388/1372/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
борг за надані послуги в сумі 6618,30грн. (шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 30 коп.), а також по 88,10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 коп.) сплаченого судового збору з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,_(інші ідентифікуючі дані відсутні), зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші ідентифікуючі відсутні), _зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя ___________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська міська рада, про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року роз'єднано позовні вимоги, та вимоги про вселення виділено в окреме провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 року розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощенного позовного провадження (без виклику сторін).

Через канцелярію суду від представника Херсонської міської ради надійшло клопотання про визначення для нього, як для третьої особи, строку для надання пояснення до позовної заяви по справі, оскільки в Ухвалі суду від 03.09.2018 року такий строк, для третьої особи не встановлений.

Відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України, третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву, до яких застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст.178 ЦПК України. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, 3-й особі необхідно встановити строк п'ять днів, з моменту отримання позову або відзиву для подання пояснень в порядку ст.181 ЦПК України.

Керуючись ст. 181 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонській міській раді, строк для надання пояснень- п'ять днів, з моменту отримання позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа №0707/9391/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Ощадбнк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0707/9391/2012 виданого 04.07.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме сторону ОСОБА_1 доповнити стороною ОСОБА_2 у звязку з набуттям останнім права часткової власності на предмет іпотеки та забороною повторного стягнення. Видати виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою смт.Чинадієво, вул.Горького, 58, який належав відповідачу на праві власності. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_3, скасовано Свідоцтво про право на спадщину за законом, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 вказаного житлового будинку. Внаслідок того, що даний житловий будинок на підставі рішення суду, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним чином не може бути виконано рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну способу виконання рішення.

Вивчивши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Із заявленої вимоги представника позивача (заявника) вбачається, що він просить доповнити, а не замінити сторону (боржника).

Доповнення сторони виконавчого провадження чинним ЦПК України не передбачено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0707/9391/2012, виданого 04.07.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме щодо доповнення сторони (боржника) ОСОБА_1 стороною (боржником) ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа 237/4689/18
Номер провадження 2-о/237/678/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.11.18 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.10.2018
Справа № 306/2412/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/180/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Бабенка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 18 січня 2018 року за позовом дочірнього підприємства «Санаторій Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Солочинської сільської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 жовтня 2018 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/1681/18
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитинидо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 08 год. 20 хв. «16» жовтня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16 жовтня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1549/18
Провадження по справі № 2/514/525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про достракове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про достракове розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко