overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 215/3404/17

провадження № 61-48854ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, здана до поштового відділення 17 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, посилаючись на те, що 07 листопада 2018 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а її повний текст було отримано заявником лише 16 листопада 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 215/3404/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 367/7849/17
Провадження по справі № 2/367/1967/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та заміну способу іх стягнення,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 23.12.2017р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 11.05.2018р сторони по справі не з'явились, позичка надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, у зв'язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та заміну способу іх стягнення закрити.

Цивільну справу за позовомМиронової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та заміну способу іх стягнення призначити до судового розгляду по суті на 12.06.2018р на 17.00год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

Центральний районний суд м.Миколаїва

у складі: головуючого судді Алєйнікова В.О.,

присяжних Горобець І.П., Зайцева О.І.,

при секретарі - Ворожцовій О.О.,

за участі представника МОПЛ №1 - Іванова Д.В.

законних представників - ОСОБА_4

прокурора - Тищенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою

Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

Керуючись ст. ст.14,16-19,22 ЗУ "Про психіатричну допомогу",ст. 339-342 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в Миколаївську обласну психіатричну лікарню №1 Миколаївської обласної ради на строк, що не перевищує трьох місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

CУДДЯ =Алєйніков В.О.=

Присяжні =Горобець І.П.=

=Зайцев О.І.=
Справа № 265/3745/16-ц
Провадження № 2/265/16/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кредит", ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3745/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кредит", ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 прийняти до свого провадження з 23 жовтня 2018 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 листопада 2018 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
Справа № 216/4294/18
Провадження № 2/216/2039/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 25.03.2019 року на 9.20 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дідик М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, третя особа: Верховна Рада України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, третя особа: Верховна Рада України про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду по суті на 17:00 год. 25.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 541/2913/18
Провадження № 2/541/1441/2018
У х в а л а

29 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 37630) до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Центральна, 107, с. Попівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37633), третя особа - Перша Миргородська державна нотаріальна контора (адреса: вул. Гоголя, 165, м. Миргород) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову на момент звернення до суду, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір позовних вимог та розмір судового збору, так як надана оцінка майна, що є предметом спору, станом на 1996 рік.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - Перша Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
справа № 274/2723/18
провадження № 2/0274/1795/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2723/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. 19.02.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/721/18
Провадження № 2/391/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання фіктивним договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2А,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики.

05.10.2018 ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання фіктивним договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання сторони та їх представники не з"явились, подали через канцелярію суду заяви - позивач ОСОБА_1 про відмову від позову, а відповідач ОСОБА_2, про залишення зустрічного позову без розгляду, просили слухання справи проводити у їх відсутність.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач за зустрічним позовом, до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання фіктивним договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 296/266/18
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в складі:

головуючого судді - Галасюка Р.А.

при секретарі - Могилевець В.С.,

розглянувши в судовому засіданні м.Житомира цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

10.05.2018 року в судовому засіданні було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 752/6459/18
Провадження № 2/752/3941/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на період навчання,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на період навчання.

В ході підготовчого судового засідання позивач не заперечувала проти призначення справи до розгляду, оскільки всі докази подані.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся за місцем проживання.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на період навчання.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.11.2018 р. на 15.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1186/18
Провадження по справі № 2/367/3255/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 10.04.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 08.06.2018р сторони по справі не з`явились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та закриття підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України "За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 08.08.2018р на 16.00год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко