overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1189/18
Провадження №2/487/1298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконними і скасування пунктів рішення міської ради, визнання недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, -

за участю представника позивача - ОСОБА_10 ,

представника відповідача - ОСОБА_11 Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2018 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197,200,260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконними і скасування пунктів рішення міської ради, визнання недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.02.2019 року о 10.00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа: №720/1730/17
Провадження: № 2/720/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

05 січня 2017 року Новоселицький районний судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

При підготовці справи до здачі в канцелярію Новоселицького районного суду судом встановлено, що у вступній частині даного рішення допущена описка, а саме в році ухвалення судового рішення, замість 2018 року зазначено 2017 року та по всьому тексту рішення в написанні прізвища учасників справи та прізвище дітей, замість Михалюк зазначено Михайлюк.

Відповідно до ч. 1 ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У вступній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів виправити допущену описку і в подальшому рік ухвалення рішення вказати: 05 січня 2018 року.

У рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів виправити допущену описку і в подальшому прізвище позивача, відповідача та дітей вказати: Михалюк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

при секретарі Заболотній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.09.2018 року відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення питання кримінальної відповідальності ОСОБА_2, оскільки відповідачем подано до Солом'янського УПГУНП у м. Києві заяву про вчинення злочину.

В судовому засіданні відповідач подану заяву підтримав, просив зупинити провадження.

Представник позивача щодо задоволення заяви про зупинення провадження заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем на підтвердження своєї заяви надано копію заяви до до Солом'янського УПГУНП у м. Києві заяву про вчинення злочину, однак враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про прийняття вказаної заяви (відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), тому суд вважає відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1468/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування.

05.06.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представники позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з»ясуванню в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019 р. на 09.10 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 512/828/18
Провадження №2-о/512/67/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Любашівське обєднане Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, заінтересована особа Любашівське ОУПФ України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.п.7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також немає підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (ч.2 цієї статті).

Враховуючи наведене, керуючись п.п.7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Любашівське обєднане Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 309/3396/18
Провадження № 2/309/1933/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 247, 274, 277, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 75, 80, 84, 181 ч. 3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2018 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 704, 80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарях Швидкій Л.В., Наумовій О.С., Томіленко В.В., Якименко Т.С.,

представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

інші учасники справи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняті я постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Справа № 183/4767/18
№ 8/183/9/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 426 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 січня 2019 року о 09 годину 45 хвилин

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.10.2018
Справа № 334/3604/18
Провадження № 2/334/712/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

23.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 42 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3604/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/2737/18

Провадження № 2-о/414/317/2018

12 жовтня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка ОСОБА_2 03.06.2018 у м. Брянка-2 Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, вказавши заінтересованою особою Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

11.10.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просила повернути їй зазначену заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (позовна) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженняу справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання (позовної) заяви.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення (позовної) заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення (позовної) заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення (позовної) заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, суддя вважає за необхідне повернути зазначену заяву разом з доданими до неї документами, розяснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №597/120/18
Провадження №2-н/597/4/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження №597/120/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя: С.В. Дудяк