490/9162/16-ц
н/п 4-с/490/41/2017
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаїв цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУ юстиції у Миколаївській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва зі скаргою в якій просив скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області постанову від 5 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51556485; зобов`язати виконавця вчинити дії про внесення до Єдиного реєстру виконавчих провадження відомостей про закриття виконавчого провадження № 51556485; понесені витрати у зв`язку із поданням скарги покласти на Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ юстиції у Миколаївській області.

В обгрунтування вимог скаржник зазначив, що 05 липня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ юстиції у Миколаївській області Кірток А.А було заведено виконавче провадження № 51556485 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4-539/08 виданий 3 березня 2016 року яким зобов`язано ОСОБА_1 передати пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2108 1991 року, р.н. № НОМЕР_1 (належний скаржнику) ОСОБА_2 після відшкодування ним скаржнику збитків. Скаржник зазначає, що за виконавчим листом рішення набрало законної сили 15 травня 2008 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 15 травня 2011 року. А за такого скаржник вважає, що постанову державного виконавця від 05 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51556485 слід скасувати.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 17119 грн. 19 коп., моральну шкоду в розмірі 300 грн., судові витрати в розмірі 179 грн. 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на послуги автоевакуатора в розмірі 320 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2008 року частково змінено та зобов`язано ОСОБА_1 передати пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2108 1991 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 після відшкодування збитків за даним рішенням.

Судом досліджено виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 03.03.2016 року згідно якого зобов`язано ОСОБА_3 передати пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2108 1991 р.в., р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків за даним рішенням.

Судом досліджено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року згідно якої старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4-539/08 виданого 03.03.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_3 передати пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2108 1991 р.в., р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків за даним рішенням.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області по справі № 2-4-539/08, яким зобов`язано ОСОБА_1 передати пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2108 1991 р. випуску, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків за даним рішенням.

В силу ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 28.12.2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-4-539/08 до виконання, з яким він в межах строку визначеного законодавством звернувся до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. За такого суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення 05 липня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 51556485 є правомірними, а тому в задоволенні вимоги про скасування зазначеної постанови є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру виконавчих відомостей про закриття виконавчого провадження № 51556485 та щодо відшкодування понесених витрат скаржника у зв`язку із поданням скарги є похідними від первісної вимоги, а враховуючи що суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні первісної вимоги, то зазначені також задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУ юстиції у Миколаївській області, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя