overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Луценко О.М.

за участю секретарів: Бублієва Д.О., Галелюк Т.О., Трінько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - позивач) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 524, 529, 572, 574-574, 624-627, 638, 652, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 60, 76-81, 141, 223, 258, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про заставу», законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті»( ідентифікаційний номер 36422974) за Кредитним договором № 50004303 від 08.05.2012року, розмір якої складає 645 590,63 гривень, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «VOLKSWAGEN», модель Scirocco, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 390куб.см., державний номер НОМЕР_3, що належав на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті»( ідентифікаційний номер 36422974) судовий збір в розмірі 10 101,94гривень.

В решті позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 303/4427/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_3лкунов О.В. в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа №639/7628/15-ц
Провадження №8/639/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення від 15.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, вказавши прізвище відповідача «Радченко» без зміни самого рішення по суті.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 15.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 346/3869/18
Провадження № 2/346/1915/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 09 год. 15 хв. 28 листопада 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Єдиний унікальний номер 741/1005/18
Провадження № 2/741/520/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 02 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив

27 вересня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 21 грудня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 360/2320/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Вар»янського ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 1216-1223,1225,1233-1236,1268-1270,1272 ЦК України просив визначити йому, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк терміном три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вар»янського ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 29 січня 2013 року ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 515/1311/18
Провадження № 2/515/2029/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 предявило позов до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 13.05.2015 р., посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку виконувати зобовязання за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєст- рованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: Одеська область, Татарбунарський район, с.Дивізія, вул.Лугова,18.

Але, згідно повідомлення Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської облас- ті від 22.08.2018 р., яке надійшло до суду 23.08.2018 р., ОСОБА_1 знята з реєстрації по Дивізій- ській сільській раді 10.04.2018 р., у звязку зі зміною місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29. 08.2018 р., яке надійшло до суду 05.09.2018 р., вбачається, що ОСОБА_1, 29.03.1965 р. народже- ння, з 10.04.2018 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа на- лежить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області, тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсуд- ністю) до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.31, 187 ч.9, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Війсь- кової слави, 27).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

14 вересня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до розгляду цивільної справи № 755/9688/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд на 20 вересня 2018 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі економічної експертизи та почеркознавчої експертизи, оскільки розписка яка наявна в матеріалах справи виконана не нею.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В судові засідання призначені до розгляду на 30.07.2018 р. та 10.08.2018 року позивач не зявилася чим ухиляється від призначення експертизи в звязку з ненаданням вільних зразків підпису та почерку. Щодо призначення експертизи з приводу судово-економічної експертизи, суд вважає що воно також не підлягає до задоволення, оскільки не є обґрунтованим та не підтриманим відповідачем.

Окрім того, намагання відповідача та його представника у призначенні судово-економічної та почеркознавчої експертизи розцінюється судом як затягування судового процесу, що призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 109, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі економічної експертизи та почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 178/728/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 17 липня 2018 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», у якому міститься повідомлення, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» / ПАТ КБ «Приват Банк» /, змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» / АТ КБ «Приват Банк» /.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України про «Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1145/2018
Справа № 537/4196/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ( адреса реєстрації : 39600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 10.12.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1222; визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Крамаренко» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільно-процесуального кодексу України, не виявлено.

У звязку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.О.Фадєєва