overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Матвєєвої Ю.О. була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

По вказаній цивільній справі було зупинено провадження з метою проведення автотоварознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи.

Так, за повідомленням судового експерта ОСОБА_4, яке надійшло на адресу суду 05 липня 2018 року, проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі неможливо, у звязку із ненаданням експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів.

08 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1/01 про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ -поновити.

Призначити розгляд справи об 11-00 годині 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/7912/17

провадження № 22-ц/818/1532/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року по справі за заявою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року задоволено заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, тобто в передбачений законом строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року по справі за заявою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 296/6205/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А. ,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №613/777/18 Провадження № 2/613/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив на підставі ст.13, ст.257 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, дане питання вирішити за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням справу слухати без їх представників.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 595/1053/17
Провадження № 2/595/10/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"02" жовтня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 30.10.2018 о 14:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 653/424/18
Провадження № 2/653/593/18
РІШЕННЯ

іменем України

"06" червня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Тамазійовича, Плавської сільської ради про визнання права єдиного засновника фермерського господарства «КАИ»,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.19, 20, 23 Закону України «Про фермерське господарство», ст.1218 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право єдиного засновника фермерського господарства «КАИ» за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати державного реєстратора Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області здійснити запис та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи: фермерського господарства «КАИ» , яке зареєстроване 06.11.2000 року Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області, в частині єдиного засновника та вказати « ОСОБА_1 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Н.Б.Венглєвська
Справа 431/6099/18
Провадження 2-о/431/1928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

встановив:

06.11.2018 до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2018 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, розяснені наслідки.

Так заявнику необхідно підтвердити відповідність фотокопій письмових доказів оригінали, яких знаходиться в неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення або надати оригінали.

08.11.2018 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання а про відкликання заяви вважаю за необхідне повернути заяву представникові заявника.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 259,260,261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 175/5018/18
Провадження № 2/175/1636/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ Агат» та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання укласти договори оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФГ Агат» та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання укласти договори оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ Агат» та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання укласти договори оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 29 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 240/520/18 р.
Номер провадження №2/240/211/18 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Камака О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 повернути їй належне позивачці майно.

Під час судового розгляду представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі - судді Щербак Ю.В.,який обґрунтовано тим, що суддею не задоволено заявлені ним клопотання про зупинення провадження по справі та відкладення справи, що свідчить про упередженість судді.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про відвід судді з тих самих підстав.

Позивач вважає , що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України ,якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 36 ч. 4ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надавши оцінку заяві про відвід, суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відводу судді, які передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, а відтак, заява про відвід є необґрунтованою і підстав для її задоволення не має.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України ,за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 392/1362/18
Провадження № 2/392/848/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 квітня 2019 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

.
Справа № 212/9503/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__» _______ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: М.Д. Власенко