Справа № 362/2362/18
Провадження № 2-о/362/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Погребівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, посвідченого секретарем виконкому Погребівської сільської ради та зареєстрованого 11.06.1990 року в реєстраційну книжку № 1, реєстр 221 Фастівського МБТІ Київської області.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що договором дарування від 18.03.1989 року їй було подаровано житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Однак при виготовленні тексту договору не вірно було вказано дані про обдаровану, а саме: замість вірного прізвища та по батькові заявниці - ОСОБА_1 Євтихіївна вказано ОСОБА_1 Євтухівна, що є перешкодою в розпорядженні належним їй майном та передумовою звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця не з'явилась, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Від Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області до суду надійшов лист, в якому сільський голова просить проводити розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення вимог позову не заперечує.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом достовірно встановлено, що у відповідності до договору дарування від 18.03.1989 року посвідченого секретарем виконкому Погребівської сільської ради, укладеного, ОСОБА_3 подарувала а ОСОБА_1 прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що заходиться в АДРЕСА_1 ( а.с.8).

Факт належності заявниці житлового будинку АДРЕСА_1 також підтверджується технічним паспортом на останній ( а.с.10-14).

Однак, при посвідченні вищевказаного договору було допущено описку в прізвищі та по батькові заявниці, а саме: замість вірного «ОСОБА_1» було зазначено «ОСОБА_1».

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта заявниці, посвідченням ветерана війни, свідоцтвом про її народження та іншими матеріалами справи (а.с. 4-7,11).

Із зазначеного вище слідує, що неправильне написання у договорі дарування прізвища та по батькові заявниці є опискою посадової особи при складанні та посвідченні правовстановлюючого документа.

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що при посвідченні договору дарування, з вини, що не залежала від волі заявника дійсно було допущено описку в прізвищі та по батькові обдаровоної, яка є перешкодою в розпорядженні належним їй майном, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263, 265, 268, 293,294, 315, 319 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Погребівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Ханбіков Васильківського району Київської області договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, посвідченого секретарем виконкому Погребівської сільської ради та зареєстрованого 11.06.1990 року в реєстраційну книжку № 1, реєстр 221 Фастівського МБТІ Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко