Справа № 755/266/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/266/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договороми поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №14-4/1848К-07 від 23.02.2007 р. у розмірі 53368,16 грн. та сплачений судовий збір (а.с. 2-5, 122-123).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №14-4/1848К-07, на умовах якого банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 2000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 22.02.2009року, з процентною ставкою 12% річних.

23.02.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором укладено Договір поруки №14-4/1848П/2-07.

23.02.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором укладено Договір поруки №14-4/1848П/1-07.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, припинивши вносити платежі на виконання Кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30.11.2017 р. виникла заборгованість в сумі 53368,16 грн., яка складається з 44432,28 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 8935,88 грн. - заборгованість по відсоткам.

14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно якого до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до ОСОБА_1

Зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати у відповідачів суму заборгованості, що становить 53368,16 грн.

29.05.2018 р. відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав необґрунтованості та застосувати позовну давність. Зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності звернення з позовом до нього, як поручителя за кредитним договором.

25.07.2018 р. представником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до суду надано заперечення на відзив, в якому зазначено, що позивач дізнався про порушення свого права не раніше 2017р., в той час як дія Кредитного договору та Договорів поруки розповсюджується на весь період, оскільки зобов'язання не виконанні.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Супрун В.В. до суду надійшла заява в якій просить перенести розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. При цьому доказів на підтвердження причин неявки не надано, суд також враховує, що про розгляд справи представник позивача був повідомлений завчасно, тому вважає за можливе провести судове засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, пояснив, що договір поруки стосовно нього припинений, оскільки у визначений законом строк будь яких вимог до нього ПАТ «Універсал банк» не заявляло.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, 23.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 14-4/1848К-07, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у тимчасове платне користування кредит у сумі 2000,00 доларів США терміном 24 місяці, до 22.02.2009 року з оплатою процентної ставки у розмірі 12 % річних (а.с. 19-21).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.02.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №14-4/1848К-07 від 23.02.2007р. укладено Договір поруки №14-4/1848П/2-07 (а.с. 12).

23.02.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №14-4/1848К-07 від 23.02.2007р. укладено Договір поруки №14-4/1848П/1-07 (а.с. 13).

Відповідно до п. 4 Договорів поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором .

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як визначено ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 (а.с. 23-26).

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором бо законом. (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України)

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Як убачається із витягу з Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 14-4/1848К-07 від 23.02.2007 року укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на суму заборгованості 53 368 грн. 16 коп. (а.с. 8).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2017 року наявна заборгованість у розмірі 53368,16 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту у розмірі 44432,28 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 8935,88 грн. (а.с. 4, 30).

У спростування вказаних обставин будь яких доказів відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Разом з тим, відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з частиною 1 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно частини 2 статті 252 ЦК України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Як убачається з п. 12 договорів поруки від 23.02.2007 року, вони діють до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем, отже договором не встановлений ані строк дії цього договору, ані строк припинення поруки (в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України), тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Разом з тим, згідно умов кредитного договору, боржник ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами не пізніше 22.02.2009 року.

При цьому, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Відповідно сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Позивачем не надано доказів направлення поручителям письмових вимог із зазначенням невиконаного обов'язку протягом шести місяців від визначеної договором дати погашення кредиту - 22.02.2009 року, що є кінцевим строком виконання кредитного зобов'язання, при цьому з даним позовом позивач звернувся до суду 12.12.2017 року, тому, з огляду на викладене, не підлягають задоволенню вимоги позову до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 14-4/1848К-07 від 23.02.2007 р. не виконав, тому позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині заявлених вимог до позичальника за кредитним договором ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 512-516, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 611, 625, 629, 631, 1049, 1054ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 289, 354, 355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договороми поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 14-4/1848К-07 від 23.02.2007 року у розмірі 53 368 (п'ятдесят три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 16 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1; корпус 28, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2018року.

Суддя Виниченко Л.М.