Справа № 367/5796/16-ц
Провадження №2/367/2116/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодив якій позивач зазначає, що 12.12.2015 року близько 15 год. 10 хв. відповідач керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гречка у м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.13 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. 15.01.2016 року постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 потребує відновлення, а вартість відновлювального ремонту складає 36 099,06 грн., що стверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 28.12.2015 року. Просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 36099,06 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 12.12.2015 року близько 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М. Гречка, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.13 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, порушення відповідачем ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 15.01.2016 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають.

Відповідно до звіту №1324/15 про визначення вартості матеріального збитку від 28.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 36 099,06 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 36099,06 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 247, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП: НОМЕР_3 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 36099,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП: НОМЕР_3 судовий збір 551,20 грн.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза