Номер провадження: 22-ц/785/3947/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2018 року, постановленої суддею Кравчук Т.С., про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Комінтернівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України,

встановив:

13.09.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Комінтернівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2018 року цивільну справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник скаржника ПАТ «УкрСиббанк», в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, а саме відсутність перешкоджання для розгляду скарги у разі неявки сторін, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ПАТ «УкрСиббанк», районний суд з посиланням на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України виходив з того, що належним чином сповіщений про день та час розгляду справи представник скаржника повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлюють підставу для залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.

Однак районним судом не враховано те, що предметом розгляду справи є скарга на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, яка розглядається у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, який регулюється Розділом VII діючої редакції ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.450 ЦПК України карга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тобто неявка скаржника, який є стягувачем за виконавчим провадженням, не є підставою для залишення скарги на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення скарги ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Через невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, в силу п.3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.10.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева