Провадження №2/359/2358/2018
Справа №359/6452/18
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі Бориспільського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про зобовязання укласти договір про користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить: зобовязати ОСОБА_2 передати ПрАТ «Київобленерго» проект електричних мереж внутрішнього забезпечення електроустановок замовника щодо наступного обєкту: «Реконструкція обєкту будівництва (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) без зміни поверховості та геометричних розмірів фундаментів по вул. Дзержинського / вул. ОСОБА_4 / вул. Франка в м. Бориспіль Київської області», а ПрАТ «Київобленерго» - прийняти даний проект, а також зобовязати ПрАТ «Київобленерго» укласти з нею, як з власником квартири №52 у багатоквартирному житловому будинку №31-а по вул. Бежівка в м. Бориспіль Київської області, договір про користування електроенергією.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити ПрАТ «Київобленерго» та його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м. Бориспіль Київської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 вказала на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м. Бориспіль Київської області. Даний багатоквартирний житловий будинок введено в експлуатацію згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області, від 12 березня 2015 року. Маючи намір підключити квартиру до електричної енергії ОСОБА_3 неодноразово зверталась до ПрАТ «Київобленерго». Незважаючи на це, договір про користування електричною енергією з нею так і не був укладений. В період з 18 по 24 квітня 2018 року квартиру заявника було відключено від постачання електроенергії. Крім цього, кожного місяця на імя ОСОБА_2 приходять повідомлення про припинення постачання електроенергії. У звязку з цим, ОСОБА_3 вважає достатнім, співмірним та адекватним вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПрАТ «Київобленерго» та його структурним підрозділам, в тому числі Бориспільському районному підрозділу ПрАТ «Київобленерго», проводити відключення від електропостачання квартиру АДРЕСА_2.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго» виник спір з приводу ухилення останнього від укладення індивідуально договору на постачання електричної енергії до квартири, що в свою, чергу зумовлене відсутністю у замовника будівництва ОСОБА_2 проекту електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5, яка змінила своє прізвище та імя на ОСОБА_3, є власником квартири АДРЕСА_3.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області, від 12 березня 2015 року обєкт будівництва (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) без зміни поверховості та геометричних розмірів фунаментів по вул. Дзержинського / вул. ОСОБА_4 / вул. Франка в м. Бориспіль Київській області, введено в експлуатацію.

Незважаючи на це, ПрАТ «Київобленерго» надсилає ОСОБА_2 повідомлення про можливе припинення подачі електроенергії, зокрема від 31 травня 2018 року та від 27 червня 2018 року.

Так, з листа вих.№КО4/377 від 24 травня 2018 року вбачається, що ПрАТ «Київенерго» попереджає, що ним будуть вживатись заходи щодо обмеження подачі електроенергії до зазначеного багатоквартирного житлового будинку, починаючи з 08 червня 2018 року з 09 години 00 хвилин.

Зважаючи на це, суд погоджується з доводами заявника, що встановлення заборони на відключення електропостачання до квартири АДРЕСА_2, є достатнім та співмірним з заявленими позовними вимогами. Крім цього, невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовить фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 та ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_3.

Позивач (стягувач): ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): приватне акціонерне товариство «Київобленерго», місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський