overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1789/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягає сплаті при зверненні фізичною особою до суду з позовною заявою немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн, від якої і повинен вираховуватися розмір судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 512/731/18
Провадження №2/512/382/18
21.12.2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 10год. 30хв. 30 січня 2019 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3174/18
Провадження № 2/376/1449/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Пищики, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 2/3 частини земельної ділянки, площею 3,6278 га., яка розташована на території Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:016:0022, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 480659, що належала її батькові ОСОБА_2, який помер 20 вересня 2006 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2018 року

набрало законної сили 20.01.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3174/18

2/376/ 1449/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач проситьстягнути з відповідача, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від заробітку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування ( для юридичних осіб) або ім`я ( призвіще, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ( для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України ( якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позивачем всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України , в позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Тому позивачу необхідно надати до суду копію реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 574/314/18
Провадження 2/574/232/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_3. заявлені вимоги підтримав, клопотань з приводу процесуальних питань не мав, просив справу слухати у його відсутність про що надав заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належними чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 08-у годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1885/18
Провадження 2-о/483/65/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Миру, 34), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є встановлення факту належності заявникові державного акту на право постійного користування землею, виданий на імя ОСОБА_2.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням осіб.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8938/16-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №296/8938/16-ц 2/296/282/18,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» із вказаною заяваою, в якій його представник просить роз`яснити судове рішення від 27 лютого 2018 року, що ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить роз`яснити зазначене рішення в частині визначення порядку та умов стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Корольовським районним судом м. Житомира, на підставі доказів наданих позивачем і відповідно до сформованих ним позовних вимог, ухвалене рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №МL-010/025/2006 від 22.02.2006, а саме, заборгованості по тілу кредиту 7 496,85 доларів США та заборгованості по відсоткам 1 606,67 доларів США.

Отже, суд розглянув справу, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і застосував такий спосіб захисту порушених прав позивача, який обрав сам позивач.

З огляду на викладене суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і вказані положення не підлягають роз`ясненню, а тому заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишає без задоволення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №296/8938/16-ц 2/296/282/18 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 02 квітня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16 квітня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 30 квітня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
№ 479/331/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 р. смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Західного округу Філія Кривоозерського району про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

ПредставникАкціонерноготовариства «Миколаївобленерго» Західного округу Філія Кривоозерського району звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільнійсправі за заявоюПублічногоакціонерноготовариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Дослідившиматеріалисправи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок йогосплати, повернення і звільненнявідсплативстановлюються законом.

Так, згідноположень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового зборуповертається за клопотанням особи, яка йогосплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви абоскарги.

Враховуючи, що ухвалою судді від 05 травня 2017 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричнуенергію з ОСОБА_1, тому заява позивача про повернення судового зборупідлягаєзадоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ЗаявуАкціонерного товариства «Миколаївобленерго» Західного округу Філія Кривоозерського району про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області здійснити повернення Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» Західного округу Філія Кривоозерського районуна р/р 9001, МФ Приватбанк, МФО 326610, ОКПО 236132242, суму сплаченого судового зборувідповідно до платіжногодоручення №108від10 квітня 2018 року у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/2352/18 Провадження № 2/450/1545/18
УХВАЛА

про залучення у справі співвідповідачів

05 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ « Українська залізниця» в особі регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ « Українська залізниця» до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій позивач просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №649036 від 13.07.2009 року, виданий ОСОБА_2

05.12.2018р. представник позивача, до початку першого судового засідання, подав клопотання про залучення до справи як співвідповідачів Лисиничівську сульську раду Пустомитівського району та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, пославшись на те, що оскаржуваний державний акт виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області на підставі рішення Лисиничівської сільської ради, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки даних юридичних осіб.

Згідно статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі необхідно залучити співвідповідачами Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Лисиничівську сільську раду, в порядку вжиття заходів щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.51,293,294,352-353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до справи за позовом ПАТ « Українська залізниця» в особі регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ « Українська залізниця» до ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, співвідповідачами Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, , юридична адреса: 79019 м.Львів, вул.Чорновола,4 , та Лисиничівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області, , с.Лисиничі, вул.Шевченка,48 Пустомитівського району Львівської області.

Копію даної ухвали направити в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Лисиничівську сільську раду Пустомитівського району і роз»яснити , що відповідач протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, вправі подати відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи, а також, що наступне судове засідання по справі призначено на 15:00 год. 15 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3