Справа № 450/2375/17 Провадження № 2/450/465/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" березня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в сумі 3 434 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2013 року ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування № АС/4755764, забезпечений транспортний засіб «Мерседе» д.н.з. НОМЕР_1. У відповідності до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання , у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду заподіяну внаслідок ДТП. 15.11.2014 року в с. Басівка сталося ДТП за участю наступних транспортних засобів Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та Тойота д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області встановлено, що винуватцем у вказаному ДТП, є ОСОБА_1 та його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП. У відповідності до калькуляції вартість матеріального збитку автомобіля Тойота становить 3 528, 60 грн. Згідно страхового акті потерпілому було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 3 434, 42 грн. У позивача виникло право регресу до винуватця ДТП з моменту виплати страхового відшкодування.

08.09.2017 року запит щодо доступу до персональних даних;

28.09.2017 року відповідь на запит щодо доступу до персональних даних;

29.09.2017 року ухвала про відкриття провадження у справі;

04.12.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності;

06.02.2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності;

13.02.2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності;

21.03.2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності;

29.09.2018 року електронна форма звернення представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання заявлених позивних вимог та щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 15.11.2014 року о 23 год. 20 хв. в с. Басівка, по вул. Шевченка, 67, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, залишив його не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_4, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам. Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2014 року ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративною правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 15.11.2014 року о 22 год. 45 хв. на 7 км. автодороги Західний обхід м. Львова Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 1284/2484, виданий 16.11.2014 року Львівським обласним наркологічним диспансером, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Накладено адміністративне стягнення у виді 3 роки позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу,

Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4755764/1412/2013, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія автомобіля «Мерседес Бенц 208», реєстраційний номер НОМЕР_1, була за страхова у ПАТ СК «Провідна», строк дії полісу з 18.12.2013 року по 17.12.2014 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу "Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_4, була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно страхового акту 1 № НОМЕР_3 у розмірір 3 434, 42 грн.

14.02.2015 року ПАТ «СК «Провідна» відшкодувало УДАІ УМВС України у Львівській області, як власнику пошкодженого транспортного засобу "Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_4, витрати на ремонт вказаного автомобіля в розмірі 3 434 грн. 42 коп.

Відповідно до п.п. "а" п. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв'язку з зазначеними обставинами у ПАТ «СК «Провідна» виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 280-284, 289 ЦПК України, ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 8, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 3 434 грн. 42 коп. (три тисячі чотириста тридцять чотири гривні сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ПрАТ «СК «Провідна» м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, п/р 1766 в ПАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767, .

Відповідач : ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 29.03.2018 року.

СуддяД. А. Кукса