Справа № 755/5845/18
Провадження №6/369/190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні №33393194,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні №33393194.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження ВП № 33393194 з виконання виконавчого листа № 2-601/2011, виданого 08.06.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» суму боргу із сплати за договором кредиту від 08.09.2008 року №К/08-27 у розмірі 9 298 531,68 грн та судові втрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. загальна сума становить 9 300 351,68 грн. Так, державним виконавцем 03.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику для самостійного виконання.

Як зазначає заявник, божником вимоги постанови про відкритя виконавчого провадження не виконано, не надано підтвердження про повне або часткове виконання рішення суду, на прийом до державного виконавця боржник не зявлявся.

Постановою державного виконавця від 23.08.2012 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, копії якої направлено сторонам для відома.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно відповіді ГУ МВС України у Київській області за боржником транспортні засоби серед зареєстрованих в Київській області не значаться; згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Київській області боржник техніку не реєструвала; згідно відповіді Державної авіаційної служби України повітряні судна не зареєстровані за боржником; згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно - за боржником зареєстровано домоволодіння, яке складається із житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Лісники, вул. Виноградна, 67, та домоволодіння, яке складається із незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 96%). Що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Лісники, вул. Виноградна, 46.

Державний виконавець зазначає, що домоволодіння, яке складається із житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Лісники, вул. Виноградна, 67, перебуває в іпотеці в ПАТ «Універсал Банк», тому без дозволу іпотекодержателя провести стягнення на дане майно не є можливим.

Актом опису та арешту майна від 22.08.2012 року державним виконавцем описано домоволодіння незавершеного будівництва та земельна ділянка 0,1915 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Виноградна, 46.

26.10.2012року державним виконавцем керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №33393194 до зведеного виконавчого провадження № 34927353.

21.01.2013року державним виконавцем керуючись ст.,13 Закону України «Про виконавче провадження» направлено постанову про призначення експерта, субєктом оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Оцінку вказаного нерухомого майна проведено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкт господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія BETA», за наслідками якої складено звіт від 22.05.2013 про незалежну оцінку майна.

29.07.2013року до відділу від боржника ОСОБА_2 надійшло заперечення проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання з метою рецензування Звіту про оцінку майна від 22.05.2013 року складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія BETA».

18.08.2015року державним виконавцем керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу №7926 до Управління ОСОБА_5 України в Київській області, Управління держземагенства у Києво-Святошинському районі, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою отримання інформації щодо наявності майна та поточних рахунків боржника.

18.08.2015року державним виконавцем керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копії постанови направлено сторонам до відома за адресою зазначеною у виконавчому документі за вих. №7925.

Згідно відповіді ДФС України у боржника відкриті рахунки в банківських установах.

18.08.2015року державним виконавцем керуючись ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову направлено до банківських установ до виконання за вих. №7923.

Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунках боржника кошти для виконання постанови від 18.08.2015 року відсутні.

18.08.2015року державним виконавцем керуючись ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження» направлено виклик №7924 боржнику зявитись на прийом до виконавця та надати пояснення щодо невиконання вимог вищезазначеного виконавчого документа. Виклик направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за вих.№7924, який боржник отримав 22.09.2015 року про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим відправленням №187 (копія додається). В зазначений день боржник до відділу не зявився.

Згідно відповіді №18/12441 від 07.09.2015 року начальника УДАЇ ГУМВС України в Київській області за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб RENAULT MEGANE, ЛЕГКОВИЙ, ЗЕЛЕНОГО КОЛЬОРУ, ДНЗ: 50695КК; MERCEDES- BENZ ML 350, Білого кольору, 2007 р.в., ДНЗ: АІ0021ВІ;

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350, Білого кольору, 2007 р.в., ДНЗ: АІ0021ВІ, перебуває в заставі в ПАТ «Універсал Банк», тому без дозволу заставодержателя провести стягнення на дане майно не є можливим.

14.09.2015державним виконавцем керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук транспортного засобу RENAULT MEGANE,

ЛЕГКОВИЙ, ЗЕЛЕНОГО КОЛЬОРУ, ДНЗ: 50695КК. Постанову направлено до Управління ОСОБА_5 України в Київській області до виконання за вих.№10857.

Згідно відповіді на постанову про розшук від 11.09.2015 року Головного Управлінш МВС України в Київській області №18/13/23 від 23.09.2015 року транспортний засіб Renault Megane, ЛЕГКОВИЙ, ЗЕЛЕНОГО КОЛЬОРУ, ДНЗ: 50695КК за ОСОБА_2 - не значиться.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що транспортний засіб Renault Megane, ДНЗ: 50695КК було перереєстровано боржником з метою ухилення від виконання рішення суду.

19.09.2016 року державним виконавцем керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» направлено виклик боржнику зявитись на прийом до виконавця 05.10.2016 року о 10:30 та надати необхідні пояснення.

04.06.2011 року державним виконавцем згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКО ЕКСПЕРТ» для участі в виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі за вих.№7471

Оцінку вказаного нерухомого майна проведено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкт господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «АКО ЕКСПЕРТ», за наслідками якої складено звіт від 18.11.2016 року про незалежну оцінку майна. Зазначений звіт отримано відділом 29.11.2016 року.

Відділ звернувся до державного підприємства «СЕТАМ» зі заявкою від 20.02.2017 року на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме незавершеного будівництвом житлового будинок №46 (готовність 96%) літ. "А", лазня літ."Б", підпірна стінка №1,2, огорожа №3,4 та земельна ділянка площею 0,1915 га., К/Н :01:004:0080, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Виноградна, 46 за початковою ціною 8383330,19 грн.

Відповідно до протоколу № 275202 від 31.07.2017 треті електронні торги визнані такими, що не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників.

04.09.2017року державним виконавцем керуючись положеннями п. 6,7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» направлено лист щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна. 11.09.2017 року стягувач ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» звернувся до Відділу зі заявою від 11.09.2017 № 1513/09-ІІІ про залишення за стягувачем нереалізованого майна.

20 жовтня 2017 року державним виконавцем Відділу винесено постанову у ВП №33393194 та акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, згідно з якими стягувану ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" передано у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-601/2011 від 08.06.2012 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, таке нерухоме майно, яке належить боржнику: незавершеного будівництвом житлового будинок №46 (готовність 96%) літ. "А", лазня літ. "Б", підпірна стінка №1,2, огорожа №3,4 та земельна ділянка площею 0,1915 га., К/Н :01:004:0080, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Виноградна, 46 за ціною третіх електронних торгів 5868331,13 грн.

Станом на 03.04.2018 року боржником рішення суду в повному обсязі не виконано, заборгованість за виконавчим документом становить 3 432 020,55 грн.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що рішення до теперішнього часу в повному обсязі не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 до виконання нею своїх зобов'язань, покладених судовим рішенням.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явились.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також, у поданні, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

В той же час, надані заявником матеріали не містять доказів направлення на адресу боржника повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, інших документів, які б свідчили про направлення повідомлення боржнику (реєстру кореспонденції, зворотних повідомлень).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України, «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_7 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з матеріалів подання не вбачається ухилення боржника від виконання рішення. Зокрема, надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та її вручення.

Також, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні №33393194 залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.