_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5927/18
УХВАЛА

06.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, переведення прав покупця, визнання права власності, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, стягнення матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним інвестиційний договір №ГЕН-2-68, укладений 16.05.2005 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Прогрес-Риелтор», як удаваний правочин;

- визнати інвестиційний договір №ГЕН-2-68, укладений 16.05.2005 року, таким що відбувся та укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Прогрес-Риелтор»;

- перевести права інвестора за інвестиційним договором №ГЕН-2-68 від 16.05.2005 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №16 в будинку №81 корпус 4 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, укладений 04 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як удаваний правочин;

- визнати договір купівлі-продажу квартири №16 в будинку №81 корпус 4 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, укладений 04 жовтня 2005 року, таким що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- перевести права інвестора за договом купівлі-продажу квартири №16 в будинку №81 корпус 4 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі від 04 жовтня 2005 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №16 в будинку №81 корпус 4 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6720000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позову вбачається, що позивачем заявлені вимоги з приводу нерухомого майна, а саме відносно квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Приморського району міста Одеси та відносно квартири №16 в будинку №81 корпус 4 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, яка розташована на території Київського району міста Одеси.

Позивачем у позові особисто зазначено, що:

- квартира №16 в будинку №81 корпус 4 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі була придбана за 64000 доларів США;

- за квартиру АДРЕСА_1 було сплачено 136700 доларів США.

На підставі викладеного вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 є більшою ніж вартість квартири №16 в будинку №81 корпус 4 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.

Згідно з ч. 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?&;…&g;; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки заявлені позивачем вимоги стосуються двох обєктів нерухомого майна, з яких більша вартість стосується квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Приморського району міста Одеси, суддею встановлено, що справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна.

Зважаючи на вищевикладене, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, переведення прав покупця, визнання права власності, стягнення матеріальної шкоди, повинно бути передано на розгляд Приморського районного суду міста Одеси, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №520/11701/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, переведення прав покупця, визнання права власності, стягнення матеріальної шкоди, за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Калініченко Л. В.