Справа № 541/1332/18
Провадження № 4-с/541/18/2018
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» на бездіяльність головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20.06.2018 року ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» звернулося до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з приводу не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №56493821 від 29.05.2018 року.

В направленій на адресу суду скарзі, яку в послідуючому було уточнено, ТОВ «МКЗ» зазначило, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2018 року, з урахуванням ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.06.2018 року, про виправлення описки, заяву ОСОБА_2-І.А. про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову ОСОБА_2-І.А. до ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської міської ради про визнання договору оренди недійсним, заборонено ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» та іншим особам вчиняти дії з демонтажу (руйнування) ганку до нежитлового приміщення загальною площею 55,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 139.

На підставі вищезазначеної ухвали від 24.05.2018 року, 29.05.2018 року державним виконавцем Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №56493821.

Не зважаючи на ту обставину, що ухвала про відкриття виконавчого провадження №56493821 від 29.05.2018 року не була направлена боржнику ТОВ «МКЗ» в установлений законом спосіб і строк, державний виконавець виносить постанову від 01.06.2018 року №56493821 про накладення штрафу, в подальшому постанову від 06.06.2018 року №56493821 про повторне накладення штрафу, направляє на адресу начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення від 07.06.2018 року №8930 про вчинення боржником ТОВ «МКЗ» кримінального правопорушення, а також виносить дві постанови від 13.06.2018 року про арешт рахунків боржника.

Представник боржника вважає, що у вказаному провадженні державним виконавцем допущено бездіяльність в частині не направлення боржнику постанови про відкриття провадження у спосіб та строки встановлені ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Враховуючи вищевикладене, представник боржника просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність, допущену Головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, щодо неповідомлення у встановлені законом строки ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» про наявність виконавчого провадження від 29.05.2018 р. №56493821 шляхом не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 р. №56493821;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови від 01.06.2018 р. №56493821 про накладення штрафу, а також постанови від 06.06.2018 р. №56493821 про накладення штрафу у подвійному розмірі;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, що полягають у підготовці, оформленні та направленні на адресу ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» повідомлення згідно листа від 07.06.2018 р. №8928;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні двох постанов від 13.06.2018 р. №56493821 про арешт коштів боржника, шо направлялися згідно супровідного листа від 13.06.2018 р. №9259 та супровідного листа від 13.06.2018 р. №9262 відповідно;

- скасувати постанови Головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 01.06.2018 р. №56493821, від 06.06.2018 р. №56493821, а також дві постанови від 13.06.2018 р. №56493821, що направлялися згідно супровідних листів від 13.06.2018 р. №9259 та від 13.06.2018 р. №9262;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, що полягають у підготовці, оформленні та направленні на адресу Начальника Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлення від 07.06.2018 р. №8930 про вчинення боржником ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» (00687310) кримінального правопорушення;

- зобовязати Головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області виконавчий документ ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2018 р. №541/1076/18 про забезпечення позову ОСОБА_2-І.А.;

- зупинити стягнення за виконавчим провадженням від 29.05.2018 р. №56493821, відкритого на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2018 р. №541/1076/18.

Стягувач ОСОБА_2-І.А. в судове засідання не зявилася.

Представник стягувача ОСОБА_2-І.А. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.78).

Представник боржник ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.81-84).

Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відділу (а.с.79).

Враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії, а також ту обставину, що розгляд даної скарги не одноразово відкладався, суд приходить до висновку, що клопотання представника боржника про перенесення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, явка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали надані сторонами приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, ч.5 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

29.05.2018 року державним виконавцем Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №56493821 з виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2018 року про справі №541/1076/18 за заявою ОСОБА_2-І.А. про забезпечення позову, яка підлягала негайному виконанню.

В матеріалах виконавчого провадження №56493821 від 29.05.2018 року, досліджених в судовому засіданні, мається супровідний лист від 29.05.2018 року про направлення учасникам виконавчого провадження вищезазначеної постанови державного виконавця. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення за №564, вищезгаданий лист був прийнятий у поштове відділення 13.06.2018 року, що на 14 днів пізніше встановленого законом строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження, 01.06.2018 року головним державним виконавцем Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області складено акт, відповідно до ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема про те, що директор ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» ОСОБА_5 відмовився ознайомитися з резолютивною частиною ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2018 року по справі №541/1076/18 від 24.05.2018 року, а також отримати постанову про відкриття виконавчого провадження №56493821 від 29.05.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що державним виконавцем Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, хоча і приймалися міри для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, було допущено бездіяльність щодо неповідомлення в установлений законом строк боржника ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» про відкриття виконавчого провадження №56493821 від 29.05.2018 року.

Що стосується вимог скаржника, стосовно оскарження постанови від 01.06.2018 року №56493821 про накладення штрафу, постанови від 06.06.2018 року №56493821 про повторне накладення штрафу,а також постанов від 13.06.2018 року про арешт рахунків боржника, та зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 29.05.2018 р. №56493821, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №ВП56493821 від 29.05.2018 року, 01.06.2018 року державним виконавцем накладено штраф на боржника ТОВ «МКЗ», відповідно до ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання ухвали суду від 24.05.2018 року, крім того 06.06.2018 року накладено штраф у подвійному розмірі.

Оскільки станом на 13.06.2018 року виконавчий збір, штрафи та витрати згаданого виконавчого провадження в повному обсязі не сплачено виконавцем винесено постанову від 13.06.2018 року про арешт коштів боржника, що містяться на його рахунку(ах) в АТ «ОСОБА_6 Аваль» та постанову від 13.06.2018 року про арешт коштів боржника, що містяться на його рахунку(ах) в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, скаржнику належить звернутися за захистом своїх прав, стосовно оскарження вищезазначених постанов державного виконавця про накладення штрафу, арешт коштів боржника та зупинення відповідних стягнень у порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимог скаржника, стосовно оскарження дій, що полягають у підготовці, оформленні та направленні на адресу ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» повідомлення згідно листа від 07.06.2018 р. №8928, направлення на адресу начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення від 07.06.2018 року №8930 про вчинення боржником ТОВ «МКЗ» кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Ч.ч.1, 2, 3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №ВП56493821 від 29.05.2018 року, 07.06.2018 року за вих.№8928 державний виконавець, в порядку ст.ст.18, 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», повідомляє ТОВ «МКЗ», про направлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

07.06.2018 року за вих.№8930 державний виконавець повідомив начальника Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про вчинення боржником ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» кримінального правопорушення, просив вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України ОСОБА_7, як директора ТОВ «МКЗ», за умисне невиконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2018 року по справі №541/1076/2018 за заявою ОСОБА_2-І.А. про забезпечення позову. Відповідно до якої, з метою забезпечення позову ОСОБА_2-І.А. до ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, заборонено ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» та іншим особам вчиняти дії з демонтажу (руйнування) ганку до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 139.

Тобто, державний виконавець звертаючись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення діяв в порядку передбаченому Законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги в частині оскарження дій, що полягають у підготовці, оформленні та направленні на адресу ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» повідомлення згідно листа від 07.06.2018 р. №8928, направлення на адресу начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення від 07.06.2018 року №8930 про вчинення боржником ТОВ «МКЗ» кримінального правопорушення, слід відмовити,

Керуючись ст.ст. 447; 450; 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, щодо неповідомлення в установлений законом строк боржника ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» про відкриття виконавчого провадження №56493821 від 29.05.2018 року на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2018 року по справі №541/1076/18, провадження №2-з/541/11/2018, за заявою ОСОБА_2, неправомірною.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити, та розяснити скаржнику, що він може звернутися за захистом своїх прав у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_8