Справа № 658/3554/18
Провадження № 4-с/658/10/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Яковлєвій А.В.

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва винесена постанова про поверненя виконавчого докумету стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» по справі № 2-2342/10, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 572,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становм на 25.11.2009 становиь 332 163,16 грн та 17 596, 69 гн., з яких -заборгованість по основному боргу - 35 700,00 дол. США; -заборгованість по простроченому основному боргу - 1 365,00 дол. США; -заборгованість по відсоткам - 4 507,36 дол. США; -пеня по простроченим відсоткам - 5 804,50 грн.; -пеня по простроченому основному боргу - 2 142,20 грн.; -штрафні санкції 9650,00 грн.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виялися безрезультатними. В оскаржуваній постанові державний виконавець зазначає про те, що боржника не розшукано, оцінити його майновий стан виявилося неможливим Інформація про отримання доходів, наявних банківських рахунків відсутня. Згідно витягу з реєстру рухомого майна МВС та Державного реєстру банківських рахункв відсутня. Згідно витягу з реєстру рухомого майна МВС та Державнго реєстру прав на нерухоме майно інформація про майно, зареєстроване у боржника відсутня, що є підставою для повернення стягувану виконавчого листа.

Скаржник посилається на те, що 18.06.2018 під час моніторингу майнового стану боржників стягував отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єкти нерухомого майна щодо суб»єкта №127913166, за якою в Реєстрі прав власності на нерухоме майно з 27.02.2008 міститься запис за реєстраційним номером 21427185 про право власності у боржника, а саме на будинок садибного типу та земельну ділянку, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. К. Маркса (ОСОБА_3), 37. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна з 06.03.2008 року міститься запис паро обтяження №6737779 даного нерухомого майна боржника, де обтяжувачем є ВАТ «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є АБ «УКРГАЗБАНК») на підставі договору іпотеки посвідченого 06.02.208 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Каховського міськрайонного нотаріального округу за реєстрованим номером 733.

Отже, старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, мав виявити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав власності на нерухоме майно запис про право власності у боржника на вищевказане нерухоме майно, а тому передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу від 27.06.2017 року (ВП №52408924).

Посилаючись на викладені обставини скаржник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним, зобовязати її скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязати поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

Представник скаржника на задоволенні скарги наполягав.

Старший державний виконавець в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в порушення вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Таким чином, вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання дій старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним, зобовязання скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа і є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 18, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на дії державного виконавця- задовольнити.

Визнати незаконною дію старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 по поверненню АБ «Укргазбанк» виконавчого листа №2-2342/10, виданого 19.04.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про примусове виконання рішення від 15.09.2010 року по справі №2-2342/10.

Скасувати постанову старшого державного в виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану від 27.06.2018 року за виконавчим провадженням ВП №52408924 з примусового виконання виконавчого листа №2-2342/10, виданого 19.04.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про примусове виконання рішення від 15.09.2010 року по справі №2-2342/10.

Зобов»язати старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 передати у законодавчо встановлені строки, виконавче провадження ВП №52408924 з примусового виконання виконавчого листа №2-2342/10, виданого 19.04.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про примусове виконання рішення від 15.09.2010 року по справі №2-2342/10 до Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5