Справа № 226/125/18
Справа № 226/125/18
Провадження № 2/226/221/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника відповідача Гули І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі АТ «ДТЕК ДОЕ») про захист прав споживачів, в обґрунтування якого вказала, що вона є споживачем електороенергії за місцем знаходження належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач є постачальником (продавцем) електроенергії. 23.10.2017 її домоволодіння було неправомірно відключено від електромережі представниками відповідача. Оскільки АТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовляє їй у відновленні електропостачання, позивач просила суд зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом безоплатного повторного підключення до електричної мережі її жилого будинку та стягнути на її користь понесені нею судових витрат.

До початку розгляду справи по суті позивач змінила підставу та предмет позову, вказавши що після її зверненні до суду відповідач відновив енергопостачання, але продовжує нараховувати заборгованість за актом № 212743 від 23.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) та вимагає її сплату. За змітом даного акту її було попереджено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду вказаного акту буде проводити засідання 23.11.2017 з 10.00 год. до 12.00 год. Прибувши 23.11.2017 за місцем розгляду комісією акту, їй було вручено виписку з протоколу засідання комісії РЕС від 16.11.2017, за яким було нараховано 86312,75 грн. Після цього без її виклику 22.02.2018 було проведено ще одне засідання комісії, за яким було нараховано 59902,49 грн збитків за не обліковану енергію. Повідомленням про сплату вказаної суми, виписку з протоколу та квитанціїна сплату збитків вона отримала 23.02.2018. Інших повідомлень або викликів вона не отримувала. Оскільки було порушено її право прийняти участь у засіданні комісії, 22.02.2018 було проведено повторне засідання комісії. Протокол їй не був вручений, в ньому не зазначено суті рішення комісії та причетності її до порушення. Акт був розглянутий через 122 календарних дня після складання, а тому на її думку підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Посилаючись на п.53 Правил позивач просить суд визнати недійсним акт № 212743 від 23.10.2017 та зобов'язати відповідача скасувати цей акт; припинити правовідносини у вигляді її зобов'язання сплатити відповідачу суми за недообліковану електроенергію, які виникли за рішенням відповідача від 22.02.2018 № 23; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 25.01.2018 відкрито загальне позовне провадження.

12.03.2018 позивачем подана заява про зміну позовних вимог.

23.03.2018 відповідачем надано заперечення на позов.

08.05.2018 позивачем подана відповідь на заперечення (відзив).

Ухвалою суду від 23.03.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовів відмовлено, підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.05.2018 задоволено клопотання відповідача про забезпечення розгляду справи в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 09.07.2018 справа прийнята до провадження суду в іншому складі у зв'язку із закінченням строку повноважень попереднього складу суду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, підтримуючи позовні вимоги і нполягаючи на їх задоволенні, письмово повідомила суд про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача АТ «ДТЕК ДОЕ», назва якого з 23.05.2018 була змінена з ПАТ «ДТЕК ДОЕ» на АТ «ДТЕК ДОЕ», Гула І.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, згідно наданому запереченню вказав, що ОСОБА_2 на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, є споживачем електричної енергії. В ході перевірки у присутності споживача виявлено факт порушення останньою п.48 Правил, яке було зафіксоване в акті № 212743 від 23.10.2017, підписаному трьома представниками енергопостачальника, а також ОСОБА_2 без зауважень та доповнень. Копія акту із запрошенням на засідання комісії 23.11.2017 вручено позивачці на місці складання акту. 16.11.2017 за заявою позивача відбулося засідання комісії, де був розглянутий зазначений акт про порушення Правил, заслухані пояснення присутньої на засіданні ОСОБА_2 та було прийнято рішення, що вказаний акт складено відповідно до норм п.53 Правил. Протокол комісії підписано позивачем власноруч без зауважень. Тому, ствердження позивача, що засідання комісії проведено без участі позивача, не відповідає дійсності. Згідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, нарахована сума збитків склала 86312 грн 75 коп. Пізніше на адресу Красноармійського РЕМ надійшла скарга щодо неправомірного відключення позивача від електропостачання. При врегулюванні спірного питання, виявлено, що методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, застосована не вірно, розрахунок виконано по більшому перерізу проводу. Тому було прийнято рішення провести корегування суми збитків. Позивача у телефонному режимі було запрошено на повторне засідання комісії для ознайомлення. На засідання комісії остання не з'явилася. Протокол комісії направлено на адресу позивача рекомендованим листом. Сума збитків після корегування склала 59902 грн 49 коп. Отже, представники відповідача діяли в межах своїх повноважень та не порушили жодного права чи інтересу позивача. Крім того, визнати недійсним можна рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади та їхніх посадових і службових осіб. Оскільки АТ «ДТЕК ДОЕ» не є суб'єктом владних повноважень, а його працівники не є посадовими чи службовими особами, акт про порушення Правил визнати недійсним неможливо. Тому відповідач просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її вимог у повному обсязі.

У відповідь на заперечення (відзив) позивач ОСОБА_2 вказала, що після звернення до суду та зміни позовних вимог її представник звертався до відповідача із запитом від 24.03.2018, яким просив надати: копію протоколу засідання комісії від 22.02.2018, інформацію про заборгованість та копію договору на її СМ-інформування. Відповідачем було безпідставно відмовлено у наданні запитуваної інформації. На її думку відповідач приховує порушення процедури розгляду справи про накладення на її санкцій. Відповідач не навів доказів, що її заяву щодо проведення засідання комісії було задоволено та дійсно засідання комісії було проведено 16.11.2017 у її присутності. Протокол засідання комісії від 16.11.2017 № 177 не затверджений головою комісії Вуйцик М.В., оскільки підпис останнього відсутній. Виписку з протоколу надавала їй одна особа, інших членів комісії не було.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, сформованого станом на 27.03.2014, свідоцтва про шлюб встановлено, що будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу 26.12.2012 (а.с.6, 8).

Відповідачем за вказаною адресою на ім'я абонента ОСОБА_2. відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2, що свідчить про фактичне укладення між сторонами договору з постачання електричної енергії за вказаною адресою.

Згідно рахунку за електроенергію від 04.11.2017 ОСОБА_2 у жовтні 2017 року було сплачено за послуги з енергопостачання в сумі 514,32 грн (а.с.7).

Розпорядженням відповідача від 20.10.2017 № 356 рейдовій бригаді у складі працівників Красноармійського РЕС ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було доручено провести перевірку правильності дотримання Правил споживачами за адресами м.Мирнограда 23.10.2017 з 02.00 до 10.00 год. (а.с.47-50).

Відповідно до акту від 23.10.2017 № 212743, складеному ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю споживача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження у дану розетку індикація електролічильника не блимає. При відключенні автоматичних вимкачів напруга у розетці залишається. Точка підключення - розводка на горищі, від ввідного дроту (а.с.57-59).

Акт про порушення підписаний трьома представниками позивача та споживачем ОСОБА_2 За текстом даного акту комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 23.11.2017 з 10.00 год. до 12.00 год.

Своєю заявою від 16.11.2017 ОСОБА_2 просила ПАТ «ДТЕК ДОЕ» провести засідання комісії по розгляду акту від 23.10.2017 № 212743 раніше встановленого строку (а.с.77).

Відповідно до протоколу засідання комісії ПАТ «ДТЕК ДОЕ» № 177 від 16.11.2017 з розгляду акту про порушення Правил № 212743 від 23.10.2017 спричинені збитки склали 86312 грн 75 коп. (розрахунок проведено за 1097 днів від дати останньої технічної перевірки) У даному протоколі наявний підпис від імені позивача (а.с.60).

Згідно з листом відповідача від 28.12.2017, наданого у відповідь на заяву позивача щодо надання їй документу на підтвердження рішення, на підставі якого було проведено відключення від електромережі та копію протоколу засідання комісії по розгляду акту № 212743, останній повідомлялося, що витяг з протоколу від 16.11.2017 № 177 вручений їй під підпис на засіданні комісії (а.с.32, 33).

Відповідно до виписки з протоколу засідання комісії ПАТ «ДТЕК ДОЕ» № 26 від 22.02.2018 з розгляду акту про порушення Правил № 212743 від 23.10.2017 спричинені збитки склали 59902 грн 49 коп. (розрахунок проведено за 1097 днів (а.с.63).

Позивачу виставлені рахунки по відшкодуванню збитків на вказану суму (а.с.64-65).

29.12.2017 між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.10).

Згідно за ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно за п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, діючими на час виникнення спірних правовідносин, (далі Правила) споживач відповідає за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно за п.37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів її розкрадання, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться помітка про відмову. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Споживач також має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Отже, даним пунктом Правил визначено процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. У разі причетності споживача до порушення цих Правил проводиться розрахунок проведених нарахувань відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у ст.16 ЦК України.

Згідно за ч.2 ст.16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші особи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту.

Сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил.

Тому оскарження дій щодо факту складення акта, самого акта та рішення щодо розгляду цього акта, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акт та рішення можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним акту та рішенню.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 12.09.2011 у справі № 6-25цс11.

Отже заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, оскільки позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення вказаної суми збитків в межах даної справи заявлено не було, ухвалою суду від 23.03.2018 відмовлено у прийнятті такого позову до спільного розгляду.

З огляду на приведене позовні вимоги про визнання недійсним акту, зобов'язання відповідача його скасувати та припинення правовідносин у вигляді зобов'язання позивача сплатити відповідачу суми за недообліковану електроенергію є ткими, що не підлягають задоволенню. Відповідно вимоги позивача про відшкодування понесених нею судових витрат також задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.15, 16, 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.199, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 197, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2, місце проживання якої: 85327, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», юридична адреса якого: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, б.8, , про визнання недійсним акту № 212743 від 23.10.2017, зобов'язання відповідача скасувати цей акт та припинення правовідношення у вигляді зобов'язання позивача сплатити суми за необліковану електроенергію, які виникли за рішенням № 23 від 22.02.2018 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.10.2018.

Суддя Ж.Є.Редько