Справа №2-2643/09
6/303/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_1 «Українська факторингова компанія» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 «Українська факторингова компанія» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документів до виконання.

Заяву мотивує тим, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №2-2741/09 від 05.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/4046/73/37580 від 29.12.2007 року. 13.07.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу по справі №2-2741/09 за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 про заміну стягувача. На запит нового стягувача про хід виконавчого провадження Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повідомив, що було винесено постанову №20136563 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, а 28.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), повторно виконавчий документ не надходив. Однак, новий стягувач не отримав від попереднього кредитора оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Також у виконавчої служби відсутні підтвердження отримання первісним кредитором оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк його предявлення, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, тому суд вважає, що є обгрунтовані підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа від 05.05.2010 року, виданого згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-2741/09 про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором №014/4046/73/37580 від 29.12.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» у сумі 66133,63 гривень та судовий збір в сумі 661,33 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа від 05.05.2010 року, який видано згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-2741/09 про стягнення з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором №014/4046/73/37580 від 29.12.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» у сумі 66133,63 гривень та судовий збір в сумі 661,33 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір