ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1712/17
Провадження № 22-ц/4820/59/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представника ВК «Іскра 2007» Савінського О.П.,

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1712/17 за апеляційною скаргоюВиробничого кооперативу «Іскра 2007» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В., повне судове рішення складено 11 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_7 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_7, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що внаслідок незаконного збору відповідачами урожаю сої на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці, їй заподіяна матеріальна шкода у сумі 8906 грн і моральна шкода, на відшкодування якої просила стягнути 10000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВК «Іскра 2007» на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 8906 грн, моральної шкоди - 3000 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ВК «Іскра 2007», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивачем не надано доказів на підтвердження викладених ним обставин.

У відзиві ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги і просить у її задоволенні відмовити.

У засіданні апеляційного суду представник ВК «Іскра 2007» апеляційну скаргу підтримав.

Представники позивача визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При ухваленні рішення суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав належну оцінку доказам, в результаті чого прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 08 листопада 2006 року є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області площею 0,7560 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Межі земельної ділянки визначені в натурі на місцевості, що підтверджується відповідними план-схемами.

Зазначену земельну ділянку позивач обробляє самостійно і в 2015 році вирощувала на ній сою, що підтверджується довідкою №313 від 27 квітня 2017 року, виданою Гуменецькою сільською радою Кам'янець-Подільського району (т.1, а.с.57).

02 жовтня 2015 року ВК «Іскра 2007» під час збору урожаю сої на орендованих земельних ділянках на території Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району самовільно, без згоди власника земельної ділянки зібрав уражай сої і на земельній ділянці, належній ОСОБА_7

Наведе підтверджується матеріалами справи і показаннями свідків у суді першої інстанції.

При частковому задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що надані позивачем докази підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, а відповідачем не надано доказів на їх спростування та відсутності вини кооперативу у заподіянні шкоди.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 ЗК України).

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Належних, допустимих і достатніх доказів того, що шкоди завдано не з їх вини ВК «Іскра 2007» не надав.

Згідно з вимогами процесуального закону суд надав оцінку показанням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які вказали на обставини події, що сталася 02 жовтня 2015 року. При цьому свідки однозначно вказали на те, що урожай сої був зібраний саме на земельній ділянці позивача за допомогою спецтехніки, яка використовувалась для збору урожаю ВК «Іскра 2007», та перевезено до сховищ кооперативу.

Показання свідків підтверджуються фотокартками з місця події із зображенням спецтехніки (т.1, а.с.13), копією договору від 01 вересня 2015 року про надання послуг по збиранню врожаю сої із застосуванням комбайна КЗС-1218, укладеного між ФОП ОСОБА_15 і ВК «Іскра 2007» (т.1, а.с.215-218), письмовим поясненням комбайнера ОСОБА_9, який був направлений у Кам'янець-Подільський район для збору урожаю із застосуванням комбайна «Полісся 1218» державний номерний знак НОМЕР_3 (т.1, а.с.14-15).

Як вбачається із план-схеми експлікації земель, погодженої головою Голосківської сільської територіальної громади та начальником районного відділу земельних ресурсів, належна ОСОБА_7 земельна ділянка площею 0,7560 га під номером 17 розташована на території Голосківської сільської ради. Відповідно до іншої план-схеми поряд з указаною земельною ділянкою розташована земельна ділянка під номером 48, яка, як і ряд інших земельних ділянок перебуває у користуванні ВК «Іскра 2007» на праві оренди.

Ця обставина вказує на те, що збирання відповідачем 02 жовтня 2015 року урожаю сої на земельній ділянці позивача пов'язане із збиранням урожаю на орендованих земельних ділянках.

Оренда кооперативом земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Голосківської сільської ради, підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями договорів оренди земельних ділянок від 2010, 2012-2015 років (т.1, а.с.157-214).

У матеріалах кримінального провадження №0000890про вчинення кримінального правопорушення, яке порушено за заявою ОСОБА_7, містяться послідовні пояснення позивача щодо незаконного збирання 02 жовтня 2015 року урожаю сої ВК «Іскра 2007» та подальше його привласнення.

Отже, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про протиправність діяння відповідача і наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Як правильно зазначив суд, відповідно до довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 11 березня 2016 року №14.2-12/239 середня ціна реалізації сої сільськогосподарськими підприємствами Кам'янець- Подільського району за січень-вересень 2015 року становила 8042 грн за 1 т, а відповідно до довідки управління агропромислового комплексу Кам'янець-Подільської РДА від 20 листопада 2015 року №1042/01-09 середня врожайність сої у Кам'янець-Подільському районі у 2015 році склала 15 центнерів з гектара.

Тому, судом проведено обґрунтований розрахунок матеріальної шкоди з урахуванням площі земельної ділянки ОСОБА_7 0,7560 га і визначено її у розмірі 9119,63 грн (0,7560 га х 15 ц/га х 8042 грн : 10). Проте, позов задоволено у межах позовних вимог (8906 грн) на підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

ВК «Іскра 2007», заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, не надав доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо врожайності сої, її вартості, а також доказів щодо витрат кооперативу по збиранню урожаю.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 і п. 9 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Апеляційний суд погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром морального відшкодування 3000 грн, що відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань ОСОБА_7, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, витрат часу та зусиль позивача для відновлення своїх порушених прав.

Доводи ВК «Іскра 2007» не спростовують висновків суду першої інстанції і зводяться виключно до переоцінки доказів у справі.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Іскра 2007» залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай