overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/674/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі ст.ст.11, 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», керуючись ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, п.15 п/п 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №754981, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 21 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (47823, Тернопільська область, Підволочинський район, с. Токи, код ЄДРПОУ №30915832, п/р 6338 в Тернопільському управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 338545), матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 155936 гривень 00 копійок (сто пятдесят пять тисяч девятсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №754981, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 21 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (47823, Тернопільська область, Підволочинський район, с. Токи, код ЄДРПОУ №30915832, п/р 6338 в Тернопільському управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 338545) судовий збір в розмірі 2339 гривень 05 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 132/1959/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року у справі № 132/1959/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

01.10.2018 року було винесено ухвалу суду, якою дана заява була залишена без руху та заявнику (відповідачу) було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представнику заявника (відповідача) було надіслано 02.10.2018 року.

Станом на 12.10.2018 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2018 року по усуненню недоліків заяви залишилась без виконання, хоча вона була отримана представником заявника (відповідача) 05.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику заявника (відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути представнику заявника (відповідача) разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6905/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярського О.О. від 24.01.2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 листопада 2018 року на 13.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
16.10.2018
Справа № 642/5603/18
Провадження 2-о/642/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою у порядку ст. 317 ЦПК України.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, 10/14) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 р. на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грінчук О.П.
Справа № 265/8684/18
Провадження № 2-о/265/1265/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8684/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 жовтня 2018 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 642/2158/18
Провадження № 2н/642/177/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року м. Харків
В порушення вимог п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 9414,17 грн., з яких: заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01.09.2017 по 31.08.2018 у розмірі 5824,68 грн.; заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01.09.2017 по 31.08.2018 у розмірі 3181,18 грн.; індекс інфляції - 267,06 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 141,25 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківводоканал» по суті. Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала ( а.с. 2).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади ( а.с. 20, 27).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі на явних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1431/2018
справа № 753/2011/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Приходько К.П., Ігнатченко Н.В.,

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити дату та час розгляду справи у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 30 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

Н.В. Ігнатченко
Справа№751/6965/18
Провадження №2-о/751/178/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

перевіривши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства померлої особи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.07.2018 року, є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження встановлена у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вищезазначених вимог, заявником не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн., або доказів про звільнення від сплати судового збору, не зазначено з якою метою необхідно встановити факт батьківства, у звязку з чим не можливо визначити коло заінтересованих осіб, а також, до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, факт батьківства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити з якою метою необхідно встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.07.2018 року, є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Провести оплату судового збору у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, розрахунковий рахунок 5004, або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства померлої особи - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/52/17 Головуючий у 1-й інст. - Дутчак І.М.
Апеляційне провадження №22-ц/824/2544/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітеж-Град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик та допит у судовому засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.