overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 484/2069/17

провадження № 61-2695ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2018 року повернуто заявнику.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поверненнясудового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 1 920 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 26 грудня

2017 року № PROM6BBLNAна розрахунковий рахунок 0007,

отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №750/7511/18

Провадження№2/751/1384/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-а, ) до ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 4126,89 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи через сімейні обставини.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із клопотанням відповідача про перенесення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-а, ) до ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 07 лютого 2019 року на 16 год. 10 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 541/2494/18
Провадження № 2/541/1273/2018
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

06.11.2018 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в підготовче засідання не з'явилися.

Представник відповідача Попівської сільської ради Миргородського району в підготовче засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень проти позову не має (а.с. 40).

Представник третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в підготовче засідання не з'явився, направив на адресу суду пояснення, в яких просив розглядати справу без участі представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду, та пояснив, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не розпоряджається землями, які знаходяться у приватній чи колективній власності (а.с. 41-43).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з'ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №705/326/15-ц
2/705/17/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

03.12.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач подав до суду заяву про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Черкаським районним судом Черкаської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом, а саме з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 11 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою за участю позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Черкаським районним судом Черкаської області (18000 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Черкаського районного суду Черкаської області для організації її виконання, та позивачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7340/18
У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Григораш Н.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 р. ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18.10.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

12.11.2018 ОСОБА_6 подала до суду клопотання про залучення її до участі у справі в якості позивача пославшись на те, що 26.09.2018 їй виповнилось 18 років, і вона може самостійно представляти в суді свої інтереси.

Заслухавши учасників справи, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до положень цивільного та цивільного процесуального законодавства право позивача ОСОБА_2 виступати в суді на захист прав, свобод та інтересів дочки припинилося з моменту досягнення нею повноліття.

Окрім того відповідач ОСОБА_4 у встановлений ухвалою про відкриття провадження десятиденний строк пред'явила до ОСОБА_6 зустрічний позов про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що зустрічну позовну заяву подано та оформлено з дотриманням порядку та вимог, визначених ст. 175-177, 194 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову не вбачається, а тому суд вважає за потрібне прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати його вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 175-177, 193-194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 як позивача до участі у справі за позовом до ОСОБА_4 про вселення.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122, на 27 листопада 2018 р. об 11-15 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Суддя:
Справа №498/753/18
Провадження по справі №2/498/356/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

11 грудня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 12 листопада 2018 року на 10:00 год.

В судові засідання, призначені на 12 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року відповідач не зявився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток від 26.10.2018 року та 19.11.2018 року.

Відповідно до адресної довідки № 833/02-13 від 11.10.2018 року наданої Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 212/9841/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя встановив, що позов не відповідає ст. 175 ЦПК України.

При вирішенні питання про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повинен бути залучений в якості третьої особи, державний орган, який займається обліком зареєстрованих та знятих з реєстрації осіб.

З 04 квітня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207, що передає функцію з реєстрації місця проживання до виконавчих органів територіальних громад.

В переліку учасників процесу відсутній відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України справу залишити без руху.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 392/1063/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віра Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 23 листопада 2018 року о 12 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/813/18
Номер провадження 2/570/1410/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про встановлення меж земельноїділянки та зобов"язати вчинити інші дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до АТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з позовом про встановлення меж земельної ділянки та зобов'язати вчинити інші дії.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.175-177 ЦПК України, ухвалою Рівненського районного суду від 14 серпня 2018 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.185 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 09 жовтня 2018 року. Вимоги суду у вказаний в ухвалі строк позивачем не були виконані і недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261, 353 п.6 ч.1, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про встановлення меж земельноїділянки та зобов"язати вчинити інші дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2018 року Справа № 462/5911/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.