УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 686/5167/17

провадження № 61-43255ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Наша спільна справа», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі - ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання») звернулося до суду із указаним позовом і зі збільшеними під час судового розгляду позовними вимогами просило стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 6 055, 72 грн, з яких заборгованість за послуги становить 4 450 грн, 3% річних від суми прострочення складає 1 430 грн, інфляційні нарахування - 522, 73 грн., пеня - 952, 94 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» 6055,72 грн. заборгованості. Вирішено питання судових витрат. У решті позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» 2 709, 41 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 229, 10 грн інфляційних втрат та 80, 66 грн нарахувань трьох процентів річних. У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду у частині задоволення позову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la lang Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 * 1 762 грн = 176 200 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6 055, 72 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Наша спільна справа», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель