overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1036/08
Провадження № 6/661/103/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи у цивільній справі № 2-1036/08 за поданням Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення до розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

11 жовтня 2018 року до суду надійшло подання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення до розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд поданням Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення до розшуку боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 19 жовтня 2018року о 10.30 години в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 585/4043/18
Номер провадження 4-с/585/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник 11 жовтня 2018 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга підсудна Роменському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 447, 448 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з великою навантаженістю, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 жовтня 2018 року о 15 год. 20 хв., в приміщенні Роменського міськрайонного (м. Ромни, вул. Соборна, 12), з повідомленням сторін.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, запропонувавши у строк до початку судового розгляду подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/352/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" жовтня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в приміщенні суду питання за власною ініціативою про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2018 у цивільній справі №753/10137/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2018 заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- задоволено.

Однак, у першому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення судом була допущена описка у прізвищі дитини «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2».

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено адресу місця реєстрації дитини, а саме « 02099, АДРЕСА_1», натомість необхідно вказати « АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2018 року у цивільній справі №753/10137/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, шляхом заміни помилково прізвища дитини заявника з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" та адреси реєстрації ОСОБА_3 з «02099, АДРЕСА_1» на « АДРЕСА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 481/1310/18
Провадж.№ 2/481/494/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" жовтня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Новобузької РДА до ОСОБА_2, третя особа Новобузький районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року перший заступник голови Новобузької РДА Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Новобузький районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

24.09.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження на 16.10.2018 року.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 10.00 годину 15.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Новобузької РДА до ОСОБА_2, третя особа Новобузький районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 10.00 годину 15.11.2018 року, в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2293/18
Провадження № 2/723/2809/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідачем подано до суду заяву про надання терміну для примирення протягом 6 місяців, так як вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає, бажає, щоб діти росли в повноцінній сім»ї.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти надання терміну для примирення на 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В зв»язку з викладеним, враховуючи, що сторони заявляють про надання терміну для примирення, наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення на три місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 29.10.2018 року на 13:00 годину.

Визначити відповідачу строк до 29.10.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
№ 761/3144/16-ц
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/824/932/2018
У Х В А Л А

5 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 3 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/932/2018.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 25 жовтня 2018 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 рокуСправа № 573/1809/18
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця с. Новосуханівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 05 жовтня 2018 року до досягнення ними повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця с. Новосуханівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Пр. №2/756/5511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

У вересні 2018 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 84 769 грн. 24 коп. та стягнення1 762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

З матеріалів справи та довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 10.10.2018 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, зміст ст. 27, 31 ЦПК України, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження № 2/752/5621/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року закрито підготовче провадення та дана справа призначена до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1691/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши в м. Виноградів Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, поскільки дане право позивача передбачено ст. 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та її законні інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивачки від позову та приймає таку відмову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.49, ч 1 п 4 ст.255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у звязку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя ОСОБА_3