overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5536/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

04 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 20 лютого 2019 року о 10 годині 15 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 481/390/16-ц
Провадж.№ 2/481/55/2018
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

07.12.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ЗОЛОТА НИВА» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «ЗОЛОТА НИВА» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

18.10.2018 року закінчився термін повноваження судді Уманської О.В., яка автоматизованою системою документообігу була визначеною головуючою по вказаній цивільній справі, що унеможливлює подальший розгляд справи цією суддею.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.10.2018 року визначено головуючу по цій справі суддю Ціпивко І.І.

26.11.2018 року суддею Ціпивко І.І. за постановленою нею ухвалою задоволено самовідвід по даній справі і справу було передано до канцелярії суду для її перерозподілу іншому судді Новобузького районного суду.

Згідно вимог п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом керівника апарату Новобузького районного суду від 03.12.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

За таких підстав, вищезазначену цивільну справу, слід прийняти до свого провадження.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи встановлено, що за ухвалою Новобузького районного суду від 01.10.2018 року, постановленої в складі ще головуючої судді Уманської О.В., провадження у справі зупинено на час проведення судової еколого - грунтовочної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.11.2018 року від вказаної експертної установи надійшло на адресу суду клопотання про необхідністть оплати вартості проведення вищезазначеної експертизи. Відтак, зважаючи на те, що за ухвалою суду від 01.10.2018 року обов`язок щодо оплати даної експертизи покаладено на позивача, відповідне клопотання слід спрямувати до позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ЗОЛОТА НИВА» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Направити позивачці у справі ОСОБА_1 повідомлення та розрахунковий рахунок про необхідність сплати коштів за проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судової еколого - грунтовочної експертизи.

Після надходження підтвердження від позивача оплати вартосоті проведення даної експертизи, матеріали цивільної справи повторно спрямувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання експертних досліджень згідно ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 524/6251/16-ц
Провадження № 2/524/500/18
(вступна та резолютивна частина)
11.10.2018 року Автозаводськийрайонний суд м. Кременчука в складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як правонаступника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації, втраченої частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -
відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) 40 653 грн. 03 коп., з яких:
-заборгованість по заробітній платі у сумі 21 600 грн. 00 коп.;
-сума компенсації втраченої частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у сумі 3 968 грн. 07 коп.;
-сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у сумі 15 084 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Платіжні реквізити для сплати судового збору
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 21.10.2018 року.
Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3088/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Носик М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Василівського раойну про про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

09.11.2018

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 20.12.2018 о 13:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/1436/18
№ провадження 2-з/495/119/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/752/1449/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖЕО-103» Голосіївського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖЕО-103» Голосіївського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4104 від 13.11.2018 р. у зв»язку із звільненням судді Хоменко О.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.11.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖЕО-103» Голосіївського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖЕО-103» Голосіївського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 212/5762/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Козлова Ю.В.

за участю секретаря - Стрижак Є.С.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача та визнання недійним кредитного договору від 07.03.2018 року в силу ст.ст. 229-230 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригінал кредитного договору №878525870 від 07.03.2018 , між ОСОБА_2 та ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та електронний підпис ОСОБА_2 та наполягав на явці представника відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, така особа за викликом суду повинна з'явитися в судове засідання.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, потрібно визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та надання представником позивача до суду оригіналу кредитного договору №878525870 від 07.03.2018 , між ОСОБА_2 та ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та електронного підпису ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача та визнання недійним кредитного договору від 07.03.2018 року в силу ст.ст. 229-230 ЦК України.

Зобов'язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (010150, м. Київ, вул. Лепцизька, 15Б , 1-й поверх) надати в судове засідання оригіналу кредитного договору №878525870 від 07.03.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», також електронного підпису ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти до 19 лютого 2019 року 09-00 годині в залі №305, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Невська,3).

Повторно здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
провадження № 2/294/654/18
справа № 294/1372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.ст. 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана вимога позивачем не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цьому, позивачем не додано копію позовної заяви для третьої особи та копії всіх документів, що додаються до неї.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути, подавши до суду копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї; підтвердження про те, що не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 524/6415/18
Провадження № 2/524/2289/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 658/3056/18
(номер провадження 2/658/1357/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 31 серпня 2018 року.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, з підстав викладених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року о 08.40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 24 жовтня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків