overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/899/2018 Справа № 641/7019/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/7019/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 46 , заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2730,91 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова , відповідно до якої відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в реєстрі відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 Справа №607/18660/18

12 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

09 жовтня 2018 року на адресу суду поступила відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_1, ніде зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Положеннями частини 1 статті 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №491/969/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.1270, п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, п.15 п/п 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Подільськ, вул. Бебеля, 15, Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №624274, виданий 28 березня 2001 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його дядька ОСОБА_2, який помер 17 жовтня 2005 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/59/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Терна" м.Тернопіль до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає, що ОСОБА_1 не була належно повідомлена про розгляд справи 26.07.2017 року - у справі відсутні докази про вручення їй судової повістки.

Вручення оскаржуваного судового рішення у серпні 2017 року ОСОБА_1 заперечується у зв'язку із її непроживанням за місцем реєстрації - адресою, вказаною в поштовому відправленні, а фактичним проживанням за адресою: АДРЕСА_1 (саме така адреса була вказана у позовній заяві 15.07.2015 року).

Судове рішення ОСОБА_1 було вручене у серпні 2018 року, що є підставою для поновлення відповідачці строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.07.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року.

2. Зупинити дію рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Сташків Б.І.
Справа № 148/1331/18
Провадження №2/148/663/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді Ковганич С.В. при секретарі Грох Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового стороку для відчуження земельної ділянки,
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового стороку для відчуження земельної ділянки.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання ніхто не зявився.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового стороку для відчуження земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 544/95/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з направленням доручення до компетентного суду Російської Федерації за місцем проживання відповідача.

04 вересня 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали, складені на виконання доручення суду про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ощинська Ю.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3387/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Волчко А.Я.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2377/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 08.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/2377/2018.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 27 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимогст. 163 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а також до зазначеної заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 383/958/18
Номер провадження 2-о/383/39/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., в приміщені Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи № 383/958/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: вул. 40-річчя Перемоги, 64, с. Тарасівка, Бобринецького району Кіровоградської області, п.і. 27240), заінтересована особа Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградської області, п.і. 27200), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 26 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки на виконання вимог ст.294 ЦПК України надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 589/138/18
Провадження № 2/589/765/18
20 вересня 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литвинко Т.В.
з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,
представника третьої особи Могильної Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 263-265 ЦПК України, суд -
Позбавити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко