Справа № 405/6981/14-ц
Провадження № 2/405/1169/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гретченко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., про визнання договору дарування та заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в липні, 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Л.Є., в якому просила визнати недійсним договір дарування 4/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 14.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Л.Є.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) відкрито позовне провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 07.08.2014 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності та є предметом спору до розгляду позову по суті.

18.08.2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 24957 про зміну і доповнення до позовної заяви про визнання договору дарування та заповіту недійсним, в якій просила визнати недійсним договір дарування 4/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 14.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є.; визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_2 , посвідчений 23.05.2012 рокуприватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, яка подана останньою як представником позивача ОСОБА_2 , - відмовлено.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) зупинено провадження по даній цивільній справі до закінчення розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кропивницькому ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) відновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи (по справ № 405/3243/15-ц, провадження № 2-о/405/55/15 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кропивницькому ради, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки).

Ухвалою суду від 10.04.2017 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) провадження по даній справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . зупинено провадження у даній справі до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справи судового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кропивницькому ради, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) провадження у даній цивільній справі відновлено.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, крім того, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) провадження у справі зупинено до вирушення питання про відвід судді Плохотніченку Л.І.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року зазначена цивільна справа № 405/6981/14-ц у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Плохотніченка Л.І. та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.06.2018 року № 129 була розподілена на суддю Іванову ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гретченко Л.Л. заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, зазначивши на обґрунтування клопотання, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області складено відповідний актовий запис № 1799 від 11.07.2018 року та 10.10.2018 року Кропивницьким МВДРС ГТУЮ у Кіровоградській області повторно видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . При цьому, інтереси позивача у даній цивільній справі представляв її син ОСОБА_3 на підставі довіреності від 17.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Білоусовим В.А., зареєстровано в реєстрі за № 184 зі встановленим трирічним терміном дії довіреності, тобто до 17.07.2017 року, та в послідуючому як опікун та адвокат Завгородня В.В. на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 18.08.2014 року з ОСОБА_3 . При цьому, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2016 року по справі № 405/3243/15-ц в частині, не скасованій рішенням апеляційного сулу Кіровоградської області від 01.03.2017 року встановлено обставини, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , які потенційно відносяться до кола спадкоємців з відповідним переходом прав та обов`язків чи їх частини в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , в той же час, чинне законодавство України не допускає збігу в одній особі позивача і відповідача у зв`язку з чим участь ОСОБА_1 в даній справі як відповідача виключає можливість її вступу в праву в порядку правонаступництва на стороні позивача, у зв`язку з чим, можна зробити висновок, що спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва. Окрім того, в поданих представником відповідача доповненнях до клопотання про закриття провадження по справі, які зареєстровані судом за вх. № 28723 від 14.11.2018 року, додатково на обґрунтування клопотання зазначено, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , що свідчить про прийняття відповідачем ОСОБА_1 спадщини після смерті матері та, відповідно, процесуальне правонаступництво відповідача ОСОБА_1 після смерті позивача ОСОБА_2 , що має наслідком очевидний беззаперечний збіг в одній особі позивача та відповідача. Окрім того, вказала, що відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному веб-сайті судової влади у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) перебуває цивільна справа № 405/7338/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. про визнання договору дарування та заповіту недійсним, у зв`язку з чим слідує висновок, що ОСОБА_3 як спадкоємець померлої ОСОБА_2 самостійно звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування та заповіту недійсними, які є предметом спору у даній справі, що виключає можливість одночасної реалізації ним прав позивача в порядку процесуального правонаступництва після смерті ОСОБА_2 у справі № 405/6981/14-ц.

Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого міськ. Бюро РАЦС м. Кіровограда, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за № 2126, при цьому, батьками дитини в свідоцтві про народження зазначені в графі «батько» - ОСОБА_8 та в графі «мати» - ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 12.10.1985 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2233, та після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 , якою пред`явлено позов до суду до відповідача ОСОБА_1 , яка є донькою позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 11 липня 2018 року складено відповідний актовий запис за № 1799 та Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 10.10.2018 року повторно видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З огляду на зазначене, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Окрім того, згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ст. 1261 ЦП України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , яка є донькою позивача ОСОБА_2 , 31.10.2018 року звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. із заявою, яка зареєстрована за № 64 про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тим самим, судом відзначається, що відповідач ОСОБА_1 в порядку ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину після смерті своєї матері - позивача по справі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим та в порядку ст.55 ЦПК України відповідач має бути залучена судом до участі у справі як правонаступник померлої матері позивача по справі ОСОБА_11 Т.Т., так як до неї (відповідача ОСОБА_1 ), як до спадкоємця померлої особи, переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, що має наслідком очевидний беззаперечний збіг в одній особі позивача та відповідача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що чинним процесуальним законодавством України виключена можливість поєднання в одній особі позивача та відповідача по справі, у зв`язку з чим, та враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті позивача по справі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим є правонаступником померлої особи у цивільних правовідносинах, суд приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, на підставі чого провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гретченко Л.Л. про закриття провадження у цивільній справі № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріусом Кіровоградського міського нотаріальногоокругу Прохор Л.Є., про визнання договору дарування та заповіту недійсним, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., про визнання договору дарування та заповіту недійсним на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова