overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7368/18
УХВАЛА

15.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 55, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу порядку загального позовного провадження, в підготовче судове засідання, та викликати сторони на 16 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2140/18
Провадження 2/483/136/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачем, що зареєстрований 10 травня 2018 року.

Ухвалою судді від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 06 лютого 2019 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявились, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 29 вересня 2018 року о 13-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/4621/18
Провадження № 2/334/799/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом перебувала в провадженні судді Добрєва М.В..

26.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 58 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4621/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3 Т.Ф.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 504/2592/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання про залучення співвідповідача та уточнений позов ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди.

Через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та уточнену позовну заяву в який просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах майнову шкоду за отриманий урожай у 2015 році озимого ячменю в розмірі 51503,95 грн. та за отриманий урожай озимої пшениці у 2016 році в розмірі 67239,32 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року вказане клопотання та уточнений позов залишено без руху і заявнику був наданий строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 надано до суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї інформацією Управління статистики у Комінтернівському районі Головного управління статистики в Одеській області щодо врожайності та середньореалізаційних цін на зерно.

Разом надані до заяви про усунення недоліків докази не можливо вважати належним виконанням ухвали про залишення без руху від 17.10.2018 року, оскільки суду так і не було надано обґрунтованого розрахунку ціни заявленого позову.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання про залучення співвідповідача та уточнений позов ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди - вважати неподаними та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3346/18
Провадження №: 2/332/1591/18
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовну заяву без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

У порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме, не надано доказів, що підтверджують проживання дитини разом із позивачем .

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, 199 СК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судовго засідання Базік А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позива ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позива ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_4 , Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-22» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просила витребувати докази у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії документів спадкової справи померлогоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії документів спадкової справи ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 10.05.2018р.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29 березня 2018 року.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 538/1536/18
Провадження № 2/538/624/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.11.2018 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.12.2018 року о 13 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву, якою підтримує позовні вимоги, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав відзив на позовну заяву, заяву про залучення як третю особу ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" та заяву про перенесення судового засідання у зв"язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі як третю особу ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3".

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третю особу ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" - задовольнити.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" ( м. Київ, вул. Глибочицька, 44)".

Призначити судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 24.01.2019 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №538/1053/18
Провадження по справі №2/538/501/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Лохвицький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., при секретарі судового засідання Волошиної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лохвицького районного суду від 17 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій пояснює, що при складанні тексту рішення в резолютивній його частині вказано невірно її дошлюбне прізвище "Басюк", тоді як вірно "Васюк", а тому просить виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, необхідно внести виправлення до рішення суду від 17 жовтня 2018 року, де вказати в резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище відповідача "Васюк".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Лохвицького районного суду (справа № 2/538/501/18) від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно в резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області: ОСОБА_3
Справа № 598/1508/17
провадження № 2/598/44/2019
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом релігійної громади «Парафія ОСОБА_5 Петра і Павла» села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви в особі уповноважених парафіяльними зборами представників: настоятеля ОСОБА_6, члена парафії ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, релігійної громади «Парафія ОСОБА_5 Петра і Павла» села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про оскарження рішень загальних зборів, в наслідок яких громада УПЦ с. Кинахвці втратила правосубєктність,

встановив:

Позивач релігійна громада «Парафія ОСОБА_5 Петра і Павла» села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви в особі уповноважених парафіяльними зборами представників: настоятеля ОСОБА_6, члена парафії ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Релігійної громади «Парафія ОСОБА_5 Петра і Павла» села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про оскарження рішень загальних зборів, в наслідок яких громада УПЦ с. Кинахвці втратила правосубєктність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, повідомив суд про всі обставини справи, надав всі докази, відповідь на відзив та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнають, повідомити суд про обставини справи та докази, подали відзив на позов і вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи по суті на 18 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хвилин.

Суддя Щербата Г.Р.
справа № 489/1670/16-ц провадження №2/489/2655/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня,15) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, як спадкоємця боржника по кредитному договору ОСОБА_3, про стягнення боргу заборгованості в розмірі 7478,32 грн. за кредитним договором № б/н від 23.06.2011.

Справа надійшла до Ленінського районного суду міста Миколаєва на підставі постанови Верховного Суду від 05.09.2018, якою рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2016 та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що тривалість часу з моменту надходження позовної заяви до суду та направлення справи касаційною інстанцією на новий розгляд, вважаю за необхідне до вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті, здійснити дії повязані із перевірки місця проживання відповідача, а також інші повязані з цим підготовчі дії.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження та провести підготовчі дії з уточнення місця проживання відповідача, а також інші необхідні з цим дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко