У Х В А Л А

про вирішення заяви про самовідвід

20.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні головуючий у справі Шепель К.А. подає заяву про самовідвід.

Свою позицію мотивує тим, що в підготовчому судовому засіданні при уточненні позовних вимог установлено, що вимога моральної шкоди по вказаній справі витікає з надмірно тривалого по строкам розгляду Вінницьким районним судом справи за його позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

Водночас, вимоги позивача по справі, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду, витікають з позбавлення суддею Шепельом К.А. права позивача на прожитковий мінімум, оскільки суддя, коли позивач звертається з позовами до Жмеринського міськрайонного суду, стягує з нього по його позовам судовий збір, який є непосильним для ОСОБА_1

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні установлено, що Жмеринський міськрайонний суд під головуванням судді Шепеля К.А. розглядає справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з тривалим нерозглядом по суті його вимог до Держави, які витікають з неправомірних, на думку позивача, дій цього ж судді Шепеля К.А.

У судовому засіданні головуючий підтримав свою заяву про самовідвід з підстав, у ній викладених.

Позивач вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки у Вінницькому районному суді немає справи за його позовом до Держави Україна, вимоги якого витікають з неправомірним дій судді Шепеля К.А., оскільки йому було відмовлено у відкритті провадження до цього судді.

Заслухавши головуючого та позивача, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що в цьому конкретному випадку у стороннього спостерігача, а також у позивача, може скластись враження, що головуючий прямо заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки в позові ОСОБА_1, який розглядається у Вінницькому районному суді, йдеться про нього як посадову особу суддю, який своїми, на думку позивача, неправомірними діями, позбавляє його прав, гарантованих Конституцією України.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ( частини перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що самовідвід головуючого у справі є достатньо обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає, що звернення позивача до суду на дії судді Шепеля К.А., навіть у разі відмови у відкритті провадження, вже є достатньою підставою для відводу цього судді від участі у розгляді справи та задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича про про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (номер справи 130/1867/18, номер провадження 2/130/1033/2018).

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель