АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3980/18 Справа № 180/1488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Марічка» про визнання права на одержання вартості частини майна колективного підприємства. Роз'яснено ОСОБА_2 її право на звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

З такою ухвалою не погодилась позивач, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та ухвалити рішення по суті спору про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір в силу п.4 ч.1 ст.12 ЦПК України підсудний господарському суду, оскільки виникає з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником.

Однак з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП "Марічка", в якому просила визнати її такою, що вийшла із складу колективного підприємства на підставі заяви від 12.07.2016 року, а також просила визнати за нею право на одержання 12/30 вартості приміщення КП "Марічка", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України ( в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Між тим, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма п.3 ч.1 ст.20 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Позивачем у справі є фізична особа - ОСОБА_2, а відповідачем - колективне підприємство, а тому, з урахуванням вищевказаного предмету спору та суб'єктного складу, справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції, а тому місцевий суд дійшов помилкового висновку, що спір має розглядатись господарським судом, безпідставно закривши провадження у справі.

Враховуючи наведене ухвала суду від 06.03.2018 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко