Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 1502/343/2012

провадження № 61-28625св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особа - Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області, у якому просив визнати недійсним договір про поділ спадкового майна, свідоцтво про право на спадщину та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 червня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернуто суму судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, у липні 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження, у якому зазначив, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції ним отримано 11 липня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції. Також вважав, що провадження у справі було зупинено у зв'язку з розглядом Арцизьким районним судом Одеської області його адміністративного позову у справі № 2а-1929/11.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року причини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків скарги шляхом надання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

У серпні 2017 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущено через неповідомлення про зміну номера справи, у зв'язку з чим неможливо було забезпечити контроль руху справи, а також у зв'язку із скрутним майновим станом та відсутністю вільного часу. Крім того, наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не є належним доказом отримання позивачем оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 просив ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є поважними, оскільки суд першої інстанції не видав копію оскаржуваної ухвали суду, а наявність повідомлення про вручення поштового відправлення не свідчить про її отримання. Крім того, таке повідомлення складено із порушенням пункту 106 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку». Кожній особі гарантоване право на оскарження судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 травня 2018 року справу № 1502/343/2012 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 червня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернуто суму судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_4 отримав 13 червня 2012 року.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У липні 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 01 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка не відповідала вимогам статті 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення).

Позивач також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обгрунтування якого зазначив, що такий строк слід поновити з метою недопущення безпідставного позбавлення права на апеляційне оскарження. Оскаржену ухвалу суду першої інстанції ним отримано 11 липня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції. Також вважав, що провадження у справі було зупинено у зв'язку з розглядом Арцизьким районним судом Одеської області його адміністративного позову у справі № 2а-1929/11.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року такі причини визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання обгрунтованого клопотання.

На виконання цієї ухвали суду, представником позивача надіслана відповідна заява з посиланням на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено через неповідомлення про зміну номера справи у зв'язку з чим неможливо було забезпечити контроль руху справи, а також у зв'язку із скрутним майновим станом та відсутністю вільного часу. Крім того, наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не є належним доказом отримання позивачем оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно зазначив, що такі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, з урахуванням обов'язку особи бути обізнаним про рух справи, розгляд якої відбувається за його позовом.

Безпідставне поновлення строку суперечить положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, є правильним.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_8 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат