overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5351/18
Номер провадження 2/676/2332/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5351/18 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 302, м. Камянець-Подільський, за реєстр. вул. Подільська, 95, с. Кочубіїв, Чемеровецького р-ну, Хмельницької обл, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (за реєстр. АДРЕСА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач живе своїм життям, проблемами сімї не цікавиться. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Миритися не бажають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

По справі слід витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 04 вересня 2018 року на 16.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 вересня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України та оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/127/2011
Провадження № 2-во/506/6/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16.10.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря судового засідання НЕЧИТАЙЛО Є.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2011 року було винесено рішення.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення, а саме в написані дошлюбного прізвища.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК, не є перешкодою у розгляді зазначеного питання.

Оглянувши матеріали справи, в тому числі свідоцтво про народження заявника та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища , суд прийшов до наступного.

Так, при винесенні рішення, була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення замість дошлюбного прізвища «Лубяна», помилково зазначено «Лубян».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправити описку, так як ця описка є помилкою технічного (неюридичного) характеру.

За таких обставин, відповідно до ст.269 ЦПК України, керуючись ст.260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини рішення дошлюбне прізвище позивача «Лубяна», замість невірного «Лубян».

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/11071/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2619/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 16.10.2018
Справа № 320/6869/18
Провадження № 2/320/3733/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шкільна, 2/50) до ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крилова,62) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крилова,62) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шкільна, 2/50) до ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крилова,62) про розірвання шлюбу.

Призначити до підготовчого судового засідання на 01 листопада 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника Гаренко Н.В., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.04.2014 в розмірі 24876,93 грн. станом на 01.07.18 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду м. Києва, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/17027/18 (провадження № 2/753/7123/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник О.М.
Справа № 682/1233/18
Провадження № 2/682/604/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута клопотання представників позивача та клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Іванівська сільська рада Славутського району, про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №682/1233/18 позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування у ЦПЗ №6 оригіналів документів про отримання ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 21.10.2017 р.) пенсії за 2015 2017 роки.

Окрім того, відповідач та його представник заявили клопотання про витребування в ТОВ «Горинь - Агро» оригіналів відомостей на виплату орендної плати ОСОБА_6 за 2015 та 2016 роки.

Заявляючи вказані клопотання, сторони та їх представники посилаються на те, що вказані ними документи будуть мати доказове значення у справі.

Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги те, що документи, які просять витребувати сторони, можуть мати значення для вирішення справи, сторони отримати їх самостійно не мають можливості, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача та його представників.

Витребувати в ЦПЗ №6 оригінали документів про отримання ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 21.10.2017 р.) пенсії за 2015 2017 роки, які надати суду до 31.10.2018 року.

Задовольнити клопотання відповідача та його представника.

Витребувати в ТОВ «Горинь - Агро» оригінали відомостей на виплату орендної плати ОСОБА_6 за 2015 та 2016 роки, які надати суду до 31.10.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню і апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/438/18
Провадження № 2/506/261/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12.10.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Криворучка П.В.

11.10.2018 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, так як відповідно до рішення ОСОБА_2 правосуддя від 27 вересня 2018 року № 3008/0/15-18 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Красноокнянського районного суду Одеської області у відставку, а наказом Красноокнянського районного суду Одеської області №8 о/с/с від 11.10.2018 року, суддю Криворучка П.В. відраховано зі штату Красноокнянського районного суду Одеської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Крім того, так як підготовче судове засідання по справі призначено на 23.10.2018 року, про що сторони належним чином повідомлені, приходжу до висновку, що підготовче судове засідання слід призначити на вищевказану дату.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23.10.2018 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6993/18
Номер справи місцевого суду: 520/50/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «27» листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/9618/18
Провадження № 2/592/3394/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 214/2010/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, притягнення до відповідальності, відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні питання про проведення розгляду справи в порядку відеоконференції учасники не заперечують проти такого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Позивачка мешкає в м. Буча Київської області, 12 вересня 2018 року судом було вирішено питання про проведення судового засідання по справі 12 жовтня 2108 року в режимі відео конференції, але внаслідок відсутності 12 жовтня 2018 року зв'язку з Ірпінським районним судом забезпечити такий порядок розгляду справи не сталося можливим. Тому суд вважає, що є підстави визначити участь позивачки у судовому засіданні в режимі відео конференції, про що раніше позивачка подавала клопотання.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 08293, АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 5 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов