У Х В А Л А

Справа № 22 - 2592 Головуючий у 1-й інстанції: Баличева М.Б.

Унікальний №363/954/17 Суддя-доповідач: Пікуль А.А.

12 жовтня 2018 року. м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства &q?, ;Українська охоронно-страхова компанія&q?кр; про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційний суд Київської області ліквідовано.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України &q?ві;Про судоустрій і статус суддів&q?ну; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?сн;Голос України&quдн; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Київський апеляційний суд почав роботу 3 жовтня 2018 року.

9 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду передана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства &q?ол;Українська охоронно-страхова компанія&q?тв; про стягнення суми.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, позивачу була надана можливість вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані нею підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними з огляду на наявність у розпорядженні суду рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення - копії рішення суду, 5 червня 2018 року (т.2, а.с.85).

Копія цієї ухвали була направлена позивачу поштою та отримана ОСОБА_2 12 вересня 2018 року. 20 вересня 2018 року ОСОБА_2 направила до суду поштою заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначила наступні інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (відповідно до тексту заяви). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого апелянтом 5 червня 2018 року, не містить вказівки, що саме було відправлено рекомендованим листом. Водночас, з наявної у матеріалах справи розписки убачається, що представник позивача отримав копію повного рішення 16 липня 2018 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з огляду на таке.

За правилами ч.3 ст. 272 ЦПК України копія повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надсилається учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія повного судового рішення вручається учаснику справи під розписку безпосередньо в суді за його заявою (ч.4 ст. 272 ЦПК).

У даному випадку районний суд виконав вимоги ч.3 ст. 272 ЦПК України - надіслав копію повного рішення суду позивачу та обом відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т.2, а.с.83).

Відповідно до змісту наявного у розпорядженні суду рекомендованого повідомлення про вручення 5 червня 2018 року поштового відправлення позивачу у порядку, визначеному для вручення судових повісток (ст. 130 ЦПК України), ОСОБА_4 була направлена для вручення копія рішення у справі № 363/954/17 (унікальний номер даної справи; т.2, а.с.85).

Таким чином, 5 червня 2018 року позивач разом із супровідним листом від 17 травня 2018 року отримала копію рішення суду від 07 травня 2018 року на шести аркушах (т.2, а.с.83, 85).

Апеляційна скарга подана (направлена поштою 15 серпня 2018 року) та підписана особисто ОСОБА_2

За таких обставин звернення представника позивача 16 липня 2018 року (через два місяці після складення повного судового рішення) до суду із заявою про видачу копії судового рішення безпосередньо в суді без зазначення будь-яких перешкод для отримання повного рішення раніше, адже супровідним листом від 17 травня 2018 року воно вже було направлене сторонам, апеляційний суд розцінює як штучне створення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного позивачем без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (цивільно-процесуальний аспект) доступ до суду включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов'язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов'язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід'ємною частиною права на доступ до суду. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Ураховуючи у контексті практики ЄСПЛ ті обставини, що апеляційна скарга подана стороною через два місяці і десять днів після отримання повного судового рішення, та одночасно у розпорядженні суду відсутні будь-які посилання з боку позивача на наявність об'єктивних обставин, що перешкодили ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення, апеляційний суд вважає, що за таких обставин відмова у відкритті апеляційного провадження у даній справі є цілком виправданою і відповідає встановленому ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства &q?ле;Українська охоронно-страхова компанія&q?о ; про стягнення сумивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.