І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Бєловол О.О.,
Справа № 629/3265/18
Номер провадження 2/629/1258/18
відповідач ОСОБА_2,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу про зменшення розміру аліментів,
Позивач звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2013 року з позивача стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2013 року. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2013 року шлюб між ним та ОСОБА_3 Анатолійською розірвано. 16.12.2015 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після реєстрацію шлюбу дружині присвоєно прізвище «Шара». Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2016 року з позивача стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2016 року. На підставі вищевказаних судових рішень суду було видано виконавчі листи, відкриті виконавчі провадження та розпочато стягнення аліментів. Діти проживають разом з відповідачами. 03.10.2017 року у позивача народилася третя дитина ОСОБА_7. Позивач приймає участь у вихованні та утриманні дітей. По мірі своїх можливостей позивач намагається купувати для дітей речі та іграшки, продукти харчування тощо. Беручи до уваги наявність трьох дітей, які перебувають на його утриманні, матеріальна потреба для особистого нормального життєзабезпечення, просить змінити розмір аліментів, які стягуються на користь відповідачів.
У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 надала суду телефонограму, в якій проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Суд розглядаючи справу на підставі наявних в справі доказів в межах заявлених позивачем вимог.
Позивач є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, 03.10.2017 року, що підтверджується свідоцтвами про народження серія І-ВЛ № 438129 та серія І-ВЛ № 499855 /а.с. 21, 22/
Згідно копії виконавчого листа № 629/1772/13-ц Лозівським міськрайонним судом Харківської області 08.05.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2013 року і до повноліття дитини /а.с.13/. Постановою державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 14.06.2013 року було відкрито виконавче провадження /а.с. 14/. Інших належних та допустимих доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача і мають значення для справи, в справі немає.
Будь-яких письмових клопотань у відповідності до вимог ЦПК України щодо забезпечення доказів, витребування доказів у передбачених ЦПК України випадках позивачем також не заявлялося.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування /ч. 1 ст. 77 ЦПК України/. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення /ч. 2 ст. 77 ЦПК України/. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування /ч. 4 ст. 77 ЦПК України/.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи /ч. 1 ст. 79 ЦПК України/.
Так, у порядку ст. 82 ЦПК України обставини, на які вказано позивачем, відповідачами не визнавалися, будь-яких відповідних заяв до суду не надходило.
В справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги.
Позивачем до позовної заяви надано роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень. В доданих копіях прізвища сторін зазначені як Особа_1, Особа_2.
Суд зауважує, що витяг «ВП-спецрозділ» від 20.04.2018 року про стан виконавчого провадження щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій під час примусового виконання виконавчого листа від 16.08.2016 року № 629/2482/16-ц також не є належним та допустимим доказом, який підтверджує стягнення з позивача аліментів на дитину та перебування такого виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби на час розгляду справи.
Суд звертає увагу на те, що збирання доказів у цивільній справі не є обовязком суду.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін /ч. 1 ст. 12 ЦПК України/.
Позивач, який стверджує про наявність судових рішень щодо стягнення з нього аліментів на дітей, відповідно до норм ЦПК України, є учасником цих справ і має право отримати належним чином засвідчені копії цих документів в суді та надати їх суду та відповідачам в обґрунтування своїх доводів.
Також позивач стверджує про наявність виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих документів про стягнення з нього аліментів в примусовому порядку.
Отже, позивач є стороною виконавчих проваджень, і має право у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.
З огляду на наведене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги, і у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268 ЦПК України суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
відповідач ОСОБА_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Суддя К.Ш.Харабадзе