Справа № 522/7174/18
Провадження № 2-о/522/361/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій зазначається, що заявник разом з ОСОБА_4 проживали однією сімєю з 07.01.2009р. до 14.08.2013р.. Заява обґрунтована тим, що встановлення вказаного факту проживання однією сімєю є необхідним, оскільки впливає на спадкові права заявника як спадкоємця 4ї черги за законом.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику надано 10-денний термін для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою суду від 08.05.2018 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 04.06.2018 року.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів:

- витребувано від Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Городецького, буд.13) інформацію про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, померла 11.06.2014 року) та іншою особою (вказати дату реєстрації шлюбу та дату його розірвання).

- витребувано від Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Городецького, буд.13) інформацію про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, 02.02.1981 року) та іншою особою (вказати дату реєстрації шлюбу та дату його розірвання).

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕТ» (код , м.Одеса, вул.Велика Арнтаутська, буд.2-А) інформацію про підключення та надання послуг Інтернету ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язано Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Городецького, буд.13) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕНЕТ» (, м.Одеса, вул.Велика Арнтаутська, буд.2-А) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «11» липня 2018 року.

06.06.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення доказів, відповідно до якої просив витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори яка знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67, завірену належним чином копію спадкової справи №238/2014 до майна ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1), померлої 11 червня 2014 року, яка відкрита 05.08.2014 року.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року за клопотанням представника заявника було витребувано з Другої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №238/2014 до майна ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1), померлої 11 червня 2014 року, яка відкрита 05.08.2014 року.

До суду 13.08.2018 року надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №238/2014 до майна померлої 11.06.2014 року ОСОБА_6, яка була заведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.08.2014 року.

У судове засіданні 08.10.2018 року сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та залишити заяву без розгляду, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Згідно письмової заяви від 04.07.2018 року про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, ОСОБА_3 зазначив, що спадщину після смерті ОСОБА_6 у встановленому законом порядку отримала донька померлої ОСОБА_2. У подальшому, спадкоємниця розпорядилась спірною квартирою та провела її відчуження за договором купівлі-продажу від 07.08.2017 року на користь ОСОБА_8. ОСОБА_5, ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_9, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 16.03.2018 року. У свою чергу, ОСОБА_9 відчужила спірну квартиру на користь ОСОБА_3 за відповідний договором дарування від 18.04.2018 року (а.с.58-59).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до абзацу 3 п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів спадкової справи №238/2014, заведеної відносно майна померлої 11.06.2014 року ОСОБА_6, вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 звернулись також 02.05.2017 року сестра померлої ОСОБА_11, 25.07.2017 року донька померлої ОСОБА_2.

Доньці померлої - ОСОБА_2 державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 02.08.2017 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.195). У подальшому, право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.08.2017 року (а.с.197).

За вказаних обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що у справі існує спір про право між заявником та заінтересованою особою, який може бути вирішений в порядку позовного провадження, а отже заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись 2, 4-13, 89, 223, 247, 258, 260, ст.294 ч. 6, 315, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду у звязку з існуванням спору про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 08.10.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі