Справа № 466/1372/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №48992740,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №48992740 по виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення порівну з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 3 654 грн., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 27.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства України. Вважає,що при винесенні вказаної постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 не в повному обсязі здійснені виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого документа, чим допущено неправомірну бездіяльність

У судове засідання представник заявника не зявився, скерував до суду заяву, в якій вказує, що скаргу підтримує та просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Сороківський М.М. в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про розгляд скарги належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про розгляд скарги належним чином.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Львів ГУУЮ у Львівській області знаходився виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Львова 17.09.2015 р. на підставі рішення суду від 30.06.2015 р. у справі № 466/1930/14-ц за позовом Публічного, акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало чинності 13.07.2015 р., постановою від 19.10.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №48992740.

До заяви долучена копія виконавчого листа, виданого 17.09.2015р. Шевченківським районний судом м.Львова на підставі рішення суду від 30.06.2015 р. у справі № 466/1930/14-ц за позовом Публічного, акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 13.07.2015 р.

15.02.2018 року AT «Родовід Банк» отримав оскаржувану постанову від 27.12.2017р. року про повернення виконавчого документа стягувану, яка винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2.

Згідно вказаної постанови виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З долучених заявником до скарги документів неможливо зробити висновок про обгрунтованість скарги, встановити чи справді державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 не було вжито всіх заходів з примусового виконання рішення суду від 30.06.2015 р. у справі № 466/1930/14-ц за позовом Публічного, акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме чи направлялися запити до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі для подальшого встановлення переліку майна, що спільною сумісною власністю подружжя, чи здійснювалась майнова перевірка щодо виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За таких обставин, суд, дослідивши надані докази по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» 2016р. повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст.ст.247,259,260,261,451 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №48992740 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.05.2018р.

Суддя: ОСОБА_5