Справа № 2-37/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики у розмірі 13926 грн. та судових витрат у розмірі 269 грн. 26 коп.

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа мотивує тим, що цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 була розглянута 30 січня 2008 року. В літку 2018 року при зверненні до виконавчої служби йому повідомили, що виконавчий лист №2-37 23 травня 2014 року за вх.№712 направлений йому за місцем проживання, без виконання.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-37 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики у розмірі 13926 грн. та судових витрат у розмірі 269 грн. 26 коп.

Стягувач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не зявився, надав відповідну письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.47)

Таким чином, відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-37/08, приходить до наступного висновку.

30 січня 2008 року Кролевецьким районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13926 грн. боргу за договором позики та судові витрати в сумі 269 грн. 26 коп. (а.с.34-35 цивільної справи № 2-37/08)

На підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2008 року (а.с.39 цивільної справи № 2-37/08)

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За змістом довідки Кролевецького районного відідлу державної виконавчої сліжби від 06.08.2018 року №7471 вбачається, що 23 травня 2014 року за вх.№712 виконавчий лист №2-37 від 30.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 14195,26 грн. повернутий стягувачу. Повторно вказаний виконавчий лист до Кролевецького РВДВС не надходив (а.с.44)

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 247, 260, 261, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№26, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-37/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 13926 грн. та судових витрат у розмірі 269 грн. 26 коп., а всього 14195 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3