overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3464/18
Провадження № 2/645/1871/18

УХ В А Л А

іменем України

16 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 319130528 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 18 серпня 2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1072 - розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишено Попова.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини рішення імя відповідача зазначено як «Віталіям», що є опискою.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зазначення:

«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 319130528 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 18 серпня 2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1072 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Суддя -
Провадження № 2/641/350/2018 Справа № 641/7758/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про встановлення факту професійного захворювання, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до cт. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про зобовязання скласти акт розслідування професійного захворювання за формою П-4 - залишити без задоволення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту професійного захворювання закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, , м. Харків, майдан Конституції,1 ОСОБА_3, 3 підїзд, 4 поверх

Відповідач - Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», , м. Харків, вул. Плеханівська,126.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/9471/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 19.06.2018 року призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовче засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивача подала заяву про розгляд підготовчого засідання в її відсутність. Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів направлені відповідачеві та третій особі, сторонами надані докази по справі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, задоволено клопотання про допит свідків.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 21 листопада 2018 року о 12-00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/6108/18
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, останнє відоме місце прожєивання: м. Житомир, вул. Тюленіна, 9 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 24 вересня 2018 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 вересня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3543/18
№ 2-н/183/285/18
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___ » ___________________ 2018 р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 12.10.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/1004/18
Провадження № 2/648/595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілова С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.12.2012 року в загальній сумі 26944 грн 73 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018 року о 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/522/7660/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачу слід було усунути наступні недоліки: позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 гривень.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.10.2018
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (01011, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (01011, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) у відшкодування завданої матеріальної шкоди 16 332, грн., та грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (01011, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (01011, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.08.2018.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 643/8813/18
Номер провадження 2-з/643/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова:

у складі: головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря судового засіданняСиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою в якій просила виправити описку в ухвалі суду від 08.08.2018 року, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції " Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-якій спосіб квартири АДРЕСА_1".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідност.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.08.2018 року перший обзац описової частини ухвали викласти в наступній редакції: "07.08.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила в якості забезпечення позову заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-якій спосіб квартири АДРЕСА_2".

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 08.08.2018 року викласти в наступній редакції "Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-якій спосіб квартири АДРЕСА_2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 216/4577/18
Провадження № 2-н/216/556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Пермська,1.

Але гідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 03.09.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пермська,1, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_3, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.