overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

26.12.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.
Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати третій особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/7095/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

12 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року про відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року призначено підготовче засідання на 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у другому пункті резолютивної частини невірно зазначено дату та місяць призначеного судового засідання «09 квітня 2019 року» замість «19 лютого 2019 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року у справі №760/25213/18 (провадження 2/760/7095/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити другому пункті резолютивної частини ухвали суду дату та місяць призначеного судового засідання з «09 квітня 2019 року» на «19 лютого 2019 року».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6222/16-ц
Провадження № 6/362/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнко С.В., за участю секретаря - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 19.07.2018 року по справі №362/6222/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив відстрочити виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 19.07.2018 року по справі №362/6222/16-ц до її перегляду в касаційному порядку за скаргою ПрАТ «Київобленерго» Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заявником подано до суду заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву заявника слід задовольнити та заяву про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 19.07.2018 року по справі №362/6222/16-ц залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 19.07.2018 року по справі №362/6222/16-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду.

Суддя С.В.Корнієнко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1782/18
Провадження № 2/376/820/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 12, 95, 141, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 192 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 жовтня 2004 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у новому розмірі проводити з дня набрання рішенням суду законної сили в особі матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.09.2018 року

набрало законної сили 14.10.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1782/18

2/376/820/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю представника заявника, - Зінченка І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві за заявою представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення на роботі та за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення на роботі та за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2204/18
Провадження № 2/376/1027/2018
У Х В А Л А

"13" листопада 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Суддя С. І. Віговський
Справа № 296/8840/18
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву адвоката Віцке Кирила Олеговича про виправлення описки у справі № 296/8840/18, -

в с т а н о в и в :

09.10.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення у справі 296/8840/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, при виготовленні рішення суду від 09.10.2018 року у всьому тексті рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача, замість «ОСОБА_3», вказано «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в рішенні суду від 29.10.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/8840/18 від 29.10.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/760/7802/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

21 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат, Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної Казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат, Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної Казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва про стягнення шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
справа № 208/8382/18
№ провадження 2-о/208/21/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянув питання про відкриття провадження у справі

Заявник :

- ОСОБА_2, місце проживання та реєстрації: область Дніпропетровська місто Камянське , вулиця Степана Разіна будинок 60;

Заява ОСОБА_2 «про оголошення особи померлим» -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 306 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні,

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,19,293,294,305,306 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 «про оголошення особи померлим».

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.12.2018 о 15:10 год. у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: область Дніпропетровська місто Кам'янське вулиця Ігнатія Ясюковича будинок 5 поверх 2 кабінет 15.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://zv.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 577/5462/18
Провадження № 2/577/1930/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"26" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Агрокон», треті особи: публічне акціонерне товариство «Конотопагротехсервіс», Підлипненська сільська рада про відшкодування суми отриманого доходу за незаконне користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з ТОВ «Сектор Агрокон» на користь ОСОБА_2 76335,00 грн. та на користь ОСОБА_3 77939,40 грн. суми отриманого доходу в 2017 році від незаконного володіння належних їм земельних ділянок. Також просять стягнути понесені ними судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «Терра Грейн» та ПСП «Агрофірма «Соснівська», оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки.

Позивач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник відповідача: ТОВ «Сектор Агрокон» Данилюк Н.М. заявлене клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ТОВ «Терра Грейн» та ПСП «Агрофірма «Соснівська».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «Терра Грейн» та ПСП «Агрофірма «Соснівська» до участі в справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Агрокон», треті особи: публічне акціонерне товариство «Конотопагротехсервіс», Підлипненська сільська рада про відшкодування суми отриманого доходу за незаконне користування земельними ділянками в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До ТОВ «Терра Грейн» та ПСП «Агрофірма «Соснівська» направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 408/1241/18-ц
Провадження № 2/408/813/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 199/3545/17
УХВАЛА

26.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною.

У судове засідання, призначене до розгляду на 05.12.2018 року позивач та його представник не зявилися, позивач надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника на лікарняному. Проте підтвердження надано не було.

У судове засідання, призначене до розгляду на 26.12.2018 року позивач та його представник повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили, заяву про розгляд справи у свою відсутність, суду не подавали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.3 ст.257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Скрипник