ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5615/17

Номер провадження 22-ц/788/1756/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2018 року ухваленого у складі судді Кривцової Г.В. у м. Суми,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, свої вимоги мотивував тим, що 26 лютого 2016 року сторони уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 48,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За умовами договору, продаж нежитлового приміщення вчинено за 60 000 грн., та визначено умовами договору, що кошти будуть сплачені покупцем продавцю повністю не пізніше 01 серпня 2016 року. Однак станом на 18 серпня 2016 року відповідач не здійснив повний розрахунок за спірне нежитлове приміщення.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 629,651 ЦК України, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 48,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зобов'язати відповідача повернути спірне нежитлове приміщення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу, продавець ОСОБА_1 передає нежитлове приміщення загальною площею 48,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 у власність покупцю ОСОБА_2, а покупець приймає його та сплачує за нього оговорену суму (п.1, 2 Договору).

Відповідно до умов п. 6 вказаного Договору, продаж нежитлового приміщення вчинено за 60 000 грн., які будуть повністю передані продавцю не пізніше 01 серпня 2016 року.

Із копії розписки, виданої 24 травня 2016 року ОСОБА_1, вбачається, що останній отримав 24 000 грн. від ОСОБА_2 в рахунок оплати договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Із копії розписки, виданої 11 серпня 2016 року ОСОБА_1, вбачається, що останній отримав від ОСОБА_2 700 доларів США, що еквівалентно 21 000 грн. в рахунок оплати договора купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Із копії розписки, виданої 19 серпня 2016 року ОСОБА_1, вбачається, що останній отримав від ОСОБА_2 300 доларів США в рахунок оплати договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Офіційний курс 100 доларів США станом на 19 серпня 2016 року становив 2 517 грн. 09 коп., тобто 19 серпня 2016 року відповідачем було передано ОСОБА_4 7 551 грн.

Крім того, із розписки, виданої ОСОБА_5 19 лютого 2016 року вбачається, що останній отримав від ОСОБА_1 в борг дві тисячі доларів США, які зобов'язувався повернути до 01 червня 2016 року. Як вбачається із запису на зворотній стороні розписки, зробленого ОСОБА_1 25 квітня 2016 року, сума за даною розпискою йому повернута повністю.

Із копії фіскального чеку, наданої стороною відповідача, вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 01 вересня 2016 року було перераховано 5 200 грн.

Крім того, судом досліджено матеріали цивільної справи №591/4612/16-ц, із яких вбачається, що 08 вересня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням суттєвих умов договору, однак у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника, ухвалою суду від 31 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Встановлено, що стороною відповідача порушено строки визначені п. 6 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, щодо остаточного розрахунку за отримане у власність нежитлове приміщення. Також судом встановлено, що позивач відмовився прийняти остаточну суму розрахунку в розмірі 5200 грн., обумовлену спірним договором, натомість звернувся до суду за захистом свого порушеного права, однак вказаний позов було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи було встановлено, що не відповідач умисно не виконує умови договору, а позивач ухиляється від отримання остаточної, належної за договором купівлі - продажу, частини коштів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не отримував грошового переказу від 01 вересня 2016 року, що було підтверджено в суді представником відповідача висновків суду не спростовують. В матеріалах справи міститься копія фіскального чеку про переказ 5 200 грн. ОСОБА_1 від 01 вересня 2016 року (а.с. 62). Зазначений доказ свідчить про те, що відповідачем було вжито заходів щодо виконання своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 26 лютого 2016 року.

Також, з доказів наданих суду вбачається, що ОСОБА_2 на виконання умов договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 26 лютого 2016 року було передано позивачу кошти готівкою трьома сумами, а саме: 24 травня 2016 року 24 000 грн.; 11 серпня 2016 року 21 000 грн.; 19 серпня 2016 року 300 доларів. Крім того, фіскальним чеком від 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 було переказано 5 200 грн.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що оскільки прострочення виконання зобов'язання триває з 01 серпня 2016 року, а тому для продавця втрачений інтерес є безпідставними. В суді першої інстанції не було доведено факту ухилення відповідачем від виконання зобов'язань по договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Посилання ОСОБА_1 на те, що здійснення електронного переказу на ім'я позивача не підтверджує факт отримання ним повідомлення про переказ є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 5 200 грн. Однак, колегія суддів бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти, а тому є підстави вважати, що свої зобов'язання він виконав.

Також обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що відповідачем надано достатньо доказів того, що підтверджують його намір повністю виконати умови договору.

В суді апеляційної інстанції сторони намагалися примиритись, проте позивач відмовився отримати від відповідача залишок коштів, посилаючись на те, що останній повинен йому сплатити більшу суму, враховуючи дату остаточного розрахунку. Дані обставини підтвердив як представник позивача так і представник відповідача.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи характер спору між сторонами та зміст позовних вимог дана справа визнається колегією суддів згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України як малозначна, а тому постанова не підлягає касаційному оскарженню згідно вимог ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко