Справа № 646/1487/18
№ провадження 2/646/898/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.08.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єжова В.А.,
за участю: секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач КП «Міськелектротранссервіс» в особі директора Васенко В.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у сумі 22 447,70 грн.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.09.2017 року о 23 годині 40 хвилин в м.Харкові на пл.Павлівській, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Citroen C4 Cactus державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з світлофорним об`єктом. Постановою судді за даним фактом відповідачка була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 КП «Міськелектротранссервіс», як підрядник з реконструкції світлофорного об`єкту вул.Полтавський шлях - майдан Сергіївський, було змушено витратити на ремонт світлофорного об`єкта кошти в розмірі 22 447,70 грн.
16.03.2018 ухвалою судді провадження у справі відкрито.
24.07.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.
Як вбачається з постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 у справі №646/7295/17 30.09.2017 року о 23 годині 40 хвилин в м.Харкові на пл.Павлівській, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Citroen C4 Cactus державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з світлофорним об`єктом, чим порушила п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою судді ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова набула законної сили.
Відповідно до акту розслідування випадку, що відбувся 30.09.2017 о 23-40 на пл.Сергіївській від 01.10.2017 встановлено, що причиною пошкодження світлофорного об`єкту є наїзд автомобіля Citroen. В акті зазначено перелік пошкоджень та встановлено, що світлофорний об`єкт було встановлено для здачі в експлуатацію в робочому стані на підставі договору №82 від 23.08.2016.
Актом дослідження світлофорної опори на об`єкті «Реконструкція світлофорного об*єкта вул.Полтавський Шлях- пл.Сергіївська» від 01.10.2017 встановлено, що внаслідок наїзду на світлофорну опору автомобілем Citroen поновлення пошкоджених опори, анкера, конуса підтримки металевої опори та наступну їх експлуатацію неможливе.
Відповідно до договору №82 від 23.08.2016 року позивач КП «Міськелектротранссервіс», як підрядник, зобов`язується у 2016-2017 якісно і своєчасно виконати роботи з реконструкції світлофорного об`єкту вул.Полтавський шлях - майдан Сергіївський.
Відповідно до умов договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає діючим будівельним нормам, та у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1, п.6.3.2).
Додатковими угодами №1 від 11.11.2016, №2 від 27.12.2016 з додатками, №3 від 20.02.2017, №4 від 19.04.2017 внесено деякі зміни до договору №82.
Підрядником (позивачем у справі) роботи по реконструкції світлофорного об`єкту було виконано, станом на 30.09.2017 року світлофорний об`єкт був у справному стані, що підтверджується акту розслідування випадку, що відбувся 30.09.2017 о 23-40 на пл.Сергіївській від 01.10.2017. Проте об`єкт не було передано Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (Замовнику за договором).
Згідно з ст.841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
Тому підрядник КП «Міськелектротранссервіс» на виконання зобов`язань за договором №82 від 23.08.2016 відремонтував світлофорний об`єкт, який було пошкоджено внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
КП «Міськелектротранссервіс» було витрачено на ремонт світлофорного об`єкта після його пошкодження внаслідок наїзду автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_1 кошти в сумі 22 447,70 грн., що підтверджується кошторисною документацією: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 щодо реконструкції світлофорного об`єкту вул.Полтавський шлях- м-н Сергіївський, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів до акта прийняття, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунок №5, розрахунок №6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, видатковою накладною №РН-0000009 від 03.05.2017, видатковою накладною №РН-0000028 від 18.07.2017.
Ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
29.01.2018 року позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_1 претензію №120 від 29.01.2018 року про відшкодування шкоди в добровільному порядку, надано час для перерахування коштів до 28.02.2018 року. Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала претензію 31.01.2018 року. Добровільно майнову шкоду відповідач не відшкодувала.
Таким чином, позивач відшкодувавши шкоду, завдану світлофорному об`єкту, переданому йому відповідно до договору підряду №82 23.08.2016, набув право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 22 447,70 грн.
Отже на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог внаслідок їх законності та обґрунтованості.
Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282,284, 289, 354,355 ЦПК України,
Позов Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоди у розмірі 22 447 (двадцять дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37567646.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул.Актюбінська, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37761936.

Повний текст рішення складено 03.08.2018 року.

Суддя В.А.Єжов