Справа № 315/1054/18
Номер провадження № 2/315/370/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10.08.2018 року за ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. було відкрито провадження по даній справі.

16.08.2018 року до суду через канцелярію надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, оскільки дії судді, на його думку, порушують принцип змагальності сторін в цивільному процесі.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючому у справі судді, доходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Судом встановлено, що відповідач посилається як на підставу відводу на обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, зазначаючи на порушення принципу змагальності сторін в цивільному процесі. При цьому, будь-яких доказів того, що це зумовлено умисною упередженою поведінкою судді заявником не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Стаття 125 ЦПК передбачає, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, підстава для відводу судді, на яку посилається позивач, не може бути врахована в правовому полі процесуального законодавства для відводу головуючого у справі судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то суд відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України повинен зупинити провадження у справі і передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду питання про відвід суддею, який буде визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3