overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідач є власницею 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, іншими власниками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості не пред'явлені іншим співвласникам зазначеного житлового приміщення. Крім того, розрахунок заборгованості по вказаній квартирі надано на ОСОБА_1, хоча, як було зазначено вище, відповідач не є одноособовим власником житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 216/2950/18
Провадження № 2/216/1169/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 08.04.2019 року на 10.10 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Дата документу 19.10.2018
Справа № 334/3101/18
Провадження № 2/334/2693/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП ЗМР «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП ЗМР «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням перебувала в провадженні судді ОСОБА_5

19.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 32 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3101/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року головуючим суддею було призначено Турбіну Т.Ф.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП ЗМР «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно, позивач подав до суду клопотання про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ, модель 1105 1994року випуску, № VIN НОМЕР_1 тип ТЗ-легковий комбі-В, оскільки існує ймовірність того, що відповідач може відчужити вказане майно в будь-який момент, та невжиття даних заходів забезпечення позову порушить права позивача.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, тощо.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір щодо автомобіля і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ, модель 1105 1994року випуску, № VIN НОМЕР_1 тип ТЗ-легковий комбі-В .

Ухвалу направити до Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 456/4676/18
Провадження № 2/456/1791/2018
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1І, звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати: з Головного сервісного центру МВС України та Територіального сервісного центру МВС України № 8046, інформацію щодо автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2017 р.в., VIN 5YJXCDE28HF077400: коли, де та на підставі яких документів знімався з обліку і на кого, коли і де ставився на облік у період з 21.11.2018р. по даний час.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання відповідачем інформації, щодо підстав та порядку відчуження автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2017 р.в., VIN 5YJXCDE28HF077400, яка знаходяться в Головному сервісному центрі МВС України, а також з огляду на те, що така інформація є необхідною для обєктивного та всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати: 1) в Головному сервісному центрі МВС України (юридична адреса: вул. Лук»янівська, 62 м. Київ, 04071) та в Територіальному сервісному центрі МВС України № 8046 (Столичне Шосе, 104 м. Київ, 03131) інформацію, щодо автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2017 р.в., VIN 5YJXCDE28HF077400: коли, де та на підставі яких документів знімався з обліку і на кого, коли і де ставився на облік у період з 21.11.2018р. по даний час.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Головного сервісного центру МВС України та начальнику Територіального сервісного центру МВС України № 8046, та розяснити їм, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ,

який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 675/3087/18
Провадження № 2-н/675/167/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши клопотання комунального підприємства «Житлосервіс» про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року КП «Житлосервіс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення.

Водночас КП «Житлосервіс» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним та фінансовим станом. Причиною такого стану є несвоєчасна та не в повному обсязі оплата мешканцями житлових будинків м. Ізяслава, які перебувають на балансі КП «Житлосервіс» Ізяславської міської ради, коштів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 136 ЦПК України.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі відповідної заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити заявника КП «Житлосервіс» від сплати судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Пр.№2/756/1609/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про виселення та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, про визнання договору найму (оренди) квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

04.10.2018 до суду найшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 01 листопада 2018 року в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13)

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи подане відповідачем клопотання, де зазначено про неможливість прибути до м. Києва в день та час проведення судового засідання, те, що місцем його проживання є м. Суми, яке територіально віддалене від суду, який розглядає справу, суд вважає правильним постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 01.11.2018 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції суд доручає Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про виселення та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, про визнання договору найму (оренди) квартири недійсним за участю позивача ОСОБА_1.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 309/220/18
Провадження № 2-о/309/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в залі суду міста Хуст справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

присяжні ОСОБА_1І

ОСОБА_2
У х в а л а

"30" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номер і серія їх паспортів, місце проживання чи перебування позивача та номери засобів зв`язку відповідача; відсутні відомості про наявність у сторін неповнолітніх дітей; не додано копії свідоцтва про їх народження (у разі наявності неповнолітніх дітей); позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2387/18
Ухвала
03 грудня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.10.2018 року, відкрито провадження у справі № 606/2387/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 20 листопада 2018 року.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити без участі відповідача та представника відповідача.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 20 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка