Справа № 550/793/18
Провадження № 2/550/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлені особи Чутівська державна нотаріальна контора та Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлені особи Чутівська державна нотаріальна контора (далі - Чутівська ДНК) та Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області (далі - Чутівська РДА), про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, і свій позов обґрунтовував тим, що його брат ОСОБА_2 з 1990 р. проживав однією сім'єю без укладення шлюбу разом з ОСОБА_3. 30.05.2011 р. ОСОБА_3 померла. у 2011 р. ОСОБА_2 подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_3 і була заведена спадкова справа № 364/11. Інші спадкоємці відсутні. Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 видано не було, т. я. у нього відсутнє документальне підтвердження того, що він є спадкоємцем за законом. Він почав збирати докази для подання заяви до суду про встановлення факту спільного проживання, але 09.12.2014 р. помер і звернутись до суду не встиг. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким все належне майно заповів позивачу, який є його братом. Позивач подав заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_2 до Чутівської ДНК і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належне померлому майно. Одночасно нотаріус видав довідку про те, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 Позивач подав до Чутівської ДНК заяву про видачу свідоцтва про право власності на спадщину на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3, на яке мав право ОСОБА_2, але у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не міг подати документи, які б підтверджували факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 однією сім'єю без укладення шлюбу з 1990 р. - близько 20 років, необхідно для отримання спадщини після померлої ОСОБА_3 Крім того, в Державному акті про право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 0900475 від 04.10.2004 р., який був виданий Чутівською РДА ОСОБА_3 у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 5, 84 га (далі - Державний акт), її по батькові помилково записано як "Панасівна", в той час як вона є "Опанасівна". Встановлення факту належності ОСОБА_3 зазначеного Державного акту необхідно для оформлення права власності на зазначену земельну ділянку. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у Чутівській РДА виправлений Державний акт позивач не має можливості. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, з якою спільно проживав однією сім'єю без укладення шлюбу близько 20 років, та був зареєстрований з нею за однією адресою, фактично прийняв спадщину як спадкоємець 4 черги, а тому позивач просив визнати за ОСОБА_2 право на спадкування належної ОСОБА_3 вищезазначеної земельної ділянки площею 5, 84 га. Враховуючи, що при житті ОСОБА_2, який фактично прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3, не встиг оформити своє право на спадщину, позивач просив визнати за ним право власності у порядку спадкування після ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5, 84 га, яка належала ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач надав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив справу розглянути без участі їх представника.

Третя особа - Чутівська ДНК, надала заяву, в якій при вирішенні справи покладається на розсуд суду, справу просила розглянути без їх участі.

Третя особа - Чутівська РДА, надала заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позицію відповідача та третіх осіб, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_1, з 1990 р. проживав однією сім'єю без укладення шлюбу разом з ОСОБА_3 та вони були разом зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Ленінградська) в с. Флорівка Чутівського району Полтавської області. 30.05.2011 р. ОСОБА_3 померла. Дана обставина підтверджується витягами з погосподарських книг за 1986-2010 роки, обліковою карткою об'єкта погосподарського обліку на 2011 р., довідками Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у 4 чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім'єю близько 20 років до часу відкриття спадщини, суд вважає можливим визнати його спадкоємцем 4 черги після померлої ОСОБА_3, а тому дана позовна вимог підлягає задоволенню.

Після смерті 30.05.2011 р. ОСОБА_3 07.11.2011 р. ОСОБА_2 подав заяву до Чутівської ДНК про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, де була заведена спадкова справа № 364/11. Інші спадкоємці відсутні. Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 видано не було.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином ОСОБА_2, який постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, є таким, що прийняв спадщину після ОСОБА_3

19.06.2009 р. ОСОБА_2 склав заповіт, яким все належне майно заповів брату - ОСОБА_1, позивачу по справі.

09.12.2014 р. ОСОБА_2 помер. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Чутівської ДНК і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належне померлому ОСОБА_2 майно. Одночасно нотаріус видав довідку про те, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2

ОСОБА_1 подав до Чутівської ДНК заяву про видачу свідоцтва про право власності на спадщину на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3, на яке мав право ОСОБА_2, але у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не міг подати документи, які б підтверджували факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В Державному акті про право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 0900475 від 04.10.2004 р., який був виданий Чутівською РДА ОСОБА_3 у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 5, 84 га, її по батькові невірно записано як "Панасівна", в той час як вона є "Опанасівна".

Належність даного Державного акту саме ОСОБА_3 підтверджується наданими суду документальними доказами, які свідчать тотожність запису її прізвища, імені, по-батькові в документах, котрі стосуються її особи, а саме в паспорті, картці про отримання ідентифікаційного номера, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у Державному акті, з приводу встановлення факту належності якого позивач звернувся до суду, за винятком неправильного запису по-батькові, яку позивач обґрунтовує помилкою органу, який видавав Державний акт. Згідно списку осіб КСП "Маяк", які подали заяви про вихід з КСП і про вступ в приватне сільськогосподарське підприємство, ОСОБА_3 включена до даного списку. Відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) від 10.09.1997 р. ОСОБА_3 належало право на земельну частку (пай) у землі, яке перебуває у колективній власності КСП "Маяк" розміром 5, 65 умовних кадастрових гектарів, що фактично відповідає розміру земельної ділянки, власником якої вона є згідно Державного акту. Все це дає можливість зробити висновок про належність цього Державного акту саме ОСОБА_3, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування після ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5, 84 га, яка розташована на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 0900475, виданого 04.10.2004 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області належала ОСОБА_3, померлій 30.05.2011 р., яку після її смерті успадкував в порядку спадкування за законом ОСОБА_2, який помер 09.12.2014 р.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача відповідно до кількості позовних вимог. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд враховує, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що стягненню з відповідача підлягають судові витрати у розмірі 50 % від суми судових витрат, які повинні бути стягнуті з відповідача за загальних умов.

Одночасно суд враховує, що ОСОБА_1, який звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звернувся до суду в позовному порядку із вимогами про встановлення фактів проживання однією сім'єю без шлюбу та належності правовстановлюючого документу, вважає, що судові витрати в цій частині необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 89, 142, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-316, 319, 354 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1222, 1225, 1233, 1258, 1264, 1268, 1269, 1276, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 5 та 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2011 р., та ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2014 р., проживали постійно спільно однією сім'єю без укладення шлюбу з 1990 р.

Встановити, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 0900475, виданий 04.10.2004 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області на ім'я ОСОБА_7, в дійсності належить ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2011 р.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкування земельної ділянки площею 5, 84 га, яка розташована на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 0900475, виданого 04.10.2004 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області, належала ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2011 р.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, право власності у порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2014 р., на земельну ділянку площею 5, 84 га, яка розташована на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 0900475, виданого 04.10.2004 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області, належала ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2011 р., яку після її смерті успадкував в порядку спадкування за законом ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2014 р.

Стягнути з Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, юридична адреса с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, вул. Центральна, 34а, , на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Копію рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення (в порядку ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12 жовтня 2018 року.

Суддя А. А. Антонов