Справа №359/3684/18
Провадження №2-др/359/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації аліментів та пені за прострочення їх сплати,

встановив:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

1. В листопаді 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута сума індексації аліментів в розмірі 28 гривень, пеня за прострочення сплати аліментів в розмірі 12275 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Однак на оплату професійної правничої допомоги ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 6000 гривень (5000 + 1000). Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

2. Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 та ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні або ухвалення додаткового рішення суду.

ІІ. Закон та усталена судова практика, якою керувався суд при постановленні ухвали.

3. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні описки.

4. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

5. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута сума індексації аліментів в розмірі 28 гривень, пеня за прострочення сплати аліментів в розмірі 12275 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

6. Однак на оплату професійної правничої допомоги ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 6000 гривень (5000 + 1000). Ці обставини свідчать про те, що в судовому рішенні допущена арифметична помилка. Вона не є наслідком неналежного застосування закону, та її усунення жодним чином не впливає на зміст заочного рішення.

7. З огляду на це суд вважає, що допущену арифметичну помилку належить усунути та вказати мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення достовірний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу.

IV. Закон, відхилений судом та мотиви його відхилення.

8. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Встановлено, що в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. Ця обставина свідчить про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

10. Водночас, при вирішенні питання про судові витрати суд допустив елементарну арифметичну помилку. Цей процесуальний недолік усувається виключно шляхом виправлення арифметичної помилки, а не ухвалення додаткового рішення. Ці обставини свідчать про те, що правила п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України не поширюються на спірні процесуальні відносини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року, та викласти сімнадцятий і вісімнадцятий абзаци мотивувальної частини судового рішення в такій редакції:

«17. Встановлено, що ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 6000 гривень на професійну правничу допомогу. Водночас, предявлений нею позов задоволений в повному обсязі.

18. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень».

Другий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму індексації аліментів в розмірі 28 гривень, пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 12275 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4