overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4812/90/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого - Локтіонової О.В., суддів: Лівінського І.В., Колосовського С.Ю., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 04 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

12 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, а саме головуючий суддя (суддя-доповідач) Локтіонова О.В., судді - Колосовський С.Ю., Лівінський І.В.

Наведені обставини містять підстави для прийняття даної справи до провадження суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 31, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

І.В. Лівінський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1165/18
Провадження № 2/534/709/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 25.08.2000 року у відділі реєстрації актів цгромадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №197.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням суду.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08.11.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 151/446/18
Провадження № 2/151/232/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05.09.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/446/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: 27013, с.Тишківка, вул.Козацька, буд.35, Добровеличківського району, Кіровоградської області) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 27013, с.Тишківка, вул.Козацька, буд.33, Добровеличківського району, Кіровоградської області) та Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24820, с.Луги, вул. Миру, буд. 6, ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1262 ЦК України, ст.ст. 76-80, 142, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: інд. 27013, с.Тишківка, вул.Козацька, буд.35, Добровеличківського району, Кіровоградської області) право власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,72 умовних кадастрових гектарів для вирощування сільськогосподарських культур на території Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлого 25 лютого 2011 року ОСОБА_4, яке належало йому на підставі сертифікату серії ВН №0181400 виданого Чечельницькою районною державною адміністрацією згідно розпорядження №396 від 10 грудня 1996 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: інд. 27013, с.Тишківка, вул.Козацька, буд.35, Добровеличківського району, Кіровоградської області) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 30 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №11 від 08.06.2018 року виданої Чечельницьким відділенням Ощадбанку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/373/18
Провадження № 2/553/537/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, від відповідача відзиву до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 489/3541/18
Номер провадження 2/489/1915/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 12 жовтня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Пр№2/155/569/18
Справа 155/701/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 27 вересня 2018 року.

В даний час необхідно вирішити питання про залучення співвідповідача, ОСОБА_2

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з необхідністю вирішити питання про залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 9ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Керуючись ч.2ст.223, ст.223, ч.2 ст.247, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно на 04 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівськогорайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3145/18
Провадження № 2/577/1214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем значно погіршилося. З причини психологічної несумісності характерів в сім"ї часто відбувалися сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, почуття любові та поваги між ними втрачено. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Строк на примирення не потрібен. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 29.04.2014 р. (а.с.4), від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України, ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований 29 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 128.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2

Повне рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
пр. № 2/759/1297/18
ун. № 759/7487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні Відповідач заявив клопотання в якому просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей та сім"ї Вишгородської районної дежравної адміністрації Київської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини у якості третьої особи без самостійних вимог- Службу у справах дітей та сім"ї Вишгородської районної дежравної адміністрації Київської обл. (07301, Київська обл., м.Вишгород, пл.Шевченка, 1, каб. 99).

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко