Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/648/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/648/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.05.2018, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі повторної комплексної посмертної судово психологічно-психіатричної експертизи. Посилалась на те, що висновок судово - психіатричного експерта № 788 від 10.11.2016 викликає сумнів у його правильності, повноті, а також достатній обґрунтованості. Зазначила, що експертна комісія, відповідаючи на питання, які були поставлені перед нею, не пов'язує між собою хвороби ОСОБА_4, які могли б вплинути одна на одну і спричинити ефект, який міг бути непритаманним конкретно одній хворобі, відповіді на перше та третє питання містять суперечності. Крім того вказує, що ОСОБА_4 мала онкологічне захворювання, яке вражало життєво важливі органи, а при проведенні експертизи експертна комісія не врахувала який психологічний ефект можуть давати усі хвороби в комплексі, з урахуванням того, що за наявності раку 4 ступеня підекспертній не надавалися наркотичні знеболюючі, що спричинило зростання больового синдрому, який міг впливати на загальний стан і поведінку ОСОБА_4 на час укладення спадкового договору, що був підписаний всього за два тижні до її смерті. Натомість, експертами проведено лише поверхневе вивчення медичної картки.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, надавши відповідні пояснення.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01.09.2016 у справі за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз (а.с. 184-185 т. 1).

Проте, при проведенні зазначеної експертизи судовим експертом не були досліджені обставини, на які міститься посилання у зазначеному клопотанні, а його відповіді на перше та третє питання містять певні суперечності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі повторної посмертної судово- психіатричної експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,113, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі повторної комплексної посмертної судово психологічно- психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну посмертну судово психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській обласній лікарні №1 (с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 30 Житомирського району).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи не виявляла ОСОБА_4, яка померла 19.10.2015 року, на момент укладення спадкового договору від 30 вересня 2015 року, ознак тимчасового розладу психічної діяльності внаслідок функціонального розладу психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі чи хворобливих явищ внаслідок хвороби (враховуючи період складання спадкового договору та дату смерті, причину смерті (рак 4 стадії з численим метастазуванням, ракова інтоксикація, больовий синдром) та супутні тяжкі захворювання (цукровий діабет ІІ ступеня, асцит, дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня) та чи могла вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2.Чи не виявляла ОСОБА_4, яка померла 19.10.2015 року, під дією хвороби (наявний больовий синдром та ракову інтоксикацію, відсутність вживання померлою будь-яких наркотичних знеболюючих) будь-яких індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних), які могли вплинути на її дієздатність на момент складання спадкового договору 30.09.2015 року.

3.Чи є порушення або розлад емоційно-вольової сфери, як наслідок захворювань, які тривали у ОСОБА_4, яка померла 19.10.2015 року, на протязі останнього року, ознакою цивільної дієздатності на момент вчинення спадкового договору 30.09.2015 року.

Для проведення експертизи витребувати оригінали медичної документації.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 278/648/16 та медичні документи.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: