overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№750/9139/18
Провадження №2-зз/751/8/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2018 року у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії відносно незавершеного будівництва садового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0554 га, кадастровий номер :02:007:5263, цільове призначення - для ведення садівництва, який знаходиться в м. Чернігові, в садівничому товаристві «Природа» №75, в тому числі, але не обмежуючись, заборонити руйнувати, демонтувати незавершений будівництвом садовий будинок, вивозити з території (в межах даної земельної ділянки) будь-які будівельні матеріали та конструктивні елементи, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку.

Відповідно до п. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, -

Керуючись ст. 158 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року на 08 год 40 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Запропонувати заявнику або його представнику надати до судового засідання належним чином завірену копію ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.12.2018 року у справі № 750/9562/18, з відміткою про набрання законної сили.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5699/18
провадження № 2/753/4594/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення човнів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов про щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 7889,12 грн., а також моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. за вказану позовну вимогу майнового характеру та у сумі 704 грн. 80 коп. за вказану позовну вимогу немайнового характеру - згідно з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір".

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.175 ЦПК України, в тому числі, не зазначено доказів щодо моральної шкоди; відсутнє обгрунутвання та зазначення доказів щодо дати складання ФОП ОСОБА_4 висновку спеціаліста, яка у позові не зазначена, як відсутнє в ньому посилання і на інші реквізити вказаного висновку (щодо його ідентифікації), і обгрунтвання цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6785/18
У Х В А Л А

26.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-626/11
Провадження № 6/185/57/19
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-626/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-626/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-626/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2019 року о 13:40 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1122/896/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.271 ЦПК України звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року у справі №1122/896/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві заявник просить роз"яснити чи був повідомлений позивач ПАТ "ПриватБанк" про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зазначеній справі.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, під роз"ясненням рішення суду слід розуміти що воно може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, він не просить роз"яснити саме зміст рішення суду, а тільки повідомити його чи повідомлявся позивач про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зазначеній справі. Тому необхідності роз'яснювати його відповідно до положення ст.271 ЦПК України немає.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Щодо питання про повідомлення про розгляд справи, то заявник (відповідач по справі) у відповідності до ст.43 ЦПК України має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Керуючись наведеним, ст.271 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз'ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження № 2/760/8214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в частині, які саме порушені права позивача з огляду на предмет спору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26» про визнання недійсним рішення загальних зборів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач 3: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 - про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До проведення підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про залучення відповідача ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, оскільки рішення суду у разі задоволення позову може вплинути на його права та.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

СуддяО.В.Батрин
Провадження №: 2/752/6114/18
У Х В А Л А

27.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ВОЛИНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.А.» про визнання недійсним нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не сплачено судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ВОЛИНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.А.» про визнання недійсним нікчемного правочину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1361/18 Справа № 203/3788/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 495/4355/18
№ провадження 2/495/1972/2018
Ухвала

про витребування доказів

23 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, 22.08.2018 року подали до суду клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вчинення кримінального правопорушення та кримінальне провадження № 40003428 по факту незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вчинення кримінального правопорушення та кримінальне провадження № 40003428 по факту незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3675/18
Провадження № 6/309/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участі секретаря: Соймик Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого начальником Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України « Про виконавче провадження», Законом України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого начальником Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4