overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1036/18 Провадження № 2/613/476/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 вересня 2018 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. на дитину, щомісяця, з дня предявлення позову до суду і до її повноліття, з врахуванням індексації, відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 350 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що18 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 40. Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01 березня 2017 року даний шлюб між ними було розірвано. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає та добровільно допомагати не бажає, що змусило звернутись її до суду з даним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 187 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 01 жовтня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2261/18
Провадження № 2/723/2773/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 31 липня 2018 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилась, отримавши повідомлення про дату час і місце підготовчого судового засідання і не повідомивши причини неяки. Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09,30 годину, 24 жовтня 2018 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 692/533/17
Провадження № 2-о/692/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області, в складі: головуючої судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Вершинозгарської сільської ради, зацікавлена особа Вершинозгарська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про визнання земельної ділянки безхазяйним майном, -

ВСТАНОВИВ :

22.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання земельної ділянки безхазяйним майном.

Представник заявника у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив суд замінити заявника на його правонаступника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, по справі потрібно замінити заявника та зацікавлену особу їх правонаступниками, оскільки відповідно до рішення Вершинозгарської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 24.12.2015 року № 2-11/VІІ відбулося об'єднання територіальних громад в Зорівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.55, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заявника по справі його правонаступником - виконавчим комітетом Зарівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а зацікавлену особу - правонаступником - Зорівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою виконавчого комітету Зарівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, зацікавлена особа - Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про визнання земельної ділянки безхазяйним майном, на 05 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1020/18
Провадження № 2/553/786/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, зал № 1).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/963/18
Провадження № 2/741/509/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 09 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

4 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, яке не було закрите.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 7 грудня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/1249/15-ц

провадження № 22-ц/4809/286/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді - доповідача Письменного О.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.10.2018 року, суддю Письменного О.А. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цивільній справі (22-ц/4809/286/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Доповідач у справі суддя - Письменний О.А. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду від 21 серпня 2018 року скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року, ухваленого у справі колегією суддів у складі: головуючого судді - Дуковського О.Л., суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А., а справу направлено на новий розгляд.

Отже, зважаючи на наявність підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України, які виключають можливість повторної участі судді у розгляді справи, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді - доповідача Письменного О.А. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Категорія:81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 353 ЦПК України встановлено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржено ухвалу про залишення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без руху, у зв'язку із недотриманням вимог ст. 426 ЦПК України щодо форми та змісту та несплатою судового збору.

Тобто, ЦПК України не передбачено оскарження даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
10.10.2018
Справа № 720/1574/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того, скільки часу позивач сама займається вихованням дитини.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2661/18
Справа № 226/2661/18
Провадження № 2-н/226/501/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20_ року
Судовий наказ мож бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"_____________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

(про витребування доказів)

09 жовтня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1

про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою доПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанн.

Представником позивача заявлено клопотання провитребування доказів, а саме:

-витребувати із ПАТ «Ідея Банк» щомісячний розрахунок щодо нарахування та сплати платежів за кредитним договором від 18.02.2016 року;

-формулу розрахунку нарахування відсотків, штрафних санкцій по кредитному договору від 18.02.2016 року;

-докази про те, що ОСОБА_2 видавалась на руки готівка по кредитному договору від 18.02.2016 року;

-документ який підтверджує сплату ОСОБА_2 3 049 грн. (страховка за 36 місяців) по кредитному договору від 18.10.2012 року.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязатипублічне акціонерне товариство «Ідея банк» (79008, м. Львів, вул. Валова 11) надати в строк до 08.11.2018 року щомісячний розрахунок щодо нарахування та сплати платежів за кредитним договором від 18.02.2016 року; формулу розрахунку нарахування відсотків, штрафних санкцій по кредитному договору від 18.02.2016 року; докази про те, що ОСОБА_2 видавалась на руки готівка по кредитному договору від 18.02.2016 року; документ який підтверджує сплату ОСОБА_2 3 049 грн. (страховка за 36 місяців) по кредитному договору від 18.10.2012 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 676/6544/18
Номер провадження 2-н/676/407/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2018 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5895,83 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.