Провадження № 2-з/760/206/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати виконавчий напис №8-650 виданий 13 червня 2018 року державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості зі сплати аліментів за період з 23 червня 2017 року по 23 квітня 2018 року у розмірі 44 129, 00 гр., та інших витрат на дитину у розмірі 7 500, 00 гр., а також державного мита за вчинення виконавчого напису в сумі 516, 29 гр., на підставі Договору про участь у вихованні та утриманні дитини, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. 13 березня 2017 року за реєстровим 8-279 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

-зупинити стягнення за виконавчим написом державного нотаріуса П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. від 13 червня 2018 року за реєстровим №8-650 про стягнення з нього на користь відповідача суми заборгованості зі сплати аліментів за період з 23 червня 2017 року по 23 квітня 2018 року у розмірі 44 129, 00 гр., та інших витрат на дитину у розмірі 7 500 гр., а також державного мита за вчинення виконавчого напису в сумі 516, 29 гр., на підставі Договору про участь у вихованні та утриманні дитини, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. 13 березня 2017 року за реєстровим №8-279;

-заборонити уповноваженим державним виконавцям Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП №56686928, відкритого 05 липня 2018 року, спрямовані на виконання виконавчого напису державного нотаріуса П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. від 13 червня 2018 року за реєстровим №8-650;

-заборонити уповноваженим державним виконавцям Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП №56686928 щодо встановлення тимчасового його обмеження у праві виїзду за межі України;

-заборонити будь-яким уповноваженим державним виконавцям Державної виконавчої служби України та приватним виконавцям, у провадженні яких на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову перебуватиме виконавчий напис державного нотаріуса П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. від 13 червня 2018 року за реєстровим №8-650, вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання вказаного виконавчого напису державного нотаріуса, зокрема щодо встановлення його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

-зобов'язати уповноваженого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати накладений у межах виконавчого провадження ВП №56686928 арешт його грошових коштів, що містяться на рахунках: 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві НОМЕР_3; 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві НОМЕР_4; 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві НОМЕР_5; 320649 Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР«ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ НОМЕР_6; 320649 Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР«ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ НОМЕР_7; 320649 Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР«ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ НОМЕР_8.

Посилається на те, що 23 липня 2018 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві у рамках виконавчого провадження №56686928 було винесено постанову про арешт його коштів, зокрема накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах.

01 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи.

Зазначив, що він здійснює зареєстровану підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець та прибуток від здійснення вказаної підприємницької діяльності є основним джерелом його доходів.

Арешт банківських рахунків фактично заблокував його діяльність, оскільки він не має змоги проводити будь - які розрахунки з контрагентами.

Також з моменту накладення арешту на банківські рахунки у нього не має змоги отримувати грошові кошти та здійснювати виплату аліментів згідно з Договором про участь у вихованні та утриманні дитини.

Посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору є визнання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 44 129, 00 гр., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, що оспорюється позивачем.

Суд не знаходить підстав для заборони вчинення дій державними виконавцями в межах виконавчого провадження, приведених у заяві про забезпечення позову, оскільки порядок та вид забезпечення позову в даній категорії справ визначено законом.

Статтею 18 Закону України « Про виконавче провадження» визначено обов»язки виконавця при проведенні виконавчих дій та виконанні виконавчих документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З точки зору закону суд не може заборонити органам державної влади, в тому числі органам Державної виконавчої служби, та/або органам місцевого самоврядування здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми вжиті судом заходи забезпечення позову, та не знаходить підстав для задоволення решти вимог, викладених у заяві.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом державного нотаріуса П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольги Василівни від 13 червня 2018 року за реєстровим №8-650 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованості зі сплати аліментів.

В решті заяви відмовити.

Позивач:ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Третя особа 1: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 75-а, .

Третя особа 2: П'ята Київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва