overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-п/646/37/2018
Справа № 646/989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2018, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа Ножа Вячеслав Сергійович про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводськму районному суду м. Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2018, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа Ножа Вячеслав Сергійович про відшкодування майнової та моральної шкодиприйняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( м. Харків. майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 під'їзд) на 19 липня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 2-п/760/63/18
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

28 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2015 у справі № 760/14136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 відповідач ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 27.10.2015 у справі № 760/14136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що розглянувши справу у його відсутності, суд не дослідив всіх обставин справи, та зокрема доказів, які він мав надати.

Ухвалою судді від 08.05.2018 заява ОСОБА_1 залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 05.08.2018 отримана заявником 09.11.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 10-ть днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду 19.11.2018.

Проте, заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.05.2018, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в заяві про перегляд та скасування заочного рішення заявник не виконав. Строк виконання ухвали суду від 08.05.2018 закінчився 19.11.2018 о 24.00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з не усуненням недоліків

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2015 у справі № 760/14136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів- вважати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 523/5734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 08.09.2005 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про витребування у АТ КБ «Приватбанк» оригінал договору укладеного між сторонами, для огляду у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що отримати самостійно цей доказ він не має можливості.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати оригінал договору.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ ПАТ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) оригінал кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», для огляду у судовому засіданні.

Визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою.

Призначити судове засідання на «06» лютого 2019 року о 12-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 308/6757/17

провадження №61-14722ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 травня 2018 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2018 року до Верховного Суду подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2018 року, проте, згідно тексту поданої заяви, вбачається, що заявник не просить виправити описку, а висловлює свою незгоду з вищевказаною ухвалою.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи та обґрунтування заяви, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2902/18, справа № 361/5315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«06» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2;

відповідач - ОСОБА_3;

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі - 13 589 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на розвиток здібностей дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, у період з грудня

2018 року по червень 2019 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі - 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1);

відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2);

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 446/2048/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
04.05.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участі секретаря судового засідання Михайлишин О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,,
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018 року о 11:00 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ( м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29).
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А.Бакай
г Справа № 706/788/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 08.06.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018 год. 10 хв. 15 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3214/18
Провадження № 2/376/1475/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул. Незалежності, 208/6Б м. Сквира Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (пров. Пролетарський, 16 смт. Ямпіль Сумська обл., РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 21.12.2018 року 09:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 21.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 199/9550/15-ц
УХВАЛА

28.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року у справі № 199/9550/15, провадження № 4с/199/50/18 скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

В мотивувальної частини ухвали суду допущена описка, а саме: зазначено, що суд дійшов висновку, що скарга ГО «ДНГПО» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, замість вірного задоволенню частково.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року у справі № 199/9550/15, провадження № 4с/199/50/18, вірно зазначивши про часткове задоволення скарги ГО «ДНГПО».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/48777/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити 11.02.2019 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бортницька В. В.
н/п 2-о/490/172/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

31.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України , зацікавлена особа Центральний районний відділ м. Миколаєва Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11.02.2019 р. на 09:30 год. у залі судових засідань № 3 Центрального районного суду м. Миколаєва, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://court.gov.ua/sud1423/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чулуп О.С.