Провадження №2/760/7381/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Провідна», 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 73 677, 87 гр. страхового відшкодування, а також витрати, пов»язані з розглядом справи.

Посилається в позові на те, що 13 червня 2018 року о 08.00 год. по вул. Мейтуса, 4 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки « Seat», модель Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4,який належить ОСОБА_2, та належного їй автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу марки « Seat», модель Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору обов»язкового страхування була застрахована відповідачем - ПрАТ»СК»Провідна».

18 червня 2018 року вона звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомила про обставини ДТП.

Цією ж заявою просила оглянути її транспортний засіб, зафіксувати пошкодження та встановити розмір завданої їй пошкодженням транспортного засобу шкоди.

В порушення вимог закону відповідач протягом десяти днів свого представника для огляду її автомобіля не направив.

02 липня 2018 року вона повторно направила відповідачу телеграму з проханням оглянути транспортний засіб та повідомила місце знаходження автомобіля.

Не дивлячись на це, представника відповідача для огляд автомобіля не з»явився і вона вимушена була самостійно звернутися до спеціаліста для проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до Звіту ТОВ»СЗУ Україна» № 1804071 завдана їй матеріальна шкода становить 73 677, 87 гр., витрати на проведення дослідження склали 1 500, 00 гр.

13 липня відповідач прийняв від неї копію даного Звіту, однак страхове відшкодування їй не виплачене до цього часу.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, подала заяву і просить розглядати справу в її відстутості.

Представник відповідача та 3-і особи в судове засідання також не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

11 грудня 2018 року відповідач подав відзив на позов, яким проти позову заперечує.

Посилається на те, що позивачка, подавши повідомлення про настання страхового випадку, погодилася на визначення розміру збитків Страховиком, про що зазначила в повідомленні про ДТП від 18 червня 2018 року.

На виконання вимог закону оцінка пошкодженого транспортного засобу заявкою № 1278 від 18 червня 2018 року була була доручена суб»єкту оціночної діяльності - ТОВ »Експерт Плюс».

10 липня 2018 року до страхової компанії надійшов лист ТОВ »Експерт Плюс» про неможливість проведення оцінки в зв»язку з відмовою позивачки надати транспортний засіб для огляду.

Виходячи з цього, вважає, що саме з вини позивачки не був визначений розмір завданої їй шкоди, а тому просить у позові відмовити.

Представник позивачки подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що з позивачкою з метою огляду транспортного засобу призначений відповідачем оцінювач не контактував, будь-яких телефонних розмов з цього приводу, як зазначено в листі ТОВ »Експерт Плюс», з позивачкою не було, і за яким номером телефону ці розмови відбувалися, якщо це мало місце, в листі не зазначено.

Зазначила також, що уже з 28 червня 2018 року позивачка мала право самостійно обирати аварійного комісара або експерта.

Не дивлячись на це, позивачкою 02 липня 2018 року відповідачу була направлена телеграма про огляд транспортного засобу, однак і на це страховик не відреагував.

Вважає, що позивачка виконала вимоги закону, зберігала пошкоджений транспортний засіб до 04 липня 2018 року і скористалася наданим їй законом право обирати оцінювача та самостійно визначати розмір завданої шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктами 35.1 ст. 35 та 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що 13 червня 2018 року о 08.00 год. по вул. Мейтуса, 4 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки « Seat», модель Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, яка, керуючи транспортним засобом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачці.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу марки « Seat», модель Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі Полісу АК/7717102 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована відповідачем - ПрАТ»СК»Провідна».

18 червня 2018 року позивачка звернулася до ПрАТ»Провідна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Цією ж заявою просила оглянути її транспортний засіб, зафіксувати пошкодження та встановити розмір завданої їй пошкодженням транспортного засобу шкоди.

З заяви позивачки вбачається, що проведення оцінки належного їй транспортного засобу нею, відповідно до ст.11 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», було доручено відповідачу.

Відповідно до п.п. 34.1, 34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.34.3 ст.34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено та не спростовано представником відповідача, представник Страховика для огляду транспортного засобу, належного позивачці, не з»явився.

З наданої позивачкою копії телеграми вбачаться, що 02 липня 2018 року вона направила відповідачу повідомлення з проханням прибути представника в автоцентр «Сузуки» по вул. Великій Кільцевій, 60 в м. Києві 04 липня 2018 року для огляду транспортного засобу.

Представник відповідача у своєму відзиві не заперечував отримання даної телеграми та неявку свого представника для огляду транспортного засобу.

/ а.с. 11 - 12 /

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження № 1804071, складеного 12 липня 2018 року ТОВ»СЗУ Україна», матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля SUZUKI NEW SX 4, д.н.з НОМЕР_3, складає 73 677, 87 гр.

/ а.с. 13 - 25 /

Позивачка зазначила і цього не спростовував представник відповідача в відзиві, що 13 липня відповідач прийняв від неї копію даного Звіту, однак страхове відшкодування не виплатив.

Виходячи з викладеного вище, невиплату страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки

Заперечуючи проти позову, відповідачем подана суду копія заявки № 1278 від 18 червня 2018 року, з якої вбачається, що огляд пошкодженого транспортного засобу, належного позивачці, був доручений, відповідно до укладеного Договору про надання послуг, суб»єкту оціночної діяльності - ТОВ»Експерт Плюс».

Листом від 09 липня 2018 року ТОВ»Експерт Плюс» було повідомлено про неможливість надання висновку в зв»язку з відмовою потерпілої особи надати транспортний засіб для огляду.

/ а.с.6 - 8; 10 /

Обгрунтовуючи законність своїх дій відповідач посилається на те, що в порушення вимог п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачка не надала пошкоджений транспортний засіб для огляду, що дає Страховику право, з точки зору п.37.1.3 ст.37 Закону, відмовити в виплаті страхового відшкодування.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, викладені в відзив на позов, та долучені ним докази в обґрунтування заперечень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Подаючи до суду копію заявки ТОВ»Експерт Пюс» в обгрунтування вжиття дій, направлених на проведення огляду транспортного засобу, відповідачем не надано доказів отримання цієї заявки суб»єктом оцінювання, як це підтверджується листом, отриманим відповідачем від ТОВ »Експерт Плюс» та зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Крім того, з наданої копії листа неможливо зробити висновок, коли саме та з ким саме розмовляв оцінювач, та хто саме, якщо такі розмови мали місце.

Крім того,яким чином уже 18 червня 2018 року могла відбутися розмова, про яку йде мова в листі, коли лише в цей день відповідачем була оформлена заявка на огляд транспортного засобу, а також хто та з ким розмовляв, оскільки в листі зазначено « … нам повідомили…, які тільки приїдуть, нам передзвонять».

З даного листа вбачається, що такі розмови, начебто, відбувалися кожні два дні, вживається словосполучення «..ми..» та «..нам..», однак хто ці «ми» та «нам» не зазначається.

Приведена в листі інформація спростовується телеграмою позивачки від 02 липня 2018 року, зміст якої свідчить про відсутність такого спілкування,а неявка представника відповідача на огляд транспортного засобу за ініціативою позивачки 04 липня 2018 року підтверджує відсутність ініціативи саме з боку відповідача для врегулювання ситуації.

Крім того, представник відповідача не спростовував отримання 13 липня 2018 року поданого позивачкою Звіту про розмір завданих збитків та ненадання відповіді на нього.

Відповідно до п.33.3 ст.33 вище приведеного Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної

пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком

(у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

В п.33-1.1 Закону зазначено, що Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй

обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієїдорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

Як випливає з наданих позивачкою доказів, транспортний засіб нею зберігався в пошкодженому стані до 04 липня 2018 року, тобто вимоги закону позивачкою були виконані.

В свою чергу належних та допустимих доказів вини позивачки в непроведенні огляду транспортного засобу оцінювачем, призначеним відповідачем, останній суду не надав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена нею сума судового збору при зверненні до суду в розмірі 752, 0 гр.

Керуючись ст.ст. 15,16,979 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» / 03049 м. Київ Повітрофлотський пр., 25, / на користь ОСОБА_1 / 03022 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_4 / 73 677, 87 гр. страхового відшкодування, 1 500, 00 гр. витрат на авто товарознавче дослідження та 752, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шереметьєва