overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 518/743/17
Ухвала

16 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 12 жовтня 2018 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.185 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-з/520/175/18
УХВАЛА

05.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доПриватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Одночасно позивачка надала до суду заявупро витребування доказів по справі та просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №501/2018 щодо майна ОСОБА_3, який помер 27 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №501/2018 щодо майна ОСОБА_3, який помер 27 січня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2031/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/277/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

-Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовіа компанія «Форінт» (бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212, м. Київ, 01133);

-Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (вул. Татарська, 8, м. Кам'янець-Подільський, 32301);

-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Я. Матейко, 8, м. Львів, 79007; вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Дата документу 09.10.2018
Справа № 320/8223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді - Колодіної Л.В., розглянувши справу за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 343 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 343 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження в справі за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/592/5274/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 627/1200/18
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 459/1569/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/78/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 459/1569/18

Провадження № 22ц/811/78/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

заявник - державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лазар Н.М.

стягувач - Держава в особі Львівської митниці

боржник - ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2018 року тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборон перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього постановою №461/6362/17 від 19 вересня 2017 року про стягнення штрафу у розмірі 499 402,81 грн. та витрат за зберігання на митниці у розмірі 57 243, 64 грн. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року, про що повідомлені учасники справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 12 жовтня 2018 року
Справа № 310/7482/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму заборгованості за кредитним договором №50009541 від 03.07.2013 року в розмірі 94176 (девяносто чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 90 коп., з яких: 15623,08 грн. 3% річних від суми простроченої основної заборгованості за період з 07.09.2016 по 02.10.2017 року, 78553,82 грн. інфляційні втрати від суми простроченої основної заборгованості за період з 07.09.2016 по 02.10.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені ними судові витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: м. Київ, пр. Павла Тичини,1В, офіс «В»; .

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складено до 20 жовтня 2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 368/1051/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про внесення виправлень до судового наказу від 21.08.2018 року всправі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Ткаченко (Островної до зміни прізвища) ОСОБА_1 в сумі 4659,62 грн.,-

Встановив:

В тексті судового наказу від 21 серпня 2018 року було допущено помилки та неправильно вказано п/р 8084, а також зазначено, що із боржника підлягає стягненню заборгованість за спожитий природний газ, а правильно: поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4279 та стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 173 ч.1 ЦПК України , суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432,435 цього Кодексу.

Тому слід повідомити сторони про розгляд заяви про внесення виправлень до судового наказу від 21.08.2018 року.

Керуючись ст. 173 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повідомити сторони про розгляд 26.10.2018 року о 09 год. 00 хв. питання про внесення виправлень до судового наказу від 21.08.2018 року.

С Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 523/9913/18
Провадження №2/523/4066/18
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивача звернулася з заявою про залишення без розгляду позову.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.
Відповідно дост. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.
Суддя:
490/7683/16-ц н/п 2/490/2454/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Сторони до судового засідання не з'явилися,від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України.

СУДДЯ