ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1029/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ) Ткачова К.В. в рамках виконавчого провадження № 40724510 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання зазначила, що в провадженні Дарницького РВ ДВС м. Київ знаходиться виконавче провадження № 40724510 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 215696 грн. 28.02.2018 та 08.08.2018 за адресою проживання боржника направлено виклик про явку до державного виконавця, однак у визначений час він за викликом не з`явився без повідомлення причин неявки, виходом за адресою його місця проживання доступу до квартири не було надано.

Дослідивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 438 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За своєю правовою природою привід є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького РВ ДВС м. Київ з листопада 2013 р. перебуває виконавче провадження № 40724510 відкрите на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 боргу у сумі 215696 грн.

З доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник неодноразово викликалась до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, проте рішення суду так і не було виконане.

У червні 2015 р. під час виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_1 остання надала пояснення про те, що стягував як заставу утримує у себе її коштовності, за рахунок яких можливо виконати судове рішення. Опис цих коштовностей є в матеріалах цивільної справи. Тоді ж боржник ініціювала питання проведення оцінки цих коштовностей.

Актами державного виконавця від 2015, 2016, 2017 років зафіксовано відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

У 2017 р. боржник надала державному виконавцю пояснення, у яких підтвердила неспроможність виконання рішення суду через скрутне матеріальне становище та тяжкі хвороби її та чоловіка.

Жодних даних про те, що у 2017 р. матеріальний стан боржника змінився в бік його покращення матеріали виконавчого провадження не містять.

Отже зважаючи на те, що подання державного виконавця не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення участі боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, це подання суд вважає необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: