Справа № 648/1417/17
Провадження № 2/648/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що доказів, які б підтверджували вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке мало місце 16 вересня 2015 року, немає. Оскільки ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку зі спливом строків розгляду адміністративної справи, з метою повноти та об'єктивності встановлених обставин справи просив призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши представника відповідача, вважає, що у справі слід призначити судову авто-технічну експертизу, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за подіями дорожньо-транспортної пригоди 16 вересня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, з посиланням на порушення ним п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, згідно даних матеріалів відомостей про наявність або відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 16 вересня 2015 року не представлено, під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення автотехнічна експертиза не була проведена.

Виходячи з наведеного та посилаючись на ті обставини, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було встановлено відсутність або наявність порушень Правил дорожнього руху та провини другого водія ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді 16 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити за клопотанням представника відповідача по справі проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди 16 вересня 2015 року, в зв"язку з чим зупиняє провадження по справі.

Одночасно, враховуючи ту обставину, що сам відповідач в судове засідання не прибув, а також учасниками судового провадження не заявлялися клопотання про виклик в судове засідання водія ОСОБА_3, суд вважає надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення № 648/3513/15-п, провадження № 3/667/898/15, відносно ОСОБА_1 в яких містяться пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та за даними вказаної справи провести експертизу.

Також, суд роз"яснює наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 13, 103, 109, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання, а саме:

Чи могли виникнути ушкодження транспортних засобів «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 та «HYUNDAY», державний номер НОМЕР_2 за обставин, описаних самим ОСОБА_1?

Чи могли виникнути ушкодження транспортних засобів «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 та «HYUNDAY», державний номер НОМЕР_2 за обставин, описаних самим ОСОБА_3?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 648/1417/17, провадження № 2/648/33/18, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 648/3513/15-п, провадження № 3/667/898/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя: Сокирко Л.М.