Справа № 455/906/18
Провадження № 2-р/455/2/18
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про розяснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року по цивільній справі №455/987/15-ц

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.06.2016 року по справі №455/987/15-ц, посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3, жителів с. Страшевичі, вул.Центральна, 72 Старосамбірського району Львівської області не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом, шириною 3 м, до належного їй будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Страшевичі, вул. Центральна, 74, Старосамбірського району Львівської області, та усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом шляхом демонтажу металевого замка(колодки) на воротах, якими такий проїзд закривається, поновлено ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову до суду, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого на імя гр. ОСОБА_4, від 28.05.1966 року, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування проведення державної реєстрації права власності, - відмовлено.

25 серпня 2016 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відхилити. Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року залишено без змін.

11 липня 2018 року постановою старшого державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 56734652 по виконанню виконавчого листа №455/987/15-ц, виданого Старосамбірським районним судом Львівської області від 20.06.2018 року, про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом, шириною 3 м, до належного їй будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Страшевичі, вул.Центральна, будинок №74, Старосамбірського району Львівської області, та усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом шляхом демонтажу металевого замка (колодки) на воротах, якими такий заїзд закривається. В пункті 2 зазначеної постанови зазначено боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 (десяти) робочих днів в термін наданий для добровільного порядку.

На даний час йому не зрозуміла резолютивна частина вищезазначеного рішення суду в частині зобов'язання його та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом, шириною 3 м, до належного їй будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Страшевичі, вул.Центральна, буд. №74, Старосамбірського району Львівської області. На даний час відстань від зовнішньої сторони його, тобто ОСОБА_1, стайні до зовнішньої межі суміжного землекористувача складає 3 м 86 см, а від зовнішньої сторони будівлі літньої кухні до зовнішньої межі суміжного зсмлекористувача складає 4 м. Просить суд надати розяснення відносно спільного заїзду, при цьому, зазначивши початок спільного заїзду шириною 3 метри, відстані від надвірних господарських споруд ОСОБА_1 по яких має проходити спільний заїзд, а саме: від стайні, літньої кухні та вбиральні, під яким кутом по земельній ділянці землекористувача має проходити спільний заїзд, при цьому, вказавши його довжину, оскільки згідно плану території земельної ділянки гр. ОСОБА_6 виготовлений суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7, не вказано спільного проїзду суміжних землекористувачів основних промірів від будівель і до меж земельних ділянок.

Просить роз'яснити порядок виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року по справі № 455/987/15-ц, яке набрало законної сили 25 серпня 2016 року в частині зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3, жителів села Страшевичі, вул. Центральна, буд. №72, Старосамбірського району Львівської області не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом, шириною 3 м, до належного їй будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Страшевичі, вул.Центральна, буд. №74, Старосамбірського району Львівської області.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили розяснити рішення суду.

Представник Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.12.10.2018 року в канцелярію суду поступила заява за підписом начальника відділу ДВС ОСОБА_8, в якій він просить розглядати заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви на підставі наступного.

Рішенням Старосамбірського районною суду Львівської області від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3, жителів с. Страшевичі, вул.Центральна, 72 Старосамбірського району Львівської області не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом, шириною 3 м, до належного їй будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Страшевичі, вул. Центральна, 74, Старосамбірського району Львівської області, та усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом шляхом демонтажу металевого замка(колодки) на воротах, якими такий проїзд закривається, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого на імя гр. ОСОБА_4, від 28.05.1966 року, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування проведення державної реєстрації права власності, - відмовлено (а.с.5-9).

25 серпня 2016 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.04.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2016 року залишено без змін (а.с.10-17).

11.07.2018 року постановою старшого державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження (а.с.18).

Державний виконавець із заявою про розяснення рішення до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підняті ОСОБА_1 в заяві про розяснення рішення суду питання не були предметом судового розгляду.

Оскільки судове рішення викладено повно і чітко, в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, та посилання заявника не стверджують наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 221 ЦПК України, суд вважає, що підстав для розяснення рішення немає.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про розяснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.06.2016 року по справі №455/987/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про визнання незаконним свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого на імя громадянина ОСОБА_4, від 28.05.1966 року, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування проведення державної реєстрації права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на пеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Л.Й.Ніточко