ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1091/18 Справа № 202/3289/16 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Дума» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Дума» про визнання права постійного користування та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовну заяву ТОВ «Алюр Севен»задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року вирішено питання судових витрат (а.с.84-86).

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада, яка не приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с.60-64).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області 19 квітня 2018 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ст.208 ЦПК України (2004), питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановляння ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Просила стягнути з відповідача на свою користь 9000 доларів США (а.с.1-2).

09 червня 2016 року позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею, право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості відповідача (а.с.10-11).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 (а.с.14-15).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення суду скасовано та призначено розгляд справи в загальному порядку (а.с.25).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Алюр Севен". (а.с.30).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду (а.с.30а).

12 грудня 2016 року ТОВ "Алюр Севен" звернулося до суду з позовом до Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості "Дума" Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та державного акту, зобов'язання вчинити певні дії (а.с.34-36).

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Алюр Севен", Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості "Дума" Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.37-39).

Суд першої інстанції розглянув позовну заяву ТОВ "Алюр Севен" до комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс№139 "Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості "Дума" Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та державного акту, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Алюр Севен", Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс№139 "Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості "Думка" Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали справи не містять ухвали про прийняття зазначених позовних заяв, з посиланням на процесуальні норми, згідно яких ці позови мають розглядатися в даному провадженні.

Крім того, в рішенні суду першої інстанції зазначено відповідачем Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості "Думка", тоді як правильна назва - Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості "Дума".

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення та вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Дума» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Дума» про визнання права постійного користування та зобов'язання вчинити певні дії, зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін з дня отримання даної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: