Єдиний унікальний номер 725/1572/18
Номер провадження 2/725/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді О.І. Галичанського ,

при секретарі І.М. Симик,

за участю :

представник позивача

відповідача та його представника ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, відповідно до якої позивачі просять стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП , яка відбулася 31.03.2017 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідач та його представник заявили клопотання про проведення автотехнічної експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Ford Kuga, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2?

2. Якою була відстань між зазначеними автомобілями у момент початку руху водія автомобіля ВАЗ ?

3. Яка була швидкість автомобіля Ford Kuga в момент зіткнення та у різні моменти розвитку ДТП ?

4. Чи мав водій автомобіля Ford Kuga технічну можливість зупинитись до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

5. Чи мав водій автомобіля Ford Kuga можливість об'їхати автомобіль ВАЗ ?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Kuga технічним вимогам ГІДР ?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ технічним вимогам ПДР ?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Kuga у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

9. Чи відбувалась розмова по мобільному телефону водія автомобіля Ford Kuga на момент наїзду (зіткнення) ?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання про проведення експертизи.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи з підстав , що вина відповідача у ДТП доведена постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та постановою апеляційного суду Чернівецької області , якою постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку сторін процесу та характер спірних правовідносин, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України - при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст 189 цього ж Кодексу- завданнями підготовчого провадження окрім іншого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України -висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України- суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Частиною 4 ст 82 ЦПК України , передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу . Постановою апеляційного суду Чернівецької області, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, вина ОСОБА_1 у вчиненні 31.03.2017 року ДТП за участю ОСОБА_3 доведена відповідним судовим рішенням.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для проведення автотехнічної експертизи , на вирішення якої слід поставити питання, згідно переліку, запропонованого відповідачем , оскільки проведення такої експертизи не стосуються предмета доказування.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 43,82, 102-107, 252, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський