overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/176/18
Провадження № 2/602/98/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретаря - Кучер О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності подружжя (автомобіль).

Від позивачки ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності подружжя (автомобіль) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5371/15-ц
Провадження № 4-с/211/262/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

16 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52597402 від 01.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5371/15-ц від 26.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 571/1563/17
№2-о/571/12/2018
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 27 липня 1981 року, де російською мовою місяць народження вказано як «09» (ар.1), та українською мовою місяць народження вказано «09» (ар.41).

В судові засідання, призначені на 04 червня та 16 жовтня заявник та заінтересована особа не зявилися. 3 липня 2018 року через канцелярію суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Заява приймається судом.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1563/17 за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/4806/158/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року за первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 листопада 2018 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/5328/14-ц
(номер провадження 6/658/123/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Ук-раїни боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 26 жовтня 2018 року на 11:20 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №339/221/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул. вул.С.Стрільців,19 в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту з: житлового будинку "А", комори Б, шопи В, стайні Г, стодоли Д, погребу Е, вбиральні Є, огорожі, воріт, криниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 - вул. Центральна, 56 с. Любимівка Вільнянського району Запорізької області.

Дата складання повного тексту рішення 16 жовтня 2018 року.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 199/4443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства щодо малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення батьківства щодо малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем вона 23 квітня 2015 року народила доньку, ОСОБА_3. Проте, відповідач не визнає своє батьківство в добровільному порядку.

У судовому засідання позивач заявила суду клопотання про повторне призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет визначення батьківства відповідача щодо малолітньої дитини, оскільки не була належним чином повідомлена про час проведення експертизи. Відповідач до суду не зявився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, оплату вартості якої покласти на позивача по справі.

Керуючись ст. 103-113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства щодо малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу шляхом аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка вірогідність батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 718/2455/18
Провадження №2/718/771/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, актовий запис № 488.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192, 260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 01.10.2018 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 495/866/18
№ провадження 2/495/1166/2018
Ухвала

про поновлення провадження по справі

11 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення.

11.10.2018 року до суду надійшов висновок експерта №73.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України суд вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче судове засідання призначити на 07.11.2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/418/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимогст. 163 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а також до зазначеної заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО