Справа № 178/499/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Відповідачка з цим рішенням не погоджується і 25 вересня 2018 року звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що дане рішення не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вказує, що про розгляд справи їй належним чином не було повідомлено, оскільки судові повістки за місцем її постійного проживання та реєстрації не надходили та не вручались, у звязку з чим заявник був позбавлений можливості дізнатися про розгляд даної справи та прибути у судове засідання. Крім того ОСОБА_1 вказує, що про існування оспорюваного заочного рішення їй стало відомо після отримання поштового листа із Криничанського районного суду, в якому містилась ухвала суду від 04 вересня 2018 року по справі № 178/521/18 про виправлення описки у заочному рішенні Криничанського районного суду винесена 27 серпня 2018 року у справі № 178/521/18. Заявниця вказує, що у звязку з тим, що заочне рішення суду від «27.07.2018 року» у справі № 178/521/18, про яке йшлося в ухвалі суду від 04 вересня 2018 року у справі № 178/521/18, вона не бачила та їй довелось ознайомитись із ним через Єдиний державний реєстр судових рішень, скориставшись пошуком за номером справи. Та у вказаному заочному рішенні від «27.07.2018 року» у справі № 178/521/18 згадувалося інше заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, про яке як вказує заявниця їй стало відомо тільки згодом. Також заявниця зазначає, що позивачем не в повному обсязі було подано до суду доказів щодо дійсності усіх обставин справи, у звязку з чим мало місце необєктивне вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 10 липня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Але відповідачка була повідомленою про перебування даної справи в провадженні суду, але повідомлення суту та повістки не отрмувала, про що свідчить відмітки поштового відділення про повернення поштових відправлень за закінченням термінів зберігання. Тому відповідачка жодного разу з метою участі в судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи, до суду не зявлялась.

Таким же чином з підстави закінчення терміну зберігання до суду булп повернута і копія заочного рішення суду, яка була направлена відповідачці вчасно. Тобто передбачений ст. 284 ЦПК України строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з причини відмови відповідачки від отримання копії заочного рішення суду сплинув ще у 2017 році, але всупереч вимогам ч. 3 ст. 284 ЦПК України, до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, відповідачка звернулася лише 25 вересня 2018 року. Тому суд вважає встановленим у судовому засіданні, що відповідачкою з її вини пропущений строк подачі заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, що у відповідності з вимогами ст. 126 ЦПК України обумовлює залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2