№ провадження 8/495/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/5745/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сергіївська селищна рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 21.11.2017 року по цивільній справі №495/5745/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сергіївська селищна рада про визнання права власності, вказуючи, що 11 квітня 2018 року було прийнято рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/593/18, яким було встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 2011 року по день смерті ОСОБА_4.

Відповідно до довідки Одеської державної нотаріальної контори від 05.06.2018 року №1088/02-14, в якій зазначено, що згідно рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 долучена в спадкову справу як спадкоємець на спадщину за законом та у звязку із тим, що відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 їй для визнання права власності рекомендовано було звернутися до суду.

На підставі вищевикладених обставин просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви підтримав в повному обсязі з підстав викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Після оголошення перерви заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Сергіївської селищної ради в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника заявника, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21 листопада 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі №495/5745/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сергіївська селищна рада про визнання права власності, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог стало те, що позивачем не було доведено факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 до дня її смерті не менше 5 років, вела з померлою спільне господарство, доглядала за нею, та згідно прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вона не заявляла вимоги про встановлення факту проживання однією сімю разом із померлою 17.02.2015 року ОСОБА_4 /а.с. 62-64/

11 квітня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі №495/593/18 за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, яким встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 2011 року по день смерті ОСОБА_4.

Згідно до відповіді Першої Одеської державної нотаріальної контори від 05.06.2018 року №1088/02-14 ОСОБА_1 повідомлено, що у звязку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 їй рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Отже, підстави на які посилається заявник, як на нововиявлені, а саме, що рішенням суду від 11 квітня 2018 року вже встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 2011 року по день смерті ОСОБА_4, не є нововиявленими, оскільки стали існувати вже після ухвалення судом рішення від 21.11.2017 року про відмову в задоволенні позовних з цих самих підстав.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із тексту рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2018 року по цивільній справі №495/593/18 за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, в судовому засіданні заявник та їх представник ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити. Тобто, про існування вказаного рішення суду їм було відомо, ще 11.04.2018 року. Вказане рішення набрало законної сили 14.05.2018 року.

Однак, до суду із заявою про перегляд рішення суду від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами вони звернувся лише 19.06.2018 року, тобто з пропущеним строком, питання про поновлення строків для звернення до суду заявником та його представником не порушувалося.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сергіївська селищна рада про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 05 вересня 2018 року.

СУДДЯ: