overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

за участю секретаря: Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні питання про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільський районний в м. Києві ДРАЦС про визнання батьківства та встановлення режиму спілкування з дитиною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у липні 2017 р. звернулася до суду із позовними вимогами про визнання позивача батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання Подільський районний у м. Києві ДРАЦС включити відомості про позивача як батька до актового запису про народження дитини, встановити режим спілкування з дитиною кожного тижня у вівторок, четвер з 18:00 до 21:00, кожну неділю тижня 12 год. на добу, кожен день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного календарного року, на державні та дитячі свята, з можливістю регулювання часу зустрічей відповідно до режиму роботи, враховуючи його вікові потреби, вільний час та час трудової зайнятості позивача, з можливістю проводити зустрічі та спілкування із сином також поза межами проживання дитини та відповідача.

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2018 р. розпочато підготовче провадження.

27.06.2018 р. представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про призначення по справі генетичної експертизи з метою в подальшому визнати батьківство позивача відносно малолітнього ОСОБА_3 , 2016 р.н.

В порядку ст. ст. 104, 105 ЦПК України, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, визнання батьківства позивача відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , 2016 р.н., суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-генетичної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 143, 145, 202 п. 5, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 646/9155/18
№ провадження 2/646/2144/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа- Самардакова ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження.

В порушення вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України, заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 758/7943/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2018р. підсудність даної позовної заяви визначена Подільському районному суду м. Києва.

Позивач звернувся до районного суду із позовом в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, від якого не мають неповнолітніх дітей, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою суду від 22.06.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору, які усунуті представником позивача.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12 лютого 2019 р. о 09:50 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/447/379/18
Справа №447/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бачуна О.І. за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у нього з відповідачкою різні погляди на життя , між ними виникають сварки та непорозуміння, протягом пяти років вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, позивач зазначив, що примирення між ним та відповідачкою є неможливим, просив позов задоволити, шлюб між ними розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 258,263, ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 15.09.2001 року у Пісочнянській сільській раді Миколаївського району Львівської області , актовий запис № 26.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 457/927/15-ц
провадження №2/457/14/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 листопада 2018 року о 17:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 216/6307/16-ц
Провадження № 2/216/358/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 01.02.2019 року на 10.00 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2-зз/679/10/2018
Справа № 679/1172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Ясенчук С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.02.2017 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , в цивільній справі №679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя.

08.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та/або їх представники не з`явилися.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник звернувся із заявою про залишення його заяви про скасування заходів забезпечення позову до початку розгляду її по суті, що є процесуальною підставою для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 509/4668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

09 лютого 2018 року суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області Кочко В.К. по вищевказаній справі було постановлено заочне рішення суду.

23 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення суду.

03 грудня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області заява відповідача про перегляд заочного рішення суду була задоволена та скасоване заочне рішення суду.

03 грудня 2018 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана справа відповідно до автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

16 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Ч. 5 ст. 62 ЦПК України зазначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що Крючков С.С. є начальником ГУ по м. Києву та Київській області. Крім того, в позовній заяві відсутній підпис Крючкова С.С. , який є одним із елементів обов`язкового реквізиту документу. Письмове звернення не підписане автором, а також таке якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 149/2349/18
Провадження №2/149/741/18
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

30.11.2018 р м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-агро", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива"( , Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Клітенка, вул. Т. Г. Шевченка, 1А) задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 03 лютого 2018 року між ОСОБА_3 (30 березня 1967 р. н., прож. Хмільницький р-н, с. Кропивна, вул. Миру, 17, НОМЕР_1, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій обл. 13 липня 2000 року, ІПН НОМЕР_2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ступник-агро" (, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Ступник, вул. Польова, 1) щодо земельної ділянки, площею 3, 1744 га, кадастровий номер :02:001:0146, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької обл., зареєстрований 16 лютого 2018 року за № 24911594.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (30 березня 1967 р. н., прож. Хмільницький р-н, с. Кропивна, вул. Миру, 17, НОМЕР_1, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій обл. 13 липня 2000 року, ІПН НОМЕР_2)та товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-агро" (, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Ступник, вул. Польова, 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива"( , Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Клітенка, вул. Т. Г. Шевченка, 1А) судові витрати в розмірі 1762 (тисячі семисот шестидесяти двох) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 4 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 367/6968/18
Провадження по справі № 2-о/367/54/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду на 08.01.2019 року о 16:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко