Провадження № 2/521/4229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Другого Малиновського ВДВС м.Одеси, посилаючись на те, що 15 жовтня 2016 року помер його батько, ОСОБА_2. Зазначав, що він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте з відповіді нотаріуса йому стало відомо, що постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АН№334708 від 14 липня 2006 року було накладено арешт та заборону на відчуженняна все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, зазначене обтяження було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3517299. Стверджував, що звернувся до Другого Малиновського ВДВС м.Одеси із заявою про зняття арешту, проте йому було відмовлено у звязку з тим, що виконавче провадження було знищено за закінченням строку зберігання.

Посилаючись на порушення своїх прав як спадкоємця зазначеного нерухомого майна, позивач просив суд скасувати арешт на будинок №16 по вул. Рощевій у м. Одесі, якій належав ОСОБА_2, померлому 15 жовтня 2016 року; скасувати заборону здійснювати будь які дії відносно будинку №16 по вул. Рощевій у м. Одесі, якій належав ОСОБА_2, померлому 15 жовтня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Представник Другого Малиновського ВДВС м.Одесиу судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, що вбачається із копії свідоцтва про народження.

15 жовтня 2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Встановлено, ОСОБА_1 вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у 2006 році перебувало виконавче провадження сторонами якого є боржник - ОСОБА_2, 17 січня 1949року народження, паспорт серії КЕ 075882 Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 18 грудня 1995року; стягувач ОСОБА_3 10 березня 1954року народження, НОМЕР_1 Іллічівським РВ ОМУІО УМВС України в Одеській області від 27.07.1998р. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна є обтяження за №3517299 згідно постанови АН №334708 від 14.07.2006року Другим відділом державної виконавчої служби у Малиновському районі м.Одеси.

Встановлено, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зазначені виконавчі провадження - знищені.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право ОСОБА_1 на отримання спадщини після смерті батька.

Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно позивач на сьогоднішній день позбавленим можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України.

Таким чином, наявність арешту, накладеного відповідно до постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції порушують права позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення в частині звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 13, 141, ст. ст. 263, 200, 264-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт та заборону здійснювати будь-які дії відносно будинку №16 по вулиці Рощевій у м. Одесі, якій належав ОСОБА_2, померлому 15 жовтня 2016 року,накладені постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АН№334708 від 14 липня 2006 року, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3517299.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відповідних змін до Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 09 жовтня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ