Справа №359/2496/18
Провадження №2/359/1573/2018
7 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
І. Зміст позовних вимог.
1. В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що 3 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав з АКБСР «Укрсоцбанк» договір кредиту №380/1002/08-ПІ, за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 477000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до квітня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 16% річних. В той же день ОСОБА_2 уклала з АКБСР «Укрсоцбанк» іпотечний договір №04/І-193, за яким з метою забезпечення виконання договору кредиту вона передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в АДРЕСА_1 Бориспільського району.
3. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» ця обставина унеможливлювала вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на іпотечну земельну ділянку.
4. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №659.
ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.
5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року (а.с.16-17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження.
6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року (а.с.55-56) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
ІІІ. Позиції учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
7. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
8. Представник ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу Чуловський В.А. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. навіть не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення вказаним учасникам цивільного процесу судових повісток (а.с.60-63).
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
9. 3 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав з АКБСР «Укрсоцбанк» договір кредиту №380/1002/08-ПІ (а.с.38-44), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 477000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до квітня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 16% річних.
10. В той же день ОСОБА_2 уклала з АКБСР «Укрсоцбанк» іпотечний договір №04/І-193 (а.с.7-10, 45-46), за яким з метою забезпечення виконання договору кредиту вона передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в АДРЕСА_1 району.
12. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.
V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
13. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
14. Згідно з п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання.
VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
15. ПАТ «Укрсоцбанк» не надав жодного доказу на підтвердження того, що він надсилав позивачу письмове повідомлення про повернення боргу за кредитним договором. В матеріалах цивільної справи міститься копія письмової вимоги про усунення порушень (а.с.49), надісланої лише ОСОБА_1 . Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитор або ОСОБА_2 отримали вказаний документ та не оспорювали борг за кредитним договором №380/1002/08-ПІ від 3 квітня 2008 року. Копії реєстру та опису вкладення (а.с.50-51), а також квитанції (а.с.52) не підтверд-жують вказану обставину.
16. Системний аналіз викладених обставин переконливо свідчить про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. належним чином не перевірив безспірність боргу за кредитним договором.
17. Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року (а.с.12-14) було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №380/1002/08-ПІ від 3 квітня 2008 року у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Однак ПАТ «Укрсоцбанк» умисно приховав цю обставину від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Така недобросовісна діяльність кредитодавця призвела до того, що виконавчий напис був помилково вчинений відносно вимог, щодо яких вже сплив трирічний строк позовної давності.
VІІ. Висновки суду.
18. Вчинення оспорюваного виконавчого напису суперечить імперативним приписам, передбаченим ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.
19. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №659.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис, вчинений 17 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №659, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в с . Вишеньки Бориспільського району.
Повний текст заочного рішення складений 17 грудня 2018 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець