Справа №: 671/405/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретарів судового

засідання: Щербініній І.І.,

Кошонько Н.С.,

представників позивача:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідачів:

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Олімп" про визнання правочинів недійсними та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - т. 1 а.с. 204): визнати недійсним договір комісії автомобіля «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ТзОВ «Авто-Олімп» 11 вересня 2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу даного автомобіля, укладений між ТзОВ «Авто-Олімп» та ОСОБА_6 11 вересня 2014 року, на підставі якого було видано довідку-рахунок серії ВІА № 774037; визнати автомобіль «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що за час їх з відповідачем ОСОБА_5 шлюбу ними у спільну сумісну власність подружжя було набуто автомобіль «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_5 Рішенням суду шлюб між сторонами було розірвано 31 жовтня 2014 року.

Як зазначено в позові, ОСОБА_7 в ході розгляду Волочиським районним судом Хмельницької області цивільної справи про поділ майна подружжя дізналася, що вказаний автомобіль було відчужено її колишнім чоловіком- ОСОБА_5. на користь ОСОБА_6 11 вересня 2014 року. Даний факт підтверджується довідкою-рахунком № 774037 від 11 вересня 2014 року, виданої ТзОВ «Авто-Олімп».

Посилаючись на п. 12 «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженого Постановою КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200, позивач вказує, що видача довідки-рахунку на проданий автомобіль здійснюється виключно у випадку продажу його торгуючою організацією (суб'єктом господарювання) на підставі договору комісії, який передує подальшому договору купівлі-продажу.

Як зазначено у позовній заяві, позивач вважає, що оспорювані правочини були укладені з метою приховати дане майно та уникнути його поділу між сторонами, як подружжям. ОСОБА_7 вказує, що враховуючи вартість автомобіля, він є цінним майном, тому договори стосовно нього мали укладатись за її- позивача письмової згоди. Вказує, що такої письмової згоди вона не надавала та вважає, що оспорювані договори були укладені всупереч інтересів сім'ї. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості іншого відповідоча ТзОВ «Авто-Олімп».

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги з викладених у позові підстав, просили його задовольнити, оскільки ОСОБА_7 не надавала своєї згоди на укладення правочинів щодо цінного майна - автомобіля, а тому такі правочини слід визнати недійсними, визнавши майно об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необгрунтованим. ОСОБА_5 пояснив, що продав спірний автомобіль своїй матері- ОСОБА_6 яка запропонувала йому кошти на лікування, на що він погодився і так вони і зробили, зазначив, що згоду у ОСОБА_7 на продаж автомобіля він не брав, кошти пішли на його- ОСОБА_5. лікування. ОСОБА_6 підтримала пояснення ОСОБА_5, додавши, що проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідач ТзОВ «Авто-Олімп» неодноразово повідомлявся судом про судові засідання у справі, однак вжитими судом заходами забезпечити явку представника ТзОВ «Авто-Олімп» в судове засідання не виявилось можливим, тому, за згоди учасників судового процесу, розгляд справи завершено у його відсутності на підставі наявних у справі та досліджених судом доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

За змістом статті 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

За статтею 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно з частиною четвертою статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Судом встановлено, що 24 січня 1987 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року.

18 серпня 2009 року ОСОБА_5 у період шлюбу було зареєстровано у ВРЕВ УДАІ м. Волочиськ УМВС України у Хмельницькій області автомобіль "Хонда CR-V", 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на підставі довідки-рахунку ДДР666991 від 15 серпня 2009 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

11 вересня 2014 року відбулась перереєстрація вказаного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за довідкою-рахунком ВІА № 774037 від 11 вересня 2014 року, відповідно до якої ТзОВ «Авто-Олімп» продало ОСОБА_6 (матері відповідача ОСОБА_5.) автомобіль «Хонда CR-V», 2009 року випуску, за ціною сто сорок тисяч гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно з ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, а ч. 2 ст. 65 передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого із подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язок для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використовується в інтересах сім'ї.

Судом встановлено, а учасниками справи не заперечується той факт, що вищевказаний автомобіль, придбаний в період шлюбу ОСОБА_7 і ОСОБА_5, в силу ст. 60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя.

При відчуженні автомобіля, згідно довідки-рахунку ВІА № 774037, його вартість становила сто сорок тисяч гривень, що дає підстави суду стверджувати про реалізацію цінного майна.

Письмової, або нотаріально посвідченої згоди на укладення договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_7 чоловіку або іншим особам не надавалось, що підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_5

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недійсність договору купівлі-продажу автомобіля «Хонда CR-V», 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на підставі якого було видано довідку-рахунок ВІА № 774037, так як такий всупереч вимогам закону вчинено стосовно цінного майна одним із подружжя без згоди другого з подружжя.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Отже, за своєю правовою природою фактично за договором комісії власник майна доручає комісіонеру від його імені укласти в інтересах комітента відповідні правочини щодо даного майна, в тому числі і правочини по його відчуженню, тобто таким чином власник майна здійснює відчуження майна, але не від свого імені, а від імені комісіонера.

А тому з врахуванням такої правової природи договору комісії при його укладенні з метою відчуження спільного майна подружжя одним із подружжя необхідна згода і другого з подружжя.

Зважаючи на викладене, підлягає визнанню недійсним і договір комісії автомобіля «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ТзОВ «Авто-Олімп» 11 вересня 2014 року, оскільки таким чином було здійснено відчуження (від імені комісіонера) цінного майна одним з подружжя без згоди другого з подружжя.

Вимога про визнання спірного автомобіля об'єктом спільної сумісної власності подружжя також, на думку суду, підлягає задоволенню, виходячи із змісту наведеного вище законодавства, зокрема, статті 60 СК України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 369, 1011 ЦК України; ст. ст. 60, 61, 65 СК України; ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 89, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії автомобіля «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Олімп» 11 вересня 2014 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Олімп» та ОСОБА_6 11 вересня 2014 року, на підставі якого було видано довідку-рахунок серії ВІА № 774037.

Визнати автомобіль «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)
Відповідач:ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)
Відповідач:ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Олімп" (29000, м. Хмельницький, Львівське шосе, 16, кв. 135; )

Повне судове рішення складено 04 січня 2019 року.

Суддя О.М. Бабій