Справа №303/6951/14-ц
6/303/226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2015 року по справі №303/6951/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що відповідно зазначеного рішення був виданий виконавчий лист і стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 7 778,04 гривень. Однак постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2018 року ухвалене щодо останнього рішення скасовано, у позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи №303/6951/14-ц, 2/303/97/15, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї частини, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту був задоволений (а.с. 52, 53).

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2018 року вище зазначене заочне рішення щодо ОСОБА_2 було скасовано, у позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу відмовлено (а.с. 134-139).

Також судом встановлено, що згідно довідки №14.12-27/16046 виданої Мукачівським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, з пенсії ОСОБА_2 стягнуто 8 810,22 гривень, з яких 7 778,04 гривень перераховано на рахунок стягувача ПАТ «Універсал Банк», 898,55 гривень виконавчого збору та 133,63 гривень витрат перераховано в дохід держави.

В той же час, із аналізу норми, яка міститься в ст. 444 ЦПК України, вбачається, що поворот виконання рішення допускається в тому разі, якщо з відповідача було стягнуто суму за скасованим рішенням, а тому суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути із ПАТ «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 7 778 (сім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 04 копійки, як безпідставно стягнутої суми за заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір