overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1776/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження за зазначеною заявою, визначено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено відкрите судове засідання у справі на 20.08.2018 р.. Крім того, задоволено клопотання ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заінтересованою особою Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради направлено на адресу суду лист від 11.07.2018 р. про розгляд справи без участі свого представника та підтримку заяви.

Відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради не виконано вимоги ухвали від 18.06.2018 р., що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1776/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 25.09.2018 р. на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобовязати Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради подати суду відомості про те, у який період ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 26.12.1948, р.н, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів виконати в строк до 20 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5650/18
УХВАЛА

11.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, призначено цивільну справу у підготовче судове засідання.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач ОСОБА_2 не надав відзив на позовну заяву.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, до суду надала заяву, в якій не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання,

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 24 жовтня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 591/3890/18
Провадження № 2/591/2112/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Дячук Ю..О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить збільшити розмір аліментів та стягнути щомісячно з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття з дня подачі заяви, аліменти стягувати на користь матері дитини - позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 12 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засіданні, підготовче засідання відкладено до 12 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В зазначене підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від а позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 219/7316/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 суддя Медінцева Н.М., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.03.2017 по 30.06.2018 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень 80 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 310/7180/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 12.11.2018 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7803/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

10 жовтня 2018 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: 50029, АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3838,14 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви ТОВ «КК «ДОМ КОМ», заявник просить стягнути заборгованість у сумі 3838,14 грн. за житлово-комунальні послуги. До матеріалів справи заявник надає розрахунок заборгованості за період з 04.2013 року по 08.2018 року з якого вбачається, що станом на вересень 2015 року до заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги включено заборгованість за період з 04.2013 року по 08.2015 року, тобто сума, яку просить стягнути заявник включає заборгованість з перевищенням строку позовної давності.

За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, порушення строку для пред'явлення позову до суду, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16 жовтня 2018 року

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/161/3569/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом .

Позивач ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви .

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 752/146/17
Провадження № 2-п/752/104/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві заяву відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року провадження у даній справі зупинено до розгляду заяви представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заяву відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1168/18
Провадження № 2/401/719/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської державної районної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського райогну Кіровоградської області, Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської державної районної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою від 04 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Підготовче провадження у даній справі, станом на 16 жовтня 2018 року не закрито, до судового розгляду по суті не призначено.

14 серпня та 16 жовтня 2018 року ні позивач, ні його представник для участі у підготовчому засіданні до суду не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки позивача та його представника суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.200, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської державної районної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

16.10.18