Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 488/2546/17-ц

провадження № 61-7431св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області в складі судді Темнікової В. І. від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Океан - Судоремонт» на його користь заборгованість по заробітній платі.

18 липня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва в складі судді Лазаревої Г. М. видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Океан - Судоремонт» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 27 669 грн 95 коп.

30 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» (далі - ТОВ «Океан-Судоремонт») звернулось до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 23 серпня 2017 року постановою головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Таран К. О. була винесена постановапро накладення арешту на кошти ТОВ «Океан-Судоремонт» на загальну суму 301 351 грн 58 коп. Підставою для накладення арешту на кошти ТОВ «Океан-Судоремонт» на спірну суму вказано «при примусовому виконанні судових наказів Корабельного районного суду м. Миколаєва», а саме наказ 2-н/488/244/17 від 02 серпня 2017 року, що виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_4

Посилаючись на те, що указаний судовий наказ отримано заявником 14 серпня 2017 року та 22 серпня 2017 року у встановлений законом 10-тиденний термін подано до суду заяву про скасування судового наказу, яка станом на момент подання даної заяви не розглянута, у зв'язку із чим, на думку заявника, судовий наказ не набрав чинності, заявник просив суд на підставі статті 369 ЦПК України у попередній редакції визнати наказ № 2-н/488/244/17 (488/2546) від 02 серпня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва в складі судді Лазаревої Г. М. від 31 серпня 2017 року судовий наказ № 2-н/488/244/17 за заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про стягнення заробітної плати повернуто без виконання.

Не погодившись із ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року матеріали наказного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року про повернення судового наказу без виконання повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України, у редакції чинній на день постановлення ухвали.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2018 року та відмовити ТОВ «Океан-Судоремонт» у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Витребувано з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/2546/17-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв