Провадження № 2/522/6884/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.06.2018 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_1Є,, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

До суду 26.06.2018 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. До суду 13.07.2018 року надійшла заява представника позивача, згідно якої надано позовну заяву в новій редакції у відповідній кількості сторін.

Ухвалою суду від 19.07.2018 провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.10.2018 року.

Разом з позовом представником банку було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, заг. пл.. 51,9 кв.м., житл. пл.. 34.5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання вказано, що у процесі примусового виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1Є, на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором, стало відомо що ОСОБА_1 здійснив відчуження спірної квартири. Позивач вважає, що спірний Договір купівлі-продажу укладений з метою приховування майна від ПАТ «Марфін Банк» як кредитора та уникнення реалізації належного майна боржника в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, у звязку з чим Договір купівлі-продажу є фіктивним. За вказаних обставин, сторона позивача вважає, що існують ризики подальшого відчуження спірної квартири, що зробить неможливим або утруднить у майбутньому рішення суду.

У судовому засіданні представник банку ОСОБА_3 (по довіреності від 01.06.2018 року) подані клопотання про забезпечення позову підтримала та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у звязку з неявкою його адвоката та заперечував проти позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилась, була сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для з'ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 14.01.2014 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого за №22.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, заг. пл.. 51,9 кв.м., житл. пл.. 34.5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - до розгляду справи по суті.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач : ПАТ «МТБ Банк» (, МФО 328168, юридична адреса: Одеська обл.., м. Чорноморськ, пр.-т ОСОБА_3, 28).

Боржники:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2);

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР, банкам та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08.10.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.