overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4678/18
Провадження № 2/740/1836/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12-20 год. 21 листопада 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
24.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3332/18
Єдиний унікальний номер 205/3332/18
Провадження № 2/205/2091/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 26 червня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не надала, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1259/18
Пров. № 2-н/544/171/2018
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді Сайко О. О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________________ 20 ___ року.
Суддя О. О. Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Справа №607/5609/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу № 607/5609/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у вказаній цивільній справі та проголошено його вступну та резолютивну частини.

Згідно частини 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (частина 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України)

У проголошеній судом вступній та резолютивній частині містяться описи та арифметичні помилки, котрі слід виправити.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, проголошеній у справі № 607/5609/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши у:

четвертому абзаці його резолятивної частини, що сумою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є 58'020 (пятдесят вісім тисяч двадцять) грн. 40 коп. замість 57'232 (пятдесят сім тисяч двісті тридцять дві) грн. та періодом стягнення з 09 червня 2016 року по 09 жовтня 2018 року, замість 09 червня 2016 року по 09 вересня 2018 року;

пятому абзаці його резолютивної частини, що періодом та сумою заробітної плати стягненої в користь ОСОБА_1 є «з 01 листопада 2015 року до 13 березня 2016 року в розмірі 7'712 (сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 73 коп.», замість «з 01 листопада 2015 року до 16 травня 2016 року у розмірі 8'202 (вісім тисяч двісті дві) грн. 73 коп.»;

девятому абзаці його резолютивної частини, що розміром судового збору, котрий слід стягнути є 2'052 (дві тисячі пятдесят дві) грн. 58 коп. замість 2'057 (дві тисячі пятдесят сім) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 643/7320/18
Номер провадження 2/643/4243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

01 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.08.2018 залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк позивачу.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним зустрічній позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим зустрічна позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
490/7800/17
н/п 2/490/5418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення середньої зарплати за час затримки при звільненні.

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара" про стягнення середньої заплати за час затримки при звільненні в розмірі 29378,64 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який визначаються з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову визначається згідно п.іч.1 ст.80 ЦПК України (на час подання заяви до суду) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується, в даному випадку судовий збір визначається в розмірі 640грн.

Також позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення середньої заплати за час затримки при звільненні в розмірі 29378,64 грн. залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/522/295/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. 19.09.2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію квартири АДРЕСА_1 у розмірі 3 726 (три тисячі сімсот двадцять шість) гривень 53 копійки; 3% річних у розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 77 копійок, інфляційні витрати у розмірі 144 (сто сорок чотири) гривні 23 копійки, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

До суду 26.09.2018 року надійшло клопотання про виправлення описки від ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», згідно якого заявник просив зазначити у судовому наказі дату народження боржника.

З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на 19 жовтня 2018 року на 12 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №266/4771/18
Провадження№ 2-о/266/358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту народження дитини 10.08.2018 року в місті Донецьк.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 22.08.2018 року о 10:40 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 653/3744/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

секретаря - Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна», про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна», про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів було задоволено в повному обсязі.

В даному заочному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання без виклику сторін.

Після винесення заочного рішення від 30.05.2018 року судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення судом допущена механічна помилка, а саме у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення, було пропущено першу букву прізвища позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 30.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна», про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів - внести виправлення.

Вважати вірним і викласти в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення, наступне: визнати недійсним договір фінансового лізингу № 3639 від 05 вересня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Крапівіна
Справа № 684/367/17
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( з 21.05.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська