Справа № 340/76/16-ц
Провадження № 2/653/428/18
РІШЕННЯ

іменем України

"14" червня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_5, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 (ід. код НОМЕР_1) на його користь грошові кошти в сумі 246602 гривні та судові витрати в сумі 2466 гривень 02 копійки.

У поданому позові до суду позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за його завданням, ФОП ОСОБА_5, виконував комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву будинків та споруд за адресою: Херсонська області, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 26-А. 14.07.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір №1 про врегулювання взаємовідносин. Пунктом 2 договором, сторони підтвердили, що за виконані роботи ОСОБА_5 отримав аванси на загальну суму 723355 гривень, а також кінцевий розрахунок в сумі 1052370 гривень для повного розрахунку з працівниками та постачальниками. Сторони домовилися, що дана сума є кінцевою і корегуванню не підлягає. Детальні розрахунки наведені в Акті взаємозвірки фактично виконаних обємів і вартості робіт станом на 15.07.2015 року, який є невідємною частиною Договору №1 від 14.07.2015 року. Між сторонами Договору досягнуто домовленості про виконання Підрядником робіт по завершенню будівництва корчми в Генічеському районі, Херсонської області на обєкті Замовника (п.3 Договору). Для виконання зазначених робіт він надав відповідачу аванс в розмірі 246602 гривень. Отримання коштів підтверджено відповідачем у п.4 Договору №1 від 14.07.2015 року. Термін виконання робіт згідно п.3 Договору, з 25.08.2015 року по 30.09.2015 року. Підрядник до виконання робіт не приступив, отриманий аванс не повернув. 06.10.2015 року ОСОБА_5 повідомив його про припинення співпраці. В звязку з невиконанням підрядником своїх обовязків, він вимушений був шукати інших підрядників для завершення будівництва. Діями відповідача йому нанесені матеріальні збитки в звязку з порушенням термінів будівництва та не виконання робіт, які становлять 246602 гривень.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 пред»явлені позовні вимоги позивача підтримав повністю та обставини викладені в позові, просив їх задовольнити та надав у суді аналогічні пояснення , що викладені в позові. Також вказав, що в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти отримані в якості авансу відповідно до договірних зобов»язань між позивачем та відповідачем. Договірні зобов»язання не виконані, тому позивач вимушений звернутися до суду для примусового стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 пред»явлені позовні вимоги до відповідача не визнав, заперечував у їх задоволенні, свої заперечення обгрунтував тим, що заявлені позовні вимоги є не обгрунтованими, виходячи з наступного. Укладений договір №1 від 14 липня 2015 року укладений між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_5 іменуємий сторонами про врегулювання взаємовідносин, не є договором підряду відповідно до вимог ст.ст.837,839 ЦК України, а тому не можуть бути до даного договору застосовані вимоги закону, передбачені договором підряду. Дійсно в п.4 договору про врегулювання взаємовідносин вказано, що сторони підтверджують, що для виконання робіт, вказаних в п.1 розділу 2 даного договору, підрядник отримав від замовника аванс у розмірі 246602 гривень. Кінцевий розрахунок має бути проведений по факту повного виконання робіт. На дані обставини і посилається позивач для обгрунтування стягнення коштів в сумі 246602 гривень. З даним тверженням не згоден, оскільки даний пункт договору не підтверджує, що відповідач ФОП ОСОБА_5 отримав від позивача грошові кошти в сумі 246602 гривень. Відповідач ОСОБА_4 особа підприємець і у разі отримання грошових коштів на таку суму ним би був виданий касовий ордер про отримання даних коштів. З урахуванням того, що позивач не довів належними та допустимими доказами отримання відповідачем грошових коштів в сумі 246602 гривень, тому він не повинен їх сплачувати. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані сторонами вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що за завданням позивача ОСОБА_3 відповідач ФОП ОСОБА_5, виконував комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву будинків та споруд за адресою: Херсонська області, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 26-А.

14.07.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір №1 про врегулювання взаємовідносин. Пунктом 2 договором, сторони підтвердили, що за виконані роботи ОСОБА_5 отримав аванси на загальну суму 723355 гривень, а також кінцевий розрахунок в сумі 1052370 гривень для повного розрахунку з працівниками та постачальниками. Сторони домовилися, що дана сума є кінцевою і корегуванню не підлягає. Детальні розрахунки наведені в Акті взаємозвірки фактично виконаних обємів і вартості робіт станом на 15.07.2015 року, який є невідємною частиною Договору №1 від 14.07.2015 року. Між сторонами Договору досягнуто домовленості про виконання Підрядником робіт по завершенню будівництва корчми в Генічеському районі, Херсонської області на обєкті Замовника (п.3 Договору), які відповідач не виконав та не повернув аванс, наданий позивачем в розмірі 246602 гривень. Термін виконання робіт згідно п.3 Договору №1, з 25.08.2015 року по 30.09.2015 року.

Пунктом 4 даного Договору вказано, що сторони підтверджують, що для виконання робіт, вказаних в п.1 розділу 2 даного договору, підрядник, яким значиться у договорі ФОП ОСОБА_5 отримав від замовника , яким значиться у договорі ОСОБА_3 аванс у розмірі 246602 гривень. Кінцевий розрахунок має бути проведений по факту повного виконання, що підтверджується договором №1 про врегулювання взаємовідносин від 14 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

А тому, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та морвльної шкоди.

Тому, згідно матеріалів справи, доказів доданих до справи та пояснень сторін, вбачається, що між сторонами були договірні зобов»язання, згідно яких відповідач ФОП ОСОБА_5 приняв на себе зобов»язання по завершенню будівництва корчми (Генічеськ).На дані роботи отримав від позивача аванс у розмірі 246602 гривні, однак не виконав зобовязання перед позивачем ОСОБА_3 і не повернув отриманий аванс в розмірі 246602 гривень.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи заперечення відповідача суд вважає, що позов позивача є доведеним , оскільки в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач не виконав прийняті договірні зобов»язання, отримав від позивача аванс на виконання робіт, а тому повинен повернути аванс в сумі 246602 гривні. Заперечення відповідача стосовно того, що договір про врегулювання взаємовідносин є недійсним, так як не відповідає вимогам закону, а також з приводу не отримання коштів повністю спростовані доказами позивача, а саме рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2016 року, яким встановлено, що договір врегулювання взаємовідносин є чинним. Крім того , в договорі від 14 липня 2015 року в п.4 вказано, що сторони підтверджують, що для виконання робіт було отримано аванс у розмірі 246602 гривень , дані обставини не спростовані відповідачем, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, які становлять сплату судового збору в сумі 2466,02 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в сумі 246602 /двісті сорок шість тисяч шістсот дві/ гривні та понесені судові витрати в сумі 2466 /дві тисячі чотириста шістдесят шість/ гривень 02 копійки, а всього 249068 /двісті сорок девять тисяч шістдесят вісім/ гривень 02 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська