Номер провадження: 22-ц/785/4321/18
Номер справи місцевого суду: 513/964/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Урум Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року (у складі судді Бачацької А.І.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

25.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся зі позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» (далі-Товариство) про зобов'язання звільнити земельну ділянку, а саме: зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 3,56 га, яка розташована на АДРЕСА_1

Позов подано до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач представника Товариства просить скасувати ухвалу суду від 18.10.2017 року і справу передати на розгляд за підсудністю, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону про підсудність справи Саратському районному суду Одеської області.

Апеляційна скарга Товариства зазначає наступне: позивач неправильно зазначив адресу відповідача і суд не врахував вимоги ЦПК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України з питань підсудності цивільних справ; фактично відповідач знаходиться у м. Одесі по проспекту Академіка Глушка,32 в м. Одесі; у зв'язку з тим, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, справу слід передати на розгляд до суду за встановленою підсудністю.

Позивач ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив: апеляційна скарга не може бути задоволена; ствердження відповідача, що він знаходиться не в с. Ройлянка, а в м. Одесі не відповідають дійсності; у суді виник спір з приводу земельної ділянки, який підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто земельної ділянки; відповідач сплатив судовий збір не у повному обсязі, крім того, платіжне доручення не зазначає, що сплату судового збору здійсненого саме у справі за позовом ОСОБА_2 і зазначені обставини мають значення, оскільки у провадженні апеляційного суду знаходиться 48 скарг відповідача за подачу яких сплачено судовий збір лише один раз і не у повному обсязі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Саратському районному суду Одеської області (а.с.21).

Колегія суддів погоджується з висновками суду у цій частині з таких підстав.

Між сторонами у суді виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки (а.с.2-4,17-20).

Таким чином предметом спору є нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 3,56 га, яка розташована на АДРЕСА_1

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини (ст. 114 ч.1 ЦПК України /виключна підсудність/ у редакції, чинній станом на 18.10.2017 року).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір підсудний Саратському районному суду Одеської області.

Доводи відповідача, представника Товариства, про те, що: суд порушив норми ст. 109 ЦПК України у редакції, чинній станом на 18.10.2017 року про підсудність справи за місцезнаходженням юридичної особи; відповідач знаходиться у м. Одесі, а тому спір не підсудний Саратському районному суду Одеської області, - не заслуговують на увагу.

У даному випадку, беручи до уваги, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, діють положення закону про виключну підсудність, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень закону про підсудність справи за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на те, що підсудність у справі визначена відповідно до вимог закону, який був чинний на час відкриття провадження у справі, права відповідача - Товариства щодо підсудності справи даному суду під час відкриття провадження у справі не порушені, відсутні підстави для задоволення скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Відповідач (апелянт) сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.10.2017 року у розмірі 1 700 гривень замість 1 762 гривень, крім того, платіжне доручення №3940 від 14.02.2018 року про сплату судового збору не зазначає про сплату судового збору у справі №2/513/722/17 за позовом ОСОБА_3

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» - відхилити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» () на користь держави із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету Українисудові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 762 гривні за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков