overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5683/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано, що не зазначення прізвища особи, яка завірила такі копії).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не зазначено доказів щодо кожної обставини, на які міститься посилання в обгрунтування позову, зокрема щодо припинення ведення сторонами спільного господарства (шлюбних відносин), при цьому, дата (навіть рік) такого припинення позивачем не визначена.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/351/18
Провадження № 2/309/790/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

за участю секретаря судового засідання: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 1, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, ч. 1 ст. 317, ст. 321, 391 Цивільного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження на об»єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,0381 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а саме:

- №11746501 арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач - відділ ДВС Хутського РУЮ; суб»єкт обтяження - ОСОБА_2;

- №11746500 арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обтяжувач - відділ ДВС Хутського РУЮ;суб»єкт обтяження - ОСОБА_2;

- №11746499 арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обтяжувач - відділ ДВС Хутського РУЮ;суб»єкт обтяження - ОСОБА_2;

- №11746498 арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обтяжувач - відділ ДВС Хутського РУЮ;суб»єкт обтяження - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 675/3346/18
Провадження № 2/675/875/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"27" грудня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2018 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Щепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 31 січня 2019 року о 10 год. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
490/9551/18
н/п 2/490/3718/2018
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду Миколаївської області Чулуп О.С. під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Шнурової) до Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила визнати недійсним та скасувати реєстраційний запис номер 0072503 від 21 лютого 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичною особою-підприємцем з моменту йог вчинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас, п. 1 ч. 1ст. 19 КАС Українипередбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п. 2, 7 ч. 1ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з обставин зазначених у позові ОСОБА_1 оскаржує рішення Миколаївської міської ради як органу державної влади при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а відтак, в даному випадку, згідно приписів ст. 19 ЦПК Українитаст. 19 КАС України, позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису підлягає розгляду адміністративним судом за правилаКАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українивизначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,186,259,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Костянтинвіни до Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа №536/1152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 13 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками, відповідач відзив не надав.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про проведення підготовче засідання у її відсутність та просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Кременчуцького району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Козельщинського району Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області не є особою, яка повинна відповідати за позовом, тому необхідно замінити його належним відповідачем та відповідно до п.2 ч.1 ст. 198 ЦПК України відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Кременчуцького району Полтавської області належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою Козельщинського району Полтавської області.

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 570/3076/18
Номер провадження 2/570/1258/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкування з внуками та у участі у їх вихованні шляхом визначення способу участі у вихованні внуків та у спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивачі позов підтримали, покликаючись на обставини, описані в позовній заяві.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні позов не визнала.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Були заявлені клопотання про виклик свідків, які судом задоволено.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкування з внуками та у участі у їх вихованні шляхом визначення способу участі у вихованні внуків та у спілкуванні з ними та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року на 12:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3904/15-ц
Провадження № 2/488/83/18
УХВАЛА

12.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить виділити їй у натурі кімнату № 31 по вул. Райдужній 34 у м. Миколаєві. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона та відповідач є співвласниками кімнат № 30 та № 31 у гуртожитку по вул. Райдужній 34 в м. Миколаєві, і кожному із них належить по 1/2 частині зазначеного нерухомого майна. Сторони по справі є колишнім подружжям, шлюб між якими був розірваний у 2014 році. Між ними постійно виникають суперечки з приводу користування кімнатами, до того ж відповідач зловживає спиртними напоями, тому спільне користування цими житловоими приміщеннями є неможливим.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України - у зв'язку із призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

04.04.2018 року на адресу суду надійшов висновок від експерта ОСОБА_3 про проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності поновити.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 25.05.2018 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1054/18
Провадження № 2/488/1186/18 р.
03.12.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "ВЕРФ ОКЕАН" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРФ ОКЕАН" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив суду доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16.06.2017 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу капітаном буксира в плавдок у ТОВ "ВЕРФ ОКЕАН". 07.08.2017 року був звільнений за ст. 36 п. 1 КЗпП України. Вказане підтверджено копією трудової книжки.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
За ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 509/5742/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року провадження у справі відкрито та судове засідання призначено на 04.01.2019 року на 08:30.

При цьому при складанні тексту ухвали суду про відкриття провадження у справі, судом допущено описку в зазначенні дати та часу судового засідання, а саме: невірно зазначено дату та час як 06.02.2019 року на 08:30, замість правильного 04.01.2019 року на 08:30.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, зазначивши правильною дату та час судового засідання як 04.01.2019 року о 08:30, замість неправильно зазначеного - 06.02.2019 року о 08:30.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.