overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1567/18 Номер провадження 2/375/530/18

УХВАЛА

20.08.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви з додатками, позивачем не вказано дати народження реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача. Не обґрунтовано вимоги щодо визначення місця проживання дитини. Також не сплачено судовий збір за другу вимогу. А тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1536/18
Провадження по справі № 2-о/514/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Володимировича Петровича, заінтересована особа: Петрівська Перша сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, судовий збір повернути.

Керуючись ст. 257 ЦПК, ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Петровича, заінтересована особа: Петрівська Перша сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9, Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок за квитанцією № ПН205 від 10 жовтня 2018 року, отримувач: УК у Тарутинському районі/22030101, код отримувача: 37907783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок одержувача: 5447.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Єдиний унікальний номер 727/9033/18
Номер провадження 2-о/725/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за завою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заявник звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці з вище вказаною заявою, яка ухвалою вказано суду від 30.08.2018 року передана за підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Заявник в судове засідання не з'явилась. незважаючи на те, що двічі належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/176/18
Провадження № 2/475/139/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в порядку загального позовного провадження у залі суду без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берегиня Р про визнання додаткової угоди від 09.03.2012 р. до договору оренди земельної ділянки від 11.06.2009 р. недійсною

В С Т А Н О В И В

Від імені позивача ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18.10.2017 р. та наділена усіма правами позивача у справі, звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Берегиня Р про визнання додаткової угоди від 09.03.2012 р. до договору оренди земельної ділянки від 11.06.2009 р. недійсною з підстав, визначених у ст.ст.203,215 ЦК України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив; відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з письмової заяви представника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берегиня Р про визнання додаткової угоди від 09.03.2012 р. до договору оренди земельної ділянки від 11.06.2009 р. недійсною

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/51/18 у справі № 751/7070/18

12 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2018 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо не закінчення виконавчого провадження № 44250007; зобовязати державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження № 44250007 та скасувати арешти накладені на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 44250007.

Скарга подана в строк, визначений ст. 449 ЦПК України і таку скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 449,450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 14 листопада 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов»язати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надіслати на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження № 44250007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, що свідчить про його не зацікавленість в збереженні сімї.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті, який провести у відкритому судовому засіданні 8 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/776/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 жовтня 2018 року об 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №694/402/18
провадження № 2/694/249/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодаця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодаця.

На електронну адресу суду 11.10.2018 року надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про витребування доказів ,а саме просить направити запит до реєстраційної служби з метою виявлення нерумого майна,яке належало ОСОБА_3М.(ІПН НОМЕР_1) та направити запити до найбільших Банків України:Райффайзен банк Аваль,ОСОБА_4 Банк, Укрсиббанк, Ощадбанк, Укрексимбанк, Укргазбанк,Укрсоцбанк,ОТП Банк,Правекс-банк,щодо надання відомостей про відкриті рахунки Позичальника.

В судове засідання представник позивача не з»явився ,через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить суд дане клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,про день,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,що підтверджується повідомленням про вручення,яке повернулося на адресу суду.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником позивача до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодаця - відмовити.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Номер провадження 2/643/5492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період її навчання.

Ухвалою судді від 20.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Копія ухвали судді позивачем отримана 01.10.2018, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.09.2018, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 736/1778/18
Номер провадження 6/736/63/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали подання Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

При пред?явленні подання дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, та подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187,260, 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 12 жовтня 2018 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 571/1140/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1до виконання зобовязань, покладених виконавчим листом №571/1140/17, виданим 17.05.2018 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті до провадження немає.

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду на 15 годину 30 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2