overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1793/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

17 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 19 червня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 12 вересня 2018 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Номер провадження 2-во/643/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КСП «Харківгорліфт» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2018 р. по справі 643/12653/17,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року заяву КСП «Харківгорліфт» про повернення сплаченого судового збору задоволено.

До суду надійшла заява КСП «Харківгорліфт» про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний код стягувача.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до положень ст. 247ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року, в якій зазначити та вважати вірним ідентифікаційний номер КСП «Харківгорліфт» «34754617» замість помилково зазначеного «39355225».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 710/954/18
Провадження № 2/710/571/18
УХВАЛА

11.10.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

провівши підготовче судове засідання у залі суду м. Шпола по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2011 Ступичненською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 14.08.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши що позов підтримує повністю.

Відповідач, у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у встановлений судом строк відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 16 год. 30 хв. на 08.11.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/3785/18
Номер провадження 2-ві/676/19/18
Ухвала

16 жовтня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючій судді Семенюк В.В. у справі № 676/676/3785/18 за позовом ОСОБА_2 до нього про зміну розміру аліментів.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2018 р. провадження у справі № 676/3785/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів зупинено до вирішення питання відводу головуючій судді Семенюк В.В.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. перебуває на розгляді справа № 676/3785/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючій судді Семенюк В.В. відвід, так як вважає, що суддя неупереджено до нього ставиться, оскільки в судовому засіданні підвищує тон голосу при зверненні до нього, а до початку судового засідання повідомила йому, що він неправий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На думку суду, відповідачем у справі ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючої судді Семенюк В.В. Вершигора О.М. не зазначив тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в обєктивності судді Семенюк В.В. щодо розгляду вищевказаної справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України ОСОБА_1 не послався.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.В. у справі № 676/3785/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 591/6808/18 Провадження № 2/591/3119/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5206 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.ч. 2,5,6 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До позовної заяви приєднано копію довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, проте оригіналу такої довіреності, або засвідченої у визначеному законом порядку копії не надано. Надана копія довіреності, засвідчена підписом особи, на імя якої вона видана, не узгоджується з зазначеними приписами процесуального закону.

Крім того якість наданих копій доказів, зокрема договору про відкриття та обслуговування рахунку, не надає можливості сприймати текст відображеної в ній інформації.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 62, 95, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме надати довіреність на підтвердження повноважень представника позивача, або засвідчену у визначеному законом порядку копію, а також надати копії доказів належної якості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
справа №431/5134/18
провадження №2-о/431/1646/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 574/500/17
Провадження №2-во/574/4/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду матеріали справи за заявою позивача АТ КБ «Приватбанк» про випралення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 03.10.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

10 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист.

03 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що у виконавчому листі виданому Буринським районним судом Сумської області 10.05.2018 року допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у виконавчому листі виданому Буринським районним судом Сумської області 10.05.2018 року допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і допущена описка щодо написання ІПН ОСОБА_1 повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258-261, 432 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі виданому Буринським районним судом Сумської області 10.05.2018 року, щодо ІПН ОСОБА_1, правильно зазначивши ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 486/338/18
Провадження № 22-ц/4812/101/18
У х в а л а

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тетя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2018 року о 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Єдиний унікальний номер 725/5264/18
Номер провадження 2/725/856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна від заборони,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в тексті позовної заяви не посилається на докази, щодо права власності на майно. Позивач в тексті позовної заяви вказує, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа №725/4635/17 пор якій було накладено заборону на спірне майно, але не вказує, чи розглянута дана справа та яке рішення було прийнято. Також позивач не вказує, чи оскаржував він ухвалу про накладення заборони на майно.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна від заборони - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 479/539/18
Провадження № 22-ц/4812/102/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 171/1812/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2018 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1

У позовній заяві вказано ціну позову 12858,76 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, але в прохальній частині позовної заяви не вказано, з чого складається вказана сума заборгованості.

Крім того, позивач зазначив у позові, що відповідач станом на 21.06.2018 року має заборгованість в сумі 12858,76 грн., яка складається з: 6012,60 грн. відсотки за користування кредитом, 5763,26 грн. пеня, а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 588,51 грн. процентна складова. При проведенні підрахунку розмір заборгованості складає 12864,37 грн., а не 12858,76 грн., як вказано у позовні заяві. Розмір заборгованості відповідача згідно розрахунку заборгованості також є відмінним від суми, вказаній в позовній заяві.

Оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах наявні різні суми заборгованості, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням суми заборгованості та її складових, а також обґрунтування суми заборгованості. Також позивачу слід надати докази на підтвердження суми заборгованості з врахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частинами 1 та 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 504/914/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2018 р. смт.Доброслав

Суддя Комнітернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.