overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1397/18
Провадження № 2/392/864/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 - 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 березня 2019 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 212/9513/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зубко О.С. , -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зубко О.С.. В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судовий розгляд за скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зубко О.С. на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 369/7545/18
Провадження №2/369/4157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення та неіснування шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення та неіснування шлюбних відносин.

01 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення та неіснування шлюбних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа №431/4791/18
провадження №2/431/1339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.60, ч.1 ст.70 СК України, ч.1 ст.82, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Визнати домоволодіння №50 по вул.Луганській у м.Старобільськ Луганської області спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Розділити домоволодіння №50 по вул.Луганській у м.Старобільськ Луганської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння №50 по вул.Луганській у м.Старобільськ Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2018р.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/537/1186/2018
Справа № 537/4510/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 А О. про розірвання шлюбу.

10.10.2018 року через канцелярію до суду до відкриття провадження по вищезазначеній справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №479/164/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя - автомобіля марки "DAEWOO" реєстраційний номер "ВЕ 2003 ВН",

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Кондрачука А.П. перебувала цивільна справа №479/164/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя - автомобіля марки "DAEWOO" реєстраційний номер "ВЕ 2003 ВН".

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №157 від 06 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв'язку зі звільненням судді Кондрачук А.П. з посади, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №479/164/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя - автомобіля марки "DAEWOO" реєстраційний номер "ВЕ 2003 ВН".

Призначити підготовче засідання на 22 листопада 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 39626,42 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

На запит суду до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві інформація не надійшла.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 482/1641/17
Провадження № 22-ц/812/327/18
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2018 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі, ОСОБА_5 .

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 489/4105/17
Провадження № 22-з/812/27/18
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Темнікової В.І.,
суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,
розглянувши питання про виправлення описки в постанові судової колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
30 листопада 2018 року постановою колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Компенсовано понесені відповідачкою ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 264 грн.31 коп. за рахунок держави Державною Судовою Адміністрацію України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В зазначеній постанові колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду була допущена описка.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року, без повідомлення учасників справи на 03 грудня 2018 року на 16-00 год.
Головуючий :
Судді :
Єдиний унікальний номер 341/1614/18
Номер провадження 2/341/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання: Ворох З.Д.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Галицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду 02 жовтня 2018 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області для надання відповідного висновку стосовно заявлених позовних вимог.

Однак, у вказані строки висновку стосовно заявлених позовних вимог третьою особою не надано, представника в судове засідання не направлено.

В судовому засіданні представник відповідачаа Галицької міської ради ОСОБА_4, заявила клопотання про визнання явки представника - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області - обвязковою.

Відповідачі та їхній представник клопотання просили задовольнити.

Заслухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку до задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст.56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи те, що від Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області не надійшло письмових пояснень щодо позову, суд приходить до висновку, про визнання участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - обовязковою.

Керуючись ст.ст.53, 56, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області визнати обовязковою.

Начальнику Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області в судове засідання, призначене на 31 січня 2019 року о 14 год 00 хв в Галицькому районному суді - забезпечити явку представника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 29.12.2018 Справа № 554/8940/18
Провадження № 2/554/3470/2018
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36008, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36002, м. Полтава, Баяна 8, кв.14) про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини за минулий період, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі повторно у судові засідання 20.11.2018 р., 13.12.2018 р., 29.12.2018 р. не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрованого м/п - 36002, м. Полтава, Баяна 8, кв.14, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Судову повістку-виклик до суду у судове засідання 29.12.2018 р. отримано відповідачем нарочно під розписку, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення.

Інші судові поштові відправлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36008, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36002, м. Полтава, Баяна 8, кв.14) про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини за минулий період - розглянути без участі відповідача, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко