Справа № 710/279/18
Провадження № 2/710/307/18
УХВАЛА

20.08.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід судді позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Шполянської державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком.

17.08.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Побережній Н.П. оскільки він вважає, що внаслідок дій судді відбулося порушення основних вимог принципів цивільного процесу, насамперед принципу рівності учасників перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема:

- позивачем з у позовній заяві визначено список свідків, які підлягають виклику у судове засідання з метою дачі пояснень для правильного вирішення судом справи осіб, яким відомі детальні обставини стосовно ОСОБА_2 (мати - ОСОБА_4) та стосовно позивача ОСОБА_1 (мати - ОСОБА_5). Разом з тим, судом під час судового засідання, яке відбулося 26.07.2018 допитано тільки ОСОБА_4 та дитину ОСОБА_3, а ОСОБА_5 до суду не викликалася взагалі у зв'язку з цим та тим, що ОСОБА_4 і дитиною ОСОБА_3 надано суперечливі та неправдиві покази - позивачем ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про виклик до суду ОСОБА_5 з метою дачі суду правдивих пояснень. Однак, у подальшому 14.08.2018 ОСОБА_5 судом не викликалася, а позивачем повідомлено цього свідка самостійно. У ході дачі свідком ОСОБА_5 пояснень суддею Побережною Н.П. можливості надати їх повно не надано, що не дало можливості спростувати неправдиві свідчення відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 подані раніше стосовно позивача ОСОБА_1 в присутності дитини ОСОБА_3 (була присутньою на судових засіданнях під час допиту свідків та відповідача);

- ухвалу про відкриття провадження було відправлено відповідачу на адресу відповідача рекомендованим листом. Вказаний лист повернувся до суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місця проживання, що відповідно є належним чином повідомлення про необхідність подання відзиву та доказів. 26.07.2018 під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, але пояснити причину неподання нею відзиву та доказів у встановленим судом строк не змогла, давши суду неправдиві свідчення, що ніякі матеріали на її адресу не надходили, та заявила клопотання надання судом їй можливості подання відзиву і доказів. 14.08.2018 відповідач документів не надала, в той же час суддя порушуючи принцип рівності учасників відклала судове засідання на 25.09.2018.

Також позивач просить при розгляді заяви про відвід застосувати ч.3 ст.40 ЦПК України - зупинити провадження по справі.

Суддя, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 40 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, зокрема ч. 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11 визначено, що 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 7. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.04.2018 відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Заявником не дотримано строків подачі заяви про відвід визначених ст.39 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи свідки ОСОБА_4 та дитина сторін ОСОБА_3 були допитані в судовому засіданні 26.07.2018.

Оскільки свідок ОСОБА_5 не зявилась в судове засідання 26.07.2018, то такий свідок був викликаний в судове засідання 14.08.2018 повісткою від 26.07.2018 (а.с.98) та допитаний в судовому засіданні 14.08.2018 (а.с.104-105).

Твердження позивача про повернення листів з ухвалою про відкриття провадження по справі, позовною заявою з додатками, які були направлені судом відповідачу з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місця проживання спростовують наявними в матеріалах справи довідками про повернення листів у звязку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 39, 86). Відповідно до розписки відповідача - ОСОБА_2 вона отримала позовну заяву з копіями документів 26.07.2018. Відповідач заявила клопотання в судовому засіданні 26.07.2018 про надання судом їй можливості подати відзив і докази.

Судом в судовому засіданні розяснено відповідачу положення ч.8 ст.83 ЦПК України про те, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в Шполянському районному суді Черкаської області на час подачі заяви про відвід головуючому суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, зокрема один, який є головуючим по даній справі, тому на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України частини 3 і 4 статті 40 ЦПК України про те, що у разі «якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід та я кщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду» не застосовуються. Відтак і клопотання позивача про зупинення провадження по справі не належить до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином суддя вважає, що заява позивача про відвід не обґрунтована та відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Побережної Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Шполянської державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6