overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4230/18
Провадження № 2/463/1599/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10.09.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що складено актовий запис №2587.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( 79000, м.Львів, вул.Петлюри, 41/49) до ОСОБА_2 ( 79495, м.Винники, вул.Шевченка, 6/3,) - про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.09.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис №2587.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Нич.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження №: 2/752/1836/18
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

повний текст судового рішення буде складено на 31 грудня 2018 року,

, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Житомирська область, Народицький район, с. Латаші, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживаючої за адресою - АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 20 грудня 2018 року і до його повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін, однак не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Житомирська область, Народицький район, с. Латаші, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Єдиний унікальний номер №440/832/18
Провадження № 2/440/1032/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 31 жовтня 2018 року о 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/3863/18
УХВАЛА
27 листопада 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Власової В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання заявлених вимог; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У сьогоднішнє підготовче судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,-
Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

27.11.18
Справа № 645/4310/18
Провадження № 2-сз/645/57/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт «Харківгорліфт Домофон» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт «Харківгорліфт Домофон» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку.

Заявник ОСОБА_1 Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт «Харківгорліфт Домофон» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір», містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу, відсутня.

За таких обставин, підстав для повернення судового збору суд не вбачає, у звязку з чим у задоволенні заяви суд вважає за доцільне відмовити

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт «Харківгорліфт Домофон» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5968/18
Номер провадження 2/725/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої представник відповідача повторно звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі ч. 6 ст. 251 ЦПК України, зокрема до вирішення судом спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст .81, 83 ЦПК України представником відповідача не надано суду доказів існування між сторонами спору про визнання недійсним зазначеного договору, зокрема додана до клопотання копія рішення є витягом є ЄДРСР та не свідчить про існування між саме між цими сторонами спору про дійсність договору купівлі-продажу електричної енергії.

Таким чином, представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, що є підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до вимог ч. 6 ст. 251 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 495/9388/16-ц
№ провадження 2/495/446/2019
Ухвала

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 року була призначена судово авто-технічна експертиза.

22.02.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 року про призначення судово авто-технічної експертизаи.

13.09.2019 року постановою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 року було скасовано і направлено для продовження розгляду.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/9388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 29 листопада 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/527/18
Пров.№2/409/494/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 495/6049/18
№ провадження 2/495/2251/2018
Ухвала

13 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі в окрему одиницю нерухомості частки житлового будинку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

В судове засідання представник Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.193, 194 суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі в окрему одиницю нерухомості частки житлового будинку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2551/18
2/705/1728/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26.12.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Кецкало В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та про встановлення юридичного факту належності особі правонаступлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та про встановлення юридичного факту належності особі правонаступлюючого документу.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача Кецкало В.В. в судовому засіданні позов підтримав, та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Уманської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та про встановлення юридичного факту належності особі правонаступлюючого документу до судового розгляду на 31 січня 2019 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2-н/638/2004/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: