_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/1/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід головуючого у справі

05.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Васильків Олени Василівни, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

03.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В. та про належне оформлення судового провадження, в якій заявник ОСОБА_1 на підставі п.п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 3 ст. 214 ЦПК України заявляє відвід судді Васильків О.В. та просить суд у відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України та ч.ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України зареєструвати та розподілити у встановленому порядку: заяву від 23.01.2009 року про відновлення провадження №2-3837/04 (2-2298/06) та заяву від 10.09.2012 року про відновлення провадження №2-4804/06 (2-390/07); на виконання ухвал апеляційного суду від 19.12.2014 року прийняти їх до провадження та об'єднати для спільного розгляду шляхом постановлення відповідної ухвали; розглянути справу в порядку спрощеного провадження та постановити ухвалу, що відповідає ч. 1 ст. 494 ЦПК України та проекту, наданому заявником ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 183 ЦПК України.

При цьому заявник ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий у справі - суддя Васильків О.В. прямо зацікавлена в результаті розгляду справи, оскільки є співвідповідачем у справі №520/9588/16-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодуванн матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 протизаконними діями суддів Київського районного та Апеляційного судів. Крім того, заявник наголошує на тому, що оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя Васильків О.В. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Також заявник посилається на те, що суддею виготовлена 14.01.2017 року "неадекватна" ухвала про прийняття справи до провадження та протягом дев'ятнадцяти місяців суддя не переходить до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи №520/4533/14-ц, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки головуючий суддя по справі ОСОБА_2 не має повноважень щодо реєстрації звернень, заяв громадян та внесення їх до системи автоматизованого розподілу справ. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилань заявника ОСОБА_1 на "неадекватність" ухвал, постановлених суддею Васильків О.В., суд зазначає, що на даний час вказані ухвали є такими, що набрали законної сили. Доводи заявника щодо безпідставного нерозгляду суддею Васильків О.В. справи по суті протягом тривалого часу спростовуються матеріалами справи, оскільки саме заявник ОСОБА_1 затягує розгляд даної справи шляхом подання необгрунтованих заяв про відвід головуючого по справі, розгляд яких відповідно до вимог чинного законодавства вимагає витрачання процесуального часу на зупинення провадження у справі та передання заяви про відвід іншому судді для розгляду. При цьому заявник ОСОБА_1 свідомо заявляючи перед призначеним судовим засіданням відвід головуючому у справі та викладаючи інші вимоги, унеможливлює проведення судового засідання та розгляд заявлених ним вимог до розгляду по суті заяви про відвід головуючого у справі, тобто заявник самостійно перешкоджає розглядові своєї справи.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню, а заява про відвід передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений заявником ОСОБА_1 головуючому у справі №520/4533/14-ц - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим.

Провадження у цивільній справі №520/4533/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.