Справа № 758/8231/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

03 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу майнових прав № 24/03/15-С4-К9 від 24.03.2015р. укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмір 475 878,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (суддя Декаленко В.С.) від 22.06.2017р. відкрито провадження в даній справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.121.2017р. дану справу передано на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Позивачем по подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу в розмірі, що відповідає сумі 475878,00 грн., що є на рахунках відповідача, з метою уникнення утруднення, чи навіть неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому просить вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем до матеріалів справи не надано доказів наявності грошових коштів на відкритих у будь-яких банківських установах відповідача рахунків, на які можливо накласти арешт, таким чином станом на день звернення позивача до суду з даною заявою такі докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова