Справа № 591/1965/18
Провадження № 2/591/1521/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/1965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що в шлюбі з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач вказує, що з жовтня 2016 року донька навчається в Ченстоховському політехнічному університеті (ОСОБА_5). Навчання є платним і становить 500 євро за семестр або 100 євро на місяць, що по курсу НБУ складає 3184,00 грн. на місяць. Крім того, проживання доньки в гуртожитку становить 320 польських злотих на місяць по курсу НБУ 2425,60 грн., окрім того на утримання (харчування, проїзд, одяг, канцелярські приладдя, гігієна, тощо) щомісячно витрачається приблизно 6000,00 грн. Загальні витрати на навчання та утримання доньки становлять 11 609,60 грн. та оплачуються позивачем за рахунок її власних коштів. Позивач вказує, що відповідач є працездатним і має можливість надавати доньці допомогу. Посилаючись на ст. 199 СК України, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 5804,80 грн., що становить ? частину від загальної вартості потреб, щомісячно, на період навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі з підстав, визначених у позові, просили задовольнити. Позивач пояснила, що проживання та навчання доньки в ОСОБА_5 коштує значних коштів. Просять врахувати суд розрахунок розміру витрат на утримання доньки за тиждень з 10 по 14 квітня 2018 року, який документально підтверджений, з якого вбачається розмір суми коштів, що витрачаються на проживання та харчування донькою. Позивач пояснила, що відповідач має неофіційні доходи, він в більшій мірі працює за кордоном, його нинішня сімя має у власності квартиру у м. Києві, де фактично проживає, також відповідач має дороговартісний автомобіль, що також підтверджує високий рівень його доходів.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшов письмовий відзив (а.с. 84-85), в якому відповідач заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні.

Свої доводи сторона відповідача обґрунтовує тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Крім того, позивач не довела, що відповідач має можливість надавати повнолітній доньці матеріальну допомогу. У відзиві зазначається, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, і за 2016 рік отримав дохід від своєї діяльності в розмірі 3630,00 грн. за перші два квартали 2017 року ним отримано дохід в сумі 28 209,36 грн. У звязку із втратою роботи в третьому кварталі 2017 року по даний момент відповідач не отримує дохід. Із 21.03.2016 року відповідач вже не є фізичною-особою підприємцем. Як безробітній, у 2018 році він взагалі не має доходу.

Крім того відповідач зазначає, що ОСОБА_3 має обовязок щодо сплати аліментів на двох дітей від другого шлюбу за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 09.10.2015 року. Рішення перебуває на примусовому виконанні. В звязку з несплатою відповідачем аліментів, у нього утворилася заборгованість по аліментам станом на 31.08.2018 року у сумі 416 283,11 грн. (а.с.108-110).

Крім того, відповідач вказав, що він має обовязок по утриманню малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у третьому шлюбі.

Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є студенткою Ченстоховського політехнічного університету (ОСОБА_5), факультет управління, напрямок логістика. Етап навчання - четвертий семестр. Навчання стаціонарне, першого рівня, трирічне (6 семестрів). На платних умовах 500 євро за семестр. Дата початку навчання: 03.10.2016 року, планований термін закінчення навчання: 30.09.2019 року (а.с. 11).

З довідки університету вбачається. що ОСОБА_4 проживає в студентському гуртожитку, плата за який становить 320,00 злотих в місяць (а.с.9).

Із поданого стороною позивача розрахунку витрат на утримання доньки за період з 10 по 14 квітня 2018 року (підтверджених чеками), вбачається, що мінімальний набір продуктів, засобів гігієни, витрат на проїзд, інших додаткових витрат становить 279,92 злотих 1996 грн. (а.с.52-55).

Батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Шлюб між батьками розірвано.

Відповідач ОСОБА_3 на час розгляду справи перебуває у іншому шлюбі з ОСОБА_7.

Відповідно до затвердженої ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2006 року мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній зобовязується сплачувати на утримання доньки сторін ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини доходу до її повноліття (а.с.8).

Крім того, у вказаній мировій угоді відповідач зобовязався сплачувати аліменти на утримання доньки до досягнення нею 23 років, однак ні суми аліментів, ні способу їх стягнення не вказано (а.с.8).

Наведені обставини не заперечувались та не оспорювались сторонами.

Відповідачем також надано докази щодо розміру його доходів та видатків (а.с.65-66), інформація щодо наявності боргу по сплаті аліментів за рішенням Голосіївського районного суду м. Суми (а.с.66 зворот).

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.62 зворот).

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Стаття 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, в тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільна донька сторін ОСОБА_4 після досягнення повноліття з 03 жовтня 2016 року продовжує навчання в вищому навчальному закладі ОСОБА_5, навчається на платних умовах, донька проживає в гуртожитку, навчається на стаціонарі, не працює, в звязку з цим потребує матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повністю утримує свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання, що стороною відповідача не спростовано.

Твердження відповідача, що ОСОБА_1 не надала доказів, що донька проживає з нею та перебуває на її утриманні, суд не бере до уваги, оскільки стороною відповідача не спростовано самого факту, що донька навчається в університеті в ОСОБА_5 на платній основі на денній формі навчання, а крім того, стороною відповідача не доведено, що ОСОБА_4 матеріально утримує не мати, а будь-яка інша особа.

Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги, що у відповідача є обовязок за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року по сплаті аліментів на двох дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 Вячеславіни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 20000 грн. щомісячно, а також що відповідач має на утриманні ще одну неповнолітню доньку ОСОБА_6 Вячеславіну, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд також бере до уваги, що відповідач у 2016 році припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, у 2018 році згідно довідки податкової інспекції, не мав офіційного доходу (а.с.65, 63-64).

Однак, суд вважає, що посилання відповідача на те, що він має заборгованість по аліментам перед другою та третьою доньками та має обовязок по утриманню четвертої доньки, з матірю якої він зараз перебуває у шлюбі не є підставою для повного звільнення відповідача від обовязку надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання, так як всі діти відповідача є рівними у своїх правах, щодо всіх дітей відповідач несе однаковий обовязок по їх утриманню, і не можна надавати перевагу одній дитині за рахунок дискримінації та позбавлення права іншої дитини.

Суд виходить з того, що відповідач є особою працездатного віку, має нормальний стан здоровя, а будь-яких доказів, які б це спростовували, відповідач суду не надав. Враховуючи, викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 має можливість надавати повнолітній доньці матеріальну допомогу.

Однак суд не може погодитись з розміром аліментів, визначеним позивачем у сумі 5804,80 грн. щомісячно, оскільки витрати щомісячно саме на суму 11 609,60 грн. не підтверджені документально у повній мірі.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що розмір аліментів 4000 грн. буде розумним, достатнім, справедливим і відповідатиме інтересам як повнолітньої доньки, яка навчається на платних умовах, не працює, при цьому не порушуватиме прав та інтересів відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, так як позивач було звільнена від сплати судового збору по даній категорії справи, судовий збір у розмірі 704,80 грн. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно, до закінчення донькою навчання до 30.09.2019 року, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років, починаючи стягнення з 10.04.2018 року.

Аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 16.10.2018 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова