Справа № 703/1558/18
12 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2В звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 1987 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №16. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони з 24 листопада 1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ ФП №287346 від 12 березня 1991 року. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 07 липня 2003 року 1-ФП №133719. Позивач спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, фактично сімя розпалась.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги щодо розірвання шлюбу в сумі 704 грн. 50 коп.
Керуючись ст.110,112 СК України та ст.81, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Коваль) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований 24 листопада 1987 року виконавчим комітетом Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №16.
Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «Сушма».
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 50 коп.
На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький