КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - СупрунГ.Б.
№ 758/5430/14-ц
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/834/1262/2018
У Х В А Л А

9 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання

за апеляційною скаргою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії Головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням Департаментом ДВС Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та оплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду Департаментом ДВС Міністерства юстиції України подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій посилався на те, що копію оскаржуваного рішення передано державному виконавцеві 13 серпня 2018 року. Крім того скаржником подано квитанцію про оплату судового збору у розмірі встановленому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 3 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/1262/2018.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у заяві про поновленні строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись, 217, ч. 4 ст. 359 , ст. 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Департамента ДВС Міністерства юстиції України - задовольнити.

Поновити Департаменту ДВС Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко