ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/5919/16
провадження № 2/753/2072/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарях Заболотній Л.Г.,

Семенченко Я.А.

Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2014 року було скасоване в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнано за ОСОБА_5 право власності на вище зазначену квартиру. Як вбачається зі змісту даного судового рішення, позивачем ОСОБА_4 було передано відповідачу ОСОБА_6 за розписками від 23.06.2008 року, 6.10.2008 року та 10.04.2010 року по 10 000 доларів США кожної дати без зазначення, що кошти вносяться на виконання договору будівельного підряду, а також 21.11.2010 року в рахунок оплати за вказану квартиру - 6 000 доларів США, а всього 36 000 доларів США. Також в рішенні зазначено, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази укладення договору будівельного підряду між сторонами по даній справі в розумінні ст.875; 877 ЦК України. ОСОБА_4 при цьому, передаючи вказані грошові кошти ОСОБА_7 , помилково вважала, що ці кошти згідно договору будівельного підряду вона передає як авансову оплату за будівництво квартири АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_7 безпідставно набув грошових коштів ОСОБА_4 в розмірі 36 000 доларів США, тому їх еквівалент в сумі 907 740 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку разом зі сплаченим судовим збором.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач дійсно передала кошти відповідачу, але не за будівництво квартири АДРЕСА_1 , а за виконання робіт по договору будівельного підряду, який був оформлений у простій формі шляхом встановлення графіку виконання робіт. Відповідач виконав всі умови договору, тому і не зобов`язаний повертати позивачу будь-які кошти, при цьому безпідставно він не отримував від позивача будь-яких грошових коштів.

3-тя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримавши свої ж пояснення дані в якості представника позивача.

Заслухавши представників сторін, 3-ю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4, ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_4 було передано відповідачу ОСОБА_6 за розписками від 23.06.2008 року, 6.10.2008 року та 10.04.2010 року по 10 000 доларів США кожної дати без зазначення, що кошти вносяться на виконання договору будівельного підряду, а також 21.11.2010 року в рахунок оплати за вказану квартиру - 6 000 доларів США, а всього 36 000 доларів США. Вказані обставини підтверджуються наданими копіями розписок (а.с.4-6), а також не заперечувались поясненнями представника позивача у судовому засіданні, що не підлягає доказуванню в порядку ч.1, ст.81 ЦПК України.

За правилами ч.4, ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2014 року було визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.41-51).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2014 року було скасоване в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнано за ОСОБА_5 право власності на вище зазначену квартиру (а.с.10-13; 52-55). Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22.07.2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 року було залишено без змін, а касаційна скарга ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_4 , була відхилена (а.с.56-59).

Як вбачається зі змісту даного судового рішення апеляційної інстанції, позивачем ОСОБА_4 було передано відповідачу ОСОБА_6 за розписками від 23.06.2008 року, 6.10.2008 року та 10.04.2010 року по 10 000 доларів США кожної дати без зазначення, що кошти вносяться на виконання договору будівельного підряду, а також 21.11.2010 року в рахунок оплати за вказану квартиру - 6 000 доларів США, а всього 36 000 доларів США. Також в рішенні зазначено, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази укладення договору будівельного підряду між сторонами по даній справі в розумінні ст.875; 877 ЦК України.

Як передбачено ч.1, ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , передаючи вказані грошові кошти ОСОБА_7 , помилково вважала, що ці кошти згідно договору будівельного підряду вона передає як авансову оплату за будівництво квартири АДРЕСА_1 . При цьому представник відповідача у судовому засіданні не підтвердив повернення позивачу відповідачем даних коштів в розмірі 36 000 доларів США і не спростував їх безпідставне набуття.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_6 безпідставно отримав від позивача ОСОБА_4 . 36 000 доларів США, які остання помилково вважала авансовою оплатою за будівництво квартири АДРЕСА_1 , і вказана сума не входить до категорії грошових коштів, передбачених ст.1215 ЦК України, тому вказана сума у еквівалентному розмірі національної валюти підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд задовольняє позов позивача у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6 890 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що було підтверджено документально (а.с.1).

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81-82; 133; 141; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.1212; 1215 ЦК України, ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, ч.4, ст.82 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 907 740 грн. в рахунок стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 6 890 грн. судового збору, а всього 914 630 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :