ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/1/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявами про відвід суддів Костіва О.З. та Щавурської Н.Б.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року вирішення питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заяву про відвід судді Костіва О.З. мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року в складі судді Костіва О.З., Храпак Н.М., Хома М.В. відмовлено у задоволенні заяви представника апелянта про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно померлого ОСОБА_4, що, на думку ОСОБА_1, викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Костіва О.З., який входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Заяву про відвід судді Щавурської Н.Б. мотивовано тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона вдруге призначена розглядати справу, у зв'язку з чим виникають сумніви в її неупередженості.

Колегія суддів вважає, що вказані заяви необґрунтовані виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 607/15112/17, номер апеляційного провадження: 22-ц/789/845/18, призначено судді-доповідачу Костіву О.З., судді, які входять до складу колегії: Щавурська Н.Б., Хома М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2018 року було замінено суддю-члена колегії Щавурська Н.Б. на суддю Храпак Н.М., в зв'язку із перебуванням судді Щавурська Н.Б. у відпустці.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року в складі головуючого - Костіва О.З., суддів - Храпак Н.М., Хома М.В., відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У подальшому, відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2018 року та від 20 вересня 2018 року, було замінено суддю-члена колегії Хома М.В. на суддю Сташків Б.І. суддю-члена колегії Храпак Н.М. на суддю Щавурську Н.Б. (в зв'язку із перебуванням суддів Хоми М.В. та Храпак Н.М. у відпустці).

Таким чином, зміна складу колегії суддів проводилася у повній відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України та пункту 18 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника про відвід судді Костіва О.З. фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а підставою для відводу судді Щавурської Н.Б. зазначено те, що вказана суддя вдруге призначена розглядати справу № 607/15112/17.

Однак, відповідно до ст.36 ЦПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддів Костіва О.З. та Щавурської Н.Б., викладені у заявах ОСОБА_1, є необґрунтованими, оскільки всупереч ч.3 ст.12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що вказані судді Тернопільського апеляційного суду заінтересовані у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в їх об'єктивності та неупередженості, в зв»язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід суддів Костіва О.З. та Щавурської Н.Б. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З., Щавурської Н.Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи