Справа № 724/480/18
Провадження № 2/724/297/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,

до ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову посилаються на те, що поряд з їх будинком та земельною ділянкою за адресою: вул. І.Франка,5, с. Данківці Хотинського району Чернівецької області проживає ОСОБА_5, який побудував на своїй земельній ділянці господарську споруду, в якій облаштував столярний цех, тощо. Вказана споруда знаходиться впритул до огорожі (межових знаків) земельної ділянки позивачів на мінімальній відстані 0,63 метра, максимальна відстань 0,70 метра від огорожі (паркану). Зазначене порушує вимоги ДБН 360-90 (п. 3.25), згідно яких розміщення обєктів будівництва на земельних ділянках регламентується такими вимогами: відстань до бічної межі ділянки від найбільшої виступної конструкції стіни повинна становити не менше 1- го метра. Аналогічні положення містяться в ДБН п.3.17 Б.2.4.-1.94. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Однак дах споруди відповідача в окремих місцях виступає на земельну ділянку позивача.

Згідно відповіді начальника відділу містобудування Хотинської РДА щодо порушень з боку відповідача, під час виконання підготовчих і будівельних робіт контроль за дотриманням вимог законів у сфері містобудування здійснює Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю. Також повідомлено, що для розвязання конфліктних ситуацій можуть застосуватися положення Земельного кодексу України.

Позивачі з посиланням на вимоги ст. 103 Земельного кодексу України вказують, що відповідач створив такі умови, такий неприпустимий вплив на земельну ділянку, за якого власник земельної ділянки ОСОБА_1Г та користувач ОСОБА_3 втрачають можливість використовувати її за цільовим призначенням. Так як стічні атмосферні опади потрапляють з даху його будівлі прямо на його частину земельної ділянки, що в свою чергу призводить до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою, а також має місце затінення території позивача та перешкоджання встановлення нової огорожі по межовим знакам.

Данковецька сільська рада в Хотинському районі надала розяснення позивачам, що необхідно звертатись до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, яке в свою чергу надало лист про розгляд звернення позивачів, однак окрім перерахунку законів України не вказано ніяких мір, які були прийняті до відповідача.

Оскільки позивачі позбавлені можливості обробляти, використовувати свою земельну ділянку за призначенням, так як на вказані порушення відповідач не реагує, позивачі звернулися з даним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. З приводу доводів представника відповідача про закриття провадження у справі, зазначає, що предмет даного позову не є таким самим, як у справі №724/1637/17, подано двома позивачами, отже існує спір не між тими самими сторонами. За таких обставин підстав для закриття провадження у справі не існує. При цьому представник ОСОБА_2 пояснив суду, що умовою для відмови від позову у справі №724/1637/17 було те, що у позивача не було процесуальної можливості уточнити позовні вимоги та зазначити конкретно господарську споруду, яку необхідно було переобладнати. Також звернув увагу суду, що в прохальній частині позову помилково зазначено с.Даківці, а тому просить суд вірним вважати с. Данківці.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що проживає у будинку батька, тобто є користувачем житлового будинку та земельної ділянки, а відповідач створює їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Також вважає себе землевласником земельної ділянки, що належить його батькові.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечує. Відзив на позов подано до суду 30.07.2018р., тобто з порушенням встановленого судом строку, а тому залишений судом без розгляду, оскільки відповідачем та його представником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позов, незважаючи на те, що судом за клопотанням представника відповідача від 05.06.2018р. було надано додатковий строк для подання відзиву на позов.

Разом з цим представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки жовтні 2017 року ОСОБА_1 вже звертався з цим самим позовом з тим самим предметом із тих самих підстав до відповідача. Ухвалою суду від 06.03.2018р. провадження у справі було закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Щодо вимог позивача ОСОБА_3, то на думку представника відповідача, такі вимоги є безпідставними, оскільки його права як власника не порушувались, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 18.05.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2018р.

Ухвалою суду від 30.07.2018р., занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про надання строку для подання додаткових доказів по справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2216 га, яка розташована за адресою: вул. І.Франка,5 с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 14.02.2015р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11-13).

Згідно з довідкою Данковецької сільської ради №262 від 02.04.2018р. ОСОБА_3 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Листом від 19.06.2017р. №140 Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області повідомила ОСОБА_1, що чинним законодавством не передбачено повноваження сільської ради у визначенні порушень правил будівництва та забудови відповідних територій. Межі землекористування між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 встановлені. Між земельними ділянками є межові знаки ними слугує сітка. Для встановлення факту порушень гр. ОСОБА_5 правил забудови рекомендовано звернутися до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, що є органом уповноваженим для вирішення даних спорів (а.с.14).

10.10.2017р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за результатами звернення ОСОБА_1 повідомило, що посадовою особою Управління було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: вул. І.Франка, 11 в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області. Виходом на місце було встановлено, що ознаки виконання будівельних робіт відсутні, виявлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2003р. №426714 всі обєкти нерухомості належать ОСОБА_5 і побудовані в період з 1967-1990рр. (згідно технічного паспорта), а саме сараї літ. «Г» та «Д», які знаходяться неподалік від межі із земельною ділянкою ОСОБА_1, побудовані у 1967 році та у 1990 році. Враховуючи норми чинного законодавства, а також факт відсутності виконання будівельних робіт по вул. І.Франка,11 в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, в Держархбудінспекції відсутні законні підстави для вжиття заходів реагування (а.с.15-16).

Листом від 26.02.2018р. №28-01-17 відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хотинської РДА щодо порушення ОСОБА_5 чинного законодавства під час забудови 1967р. та 1990 р. повідомив, що ДБН повинні виконуватись під час проектування та будівництва будь-яких обєктів будівництва. Враховуючи той факт, що спірні будівлі збудовано досить раніше, для розвязання конкретної ситуації можуть застосуватись положення Земельного кодексу України, стаття 103 «Зміст добросусідства» якого зобовязує власників та користувачів земельних ділянок обирати такі способи їх використання, за яких власникам, користувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (а.с.17).

16.02.2018р. комісією у складі сільського голови ОСОБА_6, депутатом сільської ради ОСОБА_7 та землевпорядником ОСОБА_8 проведено обмірювання та встновлення відстані між будівлею, що належить ОСОБА_5 та межею земельної ділянки ОСОБА_1 та встановлено, що: 1. мінімальна відстань між нижньою частиною будівлі та межею становить 63 см. Максимальна відстань 70 см в передній частині будівлі; 2. верхня частина будівлі покрівля спереду має розмір 60 см і надходить 10 см до межі, з іншої сторони покрівля майже збігається з межею 61 см і 63 см від нижньої частини до межі. Встановлено ринви для запобігання стоку води на суміжну ділянку (а.с.18-19).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 22.04.2003р. належить житловий будинок, що розташований за адресою: вул. І.Франка,11 с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.57-58).

Згідно копії технічного паспорту житлового будинку ОСОБА_5 «Характеристика будівель і споруд» вбачається, що сарай літ. «Д» побудований у 1990 році. (а.с. 54-56).

Судом встановлено, що 06.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звертався з позовом до суду до відповідача ОСОБА_5, відповідно до якого просив суд зобовязати ОСОБА_5 усунути та не створювати перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою с. Данківці, вул. І.Франка, 5 Хотинського району Чернівецької області шляхом переобладнання або перенесення його господарських споруд, які знаходяться впритул біля існуючих меж земельних ділянок сторін (а.с. 51-53).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.03.2018р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито, у звязку з відмовою позивача від позову (а.с. 43).

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону.

Судом враховується, що позивач ОСОБА_1 06.11.2017 року звертався до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, відповідно до якого просив суд зобовязати ОСОБА_5 усунути та не створювати перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою с. Данківці, вул. І.Франка, 5 Хотинського району Чернівецької області шляхом переобладнання або перенесення його господарських споруд, які знаходяться впритул біля існуючих меж земельних ділянок сторін. Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що предмет позову такий самий як у даній цивільній справі, а саме усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом переобладнання господарських споруд.

Доводи представника позивача про те, що предмети спору є різними судом до уваги не приймаються, оскільки в даній справі позивачем лише конкретизовано та визначено у який спосіб необхідно здійснити переобладнання та якої будівлі.

Крім того, даний позов заявлений з тих самих підстав, що і позов у справі №724/1637/17, зокрема, відповідач створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою та перешкоджає використовувати її за призначенням, а саме: порушено норми ДБН, стічні атмосферні опади потрапляють з даху будівлі відповідача прямо на частину земельної ділянки позивача, також має місце затемнення території позивача та позбавляє позивача можливості встановити нову огорожу по межовим знакам. Єдиною відмінністю даного позову є склад сторін, оскільки заявлений двома позивачами: ОСОБА_1, як власником земельної ділянки, та ОСОБА_3, як землекористувачем земельної ділянки.

Твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що даний позов доповнено новими доказами, а також містить посилання на інші норми права, зокрема на ст. 158 ЗК України, а тому є іншим позовом, судом до уваги не приймаються, оскільки підстави позову, це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а не докази чи норми закону, як стверджує представник позивача.

Судом встановлено, що в обох випадках позивач обґрунтовує свої позовні вимоги одними і тими ж обставинами. Крім того, як у справі №724/1637/17, так і в даній справі позивач наголошує про одну споруду, яка створює йому перешкоди, в якій відповідач облаштував столярний цех і вказана споруда розташована впритул до огорожі (межових знаків), що також свідчить про ідентичність позовних вимог.

При цьому судом враховується, що представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що умовою для відмови від позову у справі №724/1637/17 була процесуальна неможливість уточнити позовні вимоги та зазначити конкретно господарську споруду, яку необхідно було переобладнати.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.03.2018р. провадження у справі № 724/1637/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито, у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що ухвала суду від 06.3.2018р. у справі №724/1637/17 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою набрала законної сили, а позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, тобто з тим самим предметом і з тих самих підстав, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З приводу позовних вимог позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судом враховується таке.

Позивач ОСОБА_3 звертаючись з даним позовом до суду стверджує, що є землекористувачем земельної ділянки, яка належить на праві власності його батькові, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований та приживає в будинку свого батька за адресою: вул. І Франка, 5 с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, а відповідач здійснює перешкоди в користуванні вищезазначеної земельної ділянки. Зокрема, побудував на своїй земельній ділянці господарську споруду, в якій облаштував столярний цех, тощо. Вказана споруда знаходиться впритул до огорожі (межових знаків) земельної ділянки позивачів на мінімальній відстані 0,63 метра, максимальна відстань 0,70 метра від огорожі (паркану). Зазначене порушує вимоги ДБН 360-90 (п. 3.25), згідно яких розміщення обєктів будівництва на земельних ділянках регламентується такими вимогами: відстань до бічної межі ділянки від найбільшої виступної конструкції стіни повинна становити не менше 1- го метра. Аналогічні положення містяться в ДБН п.3.17 Б.2.4.-1.94. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частин першої, п'ятої, шостої та сьомої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Сторонами визнається та обставина, що земельні ділянки знаходяться в сусідстві та є суміжними.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з цим, згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог п. "г" ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р. №7 спори щодо додержання правил добросусідства - обов'язку власників і землекористувачів обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), - розглядаються судами відповідно до статей 103-109 ЗК і в тому разі, коли вони попередньо не розглядалися відповідним органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди (п.14.1.73 Податкового кодексу України).

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 є землекористувачем земельної ділянки в розмінні чинного законодавства. Доводи позивача про те, що він зареєстрований та проживає в будинку свого батька за адресою: вул. І Франка, 5 с. Данківці Хотинського району Чернівецької області не свідчать про те, що він є землекористувачем земельної ділянки.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що побудований сарай літ.»Д» порушує права позивача, у тому числі на користування земельною ділянкою, що не виділялася йому в користування.

Крім того, судом враховується, що спірний сарай літ. «Д» був побудований в 1990 році, тоді як відповідач набув право власності на житловий будинок на підставі договору дарування від 22.04.2003р. При цьому, позивачем не наведено можливості перебудови спірної будівлі сарая літ. «Д». Зі змісту фотографії (а.с.19) вбачається, що біля даху спірного сараю відповідачем встановлено ринви для запобігання стоку води на суміжну ділянку.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають..

У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у звязку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263- 265, 268, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії КР №569587, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації вул. І Франка, 5 с. Данківці Хотинського району Чернівецької області) до ОСОБА_5 (паспорт серії КР №177178, місце реєстрації вул. І Франка, 11 с. Данківці Хотинського району Чернівецької області) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 (паспорт серії КР 609918, НОМЕР_2, місце реєстрації вул. І Франка, 5 с. Данківці Хотинського району Чернівецької області) до ОСОБА_5 (паспорт серії КР №177178, місце реєстрації, вул. І Франка, 11 с. Данківці Хотинського району Чернівецької області) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.09.2018р.

Суддя: ОСОБА_9