Провадження № 2/761/7668/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 28.09.2017 р. приблизно о 17 год. 35 хв. відповідач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 21» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на вулиці Мельникова в м. Києві порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно з актом виконаних робіт № БА-0067178 від 04.10.2017 року наданих ТОВ «Богдан Авто», вартість робіт з ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 становить 15 915,47 грн. Ремонтні роботи були проведені ОСОБА_4 за власні кошти. Постановою від 25.10.2017 р. водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зважаючи на наведені обставини, відповідно до положень ст. 1167, 1187 ЦПК України представник позивача просить стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріального збитку і відповідача ОСОБА_2 суму у розмірі 15915,47 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу по відкриття провадження, відповідно до якої зважаючи на положення ст.19,274 ЦПК України розгляд справи відбудеться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У строк передбачений положеннями ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотань про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Від Клименка п.В . не надходив до суду у встановлений законом строк та порядку, передбаченому ст.ст.178,191 ЦПК України відзив на позовну заяву, клопотання та заяви з процесуальних питань. .

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані представником відповідача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.09.2017 р. о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 21» д.н.з. НОМЕР_2 на вул.. мельникова в м. Києві, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мА намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р., яка набрала чинності.

Як свідчить зазначене рішення суду, водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи. на відновлення пошкодженого у дорожньо - транспортній пригоді, яка сталась 28.09.2017 р., позивач сплатив ТОВ «Богдан Авто» грошові кошти у розмірі 15 915 грн. 47 коп.. що підтверджується рахунком - фактурою № БА-0031008 від 03.10.2017 р., актом виконаних робіт від 06.11.2017 р. № БА 0068011.

Представник позивача зазначає. що в розумінні приписів ст.ст. 1187 ЦК України - автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки та матеріальна шкода, завдана винуватцем ДТП повинна бут повністю відшкодована винною особою.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так, приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ГАЗ 21» д.н.з. НОМЕР_2 за відсутності правових підстав, також під час розгляду справи не отримано доказів того, що цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у порядку визначеному чинним законодавством України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положення ст.ст. 1166,1187 ЦК України.

Також суд вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди вважає за можливе покласти в основу рішення документи надані представником позивача, оскільки матеріали справи не містять відомостей, не надані вони і відповідачем, що сума у розмірі 15 915, 47 грн. не відповідає дійсному розміру матеріальної шкоди, в розумінні ст. 1167 ЦК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 15 915 грн. 47 коп.

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 133, 141, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, 1167,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодоюзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 15 915 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: