АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2720/17 Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Номер провадження 22-з/791/52/18 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни, у цивільній справі за апеляційною скаргою Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року в справіза позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунального закладу «Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради Херсонської області» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, переведення на рівнозначну посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за заподіяну моральну шкоду. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Савчак С.П. за результатом розгляду вищевказаної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Полікарповій О.М. Судді, які входять до складу колегії: Полікарпова О.М. - головуючий суддя, судді: Ігнатенко П.Я., Воронцова Л.П.

В судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Полікарпової О.М. у зв'язку із існуванням обставин, які, на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Полікарпової О.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2018 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Радченку С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Полікарпової О.М., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, подаючи заяву про відвід судді Полікарпової О.М. заявник посилалася на порушення суддею норм ЦПК України при відкритті апеляційного провадження, оскільки, на думку ОСОБА_1, апеляційна скарга має ряд недоліків, які унеможливлювали відкриття апеляційного провадження, а суддя надала Олешківській районній державній адміністрації Херсонської області незаконні переваги щодо участі у апеляційному розгляді даної справи, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полікарпової О.М. слід відмовити, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час відкриття апеляційного провадження у справі, не може бути підставою для відводу. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко