Провадження № 2/761/5398/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» - Чернюка В.В.,

представника відповідача Центрагаз

Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH),

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи - Калугіної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у рамках позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

07 травня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року справу передано у провадження судді Фролової І.В.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, у якій останній просив суд витребувати від Національного банку України (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) засвідчені у встановленому законом порядку: Копію Постанови Правління Національного банку України № 469 від 07.08.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних строком на 180 днів» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, в тому числі копію пояснювальної записки Генерального департаменту банківського нагляду, якою винесено на розгляд Правління Національного банку України питання, зокрема, про необхідність віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних, та доповідної записки Департаменту банківського нагляду НБУ від 02.02.2015 року № В/47-108/5565, складеної за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку з використанням даних статистичної звітності;Копію Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, тобто документами наглядової діяльності НБУ (програми докапіталізації, які повинні були виконувати акціонери, але так і не виконали; гарантійні листи та особисті зобов'язання акціонерів тощо), які підтверджують вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб, зазначену 06.02.2015 року у прес-релізі НБУ про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_4 гарантійного листа від 17.11.2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01 та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011 року; зокрема наступні докази: лист НБУ від 21.01.2015 року № 42-011/3589/БТ щодо розроблення Програми капіталізації, яка передбачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01.02.2015 року; умови, строки, обсяги збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» до 01.02.2015 року, однак це не було виконано і через чотири дні після зазначеного НБУ терміну, тобто 05.02.2015 року, було прийнято рішення про визнання фінустанови неплатоспроможною; оновлений План (програму) фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період 2013-2017 років, затверджений протоколом Правління ПАТ «КБ «Надра» від 24.10.2013 року № 94/1, та протоколом Наглядової ради ПАТ «КБ «Надра» від 29.10.2013 року № б/н, погоджений Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30.10.2013 року № 836); нормативно-правовий акт НБУ, передбачений ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку; докази про виконання вимог частини 9 статті 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої мажоритарний власник ПАТ КБ «Надра» - «Centragas Holding GMbH» зобов'язаний був надати НБУ документи про свій фінансовий стан, зокрема копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, що свідчитиме про його фінансову платоспроможність на кінець 2014 року; докази, якими володіє НБУ з приводу пропозицій мажоритарного власника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Centragas Holding GMbH та власника істотної участі ОСОБА_4, які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку; докази, що підтверджують укладення та подання в НБУ на погодження договору купівлі-продажу між «Centragas Holding GMbH» та італійською групою Intesa Sanpaolo 23.01.2014 року активу - «Правекс Банк» (Україна) із зазначенням ціни угоди; висновок НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015р. статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30.01.2015р.; - докази, що підтверджують укладення та подання в НБУ на погодження договору купівлі-продажу між «Centragas Holding GMbH» та італійською групою Intesa Sanpaolo 23.01.2014 року активу - «Правекс Банк» (Україна) із зазначенням ціни угоди; висновок НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015р. статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30.01.2015р.; від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17): засвідчені в у встановленому законом порядку ключові висновки, зроблені за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «НАДРА», за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_4 гарантійного листа від 17.11.2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01, та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011 року, які б вказували на вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб в доведенні фінустанови до неплатоспроможності; від Генеральної Прокуратури України (юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15): докази підтвердження факту оплати компаніями, належними мажоритарному власнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, 100 млн. доларів США саме 03.02.2015 року за придбання 29% акцій телеканалу «Інтер», з повідомлення, чи не були це кошти, виведені з банку «Надра», з приводу чого ГПУ здійснюється досудове провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.258-5 КК України; від Пенсійного фонду України (юридична адреса: 01601, м.Київ-14, вул.Бастіонна) висновок НБУ для Пенсійного Фонду України, яким підтверджено у 2015р. статус ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого банку з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ 30.01.2015 року (тобто за 6 днів до визнання ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним) прийнято відповідне рішення; від Державної Фіскальної служби України (юридична адреса: 04053, м.Київ-53, вул.Львівська площа, 8) надати інформацію: Який дохід був отриманий нерезидентом - компанією «Centragas Holding GMbH» (місцезнаходження: Австрія, м.Відень, вул.Швіндгассе, 5/1/4 (Sghwindgasse, 5/1/4, 1040- Vienna, Austria)) за наслідками своєї діяльності в 2013, 2014, 2015, 2016 pp.?;Який дохід був отриманий нерезидентом - холдинговою компанією «Group DF» (місцезнаходження: 01601, Україна, м.Київ, вул.Мечникова, 2а бізнес-центра «Парус», 23 поверх) в 2013, 2014, 2015, 2016 pp.?;Який дохід, отриманий в Україні та за її межами, задекларував громадянин України ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1) в 2013, 2014, 2015, 2016 pp.?

Заява обґрунтована тим, що оскільки поданий позов вмотивований ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за якою банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, відповідно до законодавства, то з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, необхідно забезпечити докази шляхом витребування певної інформації, зокрема, доказів на віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії проблемних, неплатоспроможних, протиправної бездіяльності ПАТ «КБ «Надра», невиконання відповідачем2, 3 термінів вжиття заходів з фінансового оздоровлення банку і їх виконання, доказів платоспроможності відповідачів 2, 3 в 2014-2015 р.р. та здійснення ризикової діяльності, що призвело до порушення прав вкладників, навмисного доведення власниками ПАТ «КБ «Надра» до банкрутства, обставину матеріальної спроможності відповідача 2,3 у докапіталізації ПАТ «КБ «Надра» в період тимчасової адміністрації в лютому 2015 році.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» проти заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку представників відповідачів ПАТ «КБ «Надра, Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_4, представника третьої особи, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За умовами ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, мотивуючи поданий позов тим, що бездіяльністю відповідачів було доведено ПАТ «КБ «Надра» до банкрутства, що призвело до порушення прав позивача, як вкладника банку.

З метою з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, заявник вважає за необхідне витребувати докази від Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Пенсійного Фонду України, Державної Фіскальної служби України, Генеральної Прокуратури України, оскільки, подання відповідних доказів може згодом стати утрудненим через вживання відповідачами певних дій щодо їх знищення.

Разом з тим, запитувана у клопотанні інформація стосується виключно загальних відомостей діяльності ПАТ «КБ «Надра», в якому були розміщені грошові кошти позивача на підставі укладеного договору, тобто не стосуються предмета спору.

При цьому, вимоги про витребування документів є безпідставними та необґрунтованими, так як позивачем не доведено значення наявної в таких документах інформації, як доказу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи те, що позивачем не доведено існування взаємозв'язку витребуваної інформації із предметом доказування, крім того, не зрозумілими та не обґрунтованими є висновки заявника щодо можливого знищення відповідачами відповідних документів, відтак заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.116 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у рамках позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: