Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2566/2018 УХВАЛА
03 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.
Ухвалою суду від 07.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якій просив суд витребувати у:
-Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради матеріали перевірки житлових умов ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, б. 139, кв. 17 за період з 2010 року по 2018 рік;
-Першої Миколаївської нотаріальної контори належно завірену копію договору довічного утримання укладеного 27.01.2006 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за реєстровим № 1-58.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача обовязковою, витребування доказів та виклик свідків, в яких просив:
-визнати явку позивача обовязковою;
-викликати до суду та допитати у якості свідків:
ОСОБА_8, майстра ЖЕКу «Забота», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 147.
2.Буца ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3;
4.Чєгєва ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5;
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, 22.06.2018 р. подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечував.
Представник позивача проти задоволення клопотань представника відповідача про виклик свідків та витребування доказів не заперечував, проте заперечував проти задоволення клопотання про визнання явки позивача обовязковою, оскільки позивач виконує вимоги, передбачені цивільним законодавством щодо явки сторін у судове засідання.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 3ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника позивача та представника відповідача щодо витребування доказів та клопотання представника відповідача про виклик для допиту у якості свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17.
Враховуючи, що позивач вимоги цивільного законодавства стосовно явки сторін у судове засідання виконує, клопотання представника відповідача про визнання його явки обовязковою задоволенню не підлягає.
По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
За такого, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 84, 116 119, 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 25.10.2018 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (зал судових засідань №10), про що повідомити сторін по справі.
-Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради матеріали перевірки житлових умов ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, б. 139, кв. 17 за період з 2010 року по 2018 рік;
-Першої Миколаївської нотаріальної контори належно завірену копію договору довічного утримання укладеного 27.01.2006 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за реєстровим № 1-58;
Роз'яснити, що згідно положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Викликати в судове засідання в якості свідків:
-ОСОБА_13, майстра ЖЕКу «Забота», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 147.
-ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
-ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3;
-ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4;
-ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5;
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384,385 КК України.
Розяснити свідкам, що свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, повязаних з викликом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН