overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/520/18 Справа № 215/4661/17 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 639/4488/18

2-о/639/141/18

16 жовтня 2018

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради, Комунальний заклад соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова», про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради, Комунальний заклад соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова», про усиновлення дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду, в якій також просила розглядати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради, Комунальний заклад соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова», про усиновлення дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради, Комунальний заклад соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова», про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.

ПРИСЯЖНІ Бабіна Н. О.

Сіренко М. К.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/846/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
Справа № 149/697/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/697/18 від 19.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до суду надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що у втупній та резолютивній частинах рішення суду від 19.06.2018 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 149/697/18, допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище, ім"я та по батькові одного з відповідачів.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в вступній та резолютивній частинах рішення Хмільницького міськрайоного суду від 19.06.2018 року, зазначивши відповідача "Матвієва Олександра Володимирівна"

Керуючись ст.ст. 269,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/697/18 від 19.06.2018 року.

У вступній та четвертому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірними дані відповідача "Матвієва Олександра Володимирівна" замість "Матвієва Олександра Володимировича"

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/697/18 від 19.06.2018 року

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення

Головуюча: М.В. Робак
Категорія 50 Номер провадження 22-ц/4804/65/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/3581/18

Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 18 жовтня 2018 року о 09-10 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий В.М. Барков

Судді О.О. Лісовий

І.П. Мироненко

11.10.2018
Справа № 740/4500/18
Провадження № 2-н/740/412/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1628 гривень 36 копійок заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 грудня 2016 року по 30 серпня 2018 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 03 жовтня 2018 року №18-28/1921, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України - інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче управління комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення 1628 гривень 36 копійок заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 грудня 2016 року по 30 серпня 2018 року із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 521/89/13-ц
Провадження № 8/521/2/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування за нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з відділу державної реєстрації актів громадянського стану копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію медичного свідоцтва про її народження Ф103.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання не з»явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки заявник не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів громадянського стану копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію медичного свідоцтва про її народження Ф103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 310/8629/18
2/310/3098/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71116), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (вул. Свободи, 90-а, офіс 5, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71118), звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Сласутич-Азов» (пр. Азовський, 25, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71118) про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/325/47/2018
Справа № 325/1490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ "Альфа Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Представник заявника ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" Департамент з повернення заборгованості ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просить розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання 12 жовтня 2018 року не з'явилися, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Представник третьої особи - міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача до суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст. ст.258, 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобовязати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова в строк до 08 листопада 2018 року надати на адресу Приазовського районного суду Запорізької області (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт.Приазовське, вул..Пушкіна, 5, електронна адреса ) чи перебуває на виконанні у відділі виконавчий лист № 6-807/12, виданий 25.06.2012 року Новоазовським районним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа банк» 24261,60 гривень; якщо так, то в якій сумі виконане рішення суду; якщо провадження закінчене, то з яких підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 362/475/14-ц
Провадження № 2-п/591/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 07 жовтня 2014 року по справі №362/475/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 07 жовтня 2014 року по справі №362/475/14-ц .

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 07 жовтня 2014 року по справі №362/475/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13 год. 15 хв. 30 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 30 листопада 2018 року о 13 год. 15 хв. за участю представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, ) для виконання та представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 740/3553/18
Провадження № 2/740/1556/18
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А. ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 18 жовтня 2003 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов»язки.

12 жовтня 2018 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.