overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5488/18
Номер провадження 2/676/2362/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позивачка в судове засідання не зявилася, до початку судового розгляду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
2/465/257/18
У Х В А Л А

судового засідання

"16" жовтня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 державного нотаріуса 5-ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання довіреності недійсною з моменту її підписання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання довіреності недійсною з моменту її підписання.

Ухвалою судового засідання від 24 травня 2018 року, зупинено провадження по справі до проведення повторної стаціонарно судово-психіатричної.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану експертизу не проведено, у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не з"являється в 5 судово-психіатричне відділення КЗ ОСОБА_4 на обстеження

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено..

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 державного нотаріуса 5-ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання довіреності недійсною з моменту її підписання - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2018 року на 11.20 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2018 року Справа № 388/1401/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
(повне найменування боржника)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 331/3832/2018
Провадження 2/331/1122/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22 » листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи: ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 41 Конституції України, ст. ст. 2,5,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи: ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , за відсутності довідок за період з 02.12.2004 р. по 26.10.2010 p., які підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового Фонду"

Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району здійснити приватизацію квартири на ім`я ОСОБА_2 , за відсутності довідок за період з 02.12.2004 р. по 26.10.2010 p., які підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 196/1404/18
№ провадження 2/196/553/2018
УХВАЛА

12.10.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). В даному випадку позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача в справі ОСОБА_2, оскільки в позовній заяві вказано його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1. Тому вказані розбіжності необхідно усунути.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 523/9201/18
Провадження №2/523/3885/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Суворовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитана позивачка, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 21.11.2018р. о 14.40 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1081/18
провадження № 2-н/691/43/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 161 - 163 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року заявник звернулася до суду з заявою, та просила видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини (п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.163 Цивільного процесуального Кодексу України.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит на перевірку місця перебування та місця проживання боржника за відомостями наведеними в заяві про видачу судового наказу, та з урахуванням інформації виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області №686 від 30.08.2018 року, вхідний №5255/18 по суду 05.09.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрований як житель села Мліїв, інформації про персональні дані немає. В подальшому здійснено запити до Державної міграційної служби України та заявника щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, інші персональні дані на боржника.

12.10.2018 року на адресу суду надійшла інформація що дає підстави до розгляду заяви в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 160, 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження №2-н/691/43/18, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/4628/18
Провадження № 2/303/2028/18
номер рядка стат. звіту - 48
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Куропятник О.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
01 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_3 22 листопада 2008 року у виконкомі Бобовищенської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 20.
03 вересня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у даній справі без її участі, просила призначити дану справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив.
Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа 693/670/18
2/693/346/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.10.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Агросервіс» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Жильнельфа Вельє» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Агросервіс» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки.

13.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Агросервіс» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням сторін.

В судове засідання представник ТОВ «Жильнельфа Вельє» не зявився подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

В судове засідання представник ТОВ «Агросервіс» не зявився, проте до суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням у м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Керуючись ст.ст.223,240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Спрощене позовне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Агросервіс» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, відкласти на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 178/742/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 17 липня 2018 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», у якому міститься повідомлення, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» / ПАТ КБ «Приват Банк» /, змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» / АТ КБ «Приват Банк» /.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України про «Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2о/521/363/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 65074, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: 65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 38, оф. 22, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, проживаюча за адресою: 65074, АДРЕСА_1, звернулась із заявою до суду, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: 65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 38, оф. 22, в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, однією сімєю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу, з 25 січня 2012 року по 06 липня 2017 року, у звязку із необхідністю прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 померлого 06 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 65074, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: 65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 38, оф. 22, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2018 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.