Справа № 658/1401/17
(провадження № 2/658/35/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства ОСОБА_2 "При-ватБанк", про визнання недійсним кредитного договору, в обгрунтування позову зазначила, що 09.06. 2011 року вона підписала анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У даній заяві були зазначені дані позивачки, місце проживання, телефон, місце ро-боти, бажаний кредитний ліміт - 3 000 грн, а також те, що вона погоджується з тимм, що дана заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг.

Позивач вказувала, що Умови та Правила надання банківських послуг у письмовій формі їй 09.06.2011 року не надавалися, вона з ними не ознайомлена, і їх не підписувала. Вважає, що підписа-на нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват-Банку, як кредитний договір, є недійсною, а діяльність банку є такою, що вводить в оману, оскільки під час пропонування продукції споживачу не було надано або надано у нечіткій, незрозумілій інформації, необхідній для здійснення свідомого вибору. Враховуючи вищевикладене просить суд визнати не-дійсним кредитний договір від 09.06.2011 року, укладений між позивачкою та відповідачем.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.04.2017 року по справі відкрито провадження, з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її від-сутністю. Підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсуктністю. Прпорсив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних ви-сновків.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допу-скається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що на підставі укладеного 09.06.2011 року між АТ КБ "ПриватБанк" та позивачкою договору кредиту б/н, який складається із анкети-заяви, додаткової інформації до анкети-заяви, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами пер-шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини 1, 3 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, ви-борі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивіль-ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими від-повідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на-лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відпо-відно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, вста-новлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

З вищевстановлених обставин вбачається, що сторони домовились про всі умови оскаржу-ваного договору, його сукупну вартість та дійшли згоди з цього приводу, жодних доказів всупереч цьому та добровільності підписання спірного договору позивачем до суду не надано, тому суд не вба-чає підстав, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання не-дійсним спірного договору.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.11 Закону України «Про захист прав спожи-вачів» та ч.1 ст.61 Конституції України для визнання недійсним спірного договору.

Так, судом встановлено, що перед підписанням договору, позивачці по справі була надана банком інформація правового характеру, в тому числі щодо проведення платежів з відсотковою став-кою в річних, про що свідчать підписи позивача. Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав спо-живачів» підприємницька практика вважається нечесною, якщо вводить споживача в оману, зокрема, стосовно ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг. Під-приємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Позивачкою не наведено жодних обставин, стосовно яких її введено в оману при укладенні договору, а також стосовно яких його вибір був несвідомим.

В судовому засіданні встановлено, що спірний договір не суперечить чинному на час укла-дання договору законодавству та не є таким, що містить дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, споживача кредитних послуг, а тому суд не вбачає законних підстав для ви-знання його недійсним з вищевказаних підстав.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконан-ням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сто-ронами докази, суд не виходячи за межі заявлених позовних вимог, дійшов до висновку про відсут-ність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко