overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/538/18
Провадження № 2-сз/616/6/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Іменем України

16 жовтня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 20 284 грн. 62 коп. на відшкодування витрат, повязаних з його утриманням під час навчання, а також стягнути, як відшкодування витрат на сплату судового збору, суму у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 вересня 2018 року у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву з копіями доданих до неї документами було повернуто позивачу.

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду та просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1 762 грн 00 к.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба підтверджується платіжним дорученням № 1437 від 04 червня 2018 року на суму 1 762 грн 00 к.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 762 грн 00 к.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Харківському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 1437 від 04 червня 2018 року, отримувач платежу УДКСУ у Великобурлуцькому районі, р/р 0137, код отримувача 37327154, код банку отримувача: 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: смт. Великий Бурлук вул. Центральна, 22 Харківської області, індекс 62602.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/676/1607/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року. м.Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/2573/18

позивача - ФОП ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення неустойки зупинити до вирішення цивільної справи за № 676/3774/18 за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення, яка розглядається в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
СПРАВА 717/1099/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16 жовтня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 08 годину 30 жовтня 2018 року.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з'ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачкою.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
Провадження № 2/752/2874/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.09.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 29)

У лютому 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмета позову. Просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 19.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 76, в розмірі 6 808 993 грн. 56 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, зокрема квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. за реєстровим № 5078, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (а.с. 69)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В. копію договору позики від 19 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також витребувати в ДПІ у дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 01 січня 2009 року до 09 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В. копію договору позики від 19 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторію Валеріївну (м. Київ, вул. Саксаганського, 65) надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію договору позики від 19 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4476/18
Номер провадження 2/570/1547/2018
У х в а л а

16 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Рівненського районного суду від 26.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

У відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем такого підтвердження не надано.

05.10.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, зміст якої не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.10 ч.3 ст.175, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали .

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 477/31/18
Провадження № 22-ц/4812/18/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
31.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/6392/17
Справа №205/6392/17
У Х В А Л А

Про витребування доказів

31 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому провадження в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіт-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

31.08.2018 року в підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати:

1. Повторно у КЗ ДЦПМСП №5 амбулаторну карту померлого ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які після видачі синові лікарського свідоцтва про смерть було передано до архіву медичного закладу і де вона тепер має знаходитись;

2. У КЗ ДЦПМСП №: інформацію про те, чи перебував ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра;

3. Повторно у Державної установи «Територіальне медичне об*єднання МВС України в Дніпропетровській області» амбулаторну карту пенсіонера МВС ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Повторно у ДМНД інформацію про те, чи перебував ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога.

5. У КЗ ДЦПМСП №5 історію хвороби ОСОБА_5, який з 20.03.2017 року перебував на лікуванні ( був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та помер 03 квітня 2017 року.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник-Ульяненко А.А. щодо заявленого клопотання не заперечували.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 письмово просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для проведення судової психіатричної необхідно отримати та направити судовим експертам історію хвороби померлого ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 12.04.2018 року вже було вирішено.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів-задовольнити частково.

Витребувати у КЗ ДЦПМСП №5 (м.Дніпро, вул. Велика Діївська, 111) історію хвороби ОСОБА_5, який з 20.03.2017 року перебував на лікування та помер 03 квітня 2017 року.

В іншій частині-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 314/3266/18
Провадження №: 2/314/1297/2018
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, а також позовна заява та додані до неї документи подані в одному екземплярі.

У позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку, це майно може бути придане у цій місцевості.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з тим, що позивач не надав підтверджуючих документів ціни позову на час звернення на до суду не можливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду), при необхідності доплатити судовий збір (Отримувач коштів: УК у Вільнянському районі/Вільнянський район/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997149; Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; Код банку отримувача МФО 813015; Код рахунку отримувача 0079; Код класифікації доходів бюджету 22030101; також зазначити Призначення платежу), а також надати копії позову відповідно до учасників та доданих до них документів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для подання уточненої позовної заяви, в кількості сторін по справі, яку оформити відповідно до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

21.08.2018
Єдиний унікальний номер 229/4720/18
Номер провадження 2/229/1273/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А. Л., роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: вул. Козацька, б. 90АДРЕСА_1, звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: вул. Космонавтів, б. 41АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. Виходячи з цього, суддя вважає за потрібне справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, яке призначити на 14 листопада 2018 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.193 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 500/6902/18
Провадження № 2/500/3302/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 20.10.2000 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 01.11.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4