АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/652/17
Провадження № 22-ц/792/1177/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобов'язання надання правовстановлюючих документів.

05 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 від 03 вересня 2018 року про відвід колегії суддів. Суддям Талалай О.І. і Пєнті І.В. відвід заявлено з підстав вчинення ними злочинів і притягнення до кримінальної відповідальності за заявами ОСОБА_4, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Суддям Талалай О.І. і Пєнті І.В. відвід заявлений з підстав, розглянутих раніше.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року заяву про відвід судді Талалай О.І. залишено без задоволення.

Ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року і від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Талалай О.І., заявлений з підстав розглянутих раніше, залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді П'єнти І.В. залишено без задоволення.

Згідно з ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про відвід суддів Талалай О.І. і Пєнти І.В., заявлений з підстав розглянутих раніше, підлягає залишенню без розгляду.

Заява в частині відводу судді Корніюк А.П. підлягає розгляду. Відвід заявлено з тих підстав, що суддя Корніюк А.П. також не може брати участь у розгляді справи, так як приймає співучасть в зловмисних діях і бездіяльності інших суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява про відвід судді Корніюк А.П.. є необґрунтованою, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід судді Корніюк А.П. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Талалай О.І., П'єнти І.В., заявлений з підстав розглянутих раніше, залишити без розгляду.

Питання про відвід судді Корніюк А.П. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай