Справа № 456/1285/18
Провадження № 2/456/942/2018
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ЖБК «Успіх» ОСОБА_9 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №456/2537/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_10 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ЖБК «Успіх» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів Інвестиційної угоди про спільну діяльність від 28.07.2014р., та про визначення частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за інвестиційною угодою про спільну діяльність. Покликається на те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області слухається цивільна справа №456/2537/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_10 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ЖБК «Успіх» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів Інвестиційної угоди про спільну діяльність від 28.07.2014р., в тому числі і пункту про розмір внеску до пайового фонду ОСОБА_3 та з проханням визначити частку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з інвестиційною угодою про спільну діяльність. Без визначення дійсної частки у будівництві, що у м.Стрию по вул. Ленкавського 1-Б, яка належить спільно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, позов ОСОБА_2 неможливо обєктивно і повно розглянути. Ті обставини, які мають бути встановлені під час розгляду цивільної справи № №456/2537/16-ц, зокрема щодо дійсності Інвестиційного договору про спільну діяльність (основного доказу, на якому ґрунтуються позовні вимоги в даній цивільній справі), є основоположними доказами у справі № 456/1285/18 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Успіх» ОСОБА_3 та інших.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративно, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може встановлювати дійсність оспорюваного Інвестиційного договору про спільну діяльність від 28.07.2014 року, а також визначати частку належну ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за цим договором, оскільки позов з таким предметом вже розглядається Стрийським міськрайонним судом Львівської області. До вирішення справи №456/2537/16-ц, зокрема, щодо дійсності Інвестиційного договору про спільну діяльність, вирішення цивільної справи №456/1285/18 обєктивно неможливе.

Суд вважає, що обґрунтованість клопотання про зупинення провадження в даній справі підтверджується також правовими висновками Верховного Суду, висловленими у Постанові від 27 червня 2018 року у справі № 761/25098/15-ц (провадження № 61-10685св18). Зокрема, Верховний Суд України наголосив, що Цивільним процесуальним законодавством, чинним на час постановлення ухвали судом першої інстанції, прямо встановлювався обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тому процесуальна можливість перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на яку посилається заявник, не є підставою для відмови в зупиненні провадження у справі у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у редакції Кодексу на час постановлення ухвали судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно до вирішення справи №456/2537/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_10 про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ЖБК «Успіх» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів Інвестиційної угоди про спільну діяльність від 28.07.2014р., та про визначення частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за інвестиційною угодою про спільну діяльність.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі №456/1285/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно до вирішення справи №456/2537/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_10 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ЖБК «Успіх» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів Інвестиційної угоди про спільну діяльність від 28.07.2014р., та про визначення частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за інвестиційною угодою про спільну діяльність.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1