Справа № 404/1358/16-ц
Номер провадження 2/404/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8, провадження зупинено на час проведення експертизи. 11.01.2017 року судовим експертом ОСОБА_8 до суду направлено клопотання про залучення до участі у проведенні експертизи відповідного спеціаліста.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №9 від 18 січня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/1358/16-ц, номер провадження 2/404/182/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/1358/16-ц, номер провадження 2/404/182/17 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2017 року справу прийнято до провадження та відновлено провадження в справі, призначено судове засідання. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року про призначення по справі №404/1358/16-ц ( номер провадження 2/404/182/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - скасовано. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2017 року, в звязку із смертю відповідача ОСОБА_7 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого 17 червня 2017 року ОСОБА_7.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року поновлено провадження у справі та за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_9: належним чином засвідчену інформацію: хто та коли звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_7, померлого 17 червня 2017 року, кому видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи є в наявності заповіт.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2018 року залучено до участі в справі правонаступників відповідача ОСОБА_7, померлого 17 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 23 березня 2018 року, яке за клопотанням сторони відповідача було відкладено на 23.05.2018 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року поновлено підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. 01 червня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, якою просять: - прийняти зустрічний позов до провадження та об»єднати з первісним позовом; - поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 238,8 кв.м. та господарські споруди, який знаходиться за адресою: вул. Чигиринська, 21/18 в м. Кропивницькому передавши:- ОСОБА_2 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/8, 1/8 та 3/20 частки у спільному майні;- ОСОБА_5 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 37/300 частки у спільному майні;- ОСОБА_6 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 37/300 частки у спільному майні;- встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Чигиринська, 21/18 в м. Кропивницькому, розмір якої складає 978,2 кв.м. зайнятих під дворовим покриттям, надвірними будівлями та садом з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння.

Ухвалою від 15.08.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачам. На виконання ухвали 31.08.2018 року відповідачами подано належним чином оформлену зустрічну позовну заяву та довнесено судовий збір.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. Відкладено підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 18.09.2018 року.

18 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 27.09.2018 року, 17:30 год. 25 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, подано відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовче засідання представник позивача подала клопотання щодо його проведення у її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_6, їх представника та представника ОСОБА_5 в підготовче засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої просили провести засідання у їх відсутності, підтримали заявлене клопотання від 01 червня 2018 року про призначення судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання: Чи можливо розділити будинок з господарськими прибудовами за адресою: вул. Чигиринська, 21/18 в м. Кропивницькому в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників, тобто: 19/75 частин домоволодіння ОСОБА_1; 1/8, 1/8, 3/20 частин домоволодіння ОСОБА_2; 37/300 частин домоволодіння ОСОБА_5; 37/300 частин домоволодіння ОСОБА_6 ? Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, та розрахунок компенсації? Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток у праві власності на житловий будинок по вул. Чигиринська, 21/18 в м. Кропивницькому? Крім того, просили надати експерту доступ до інвентарної справи, що знаходиться в ОКП ОБТІ.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 також не зявилась, через канцелярію суду, подала заяву щодо проведення засідання у її відсутності, просила задовольнити клопотання позивачів за зустрічним позовом про призначення експертизи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року розяснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України. У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, повязану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обовязків.Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, суд вважає за можливе призначити по справі судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11. В зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі №404/1358/16-ц (номер провадження 2/404/100/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо розділити будинок з господарськими прибудовами за адресою: вул. Чигиринська, 21/18 в м. Кропивницькому в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників, тобто: 19/75 частин домоволодіння ОСОБА_1; 1/8, 1/8, 3/20 частин домоволодіння ОСОБА_2; 37/300 частин домоволодіння ОСОБА_5; 37/300 частин домоволодіння ОСОБА_6 ?

2. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, та розрахунок компенсації?

3. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток у праві власності на житловий будинок по вул. Чигиринська, 21/18 в м. Кропивницькому?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, роз'яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Дозволити експерту на ознайомлення в КО ООБТІ з інвентарною справою за адресою: вул. Чигиринська, 21/18 в м. Кропивницькому. Провадження по справі зупинити- на час проведення експертизи.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/1358/16-ц (номер провадження 2/404/100/18), для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська