Справа № 452/3309/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

секретар Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський коледж культури і мистецтв» та директора комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський коледж культури і мистецтв» ОСОБА_3 про скасування рішення, дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Кота В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2017 року пред`явила до комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський коледж культури і мистецтв» та директора комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський коледж культури і мистецтв» позов про скасування рішення, дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що вона 1 лютого 1987 року, згідно наказу № 33 від 21 січня 1987 року, була прийнята на роботу у Самбірське культурно-освітнє училище на посаду концертмейстера, на якій працює по даний час, а також на посаді викладача комісії загального фортепіано.

21 листопада 2017 року відповідачем видано наказ № 345 від 20.11.2017 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме, неодноразова відсутність на робочому місці.

Після оголошення догани вона, позивач, 08.12.2017 звернулася із заявою до комісії по трудових спорах КЗ ЛОР «Самбірський коледж культури та мистецтв» про визнання незаконним наказу № 345 про накладення дисциплінарного стягнення (догани), яка 18 грудня 2017 року розглянула її заяву і вирішила підтримати правомірність наказу від 20.11.2017 № 345 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », у разі належного виконання посадових обов`язків в повному обсязі та правил внутрішнього трудового розпорядку, порушити клопотання перед директором ОСОБА_3 про зняття дисциплінарного стягнення (догани) з викладача та концертмейстера ОСОБА_1 , яке вона отримала 20.12.2017.

За її, позивача, зверненням надано копію протоколу № 2 засідання комісії по трудових спорах КЗ ЛОР «Самбірський коледж культури та мистецтв» від 18.12.2017 з якого вбачається, що вона була присутня при розгляді заяви та вирішення спору, хоча це не відповідає дійсності, що грубо порушує вимоги ст. 226 КЗпП України.

На засіданні комісії вона не була присутня, а тому не мала можливості надати пояснення та заявляти клопотання, подати докази невинуватості, викликати на засідання свідків, а також заявити мотивований відвід будь-якому члену комісії, якого вважає упередженим до неї. Також їй не відомо чи був на засіданні комісії кворум, а саме чи були присутні не менше двох третин обраних до її складу членів, що грубо порушує ст. 226 КЗпП України.

Як вбачається з наказу від 20.11.2017 № 345 «Про оголошення догани» у ньому немає посилання на норми законодавства, які позивач порушила, не зазначено норму закону на підставі якої її притягнуто до відповідальності.

Наказ про притягнення до відповідальності було оголошено на підставі акта від 17 листопада 2017 року, який складено заступником директора по навчальній роботі ОСОБА_5 , завідувачем денного відділення ОСОБА_18, юрисконсультом ОСОБА_2 з якого видно, що 16.11.2017 у четвер викладач ОСОБА_1 була відсутня в кабінеті № 22, згідно розкладу індивідуальних занять музичний інструмент з 16-30 до 17-15 год. студент ОСОБА_6 , з 17-15 до 18.00 год. студент ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 у п`ятницю викладач була відсутня в класі № 22 індивідуальних занять музичний інструмент о 08.30 год. - студент ОСОБА_22, з 11.30 год. до 12.10 год. ІІІ хор, клас 32, студент ОСОБА_17.

20 листопада 2017 року вона, позивач, була ознайомлена з Актом від 17.11.2017, що підтверджується її підписом.

Згідно акта від 17.11.2017 викладач була відсутня в кабінеті № 22 16.11.2017 (четвер) та 17.11.2017 (п`ятниця) у вказані періоди, але не зазначається чи були присутні на індивідуальному занятті студенти.

16 листопада 2017 року з 16.30 год. до 17.15 год. у неї був урок по музичному інструменту (фортепіано), де учениця ОСОБА_6 не прийшла на заняття і вона виходила в учительську для з`ясування питання, де знаходяться журнали обліку та чи була вона присутня на групових заняттях.

16.11.2017 з 17.15 до 18.00 год. у неї був урок по музичному інструменту (фортепіано) і нею було з`ясовано, що учениця ОСОБА_7 захворіла і тому не прийшла на заняття, у цей час вона з`ясовувала підстави відсутності студента на заняттях і в цей час її бачила завуч ОСОБА_5 .

Щодо відсутності 17.11.2017 в кабінеті № 22, то згідно до п. 2.3 Посадової інструкції концертмейстера №86/1, затвердженої Наказом №17/1 від 01.03.2017 директора ОСОБА_3 , концертмейстер супроводжує музичні заняття, репетиції, концерти і має бути присутнім у разі необхідності. Відповідно до п. 2.4 Інструкції концертмейстер обирає ефективні форми, методи навчально-виховної, культурно-освітньої роботи і тому вона відіграла та вийшла з кабінету, що не було з`ясовано завучем.

Після ознайомлення з актом їй, позивачу, не було запропоновано надати письмове пояснення з приводу нібито самовільного залишення робочого місця.

Після складення акту 17.11.2017 у цей же день без пояснень та без встановлення обставин чи насправді мало місце порушення трудової дисципліни, в якій формі вини це проявилося та причини, що спонукали до вчинення дисциплінарного проступку не провівши належно розслідування не зібравши доказів вчинення нею дисциплінарного проступку, її безпідставно притягнуто до відповідальності у вигляді догани.

Так як вона, позивачка, незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності і порушення її прав та гарантій, як працівника, призвели до значних моральних страждань, приниженні набутої нею позитивної суспільної оцінки за час її роботи в освітянській галузі, приниженні честі і гідності в очах колективу, друзів та оточення, оскільки посаду концертмейстера та викладача обіймає у КЗ ЛОР «Самбірський коледж культури та мистецтв» більше 35 років.

Також, внаслідок оскаржуваних незаконних дій вона втратила впевненість у завтрашньому дні та постійно побоюється свого незаконного звільненим з боку керівництва, що призводить до необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя.

Керівництво училища не сприяло у підвищенні її кваліфікаційного рівня, не дивлячись на те, що по освіті та стажу роботи вона мала право на отримання категорії «Спеціаліст першої категорії».

Крім цього, зазначила, що 31.03.2016 вона проходила атестацію в атестаційній комісії першого рівня створеній в коледжі. Готуючись до атестації виконала всі вимоги, пройшла платні курси підвищення кваліфікації в Дрогобицькому університеті, написала та оформила 5(п`ять) методичних розробок, що стосуються її фаху, але це не враховано і їй не підвищили кваліфікаційний рівень.

Не погоджуючись з рішення комісії вона подала апеляцію в комісію вищого рівня і рішенням комісії їй присвоїли кваліфікаційну категорію викладач «Спеціаліст першої категорії» з 21.04.2017, тобто їй постійно вчиняються перешкоди в її діяльності та створюються такі умови праці, щоб вона добровільно звільнилася та пішла на пенсію.

Сам факт звернення в суд означає те, що їй створені відповідачем у справі великі незручності, дискомфорт та проблеми в житті. Їхніми діями порушено нормальний спосіб життя, оскільки вона не може за рахунок власних котів забезпечити належні умови проживання, харчування, оскільки після накладення дисциплінарного стягнення вона позбавлена прав на отримання чималих преміальних виплат та 13 заробітної плати.

Ураховуючи наведене, вважає, що Комунальний заклад Львівської обласної Ради «Самбірський коледж культури і мистецтв» повинен відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25 000.00 грн.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог та просила визнати незаконним і скасувати рішення комісії по трудових спорах від 18 грудня 2017 року КЗ ЛОР «Самбірського коледжу культури і мистецтв», яким підтримано правомірність наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 20 листопада 2017 року; також визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ ЛОР «Самбірського коледжу культури і мистецтв» «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 20 листопада 2017 року № 345; стягнути з КЗ ЛОР «Самбірський коледж культури і мистецтв» у її користь 25 000,00 грн. та 1848,80 грн. судових витрат (а. с. 31).

Відповідач КЗ ЛОР «Самбірський коледж культури і мистецтв» подав відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що дотримання трудової дисципліни в коледжі серед викладацького корпусу є однією із основних гарантій підготовки висококваліфікованих фахівців для закладів культури, мистецтва, освіти.

ОСОБА_1 перебуває з КЗЛОР «Самбірський коледж культури і мистецтва» у трудових відносинах і згідно наказу від 31.08.2017 № 226 на 2017-2018 навчальні роки ОСОБА_1 було встановлено педагогічне навантаження в обсязі 288 педагогічних годин та 607 концертмейстерських годин.

Згідно наказу від 20.09.2017№ 280 ОСОБА_1 було зменшено педагогічне навантаження у зв`язку із відрахуванням із списків студентів студента II курсу ОСОБА_9 на 103 концертмейстерські години.

Згідно розкладу індивідуальних занять викладача ОСОБА_1 на І семестр 2017- 2018 навчальних років, затвердженого 13.09.2017 року і підписаного викладачем відомо, що у викладача ОСОБА_1 передбачено: індивідуальне заняття щочетверга із студентом II курсу ОСОБА_10 з викладання музичного інструменту у класі № 22 з 16.30 - 17.15 год.; індивідуальне заняття щочетверга із студентом І курсу ОСОБА_11 з викладання музичного інструменту у класі №22 з 17.15-18.00 год.; концертмейстерські години щоп`ятниці із студентом II курсу ОСОБА_12 з викладання диригування у класі № 22 з 8.30 - 9.10 год.; концертмейстерські години щоп`ятниці із студентом III курсу ОСОБА_13 з диригування у класі № 32 з 11.30 - 12.10 год.

Із доповідної записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 від 17.11.2017 стало відомо, що при перевірці проведення індивідуальних уроків було виявлено, що 16.11.2017 року (у четвер) викладач ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці і не проводила урок, передбачений розкладом занять з 16.30 - 17.15 год. у студента ОСОБА_14 - музичний інструмент, з 17.15-18.00 год. у студента ОСОБА_15 - музичний інструмент; 17.11.2017 року (у п`ятницю) викладач ОСОБА_1 не виконувала концертмейстерські години з 8.30-9.10 год. у студента ОСОБА_16 та з 11.30 - 12.10 год. у студента ОСОБА_17

17 листопада 2017 року про факт відсутності працівника ОСОБА_1 на роботі і не проведення нею вказаних занять був складений акт за участю заступника директора по навчальній роботі ОСОБА_5 , завідувачем денним відділенням ОСОБА_18 та юрисконсультом ОСОБА_2 .

У наступний робочий день, 20.11.2017 року, з даним актом була ознайомлена ОСОБА_1 , їй було запропоновано надати пояснення з приводу відсутності на роботі і не проведення занять 16 та 17 листопада 2017 року, однак того дня вона від дачі письмових пояснень відмовилась.

З огляду на факти, викладені у доповідній записці заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 від 17.11.2017 року, наказом № 345 від 20.11.2017 року викладачу загального фортепіано та концертмейстеру ОСОБА_1 оголошено догану.

Того ж дня викладачу ОСОБА_1 було зачитано цей наказ, однак від отримання і ознайомлення з наказом вона відмовилась.

Лише 22.11.2017 року директору коледжу поступила заява від ОСОБА_1 , в якій вона повідомила, що нібито 16 та 17 листопада 2017 року вона на роботі була присутня, а були відсутні студенти ОСОБА_14 та ОСОБА_20 та у п`ятницю - студент ОСОБА_17, а завуч ОСОБА_21 бачила її у приміщенні училища.

Викладені позивачем ОСОБА_1 заперечення з приводу відсутності на запланованих уроках студентів 16 та 17 листопада 2017 року спростовуються журналами відвідувань 16 та 17 листопада 2017 року студентами ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 інших навчальних дисциплін згідно з розкладом занять.

Так, студент ОСОБА_22 і студент ОСОБА_17 були присутніми 17.11.2017 на занятті з диригування, студент ОСОБА_22 о 10.30 год. був присутнім на занятті з основи педагогіки і психології; студент ОСОБА_17 був присутнім на занятті з хорознавства та фізичної культури; студентка ОСОБА_20 16.11.2017 була присутньою на занятті з музичної грамоти, біології, класичного танцю та фізики; студентка ОСОБА_10 16.11.2017 на заняттях в коледжі була відсутньою, однак факт відсутності студента у навчальному класі не звільняв викладача від виконання його трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією викладача (п.2 Інструкції).

Отже, не відповідають дійсності твердження позивача ОСОБА_1 про те, що

року студентка ОСОБА_7 нібито захворіла і не була того дня на заняттях. 17.11.2017 у студентів ОСОБА_22 та ОСОБА_17 навчальним планом були передбачені концертмейстерські заняття, присутність на яких концертмейстера є обов`язкові і сам концертмейстер не може вирішувати бути присутнім на занятті чи ні, оскільки дане заняття охоплюється навчальним планом педагогічних годин і відповідно оплачується. Позивач вільно на свій розсуд розтлумачив п. 2.4 Посадової інструкції концертмейстера, згідно якого «Концертмейстер обирає ефективні форми, методи навчально-виховної, культурно-освітньої роботи», і немає жодного вільного трактування в інструкції про «присутнім в разі необхідності». Тим самим позивач визнав, що з власної волі не був і не проводив концертмейстерські години 17.11.2017 з 08.30-9.10 год. та з 11.30.-12.10.год.

При застосуванні стягнення було враховано, що викладач ОСОБА_1 неодноразово не виконувала навчальний план і не проводила занять із студентами, доповідна записка від 12.05.2017, накази про оголошення догани за не проведення навчальних занять № 40 від 23.02.2010, № 62 від 25.02.2005, № 151 від 37.07.2003, № 85 від 03.06.2002, № 520 від 01.11.2000, № 33 від 21.01.1987.

За чотири не проведені зайняття викладачу ОСОБА_1 було проведено оплату в повному розмірі, що не привело до ущемлення її заробітної плати. На засіданні комісії по трудових спорах 18.12.2017 в присутності ОСОБА_1 було розглянуто її заяву «Про визнання незаконним наказу № 345 про накладення дисциплінарного стягнення. З даного питання виступили члени комісії ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 Комісія одноголосно вирішила підтримати правомірність наказу від 20.11.2017№ 345 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Не проведення навчальних занять і відсутність викладача в кабінеті проведення навчальних занять є грубе порушення трудової дисципліни, підриває авторитет коледжу та інших викладачів, приводить до ненадання студенту належного рівня знань і освіти і не може не залишатись без реагування навчальним закладом.

З огляду на вище викладені обставини притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і накладення найлегшого заходу стягнення - догани, вважають, що КЗЛОР «Самбірським коледжем культури і мистецтва» додержано усіх норм діючого законодавства відносно позивача і правомірно було застосовано заходи дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Також, позивачка не навела жодних фактів спричинення їй моральної шкоди притягненням до дисциплінарної відповідальності, а покликання у позовній заяві на «незручності, дискомфорт та проблеми в житті» не є встановленими подіями, а лише голослівними загальними твердженнями, а звідси не можуть визнаватись доведеними.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, керуючись таким.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Із наказу директора Самбірського культурно-освітнього училища від 20 січня 1987 року № 33 «Про тов. ОСОБА_1 » відомо, що ОСОБА_1 з 1 лютого 1987 року працює на посаді концертмейстера у Самбірському культурно-освітньому училищі» ( а. с. 5).

Згідно наказу директора Самбірського коледжу культури і мистецтв від 20 листопада 2017 року № 345 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » викладачу комісії загального фортепіано та концертмейстеру коледжу ОСОБА_1 на підставі акта про відсутність на робочому місці та доповідної записки за порушення трудової дисципліни, а саме, неодноразова відсутність на робочому місці оголошено догану (а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Частиною першою статті 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148 - 149 цього ж Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ураховуючи наведені правові норми, суд, з`ясовуючи підстави, порядок та строк застосування до позивача вказаного дисциплінарного стягнення, встановив таке.

Із витягу наказу від 31.08.2017 № 226 «Про затвердження педагогічного навантаження викладачам та концертмейстерам на 2017-2018 навчальні роки» відомо, що ОСОБА_1 було встановлено педагогічне навантаження в обсязі 288 педагогічних годин та 607 концертмейстерських годин (а. с. 42, 85).

Згідно наказу від 20.09.2017 № 280 «Про зменшення річного педнавантаження» ОСОБА_1 було зменшено педагогічне навантаження у зв`язку із відрахуванням із списків студентів студента II курсу ОСОБА_9 на 103 концертмейстерські години (34 - концертмейстерські години по спеціальному інструменту, 69 концертмейстерських годин по диригуванню) ( а. с. 90).

Із розкладу індивідуальних занять викладача ОСОБА_1 на І семестр 2017- 2018 навчальних років, затвердженого 13.09.2017 року і підписаного викладачем відомо, що у викладача ОСОБА_1 передбачено: індивідуальне заняття щочетверга із студентом II курсу ОСОБА_10 з викладання музичного інструменту у класі № 22 з 16.30 - 17.15 год.; індивідуальне заняття щочетверга із студентом І курсу ОСОБА_11 з викладання музичного інструменту у класі №22 з 17.15-18.00 год.; концертмейстерські години щоп`ятниці із студентом II курсу ОСОБА_12 з викладання диригування у класі № 22 з 8.30 - 9.10 год.; концертмейстерські години щоп`ятниці із студентом III курсу ОСОБА_13 з диригування у класі № 32 з 11.30 - 12.10 год. ( а. с. 86).

Із доповідної записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 від 17.11.2017 убачається, що при перевірці проведення індивідуальних уроків було виявлено, 16.11.2017 року (у четвер) викладач ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці і не проводила урок, передбачений розкладом занять з 16.30 - 17.15 год. у студента ОСОБА_14 - музичний інструмент, з 17.15-18.00 год. у студента ОСОБА_15 - музичний інструмент; 17.11.2017 року (у п`ятницю) викладач ОСОБА_1 не виконувала концертмейстерські години з 8.30-9.10 год. у студента ОСОБА_16 та з 11.30 - 12.10 год. у студента ОСОБА_17 ( а. с. 89).

17 листопада 2017 року про факт відсутності працівника ОСОБА_1 на роботі і не проведення нею вказаних занять був складений акт за участю заступника директора по навчальній роботі ОСОБА_5 , завідувачем денним відділенням ОСОБА_18 та юрисконсультом ОСОБА_2 (а.с. 87).

ОСОБА_1 з даним актом була ознайомлена наступного робочого дня, а саме, 20.11.2017 (а. с. 87).

Тобто, відсутність ОСОБА_1 на роботі та не проведення нею запланованих навчальним планом занять є порушенням трудової дисципліни.

Із заяви ОСОБА_1 від 22.11.2017, адресованої директору коледжу, відомо, що вона повідомила про те, що 16 та 17 листопада 2017 року вона була на роботі, однак були відсутні студенти ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , а у п`ятницю студент ОСОБА_17 та завуч ОСОБА_21 бачила її у приміщенні училища ( а. с. 69).

Згідно розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції № 86/1 концертмейстера, концертмейстер забезпечує музичний супровід виступів вокальних, хорових, хореографічних колективів, ансамблів, солістів відповідно до їх репертуару; супроводжує музичні заняття, репетиції, концерти; обирає ефективні форми, методи навчально-виховної, культурно-освітньої роботи; повинен дотримуватися навчальної та трудової дисципліни.

Відповідно до п. 4.1. і 4.4. розділу 4 вказаної інструкції «Відповідальність» за неналежне або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та за реалізацію освітніх програм у відповідності з учбовим планом та графіком учбового процесу - згідно статуту та інших внутрішніх нормативних документів освітнього закладу, а також чинного законодавства про працю ( а. с. 14-18).

Пунктом 1.8. цієї посадової інструкції викладача встановлено, що робочий час викладача визначається згідно з обсягом педагогічного навчального навантаження та позаурочної навально-методичної, організаційної та виховної роботи серед студентів; відповідно до п. 2.5. цієї інструкції викладач забезпечує належні умови для виявлення рівня освітньої та професійної підготовки студентів; згідно п. 2.6. веде в журналі теоретичного навчання облік відпрацьованих навчальних занять, успішності та відвідування учнями уроків, контролює відпрацювання пропущених занять; відповідно до п.2.8. проводить додаткові заняття та консультації; відвідує та проводить відкриті уроки.

Згідно п. 4.1. розділу 4 цієї ж Інструкції викладач несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією у межах, відповідно до трудового законодавства України ( а. с. 24).

Заперечення ОСОБА_1 з приводу відсутності студентів на запланованих уроках студентів 16 та 17 листопада 2017 року спростовуються журналами відвідувань 16 та 17 листопада 2017 року студентами ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 інших навчальних дисциплін згідно з розкладом занять, із яких видно, що студент ОСОБА_22 і студент ОСОБА_17 були присутніми 17.11.2017 на занятті з диригування, студент ОСОБА_22 о 10.30 год. був присутнім на занятті з основи педагогіки і психології; студент ОСОБА_17 був присутнім на занятті з хорознавства та фізичної культури; студентка ОСОБА_20 16.11.2017 була присутньою на занятті з музичної грамоти, біології, класичного танцю та фізики; студентка ОСОБА_10 дійсно 16.11.2017 на заняттях в коледжі була відсутньою ( а.с. 71-82).

Крім цього, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 показали, що вони були присутніми на заняттях, однак викладач ОСОБА_1 у встановлені години не прийшла.

Тому факт відсутності студента у навчальному класі не звільняє викладача від виконання своїх трудових обов`язків, які чітко передбачені посадовою інструкцією викладача, а саме, у розділі 2 Інструкції викладача ( а. с. 24).

Згідно правової позиції, висловленої ВСУ у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Із акта, складеного 23 листопада 2017 року видно, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом про оголошення їй догани № 345 ( а.с. 70).

Згідно с. 224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Із заяви до комісії з трудових спорів Самбірського коледжу культури і мистецтв від 08.12.2017, протоколу № 2 засідання комісії по трудових спорах, яке відбулося за участю позивача ОСОБА_1 18.12.2017 та рішення цієї комісії від 18.12.2017 відомо, що розглянувши заяву ОСОБА_1 , комісія вирішила підтримати правомірність наказу № 345 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 20.11.2017 (а. с. 7, 8, 9).

Також, із доповідної записки від 12 травня 2017 року видно, що 12 травня 2017 року о 14.20 -15 год. та 15.00-15.45 год. під час перевірки індивідуальних занять відсутня на робочому місці викладач ОСОБА_1 ( а. с. 83).

Крім цього, із наказів про оголошення догани за не проведення навчальних занять видно, що ОСОБА_1 неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності ( а. с. 63, 64, 65, 66, 67, 68).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ від 20 листопада 2017 року № 345 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » винесений правомірно.

Відповідно до ч. 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 2371 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Ураховуючи наведені норми законодавства, а також те, що рішення та дії відповідачів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є правомірними, у позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський коледж культури і мистецтв» та директора комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський коледж культури і мистецтв» ОСОБА_3 про скасування рішення, дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_4 .

Текст повного рішення буде складено 13 жовтня 2018 року.

Суддя