печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

боржник ОСОБА_1

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/23011/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 579 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № UB-OP/17-018, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL107569 від 19.05.2009 року з усіма змінами та доповненнями до нього, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Боржник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. Вказав, що у Додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року, а саме Витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 14 березня 2017 року до вказаного договору, відсутній підпис Цедента ПАТ «Універсал Банк» та відповідна печатка юридичної особи, що не відповідає нормам чинного законодавства. При цьому зазначив, що відповідно до вказаного Витягу, загальна сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, яка перейшла за договором відступлення права вимоги, складає 63 340 грн. 21 коп., однак вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 579 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Представник заявника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 579 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. (а.с. 74-76).

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № UB-OP/17-018, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL107569 від 19.05.2009 року з усіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 87-95).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з долученого до матеріалів заяви оригіналу Додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року Реєстру боржників від 14 березня 2017 року, у ньому відсутній підпис Цедента ПАТ «Універсал Банк» та відповідна печатка юридичної особи, що не засвідчує волю Цедента ПАТ «Універсал Банк» до настання відповідних правових наслідків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви сторони виконавчого провадження у справі № 757/23011/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/23011/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин