Справа № 591/3912/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Магльованій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ФОП ОСОБА_1, звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд: зняти арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ФОП ОСОБА_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, накладений постановою від 11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області Колосом Р.В.

В судовому засіданні 17 вересня 2018 року, проведеного в режимі відеоконференції, заявник свої заявлені вимоги підтримала, просила суд поновити строк для подання даної скарги. При цьому, обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду заявник посилалась на те, що 15 січня 2018 року, в порядку досудового врегулювання спору, вона зверталася до ДВС із відповідною заявою про зняття арешту, відповідь - відмову, вона отримала лише 14 квітня 2018 року та звернулася до суду. Однак ухвалою Зарічного районного суду м. Суми її позов було повернуто. В подальшому, вона повторно звернулася до суду зі скаргою, яка ухвалою цього ж суду була передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва та яка наразі і є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення заявника в частині поважності пропуску строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. від 11 січня 2018 року, про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ФОП, зокрема, № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про арешт коштів заявника була винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Р.В. 11 січня 2018 року.

При цьому, 15 січня 2018 року заявник зверталася із відповідною заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ФОП ОСОБА_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 13).

Відповідно до листа-відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11 квітня 2018 року, заявнику було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з її арештованого рахунку № НОМЕР_2, відкритого в АТ «ОТП БАНК» (а.с. 14). В судовому засіданні заявник повідомила, що дану відповідь отримала 14 квітня 2018 року.

З викладеного вбачається, що заявник повинна була звернутися до суду з оскарженням дій державного виконавця в строк до 25 квітня 2018 року.

В подальшому, заявник зверталася до Зарічного районного суду м. Суми із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колос Р.В., третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту із зазначеного банківського рахунку, який ухвалою цього ж суду від 04 червня 2018 року був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та в подальшому ухвалою від 03 липня 2018 року був повернутий позивачу.

З даною скаргою заявник звернулася до Зарічного районного суду м. Суми 06 липня 2018 року.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Зарічного районного суду м. Суми позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колос Р.В., третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту, яка ухвалою від 04 червня 2018 року залишена без руху, а в подальшому ухвалою від 03 липня 2018 року повернута позивачу, зареєстрована даним судом 25 травня 2018 року.

Таким чином, заявник вперше звернулася до суду з оскарженням постанови державного виконавця від 11 січня 2018 року про накладення арешту, з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

При цьому, суд наголошує, що якщо суд у прийнятті заяви відмовив або її повернув, то перебіг строків звернення до суду не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання заяви з недодержанням правил підсудності, або необізнаність заявника з нормами права.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що заявнику на період часу починаючи з 15 січня 2018 року було достовірно відомо про наявність оскаржуваної постанови та відповідно вжито заходів для скасування арешту банківського рахунку шляхом подання до відповідного відділу примусового виконання рішень заяви про зняття арешту, а в подальшому шляхом подання відповідного позову про зняття арешту, який ухвалою суду від 03 липня 2018 року був повернутий.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, заявником відповідну скаргу на дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови було подано до суду 04 липня 2018 року (дата вхідної реєстрації - 06 липня 2018 року), тобто з тривалим пропуском строку для подання такого роду скарги. При цьому, належних та достовірних доказів в підтвердження поважності причин пропуску такого строку, заявником суду надано не було, а посилання заявника на оскарження такої постанови шляхом подання позову про зняття арешту не може слугувати поважною причиною пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця, враховуючи те, що і таке звернення до суду заявника було вчинено з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 447-449 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1) на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 19 вересня 2018 року.

Суддя: