Справа № 523/324/17
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним заповіт, який склала ОСОБА_6, посвідчений 27 жовтня 2006р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, у реєстрі за №1-2038. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, позивач є онуком ОСОБА_6, яка померла 12 квітня 2015р.. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходяться у м. Одесі по вул. С. Ядова, 66.

Після смерті ОСОБА_6, позивач звернувся до Четвертої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і дізнався, що до смерті ОСОБА_6 склала заповіт житлового будинку з надвірними господарськими будівлями на користь ОСОБА_4.

Заповіт на імя ОСОБА_4 був посвідчений 27 жовтня 2006 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Позивач вважає, що даний заповіт є недійсним, оскільки останні десять років ОСОБА_6 страждала від різних захворювань, які завдавали їй фізичного болю і страждань. При цьому, оскільки ОСОБА_6 відчувала біль, стала зловживати спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння не усвідомлювала значення свої дій та (або) не могла керувати ними. Під час нормального стану здоровя вона завжди казала про те, що заповідає своє майно чотирьом онукам після її смерті.

Останні роки, коли ОСОБА_6 після інсульту не могла самостійно доглядати за собою і рухалася з труднощами, позивач та його родичі постійно доглядали за нею та допомагали їй. В останні роки у ОСОБА_6 розвився віковий склероз і почастішали випадки невірного сприйняття подій, що відбуваються, у звязку з чим перебувала на обстеженні у невропатолога та психіатра.

Позивач вважає, що заповіт взагалі може не був підписаний ОСОБА_6, або був складений під впливом, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу ідентичності підпису ОСОБА_6 у заповіті.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення поставлених питань необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

Експертам поставити питання:

1. Чи виконано підпис у графі «Підпис» з зазначенням тексту «Пороло» у заповіті від 27 жовтня 2006 року (бланк ВЕІ №008203), який був посвідчений 27 жовтня 2006р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, у реєстрі за №1-2038. - ОСОБА_6 або іншою особою?

2. Чи є ознаки, що підпис у графі «Підпис» з зазначенням тексту «Пороло» у заповіті від 27 жовтня 2006 року (бланк ВЕІ №008203), який був посвідчений 27 жовтня 2006р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, у реєстрі за №1-2038

виконаний у незвичних умовах під впливом негативних факторів (природних, штучних, відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне спяніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?»

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати ОСОБА_4 або Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати експертам оригінал заповіту від 27 жовтня 2006 року (бланк ВЕІ №008203), який був посвідчений 27 жовтня 2006р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, у реєстрі за №1-2038 під імені ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пятнадцяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

Складено та підписано 16.10.2018