печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

28 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 28 травня 2018 року, приблизно о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21063», д.н.з. НОМЕР_5, по проспекту Лобановського у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, в наслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду міста Києві від 23 червня 2016 року відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 Відповідно до звіту № 5336/4 розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 без врахування ПДВ та ВТВ становить 27 407,95 грн., на підставі якого Моторно (транспортним) страховим бюро України ОСОБА_4, було виплачено 27 957,95 грн. страхового відшкодування. Тому, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 27 957,95 грн. та 670 грн. за послуги аварійного комісара.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 травня 2018 року, приблизно о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21063», д.н.з. НОМЕР_5, по проспекту Лобановського у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5 в наслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача ОСОБА_2 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Солом'янського районного суду міста Києві від 23 червня 2016 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ під керуванням ОСОБА_5 був пошкоджений автомобіль «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4

Відповідно до звіту № 5336/4 розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 без врахування ПДВ та ВТВ становить 27 407,95 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілій не відшкодована.

Цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу «ВАЗ - 21063», д.н.з. НОМЕР_5 відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, в зв'язку з чим Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону ОСОБА_4 було виплачено 27 407,95 грн. страхового відшкодування на підставі звіту № 5336/4 від 21 червня 2016 року, наказу, довідки про розмір шкоди, платіжного доручення та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. відповідно до платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4 шкоду завдану ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 27 957,95 грн. та витрати, пов'язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 670,00 грн., а відтак у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 28 627,95 грн. та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та ст.ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) кошти в порядку регресу у розмірі 28 627,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець