overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/1680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.11.2018 року на 09-20 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5634/18 Головуючий у 1-й інст. - Кошель Б.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2636/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 09.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/2636/2018.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 13 листопада 2018 року на 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
Справа №597/1231/18
Провадження №2-н/597/56/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 445/1474/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"05" вересня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Платинум банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.07.2018 провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Платинум банк» про стягнення заборгованості - закрито, з підстав відсутності предмету спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1063882,42 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Національному банку України суму судового збору у розмірі 1063882,42 грн., сплачену згідно меморіального ордеру № від 19.07.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2018 року Справа № 608/1649/18

Номер провадження2/608/728/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10-й год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа №359/4222/18
Провадження №2-н/359/294/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В червні 2018 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 8374 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 12 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 487/4168/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6258/2018№ заяви 06.71/796/136/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід складу суду (суддям Слюсар Т.А., Волошиній В.М., Панченку М.М.) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

3 вересня 209 року представник ОСОБА_4 подав заявою про відвід суддям Слюсар Т.А., Волошиній В.М., Панченку М.М., посилаючись на те, що колегія суддів вирішила питання щодо долучення до справи письмових доказів, без надсилання їх учасникам справи для відома.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із заяви про відвід вбачається, що підставами, які викликають сумніви у об'єктивності суддів, на думку заявника є те, що колегія суддів долучила до матеріалів справи письмові докази.

Вивчивши заяву представника відповідача вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Долучаючи до матеріалів справи письмові докази, суд керувався положеннями п. 7 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якого суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід складу суду (суддям Слюсар Т.А., Волошиній В.М., Панченку М.М.) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1932/16-ц
Провадження № 2/675/6/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всупна та резолютивна частини)

"01" серпня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

при секретарях Мордач К.О., Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива Поділля», спілки селян співласників «Маяк» в особі ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним, третя особа на стороні відповідача - Мякотівська сільська рада,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір оренди майна від 01 жовтня 2009 року між Співвласниками майна КСП «Маяк» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Нива Поділля» визнати недійсним.

Стягнути із ТОВ «Нива Поділля» на користь ОСОБА_1 551 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору, а також 2250 грн. 24 коп. у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Учасники справи:

-Позивач ОСОБА_1,

-Віповідачі - ТОВ Нива Поділля с. Шекеринці Ізяславського району, код 34739646;

-Спілка співласників майна КСП «Маяк» в особі ОСОБА_2 с. Добрин Ізяславського району Хмельницької області,

-Третя особа на стороні відповідача - Мякотівська сільська рада, с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 462/3216/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши питання про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2018 року у справі № 462/3216/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року у справі № 462/3216/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме розірвано шлюб між Андрейців /дошлюбне прізвище - Гнатів/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 228.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту вказаного рішення у резолютивній його частині, при зазначені номеру актового запису, вказано «288» замість правильного «228».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2018 року у справі № 462/3216/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та у резолютивній його частині при зазначенні номеру актового запису вказати «228» замість «288».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів..

Ухвалою суду від 30.07.2018 зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 30.07.2018 позивачем одержано 21.09.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень. ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва або безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
Єдиний унікальний номер 741/196/18
Провадження № 2/741/243/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 09 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

4 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 4 грудня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв