02.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/2773/16-ц
Провадження №2р/205/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом вселення, ?

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом вселення.

Рішенням суду від 17 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, суд вирішив: Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодінням №107 по вул. Весняна в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_2 в житловий будинок №107 по вул. Весняна в м. Дніпропетровську; зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від хвіртки та житлового будинку; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений нею при зверненні до суду. (а.с.152-154).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року (а.с.184-186).

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, оскільки вона не може бути виконаною, так як є незрозумілим в частині зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від хвіртки та житлового будинку.

Учасники справи про день, час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог ст..ст. 128-129 ЦПК України.

Заявник до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_2 до суду надала письмову заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви.

В силу, ч.3 ст. 271 ЦПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, - тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Оскільки резолютивна частина рішення суду від 17.02.2017 року викладена чітко та зрозуміло, зазначені в обґрунтування доводи заяви не являються підставами для розяснення рішення суду, у звязку із чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом вселення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Головуючий суддя В.С. Шавула