Номер провадження: 22-ц/785/215/18
Номер справи місцевого суду: 509/183/13- ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просила виділити їй у власність холодильник, телевізор, електронні ваги. Щодо виділення частки майна відповідачу зазначала, що він в 2013 році після розлучення забрав весь інструмент, що придбавався у шлюбі за спільні кошти, залишивши їй інше майно, що залишилось у будинку.

У березні 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про здійснення поділу спільного майна подружжя, в тому числі незакінченого будівництвом будинку, визнання об'єктом права спільної власності земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, який доповнив 23.04.2017 року, в якому просить суд стягнути на його користь компенсацію 1/2 частини вартості спільного майна, що перебуває у ОСОБА_3, в сумі 8400 грн., визнати за ним право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею - 0,138 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, провести її поділ, та поділ об'єкта незавершеного будівництва в натурі.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено розподіл спільного майна подружжя.

Виділено ОСОБА_3 наступне майно: телевізор вартістю 1500 грн., електронні ваги вартістю 300 грн., всього на суму 1800 грн.

Виділено ОСОБА_2 наступне майно: холодильник вартістю 7000 грн., шліфувальну машинку вартістю 400 грн., домашній кінотеатр вартістю 1700 грн., всього на суму 9100 грн.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони обґрунтовані та доведені належними доказами.

В частині відмови в розподілі об'єкту незавершеного будівництва між сторонами суд першої інстанції керувався тим, що об'єкт не введений в експлуатацію, вважається сукупністю будівельних матеріалів.

Оскільки позовної вимоги про розподіл між сторонами будівельних матеріалів сторонами заявлено не було, тому у задоволенні цей частини позову судом було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення його зустрічного позову у повному обсязі. Також в апеляційної скарзі ставиться питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить експерта визначити варіанти поділу земельної ділянки площею 0,138 га, розташованої АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток по 1/2 частині.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що суд першої інстанції не вирішив питання поділу між сторонами об'єкту незавершеного будівництва, який навіть не введений в експлуатацію, є сукупністю будівельних матеріалів, які підлягають поділу між сторонами.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2-ОСОБА_4 підтримано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять висновок експерта №16/16 від 07.11.2016 року, що поділ незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 технічно неможливий, а також інші необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 102-113 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець