overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3291/2018
Справа № 243/9993/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у випадку порушення встановлених строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у випадку порушення встановлених строків її виплати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 260-261, 274 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у випадку порушення встановлених строків її виплати.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 29 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/493/18
Номер провадження 2/525/213/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 15 серпня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення. Строк примирення 2 місяці.

Не сьогодні строк примирення закінчився, а тому провадження слід відновити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2018 року Справа 235/6375/18
Провадження 2-н/235/859/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» (р/р 260051253, МФО 334851, код ЄДРПОУ-00131268 у ПАТ «ПУМБ») судовий збір в розмірі 176,20грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя О.В. Величко
Справа № 712/4474/18
Провадження № 2/712/1389/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із заявами до суду не зверталася.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер: 378/1007/18
Провадження № 2/378/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. смт. Ставище

Суддя Ставищнського районного суду Київської області Марущак Н. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.10.2018 року з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, яка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позову, - він підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений по квитанції № 0.0..1 від 4 жовтня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/824/1097/2018
У Х В А Л А

5 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», про знання арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 3 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/1097/2018.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 1 листопада 2018 року о 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4544/18
Провадження № 2/591/2364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

31 серпня 2018 року позивачем ОСОБА_1 недоліки усунуто частково : надано належним чином завірені копії документів. Оригінал квитанції про сплату судового збору надано не було.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартироюпідлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 139/888/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2018 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

22 вересня 2018 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16 жовтня 2018 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Коломійцева В.І.
Справа № 357/6849/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/6789/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/802/170/18 Категорія: 49 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/304/18 Справа № 210/5730/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

20 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Бондар Я.М.,

суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій, рішень, що порушують права споживача, зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій, рішень, що порушують права споживача, зобов"язання вчинити певні дії на 11-50 годин 15 січня2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/3345/17
Провадження № 22-ц/4808/68/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 оскаржив рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.

На зазначене рішення представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2018 року та 23 серпня 2018 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 02 жовтня 2018 року. Указом Президента України №297 від 28.09.2018 року переведено суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області до новоствореного Івано-Франківського апеляційного суду в апеляційному окрузі. Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України розгляд справи 02 жовтня 2018 року не відбувся, та був відкладений на 11 жовтня 2018 року.

Представник ОСОБА_2 11 жовтня 2018 року подав до Івано-Франківського апеляційного суду клопотання про продовження строк розгляду справи. В клопотанні зазначив що 02.10.2018 року справа не розглядалась в зв'язку з ліквідацією суду, а 11.10.2018 року в зв'язку з неявкою апелянта. Просить продовжити строк на апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 371, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2018 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

В.Д. Фединяк