2-4071/11
н/п 4-с/490/97/2018
У Х В А Л А

11 cічня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаїв цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по визначенню вартості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 визнати протиправними.

В обгрунтування скарги скаржник зазначає, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 31 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4071/11 виданого 30 листопада 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 08 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 з метою її подальшої реалізації. 07 грудня 2017 року скаржником було повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області № 01.05.43635/23 від 04 грудня 2017 року про оцінку квартири АДРЕСА_1 згідно якої її вартість становить 133 400 грн. Скаржник вважає дії виконавця щодо визначення вартості квартири протиправними, оскільки із змісту оціночного звіту вбачається, що належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності внутрішніх приміщень обєкта оцінки матеріали звіту не містять.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно достатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржником не надано суду доказів на підтвердження свої вимог, а за такого вимоги скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 54601132, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя