Справа № 405/8183/14-ц
Провадження № 6/405/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 (, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу № 405/8183/14-ц від 09.12.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 890 грн. 36 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, та видати дублікат зазначеного виконавчого документа, посилаючись на його (виконавчого документу) втрату.

Сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 та стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявились, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та не суперечить положенням п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї матеріалами та дослідивши матеріали цивільної справи № 405/8183/14-ц, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2014 року (справа № 405/8183/14-ц, провадження № 2/405/1442/14), задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10.08.2007 року в розмірі 5 890 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з розпискою, яка міститься на заяві представника позивача від 09.12.2014 року, про видачу копії судового рішення та виконавчого листа, яка (заява) міститься в матеріалах цивільної справи № 405/8183/14-ц, провадження № 2/405/1442/14, - виконавчий лист отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 - 09.12.2014 року.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обовязковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа та подача заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, судом відзначається, що заявник у своїй заяві як на підставу для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, так і для видачі дубліката виконавчого листа, - посилається на втрату зазначеного виконавчого листа, при цьому, така втрата жодними доказами заявником не підтверджена, що, в свою чергу, обєктивно позбавляє суд можливості не лише вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, але й надати оцінку поважності причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, судом відзначається, що наданий заявником лист Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.02.2018 року № 4068/13.23-33, згідно з яким 25.08.2016 року державним виконавцем згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого провадження, що направлено за належністю з Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в звязку з тим, що боржник перебуває на обліку як пенсіонер на території Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області та в якому (листі) також зазначено, що 25.01.2017 року оригінал виконавчого документу №405/8183/14-ц від 09.12.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда разом з постановою про відмову у прийнятті виконавчого документу отримав Подільський ВДВС м. Кропивницького згідно запису Розносної книги для місцевої кореспонденції не свідчить про його (виконавчого листа) втрату. Більш того, судом відзначається, що після отриманої заявником відповіді з Фортечного ВДВС м. Кропивницького заявник не звернувся до Подільського ВДВС м. Кропивницького за додатковою інформацією а тому твердження заявника про втрату виконавчого листа - не є належним доказом втрати заявником виконавчого документа та на підставі зазначеного листа виконавчої служби неможливо встановити час, коли виконавчий документ було втрачено, в разі доведення такої втрати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які останній посилається як на підставу своїх вимог про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 405/8183/14-ц від 09.12.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, на підставі чого у задоволенні вищевказаної заяви представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433, п. 9, п. 11 ч. 1, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 (, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 405/8183/14-ц, виданого 09.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість e розмірі 5 890 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4