БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1478/18, cправа № 361/1109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» липня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю - секретаря Корніюк К.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_3, Хиля Оксана Володимирівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 й приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хиля (Романюк) Оксана Володимирівна, про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки квартири, виключення інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також про зняття обтяження з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки квартири, укладеним 27 грудня

2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В., зареєстрованим у реєстрі № 4116; застосувати наслідки припинення договору іпотеки квартири, шляхом вилучення інформації про державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності й зареєстрована в державній реєстрації іпотеки за № 4114714, приватним нотаріусом Хилею О.В. на підставі договору іпотеки, серія та номер 4116, виданого 27 грудня 2013 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романюк О.В.; застосувати наслідки припинення договору іпотеки квартири, шляхом вилучення інформації про державну реєстрацію обтяжень з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, зареєстрована в державній реєстрації обтяжень № 4115108, приватним нотаріусом Хилею О.В. на підставі договору іпотеки, серія та номер 4116, виданого 27 грудня 2013 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романюк О.В., а також стягнути із відповідача на свою користь понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається, що 26 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В., зареєстрований в реєстрі № 4093, за умовами якого позикодавець передав боржнику у власність строком з 26 грудня 2013 року по 01 серпня

2014 року грошові кошти в сумі - 1 000 000 грн. 00 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики 27 грудня 2013 року між ОСОБА_2 й ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким остання як майновий поручитель передала у іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із укладенням договору іпотеки приватним нотаріусом вчинено заборону на відчуження іпотечного майна, зареєстровану у реєстрі № 4117 від 27 грудня

2013 року.

08 серпня 2014 року ОСОБА_2 написав заяву, в якій підтвердив повернення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі - 1 000 000 грн. 00 коп. відповідно до договору позики та зазначив про відсутність будь - яких претензій. Після реєстрації цієї заяви у приватного нотаріуса, відповідач у добровільному порядку відмовився подавати заяву про припинення обтяження із заставного майна й подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Враховуючи ту обставину, що заборгованість за договором позики погашена у повному обсязі, тому забезпечені іпотекою зобов'язання є припиненими.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не з'явився. 31 липня 2018 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі задоволення позову просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, 26 липня 2018 року направив до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Хиля (Романюк) О.В. у судове засідання не з'явилася, 12 червня 2018 року направила до суду листа, в якому просила розглянути дану справу у її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. укладено договір позики, зареєстрований у реєстрі № 4093, за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 строком з 26 грудня

2013 року по 01 серпня 2014 року включно без сплати відсотків за користування грошовими коштами, грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 6 договору позики сторони домовилися про те, що факт повного розрахунку між сторонами за цим договором підтверджується нотаріально посвідченою заявою позикодавця, що є невід'ємною частиною даного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 27 грудня

2013 року між ОСОБА_2 й ОСОБА_1 укладено договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В., зареєстрований у реєстрі № 4116, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із посвідченням іпотечного договору накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна. Заборону зареєстровано у реєстрі за № 4117.

Пунктом 3.2.3 договору іпотеки передбачено, що після виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань за договором позики, іпотекодержатель зобов'язується здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань за якими він обтяжений згідно із умовами цього договору.

08 серпня 2014 року ОСОБА_2 підтвердив факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі - 1 000 000 грн. 00 коп. відповідно до договору позики від 26 грудня 2013 року.

Факт виконання позикодавцем ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики від

26 грудня 2013 року також підтверджується розпискою від 08 серпня 2014 року.

Відповідно до Інформаційної довідкиДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хиля О.В. проведено державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки, серія та номер: 4116, виданий

27 грудня 2013 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Романюк О.В.. іпотекодержатель: ОСОБА_2, іпотекодавець: ОСОБА_1 номер запису про іпотеку: 4114714. 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хиля О.В. внесено запис про обтяження на підставі договору іпотеки, серія та номер: 4116, виданий 27 грудня 2013 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романюк О.В.. обтяжувач: ОСОБА_2, особа майно якої обтяжено: ОСОБА_1 номер запису про обтяження: 4115108.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 ЦК України іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконання.

Пунктом 6.1 укладеного між сторонами у справі договору іпотеки встановлено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

При розгляді даної справи по суті встановлено, що ОСОБА_3 виконала належним чином взяте на себе зобов'язання за договором позики від 26 грудня 2013 року. Факт його виконання підтверджений заявою ОСОБА_2, посвідченою нотаріально від 08 серпня

2014 року та розпискою від 08 серпня 2014 року. До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, при цьому суд, з'ясувавши всі обставини у справі, приймає визнання відповідачем позову, так як це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про те що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 50 % від сплаченої суми судового збору - 1 057 грн. 20 коп. Інші 50 % судового збору підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 142 ЦПК України, так як відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов.

Керуючись статтями 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки квартири від 27 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. та зареєстрованого у реєстрі за номером 4116.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (номер запису про іпотеку: 4114714, приватний нотаріус Хиля Оксана Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, підстава - договір іпотеки, серія та номер: 4116, виданий 27 грудня 2013 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романюк О.В.).

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (номер обтяження: 4115108, приватний нотаріус Хиля Оксана Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, підстава - договір іпотеки, серія та номер: 4116, виданий 27 грудня 2013 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романюк О.В.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп.

Повернути з державного бюджету судовий збір ОСОБА_1 в сумі - 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 03056, АДРЕСА_6; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 (місце проживання: 02002, АДРЕСА_7; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хиля (Романюк) Оксана Володимирівна (АДРЕСА_8).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин