Справа № 685/881/18
Провадження № 2/685/176/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 жовтня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредитний центр БМ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2409,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування у третьої особи оригіналу додаткової угоди, укладеної між третьою особою та відповідачем про розірвання договору за взаємною згодою сторін, оскільки у матеріалах перевірки є надана третьою особою додаткова угода від 1 листопада 2016 року за підписом генерального директора ОСОБА_2, відповідач суду надала оригінал додаткової угоди від 2 листопада 2015 року за підписом регіонального директора ОСОБА_3 На запит позивача третя особа пояснень не надала, тому просить витребувати оригінал додаткової угоди у ТОВ «Мікрокредитний центр БМ».

Відповідач в судове засідання не з?явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, третя особа, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з?явилася, клопотань не подала. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В судовому засіданні встановлено, що до позовної заяви позивач на обгрунтування своїх вимог подав копію додаткової угоди, укладену між третьою особою та відповідачем 1 листопада 2016 року за підписом генерального директора ОСОБА_2, в якій зазначено, що сторони домовилися розірвати договір з 01.02.2016, відповідач суду надала оригінал додаткової угоди від 2 листопада 2015 року за підписом регіонального директора ОСОБА_3 в якій зазначено, що договір розірвано з 12 січня 2016. На запит позивача третя особа пояснень не надала, тому суд прийшов до висновку, що для встановлення всіх обставин справи необхідно витребувати у ТОВ «Мікрокредитний центр БМ» оригінал додаткової угоди, укладеної між третьою особою та відповідачем про розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 84 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

оголосити перерву в судовому засіданні до 22.11.2018 року 10 год 00 хв.

витребувати з ТОВ «Мікрокредитний центр БМ» оригінал додаткової угоди до Договору про надання послуг від 2 листопада 2015, укладену між ТОВ «Мікрокредитний центр БМ» та ОСОБА_1.

Зазначені докази надати до 22.11.2018

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Головуючий: