overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1605/18
Номер провадження №2/318/685/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

06.09.2018м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.;

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Запорізької області, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; зясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Запорізької області, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «08» жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного виконавця Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в луганській області Кохан Альони Ігорівни, щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ в Луганській області Кохан А.І. від 08.08.2018 у виконавчому провадженні № 6841114 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, поновити строк на подачу апеляційної скарги до суду про оскарження постанови від 08.08.2018.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії головного виконавця Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в луганській області Кохан Альони Ігорівни , щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 04 березня 2019 р. на 15-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/60/18
10 жовтня 2018 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: кв. Южний, 2/81 ,м. Луганськ аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви -26 вересня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.Г.Третяк
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 504/3396/17
У Х В А Л А

10.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну позивача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Комнітернівского районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48370/30/к4 від 25.07.2012 року.

Від публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» надійшла письмова заява до суду про заміну позивача правонаступником.

У даній заяві вказано, що 04 грудня 2017 року, рішенням загальних зборів учасників АБ «Експрес-Банк» та АКБ «Індустріалбанк» затверджено відповідальний передавальний акт та у зв`язку із реорганізацією АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк» з 01.12.2017 року банку-правонаступнику передані всі права та обов`язки АБ «Експрес-Банк».

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» просить змінити позивача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Бак» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Відповідност. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та замінити позивача.

Керуючисьст. 55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання щодо заміни позивача.

Замінити позивача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 752/8960/17
Провадження № 2/752/1078/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03 травня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3711 від 25.10.2018 р. у зв»язку із звільненням судді Хоменко О.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2018 р. цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 495/691/18
№ провадження 2/495/1113/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Адамівка» звернулось до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду надійшов зустрічний позов від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №240 від 01.01.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 господарства «Адамівка» ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні про обєднання зустрічного позову в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.193, 194 суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №240 від 01.01.2016 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - В.В. Підпалого,

при секретарі судових засідань - С.С. Дахно,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

23.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Львівський Державний Авіаційно-Ремонтний Завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ?

ВСТАНОВИВ:

______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4,13,76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Львівський Державний Авіаційно-Ремонтний Завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного концерну «Укроборонпром» від 06.11.2017 р. №170-к «Про звільнення ОСОБА_1М.»

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Львівський Державний Авіаційно-Ремонтний Завод».

Стягнути з Державного підприємства «Львівський Державний Авіаційно-Ремонтний Завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2017 р. по 01.10.2018 р. в сумі 474 637, 08 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Львівський Державний Авіаційно-Ремонтний Завод» та стягнення з Державного підприємства «Львівський Державний Авіаційно-Ремонтний Завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 463/6034/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1291/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває у спільній власності, та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

27.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю його представника.

Частиною 1 ст. 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, якщо повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів визнає причини неявки представника позивача в судове засідання поважними, а тому клопотання слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 14 травня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

17.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (10000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (10000, м.Житомир, пров. 1-й Андріївський, 20), ОСОБА_3 (10001, м.Житомир, пров. Гомельський, 11) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GI від 15.01.2008 року у розмірі 263600,98 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 19 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
н/п 2/490/3624/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

07 листопада 2018 року від позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України., суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя