Справа № 359/5539/17
Провадження № 2/359/350/2018
УХВАЛА

„ 17 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Долі М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи

органу опіки та піклування - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей з матірю, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

встановив:

В звязку з набранням чинності змін до Цивільного процесуального кодексу України судом було призначено підготовче засідання та, у звязку з виявленими недоліками у позовній заяві ОСОБА_1В, був визначений строк для їх усунення, а підготовче засідання було відкладено на 17.08.2018 року.

У підготовчому засіданні у звязку з усуненням недоліків позовної заяви судом було прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 07.05.2018 року про зміну предмету позову.

Після цього представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком, встановлення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До зустрічної позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

Судом, а також представником позивача адвокатом ОСОБА_2 звернуто увагу на ту обставину, що відповідачем не в повному розмірі сплачений судовий збір. В звязку з цим представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання відповідачу строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 пояснив, що визначення розміру судового збору - це позиція відповідача, проти заявленого клопотання щодо надання строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не заперечував.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду з урахуванням поданої заяви про зміну предмету спору лише в підготовчому засіданні 17.08.2018 року, строк звернення відповідача із зустрічною позовною заявою не порушений.

Також, виходячи зі змісту заявлених зустрічних позовних вимог, судом встановлено, що вони виникли з таких самих правовідносин, що і первісний позов, є такими, що можуть повністю виключити задоволення первісного позову, а отже спільний розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним.

Проте, при вивченні зустрічної позовної заяви встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, в зустрічній позовні заяві не зазначено ціну позову, яка відповідно до вимог ч.1 ст.176 ЦПК України визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Відповідачем не в повному розмірі сплачений судовий збір, який відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розміру мінімального пожиточного мінімуму для працездатної особи на 01.01.2018 року, має бути сплачений в сумі по 704 гривні 80 копійок за кожною заявленою відповідачем вимогою немайнового характеру.

Тобто, відповідач має доплатити судовий збір за однією вимогою немайнового характеру в розмірі 704 гривні 80 копійок, а також сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру про звільнення від сплати аліментів в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 704 гривні 80 копійок.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за позовами про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, проте вимога щодо звільнення від сплати аліментів не підпадає під визначені законом пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи виявлені судом недоліки зустрічної позовної заяви, її слід залишити без руху та визначити відповідачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви та сплати судового збору, який має бути визначений з урахуванням ціни позову, але не менше ніж 1409 грн.60коп., а також розяснити відповідачу наслідки не вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,193,194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати відповідачу ОСОБА_5 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що зустрічну заяву буде повернуто, якщо він не усуне недоліки зустрічної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів