печерський районний суд міста києва
07 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Новака Р.В.,
при секретарі Владіміровій О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор-банк» про розірвання договору, -
В судове засідання позивач не з`явився. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме: судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою реєстрації місця знаходження.
В судове засідання представник відповідача ПАТ «Вектор-банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме: судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою реєстрації місця знаходження.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши надані докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
За неналежне виконання умов договору передбачена сплата банку пені ( п.4.1) та збільшення відсоткової ставки (п.5.2).
Позивач вказує на те, що кредитні кошти відповідачу повернуті в повному обсязі, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012.
Листом від 27.01.2016 за № 6, представником позивача на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в зв`язку з погашенням кредиту, було направлено заяву про зняття арешту з автомобіля «DAEWOO FSO LANOS YF8Y», д.н.з. НОМЕР_1 .
Листом від 06.07.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило позивача про те, що 29.06.2016 всі права вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-16/6984-11 від 06.06.2007 (з усіма додатковими договорами та угодами до нього), були відступлені ПАТ «Вектор Банк».
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Ч. 2 ст. 652 ЦК України закріплено, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Виходячи з цього, позивачем не доведено, що всі ці умови мали місце одночасно, а тому в нього не має підстави вимагати розірвання договору застави транспортного засобу.
Таким чином, позивачем у позовній заві та доданих до нього документів не доведено обґрунтованість та законність заявлених вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 610, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 19, 43-44, 49, 76-83, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор-банк» про розірвання договору - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Р.В. Новак