ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 2/201/746/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4,

представників відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників третьої особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,та ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», Третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», Третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕФ-ІСТЕЙТ» про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа, у якій позивачі просять визнати незаконним та скасувати Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червоній, 5,7 в м. Дніпропетровську, виданий філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області №04-1283-16 від 03.11.2016.

27.06.2018 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» ОСОБА_7 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав зловживання позивачами своїми процесуальними правами, оскільки вони вже зверталися до суду із позовом, при розгляді якого, серед іншого досліджувалося питання законності зазначеного Експертного звіту. При цьому, за наслідками розгляду відповідної цивільної справи, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 26 жовтня 2017 року в справі №200/19609/16-ц відмовив в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та скасував вжиті судом заходи забезпечення позову. Апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй постанові від 21 червня 2018 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та залишив в силі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 р. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року в справі №200/19609/16-ц під час розгляду справи за участю тих самих осіб було встановлено, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» були виконані вимоги містобудівного законодавства та отримані усі передбачені погоджувальні та дозвільні документи для проведення підготовчих та будівельних робіт, тобто ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч.5 ст.82 ЦПК України.

При обговоренні цього клопотання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмету спору у даній справі, оскільки проведення експертизи проектів будівництва як предмет судового розгляду можливий лише у спорі між замовником експертизи та експертною установою; Експертний звіт носить рекомендаційний характер та не встановлює будь- яких прав та обовязків ні для Позивачів, ні для будь-яких інших субєктів суспільних відносин; відсутні норми чинного законодавства, які передбачають можливість скасування результатів експертиз проектів будівництва; Експертний звіт не є рішенням (актом) органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, Експертний звіт не є документом дозвільного характеру.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Позивачі та їх представники проти задоволення клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі заперечували, наполягають на тому, що предмет розгляду у даній справі та у справі №200/19609/16-ц, розглянутій Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26 жовтня 2017 року не є тотожними. Крім того, при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у цій справі, вони були позбавлені можливості у повній мірі скористатися своїми процесуальними правами, тому Апеляційний суд, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, припустився помилки, наразі вирішується питання про касаційне оскарження судових рішень у цій справі. Доводи представників відповідача та третьої особи про відсутність предмету спору вважають перекрученням істини, оскільки саме оскаржуваний Експертний звіт надає можливість третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕФ-ІСТЕЙТ» проводити будівництво, яке на думку позивачів є незаконним, та яким завдається шкода їх інтересам, оскільки внаслідок будівництва рушиться будинок, в якому вони проживають, та який знаходить в безпосередній близькості від цього будівництва.

Вислухавши сторони та вивчивши надані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В даному випадку, з наданих доказів дійсно випливає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року в справі №200/19609/16-ц під час розгляду справи за участю тих самих осіб було встановлено, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» були виконані вимоги містобудівного законодавства та отримані усі передбачені погоджувальні та дозвільні документи для проведення підготовчих та будівельних робіт. Дане рішення було переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області та його Постановою від 21.06.2018 залишено в силі.

Таким чином, обставини, що є предметом розгляду у справі, що розглядається, вже встановлені у іншій справі та не підлягають доказуванню в силу ч.5 ст.82 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» ОСОБА_8 про закриття провадження у цій цивільній справі підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» ОСОБА_8 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», Третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», Третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕФ-ІСТЕЙТ» про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев