Провадження №2/521/1011/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, треті особи - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, треті особи - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, а також діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько її сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4

У 2006 році ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_3 подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини.

Проте, як виявилось, вказана квартира знаходиться під арештом, що є перешкодою у подальшому оформленні свідоцтва на спадщину, у зв'язку з чим позивач звернулась із даним позовом до суду.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» скористався правом подачі відзиву на позов, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки була передана в іпотеку банку. Як зазначає сторона відповідача, позика погашена не була, іпотека залишається дійсною. Крім того, представник зважає на те, що арешт на майно був накладений органом виконавчої служби, а заборона відчуження вказаного майна була накладена нотаріусом, а тому ПАТ «Укрсиббанк» не може бути у даній справі відповідачем, у зв'язку з чим представник банку просив відмовити у задоволенні даного позову.

Представник третьої особи Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та третя особа державний нотаріус п'ятої Одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М. пояснень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 суду не представили, пояснень зі сторони третіх осіб на адресу суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» у відкрите судове засідання не з'явився, банк про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Представник третьої особи Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, причини неявки представника суду не відомі.

Третя особа державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М. у відкрите судове засідання не з'явився, але від особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

З огляду на тривалість розгляду даної справи, суд доходить висновку про доцільність ухвалення рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси 18 жовтня 2001 року, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 квітня 2006 року ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1.

Право власності на квартиру зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 жовтня 2006 року за реєстраційним НОМЕР_4, номер запису 645 у книзі 619пр-102.

Технічний паспорт КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 25 жовтня 2006 року на вищевказану квартиру видано на ім'я ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції 19 березня 2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 П'ятою одеською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу №160/2016 від 15 червня 2016 року щодо майна померлого.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_5 від 02 11 лютого 2016 року, вказане майно обтяжено арештом нерухомого майна, накладеним Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2016 року, ухваленої державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у рамках виконачого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №521/2778/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28 листопада 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі іпотечного договору №1499 здійснено заборону на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із відомостей з Державного реєстру іпотек у ОСОБА_5 станом на 27 липня 2017 року розмір основного зобов'язання складає 12 000,00 доларів США.

Відповідно до постанови державного виконавця Малиновського ВДВС м. одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у рамках виконавчого провадження ВП 48916719 виконавчий лист №521/2778/14-ц повернуто стягувачу.

Вищевказану постанову ухвалено на підставі ст. 37 ч. 1 п. 9, ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Проте, стороною позивача не надано доказів, які б свідчили про звернення до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту на нерухоме майно.

Натомість ОСОБА_1 вказує, що вона, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4

Однак, як зазначає сторона позивача, діючий арешт на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 унеможливлює прийняття спадщини.

Проте, ОСОБА_1 не надала доказів щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 59 ч.ч. 1-5 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вимоги ОСОБА_1 та обставини справи, суд доходить висновку, що ПАТ «Укрсиббанк» у даному випадку є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, а не обтяжувачем вказаного майна.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатись з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справах «Павлов та інші проти України» (заява №8237/06), «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04), «Компанія Комінгерсолл С.А. проти Португалії» (заява №35382/97), «Фрідлендер проти Франції» (заява №30979/96), тощо).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак, згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на матеріали справи та таку регламентацію норм матеріального права суд доходить висновку про обґрунтованість відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, треті особи - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, треті особи - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ПАТ «Укрсиббанк» - місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, .

Третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - місцезнаходження: 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, .

Третя особа: державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М.- місце роботи: АДРЕСА_5.

Суддя: І.В. Плавич