Справа № 204/1424/17
Провадження № 2/204/62/18
УХВАЛА

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року по вказаній цивільній справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу гаража від 18 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, чи його підписано іншою особою?; чи виконано підпис на оригіналі розписки від 18 липня 2016 року, укладеною між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, чи її підписано іншою особою?

26 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16/18-32/17/18-32 від 14 вересня 2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів. З вищевказаного повідомлення вбачається, що призначена експертиза не була проведена, оскільки для проведення експертизи не було надано вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, а також не здійснено попередню оплату експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення повторної експертизи по справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що непроведення судовими експертами судової почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки нею вчасно було здійснено оплату експертизи, а вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 містяться в матеріалах цивільної справи № 204/1424/17, яка була надана судовим експертам для проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства та які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи.

З матеріалів справи вбачається, що оплата судової почеркознавчої експертизи була здійснена ОСОБА_1 15 березня 2018 року, що підтверджується квитанцією № 3650-0287-1875-1864 від 15 березня 2018 року на суму 7 436,00 грн. (а.с. 152). Крім того, в матеріалах справи містяться експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 (а.с. 72-85).

З огляду на те, що висновки експерта, викладені у висновку почеркознавчої експертизи № 2930-17 від 09 жовтня 2017 року суперечить іншим матеріалам справи, з метою встановлення або спростовання факту підписання відповідачем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу гаража від 18 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також розписки від 18 липня 2016 року, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та визнає необхідність призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, яку слід провести на підставі витребуваних судом нових документів, у яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4, та які не були досліджені експертами під час проведення первинної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 113, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу гаража від 18 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, чи його підписано іншою особою?

- чи виконано підпис на оригіналі розписки від 18 липня 2016 року, укладеною між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, чи її підписано іншою особою?

Повторну почеркознавчу експертизу проводити на підставі наступних документів: - журналу сплати членських, цільових, вступних взносів по автогаражному кооперативу «Супутник» у якому на сторінці 5 міститься оригінал підпису ОСОБА_4 (№ 143 за лютий 2015 року) та на сторінці 11 міститься оригінал підпису ОСОБА_4 (№ 143 за червень 2015 року); - заяви ОСОБА_4 від 18.07.2016 року на ім'я Голови правління гаражного кооперативу «Супутник» ОСОБА_5 про виключення його з членів автогаражного кооперативу «Супутник».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/1424/17, провадження № 2/204/62/18 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез