УХВАЛА

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 441/1253/15

провадження № 61-37555ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга скаргу ОСОБА_1, подана предстанвиком ОСОБА_2, на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на його перебування у відпустці, а також те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 25 червня 2018 року подану заявниками у червні 2018 року касаційну скаргу було повернуто.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області справу № 441/1253/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про зупинення виконання заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська