Справа № 369/4050/18
Провадження № 2/369/2194/18
26.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «УПСК», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «УПСК», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 14 липня 2017 року о 20 год. по вул. Чорновола. 46 в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3.
В результатів вказаної дорожньо-транспортної пригоди у зв»язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно актів виконаних робіт № ІС3СА-017102 від 30 листопада 2017 року № ІС3СА-011856від 01 грудня 2017 року та № ІС3СА-018673 від 01 грудня 2017 року , виданих ТОВ «ВіДІ-Санрайз», вартість відновлювального ремонту його автомобіля НОМЕР_3, складає 108314 грн. 97 коп..
Таким чином, через неправомірні дії відповідача, а саме порушення ним Правил дорожнього руху України їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 108314 грн. 97 коп..
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 11, 15, 16, 22, 1187, 1194 ЦК України, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 45 231,45 грн. матеріальної шкоди і сплачений судовий збір.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, позивач подала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «УПСК», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд врішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 14 липня 2017 року о 20 год. по вул. Чорновола, 46 в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..
Згідно актів виконаних робіт № ІС3СА-017102 від 30 листопада 2017 року № ІС3СА-011856від 01 грудня 2017 року та № ІС3СА-018673 від 01 грудня 2017 року , виданих ТОВ «ВіДІ-Санрайз», вартість відновлювального ремонту його автомобіля НОМЕР_3, складає 108314 грн. 97 коп..
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 45 231 грн. 45 коп..
Понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 231 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп..
Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інформація про відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Повне заочне рішення суду складено 12 жовтня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.