overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/993/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відкрите судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 року о 10 годині 35 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
пр. № 2/759/4006/18
ун. № 759/3625/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог - Моторно (транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, бул. Русанівський 8) та ПрАт «СК «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького 42-Г) оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач, заперечував, щодо задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди, в якості третьої особи без самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, бул. Русанівський 8) та ПрАт «СК «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького 42-Г), про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2558/17
Провадження № 2/488/416/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він не має фінансової можливості виїхати до м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом

В клопотанні представник позивача зазначає, що найближчим судом до якого він може прибути є Котовський міськрайонний суд Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а).

Оскільки клопотання представника позивача відповідає закону про проведення відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене до розгляду на 10.05.2018 р. на 13.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області здійснити дистанційне судове провадження з Корабельним районним судом м. Миколаєва; перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали для виконання направити Котовському міськрайонному суду Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 653/4818/17
Провадження № 2/653/290/18
РІШЕННЯ

іменем України

"14" травня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_6 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. 1265, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його двоюрідної сестри, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кримська роза Сімферопольського району АР Крим.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його двоюрідної сестри, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кримська роза Сімферопольського району АР Крим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 185/5797/18
Провадження № 2-н/185/411/18
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
03 вересня 2018 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Головін
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4125/18
ун. № 759/4141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді І.В.П`ятничук,

при секретарі В.В.Медвідчук,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди.

В судове засідання від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі вказуючи на те, що у даній справі на підставі відсутності предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатив кошти у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, тому між сторонами відсутній предмет спору.

Дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач повністю сплатили позивачу витрати у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, тому між сторонами відсутній предмет спору і за таких обставин цивільне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : І.В.П`ятничук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3124/18
Провадження № 2/488/1551/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким вищезазначений позов було задоволено.

При написанні резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено ім'я позивача, замість "Руслан"зазначено "Ріслан".

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 року по цивільній справі № 488/3124/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і вважати вірним ім'я позивача "Руслан".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 758/9088/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, Луганської області.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва вказану заяву було залишено без руху.

На виконання зазнченої ухвали заявником подано уточнену заяву.

Заява подана з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до ст. 315 ЦПК України.

Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315-316, 318, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2.Судове засідання призначити на 10 квітня 2019 р. о 09.45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

4.Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/

6.Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/760/7793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2.

У матеріалах справи міститься довіреність, якою АТ КБ «ПриватБанк», в особі першого заступника голови правління ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2.

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3.

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

Крім того, суддя зазначає, що суд не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 309/3904/18
Провадження № 2/309/2125/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хустської міської ради (місце знаходження: м.Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хустської міської ради (місце знаходження: м.Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хустської міської ради (місце знаходження: м.Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. «31» січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2