overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2835/18
номер рядка стат. звіту - 18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом керівника Мукчівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пайового внеску за участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за господарським договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 19 жовтня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 626, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 76, 49, 142, 258, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 143, 144 Конституції Українист.ст. 5, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на р/р 0003, код платежу 24170000, МФО 812016, ОКПО 37958089, банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач Місцевий бюджет м.Мукачево 82 781,10 (вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 10 копійок) гривень пайового внеску за участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м.Мукачево Закарпатської області на підставі договору, визнаного укладеним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2017 року по справі № 303/238/17-ц.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь прокуратури Закарпатської області, р/р 8475 ДКС України, МФО 820172, код 02909967 - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Курах Л.В.
03.10.2018 Справа № 756/1806/17
Унікальний №756/1806/17
Провадження №2/756/717/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивачі, через свого представника ОСОБА_5, звернулися у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2017 відкрито провадження у справі.

03.10.2018 на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови представника позивачів від позову про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 700/495/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" жовтня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/495/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернлось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з ч.4 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того згідно, розяснень Пленуму Верховного суду України у п. 4 Постанови від 21.12.2007 N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно з ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, до позовної заяви про розірвання шлюбу має бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а також засвідчені належним чином копії матеріалів справи.

Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1053/18
провадження № 2/753/3454/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2007 року, про що зроблено актовий запис № 809 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.4)

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5,6)

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо .

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.07.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 809 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2272/18
Номер провадження 2/580/789/18
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Предявляючи позов, ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив зменшити розмір судового збору та відстрочити його сплату до винесення рішення по справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем, мотивуючи її тим, що даний спір є немайновим а позивач з січня 2017 року він не отримував будь-яких доходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

12.10.2018 року Лебединським райсудом Сумської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, однією з підстав якої було те, що позивачем визначено його спір не майновим, проте однією з його позовних вимог є визнання права власності на нерухоме майно, вартість якого не визначена та не зазначено ціни позову.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави, те що позивачем не вказано належним чином вартості спірного майна, на яке він вимагає визнати право власності, не зазначено ціни позову, а також те, що ним не вказано власником якого майна він є на час звернення з позовом, що не дає суду можливості визначитись із його майновим станом, вважаю необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору та про відстрочення його сплати відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 260-261 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору і відстрочення його сплати відмовити.

Суддя В. А. Стеценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2631/18
Провадження № 22-ц/4820/260/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 30000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова
Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2/672/1/18
УХВАЛА

про виправлення описки

16.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа про поділ спільного сумісного майна сторін.

11.10.2018 року судом по даній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, в якій допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено орган державної виконавчої служби, на якого покладено виконання даної ухвали, а саме відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, що не відповідає дійсності, оскільки вказаний державний орган на даний момент ліквідовано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити орган державної виконавчої служби, на якого покладено виконання даної ухвали, Городоцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.10.2018 року про забезпечення позову по справі №672/1212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зазначити в резолютивній частині ухвали орган державної виконавчої служби, на якого покладено виконання даної ухвали, «Городоцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області» замість «відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області».

В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сакенов Ю.К.
11.10.18
Справа № 497/1617/18
Провадження № 2-д/497/5/18
УХВАЛА

11.10.18 рокусуддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кахул (Республіка Молдова) від 23.06.2017 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 та клопотання суду Кахул щодо визнання та виконання рішення в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області через Головне територіальне управління юстиції у Одеській області надійшли клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кахул (Республіка Молдова) від 23.06.2017 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 та клопотання суду Кахул щодо визнання та виконання рішення в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2.

Справа з приводу вирішення клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Болградському районному суду Одеської області, згідно із ч.1 ст.464 ЦПК України.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідають вимогам статті 466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Протягом встановленого строку від боржника ОСОБА_2 не надійшло заперечень проти клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кахул (Республіка Молдова) від 23.06.2017 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 та клопотання суду Кахул щодо визнання та виконання рішення в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотань.

Керуючисьст.ст. 464, 466, 467 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кахул (Республіка Молдова) від 23.06.2017 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 та клопотання суду Кахул щодо визнання та виконання рішення в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2 на 31 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-сз/344/50/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря - Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року судом винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, якою заяву задоволено.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме в тексті ухвали невірно зазначив дату квитанції «13.06.2018 року», замість вірного «13.07.2018 року»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті ухвали суду від 01 жовтня 2018 року правильно слід було зазначати «13.07.2018 року», а суд помилково зазначив «13.06.2018 року».

Керуючись ст. ст. 244, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, правильно зазначивши дату квитанції «13.07.2018 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Татарінова