Провадження № 2-др/638/16/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харків у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
03.07.2018 року до суду надійшла заява КП «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник вказує, що суд, при ухваленні заочного рішення від 07.07.2017 року не стягнув з відповідачі витрати, пов'язані з розміщенням у газеті «Слобідський край» оголошення про виклик до суду.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Інші сторони в судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016року у розмірі 8002 грн. 26 коп., заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 4368 грн. 43 коп., інфляційні витрати в розмірі 3419 грн. 06 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 478 грн. 22 коп. Також стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1600 гривен 00 копійок, стягнувши по 400,00 грн. з кожного.
З матеріалів справи вбачається, що представником КП «Харківводоканал» 07.07.2017 року до суду подано заяву про стягнення з відповідачів витрати, пов'язані з розміщенням в газеті «Слобідський край», що складають 313,20 грн.
При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів вказаних витрат.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Харківводоканал» та ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» витрати, пов'язані з розміщенням в газеті «Слобідський край», стягнувши по 78,30 грн. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя