overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5913/18
Провадження по справі №2-н/635/380/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, в порядку, визначеному пунктом 5 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили:
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2315/18
У Х В А Л А

08.10.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про виправлення описки,

вс т а н о в и в:

22.08.2007 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі № 2-544/07 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимоги, викладені в заяві, задоволено.

04.10.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у Виконавчому листі Каланчацького районного суду Херсонської області виданий 22.08.2007 року вказано «стягнути на утримання доньки ОСОБА_3 31.05.2004 р. н., в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2007 р. до досягнення нею повноліття», замість вірного «стягнути на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 138,90 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2007 р., до досягнення нею повноліття».

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно при виготовленні виконавчого листа було допущено описку та помилково зазначено «стягнути на утримання доньки ОСОБА_3 31.05.2004 р. н., в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2007 р. до досягнення нею повноліття» замість вірного «стягнути на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 138,90 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2007 р., до досягнення нею повноліття».

Суд вважає що вказану описку слід виправити. На підставі ст. 269. ч. 2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у Виконавчому листі Каланчацького районного суду Херсонської області виданий на підставі рішеня № 2 - 544/07 від 22.08.2007 р. в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У виконавчому листі, що виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області 22.08.2007 р. вважати вірним «стягнути на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 138,90 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2007 р., до досягнення нею повноліття».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
621/2143/18
2/621/419/18

УХВАЛА
іменем України
16 жовтня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, вул. Молодіжна, 21, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,
16.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №33.
17.08.2018 у відповідністю з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
03.09.2018 ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.
У відповідністю з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
За таких обставин, оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову, позовну заяву належить повернути позивачу, що не позбавляє її права повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, вул. Молодіжна, 21, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено 16.10.2018 року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3530/18
№ 2-н/183/277/18
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2018р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.10.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/2181/18
Номер провадження 22-ц/804/453/18
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В. Єдиний унікальний номер 225/2181/18
Суддя-доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/804/453/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

28 вересня 2018 року на вказане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.40).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 6 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 589/1811/18
Провадження № 8/589/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий 22 травня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі №589/1811/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 04 травня 2018 року, і до виповнення найстаршою дитиною повноліття; скасувати вищевказаний судовий наказ та змінити його.

19 червня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження за даною заявою та справу призначено до розгляду на 20 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі за вказаною заявою, у звязку з відмовою від неї.

Заявник в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.428 ЦПК особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право заявника відмовитися від заяви є безумовним, суд вважає необхідним прийняти відмову заявника від вищевказаної заяви та провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу №589/1811/18 виданого 22 травня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/645/2174/18
Справа №645/4715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі- продажу майна і повернення сторін у первинний стан, -

в с т а н о в и в:

15.08.2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі- продажу житлового будинку розташованого за адресою: м.Харків, вул. Прогресивна, 13, та повернути сторони у первинний стан, тобто зобов*язати державного реєстратора поновити запис про право власності ОСОБА_1 на житлови будинок за адресою: м.Харків, вул. Прогресивна, 13.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, 15.08.2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 30.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна і повернення сторін у первинний стан вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 12.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -
Справа № 487/6631/15-ц
Провадження № 2/487/10/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 54036, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (адреса: 54036, АДРЕСА_1) про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. на 03.12.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явку сторін до судового засідання визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 755/9036/18
Ухвала

"02" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/9036/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, у заяві вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує, строк для примирення просить не надавати.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя