Справа № 2-636/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.,

заявника директора ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про прийняте рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р. у справі № 2-636/06 позивачу не було відомо. З текстом вказаного рішення позивач був ознайомлений лише 23.05.2018 р. Заявник вважає, що пропуск строку предявлення виконавчих документів до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки позивач не знав і не здогадувався про прийняття Київським районним судом м. Харкова рішення за його позовом.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р., позов ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 23980,00 грн. та витрати понесені по оплаті державного мита в розмірі 239,80 грн.

Зазначене рішення суду від 14.04.2006 року набрало законної сили 24.04.2006 року, тобто, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 25.04.2009 року.

Таким чином, більш ніж девять років назад закінчився термін пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно до копії акту знищення справ за 2006 р., затвердженого головою Київського районного суду м. Харкова 29.11.2017 р., справа № 2-636/06/02 за позовом ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» про стягнення боргу з ОСОБА_2, знищена.

В архіві суду наявний оригінал Рішення суду від 14.04.2006 р. по справі № 2-636/06/02 за позовом ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» про стягнення боргу з ОСОБА_2

Так, статтею 433 ч.1 ЦПК України, передбачено поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги пояснення заявника про те, що представник позивача з текстом рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р. був ознайомлений лише 23.05.2018 р.

Зазначені обставини протиречать даним, які містяться в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р., в мотивувальній частині якого зазначено, що 14.04.2006 р. представник ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» приймав участь в судовому засіданні.

Інших доводів в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивач, з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на подання заяви про видачу виконавчого документу, повинен добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання позивача, які вказані в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не можуть слугувати підставою для визнання поважними причини цього пропуску.

Таким чином, суд не знаходить вказані заявником підстави пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 80, 81, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Божко В.В.