Справа № 591/3525/18
Провадження № 2-з/591/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГ ТОВ «Суми-Експертцентр» про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, -

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля MAZDA CX-5, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладений в СГ ТОВ «Суми-Експертцентр» № 7044/18/000572 від 23 травня 2018 року з указаною вартістю 598 000 грн. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду від 26 червня 2018 року по зазначеній справі відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 серпня 2018 року, 09 год. 30 хв.

06 серпня 2018 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 24 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв., оскільки відповідач ОСОБА_2 не повідомлена належним чином про дату та час судового засідання.

24 вересня 2018 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 22 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв. у звязку з клопотанням представника позивача перенести розгляд підготовчого засідання у звязку з не отриманням відзивів на позовну заяву.

11 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, в якій просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля MAZDA CX-5, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 №7044/18/000572 та здійснювати переоформлення документів на автомобіль на інших осіб.

Заяву мотивує тим, що йому відомо про те, що відповідачами приймаються міри щодо переоформлення документів на спірний автомобіль на інших осіб. Він бажає залишити автомобіль у своєму володінні, і такі дії відповідачів можуть значно ускладнити чи унеможливлять виконання рішення суду.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4), третя особа: СГ ТОВ «Суми-Експертцентр» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 20, ) про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4) вчиняти дії щодо відчуження автомобіля MAZDA CX-5, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі JMZKE89 та здійснювати переоформлення документів на автомобіль на інших осіб, до вирішення справи по суті.

Інші відомості щодо сторін у справі суду не відомі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко