РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/13098/17

Провадження № 22-ц/4815/298/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Комунальний заклад «Рівненська обласна дитяча лікарня»,

розглянув у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Смолій Л.Д. від 14 вересня 2018 року, постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 серпня 2018 року поновлено строк на оскарження наказів «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 16.02.2017 року № 17-з, від 20.03.2017 року № 25-з, від 10.04.2017 року № 47-з відносно ОСОБА_4

Визнано незаконними та скасовано накази «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 16.02.2017 року № 17-з, від 20.03.2017 року № 25-з, від 10.04.2017 року № 47-з про оголошення доган ОСОБА_4 та наказ про звільнення лікаря-офтальмолога дитячого ОСОБА_4 від 02 серпня 2017 року №173-к.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді лікаря-офтальмолога дитячого пункту травми ока офтальмологічного центру Комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради.

Стягнуто з Комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_4 73897 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1280 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника ОСОБА_4 та виплати їй заробітної плати за один місяць.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28.08.2018року поновлено ОСОБА_4 на посаді лікаря-офтальмолога дитячого кабінету охорони зору офтальмологічного центру Комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 вересня 2018року виправлено допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2018 року ухваленому у даній справі шляхом викладення останнього абзацу мотивувальної частини рішення у такій редакції:

«Згідно з довідкою про середню заробітну плату, яка була видана відповідачем,середньоденний заробіток ОСОБА_4 становить 189грн.48коп. Кількість днів вимушеного прогулу становить 267днів. Таким чином, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_4 з 02.08.2017року по 27.08.2018року становить 50591,16грн., які підлягають стягненню з відповідача.»

Викладено п"ятий абзац резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2018 року у такій редакції:

«Стягнути з Комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_4 50591 грн. 16 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1280 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду».

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на її незаконність та необґрунтованість в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі суду вказується, що судом було допущено арифметичну помилку при підрахунку робочих днів, за які судом стягнуто компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме замість вірного зазначення 267 днів зазначено 390 днів вимушеного, що автоматично призвело до арифметичної помилки у розрахунку середнього заробітку, який підлягає стягненню.

Однак, в резолютивній частині ухвали суд вже вказує про виправлення описки, тобто судом застосовано одночасно два способи внесення виправлень у рішення, які передбачені ст.296 ЦПК України, хоча вказаною статтею передбачено право суду на виправлення в рішенні суду або описок, або арифметичних помилок.

Вважає, що не є арифметичною помилкою та не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку та помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду розгляд якої відбувається без повідомлення учасників справи, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, допущеної у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення судом було допущено арифметичну помилку при підрахунку робочих днів, за які судом стягнуто компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, судом в ухвалі вказано, що замість вірного зазначення 267 днів зазначено 390 днів вимушеного прогулу, що автоматично призвело до арифметичної помилки у розрахунку середнього заробітку, який підлягає до стягнення. Замість вірного зазначення 50591,16 гривень (189,48 гривень середньоденний заробіток ОСОБА_4 * 267 робочих днів вимушеного прогулу) ухвалено стягнути 73897 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Однак, з ухвали Рівненського міського суду від 14 вересня 2018 року вбачається, що суд фактично змінив рішення цього ж суду від 27 серпня 2018 року в частині суми, стягнутого з відповідача на користь ОСОБА_4, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому навівши нові розрахунки вказаної суми, що є не допустимим.

Крім того, дійшовши висновку в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про наявність арифметичної помилки у судовому рішенні, суд першої інстанції в резолютивній частині вирішив питання про виправлення описки.

Таким чином, мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції суперечить її резолютивній частині, оскільки арифметична помилка та описка не є тотожними поняттями.

Враховуючи викладене, ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.