overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/6115/18
Провадження № 2-о/522/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська державна нотаріальна контора №1 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26), - про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська державна нотаріальна контора №1 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26), - про встановлення факту,що має юридичне значення заяву задовольнили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові заявника, та прізвище ОСОБА_2

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року по справі № 522/6115/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська державна нотаріальна контора №1 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26), - про встановлення факту,що має юридичне значення, та вважати вірним перший та другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська державна нотаріальна контора №1, про встановлення факту задовольнити.».

«Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.12.2017 року.».

В решті частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 703/1558/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2В звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/638/309/18
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Підвисоцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1254/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Биківці Шумського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Биківці Шумського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати Відповідача представити у підготовче засідання копію паспорта та ідентифікаційний код.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/2231/18
Номер провадження 2/493/1010/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа №589/796/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1853/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами і 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

09 жовтня 2018 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва задовольнити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5;

відповідача - ОСОБА_6;

представника відповідача - адвоката ОСОБА_7 (42).

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (м.Київ, вул. Сергієнка,3) забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 31 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин для позивача ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду міста Києва (м.Київ, вул. Сергієнка,3) для виконання та ОСОБА_5 - для відома.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/1/18 Справа № 803/8/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДорХан Групп» щодо надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що направлене Дніпровському апеляційному суду листом виконуючого обов»язки головиГосподарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист виконуючого обов»язки голови Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 року про направлення «для подальшого розгляду» клопотання щодо надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

До вказаного листа додано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДорХан Групп» (з додатками) про визнання рішення російського суду та його примусове виконання, яке адресоване заявником Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно частини 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що вищенаведене клопотання ТОВ «ДорХан Групп» адресоване саме Господарському суду Дніпропетровської області; враховуючи, що супровідний лист виконуючого обов»язки голови господарського суду не є процесуальним документом у розумінні ст. 232 ГПК України; зважаючи, що до повноважень виконуючого обов»язки голови господарського суду не віднесено направлення до суду іншої юрисдикції вищевказаного клопотання учасника процесу «для подальшого розгляду», - направлення виконуючим обов»язки голови господарського суду клопотання ТОВ «ДорХан Групп» до Дніпровського апеляційного суду здійснене без дотримання вимог процесуального закону.

Отже, вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДорХан Групп» (з додатками) підлягає поверненню до Господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 285, 4, 5, 18 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДорХан Групп» (з додатками) щодо надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - повернути Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9695/16-ц
Провадження № 2/520/3502/18
УХВАЛА

10.10.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №520/9695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по справі №520/9695/16-ц було призначено судову будівельно-технічну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 37813/18, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/9695/16-ц, з висновком судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №520/9695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності.

Призначити цивільну справу №520/9695/16-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р. Справа №370/1812/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.10.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа для продовження розгляду з постановою апеляційного суду Київської області від 21.09.2018 року, якою скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2018 року про повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал позовної заяви та доданих до неї документів разом з ухвалою суду про повернення позовної заяви 02.08.2018 року було направлено на адресу ПАТ КБ ОСОБА_3.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що позовна заява з додатками відсутня, а відтак суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Позивачу слід надіслати адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, що була зареєстрована у суді 22.06.2018 року вх.№5933, для перевірки її на відповідність вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України та відкриття провадження у справі.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2/761/632/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудінвест ІДК» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі представника позивачів.

Представник ТОВ «Центрбудінвест ІДК» про день та час здійснення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні зазначено про можливість врегулювати спір за участі судді, укласти мирову угоду.

Сторонами подано заяви по суті справи, докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, вирішено заявлені клопотання, заяви про виклик свідків.

Вирішено клопотання сторін, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2018 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя