ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Провадження №2/756/1587/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участі секретаря Мозгового В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача

ПАТ «Страхова компанія

«Український страховий стандарт» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи в справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що його довіритель не погоджується із розміром збитків, про які зазначає позивач та вказує на те, що при визначенні розміру збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачами (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.), необхідно встановити ступінь вини кожного із учасників ДТП, що мала місце 19.11.2016 року за участю транспортних засобів «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, який належить позивачу, та «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

У зв'язку із цим, просив призначити експертизи, на вирішення яких, поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення експертизи, після його пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2016 року?

- який розмір втрати товарної вартості автомобіля «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, на момент проведення експертизи, після його пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2016 року?

- внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, та «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4, у причинно - наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 19.11.2016 року за участю транспортних засобів «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, та «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3?

- чи мав водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, технічну можливість запобігти наїзду, на транспортний засіб «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 (зупинитися до зіткнення)?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи однак вказував на те, що на момент розгляду клопотання, належний позивачу транспортний засіб відремонтовано, тому призначення автотоварознавчої експертизи є недоцільним.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи однак вказував на те, що підстав для призначення автотоварознавчої експертизи немає, оскільки в матеріалах справи наявні два звіти про оцінку пошкодженого транспортного засобу і вони, фактично не відрізняються один від одного.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію представника ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення розміру завданих в результаті ДТП збитків. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, оскільки останні необхідні для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Окрім того суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що недоцільно призначати автотоварознавчу експертизи у зв'язку із відновленням пошкодженого транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази тієї обставини, на яку посилається представник позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103 -104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи в справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою - задовольнити;

Призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення експертизи, після його пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2016 року?

- який розмір втрати товарної вартості автомобіля «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, на момент проведення експертизи, після його пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2016 року?

Призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступні питання:

- внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, та «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4, у причинно - наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 19.11.2016 року за участю транспортних засобів «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, та «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3?

- чи мав водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2107 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, технічну можливість запобігти наїзду, на транспортний засіб «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 (зупинитися до зіткнення)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_5);

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи унікальний №756/12480/17;

Експертизу провести протягом чотирьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба