overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

28 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у заяві вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 , однак згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, особа була зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , з 24.12.1981 р. до 27.04.2017 року.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно вказати адресу місця реєстрації відповідача станом на день подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3431/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Задорожко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області про про визнання батьківства, -

19.12.2018

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 11.01.2019 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:Д. А. Задорожко
№2/317/1014/2018
№ 317/2099/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«16» жовтня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/2099/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №317/2099/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті о 15 годині 00 хвилин 28 листопада 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/428/1267/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно.

За таких обставин, враховуючи, що вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно не передбачена статтею 161 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2/200/4040/17
УХВАЛА

«26» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ГеворкянаНерсесаНерсесовича, ГеворкянаГеворкаНерсесовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ГеворкянаНерсесаНерсесовича, ГеворкянаГеворкаНерсесовичапро стягнення заборгованості, та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 11 червня 2018 року, встановлено відповідачамдесятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату розгляду справи за останньою відомою адресою, не подали відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ««Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О. розглянувшизаяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від13 листопада 2017 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу.

На виконання вимог ч.7 ст.122 ЦПК України, за вихідним №200/18642/17/5711/2017, позивачу було направлено копію ухвали суду від 13 листопада 2017 року, позовну заяву з додатками та оригінал платіжного доручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «КБ «ПриватБанк» було отримано позовну заяву з додатками та оригінал платіжного доручення, 28 листопада 2017 року.

27 грудня 2017 року на електрону адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» за вхідним №52186 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 600 грн. сплаченого за подання позову до якої додано копію платіжного доручення №PROM3B80UP.

Порядок сплати, ставки та порядок повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 600грн., та виходячи з того, що позовна заява позивачу повернута з підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення судового збору в розмірі 1 600грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.210ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернутипублічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» (), судовий збір у сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривен) сплачений13.10.2017, платіжне доручення №PROM3B80UP.

Ухвалу складено та підписано 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Номер провадження 2/638/4674/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру,

установив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 31.05.2018 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 720, звернулася 18.09.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування квартири № 79 у будинку № 5 по вїзду Трінклера у місті Харкові, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 04 липня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1065. Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру № 79 у будинку № 5 по вїзду Трінклера у місті Харкові. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 79 у будинку № 5 по вїзду Трінклера у місті Харкові.

У відповіді Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 07.12.2018 р. № 1е2104/30 11159, вх. № 58977 від 17.12.2018 р. зазначається, що згідно з даними Реєстру територіальної громади міста Києва станом на 06.12.2018 року по місту Києву з відповідними ПІБ ОСОБА_2 значиться 15 осіб.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: оскільки відповідача не можливо однозначно ідентифікувати, про що свідчить відповідь Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 07.12.2018 р. № 1е2104/30 11159, вх. № 58977 від 17.12.2018 р., тому позивачу необхідно для ідентифікації відповідача зазначити його дату і місце народження, зазначити документ, що підтверджує особу відповідача.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2675/18
№ 2/207/1469/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою проживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років..

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 08 жовтня 2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою проживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 15% з усіх видів доходів щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_6, на її утримання, починаючи з 01 серпня 2018 року, до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, трьох років.

Відповідно до п.1 ст.430 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у прибуток держави 704,80гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання - Горбані О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2018 року о 12.35 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3079/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», про стягнення заборгованості.

01 грудня 2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. відкрито провадження по даній справі.

У зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді Комаревцевої Л.В. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», про стягнення заборгованості та призначити її в судове засідання до розгляду справи по суті на 17 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127, у складі головуючого судді Трусової Т.О.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/161/74/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про зобовязання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про зобовязання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

26 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч.1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про зобовязання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 гривень необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про зобовязання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 (43020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений на підставі квитанції №0.0..1 від 04.07.2018 року судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Дата складення повного

тексту ухвали 26.12.2018р.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область ОСОБА_1