Справа № 418/2831/18
(Заочне)
РІШЕННЯ
іменем України
"19" грудня 2018 р. року Міловський районний суд Луганської області
у складі:головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря Вороніної І.О.
позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
До суду звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком № 31, по вул. Паркова у смт. Мілове, Міловського району Луганської області.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку 31, по вулиці Паркова у смт. Мілове, Міловського району Луганської області. У даному будинку залишається зареєстрованими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які фактично ніколи в будинку не проживали. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є її знайомими, які попросили їх прописати на деякий час у звязку з виробничою необхідністю. З 2014 року місце знаходження відповідачів її не відомо, на телефонні дзвінки не відповідають.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за комунальні послуги у її будинку не сплачують, участі в проведенні ремонтних робіт не приймають. Оскільки, відповідачі залишаються фактично зареєстрованими у її будинку, але не проживають в ньому, виникають проблеми у вигляді сплати надмірних платежів за комунальні послуги, які нараховуються також і на відповідачів, а також становить для неї суттєві перепони у розпорядженні своїм нерухомим майном, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду.
Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити пославшись на вище означені обставини.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились були належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи неявку яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями проти позовної заяви не надали.
Представник третьої особи від Міловської селищної ради Міловського району Луганської області до суду не зявився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю. Відзиву з запереченням до суду не надала.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 19.12.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Таким чином виникли умови для ухвалення заочного рішення по справі. Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи слід прийти до висновку про задоволення заявлених позовних вимог виходячи з наступного.
Так свідок ОСОБА_5 показала, що вона знає позивачку багато років, спілкується з нею однак ніколи не бачила в неї вказаних відповідачів. Позивачка розповідала, що зареєструвала своїх знайомих з тих підстав, що їм потрібно було працевлаштуватися а не для постійного проживання.
Згідно копії паспорту позивача, ОСОБА_2, вона є громадянкою України.(а.с. 6-7)
Відповідно до копії договору купівлі продажу житлового будинку від 11.12.2003 року за реєстровим № 1397 ОСОБА_2 придбала будинок № 31, по вул. Октябрська (Паркова) смт. Мілове Міловського району Луганської області. (а.с. 9)
Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2005 року № 7261404 та копії технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 31, по вул. Октябрська (Паркова) у смт. Мілове Міловського району Луганської області. (а.с. 10-12)
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в тому числі й на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Згідно висновку, який викладено у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11 вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема від вирішення питання про користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 УК України).
Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як слід з ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Так, позивачем доведено, що вона є власником будинку № 31 по вул. Октябрська теперішня Паркова у смт. Мілове, Міловського району Луганської області, де залишається зареєстрованими відповідачі, які зареєстровані у будинку з 2010 року однак не проживають в ньому . Саме реєстрація відповідачів у вказаному будинку чинить перешкоди у здійснення позивачем права користування та розпоряджання належним їй будинком, у вигляді надмірних платежів за комунальні послуги, які нараховуються і на відповідача.
Оскільки позов задоволено, тому суд в порядку ст. 141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судові витрати .
Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 229, 263- 265, 405 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням та примусово зняти її з реєстраційного обліку за адресою: будинок 31, вулиця Паркова, смт. Мілове Міловського району Луганської області, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким що втратив право користування житловим приміщенням та примусово зняти його з реєстраційного обліку за адресою: будинок 31, вулиця Паркова, смт. Мілове Міловського району Луганської області, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2, ІПН не відомий, солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.
Копію заочного рішення направити позивачу ОСОБА_2 та відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протягом 2 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: С.І.Чехов