overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2558/17
Провадження № 2/488/416/18
УХВАЛА

іменем України

12.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він не має фінансової можливості виїхати до м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом

В клопотанні представник позивача зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути є Котовський міськрайонний суд Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а).

Оскільки клопотання представника позивача відповідає закону про проведення відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене до розгляду на 21.09.2018 року на 09.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області здійснити дистанційне судове провадження з Корабельним районним судом м. Миколаєва; перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали для виконання направити Котовському міськрайонному суду Одеської області (66300, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Провадження № 4-с/752/215/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, боржник - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, боржник - ОСОБА_2.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 вересня 2018 за даною скаргою було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4572 від 05.12.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.12.2018 р. цивільну справу за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я., боржник - ОСОБА_2 передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, боржник - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 14 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження №49243739.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/4547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Носова В.В., за участю секретаря судвого засідання ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути Банку сплачений судовий збір за подання позовної заяви АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року, у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ) , суд

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50 на р/р 0002, МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення №PROM0BМ9НХ від 10 липня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/5565/18
Провадження № 2/577/1967/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"28" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.11.2008 року у відділі РАГСу Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 524. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 05 січня 2009 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 811/563/2012о

Номер провадження №4-с/318/1/2019

"28" грудня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: представника боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2,

розглянувши скаргу Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізької області Косінова Ігоря Вікторовича,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізької області Косінова Ігоря Вікторовича закрити.

Роз'яснити, що розгляд даної категорії справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів і розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.11.2018 Справа № 311/3995/18
Відкладено неявка відповідача та призначено до судового розгляду на 24.12.2018 09:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
н/п 2-о/490/200/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

17.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Миколаївська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факти родинних відносин .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , зацікавлена особа Миколаївська міська рада .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28.02.2019 р. на 10:00 год. у залі судових засідань № 3 Центрального районного суду м. Миколаєва, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://court.gov.ua/sud1423/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чулуп О.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4541/18
Провадження № 2/488/1893/18 р.
У Х В А Л А
10.10.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в особі: головуючого-судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Криницькій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВД-Транс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Краснова Світлана Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10.10.2018 року відкрито провадження в справі.
В ухвалі судді від 10.10.2018 року допущено описку, а саме: дату призначення підготовчого судового засідання замість "14.01.2019 року" вказано "14.01.2018 року".
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2018 року по справі № 488/4541/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВД-Транс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Краснова Світлана Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування.
Дату призначення підготовчого судового засідання замість "14.01.2018 року" читати "14.01.2019 року".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 серпня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 34 698,89 грн.

Вказаний позов не в повному обсязі оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 810 грн.).

Позивачем заявлена вимога майнового характеру, тому сума судового збору за його позовом складає 1% ціни позову, що становить 346,98 грн., однак вказаний розмір судового збору є меншим за встановлений законодавством мінімум. Тому розмір судового збору, який необхідного сплатити позивачу за подання даного позову становить 704,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 357,80 грн. (704,80-347,00).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 6/761/1142/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року Шевченківський районний суд м. Києва дослідивши матеріали справи 761/12166/18 провадження №6/761/1142/2018, встановив, що в вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі була допущена описка.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/11/18
Р І Ш Е Н Н Я
"12" жовтня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю позивача ОСОБА_1М .,
відповідача ОСОБА_2,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції (актовий запис № 206).
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Гаврилів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Текст повного рішення буде складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2264/18
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СФГ "Промінь", третя особа: Василівський відділ Держгеокадастру у Запорізькій області про про припинення оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2