ОСОБА_1 документу 14.08.2018 Справа № 2-937/11
Справа №2-937/11
Провадження № 2/554/12/2018

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шевської О.І..,
при секретарі Дроздові Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу та зістрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу та зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яким позов ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором 209098 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути на користь банку 210918 грн. 22 коп. В позові ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Позивач ОСОБА_2 вказала, що судом залишилася невирішеною одна із зустрічних позовних вимог, а саме вимога про звернення стягнення на предмет застави, не дивлячись на те, що під час розгляду справи подавалися докази сторонами і давалися пояснення з цього приводу.
Вказані позовні вимоги є взаємовиключними, так як стягнення заборгованості задоволено, звернення стягнення є неможливим, так як це є подвійним стягненням, що заборонено цивільним законодавством.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд заяви за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі.
Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу та зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яким позов ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором 209098 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути на користь банку 210918 грн. 22 коп. В позові ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Разом з тим, щодо позовної вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет застави , заявленої в зустрічній позовній заяві - в резулютивній частині рішення дана позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави не вирішена.
Рішення суду від 02.08.2011 року відповідачем по справі не оскаржувалося та на даний час набрало законної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд вважає викладені заявником обставини пропуску строку, поважними, та вважає за необхідне заяву про поновлення пропущеного строку задовольнити, процесуальний строк поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було ухвалено рішення в частині зустрічних позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити з огляду на те, що рішенням суду від 02.08.2011 року задоволено позовну вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Подвійне стягнення, не передбачено ні кредитним договором ні цивільним законодавством України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити заявнику ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення заборгованості на предмет застави - належний ОСОБА_2 легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 5PLUS, реєстраційний №ВІ3864АО рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ1KZ8W511710, ТИП 1-ИМ МРВ ОСОБА_1Полтава, 04.10.2007 р. відповідно договору застави автотранспортного засобу № PCL D01/001/2007 від 05.10.2007 року - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" Код , р/р 3333 в ОТП Банк, МФО 300528, місце знаходження: м.Київ, вул.Фізкультурника, 28 Д.

Суддя: О.І.Шевська