Справа № 183/6356/13-ц
№ 2-зз/183/25/18

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши клопотання лап шин ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя в натурі,
26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя в натурі.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.13).
Ухвалою суду від 11 вересня 2013 року були застосовані заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Кірова, 21, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.2).
Ухвалою суду від 25 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя в натурі залишена без розгляду (а.с. 65).
У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи клопотання позивача, а також те, що при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду (за заявою позивача), суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя в натурі задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 11 вересня 2013 року, відповідно до якої накладено арешт на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Кірова, 21, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Діпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький