справа №2-2229/10
провадження № 2-і/274/46/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та гарантія» звернулась до суду із заявою у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 2-2229/10 за ПАТ «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення частини дев»ятої статті 10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями статей 175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявляючи вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі № 2-2229/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та гарантія», останнє посилається на набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича за кредитним договором № 0 від 31 жовтня 2016 року на підставі договору № 667/К, укладеного 11 липня 2018 року з ПАТ «Дельта Банк» відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК»Довіра та гарантія».

Проте, заявник не зазначає та не надає доказів, які б свідчили про набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором після ПАТ «УкрСиббанк», який є первісним кредитором та на користь якого за судовим рішенням у справі було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, зокрема, не вказано, якими доказами підтверджується та обставина, що по справі № 2-2229/10 було видано виконавчий лист, до заяви також не додано копію виконавчого листа, при цьому заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі.

В заяві не зазначено чи перебуває даний виконавчий лист на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося.

Крім того, до позовної заяви, відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України, не додано належним чином завірену копію рішення суду по цивільній справі № 2-2229/10 та не конкретизована вимога, а саме, не вказано на якій стадії виконання рішення суду він просить замінити стягувача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 10, 175, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: