ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1809/18
Провадження №2/636/1227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 вересня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 04.05.2017 р. між нею та відповідачем, посвідчений нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, і зареєстрований в реєстрі за №88, та визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ухвали від 01.06.2018 року вищевказану справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.06.2018 р.

26.06.2018 року позивач та її представника до суду не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд справи та здійснено повторний виклик сторін в підготовче засідання.

12.07.2018 року позивач та її представник до суду не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.114,115), у зв'язку з чим судом будо відкладено розгляд справи та здійснено повторний виклик сторін в підготовче засідання, призначене на 04.09.2018 року.

В підготовче засідання, призначене на 04.09.2018 року, позивач та її представник повторно не зявились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.122,123).

Направлення судом поштової кореспонденції здійснювалось за зазначеною позивачем та її представником в позові адресою для листування: 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.165, корп. 5, к. 24.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв'язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача та її представника в підготовче засідання, призначене на 15-30 годину 04 вересня 2018 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189, 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська