overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-167/2007
Провадження №2-др/433/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

04.10.2018 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 19 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності були задоволені в повному обсязі, визнаний дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак в резолютивній частині рішення судом не була зазначена назва вулиці, на якій знаходиться будинок, договір купівлі-продажу на який був визнаний судом дійсним.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як було встановлено, судом в описовій частині рішення була правильного вказана адреса знаходження будинку, з приводу якого між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, однак в резолютивній частині назва вулиці судом зазначена не була.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, надвірні забудови, розташовані за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Бабичеве, вул.Гагаріна, б. 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене в день його складення має право має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;.

.

Суддя О.І.Суський

04.10.18
Провадження № 2/592/4089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

03.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 209/3302/18
Провадження № 2/209/1561/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27 серпня 2008 року у розмірі 113875,82 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в тексті позову, на виконання вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем вірно зазначені відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів тих письмових доказів, копії яких додані до заяви. Однак, в п.5 Додатків позивач зазначив, що оригінал заяви позичальника повинен зберігатися в архіві позивача. Однак суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника. Оскільки оригінал заяви позичальника є одним з найістотніших документів по даній категорії справ, позивачеві належить зазначити, де саме знаходиться оригінал заяви.

Крім того, не в повному обсязі дотримано вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України щодо необхідності зазначення в позовній заяві підстав пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а саме: в позовній заяві не зазначено, на підставі якої саме довіреності звернувся до суду в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" представник, строк дії довіреності, повноваження особи, яка видала довіреність особі, що пред'явила позов.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
спр.№539/3781/18
пр.№539/1338/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розірванні шлюбу ...." визначено, що до позову про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб, довідка про заробіток, інші докази, що підтверджують ті обставини, що викладені в позові (довідка про склад сім'ї). Вказаної вимоги позивач не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 496/3211/18
Провадження № 2/496/1542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо необхідності заміни відповідача ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в звязку з тим, що ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, не являється окремим суб'єктом публічного права (окремою юридичною особою), а є виключно структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, тому не може бути належним відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни відповідача.

Представник Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Згідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На думку суду, для повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно замінити відповідача ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

16 жовтня 2018 року
Справа № 402/1144/18
УХВАЛА

про витребування доказів

07 грудня 2018 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України доказу по справі, а саме:

У Державного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу Кіровоградської області спадкову справу Ворончук Євдокії Павлівни.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у Державного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу Кіровоградської області спадкову справу Ворончук Євдокії Павлівни

Зобов'язати Державного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу Кіровоградської області подати спадкову справу в строк до 18.01.2019 року.

Роз'яснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 295/6719/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 53 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної організації «Комбінат «Рекорд», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою адвоката Коки Валентини Аркадіївни в інтересах ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Кропивницький

справа №398/931/18

провадження №22-ц/4809/224/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Кіселика С.А., Мурашка С.І.

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року в складі судді Авраменко О.В. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про повне звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року, про що розміщено повідомлення в газеті «Голос України» №188 від 05.10.2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області дану справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та визначено склад колегії суддів для її розгляду.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про повне звільнення від сплати заборгованості за аліментами до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:30 год. 07 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

С.А. Кіселик

С.І Мурашко
Справа № 493/2258/18
Номер провадження 2/493/1031/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 310/5006/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: вул. Верещагіна, б. 4 кв. 34 в м. Бердянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №485/1548/18
Провадження № 2/485/651/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Таїсії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що раніше визначений розмір аліментів за рішенням суду у сумі 300,00грн. не дозволяє матеріально забезпечити потреби дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу п.1 ч.6 ст.19 та п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 22.11.2018 р. об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя