_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3002/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,

Встановив:

ОСОБА_3 в листопаді місяці 2017 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про визнання за нею позивачкою- майнові права на незавершену будівництвом квартиру , розрахунковою площею 72,2 кв.м. по вул..Фонтнаська дорога,118-а в м.Одесі, посилаючись на договір про інвестування №ЗБ/ПР-3-82 від 11.01.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник ТОВ «Добробут» до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, 26.12.2017 року надав на позов ОСОБА_3 відзив.

Представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» позов не визнав, на позов надав запече речення, письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні.

Представники ПП «Прогрес-Риелт» і ТОВ «Прогресбуд» до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово за місцем реєстрації, відзив на позов не надали, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

Рішенням виконкому Одеської міської ради №27 від 15.01.2004 року ТОВ «Добробут» надано дозвіл на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога,118-а в м. Одесі. 25.03.2005 року ТОВ «Добробут» і ТОВ «Прогресбуд» уклали договір №ИД-25/03/05 про інвестування, за умовами якого ТОВ «Добробут» зобовязалось передати у власність Інвестору Обєкт інвестування багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний». 25.03.2005 року ТОВ «Добробут» і ТОВ «Прогресбуд» уклали Генеральний контракт ГК-25/03/05, за умовами якого Підрядник зобовязався в порядку та строки, визначені контракотом, відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» Обєкту, а Замовник зобовязався надати Підряднику фронт робіт, сприяти Підряднику здійснювати організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва та здачі Обєкту до експлуатації, приймати виконані роботи, прийняти закінченний будівництвом Обєктр та оплачувати роботи Підряднику. 31.08.2015 року ТОВ «Добробут» разом з результатами будівництва передав ОК «ЖБК «Морський-1» права замовника будівництва комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога,118-а в м. Одесі. 11.01.2006 року ПП «Прогрес Риелт» і ОСОБА_3 уклали договір про інвестування №ЗБ/ПР-3-82, за умовами якого ПП «Прогрес-Риелт» продало, а ОСОБА_3 купила майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний №17 розрахунковою площею 75,2 кв.м. на 4 поверсі в секції А жилого будинку №3 обєкту будівництва, що будується по вул. Фонтанська дорога,11-а в м. Одесі. На виконання умов договору, визначених 5 розділом, ОСОБА_3 свої зобовязання щодо сплати інвестиційних внесків виконала у повному обсязі і сплатила підприємству 369964,26 грн. Оскільки ПП «Прогрес Риелт» свої зобовязання щодо передачі обєкту інвестування інвестору не виконав, ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на договір про інвестування та платіжне доручення про перерахування ПП «Прогрес Риелт» грошових коштів в сумі 369964,26 грн.

ТОВ «Добробут», не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_3, у відзиві на позов посилався на безпідставність цих вимог, оскільки позивач не надала належних і допустимих доказів щодо порушення її майнових прав на обєкт інвестування.

ОК «ЖБК «Морський 1» позов ОСОБА_3 не визнав і доводив, що кооператив не перебуває у договірних відносинах з ОСОБА_3, не має перед нею будь-яких зобовязань.

Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Вищевикладене повністю відповідає умовам договору про інвестування №ЗБ/ПР-3-82 від 11.01.2006 року. Так, п.6.3 цього договору визначає « оформлення права власності на новозбудоване майно Інвестора здійснюється з видачею свідоцтва про право власності на це майно, як на обєкт нерухомого майна, на підставі цього Договору, Акту приймання-передачі Обєкту інвестування та відповідного рішення (розпорядження) місцевих органів влади про затвердження Акту Державної приймальної комісії про прийн7яття в експлуатацію закінченого будівництвом Обєкта будівництва».

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

У даному випадку, укладаючи договір про інвестування, ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об'єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об'єкт.

Проте в позивача право власності на квартиру, будівництво якої вона інвестувала, не виникло. Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність». За змістом договору позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особисто майнового або немайнового права та інтересу. Частиною другою ст..16 ЦК визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд вважає, що матеріально-правовий спосіб захисту цивільного права, обраний позивачем не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

В и р і ш и в,

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.