overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5955/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"03" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 21 710,64 грн., що утворилась за період з 01.12.2011 по 01.05.2018.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановлено, що 20 червня 2018 року Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

10 липня 2018 року судом було одержано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржникаОСОБА_1.

За таких обставин та відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2-о/161/334/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцька міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293-294, 315 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцька міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103 ) 18 лютого 2019 року, о 14 год. 30 хв.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1964/18
Провадження № 2/376/909/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2) про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.08.2018 року 15:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Провадження №2/200/3551/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Дніпроспецмаш», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Дніпроспецмаш», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач звертається до суду з вимогою щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, що не стосується стягнення заробітної плати, внаслідок чого б позивач був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачами не наданий оригінал квитанції щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 704 грн. 80 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Дніпроспецмаш», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/592/4978/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа (справа № 592/13844/18, провадження № 2/592/4978/18).

20.09.2018 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна (справа № 592/13846/18, провадження № 2/592/4979/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

31.10.2018 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про визнання технічних паспортів на нежитлові приміщення в виробничому будинку та договорів дарування недійсними.

Таким чином, вказані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна (справа № 592/13844/18, провадження № 2/592/4978/18) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна (справа № 592/13846/18, провадження № 2/592/4979/18) обєднати в одне провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна (справа № 592/13844/18, провадження № 2/592/4978/18) обєднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про визнання технічних паспортів на нежитлові приміщення в виробничому будинку та договорів дарування недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2264/18
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СФГ "Промінь", третя особа: Василівський відділ Держгеокадастру у Запорізькій області про про припинення оренди земельної ділянки, -

05.07.2018

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 23.08.2018 о 09:00.

Причини нерозгляду: відкладено

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу "12" жовтня 2018 р.
Справа № 320/8335/18
Провадження № 2/320/4277/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутня оцінка майна, тому невірно сплачено судовий збір за позовну вимогу згідно ЗУ «Про судовий збір»;

- відсутні докази не звернення інших спадкоємців до нотаріуса для прийняття спадщини за законом;

- письмові докази не відповідають ст.95 ЦПК України, оскільки не завірені належним чином;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не зазначені докази, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 210/5678/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Козлова Ю.В,

за участі секретаря судового засідання - Мариненко І.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4,

представника відповідача -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування актів Форми Н-5, зобов'язання відповідачів скласти Акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначається до розгляду, однак представники відповідачів Криворізького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області та Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області до суду не з'являються, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до положення п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріла справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, потрібно визнати обов'язковою явку в судове засідання вищезазначених представників відповідачів для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представників Криворізького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області та Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування актів Форми Н-5, зобов'язання відповідачів скласти Акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадок.

Розгляд справи відкласти до 08 листопада 2018 року 13-00 годині в залі №305.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 643/4508/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.07.2018 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.07.2018. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-медична генетична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Букреєва
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву директора департаменту претензійно-позовної роботи Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Левківської Оксани Петрівни про виправлення описки в судовому наказі виданому Деснянським районним судом м. Києва від 26 грудня 2016 року про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2018р. директор департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Левківської О.П. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі за єдиним унікальним номером 754/16007/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, в якій просить виправити описку, що міститься в судовому наказі, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесення судового наказу не було вказано дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу винесеного Деснянським районним судом м. Києва від 26 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальну послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018р.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8014/18
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (далі по тексту - ПАТ Альфа - Банк) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін;до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Посилання позивача на те, що даний позов є позовом про захист прав споживача, суд вважає безпідставними, оскільки правовідносини щодо вчинення виконавчого напису Законом України «Про захист прав споживачів» не регулюється.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: