Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. позивач звернулась до Шевчсенківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 25 999,32 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2014 р. в м. Одесі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_2, автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.12.2016 року № АІ/6278042 цивільна відповідальність власника автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована у ПАТ «СК «Країна». Постановою Приморрського районного суду м.Одеси від 15.12.2014 р. ОСОБА_2 були визнана виною у вчиненні даної ДТП. Відповідач був повідомлений 17.11.2014 р. про настання страхового випадку, але у встановлений законом строк не здійснив огляд пошкодженого автомобіля та не провів оцінку заподіяної позивачу шкоди. Згідно звіту № 14/О-199 від 04.12.2014 року, складено СОД ТОВ «Хавк Холдинг» в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди в результаті 26 509,32 грн. Листом від 27.03.2015 р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на порушення з боку позивача. Позивач вважає таку відмову неправомірною, оскільки стверджує, що саме з вини відповідача не був своєчасно оглянутий пошкоджений автомобіль.

Провадження відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.10.2015 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2016 р. вищевказана справа передана за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

В липні 2016 р. представником відповідача подані письмові заперечення, а в грудні 2016 р. - додаткові заперечення, в яких сторона відповідача посилається на те, що ПАТ «СК «Країна» виконало усі дії передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак на неодноразові звернення відповідача, позивачка жодного разу не надала для огляду транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, а також позивачем не надано відомостей про місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу. В зв»язку з цим відповідачем 23.02.2015 року було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування і повідомлено про це позивача листом № 2212 від 31.03.2015 року.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 26.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представником відповідача до початку судового засідання подана письмова заява, в якій він просив вищевказану справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Матеріалами справи встановлено, що 14.11.2014 р. о 16:10 год., в м. Одесі по вул. Некрасова, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота» (д.н.з. НОМЕР_4) під керуванням ОСОБА_4, яка не витримала безпечний інтервал , внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, та припаркованим автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є позивач, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням штрафу.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

А відтак, заподіяння шкоди позивачу внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_4 є встановленими обставинами та доказуванню не підлягають.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.12.2013 року № АІ/6278042 цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована у ПАТ «СК «Країна».

Згідно звіту № 14/О-199 від 04.12.2014 року, складено СОД ТОВ «Хавк Холдинг» в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди в результаті 26 509,32 грн.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Заперечуючи проти позову, ПАТ «СК «Країна» посилалось на те, що неодноразово позивачу направлялися на адресу повідомлення з вимогою надати для огляду належний їй транспортний засіб, але позивач жодним чином не відреагувала на отримані листи, чим порушил п.33-1.1 ст. 33-1 Закону, відповідно до якого , страхувальник , інша особа, відповідальність якої застрахована , водій транспортного засобу , причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілій), зобові»язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди , а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди , власники пошкодженого майна зобов»язані зберігати пошкоджене майно ( транспортні засоби) у такому стані , в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди , до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник ( працівник, аварійний комісар або експерт) , а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна ( транспортних засобів).

Як вбачається з наданих документів, позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку, яким є ДТП, що мала місце 14.11.2014 р. за участю вищевказаних автомобілів, 24.11.2014 р.

Листом від 25.11.2014 р. за вих.№ 7996 відповідач просив повідомити про місце знаходження пошкодженого автомобіля позивача та надати можливість його огляду представником страхової компанії.

18.12.2014 р. позивач подала відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідач не оглянув пошкоджений автомобіль у встановлений законом строк.

Листами від 16.01.2015 р. та від 24.01.2015 р. відповідач, посилаючись на порушення з боку позивача, повторно просив надати автомобіль для огляду, звернувшись до Одеської обласної регіональної дирекції ПАТ СК «Країна».

23.02.2015 року ПАТ «СК «Країна» було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та повідомлено позивача листом № 2212 від 31.03.2015 року.

Відповідно до ст. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що при огляді транспортного засобу позивача, проведеного ОСОБА_3 04.12.2014 р., представник відповідача участі не брав; позивач не повідомила відповідача про місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що внаслідок неповідомлення позивачем місця знаходження автомобіля та ненадання його для огляду, відповідач не мав можливості оглянути автомобіль позивача.

Отже, підстави для стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії відсутні, оскільки позивачем не були виконані передбачені законом обов'язки.

Таким чином, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, враховуючи межі заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ПАТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 979 ЦК України, Закону України Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» про стягнення страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова