overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6403/17
У Х В А Л А

судового засідання

«18» квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганна Василівна про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганна Василівна про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить винести ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2017року, серія та номер 1949 та копії всіх документів, на підставі яких був укладений даний договір.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2017року, серія та номер 1949 та копії всіх документів, на підставі яких був укладений даний договір.

В разі невиконання ухвали суду, неповідомлення про причини невиконання, судом будуть застосовані наслідки, передбачені ст.84 ЦПК України.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 318/1401/18
Номер провадження №2-о/318/33/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізькій області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.10.2018 р по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено до проведення експертизи

20.12.2018 р матеріали цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта № 534 була повернута до суду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадках: призначення експертизи (п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України)

Відповідно із п.9 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.254 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити, оскільки ухвала про проведення судово-психіатричної експертизи виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252-254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізькій області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2019 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №: 398/2585/18
провадження №: 2/398/2059/18
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом,

встановив:

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку з припиненням повноважень судді Ковальової О.Б. розгляду справи було здійснено повторний авторозподіл справи № 398/2585/18, провадження № 2/398/2059/18 та справу було розподілено судді Орловського В.В.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищезазначине і те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, підготовчі дії у справі були проведені, суд розпочинає розгляд цієї справи спочатку зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 34 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 4 лютого 2019 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу додатковий пятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу додатковий п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу додатковий п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Cправа № 563/956/18
провадження № 2/563/382/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна )

12.10.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком в м.Корець по вул.Л.Українки, 14, Корецького району Рівненської області.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 17.10.2018 року.
пр. № 2-п/759/9/19
ун. № 2-1509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 26.10.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2011 р. Заяву обґрунтовано тим, що заочне рішення, яким було задоволено позов про стягнення з нього заборгованості, ОСОБА_1 було отримано лише 08.10.2018 р., що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Оскільки суд постановив рішення за відсутності відповідачів (ухвалив заочне рішення), які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду на підставі довідки про заборгованість, яка довільно складена банком, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у ній зазначених.

Враховуючи надані ОСОБА_1 документи в порядку виконання вказаної ухвали суду від 23.10.2018 року та відповідно усунення зазначених у ній недоліків, суд дійшов висновку про відповідність поданої заяви ст. 285 ЦПК України, у зв"язку чим така приймається до розгляду.

З огляду на викладене, вважаю необхідним прийняти вказану заяву до розгляду. Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду по суті на 28.01.2019 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Жилянська, 142, м.Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 752/9590/16-ц
Провадження № 2/752/420/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївсьої районної в м.Києві державної адміністрації про застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївсьої районної в м.Києві державної адміністрації про застосування наслідків нікчемності правочину.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувави проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_6 в підготовче судове засідання повторно не з»явились, про місце і час його проведення були повідомлялись судом у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України.

Від представника Служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутність представника Служби.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з»ясуванню в ході судового розгляд, вирішені клопотання сторін про долучення письмових доказів.

На підставі ухвали суду від 12.11.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зуиинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївсьої районної в м.Києві державної адміністрації про застосування наслідків нікчемності правочину.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.02.2019 р. на 16.30.год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/7933/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2.

У матеріалах справи міститься довіреність, якою АТ КБ «ПриватБанк», в особі першого заступника голови правління ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2.

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3.

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

Крім того, суддя зазначає, що суд не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 570/2309/15-ц
Номер провадження 2/570/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом до про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала дана справа і 19 жовтня 2018 року по ній ухвалено рішення і позов задоволено частково. Відповідно до ст.259 ЦПК України у справі проголошено вступну і резолютивну частину.

Під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевказані обставини, вважаю, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну і резолютивну частину рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, виправивши суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк":

- три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 019-2900/756-0899 від 28 грудня 2007 року в сумі 105129 (сто п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 52 копійки;

- судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень 94 копійки."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Рівненським Апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/760/738/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача МЕРТ України та третьої особи ДП "Український інститут інтелектуальної власності" - Ресенчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - Укроп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_7 про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №218715 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - Укроп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_7 про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №218715 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/2184/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4200 від 15.11.2018 р. у зв»язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: