Справа № 316/755/18
Провадження № 2/316/587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретаря судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову по цивільній справі №316/755/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк» в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до Енергодарського міського суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в який просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором кредиту №08-998А007-К від 24.06.2008 року в розмірі 25519,88 доларів США.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 травня 2018 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.39).

Ухвалою від 19 червня 2018 року вирішено про перехід зі спрощеного на загальне позовне провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.59).

01.06.2018 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 24.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

В підготовче судове засідання 17.08.2018 року представник позивача не зявився, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надав.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду клопотання в якому просить відмовити в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», розгляд справи провести у її відсутності за присутності представника за договором адвоката ОСОБА_2, зустрічний позов підтримує (а.с.55)

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги, просив суд прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зазначаючи на те, що обидва позови випливають з одних правовідносин, є взаємоповязаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи на зустрічного позову, суд, вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та первісного позову, суд дійшов наступного:

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подається з додержанням загальних правил предявлення позову та повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали зустрічного позову, вважаю, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зі змісту первісного та зустрічного позову вбачається, що вони заявлені між тими ж сторонами, виникають з одних правовідносин, взаємоповязані між собою, а також те, що задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, а отже, на думку суду, їх спільний розгляд є доцільним. По суті первісний позов не розглядався.

На підставі ч.3 ст.193 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає обєднанню в одне провадження з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду зі первісною позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх у одне провадження, розгляд проводити у порядку загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 49, 64, 193, 194, 197, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки.

Обєднати у одне провадження первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічною позовною ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки.

Розгляд цивільної справи за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки проводити за правилами загального позовного провадження, згідно норм редакції Цивільного процесуального кодексу України зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 26.09.2018 рік з 13 години 00 хвилин в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар Запорізька область).

Копію ухали направити учасникам справи.

Направити відповідачу та третій особі за зустрічною позовною заявою копію зустрічного позову та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу та третій особі за зустрічною позовною заявою - пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву, заперечень, відповідно, на зустрічну позовну заяву.

Розяснити, що у зазначений строк, відповідач за зустрічною позовною заявою - мають право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву відповідачем та заперечень третьою особою за зустрічним позовом, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу та третій особі за зустрічним позовом - пятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу та третій особі за зустрічним позовом - пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого, одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0807/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська