overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/643/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року СуддяМосковського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей у Московському районні Департамента служби у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідност. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимогст.286ЦПКУкраїни заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей у Московському районні Департамента служби у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа №215/4302/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги
указати вимоги заявника
зі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
солідарно: заборгованість за період з 01.10.2015 р. по 31.08.2018 р. за спожиті житлово-комунальні послуги, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 5798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 69 коп., інфляційні втрати в розмірі 962 (дев'ятсот шістдесят дві) грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 68 коп., та з кожного по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22ц/824/1660/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкликання заяви про відмову від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_5. подала апеляційну скаргу 24 вересня 2018 року, тобто у строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 638/8049/17
Провадження № 2/638/158/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.04.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, а також повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ПАТ «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Повернути АТ « ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 5794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 53 коп. на рахунок № 0000, відкритий у АТ « ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, одержувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ одержувача 21685166.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 650 гривень (шістсот п'ятдесят гривень), відповідно до квитанції від 28 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/7417/18
Провадження №2/219/2402/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав без розгляду, в звязку з врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 274/5428/18 Провадження № 2-о/0274/174/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа:Бердичівський відділ з питань державної реєстрації Бердичівської міської ради,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаною заявою, у якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1993 р., а саме на квартиру АДРЕСА_1 (Європейська) в м. Бердичеві Житомирської області, виданого відділом житлово-комунального господарства Бердичівського міськвиконкому, записаного в реєстрову книгу за № 52 стор. 147 р. 9918., посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на житло допущена помилка у написанні прізвища та імені.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Також Суд вважає за необхідне витребувати в Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 (Європейська) в м. Бердичеві Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Бердичівський відділ з питань державної реєстрації Бердичівської міської ради.

3. Призначити розгляд справи на 22.11.2018 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 (Європейська) в м. Бердичеві Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1309/18

№ провадження 2-о/196/70/2018

"05" вересня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК Країни, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 11 вересня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 11 вересня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 402/1162/18
УХВАЛА

про витребування інформації

"10" жовтня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26433.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26433.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): с. Синицівка, Благовіщенського району, Кіровоградської області, 26433.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/114/2018 Справа № 641/4533/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

присяжних- Ярошенко І.В, Шевченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник заявника ОСОБА_2заявила клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.ст. 105, 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 105, 298, 252, 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, якщо так то з якого часу?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 641/4533/18

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова