Справа №359/91/16-ц
Провадження №2/359/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача Пугасей І.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Купава-Укрторг», Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права користування частиною земельної ділянки, на якій розташовуються об`єкти нерухомого майна, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив припинити право ТОВ «Купава-Укрторг» на постійне користування земельною ділянкою площею 0,5171 га з цільовим призначенням для виробничих потреб, що посвідчується державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , за-реєстрованим 8 квітня 2002 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №155; визнати за позивачем право користування частиною цієї земельної ділянки, на якій розташовується будинок охорони, санвузол, резервуар СМ-150, трансформатор АЕП та кіоск трансформаторний, та частиною земельної ділянки, яка не-обхідна для обслуговування цих об`єктів нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 двічі подавав заяви про уточнення позовних вимог (а.с.131-132, 150-154): просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 10 серпня 2016 року між Бориспільською міською радою та ТОВ «Купава-Укрторг»; визнати за позивачем право користування частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розташовується будинок охорони, санвузол, резервуар СМ-150, трансформатор АЕП та кіоск трансформаторний, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування цих об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його пред-ставник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З журналів судових засідань (а.с.188, 195, 212) вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 тричі не з`явились у судові засідання, які проводились 29 травня, 9 липня та 3 грудня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що їх неявки мають ознаку повторності. Позивач та його представник завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується довідкою від 26 квітня 2018 року (а.с.187), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.190, 211).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи в їх відсутності. Ця обставина об`єктивно перешкоджає розглянути цивільну справу за відсутності позивача та його представника.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 27 січня 2016 року та триває майже три роки. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Купава-Укрторг», Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права користування частиною земельної ділянки, на якій розташовуються об`єкти нерухомого майна, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговуваннязалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець