Справа № 159/1976/18
Провадження № 2/159/714/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.04.18 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 02.05.09 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з нею. Сторони з 2012 р. проживають окремо. Відповідач не займається вихованням спільної дитини сторін. Зазначає, що за таких умов збереження сім»ї та подальше спільне проживання сторін є неможливим. Попередньо вона вже зверталась з аналогічним позовом до суду. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з»явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає у повному обсязі.

Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно, мають спільну неповнолітню дитину, але не бажають збереження свого шлюбу, так як позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечив проти позову засобом подання заяви, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 02.05.09 р. Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області, сторони як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою шлюб 02.05.09 р., актовий запис № 4; після укладення шлюбу дружині було присвоєно прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 28.05.16 р., виданого Ковельським міськвідділом драцс ГТУЮ у Волинській області, позивач своє шлюбне прізвище змінила на

«ОСОБА_1».

Та обставина, що у сторін є на даний час вказана вище спільна неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., стверджується копією свідоцтва про народження повторного останньої.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати.

Щодо тієї частини вимог позивача, де вона просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1», суд вважає, що така вимога не ґрунтується на чинному законодавстві.

Так, відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач у зв»язку з реєстрацією шлюбу з відповідачем змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Тобто, дошлюбне прізвище позивача є «ОСОБА_1, а шлюбне - «ОСОБА_1». Нинішнє прізвище позивача - «ОСОБА_1» не є тим прізвищем, що змінено нею з дошлюбного прізвища «ОСОБА_1» у зв»язку з реєстрацією шлюбу.

Тому підстав зазначати про те, що позивачеві після розірвання шлюбу слід залишити прізвище «ОСОБА_1», немає. В цій частині у задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Судові витрати у справі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 280, 281, 223, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.05.09 р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 4, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, і. н. НОМЕР_1, прож. за адресою: 45004, АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: 62560, АДРЕСА_2

Головуючий:І. М. Логвинюк