overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3374/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходяться матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в поданому до позовної заяви клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, оскільки є неспроможним сплатити судовий збір внаслідок свого майнового стану, а саме: в звязку з відсутністю у затвердженому кошторисі управління на 2018 рік коштів для спати судового збору. Управління є органом виконавчої влади, фінансування якого здійснюється лише з державного бюджету та є неприбутковою організацією.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано відповідні довідки.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За наведених обставин, вважаю за можливе звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору в даній справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про витребування доказів

30.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. передано вказану цивільну справу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 14.12.2018 року, відповідача ОСОБА_1 помер 10.08.2016 року.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування з нотаріальної контори відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подавали заяву про прийняття спадщини, а також, які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість тощо.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи обставини справи, положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат», з метою повного, всебічного розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати копії спадкової справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної відносно майна ОСОБА_1, який помер 10.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 311/2544/17

провадження № 61-44091 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
13 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без участі.
Відповідач подав до суду заяву ідентичну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховуючи бажання сторін зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати їм строк на примирення пять місяців.
Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення пять місяців.
Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

27 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів, -, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

В подальшому проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із із закінченням повноважень судді Москаленко К.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів, - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 569/1856/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Гаврилов-Ям Російської Федерації, проживаючої в м. Рівне, БогоявленськаАДРЕСА_1 недієздатною, встановлено над нею опіку та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку у даті народження ОСОБА_1 Замість вірного зазначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року в такій редакції:

«Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 753/4711/18
Провадження по справі № 2/367/4241/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області відповідно до ухвалиКиєво-Святошинського суду Київської області від 22.05.2018 р. про передачу справи за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №753/4711/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2018 року о 17:20 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 570/3746/16-ц
Номер провадження 2-п/570/16/2018
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

16 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, і перевіривши виконання вимог ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 26 квітня 2017 року, яким було повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок і будинок було визнано спільною сумісною власністю подружжя, мотивуючи її тим, що він про слухання справи повідомлений не був, судову повістку не отримував. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, то суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.286, 287, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 27 квітня 2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачці у справі ОСОБА_2 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз збуд» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про:

- визнання незаконними дій ПАТ «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз збуд» щодо відключення від мережі газопостачання квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати ПАТ «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз збуд» відновити газопостачання (розподіл природного газу) до квартири АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Однак такі відомості в позовній заяві відсутні.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.58, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз збуд» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 359/3722/17

провадження № 61-15715ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області

від 08 лютого 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовлено та, одночасно, роз'яснено, що для повернення судового збору до заяви повинно бути долучено оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

В серпні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду з заявою про повернення судового збору, а додано лише його копію.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 676/8286/13-ц
Номер провадження 4-с/676/6/19
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Старосамбірського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Зміст скарги відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському на 28.12.2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника ДВС.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАУЛ ГРУП», про встановлення факту звільнення з посади директора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій встановити факт звільнення з посади директора ТОВ «ПАУЛ ГРУП».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, тоді як в матеріалах заяви відсутні докази, що підтверджують факт реєстрації місця проживання чи перебування заявника за адресою, вказаною в заяві, а відтак суд позбавлений можливості встановити підсудність вищезазначеної справи за правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 -261, 315 - 318, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАУЛ ГРУП», про встановлення факту звільнення з посади директора;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові;

Копію ухвали надіслати заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк