Провадження №2-ві/523/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Дяченко В.Г., секретаря судового засідання Правди Н.А., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голови комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.10.2018 року відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. визнано необґрунтованим, провадження по справі зупинено та заява передана на розгляд відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Заява про відвід судді мотивована положенням п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з підстав того, що за думкою представника позивача суддя Кисельов В.К., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, в порушення вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України не залишив позовну заяву без руху, став встановлювати відомості про персональні данні відповідача, після чого лише через один місяць відкрив провадження по справі. Вищевказаними діями, суддя порушив принцип розумності строків судового розгляду та не вирішив питання питання можливого (альтернативного) залишення позовної заяви без руху.

Зясування персональних даних відповідача мало на меті унеможливлення доступу до правосуддя, внаслідок штучного створення суддею підстав зміни територіальної підсудності справи. Встановлення судом місця реєстрації відповідача та знаходження його майна при вище викладених обставинах не виправдовує дії судді щодо зволікання у вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду і невиконання ним завдань цивільного судочинства.

Окрім того, суддя Кисельов В.К. відмовив ОСОБА_1 у наданні професійної правничої допомоги у судовому засіданні 08 жовтня 2018р., спонукавши позивача до додаткових витрат на забезпечення транспортування доказів на представництво інтересів в суді (оригіналу довіреності), у той час, коли суддя мав можливість пересвідчуватись в легітимності повноважень представника на підставі копії довіреності, що надавалась позивачем.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали справи №523/17508/17, суд встановив:

14 грудня 2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, та автоматичною системою документообігу дана справа була розподілена судді Кисельову В.К., яка надійшла до судді безпосередньо 15.12.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 187 ЦПК України, 15.12.2017р. суддя направив запит про встановлення місце реєстрації відповідача.

16 січня 2018р. до канцелярії суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкою служби ГУ ДМС України в Одеській області про місце зареєстрованого проживання відповідача.

Ухвалою суду від 17 січня 2018р. по справі було відкрите загальне провадження по справі та розгляд справи призначено підготовчий розгляд на 26.02.2018р. о 15.30.

Отже суддею виконані вимог ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України.

08.10.2018 року в судовому засіданні судом розпочато розгляд справи по суті заявлених вимог.

Згідно вимог ст.ст. 217, 218 ЦПК України головуючим по справі було оголошено склад суду, розяснено право щодо відводу, а також розяснені процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Однак позивач ОСОБА_1 після зясування наявності у сторін клопотань не подавала жодного клопотання щодо відкладення розгляду в справі, у звязку з необхідністю скористуватись правовою допомогою. Окрім того, не надала суду будь-якого документу, ордеру, договору на надання правової допомоги, або довіреності на право представлення інтересів у тому числі їх копій.

В процесі розгляду справи, після оголошення ухвали суду про залишення без задоволення клопотань позивача щодо передачі справи до господарського суду Одеської області, залучення третіх осіб, зміни процесуального статусу третьої особи, позивач заявила клопотання щодо оголошення перерви у справі для надання можливості скористуватись послугами фахівця у галузі права.

Одночасно в судове засідання зявилась особа, яка представилась як ОСОБА_4, яка просила суд також оголосити перерву для надання їй можливості ознайомитись зі справою з метою надання правової допомоги, при цьому не надавши до суду будь-якого документу, ордеру, договору на надання правової допомоги, або довіреності на право представлення інтересів позивачки, у тому числі їх копій.

У звязку з чим, ухвалою суду від 08.10.2018р. відхилено клопотання позивача про відкладення судового засідання та почато розгляд справи по суті. Однак о 12г.12хв. до судового засідання повторно зявилась ОСОБА_4, яка надала головуючому по справі оригінал довіреності на право представлення інтересів ОСОБА_1, а також надала копію вищевказаної довіреності. Після того, суд допустив до участі в справі представника позивача, яка заявила клопотання про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Суд оголосив перерву для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, чим і скористалась представник позивача.

Вищевказані факти підтверджуються протоколом судового засідання та заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Як визначено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, то правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Кисельова В.К. - немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено та матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40, п. 7., ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набуває законної сили з дати підписання.

Суддя: