Справа №464/3344/18
пр № 2/464/1259/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку» про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.06.2018 р. звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40795795 від 24.04.2018 р., прийняте державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району ОСОБА_2, а також визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40796490 від 24.04.2018 р., прийняте державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району ОСОБА_2.

Ухвалою від 20.06.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали від 09.08.2018 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 18.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засіданні учасники справи не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

12.10.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 «Фінансова компанія Інвест - Кредо» ОСОБА_5 про можливість розгляду справи у відсутності представника.

12.10.2018 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судові засідання, що були призначені на 03.10.2018 р. та 12.10.2018 р. позивач та її представник не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, на адресу суду 03.10.2018 р. надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що призначено на 03.10.2018 р., у звязку із її перебуванням на лікарняному, а також необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

12.10.2018 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, що призначене на 12.10.2018 р., у звязку із його перебуванням у іншому судовому засіданні, а також необхідністю подання нових доказів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Позивач та її представник, звертаючись в суд із клопотаннями про відкладення розгляду справи, не подали доказів поважності причин неявки в судові засідання, а відтак, на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що такі не зявились в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач та його представник недобросовісно користуються своїми правами, зловживають ними, та не виконують покладені на них процесуальні обовязки.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня закінчення такого строку.

Враховуючи, що позивач та його представник двічі не зявились в судове засідання без поважних причин, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності своєї неявки суду не надали, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім цього, слід розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку» про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2018 р.

Суддя Д.Ю. Теслюк