Справа № 673/602/18
Провадження № 2/673/413/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з участю приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 26.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10126, яким з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.10.2012 року в сумі 31 198,14 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов'язаний був керуватися ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Однак, стверджує позивач, виконавчий напис вчинений нотаріусом із порушенням вказаних норм законодавства, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, яка є необґрунтованою в силу спірних положень кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків, а також ненадходження позивачу від банку досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому він просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком нотаріуса під час вчинення виконавчого напису. Крім того, відповідач вказує, що дії нотаріуса при вчиненні спірного виконавчого напису були законними, оскільки підставою для його вчинення були документи на підтвердження безспірності кредитної заборгованості, надані нотаріусу банком, зокрема, розрахунок заборгованості, письмова вимога банку та кредитний договір. Крім того, відповідач посилається на те, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, а тому, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, він просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа - приватний нотаріус Черніфгівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 а.А. в судове засідання не зявився, проте подав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання також не зявився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено судом із наявних у справі письмових доказів, 26.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10126, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплачену в строк суму заборгованості за генеральною угодою від 25.10.2012 року у розмірі 31 198 грн. 14 коп., в тому числі: 15849 грн. 76 коп. заборгованість за тілом кредиту; 7848 грн. 47 коп. заборгованість за відсотками; 5071 грн. 92 коп. заборгованість з пені та комісії; 2 427 грн. 99 коп. штраф., а також 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 282/20595.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги

минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.3,1, 3.2., 3.5. п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Переліку для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що стягнута виконавчим написом сума заборгованості в розмірі 31 198 грн. 14 коп. не є безспірною, оскільки зазначає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі наявних в матеріалах справи документах. Оскільки, згідно із матеріалів виконавчого провадження, документи обов»язковість подання яких встановлена законодавством, для вчинення виконавчого напису до нотаріуса подано не було.

Крім того, згідно із рішенням Деражнняського районного суду Хмельницької області від 17.06.2014 року з позивача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 21934,32 грн. відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 25.10.2012 року.

На підставі вказаного рішення було відкрите виконавче провадження №44448732. Як зазначає позивач вказаним рішенням суду грошові кошти з нього були стягнути в повному обсязі. У звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документа постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.12.2016 року виконавче провадження було закінчено.

Тобто, зазначені обставини вказують на те, що заборгованість, яку відповідач стягує на підставі виконавчого напису є спірною та стягнутою на підставі Деражнянського районного суду.

Судом приймаються до уваги такі доводи позивача, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх спростування відповідачем не подано. Зокрема, відповідачем не надано суду підтвердження про направлення листа-вимоги позивачу, із зазначенням у ньому суми боргу, що підлягає сплаті, та строк, відповідно до якого позивачем прострочено виконання зобов'язання.

Cуд також вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що надані нотаріусу банком документи не можуть свідчити про безспірність заборгованості позивача та встановлювати прострочення виконання зобов'язання, оскільки належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір його заборгованості, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», проте матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що такі документи були надані банком нотаріусу.

Крім того, у звязку з неявкою приватного нотаріуса ОСОБА_3 в судове засідання та не наданням ним обґрунтованих пояснень щодо позову суд був позбавлений можливості зясувати всі обставини видачі ним виконавчого напису, зокрема, чи були обґрунтованими вимоги банку, який розрахунок заборгованості був предявлений банком та яка сума зазначена у письмовій вимозі, якщо така надсилалася боржнику, чи мала місце спірність сум у письмовій вимозі банку та у виконавчому написі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що стало наслідком порушення законних прав та інтересів позивача ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису № 10126, вчиненого 26.10.2017 року приватним

нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1057,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 200, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 26.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за №10126

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1057,20 грн. судового збору.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач: ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): вул. Суворова, 7 смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, індекс 49094;

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Чернігів проспект, ОСОБА_1, 55, інші відомості не відомі;

Третя особа Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, , адреса: 32200, вул.. Миру, 35 м. Деражня Деражнянський район Хмельницька область.

Повне рішення складено 08.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5