УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м..Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні Рівненськокого міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненської області знаходяться виконавчі провадження за рішеннями Рівненського міського суду про стягнення з нього на користь позивача в якості неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, судових виплат (всього52428,63грн.),виконавчий лист №569/22909/13-ц від 15.05.2014.р.; за рішенням Рівненського міського суду від 2017 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 4868 грн. неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів та 10743,20 грн. індексації розмірів аліментів. За даним виконавчим провадженням ВП№43519033, зокрема було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_1. Власником даної квартири є лише він. Вона належить йому на підставі договору купівлі-продажу, ВАР №912342Р№3398,20.11.2003.р.

З його сторони на адресу ДВС направлялося звернення щодо надання даних щодо електронних торгів на арештоване майно. Однак, відповіді не надійшло.

Листом від 31.05.2018 року його повідомлено, що 15.05.2018 року стягувач погодився залишити за собою майно, сплатила на депозитний рахунок суму 349650 грн. різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь.

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/2513/18 за його позовом до ОСОБА_8, третя особа ПАТ АБ "Укргазбанк", відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про зняття опису й арешту майна.

Дані про те, що у нього у власності є лише квартира він подавав до органів ДВС ще до початку судового розгляду, хоча виконавець сам повинен був це перевірити в силу своїх обовязків.

Отже, дії по реалізації майна проводяться методично, без урахування всіх обставин провадження, навіть без урахування того, що не винесено судового винесення по справі, ігноруючи рішення суду про забезпечення позову. Фактично ігнорується судовий процес (пропозиції на його ім"я після відкриття провадження, грошова сума внесена 15.05.2018 року на пропозицію ДВС, хоча справу попередньо призначено на 29.05.2018 року, а з пропозиції вбачається ,що вона підготовлена 25.05.2018 року за №47954, знову ж таки до судового засідання, відправлено 31.05.2018 року. Після призначення справи 24.09.2018 року, ухвала суду про забезпечення позову 11.06.2018 року відправлено до ДВС 12.06.2018 року і одразу ж винесено постанову судовим виконавцем, навіть не дочекавшись письмової відповіді від нього на свій же лист з вимогою повідомлення банківських реквізитів для перерахування залишків коштів на його користь.

Таким чином зазначеними діями та рішеннями державним виконавцем органів ДВС порушено його права. Просить скаргу задоволити.

Державний виконавець Стариченко І.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві, посилаючись на те, що вчинила всі дії передбачені чинним законодавством спрямовані на фактичне виконання виконавчих документів. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_5 з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній вимоги є безпідставними та недоведеними.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 53456614 в складі з 10 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь фізичної особи, у, УПФУ та держави на загальну суму 131227,20 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Крім того у складі зведеного виконавчого провадження перебувало ВП № 29832214 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-5473/11 від21.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_8 аліменти на доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 19.08.2011 року до досягнення дитиною повноліття. По даному виконавчому документу числилась заборгованість починаючи з 19.08.2011, яка боржником почала сплачуватися частково тільки з квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем було направлено запити в реєструючі органи щодо перевірки майнового стану боржника, з яких згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 та ? частина квартири АДРЕСА_3.

03.11.2017 року до відділу ДВС надійшла заява боржника про долучення до матеріалів справи ксерокопії договору дарування та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру № 48 по вул Київській у м. Рівне.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від21.03.2017 року описано двокімнатну квартиру № 48, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська,28, у м. Рівне та належить ОСОБА_5

Відповідно до ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Судом встановлено, що постанова від 21.03.2017 року отримана боржником поштовим направленням та при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 20.04.2017, що підтверджується відміткою у виконавчому провадженні від 20.04.2017.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказана постанова боржником не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через пять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 13.05.2017 призначено суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно експертного висновку від 20.07.2017 вартість описаного майна, а саме квартири АДРЕСА_4, що у м. Рівному становить 596714 грн.

27.07.2017 року державним виконавцем, сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про ознайомлення з оцінкою, яке ними було отримано згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні зясовано, що вказаний звіт експерта ні боржником ні стягувачем не оскаржувався.

26.09.2017 державним виконавцем до ДП «Сетам» надіслано заявку щодо реалізації описаного та арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири № 48, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська,28 та належить ОСОБА_5

Згідно листа вх. від 18.10.2017 ДП «СЕТАМ» повідомило, що вищевказане майно було опубліковано в СЕТАМ та присвоєно номер лоту: 241953, призначено дату проведення аукціону-03.11.2017.

Посилання скаржника щодо відсутності пропозиції йому щодо реалізації його арештованого майна спростовані державним виконавцем відповідно до супровідного листа від 23.10.2017 з якого слідує, що державним виконавцем сторонам виконавчого провадження надіслано вищевказаний лист, який ОСОБА_5 був отриманий, що вбачається із його заяви поданої боржником від 30.10.2017.

Листом від 05.11.2017 ДП«СЕТАМ» повідомило, що 03.11.2017 не відбулися електронні торги по лоту № 241953, про що системою сформовано протокол від 03.11.2017.

Листом від 21.11.2017 ДП «СЕТАМ» повідомило, що на підставі протоколу №294888 від

03.11.2017 (торги не відбулись) та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, уцінено лот №241953 та опубліковано в СЕТАМ лот за №249942 з датою проведення аукціону: 18.12.2017.

Листом від 19.12.2017 ДП «СЕТАМ» повідомило, що 18.12.2017 не відбулися електронні торги по лоту № 249942, про що системою сформовано протокол від 18.12.2017.

Листом від 12.01.2018 ДП «СЕТАМ» повідомило, що уцінено лот №249942 (торги не відбулися) та опубліковано в СЕТАМ лот за №259714 з датою проведення електронних торгів 05.02.2018.

Листом від 06.02.2018 ДП«СЕТАМ» повідомило, що 05.02.2018 не відбулися електронні торги по лоту № 259714, про що системою сформовано протокол від 05.02.2018.

судом встановлено, 15.12.2017 боржник ОСОБА_6 звертався до Рівненського міського суду із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду №569/18484/14-ц від 26.01.2018 у задоволенні заяви

ОСОБА_6відмовлено.

14.03.2018 державним виконавцем в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслано лист з пропозицією протягом 10 днів вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна квартири АДРЕСА_5, проте стягувач не виявив бажання залишити майно за собою.

07.05.2018 державним виконавцем в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача ОСОБА_7 надіслано лист з пропозицією протягом 10 днів вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна квартири АДРЕСА_6.

15.05.2018 року до відділу ДВС надійшла заява представника ОСОБА_7 де зазначено, що стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та сплатив на рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна.

Стягувачем сплачено різницю в сумі 349659,97 грн.

13.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову та акт про передачу майна, а саме квартири № 48, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська,28 та належить ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу, яка надіслана сторонам для відома.

25.06.2018 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_6 з ксерокопією ухвали Рівненського міського суду №569/2513/18 від 11.06.2018 про заборону Рівненському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна - квартири в м. Рівне, по вул. Київській,28/48 відповідачеві ОСОБА_7

Даною ухвалою заборонено відділу вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна, однак треті електронні торги відбувалися ще 05.02.2018 року, тобто у період відсутності заборони щодо реалізації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2018 року виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_6 закінчені на підставі п.9. ст..39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 20.07.2018 на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів. Заборгованість по даному виконавчому документу- відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що на час подачі скарги на дії виконавця в частині виконання постанови про передачу майна стягувачу, виконавче провадження закінчено, дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ОСОБА_6 не оскаржував, а отже на час подачі скарги до суду 09.07.2018 року взагалі вже нам статусу сторони у виконавчому провадженні через його завершення.

За встановлених вище обставин, суд визнає відсутність підстав неправомірності дій державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3, та вважає дії державного виконавця правомірними.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з»ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов»язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 449 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кучина Н.Г.