overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 12.10.18
провадження № 2-о/294/63/18
справа № 294/1415/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви Сив`юка ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315-316, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 260, 315-316, 318, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сив`юка ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2019 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул.Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
У Х В А Л А

04.04.2018 Справа №607/9456/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

провадження у вказаній цивільній справі було зупинено ухвалю суду від 08 листопада 2017 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

03 квітня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 1167/17-22 від 28 березня 2018 року, складений за результатами експертизи, призначеної судом.

Отже обставини, що викликали зупинення у справі усунуті, а тому слід поновити провадження у ній.

Керуючись частиною 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяР. М. Грицак
Провадження № 2/200/2568/18 Справа № 200/7100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськЯковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Гетьманська, 7, м.Новомосковськ) про скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ18 квітня 2018 року надійшлавищезазначена позовназаява.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права на її підписування, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна, не містить підпису заявника, вона підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Гетьманська, 7, м.Новомосковськ) про скасування постанови про арешт майна, повернути позивачу.

Ухвалу суду надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 18 квітня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/440/18
У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді від 14 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.09.2018, постановленою у цивільній справі 753/20545/18-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, суд витребував від Сьомої київської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім'я ОСОБА_5, та копію правовстановлюючого документа, який посвідчував право власності спадкодавця на успадковану ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі пославшись на те, що суд невірно зазначив дату видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали описку, оскільки вірною датою видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину є 13.10.2005.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали судді від 14 вересня 2018 р. про забезпечення доказів.

Датою видачі свідоцтва про право на спадщину вважати 13.10.2005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови державного виконавця в частині розміру стягнення виконавчого збору неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А. від 29.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54800701 в частині стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 в розмірі 1 096 365, 89 грн.

22.01.2018 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. дана справа була направлена за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року відмовлено в прийнятті до провадження цивільної справи та матеріали справи повернуто до Печерського районного суду м. Києва на тій підставі, що із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона подана в порядку ст. 387 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), тобто в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги той факт, що суддею Матійчук Г.О. було постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, а ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено в прийнятті провадження, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Крім того, згідно штатного розпису, суддя Матійчук Г.О. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, 39, ст. ст. 40, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви ти самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови державного виконавця в частині розміру стягнення виконавчого збору неправомірною.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 308/6118/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася та подала заяву, згідно з якою вона просить провести розгляд справи у її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 484/4609/18
Провадження № 2/484/1853/18
УХВАЛА

про витребування доказів

12 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом позову та додатків, вважаю, що для забезпечення повного, обєктивного розгляду справи та зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, необхідно витребувати у ОСОБА_2 поліс обов'язкового старахування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний на момент вчинення ДТП, для вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відповідного страховика.

Зазначена інформація має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у строк до 07.11.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.):

- поліс обов'язкового старахування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний на момент вчинення ДТП.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/2367/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця 110 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкоджування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

08.11.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця 110 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, провадження у якій було відкрито 13.11.2017 року з призначенням попереднього судового засідання.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі відповідач не скористався своїм правом надіслати суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень.

Позивачі повідомили суду, що будуть підтримувати заявлені ними позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав. Додані до позовної заяви докази в копіях мають в оригіналах, додаткових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог суду подати не бажають.

Через відсутність відповідача у підготовчому судовому засіданні питання щодо наміру сторін вирішити заявлений спір мирним шляхом судом не з»ясовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця 110 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 23 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 214/5442/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (65025, м. Одеса, 21км Старокиївського шосе), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (65025, м. Одеса, 21км Старокиївського шосе), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 108 (сто вісім) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Справа № 490/5192/18
н/п 2/490/2710/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Товарна біржа "Нерухомість - Південь" про визнання договору куплі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Товарна біржа "Нерухомість - Південь" про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2019 року на 12:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя