overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 12 жовтня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 539/4328/18
Провадження № 2/539/1469/2018
Справа № 539/4328/18
Провадження № 2/539/1469/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Мотивуючи тим, що він та його адвокат звернулися до відповідача із заявою про отримання доказів, яка залишилася без задоволення, докази, які він прохав суд витребувати маються у відповідача та стосуються предмета доказування у даній справі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи обставини справу, предмет спору, вжиті позивачем заходи щодо отримання витребуваного доказу, суд вважає, що витребувані доказів мають значення для справи, оскільки входять до предмету доказування.

Разом із тим, суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки частину доказів відповідачем вже надано до суду разом із відзивом на позов.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що частина вимог заяви про витребування доказів не є власне вимогами щодо надання конкретного доказу, а вимогами щодо надання певної інформації, що не підлягає до задоволення у порядку ст. 84 ЦПК України згідно якого позивач звернувся до суду із даним клопотанням.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Полтаваобленерго» наступні докази :

- копію наряду про відключення приватного житлового будинку АДРЕСА_1 від електропостачання;

- довідку розрахунок щомісячного нарахування та сплати коштів за спожиту електроенергію (особовий рахунок НОМЕР_1);

- розрахунок заборгованості споживача ОСОБА_1 на момент відключення від електропостачання.

Зобов'язати ПАТ «Полтаваобленерго» надати до суду витребувані докази у 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ «Полтаваобленерго» для виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Провадження № 2-н/537/1224/2018
Справа № 537/4497/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст. ст. 161,167,168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 12.10. 2018 року.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення його до виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою: kr.pl.court.gov.ua /sud1615
Суддя: Маханьков О.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: Маханьков О.В.
29.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1501/18
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/47/18

"Про відкриття наказного провадження"

29 грудня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред'явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6586/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Локомотив» про визнання «виключення ОСОБА_2 із членів Автокооперативу «Локомотив» по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Дарницького району м. Києва неправильним» та щодо поновлення її членства,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не визначено повну назву відповідача, яка відрізняється по тексту позову і обгрунтування цього відсутнє; не зазначено доказів щодо кожної обставини, на які міститься посилання в обгрунтування позову, зокрема щодо набуття членства у вказаному кооперативі та набуття права приватної власності на вказаний гаражний бокс - при цьому, позивач вказує, що його позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1108/18
Провадження № 2/541/696/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 В позовній заяві вона виклала вимогу про розірвання шлюбу укладеного між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис № 34.

Ухвалою суду від 31.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась. До суду подала заяву, в якій виклала прохання провести підготовче засідання без її особистої участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08-30 год. 11.01.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А.Городівський
Справа № 201/5887/18
Провадження № 2/0182/2710/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю прокурора - Ковальова А.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд.15) в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.19, , р/р 0723 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: 53261, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Леніна, буд.61; відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21 за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Солонянській район, с. Аполлонівка, Військове містечко, 37) про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради» суму матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 1489 грн. 09 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят девять грн. 09 коп.).

Повне судове рішення буде складене 26.11.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/5694/18
Провадження № 2/554/2585/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року відкрите провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2018 року до суду через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Таким чином, до першого судового засідання по суті стороною позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

До суду учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористалася наданим процесуальним законом правом та представник позивача подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 811/563/2012о
Номер провадження №4-с/318/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2018 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши скаргу Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 р. до суду надійшла скарга Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2018 р. о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Найменування учасників процесу:

Заявник: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, місце знаходження: 71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул.. Набережна, 87.

Особа, на рішення якої подається скарга: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінов Ігор Вікторович, місце знаходження: АДРЕСА_1

суддя
Справа № 523/4560/18
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 85950 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.03.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. 00 коп., але не належним чином виконував умови договору кредиту.

У зв`язку перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу 12.11.2018 р., відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України, 03.12.2018 р. отримано справу з цивільної канцелярії, у зв`язку з вказаним її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 05 березня 2019 року на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань №9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: