17.07.2018
Справа № 642/849/18
Провадження №2/642/788/18
17 липня Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Самотой М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, позивач звернувся із вищевказаним позовом до суду.
Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судові засідання неодноразово не заявлялися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У відповідності ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В звязку із проведенням реструктуризації заборгованості ОСОБА_2 13.11.2013року з ОСОБА_3 було підписаний додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень договору поруки № 6/4/2005/840 - П/1107, де зафіксовано розмір зобовязання на день укладення та підписання Додаткового договору, суму щомісячних платежів, встановлених Графіком платежів, відсоткову ставку за користування кредитними коштами.
Також, 13.11.2013 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, передбачених кредитним договором, укладено договір поруки з ОСОБА_4, згідно якого, як поручитель відповідає перед кредитором за неналежне виконання зобовязань у тому ж обємі, що і позичальник ОСОБА_2
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, в повному обсязі та у встановлені строки.
В свою чергу, ОСОБА_2 свої зобовязання за договором належним чином не виконав та виконує, чим грубо порушує умови договору та вимоги чинного законодавства України.
Відповідно до п.п. 3.1. додаткового договору № 2 від 13.11.2013 року позивач має право вимагати від ОСОБА_2 дострокового погашення кредиту і нарахованих відсотків за ним у випадку хоча б одноразового порушення ним строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору.
Суд вважає, що розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2342 і від 03.11.2016 року продовжено строки ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановлені договором.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Статтею 625 ЦК України зазначено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобовязань, забезпечених порукою, відповідач і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі викладеного суд вважає вимоги позивача законними і обґрунтованими, а тому стягує з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором .
Згідно платіжного доручення при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8521,86 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК УКраїни, ст. ст. 525, 526, 624, 625, 1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Г.Пашнєв