Справа №359/930/18
Провадження №2/359/1241/2018
16 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про розірвання договору найму житлового приміщення та визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 25 серпня 2010 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення, за яким ОСОБА_1 передав відповідачам вказану квартиру для проживання в ній, а ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 400 гривень та оплачувати спожиті комунальні послуги. Однак відповідачі припинили проживати в квартирі. ОСОБА_3 тривалий час не сплачує позивачу орендну плату та взагалі не оплачує комунальні послуги. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати договір найму житлового приміщення та визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодного разу не з'явились у судові засідання. Водночас, вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.
Представник служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Павленко Л.В. також не з'явилась у судове засідання та надіслала заяву, в якій вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності та при вирішенні спору покладається на розсуд суду.
На підставі ч.2 ст.281 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, копією витягу з державного реєстру правочинів та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
25 серпня 2010 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення, за яким ОСОБА_1 передав відповідачам вказану квартиру для проживання в ній, а ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 400 гривень та оплачувати спожиті комунальні послуги.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З копій актів обстеження житлово-побутових умов вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинили проживати в квартирі АДРЕСА_1 В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 або інші відповідачі сплачують позивачу орендну плату та оплачують комунальні послуги. Ці обставини свідчать про істотне порушення договору найму житлового приміщення.
З огляду на це суд вважає, що договір найму житлового приміщення, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, належить розірвати, а відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №114 від 2 лютого 2018 року. Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про розірвання договору найму житлового приміщення та визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, задовольнити.
Розірвати договір найму житлового приміщення, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 26 листопада 2018 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець