Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3027/18
2/705/1897/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольській О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про те, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 25 жовтня 1985 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні відносини між ними фактично припинені з 2012 року. Основна причина розпаду сімї це несумісність характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри. Сторони не мають наміру зберегти шлюб.

Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1985 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 691, між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги та факти, викладені у позові підтримала. Пояснила, що на цей час шлюб носить формальний характер, його збереження суперечитиме її інтересам, на примирення категорично не погоджується, тому просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки дійсно відносини між ними погіршилися і подальше збереження шлюбних стосунків порушує його інтереси. На примирення також не погоджується, але заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме позовна вимога щодо розірвання шлюбу є обґрунтованою, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально. Щодо стягнення з відповідача судових витрат заперечує, оскільки позивачем не подано розрахунку таких витрат.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 (дівоче Пилипенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у зареєстрованому 25 жовтня 1985 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, шлюбі, актовий запис № 691, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 160372, виданим повторно (а.с. 4).

Статтею 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд виходить з того, що вжиття заходів щодо збереження сімї у цьому випадку не може дати позитивного результату, оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе та є таким, що суперечило б інтересам сторін у справі, враховуючи обставини, що склалися у вказаному випадку, шлюб має бути розірвано.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції № 91 (а.с. 1) позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривні 40 копійок.

У звязку із зазначеним, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обємі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 жовтня 1985 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 691 розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А. Б. Коваль