Провадження № 2/201/3167/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про повернення позовної заяви цього Товариства до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2018 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у якій просять:

1. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41836869 від 27.06.2018 16:26:29, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

2. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності №26837341, внесеного до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41836869 від 27.06.2018 16:26:29, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

3. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності №26837479, внесеного до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41836869 від 27.06.2018 16:26:29, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

4. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності №26837379, внесеного до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41836869 від 27.06.2018 16:26:29, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

5. Поновити запис про державну реєстрацію права власності № 2087073, що існував до прийняття державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41836869 від 27.06.2018 16:26:29, та проведення відповідних реєстраційних дій, шляхом зазначення, що розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» у нерухомому майна, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10, становить 1/1;

6. Анулювати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

7. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

16.10.2018 за вказаною позовною заявою відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, визначено дату засідання та справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

17.10.2018 на електронну пошту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про повернення згаданої позовної заяви, в обґрунтування якої вона посилається на те, що дане Товариство її не подавало, директор Товариства та інші уповноважені особи таку позовну заяву не підписували та печаткою не скріплювали, а до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2018 було подано декілька аналогічних позовних заяв, рішення про відкриття провадження, або будь-яке інше процесуальне рішення станом на 16.10.2018 по яких не прийнято, тобто наявні підстави й для повернення позовної заяви за п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України .

При наданні оцінки доводам заявника про повернення позовної заяви, слід виходити з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому слід мати на увазі, що на момент прийняття відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, за відсутності інших підстав, передбачених в ч.4 ст.185 ЦПК, суд не має права постановити ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки, не маючи доступу безпосередньо до тексту позовної заяви по іншій справі, достеменно не може встановити, чи вже подано позов по іншій справі позивачем з тим же предметом і на однакових підставах, окрім випадків, коли така аналогічна позовна заява (з відміткою цього ж суду про її надходження до суду) або її належним чином завірена копія не будуть надані суду до винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження по справі позивач має право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 49 ЦПК України, а саме,

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) в порядку ст. 206 ЦПК;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,

- до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі;

- сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу в порядку ст. 207 ЦПК.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК).

За таких умов, заява про повернення позовної заяви не може бути задоволена.

Такий висновок узгоджується із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому слід наголосити на тому, що у разі відсутності у сторони позивача зацікавленості у розгляді справи, він має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, відповідно до вказаної статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо подання заяв та інших процесуальних документів до суду електронною поштою.

Згідно ч.ч.5,6,8 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 7 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пунктом 15) ч. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, що набрала чинності 15.12.2017 року, передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 17.10.2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в повному обсязі не функціонує.

Підпунктом 15.1) пункту 15) ч. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, що набрала чинності 15.12.2017 року, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно наказу Державної судової адміністрації від 31.05.2018 № 269 тестова експлуатація підсистеми "Електронний суд", яка повинна бути частиною Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, на сьогодення запроваджена в декількох (пілотних) судах м. Києва, Донецької, Одеської та Вінницької областей. При цьому Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не відноситься до переліку судів, де запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, станом на 17.10.2018 р. у звязку з нефункціонуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відсутністю Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та відсутністю експлуатації підсистеми "Електронний суд" діючим процесуальним законодавством України не передбачено можливість подачі до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська будь-яких документів в електронному вигляді, тобто фотокопія (сканкопія, скриншот) будь-якого документа, надіслана на офіційну електронну адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не вважається поданим (надісланим) та отриманим цим судом, оскільки будь-які документи до суду на сьогодення повинні подаватися виключно у паперовій формі та відповідати вимогам щодо оформлення такого документу згідно ЦПК України та правилам діловодства.

Крім того, слід зазначити, що після початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно ч.8 ст.43 ЦПК України будь-які документи, що подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, повинні скріплюватися електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Це положення також кореспондується з ч.8 ст.14 ЦПК, згідно якої особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зазначене теж має бути враховано при розгляді заяви адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про повернення позовної заяви цього Товариства до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що надійшла на електронну пошту суду 17.10.2018.

Натомість, в цей же день, 17.10.2018, засобами курєрського звязку, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» ОСОБА_4, скріплена печаткою, відповідно до якої суд повідомляється про відсутність наміру у Товариства відзивати позовну заяву, подану 16.10.2018 та про те, що невідомі особи намагаються перешкодити Товариству у доступі до правосуддя шляхом її безпідставного відкликання. Крім того, наголошується на тому, що усі довіреності, видані раніше від імені підприємства та договори з адвокатами розірвано (припинено).

Таку заяву теж не можна залишити поза увагою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про повернення позовної заяви цього Товариства до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев