overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1354/17
Провадження 2/720/47/18
У Х ВА Л А

13 серпня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Євтемій М.І.,

сторін по справі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про подальший розгляд поданої справи в режимі відео конференції та зазначив найближчий суд в який він може зявитися для розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив, щодо задоволення клопотання представника позивача, щодо подальшого розгляду даної справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Новоселицького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

З урахуванням наведеного та на підставі ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подальший розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу, провести в режимі відео конференції.

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, що розташований за адресою вул.. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич Львівської області забезпечити проведення відео конференції.

Розгляд справи в режимі відео конференції призначити на 05 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, що розташований за адресою вул.. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич Львівської області, для забезпечення проведення відеоконференції.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 408/2298/17
№ 2/408/225/18
У Х В А Л А

про виклик свідків

19 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Кускової Т.В. при секретарі Сіпаковій Л.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення частково неправомірним та про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вищевказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В судове засідання, яке відбудеться 17.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин викликати свідків

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд

Попередити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 503/1765/18
Провадження № 2/503/738/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 лютого 2019 року о 09:20 год.

Витребувати з Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області відомості станом на 27.04.2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) та інші персональні дані, в обсязі, необхідному для ідентифікації фізичної особи (учасника судового процесу), відповідно до бази персональних даних Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 446/287/18
УХВАЛА

06.09.2018 м.Кам"янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Котормус Т.І.

секретаря судового засідання Карпа Г.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 14.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач, який перебуває в місцях позбавлення волі, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у відповідності до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, пояснень та відзиву на позовну заяву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3097/18
Провадження № 2/376/1411/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Прибережна,1 с.Цапіївка Сквирський р-н Київська обл. РНОКПП: 6) до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області ( вул. Сквирська, 87а, с. Кривошиїнці Сквирський р-н Київська обл., код ЄДРПОУ: 04362020 ) про визнання права на земельну ділянку ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на земельну ділянку .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.12.2018 року 09:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 2-1587/05
Провадження № 2-в/645/3/18
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1587/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення зазначеного позову.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, враховуючи щорічну відпустку судді на 26 грудня 2018 року о 14.00 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки.

Разом з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , яка як вказує позивач, перебуває у фактичному володінні та коритсуванні відповідача.

Так, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 539/1472/18
Провадження № 2/539/765/2018
Р І Ш Е Н Н Я

/заочне/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

представника Органу опіки та піклування - Рудик Ю.П.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області (місцезнаходження: пл. академіка Бекетова, 19, м.Лубни, Полтавська област, ) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, місце перебування: Полтавська виправна колонія, вул.Старокотелевська, 6, м.Полтава), ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 214/4873/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4873/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 11 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований за № 220 відділом запису цивільного стану в м. Ртищево, Ртищевського району, Російської Федерації, серія НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/5212/17

провадження № 22-ц/824/5451/2018

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю&q?ен;Центр оцінки власності &q?ен;Парето&quвл; про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у складі судді Усатової І.А.,

встановив:

Рішенням рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої долучила клопотання про винесення окремої ухвали.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю&qu:b;Центр оцінки власності &quві;Парето&q?іс; про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та свої заперечення щодо поданого клопотання про винесення окремої ухвали у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Справа № 495/9718/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.03.2018 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.03.2018. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тузлукова