Єдиний унікальний номер 233/773/18 Номер провадження 22-ц/4804/188/18
Категорія: 24 Номер провадження 22-ц/4804/188/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року (під головуванням судді Каліуш О. В., повний текст якого складено 06.07.2018 року) в справі № 233/773/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно з актом,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, обґрунтовуючи його тим, що між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії за об'єктом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

06 жовтня 2017 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт № 213675, за яким відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, нараховано вартість не облікованої електричної енергії в сумі 39110,43 грн..

Посилаючись на те, що до теперішнього часу вартість не облікованої спожитої електроенергії відповідачем не сплачена, просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію, не обліковану приладом обліку, в сумі 39110,43 грн..

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у розмірі 39110, 43 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі не було проведено жодної спеціальної експертизи щодо подій 06.10.2017 року.

Суду не було надано металевий прут начебто "вбитий нею у землю", та шнур, який начебто використовувався нею для розкрадання електричної енергії та був вилучений у її будинку. Не надано клеми, перемички та інше за допомогою чого нею начебто розкрадалася електрична енергія.

Обрізком дроту, який був наданий позивачем для огляду у суді, зробити якесь розкрадання неможливо. Де і за яких умов був вилучений наданий суду обрізок дроту невідомо, можливо, він використовувався раніше у схожих справах.

Безперервної відеозйомки, яка підтверджує її вину, позивачем суду також не надано. Окремі фрагменти відеозапису, на яких зняті чужі кімнати у будинку, до неї будь-якого відношення не мають. Вона на відео відсутня. Обстановка у її ванній кімнаті зовсім інша, колір стін, розташування розеток тощо.

06 жовтня 2017 року в її приватний будинок фактично увірвались поза її волею три працівника позивача, які не показали їй ні свої посвідчення, ні направлення на перевірку її будинку, чим порушили норму ст. 30 Конституції України. На підставі її заяви було зареєстровано кримінальне провадження за ст. 162 КК України, що судом не враховано.

Суд не врахував, що на час перевірки у працівників позивача навіть було відсутнє змінне завдання рейдовій бригаді від 06.10.2017 року. Коли представник позивача надав суду копію змінного завдання, то на ньому були відсутні підпис відповідальної особи та печатка підприємства. Судом позивачу був наданий час для того, щоб поставити підпис та печатку в документі від 06.10.2017 року.

Суд не вивчив і прилад для вимірів, на який йде посилання в змінному завданні від 06.10.2017 року.

Сфальшувавши факт порушення нею ПКЕЕН, працівники позивача змусили її під психологічним тиском підписати акт від 06.10.2017 року, не дозволили їй зазначити в акті свої зауваження, погрожували відключенням її будинку від енергопостачання. Її посилання на заземлення пральної машини, що не заборонено, судом не враховані.

Постачальник електроенергії під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний під розписку ознайомити споживача з його правом на оскарження рішення комісії, чого позивачем не зроблено.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 отримало 22.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151). Відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів-Соломахи Л.І.,Канурної О.Д.,Мальованого Ю.М. від 17 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів-Соломахи Л.І., Канурної О.Д., Будулуци М.С. від 30 серпня 2018 року справу призначено до розгляду на 10.10.2018 року.

У зв'язку із ліквідацією апеляційного суду Донецької області на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 «Про переведення суддів», та утворенням Донецького апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на територію,на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, передано цивільні справи ліквідованого суду.

08.10.2018 року зазначена цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду та передана судді-доповідачу Новіковій Г.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У судове засідання, проведене в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом, з'явилися представник позивача -Агєєва І.І. та відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ПКЕЕН № 213675 від 06.10.2017 року складений відповідно до п. 53 Правил, рішення комісії з розгляду актів, оформлене протоколом № 409 від 25.10.2017 року, прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені п. 53 ПКЕЕН та Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 39110,43 грн..

Зазначений висновок відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року № 502), "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656), із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14.10.2010 року №1338).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про користування електричною енергією між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", як постачальником, та споживачем ОСОБА_2 укладено 07.06.2011 року, об'єкт споживання розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На ім'я споживача ОСОБА_2 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Ці факти сторонами по справі не оспорюються.

Таким чином ОСОБА_2 є споживачем послуг з електричної енергії, що надає позивач за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Слід зазначити, що Закон України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" правовідносини щодо постачання електричної енергії регулював до 11 червня 2017 року.

Згідно із Законом України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" Закон України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" втратив чинність, крім визначення термінів "енергогенеруючі компанії", "енергопостачальники", "оптовий ринок електричної енергії України", "учасники оптового ринку електричної енергії України", "граничні показники", "поточні рахунки із спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії", "алгоритм оптового ринку електричної енергії", "оптове постачання електричної енергії", "уповноважений банк", передбачених статтею 1, абзаців першого і другого частини другої статті 12, статей 15, 151, 17, які втрачають чинність з дати початку дії нового ринку електричної енергії - з 1 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11 червня 2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 "Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПКЕЕН), енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 731 та від 23.08.2016 року № 591) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року представниками енергопостачальника у будинку АДРЕСА_1 під час технічної перевірки виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме: використання "штучного нуля", яке призвело до споживання без облікової електричної енергії. Додатково змонтований контур заземлення (металевий прут, вбитий у землю), який з'єднаний із "нульовим" дротом внутрішньобудинкової електромережі. Фаза у третій клемі. Виявити порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості. Під час виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби (двосмуговий покажчик напруги, токовимірюючі клещи). Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Виявлене порушення зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕН № 213675 від 06.10.2017 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 4 - 5), а також зафіксовано фрагментальною відеозйомкою та схемою електропостачання споживача з зазначеням ділянки самовільного підключення з мідним проводом перерізом в 1х2,5 кв.мм, на інших ділянках-2х2,5 кв. мм та споживанні струму в 25А на інших ділянках-19 А.

Відповідно до протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 25.10.2017 року № 409 сума збитків згідно п. 3.1.7 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562, нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2017 року та складає 39 110,43 грн. В протоколі є посилання на відповідний пункт Методики, який підлягав застосуванню, формулу, за якою визначалась сума збитків, та відповідні якісні показники, що були застосовані при розрахунку. Засідання комісії РЕМ проводилось в присутності відповідача ОСОБА_2.

Згідно акту № 213675 від 06.10.2017 року про порушення ПКЕЕН представниками Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю споживача ОСОБА_2 під час перевірки встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: використання "штучного нуля", яке призвело до споживання без облікової електричної енергії. Додатково змонтований контур заземлення (металевий прут, вбитий у землю), який з'єднаний із "нульовим" дротом внутрішньобудинкової електромережі. Фаза у третій клемі. Виявити порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості. З метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби (двосмуговий покажчик напруги, токовимірюючі клещи). Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Відповідно до п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика), "штучний нуль" - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Акт № 213675 від 06.10.2017 року підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 без зауважень , тобто відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним.

Згідно п. 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

Тобто, актом № 213675 від 06.10.2017 року підтверджується факт порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, використання "штучного нуля" - додатково змонтованого контуру заземлення (металевий прут, вбитий у землю), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, що за умови виявленого неправильного підключення лічильника - "фаза" у третій клемі призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Обставини, викладені в акті підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, за участю яких складено акт.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 від 06.10.2017 року на ім'я начальника Костянтинівського РЕМ під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що схема підключення приладу обліку самовільно змінена (підходяща фаза в третій клемі, підходящий "нуль" - в першій клемі), клемна кришка приладу обліку опломбована пломбою № 036629; у ванній кімнаті виявлено заземлювальний провід з однією штекерною вилкою (контур заземлення виконаний на вулиці, металева труба вбита у землю), при включенні вилки в нульову підгорілу клему розетки та відключенні нульового автоматичного запобіжника напруга у будинку є, електролічильник електричну енергію не обліковує.

Саме такі пояснення свідками були дані і у суді першої інстанції при їх допиті у судовому засіданні 04.06.2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання та технічним записом судового засідання.

Обставини викладені в акті та пояснення свідків підтверджуються і дослідженим у судом першої інстанції у судовому засіданні 18.06.2018 року диском відеозйомки факту виявленого порушення ПКЕЕН.

Відповідно до п. 4.1 Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

В акті № 213675 від 06.10.2017 року є відмітка про те, що до акту додано відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про те, що безперервна відеозйомка, яка підтверджує її вину, відсутня, а окремі фрагменти відеозапису, на яких вона відсутня, зняті чужі кімнати у будинку, до неї будь-якого відношення не мають, є необгрунтованими. Під час дослідження судом першої інстанції у судовому засіданні 18.06.2018 року диску з відеозаписом подій 06.10.2017 року відповідач зауважень щодо того, що відеозйомка не має відношення до її будинку, не висловлювала, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 81).

Під час дослідження відеозапису виявленого порушення, який долучений до матеріалів справи (а.с. 71), апеляційним судом встановлено, що на трьох з чотирьох фрагментів відеозапису є зображення відповідача ОСОБА_2, яка під час відеозапису виявленого порушення будь-яких зауважень працівникам позивача не висловлювала. На відеозаписі детально продемонстровано порушення ПКЕЕН, яке зафіксовано в акті № 213675 від 06.10.2017 року та детально описано у письмових поясненнях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 від 06.10.2017 року на ім'я начальника Костянтинівського РЕМ.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у ванній кімнаті нею був облаштований контур заземлення пральної машини, є необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису виявлений контур заземлення - заземлювальний провід не був з'єднаний з металевим корпусом пральної машини; один кінець проводу був з'єднаний з металевим прутом (трубою), а інший кінець проводу, який було виявлено у ванній кімнаті був облаштований штепсельною (штекерною) вилкою з одним штирем (замість звичайно двох), при включенні вилки з одним штирем в підгорілу клему розетки у ванній кімнаті та відключенні нульового автоматичного запобіжника напруга у будинку є - горять лампи освітлення кімнат, в цей час електролічильник електричну енергію не обліковує.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті № 213675 від 06.10.2017 року, пояснення свідків, та підтверджували заперечення відповідача щодо фальсифікації акту, окрім копій двох скарг щодо неправомірності дій працівників позивача, квитанцій про оплату використаної електроенергії, споживачем ОСОБА_2 не надано ні суду першої інстанції, і не додано до апеляційної скарги. Суд першої інстанції правильно зазначив, що надані відповідачем квитанції про оплату послуг позивача самі по собі не спростовують обставини викладені в акті № 213675 від 06.10.2017 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що акт підписаний внаслідок примусу працівників енергопостачальника, є недоведеними.

Згідно матеріалів справи факт порушення відповідач почала оскаржувати лише після того, як комісія Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" визнала акт таким, що складений у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН та визначила вартість не облікованої електричної енергії, що підтверджується доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву та до апеляційної скарги копіями її скарг на ім'я начальника ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 03.11.2017 року (а.с. 31 - 32, а.с. 123 - 124) та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року щодо оскарження дій начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції Донецької області (а.с. 28 - 29, а.с. 125 - 126).

Доводи апеляційної скарги про те, що на час перевірки у працівників позивача не було змінного завдання рейдовій бригаді від 06.10.2017 року, що при наданні суду представником позивача копії змінного завдання на ньому були відсутні підпис відповідальної особи та печатка підприємства, що судом позивачу був наданий час для того, щоб поставити підпис та печатку в документі від 06.10.2017 року, є необґрунтованими.

В матеріалах справи є сканкопія змінного завдання рейдовій бригаді Костянтинівського РЕМ від 06.10.2017 року щодо перевірки навантаження ТП 10 (6)/0,4 кВт та абонентів, які до них підключені у с. Яблунівка, зокрема, споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Змінне завдання має підпис начальника Костянтинівського РЕМ ОСОБА_11 Відповідність сканкопії змінного завдання його оригіналу засвідчена "мокрим" штампом "Згідно оригіналу", підписом начальника Костянтинівського РЕМ, який засвідчений "мокрою" печаткою. Сканкопія печатки на сканкопії змінного завдання відсутня, що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача щодо дооформлення самого змінного завдання.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що доводи відповідача про те, що представники енергопостачальника перед проведенням технічної перевірки у її домоволодінні не пред'явили їй направлення на перевірку, не ґрунтуються на законі. Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, а споживач відповідно до п. 42 ПКЕЕН зобов'язаний забезпечити доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки. ПКЕЕН не передбачено обов'язку представників енергопостачальника пред'являти споживачу направлення на перевірку.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що доводи відповідача про те, що дозволу на проведення технічної перевірки представникам енергопостачальника вона не давала, спростовані показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які у судовому засіданні наполягали на тому, що перед проведенням технічної перевірки кожним з них були пред'явлені позивачу службові посвідчення, перевірка проводилась з дозволу та у присутності відповідача. Зазначене підтверджується і відеозаписом виявленого порушення, який досліджений судом апеляційної інстанції, згідно якого відповідач ОСОБА_2 під час відеозапису виявленого порушення будь-яких зауважень працівникам позивача не висловлювала.

Відповідно до п. 21 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача в доступі до об'єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск.

Складений акт про недопуск підписується представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства), присутніми під час проведення зняття показів засобу обліку (контрольного огляду), та побутовим споживачем. У разі відмови споживача від підпису представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) про це зазначається в акті про недопуск. Акт про недопуск без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника (електророзподільного підприємства).

Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом п'яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск побутовий споживач не забезпечить представникам електропостачальника (електророзподільного підприємства) доступ до свого об'єкта для обстеження засобу обліку та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного обстеження.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання відповідача на те, що органами національної поліції порушено кримінальне провадження за фактом того, що 06 жовтня 2017 року приблизно о 08:30 на територію домоволодіння відповідача незаконно проникли невідомі особи, які представилися працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", не спростовує висновків суду, оскільки наявність кримінального провадження за заявою споживача ОСОБА_2 не є підставою для її звільнення від відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі не проводилося жодної спеціальної експертизи, не ґрунтуються на законі. Відповідно до п. 3.1 Методики експертизою має бути обов'язково підтверджений лише факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку. Підтвердження експертизою використання "штучного нуля" Методикою не передбачено.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Проте відповідачем, інтереси якої у суді першої інстанції представляв адвокат (а.с. 36 - 37), клопотання про призначення відповідної експертизи у суді першої інстанції не заявлялося і в апеляційній скарзі таке клопотання також не заявлено, відповідач навіть не зазначає яку судову експертизу у справі необхідно провести, які питання необхідно поставити на її вирішення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення позивачем п. 6.42 постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 1449, не грунтується на законі. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 1449 від 25.12.2008 року були внесені зміни до "Правил користування електричною енергією", які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28. Згідно п. 1.1 цих Правил їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Правила користування електричною енергією для населення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, саме з цих Правил користування електричною енергією для населення і виходив суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а відповідно - використання нею не облікованої електричної енергії. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 25.10.2017 року № 409 комісія дійшла висновку, що акт № 213675 від 06.10.2017 року складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми не облікованої електроенергії проведено згідно з п. 3.1.7 Методики, вартість необлікованої електроенергії за період з 06 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2017 року складає 39110,43 грн.. Споживач ОСОБА_2 при розгляді комісією акту про порушення ПКЕЕН була присутня, що підтверджується її підписом на протоколі (а.с. 7 зворот).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначений в протоколі засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 25.10.2017 року № 409 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідає п/п 7 п. 3.1. (використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії), п. 3.3, п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національна комісія регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за №782/12656), із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14 жовтня 2010 року № 1338).

Відповідно до п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕН, як використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії (п/п 7).

У разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у підпункті 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про порушення № 213675 від 06.10.2017 року зазначена схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, місце підключення "штучного нуля" до "нульового" проводу внутрішньобудинкової електромережі, яке позначено цифрою 4, та в п. 3 акту зазначено, що в цьому місці вилучено зразок проводу, який поміщено в пакет та опломбовано пломбою № С372113445 (а.с. 4- 5), що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача про те, що будь-який провід працівниками позивача у її будинку не вилучався, за яких умов був вилучений наданий суду обрізок "невідомого дроту" невідомо. Згідно протоколу судового засідання від 18.06.2018 року вилучений кусок проводу був оглянутий у судовому засіданні у присутності відповідача ОСОБА_2, яка після його огляду будь-яких заперечень щодо належності цього проводу не висловила, що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у суді вона вилучений провід не бачила.

Доводи апеляційної скарги про те, що суду не було надано металевий прут начебто "вбитий нею у землю", є безпідставними, оскільки такий під час складання акту не вилучався. Згідно акту вилучений був лише зразок проводу в місці підключення, який і був оглянутий судом під час судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.06.2018 року.

Наявність такого металевого пруту в контурі заземлення підтверджується фрагментом 4 відеозапису виявленого порушення, згідно якого металевий прут заходить у будинок відповідача з подвір'я та саме до цього металевого прута був приєднаний провід, другий кінець якого був облаштований штепсельною вилкою з одним штирем.

Згідно розрахунку збитків за актом № 213675 вартість не облікованої електричної енергії позивачем розрахована відповідно до п. 3.3. Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який був розрахований розмір вартості не облікованої електричної енергії, та за кількістю днів за три роки.

Пунктом 3.3. Методики встановлено, що у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 технічна перевірка у будинку споживача ОСОБА_2 протягом останніх трьох років не здійснювалася, а тому перерахунок за спожиту електричну енергію споживачу здійснено за три роки правильно.

Згідно протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ від 25.10.2017 року № 409 та розрахунку збитків за актом потужність самовільного підключення (P с.п.) складає 4,18 кВт та визначена за формулою у разі підключення до однієї фази (4,18 кВт = 19 А х 220 кВ, де 19 А сила струму (I), визначена згідно п. 3 акту, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу алюмінієвих проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення; 220 кВ - номінальна фазна напруга (U ном.фаз.). Саме така сила потужності підключення Р с.п = 4,18 зазначена і в договорі про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 07.06.2011 року (а.с. 11 - 12).

При розрахунку вартості не облікованої електричної енергії застосовано cos j = 0,9 та відповідно до п. 3.6 Методики час використання самовільного підключення протягом доби - 8 год. Виходячи з цих показників добовий обсяг споживання електричної енергії 30,10 кВт позивачем визначено правильно.

Відповідно до п. 3.3 Методики під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Судом встановлено, що факт порушення Правил користування електроенергією, розкрадання електроенергії в вигляді споживання електроенергії поза межами приладів обліку мали місце, тому були підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості не облікованої електроенергії.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії позивачем здійснено відповідно до пунктів 3.1, 3.3., 3.6 Методики та відповідачем цей розрахунок не спростовано.

Норми ст. 714 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та Методики не передбачають можливості зменшення розміру збитків, завданих енергопостачальнику розкраданням електричної енергії, залежно від матеріального становища споживача, який допустив порушення ПКЕЕН. Тобто, похилий вік відповідача, її стан здоров'я, наявність у неї статусу "дитина війни", на що відповідач посилається в апеляційній скарзі, не є обставинами, які звільняють її від відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, є необґрунтованими. Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку наданим сторонами доказам.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність судового рішення висновкам Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України" є безпідставним, оскільки, посилаючись на рішення у справі "Щокін проти України", відповідач таке посилання не обґрунтував, не зазначив які висновки ЄСПЛ у зазначеній справі стосуються цивільної справи № 233/773/18, в якій ОСОБА_2 є відповідачем. Крім того, зазначена відповідачем справа "Щокін проти України" не стосується правовідносин, які виникли між сторонами у цивільній справі № 233/773/18. У справі "Щокін проти України" ЄСПЛ дійшов висновку, що втручання у майнові права заявника було незаконним для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої істанції - без змін.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі складає 39 110,43 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа відповідно до п. 1 частини 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і відповідно до п. 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у цій справі касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11.10.2018 року.

Судді: Г.В.Новікова

А.В.Гапонов

Л.П.Никифоряк