печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 364 033,39 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., суму судових витрат у розмірі 25 000 грн. та сплачену суму судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та справу призначено в підготовче засідання.

22.11.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску та автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» 2.5 TD 2477, 1993 року випуску, які належать ОСОБА_2 та заборонити відповідачу вчиняти дії стосовно перереєстрації та реалізації вказаних транспортних засобів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску та автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» 2.5 TD 2477, 1993 року випуску, які належать ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії стосовно перереєстрації та реалізації транспортних засобів, а саме автомобіля марки «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску та автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» 2.5 TD 2477, 1993 року випуску.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.12.2018 року

Суддя І.В. Григоренко