Справа № 296/9915/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» про зняття обтяження та виключення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження автомобіля марки Fiat Linea 2013р.в., номер обєкта: НОМЕР_2 з д.н. НОМЕР_1 від 21.04.2017 року, зроблений реєстратором Дніпропетровської філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до ст. 30 ч.1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

В своїх позовних вимогах позивач просить: скасувати обтяження заборони відчуження майна, що виникло на підставі договору застави №К300А@ від 24.07.2014 року, зокрема, на автомобіль марки Fiat Linea 2013 р.в., д.н. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Таким чином, спір виник з приводу рухомого майна - автомобіля,а згідно змісту позовної заяви, позивачем, посилаючись на положення ст. 30 ЦПК України, подано позов до суду за місцезнаходженням спірного автомобіля, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває на території Корольовського району м. Житомира.

Водночас, аналізуючи положення ч.1 ст.30 ЦПК України, за місцезнаходженням майна або його основної частини пред'являються позови, що виникли з приводу нерухомого майна.

Таким чином, із урахуванням позовних вимог та предмету спору (автомобіля, що є рухомим майном), підсудність позову визначається за загальними правилами за місцезнаходженням відповідача, яке у відповідності до норм ч.2 ст.27 ЦПК України, встановлюється згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки відповідачем по справі є - юридична особа.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк», як юридичної особи є: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду - Печерського районного суду м. Києва .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» про зняття обтяження та виключення запису про обтяження передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова