ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7907/12
провадження № 6/753/1174/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка підписана ОСОБА_2, в якій заявником вказаний ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті згідно з кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів) та ст.62, 175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності або відсутності інших звернень (їх розгляду) з вказаного приводу, в тому числі, відсутнє обгрунтування щодо наявності або відсутності інших звернень у суді щодо вищевказаного предмету; відсутнє обгрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким зокрема визначено, що установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи (щодо переуступок прав вимоги, які за твердженням заявника були вчинені 31.12.2014 року та 04.07.2015 року).

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: