Справа № 307/3251/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року , у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ламелла" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с та н о в и в :

12.09.2018 р. ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року подану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, які визначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року залишено без змін.

Так, вищевказаною постановою Верховного Суду констатовано, що правильним є висновок апеляційного суду про те, що позивач, на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди.

12.09.2018 р. ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року без сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Повернення апеляційної скарги (позовної зави) не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 а.с.185 ЦПК України).

Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою на те саме судове рішення, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Тобто, недоліки попередньо поданої апеляційної скарги, які визначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року, що слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому для визнання її неподаною та поверненню, які підтверджені постановою Верховного Суду від 30.05.2018 року, апелянтом не усунуто.

Таким чином, обставини, які стали підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 без руху та в подальшому для визнання її неподаною та повернення апелянту на час повторного звернення до суду із апеляційною скаргою не відпали

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року , у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ламелла" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга