Справа № 405/3620/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову вказала, що 16.11.1991 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4, який був зареєстрований у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ. В період перебування у шлюбі, сторонами була придбана квартира № 7 в будинку № 28 корпус 1 по вулиці Полтавській у місті Кропивницький загальною площею 52,39 кв.м та жилою площею 30,2 кв.м. Вказує, що відповідач відмовляється визнати те, що вона має право власності на зазначену квартиру, тому просить визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири за вказаною адресою. Також вказала, що нею подано до суду заяву про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2018 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання.

20.08.2018 року за вх. № 20844 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вказав, що проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначив, що позивачем не надано доказів придбання майна подружжям та не зазначено в який час придбана квартира, доказ щодо експертної оцінки майна недопустимий та неналежний, позивач жодним чином не підтвердила правовий статус спірного майна. Також зазначив, що позивачем не підтверджено наявність спору між сторонами, а позовна заява підписана не самою позивачкою, а іншою особою.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просила його задовольнити. Зокрема зазначила, що оскільки відповідач не визнає право спільної сумісної власності подружжя, позивач була змушена звернутися до суду. Майно придбане під час шлюбу, тому воно є спільною сумісною власністю, а якби майно було придбане за власні кошти одного з подружжя про це обовязково зазначається у договорі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, вказавши, що позивач не є стороною договору, спір про майно відсутній, тому позов безпідставний та необґрунтований. Квартира придбана за власні кошти відповідача та зареєстрована за ним. Шлюб розірвано, але протягом якого часу сторони проживали окремо невідомо, проте у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначено, що сторони довго не веди спільне господарство.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.1991 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, про що Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції був зроблений відповідний актовий запис за № 1390, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 114469 виданим повторно Фортечним районним у місті Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області 30.05.2018 року (а.с. 6).

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.08.2018 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 58).

У період перебування сторін у шлюбі, а саме 11.10.2005 року між ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір про купівлю-продаж квартири № 7 в будинку № 28 корпус 1 по вулиці Полтавській у місті Кіровограді загальною площею 52,39 кв.м та жилою площею 30,2 кв.м., відповідно якого продавець продав, а покупець ОСОБА_4 купив вказану квартиру за домовленою ціною (а.с.40). Договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8К 11.10.2005 року, зареєстровано у реєстрі за № 4398.

Пунктом 10 даного договору передбачено, що покупець повідомляє, що вказана у договорі квартира набувається ним за нотаріально посвідченою згодою його дружини ОСОБА_3, підпис на заяві якої засвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 11.10.2005 року по реєстру № 4397.

Статтею 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст. 69 СК України).

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 372 ЦК України де зазначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 71 СК України).

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч. 3 ст. 372 ЦК України).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що квартира № 7 в будинку № 28 корпус 1 по вулиці Полтавській у місті Кіровограді (нині Кропивницький) була придбана сторонами під час шлюбу за спільні сумісні кошти подружжя, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і частки подружжя у цьому майні є рівними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, вимоги позивача про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2635 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири під номером 7, що знаходиться в місті Кропивницький по вул. Полтавська, в будинку під номером 28, корпус 1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (25000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (25000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) судові витрати у справі в розмірі 2635 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 21.11.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний