overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1222/18
Провадження № 2/720/648/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2,

-про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

12 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залучення по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В підготовчому засіданні позивач підтримала подане клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідачі в підготовчому судовому засіданні не з'явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов визнають в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд враховуючи зазначені правові норми дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки коло відповідачів визначає позивач та рішення по справі може вплинути на її права та законні інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 200, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, мешканку с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

Відкласти підготовче судове засідання на 06 листопад 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Додатково роз'яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 23 жовтня 2018 року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

16.10.2018
Справа № 676/6548/18
Номер провадження 2-н/676/411/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"___________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "________"___________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 143/1487/18
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2018 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надроссянської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування,-

Встановив:

29 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Надроссянської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 09 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали про залишення позову без руху 19 листопада 2018 року, станом на 06.12.2018 недоліки не усунули (а.с. 10-11).

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виправили недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надроссянської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 274/5525/18 Провадження № 2/0274/2492/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняОСОБА_1
прозвільнення від сплати судового збору
у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою він подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

До клопотання додані документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату, однак сплачує аліменти на утримання дітей, внаслідок чого його майновий стан є таким, що суттєво ускладнює можливість сплатити судовий збір.

Предметом позову у справі є захист сімейних прав.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №539/2776/18
Провадження №2-н/539/443/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описок в судовому наказі від 22.08.2018 року у справі № 539/2776/18, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що у першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу від 22.08.2018 року у справі № 539/2776/18 помилково зазначено прізвище боржника, а саме: «…ОСОБА_2» замість вірного «…ОСОБА_1».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №539/2776/18, суд встановив, що при складенні судового наказу суду від 22.08.2018 року було допущено вказані вище описки, тому суд вважає за необхідне виправити її, замінивши у тексті додаткового рішення суду невірні відомості.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі від 22.08.2018 року у справі № 539/2776/18, а саме: у першому та другому абзацах резолютивної частини замість помилково зазначеного прізвища боржника «…ОСОБА_2» вказати вірне «…ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 471/1309/16-ц
Провадження № 22-ц/4812/40/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - ОСОБА_3 про вселення відмовлено.

12 червня 2018 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2018 року поновлено апелянту строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження у справі.

Наступною ухвалою того ж суду від 19 липня 2018 року справа призначена до судового розгляду на 14 вересня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 жовтня 2018 року була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - ОСОБА_3 про вселення.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
233 № 233/3624/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 Справа №607/15975/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 серпня 2018 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 лютого 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 176.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

01 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положенням ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 (вул. Чернівецька, 24, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Замкова, 5/41, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного

суду Тернопільської області ОСОБА_3
Миколаївський апеляційний суд
Справа №482/1625/17
Провадження № 22-ц/4812/33/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ», неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких в якості законного представника діє ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 743/957/18
Провадження №2/743/377/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобов'язань,

УстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобов'язань.

Учасники справи у судове засідання не зявилися. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подання нових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про поважність причини неявки в судове засідання позивача та про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобов'язань на 10 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко