Справа № 517/272/18
Провадження № 2/517/163/2018
05 вересня 2018 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
07 червня 2018 року Голова правління КС «Кредитінвест» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Автотрансгруп» заборгованість у сумі 196 088, 95 грн., а також судовий збір 2941, 33 грн.
Кредитодавець зобовязаний видати кредит позичальнику протягом трьох робочих днів з дня підписання цього договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобовязання за договором. Позичальник погашає кредит поетапно, за графіком, визначеним в Додатку № 1 до даного договору.
Згідно п. 2.1 договору кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпечення у відповідності до умов цього договору надає позичальнику кредит з наступним цільовим призначенням споживчий на інші потреби.
Відповідно до п. 3.2.2 договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати відсотки в порядку визначеному розділом 4 та додатком № 1 даного договору, а також штраф та пеню у випадках, передбачених законодавством України та даним договором; використовувати кредит на передбачені у договорі цілі та за необхідності надавати кредитодавцеві всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту.
Позивач виконав умови договору, надавши ОСОБА_1 вказану суму кредиту.
Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.
Станом на 18 травня 2018 року заборгованість відповідача становить у розмірі 196 088, 95 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не зявився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у визначений в ухвалі суду від 13.06.2018 року строк, відзив на позовну заяву не подавали, в судові засідання не зявлялися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області від 13 червня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області від 13 червня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Суд вважає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин, не подали відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Кредитодавець зобовязаний видати кредит позичальнику протягом трьох робочих днів з дня підписання цього договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобовязання за договором. Позичальник погашає кредит поетапно, за графіком, визначеним в Додатку № 1 до даного договору.
Згідно п. 2.1 договору кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпечення у відповідності до умов цього договору надає позичальнику кредит з наступним цільовим призначенням споживчий на інші потреби.
Відповідно до п. 3.2.2 договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати відсотки в порядку визначеному розділом 4 та додатком № 1 даного договору, а також штраф та пеню у випадках, передбачених законодавством України та даним договором; використовувати кредит на передбачені у договорі цілі та за необхідності надавати кредитодавцеві всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту.
Відповідач свої зобовязання по своєчасному поверненню кредиту не виконано, у звязку з чим станом на 18.05.2018 року склалась заборгованість в загальній сумі 196 088, 95 грн., з яких:
-120 261, 59 грн. заборгованість за основною сумою боргу;
-43 154, 87 грн. заборгованість за відсотками станом на 30.04.2018 року;
-32 681, 49 грн. штраф за несплачені вчасно кошти.
Наданий суду розрахунок заборгованості за договором укладеним між сторонами відповідає вимогам закону.
Згідно до п. 5.1. договору для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитодавцем за цим договором укладається договір поруки з ОСОБА_2.
15.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 (надалі-відповідач-2) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він солідарно із позичальником відповідає за виконання відповідачем його зобовязань, що виникають із кредитного договору № НОМЕР_1 від 15.07.2013 року.
14.10.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» (надалі-відповідач-3) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він солідарно із позичальником відповідає за виконання відповідачем його зобовязань, що виникають із кредитного договору № НОМЕР_1 від 15.07.2013 року.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідачі, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушили вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Зважаючи на те, що відповідачами було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 2941, 33 грн.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 553, 554, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: