overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9497/18
Номер провадження 2-н/643/724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, то при таких обставинах відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити клопотання та повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 740/4797/18
Провадження № 2-о/740/175/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонноого суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившися з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 251-253 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявників, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявникам і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 572/2247/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просила скасувати накладений відповідачем постановою від 5 вересня 2017 року на належний їй автомобіль арешт.

Ухвалою від 30 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивачки надійшло клопотання слухати справу у її відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У строк, встановлений судом, відповідач відзив на позовну заяву суду не надіслав, зустрічного позову не заявив, із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді не звертався.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 15 годині 00 хвилин 13 листопада 2018 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Березень
Справа №705/2290/18
2/705/1607/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

10 вересня 2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилась, зі слів її представника не могла зявитись за станом здоровя.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення підготовчого засідання, відзиву на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву не подавав.

Суд, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання, враховуючи позицію представника позивача, який вважав, що можливо провести підготовче засідання за відсутності позивача та відповідача, ухвалив провести підготовче засідання без участі позивача та відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України представник позивача зазначив що позов підтримує, позовні вимоги вони письмово не уточнювали, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі докази, на які посилаються у позовній заяві, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів, забезпечувати позов. Зазначив, що судові витрати позивача складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, розрахунок та підтвердження яких він надав під час підготовчого засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті 13 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін та представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 355/1475/18
Провадження № 2/355/783/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2018 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- відсутні відомості про дату реєстрації відповідача у житловому будинку;

- довідка про склад сімї видана для предявлення до служби субсидій житлово-комунальною організацією , а не до суду;

- відсутні документи про те, що відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2;

- надано копії іноземною мовою без перекладу на українську мову.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати позивачку ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/2172/18
Провадження № 2/440/1700/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2009 року.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви Свідоцтво про шлюб або дублікат такого, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 297/2224/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивілього стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивілього стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивілього стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 31 жовтня 2018 року на 08:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобовязані подати відзив на позов до 27 жотня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов'язана подати відповідь на відзив до 31жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 715/1771/18
Провадження № 2/715/684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою.

23 серпня 2018 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області даний позов залишено без руху, та надано термін на усунення недоліків.

05 вересня 2018 року до відкриття провадження, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.260 ЦПК України, згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР номер 481894, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 25 січня 2000 року, мешканці с. Камянка, Глибоцького району Чернівецької області, сплачений на рахунок № 4040, за квитанцією № 0.0..1 від 17 серпня 2018 року судовий збір у розмірі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні, 51 копійку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7955/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
08.10. 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 31.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
10.09.2018 року до суду надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідача.
Ухвалою суду від 17.09.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання 08.10.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань від позивача або відповідача суду не заявлені. Відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 05 хвилин «14» листопада 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.10.2018
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.1ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільнихсправах, вирішуються судом, який розглядав справуяк суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно з матеріалів подання на виконанні у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 55560060 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на підставі: виконавчого листа №760/19027/16-ц, виданого 01.12.2017 року Солом'янським районним судом м.Києва; виконавчого листа №760/16266/15-ц, виданого 15.05.2017 року Солом'янським районним судом м.Києва. За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України подання передається до Солом'янського районного суду м.Києва (вулиця Полковника Шутова, 1, Київ, 03113), відповідно до територіальної юрисдикції. Керуючись ст.ст. 31,446 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - передати на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва (вулиця Полковника Шутова, 1, Київ, 03113). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.