КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/704/18 Головуючий у 1-ій інстанції - Рева О.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2241/2018
У Х В А Л А

9 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Литвиненко О.Л. в інтересах АТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернулась із апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на таке.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 5 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/2241/2018.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу в інтересах АТ КБ«ПРИВАТБАНК» подано представником Литвиненко О.Л. (а.с.51-56).

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга в інтересах юридичної особи до суду може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом.

Відповідно до статті 131-2та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах апеляційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Тобто, згідно Конституції України, з січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано Литвиненко О.Л., яка діє на підставі довіреності від 31 липня 2018 року, виданої першим заступником Голови Правління Банку (а.с.72).

При цьому, до апеляційної скарги не долучено доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Литвиненко О.Л., як представника АТ КБ«ПРИВАТБАНК», передбачених ст. 58, 60 ЦПК України.

Також до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів щодо підтвердження адвокатського статусу Литвиненко О.Л.

Оскільки представництво АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі здійснюється Литвиненко О.Л. з липня 2018 року, тобто після прийняття Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а також беручи до уваги те, що представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК»- Литвиненко О.Л. діє на підставі довіреності, яка видана 31 липня 2018 року, суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Крім цього, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу подано уповноваженим представником у відповідності до положень ч.2 ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 60 ЦПК України визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, а також у малозначних спорах.

Разом з цим, у підпункті 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Основного закону йдеться про наступне: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, з січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат.

У відповідності до ст.357 ЦПК України не долучення до матеріалів апеляційної скарги документів на підтвердження процесуальної дієздатності представника юридичної особи не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом 1 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя