Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/688/17
УХВАЛА

03.09.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря судового засідання Кушнір О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В. по справі №678/688/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В., який був визначений відповідно до ст. 33 ЦПК України, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

24 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. На обгрунтування заяви позивач зазначив, що суддя Кульбаба А.В. побічно заінтересований в результаті розгляду цієї справи за встановленної кругової поруки, що діє в судах Хмельниччини, коли результати розгляду справи стосуються будь-кого із суддів Хмельницької області, а може і прямо зацікавлений в результатах розгляду цієї справи за дружніх стосунків з суддею Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, подана заява фактично зводиться до припущення факту наявності певних особистих відносин, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В. по справі №678/688/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов