Справа №: 398/1439/18
провадження №: 2/398/1578/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійська міська рада, про визнання права забудовника в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та ОСОБА_5, права та обов'язки забудовника житлового будинку та господарських будівель № 70 по вул. Гоголя в м. Олександрія, Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7, померлого 13 січня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 січня 2016 року помер чоловік позивачки ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: грошові вклади з належними на день отримання вкладів відсотками та компенсаціями та на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями № 60 по вул. Гоголя в м. Олександрія, Кіровоградської області. 15 березня 2018 року позивач та відповідач отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на вказані вище грошові вклади. В отриманні свідоцтва про право на спадщину на зазначений вище житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами нотаріусом було відмовлено, оскільки за померлим ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7 не зареєстровано у встановленому законодавством порядку право власності на зазначений вище будинок, акт здачі в експлуатацію житлового будинку відсутній. Разом з тим, спадкодавець ОСОБА_6 мамед-Огли є забудовником відповідно рішення виконкому Олександрійської міської ради №319 від 22.05.1975 і 27.03.1982 йому було надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивач валієва О.Є. у судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовну заяву із зазначених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що згоден з позовом. На запитання суду уточнив, що не бажає визнання за собою права забудовника, але підтримує вимоги позивача про визнання за нею права забудовника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Олександрійської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

13 січня 2016 року помер чоловік позивача та батько відповідача ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7. Це підтверджується наданою суду копією свідоцтва про смерть.

15 квітня 1975 року відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва власного житлового будинку на праві приватної власності з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно, ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7 була надана земельна ділянка під будівництво житлового будинку, площею 403 кв.м., за адресою вул. Гоголя, 60, м. Олександрія, Кіровоградської області. Договір був посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований у журналі БТІ по обліку забудовників №225 від 21 березня 1981 року.

22 травня 1975 року відповідно до рішення Олександрійської міської ради народних депутатів № 319 про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7 надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці №60 по вул. Гоголя, площею 403 кв. метрів. На підставі цього рішення Олександрійський відділ архітектури прийняв рішення №29 від 22 травня 1980 року, яким надав дозвіл ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7 побудувати будинок за вказаною вище адресою.

24 листопада 2017 року КП Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації видало технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 60 по вул. Гоголя, 60, м. Олександрія.

Відповідно до довідки № 1790 від 13 листопада 2017 року Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 50 м. Олександрія, станом на 01.01.2013 року, не зареєстровано.

ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про одруження № 277361 від 22 квітня 1972 року є дружиною ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7 та відповідно до ст. 1261 ЦК України відноситься до першої черги спадкоємців за законом.

Відповідно до спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7, окрім ОСОБА_1 заяву на прийняття спадщини подали ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Однак, ОСОБА_5 23 червня 2016 року подав до нотаріуса заяву про відмову у прийняття спадщини.

Відомостей про інших спадкоємців, які прийняти спадщину судом після перевірки матеріалів спадкової справи та інших матеріалів справи не встановлено.

Відповідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальних від 15 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7 у звязку з тим, що право власності на вказаний вище житловий будинок за померлим ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7 не зареєстроване у встановленому законом порядку, акт здачі в експлуатацію житлового будинку відсутній.

До спірних правовідносин застосовуються такі норми права.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268, ст.1270 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 №7 Про судову практику у справах про спадкування якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Отже, до спадкоємця, який прийняв спадщину, переходять усі майнові права та обовязки, які належали спадкодавцю за життя. До майнових прав належить, зокрема, і права забудовника.

Окрім цього, до встановлених у справі правовідносин застосовуються норми Кодексу законів про шлюб та сімю щодо правового режиму спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 22 КПШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Враховуючи встановлені у справі обставини суд дійшов висновку про те, що за ОСОБА_1 слід визнати права забудовника на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 60, м. Олександрія, Кіровоградської області, з двох підстав.

По-перше, ОСОБА_1 є співзабудовником зазначеного будинку, оскільки право на забудову було отримане ОСОБА_6 ОСОБА_7 у той час, коли він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, і будівництво цього будинку відбулось у час перебування зазначених осіб у шлюбі. Отже, ОСОБА_1 є співзабудовником цього будинку та має право після здачі будинку в експлуатацію на визнання за нею права власності на цей будинок у частці, що відповідає її частці у спільному майні поджужжя.

По-друге, ОСОБА_1 має право на визнання її забудовником зазначеного будинку, оскільки вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прийняла спадщину у встановленому законом порядку. За встановлених у справі обставин належні спадкодавцю ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7 права співзабудовника включається до складу спадщини. Враховуючи те, що нотаріус відмовив ОСОБА_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7 за законом, у видачі свідоцтва про право на спадщину, та відсутність іншого правового механізму, крім визнання прав забудовника судом, який би забезпечив ОСОБА_1 можливість реалізувати свої права як спадкоємця, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову у цій частині та про наявність підстав для його часткового задоволення.

Разом з тим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_3 прав та обов'язків забудовника житлового будинку та господарських будівель вказаного вище будинку, оскільки він таких вимог не заявляв і, окрім цього, у судовому засіданні пояснив, що не бажає визнання за собою прав забудовника на вказаний будинок. Відмовляючи у задоволенні позову у цій частині суд керується принципом диспозитивності, відповідно до якого, зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Керуючись ст. 258, ст. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Олександрійська міська рада, , місцезнаходження м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Соборний, 59, про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, як за співзабудовником, а також у порядку спадкування за законом після її чоловіка ОСОБА_6 Мамед-ОСОБА_7, який помер 13 січня 2016 року, усі права забудовника на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 60, м. Олександрія, Кіровоградської області, зокрема право на введення відповідно до законодавства будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Вступна і резолютивна частина рішення складена у нарадчій кімнаті та проголошена 25 вересня 2018 року.

Повний текст рішення буде складений 5 жовтня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.