Провадження № 2-ві/537/8/18
Справа № 537/5882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заява мотивована порушенням, на його думку, головуючим суддею гарантій об'єктивного, рівного та неупередженого розгляду справи, що полягає у неодноразовому відхиленні суддею клопотань сторони ОСОБА_4, при одночасному задоволенні клопотань іншої сторони, ОСОБА_3, у чому вбачається необ'єктивне ставлення судді до учасників справи та порушення процесуальних прав останніх. За викладених обставин, заявник вбачає наявною особисту зацікавленість судді у розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до положень частини 8 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. перебуває цивільна справа №537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до частини 2 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із частиною 3 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, на підставі зазначеної норми чинного законодавства, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід; справу №537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме, якщо він: є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Цивільно-процесуального кодексу України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Однак, заявником, ОСОБА_1, в обґрунтування свого твердження щодо наявності сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також особистої зацікавленості судді при її розгляді, не надано жодного доказу.

Окрім того, твердження заявника щодо ненадання суддею можливості представнику ОСОБА_4 вчасно ознайомитися з матеріалами справи не відповідають дійсності та матеріали справи свідчать про протилежне.

За викладених обставин, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, а також у зв'язку із відсутністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від розгляду цивільної справи №537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна