overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/16371/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Оскільки у сторін є неповнолітні діти: дочка Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка Анжеліка, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №686/16371/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в підготовче засідання на 16 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
(провадження № 2/658/1309/18)
УХВАЛА СУДУ

про проведення засідання в режимі відеоконференції

12 жовтня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д.

розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Джанібекі до ОСОБА_3 про повернення коштів, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Джанібекі до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленністю його місця проживання.

Натомість, вони зацікавлені в розгляді даної справи за їх участі, що може бути забезпечене шляхом проведення відеоконференції з зали Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Джанібекі до ОСОБА_3 про повернення коштів, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 18.10.2018 року о 09.30 годині.

Ухвалу надіслати до Херсонського міського суду для організації її виконання та сторонам по справі для відома (7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4Д.
Справа № 588/739/18
Провадження № 2-сз/675/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відкликання поданої ним заяви про повернення судового збору,

встановила:

03 вересня 2018 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвалою від 03 вересня 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області передав вказану заяву за територіальністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

27 вересня 2018 року вказана заява надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

10 жовтня 2018 року представник заявника за довіреністю подав заяву про відкликання заяви про повернення судового збору.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що подання заявником заяви про відкликання заяви про повернення судового збору є правом заявника, наявні підстави для такого повернення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 13, 185, 257, 260-261 ЦПК України,

постановила:

повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 178/416/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 17 липня 2018 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», у якому міститься повідомлення, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» / ПАТ КБ «Приват Банк» /, змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» / АТ КБ «Приват Банк» /.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України про «Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа №220/1969/18
Провадження № 2/220/720/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.09.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 16.10.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає їх неповажними та вважає можливим провести підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.11.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/477/18 Справа № 175/2934/13 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0528 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0528 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №635/4339/17
Провадження №2/635/310/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2, про визнання права власності на 1/4 частку квартири та припинення права власності на 1/4 частку квартири,

в с т а н о в и в:

По справі проведене підготовче судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчого судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
Номер провадження: 22-ц/785/4413/18
Номер справи місцевого суду: 503/1324/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Тьосової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Судом апеляційної інстанції було направлено судовий запит від 26.07.2017 року до Кодимської районної державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (спадкова справа №242/94).

Однак станом на 28.03.2018 року судовий запит не виконано.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду, судова колегія приходить до висновку про необхідність повторного витребування спадкової справи №242/94 щодо ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання судового рішення у вигляді ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.03.2018 року відповідні матеріали будуть надіслані до прокуратури Одеської області для належного реагування у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Кодимської районної державної нотаріальної контори:

- спадкову справу №242/94 щодо ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 724/1368/18
Провадження № 2/724/583/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018р.

28 вересня 2018 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2018р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1657/18
Провадження № 2/349/623/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду справи у його відсутності.

Відповідачка у підготовче засідання не прибула, не повідомила суд про причини своєї неявки, не подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, чи слухання справи без її участі, не подала відзиву на позов, про місце, дату і час судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 13 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 452/2664/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2018 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 1992 року.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною частою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 грн., сплаченого 17 вересня 2018 року, згідно квитанції № 81; банк платника: філія ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк», отримувач: Самбір. УК/м. Самбір/22030101; код отримувача 37893577; Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 3016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 681/1492/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогамст.95 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» назви, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідченнякопії).

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчений взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б.Дідек