РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3493/17

пр. № 2/759/929/18

23 жовтня 2018 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов Київської міської ради, за яким просив в порядку поділу спільного майна майна подружжя виділити йому у власність Ѕ частку земельної ділянки, площею 0.0605 га, кадастровий номер НОМЕР_2, в садовому товаристві «Медик» (АДРЕСА_1), з цільовим призначенням ведення садівництва, та Ѕ частку об'єктів самочинного будівництва: садового будинку під літерою «А», садового (дачного) будинку - під літерою «Г», навісу під літерою «Д», прибудови під літерою «Г», сараю під літерою «Б», сараю під літерою «В», вбиральні під літерою «Е», споруди «1» та «2» (паркан) за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

В наступному, у зв'язку з звільненям судді ОСОБА_5, справа прийнята до провадження судді Петренко Н.О. про що останньою постановлена відповідна ухвала.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Петренко Н.О. від здійснення правосуддя, справа прийнята до провадження цього складу суду, відповідно до ухвали судді від 28.09.2017 року.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року, що постановлена в підготовчому судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з чим підготовче провадження продовжене, відповідачам надано час для подання відзиву на позов.

Відзиви на позов від відповідачів не надходили.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. справу призначено до розгляду по суті.

Сторони в суд не з'явились.

Позивач та його представник ОСОБА_6 подали заяву про розгляд справи без їх участі, на вимогах позову наполягали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Заяв, клопотань від відповідачів не надходило, про причину неявки в суд відповідачі не повідомили.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 з 22.04.1996 року перебував у шлюбі з ОСОБА_7, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 144.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року вказаний шлюб розірвано.

Згідно з договором купівлі-продажу від 11.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. за реєстровим № 2640, ОСОБА_7 набула право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (а.с.10)

На підставі вказаного договору ОСОБА_7 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 7)

Відповідно до довідки СТ «Медик» від 15.07.2015 року за № 15/07, ОСОБА_7 є власником садового (дачного) будинку АДРЕСА_1, будинок введено в експлуатацію в 2010 року.

Проте, з огляду на технічий паспорт на садовий (дачний) будинок, що виготовлений КП "Київське міське бюро технічної та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 09.09.2015 року, садовий будинок є об'єктом самовільного будівництва.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 50).

До майна померлої в П'ятнадцятій київській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №1517/2016.

З огляду на спадкову справу, справа заведена за заявами дітей спадкодавця від попереднього шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідоцтво про право власності на нерухоме спадкове майно спадкоємцям не видаволось. Крім того, на спадщину претендує син спадкодавця від шлюбу з позивачем ОСОБА_4

16.06.2018 року позивач звернувся до державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя.

Проте, нотаріус відмовила в задоволенні заяви позивача, за підстав того, що на час відкриття спадщини позивач не перебував у шлюбі зі спадкодавцев.

Така відмова, правильно заснована на приписах глави 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно зі ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Статтями 372 ч. 2 ЦК України, 28 КпШС України, встановлено, що частки у спільній сумісній власності співласників (подружжя) є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Наведене, за відсутності іншого, дає суду прийти до однозначного висновку, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, у звязку зі смертю титульного власника земельної ділянки ОСОБА_7 позивач не може в загальному порядку (порядку спадкування) посвідчити право на частку у спільному майні подружжя, а тому права позивача є порушеними, і на відновлення таких прав за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частку спірної земельної ділянки в порядку і на підставі ст.ст. 391, 392 ЦК України.

Що стосується вимог позову про визнання права власності на обєкти самовільного будівництва, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки обставини справи, як вони встановлені в судовому засіданні, не узгоджуються з приписами ст. 376 ЦК України, на які посилається позивач.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до висновків суду, що наведені вище.

Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 77-80, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) право власності на Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,0605 га., кадастровий номер НОМЕР_2, в садовому товаристві «Медик», з цільовим призначенням для ведення садівництва.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.