overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2591/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

Першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Знамянка, вулиця Братів Лисенків, будинок №5,

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок №64,

До ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

11.10.2018
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 29 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ»;

представника позивача - адвоката ОСОБА_6;

відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 159).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 296/1979/17
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа №296/1979/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи ПрАт « СК «Уніка» (м. Житомир, пров. Львівський, 5-а).

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача ПрАт « СК «Уніка» (м. Житомир, пров. Львівський, 5-а).

Враховуючи те, що заява про залучення третьої особи задоволена та те, що ПрАт « СК «Уніка» не повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 240 та ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 223, 240, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи на стороні відповідача ПрАт « СК «Уніка» (м. Житомир, пров. Львівський, 5-а).

Відкласти судове засідання у справі на 25 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 753/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Алдошиної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПрАТ "ВФ Україна" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що 23.05.2018 року директором з управління персоналом ПрАТ "ВФ Україна" був виданий наказ № ЛС-567, яким скасовано наказ № ЛС-1622 від 04.10.2016 року "Про дисциплінарне стягнення", відповідно до якого до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Представник вважає, що на даний час відсутній предмет спору, а тому просить провадження у справі закрити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що оспорюваний наказ від 04.10.2016 року скасований з інших підстав, а саме з підстав спливу року з дня накладення дисциплінарного стягнення. Позивачка вважає, що на даний час предмет спору існує, оскільки вона наполягає саме на визнання наказу незаконним з підстав, зазначених у позові.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, що був виданий відповідачем 04.10.2016 року за № ЛС-1622.

23.05.2018 року директором з управління персоналом ПрАТ "ВФ Україна" був виданий наказ № ЛС-567, яким скасовано наказ № ЛС-1622 від 04.10.2016 року "Про дисциплінарне стягнення".

Але при цьому слід зазначити, що наказ від 04.10.2016 року був скасований з підставі спливу року з дня накладення дисциплінарного стягнення та не притягнення позивачки протягом року до дисциплінарної відповідальності, а не з підстав, зазначених позивачкою у позовних вимогах.

Зважаючи на викладене вище, встановлені у справі обставини, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для закриття провадження немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 654/3727/18
Провадження № 2-о/654/90/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 С.) заінтересовані особи: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (адреса місця знаходження: Херсонська область, Голопристанський район, с. Новофедорівка, вул. Незалежності, 22), Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області (адреса місця знаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 41) про встановлення факту належності правовстановлюючого документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, через свого представника, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відповідно до ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 315-319 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 315-319 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 19).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3053/18
Провадження № 2/459/1134/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.10.2018 року звернулась до суду із даним позовом.

10.10.2018 року позивачка через канцелярію суду подала письмову заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дану заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (квитанція №1318 від 02.10.2018 року, банк - АТ «Ощадбанк», отримувач УК у м.Червонограді/22030101, , П/Р 3019, МФО 899998).

Ухвала може бути оскаржена до суду Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 16.10.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Рівне, вул.Приходька, буд. 4) до ОСОБА_2 (м. Рівне, вул.Приходька, буд. 4) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Рівне, вул.Приходька, буд. 4) до ОСОБА_2 (м. Рівне, вул.Приходька, буд. 4) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Справа 688/1793/18
№ 2/688/698/18
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача ТОВ "Лотівка Еліт" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року відкрито провадження в справі.

Позивач, про розгляд справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав.

Представник відповідача в судовому засіданні посилаючись на повторну неявку без поважних причин позивача, просила суд залишити без розгляду позовну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Огороднік І.В.
Справа № 592/9573/18
Провадження № 2/592/3352/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/356/2018
10 жовтня 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 жовтня 2018 року року о 09:00 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Костянтинівка вул. Театральна, 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 215/732/16-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

13.03.2018 р. відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в редакції 2004 р., ст.. 185 ч. 1 ЦПК України в редакції 2017 р., в зв'язку з порушенням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 р., п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 р., винесено ухвалу, якою ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків його зустрічного позову.

На виконання ухвали від 13.03.2018 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 25.05.2018 р., надійшла уточнена заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 р., п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 р., а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як не вказано: - коли саме позивач звертався до КПТМ «Криворіжтепломережа» з проханням перевірки водолічильника;

- коли саме було знято лічильник;

- не зазначені докази, що підтверджують: - відмову КПТМ «Криворіжтепломережа» позивачу в перевірці водолічильника;

- факт зняття з обліку водолічильника;

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: