overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/2761/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"12" жовтня 2018 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення про встановлення факту смерті особи на непідконтрольній території України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Тому суд заяви та додатки до них, повинні відповідати правилам встановленими ст.175-177 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю Заявника та Заінтересованих осіб.

У заяві неправильно зазначені сторони, а саме, замість заінтересованої особи вказано «зацікавлена особа Відділ РАЦС в Міловському р-ні». Юридичної особи з таким найменуванням на території Міловського району не існує.

Окрім того, заявницею предявлено відмову у проведенні державної реєстрації смерті від 09.10.2018 року, яке видане не їй, а ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне залишити заяву без руху, для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, а саме: правильно зазначити заінтересовану сторону, її повне найменування та адресу; долучити до справи видану належній особі відмову у проведенні реєстрації смерті.

Вказані недоліки необхідно усунути 5-денний строк з дня отримання даної ухвали, предявивши заяву оформлену згідно з вимогами закону, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
У Х В А Л А

01.10.2018 Справа №607/13277/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовому засіданні зазначила, що у неї від шлюбу із відповідачем є одна неповнолітня дитина, шлюб бажає розірвати через непорозуміння та часті конфлікти в сім»ї, зраду чоловіка.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що бажає проживати із позивачем та зберегти сім»ю, а тому просить суд надати сторонам термін для збереження сім»ї.

Позивач щодо надання сторонам строку на примирення не заперечує.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз»яснення викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням бажання відповідача зберегти сім»ю та проживати із позивачем, обставини справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23 січня 2019 року 09 год. 00 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 01 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 643/6918/15-ц
Провадження № 2/643/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сліденко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки працівників автомоільного та сільськогосподарського машинобудування про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати з КП "Жилкомсервіс" інформацію щодо проживання свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), для виклику до судового засідання в якості свідка.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки позивачем зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП "Жилкомсервіс", дільниця № 39 (м. Харків, вул. Героїв праці, 45), інформацію про реєстрацію, проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у КП "Жилкомсервіс", дільниця № 56 (м. Харків, Салтівське шосе, 242), інформацію про реєстрацію, проживання (перебування) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформацію надати протягом 15 днів з дня отриання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 490/2221/18
н/п 2/490/1962/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Товарна біржа "Нерухомість південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Товарна біржа "Нерухомість південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 07.09.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 693/16/18

провадження № 61-44174ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року слід відмовити, оскільки судове рішення про визнання договору недійсним, визнання укладеною додаткової угоди не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для зупинення його виконання. Що стосується прохання касаційної скарги (у прохальній частині) про зупинення дії постанови апеляційного суду, то заявник не навів жодних мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення дії судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1961/18
Провадження № 2/376/906/2018
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 258, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/12 частину квартири № 1 в житловому будинку № 91 по вул. Липовецька (вминулому Р. Люксембург) в м. Сквира, Київської області, загальною площею 62,20 кв.м., житловою площею 40,10 кв.м., що належали його матері ОСОБА_6, яка померла 19 травня 2007 року.
Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/12 частину квартири № 1 в житловому будинку № 91 по вул. Липовецька (в минулому Р. Люксембург) в м. Сквира, Київської області, загальною площею 62,20 кв.м., житловою площею 40,10 кв.м., що належали його батьку ОСОБА_7, який помер 19 січня 2012 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.10.2018 року
набрало законної сили 03.11.2018 року.
Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі
№ 376/1961/18
Суддя:
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12.12.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по справі - про відвід судді Новаку Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

позивачем заявлено заяву про відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що у нього існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи.

Сторони будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - прокуратури м. Києва подав заяву, в якій посилався на необгрунотованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними статусом та діями судді Новака Р.В., не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 757/29744/17-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя: Р.В. Новак
Єдиний унікальний номер 725/1572/18
Номер провадження 2/725/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: - Симик І.М.,

за участю представника позивачів- ОСОБА_1 ,

відповідача та його представника Головатенко Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У процесі вирішення зазначеного спору під час ухвалення рішення по справі у нарадчій кімнаті з`ясувалося, що зібраної у справі інформації недостатньо, не всі юридично значимі обставини судом встановлені і перевірені та підкріплені необхідними доказами, у зв`язку з чим суд не може винести законне і обгрунтоване рішення.

Для прийняття законного і обгрунтованого рішення суду необхідно уточнити вірність розрахунку матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , яка сталася 31.03.2017 року .

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 376/2609/18
Провадження № 2/376/1202/2018
У Х В А Л А

"24" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія-10" до ОСОБА_1, державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недієздатності,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Надія-10" до ОСОБА_1, державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недієздатності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 645/2987/18
Провадження № 2/645/1720/18

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Кулиничівський № 1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав думку позивача та її представника.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність замінити третю особу ОСОБА_3 та залучити його в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Кулиничівський № 1», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Харківська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова