печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Лазюка Данила Максимовича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Лазюк Данило Максимович (далі - державний виконавець) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/5 частини якої належить ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 29175252 за виданим Дарницьким районним судом м. Києва 21.10.2010, року виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 в розмірі 1 000,00 грн., починаючи з 25.08.2010 року по досягненню ОСОБА_6 повноліття.

10.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29175252 по виконанню вказаного виконавчого листа.

На даний час заборгованість за виконавчим документом боржником не погашається, ОСОБА_4 не з'являється на виклики державного виконавця, про причини неявки не повідомляє. Боржник ігнорує повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій та не дає допуску до майна для проведення опису та арешту, що зафіксовано в актах державного виконавця. Також не надає інформацію щодо причин невиконання рішення суду, інформацію та про інше належне боржнику майно, кошти та доходи, що свідчить про навмисне ухилення від виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, неявка державного виконавця не перешкоджає вирішенню питання про примусове проникнення до житла боржника, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29175252 за виданим Дарницьким районним судом м. Києва 17.08.2011 року виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 в розмірі 1 000,00 грн., починаючи з 25.08.2010 року по досягненню ОСОБА_6 повноліття.

14.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України з метою встановлення місця роботи боржника або наявності відкритих рахунків, на які було одержано відповіді про те, що боржник не отримує дохід і не має відкритих рахунків в банківських установах.

Так, як зазначає державний виконавець у поданні, згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 16091 (И-2012) від 19.04.2012 року, ОСОБА_4 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1

16.03.2012 року, 22.05.2012 року та 03.08.2012 року державним виконавцем направлено виклики боржнику до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Разом з тим, ОСОБА_4 на виклики державного виконавця не з'явився, про причини неявки не повідомив.

02.10.2013 року, 16.02.2016 року та 23.03.2018 року державним виконавцем складено акти про неможливість потрапити до приміщення боржника.

19.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 311 Цивільного кодексу України, житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Разом з тим, відомості про одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка б направлялась на його адресу, в матеріалах подання відсутні, а також відсутні дані про направлення боржнику будь-яких повідомлень та викликів державного виконавця та доказів того, що боржнику відомо про існування виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем не долучено до матеріалів подання копії відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 16091 (И-2012) від 19.04.2012 року, де міститься інформацію про те, що ОСОБА_4 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1

Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження направлення повідомлення боржнику про проведення виконавчих дій та його обов'язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факту ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та його належного виклику, отже, подання Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Лазюка Д.М. про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенн і подання Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Лазюка Данила Максимовича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.06.2018 року

Суддя І.В. Кирилюк