overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7317/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 12.11.2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 591/4300/18
Провадження № 2/591/2277/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача клопотань про примирення не надходило.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від відповідача не надходило, суд робить висновок, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом.

Клопотань про витребування доказів відповідачем не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків відповідачем не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 28 грудня 2018 року на 11-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 грудня 2018 року на 11-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1647/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна .

ІІ. Описова частина

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

29 грудня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

07 лютого 2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

26 вересня 2018 року представник Позивача та Позивач в судовому засіданні вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №592/9953/18
Провадження №2-п/592/361/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881 грн. 00 коп.).

ПАТ «СМНВО» не сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня вручення ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк, заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
10.10.2018 Провадження № 2/331/1269/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі судового засідання Андрієнко С.О. розглянувши у підготовчому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та моральної шкоди.

28.08.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 2/331/1269/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та моральної шкоди, у зв'язку з відмовою від позову.

У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго» не з*явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 200, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 2/331/1269/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та моральної шкоди, у зв'язку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та моральної шкоди- закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 653/1528/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

секретаря - Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року рішенням Генічеського районного суду Херсонської області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено в повному обсязі.

В даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання без виклику сторін.

Після винесення рішення від 26.04.2016 року судом встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущена механічна помилка, а саме у абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення, було невірно вказано по-батькові позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - внести виправлення.

Вважати вірним і викласти в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення, наступне:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/8А) на користь ОСОБА_1 (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 69,19, ІНПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду у сумі 13243,18 (тринадцять тисяч двісті сорок три гривні 18 копійок), моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/8А) на користь ОСОБА_1 (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 69,19, ІНПП НОМЕР_1) судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок), витрати на експертизу у сумі 1382,40 (одна тисяча триста вісімдесят дві гривні 40 копійок), всього 1626 гривень (одна тисяча шістсот двадцять шість гривень 00 копійок)..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Крапівіна
Справа № 518/891/18 н/п2/517/209/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, судове засідання було призначено на 12 жовтня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

31 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області з обєкту обтяження транспортного засобу марки «Audi» модель Q7, кузов №WAUZZZ4LBD032105, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СХО №808545 від 10.11.2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зняття арешту з майна.

Вищезазначену ухвалу суду заявником отримано 24 вересня 2018 року, відповідно до відмітки в рекомендованому поштовому відправленні.

До позовної заяви представником позивача було додано квитанцію про сплату судового збору №ПН3069177 від 29 серпня 2018 року на суму 704,80 грн.

07 вересня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року набрала законної сили.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню, що не суперечить вимогам статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який сплачений на р/р 0002, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №ПН3069177 від 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3317/18
Провадження № 2/210/1617/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за юридичною адресою. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-во/742/36/18
Єдиний унікальний № 742/2027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Павлова В.Г., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 742/2027/18 (провадження 2-во/742/36/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Погребівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року у справі № 742/2027/18 (провадження 2/742/898/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Погребівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при винесенні рішення суду в другому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме: по батькові позивача зазначено «Миколайович», замість правильного «Михайлович», площа земельної ділянки вказана «0,6162 га», замість правильної «0,6126», а тому дана описка повинна бути виправлена.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні суду від 27.07.2018 року у справі № 742/2027/18 (провадження 2/742/898/18) за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Погребівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, по батькові позивача замість «Миколайович», вважати правильним «Михайлович», площу земельної ділянки замість вказаної «0,6162 га», вважати правильною «0,6126 га»,

У решті рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження № 22-ц/802/50/18 Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря судового засідання- Губарик К. А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді