Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 173/2166/17-ц

провадження № 61-41890ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000», третя особа - державний реєстратор Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Збаранська Наталія Юріївна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Нива-2000» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, яка згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду подана 01 серпня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що представник товариства отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 03 липня 2018 року.

Разом із тим указані причини не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Отже, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, на виконання вимог статті 392 ЦПК України заявнику потрібно надати документи, що підтверджують повноваження представника з урахуванням частин третьої та шостої статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 28 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель