Провадження №22-ц/784/1523/18
Провадження № 22ц/784/1523/18
У х в а л а

5 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Міжнародна інноваційна група» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються імя (найменування) сторін та інших учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваного рішення було невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме: замість «Плєханова Юлія Вікторівна» (а.с. 58) зазначено «ОСОБА_1 Олександрівна».

За такого, з врахуванням вимог ст. 269 ЦПК України вищенаведене є підставою для усунення судом І інстанції описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Центрального районного суду міста Миколаєва для усунення зазначеного недоліку шляхом виправлення описки.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виправлення описки у строк до 20 вересня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3