overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

12 жовтня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/25249/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 листопада 2018 р. о 14-40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа 688/675/18
№ 2/688/404/18
Ухвала

27 вересня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника - адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити в натурі на дві рівні частини набутий ним та відповідачкою за час шлюбу будинок та господарські споруди, що знаходяться в АДРЕСА_2, як майно що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 04.04.2018 року у справі проведено судово-технічну експертизу, після ознайомлення з якою представник позивача заявив клопотання про проведення додаткової експертизи на предмет можливості поділу спірного житлового будинку на дві приблизно рівні частини з поділом на дві частини коридорів 1-1 площею 7,20 кв.м., І площею 5,60 кв.м.

Відповідач не заперечує задоволенню клопотання позивача, власних питань не вирішення експертизи не має.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що варіант поділу спірного житлового будинку з врахуванням заявлених представником позивача пропозицій можливий.

Позивач погоджується на проведення оплати додаткової експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_4

Враховуючи, що для вирішення питання про розподіл в натурі спірних будівель за запропонованим представником варіантом необхідні спеціальні пізнання, по справі слід призначити додаткову судово-будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий варіант розподілу житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2, Хмельницької області на дві приблизно рівних частини з розподілм на дві приблизно рівні частини коридорів 1-1 площею 7,20 кв.м., І площею 5,60 кв.м. з влаштуванням у коридорі І площею 5,60 кв.м. двох входів в кожну з окремих частин будинку?

2. Якщо запропонований в питанні №1 цієї ухвали розподіл можливий, які необхідні для цього перепланування та переобладнання, їх вартість, доцільність здійснення тим чи іншим співвласником?

Проведення додаткової експертизи доручити приватному судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел НОМЕР_1) для чого направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/404/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення додаткової експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку додаткової експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 584/1269/18
Провадження № 2-о/584/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заінтересована особа - Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВИРІШИВ :

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_4, який помер 11.09.2017 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2).

3. Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_4, який помер 11.09.2017 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/945/18
Номер провадження 2/213/735/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1999 року Відділом РАГС виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 236.

Сторони про дату та час підготовчого засідання сторони повідомлялися, але до суду не з'явилися.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить залишити його позов без розгляду. Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

За приписами ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання серед іншого суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1423/18
У Х В А Л А

12.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 13 годин 00 хвилин 04 грудня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/2232/17
Провадження №2/173/295/2018
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1С

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна ,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2, з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна до відповідача ОСОБА_3

24.01.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи

29.01.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.03.2018 року.

15.03.2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача. Справу призначено до розгляду на 31.05.2018 року.

31.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача. Справу призначено до розгляду на 05.09.2018 року

Відповідач ознайомлений зі змістом позовної зави та з правом надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі . Ним підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги наміру не має.

Також представником позивача зазначено, що подані всі докази, якими будуть доводитись заявлені вимоги та заявлене клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_4, яке задоволене судом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, але не надав доказів причин поважності неявки в судове засідання.

Судом визначений склад учасників розгляді справи, якими є сторони

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт спричинення майнової та моральної шкоди, факт протиправної поведінки, факт наявності причинного зв'язку між майновою шкодою та протиправною поведінкою, факт наявності вини.

Данні факти будуть підтверджуватись: рахунком - фактурою на ремонт автомобіля, фотокопіями пошкодженого транспортного засобу, листом повідомленням, копіями протоколу допиту свідка та потерпілого, копіями СМС- повідомлень відповідача, поясненнями свідка.

Керуючись ст. 197, 198ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2018 року на 15-00 годину

Докази по справі дослідити в наступному порядку: допитати свідка, дослідити письмові докази.

Справу розглянути з проведенням одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.09.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 296/5095/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 13.11.2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не отримувала судових повісток, не була присутня під час проголошення рішення 18.12.2015 року, рішення не отримувала - це підтверджено матеріалами справи (а.с. 98-100, а.с. 117-118). Копію рішення отримала 05.11.2018 року.(довідковий лист до справи).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2015 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2197/18

Провадження № 2/401/1111/18

16 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., за участі секретаря судового засідання Христенко О.В., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

01 жовтня 2018 року у вказаній справі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення.

У абзаці третьому резолютивної частини рішення судом було допущено описки та зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача як Сухенко Денис Юрійович замість вірного Вашченков Ростислав Федорович.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року по справі № 401/2197/18, провадження по справі № 2/401/1111/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.10.2018
Справа № 750/3802/18
Провадження № 2-п/750/40/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

26.09.2018 року відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.09.2018 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177ЦПК України.

Відповідачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Відповідачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною ним адресою та була отримана особисто 28.09.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді Ятченко В.П. у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута