ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представників позивача ГАЙДАШ О.В., ГАЙДАШ В. І.

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність " Джерело - 1 " про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ДЖЕРЕЛО - 1 " до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 01.04. 2016 року перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело - 1 " до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16 липня 2018 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ДЖЕРЕЛО - 1 " до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - задоволено .

Зобов"язано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в міста Києві 11 січня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) відновити стан каналізаційної мережі, який існував до самовільного підключення будинку АДРЕСА_2, шляхом демонтажу самовільного підключення до каналізаційної мережі.

Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в міста Києві 11 січня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело 1 " АТ « Райффайзен банк АВАЛЬ « м. Києва МФО 380805 п / р 2,( адреса : 02088, місто Київ, провулок Інженерний 17 / 1 , судовий збір у розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

19 липня 2018 року за вх. № 37217 до загальної канцелярії суду від директора ТОВ " Джерело 1 " Гайдаш О. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов"язаних з проведенням експертизи, оскільки ТОВ " Джерело - 1 " сплатило до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 19 046 гривень 40 копійок згідно платіжного Доручення № 894 від 31 березня 2017 року.

В судовому засіданні заявник ТОВ " Джерело 1 " Гайдаш О. В. та представник Гайдаш В.І. заяву підтримали, про те не заперечували той факт , що до закінчення судових дебатів ними у судовому засіданні не було заявлено вимоги про стягнення витрат пов"язаних з проведенням експертизи.

Відповідач ОСОБА_4, та його представники що діють на підставі довіреності від 17 серпня 2017 року ( а. с. 140 ) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні заяви оскільки жоден з представників позивача у судовому засіданні не заявляли про стягнення вказаних витрат, а сам відповідач став заручником у даних відносинах з позивачем та попереднім директором.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положенням ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1 ) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4 ) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що докази щодо судових витрат

подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення

рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело - 1 " до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, жоден з представників позивача не зробив відповідної заяви про стягнення витрат пов"язаних з проведенням експертизи, та не надав відомостей про суму яка підлягала стягненню.

Разом з тим, про дату судового засідання ( 16 липня 2018 року ) представники позивача були повідомлені 04 червня 2018 року ( а. с. 207 ).

У такому випадку, вони мали достатньо часу для подання до суду або направлення поштою заяви щодо понесених ними витрат на проведення експертизи.

Платіжне Доручення № 894 від 31 березня 2017 року про сплату 19 046 гривень 40 копійок позивачем подана лише разом з заявою про ухвалення додаткового рішення - 19 липня 2018 року.

Вбачається, що чинним законодавством не передбачено стягнення витрат, понесених стороною, про які остання не повідомляла суд до закінчення судових дебатів у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення. Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ДЖЕРЕЛО - 1 " до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали вручити сторонам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку.

Суддя: ЛЕОНТЮК Л.К.