overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4680/17
Номер провадження 2/570/1736/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.185 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

01 листопада 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача, ПрАТ "Рівнеобленерго", Мар'юк О.В., звернулася до суду з заявою про повернення позивачу його позову і повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надйшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, беручи до уваги те, що провадження по справі не відкрито, суд не може відкрити провадження по даній справі, а тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору. Для цього позивачу необхідно повернути оригінал квитанції про сплату судового збору з тим, щоб в подальшому він міг звернутися з відповідною заявою до казначейства і банку, який перерахував судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок згідно реквізитів платіжного доручення № від 12 жовтня 2017 року, оригінал якого повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 216/1398/18
провадження №2/216/1679/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1937 від 03 грудня 2018 року, у звязку з припиненням 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/1398/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-45 годин 06 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Ухвала

6 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/23083/17

провадження № 61-38647ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про повернення судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 2 липня 2018 року № 3890160 у розмірі 1 762 грн

за подання касаційної скарги на ухвалу Солом'янського районного

суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду

міста Києва від 4 червня 2018 року у справі за скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бі енд Пі, ЛТД» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу

державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Л .Р. щодо проведення оцінки корпоративних

прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» в інших підприємствах, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», за якою ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн, що внесений згідно з квитанцією від 2 липня 2018 року № 3890160

на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Справа № 541/2926/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

26.12.2018 Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період, що виходить за межі позовної давності, тобто заява подана поза межами строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 376/1872/18
Провадження № 2/376/862/2018
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С. І.

при секретарі - Кропеивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.10.2018 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.
ЄУН справи 678/1373/17
Провадження № 2-678-109/18
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.
за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судовому засідання 29.10.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву в якій просив визнати явку представника позивача обовязковою та зобовязати АТ КБ «ПриватБанк» надати документи, і дана заява була задоволен судом і : і було визнано явку позивача в судове засідання призначене на 06.12.2018 року обовязковою.
Однак в судове засідання призначене на 06.12.2018 року представник позивач в судове засідання не зявився та не надав наведений в ухвалі суду від 289.10.2018 року перелік документі.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Тому, з метою встановлення істині у справі, суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по даному позову та надати документи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 25 травня 2019 року.
Явку представника позивача ОСОБА_4 товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання призначене на 29 травня 2019 року о 10.00 год. визнати обовязковою.
Представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання:
- оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 та копію картки виданої ОСОБА_2 згідно договору б/н від 20.03.2011 року;
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження № 2/760/170/18
Справа № 760/4491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши заяву позивача про відмову від заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

16.05.2018 на адресу суду від заявника надійшла заява про відмову від поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявником подано до суду заяву про відмову від поданої заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшла висновку про повернення поданої заяви заявнику.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/40/17 (категорія: житлові)

Провадження № 22-ц/818/417/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.;

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року у складі судді Остропілець Є.Р.

у цивільній справі № 619/40/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

треті особи: Черкасько-Лозівська селищна рада (Малоданилівська селищна рада) Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_12, Комунальне підприємство «Наукове»

про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та користування житлом, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Черкасько-Лозівська селищна рада (Малоданилівська селищна рада) Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_12, Комунальне підприємство «Наукове» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та користування житлом, у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3164/18
Провадження № 2/376/1439/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області (вул. Садова, 1 с. Мовчанівка Сквирський р-н Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.12.2018 року 13:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
н/п 2/490/3417/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді : Чулуп О.С.

при секретарі: Балдич Х.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву , згідно якої просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує просить задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої просить суд надати їм з дружиною термін для примирення, так як вважає, що сім'ю ще можна зберегти.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, з метою прийняття заходів для збереження родини, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Надати сторонам по справі термін для примирення 2 місяці.

Призначити судове засідання на 05.02.2019 на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 318/2645/18
Номер провадження №2-н/318/91/2018
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2018 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
На підставі ст. ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня