Провадження №2-в/752/7/18
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя» про визнання недійсним відмови укласти договір, визнання права на отримання послуг, зобов'язання підготувати та укласти договір про надання послуг з постачання теплової енергії для жилого приміщення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя» про визнання недійсним відмови укласти договір, визнання права на отримання послуг, зобов'язання підготувати та укласти договір про надання послуг з постачання теплової енергії для жилого приміщення та гарячого водопостачання.

23 вересня 2013 року судом було ухвалено рішення, відповідно до якого суд зобов"язав комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя» піідготувати договір з ОСОБА_1 про надання послуг з постачання теплової енергії для опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15 січня 2014 року зазначене рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим залишено без змін.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга позивача у справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2018 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва з метою забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв»язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя» про визнання недійсним відмови укласти договір, визнання права на отримання послуг, зобов'язання підготувати та укласти договір про надання послуг з постачання теплової енергії для жилого приміщення та гарячого водопостачання знаходяться в Центральному районному суді м. Сімферополя Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв»язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 489, 494 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя» про визнання недійсним відмови укласти договір, визнання права на отримання послуг, зобов'язання підготувати та укласти договір про надання послуг з постачання теплової енергії для жилого приміщення та гарячого водопостачання.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: