У Х В А Л А

4 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-148 Головуючий у1-й інстанції - Великохацька В.В.

Унікальний №756/14394/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?о ;Універсал Банк&q?ри; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ &quK ;Універсал Банк&qu14; у листопаді 2015 року пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 у розмірі 187 749, 38 швейцарських франків.

Позовні вимоги ПАТ &qusi;Універсал Банк&q? в; обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (т.2, а.с.25-42).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ід;Про судоустрій і статус суддів&qu-V; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?я ;Голос України&quоп; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quze;Прикінцеві та перехідні положення&quI ; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&quVI; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &que:; Перехідні положення&qu1 ; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У судовому засіданні 4 вересня 2018 року ПАТ &qu>У;Універсал Банк&q?і ; в особі адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду спільну письмову заяву про укладення ними мирової угоди, у якій просили суд затвердити мирову угоду, скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та закрити провадження у справі. Сторони зазначили, що наслідки затвердження судом мирової угоди їм відомі та зрозумілі (т.3, а.с.235). Текст мирової угоди (разом із Додатком 1), підписаний обома сторонами (один із трьох складених примірників мирової угоди), надані суду (т.3, а.с.237-239).

Апеляційний суд роз'яснив сторонам наслідки такого рішення та перевірив і пересвідчився, що представник ПАТ &q? п;Універсал банк&q?чи;, адвокат ОСОБА_4, згідно з повноваженнями, наданими йому довіреністю від 03.09.2018 № 246-ЮД1, підписаною Головою Правління ПАТ &qu8 ;Універсал банк&q?но;, має право укладати від імені позивача мирову угоду (т.3, а.с.236).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду: відповідача ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_5; представника ПАТ &q?ав;Універсал банк&q?др;, адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану спільну письмову заяву та просили суд затвердити мирову угоду, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди враховуючи наступне.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В даному випадку предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 9 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 у розмірі 187 749, 38 швейцарських франків, а підставами позову - порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до змісту мирової угоди від 4 вересня 2018 року по справі №756/14394/15-ц ПАТ &q?и ;Універсал Банк&quро;, від імені якого діє ОСОБА_4, (Позивач) та ОСОБА_3 (Відповідач), на підставі статті 373 ЦПК України домовились про укладення мирової годи на наступних умовах:

1. Сторони досягли згоди, що сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 становить суму 187 749, 38 швейцарських франків, з яких: 163 181, 20 швейцарських франків - заборгованість зі сплати кредиту (основний борг); 24 461, 76 швейцарських франків - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 106, 42 швейцарських франків - заборгованість зі сплати процентів за підвищеною процентною ставкою, а також судовий збір у сумі 65 553, 81 грн.

2. Відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 зобов'язується сплатити Позивачу суму заборгованості, що зазначена у п. 1 мирової угоди згідно Графіку погашень заборгованості, викладеного в Додатку 1 до даної мирової угоди на умовах розстрочки трьома рівними частинами від суми заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 та суми судового збору.

2.1. Погашення визнаної Відповідачем заборгованості за судовим збором відповідно до п. 1 даної мирової угоди здійснюється на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ &q?од;Універсал Банк&qupa; м. Київ, МФО 322001, з призначенням платежу &quac;Сплата судового збору за мировою угодою по цивільній справі №756/14394/15-ц, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3

3. Позивач згоден на розстрочення виконання зобов'язань за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 на умовах передбачених пунктами 1, 2 цієї мирової угоди.

4. За письмовою згодою Позивача та Відповідача дати виплати окремих платежів можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у Графіку погашень заборгованості, викладеного в Додатку 1 до цієї мирової угоди.

5. Укладенням даної мирової угоди сторони повністю врегульовують спір по цивільній справі № 756/14394/15-ц.

6. Укладення даної мирової угоди не є новацією боргу в розумінні приписів статті 604 Цивільного кодексу України.

7. Укладення даної мирової угоди не припиняє зобов'язань сторін за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038.

8. Укладення даної мирової угоди не припиняє дію Договору іпотеки від 09.08.2008 року, посвідченого ПНКМНО ОСОБА_6, реєстровий номер 4322.

9. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, за умови належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди.

10. Відповідач та Позивач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови мирової угоди та наслідки її укладання, їм роз'яснені і зрозумілі.

13. Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної зі Сторін та для приєднання до матеріалів справи № 756/14394/15-ц.

14. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання на умовах та в терміни, передбачені цією мировою угодою.

15. У випадку невиконання умов даної мирової угоди, а саме додатку 1 - стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором № 004-2900/756-0038 від 09 серпня 2007 року в розмірі 187749,38 швейцарських франків, а також судовий збір у сумі 65 553, 81 грн.

16. Встановити строк пред'явлення до виконання 3 роки з моменту вступу в законну силу ухвали про затвердження мирової угоди.

Виходячи зі змісту мирової угоди у контексті предмету спору та ціни позову, суд вважає, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди та Додатку 1 до неї є виконуваними. При цьому, умови, які наведені у пунктах 1-12, 15 мирової угоди, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, стосуються прав та обов'язків сторін за кредитним договором № 004-2900/756-0038 від 09 серпня 2007 року. Сторони погодили порядок розподілу судових витрат.

Пункти 13-14, 16 мирової угоди затвердженню не підлягають, оскільки наведені в них умови відображають порядок укладення та виконання мирової угоди, встановлений в ЦПК України, зокрема ст.ст.207-208 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження п.1-12, 15 мирової угоди, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 373-374, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Затвердити мирову угоду між Публічним акціонерним товариством &qu:1;Універсал Банк&quми; (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), відповідно до умов якої:

1. Сторони досягли згоди, що сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 становить суму 187 749, 38 швейцарських франків, з яких: 163 181, 20 швейцарських франків - заборгованість зі сплати кредиту (основний борг); 24 461, 76 швейцарських франків - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 106, 42 швейцарських франків - заборгованість зі сплати процентів за підвищеною процентною ставкою, а також судовий збір у сумі 65 553, 81 грн.

2. Відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 зобов'язується сплатити Позивачу суму заборгованості, що зазначена у п. 1 мирової угоди згідно Графіку погашень заборгованості, викладеного в Додатку 1 до даної мирової угоди на умовах розстрочки трьома рівними частинами від суми заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 та суми судового збору.

2.1. Погашення визнаної Відповідачем заборгованості за судовим збором відповідно до п. 1 даної мирової угоди здійснюється на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ &q?ан;Універсал Банк&qu24; м. Київ, МФО 322001, з призначенням платежу &qust;Сплата судового збору за мировою угодою по цивільній справі №756/14394/15-ц, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1&q? с;.

3. Позивач згоден на розстрочення виконання зобов'язань за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 на умовах передбачених пунктами 1, 2 цієї мирової угоди.

4. За письмовою згодою Позивача та Відповідача дати виплати окремих платежів можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у Графіку погашень заборгованості, викладеного в Додатку 1 до цієї мирової угоди.

5. Укладенням даної мирової угоди сторони повністю врегульовують спір по цивільній справі № 756/14394/15-ц.

6. Укладення даної мирової угоди не є новацією боргу в розумінні приписів статті 604 Цивільного кодексу України.

7. Укладення даної мирової угоди не припиняє зобов'язань сторін за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №004-2900/756-0038.

8. Укладення даної мирової угоди не припиняє дію Договору іпотеки від 09.08.2008 року, посвідченого ПНКМНО ОСОБА_6, реєстровий номер 4322.

9. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, за умови належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди.

10. Відповідач та Позивач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови мирової угоди та наслідки її укладання, їм роз'яснені і зрозумілі.

15. У випадку невиконання умов даної мирової угоди, а саме додатку 1 - стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором № 004-2900/756-0038 від 09 серпня 2007 року в розмірі 187749,38 швейцарських франків, а також судовий збір у сумі 65 553, 81 грн.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство &qu.0;Універсал Банк&qust;, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.

Боржник: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 6 вересня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома