overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку № 9
Справа: 431/6269/18
Провадження: 2-о/431/1960/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 524/6026/18
Провадження № 2/524/2191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомКомунального підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 490/2332/17
Номер провадження 2-др/490/3/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року м.Миколаїв
Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Згідно роз'яснень, наданих в п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень ст.ст.219-221 ЦПК, суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, встановлений ч.1 ст.167 ЦПК України, суд у відповідності до ч.3 ст.270 ЦПК України вирішує питання про ухвалення додаткового судового наказу без судового засідання та повідомлення заявника та боржника.
З виданого 11.04.2017 року Центральним районним судом судового наказу вбачається, що, суд не вирішив питання щодо стягнення з боржника 3% річних у сумі 676,66 грн. та інфляційних витрат в розмірі 3917,28 грн.
Отже, у зв'язку з не вирішенням судом питання щодо стягненняз боржника 3% річних у сумі 676,66 грн. та інфляційних витрат в розмірі 3917,28 грн., судом виноситься додатковий судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 160-164,167,168, 169,270 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 574/1402/18
Провадження 2/574/545/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, остання повинна буди підписана позивачем, або його законним представником, або іншою особою, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Також, положеннями цієї статті встановлено, що в позовна заява повинна містити, в тому числі:

1)зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

2)зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

3)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

4)перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

6)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, вказаним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки вона не містить належним чином сформульованих вимог до відповідача ( тобто яке саме (конкретно) майно позивачка просить витребувати); не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у завязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст.177,185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5957/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"03" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 24 873,76 грн., що утворилась за період з 01.10.2009 по 01.05.2018.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановлено, що 20 червня 2018 року Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

10 липня 2018 року судом було одержано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржникаОСОБА_2.

За таких обставин та відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/559/19
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Л.О. 24.04.2004. Послався на те, що він не підписував цей договір.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палагути Л.О. оригіналу оспорюваного договору дарування.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки оригінал оспорюваного договору необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, а самостійно його отримати позивач не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палагути Л.О. оригінальний примірник договору дарування, укладеного 24.04.2004 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстровий номер 2270).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, або за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
2/465/1575/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.10.2018 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львова позовну заяву Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Львівська місцева прокуратура № 3 в інтересах Львівської міської ради, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 222/410/17
Провадження № 2/222/6/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Доценко С.І.,

за участю:

секретаря Болбат Н.І.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування рішення Володарської селищної ради № 10/7 від 26.01.1996 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 11-13, 19,76-82, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування рішення Володарської селищної ради № 10/7 від 26.01.1996 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку задовольнити.

Скасувати рішення Володарської селищної ради №10 від 26.01.1996 року в частині передачі ОСОБА_6 в приватну власність земельної ділянки розміром 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий Володарською селищною радою на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 173.

Скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку , розташовану за адресою АДРЕСА_1 площею НОМЕР_1 га кадастровий номер :01:001:0955 та площею 0,0557га кадастровий номер :01:001:09556 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на ім`я ОСОБА_5 .

Повний текст рішення буде виготовлений 09.11.2018 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: С.І.Доценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2272/18
Провадження № 2/376/1043/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ., РНОКПП: НОМЕР_3 ), про стягнення завдатку ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення завдатку .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.09.2018 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.09.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 567/902/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.18 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в залі суду в м.Острог Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 35841, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, індекс 35841, ІПН НОМЕР_2), зареєстрований 15 липня 2008 року Грем'яцькою сільською радою Острозького району Рівненської області актовий запис № 04.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 13.07.2018р., банк платника АТ «ПриватБанк», сплаченого на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок № 7273, МФО 899998, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3