________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/91/18
УХВАЛА

03.10.2018 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в якій просить: визнати дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про винесення постанови ВП № 49077386 від 19 жовтня 2017 року про повернення виконавчого провадження неправомірною та скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що постанова державним виконавцем винесена передчасно, тому як державний виконавець не вжив всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа виданого судом про стягнення з боржника ОСОБА_3

У судове засідання представник скаржника ПАТ «РОДОВІД БАНК» не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_3, головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 травня 2015 року Київським районним судом м. Одеси стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 40/АА-088.07.2 від 27 грудня 2007 року в розмірі 24742 доларів 51 центів США.

10 червня 2015 року Київським районним судом м. Одеса видані виконавчі листи у цій справі, на підставі яких 29 квітня 2016 року державним виконавцем було винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

19 жовтня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 року витребувано у головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49077386 у відношенні оскаржуваної постанови.

16 серпня 2018 року державний виконавець отримав зазначену ухвалу суду, проте до цього часу не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне постанову про повернення виконавчого листа скасувати, оскільки рішення суду до цього часу не виконано, державним виконавцем не вжито усіх дій для примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 81, 89, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2щодо винесення постанови ВП № 49077386 від 19 жовтня 2017 року про повернення виконавчого провадження.

Скасувати постанову ВП № 49077386 від 19 жовтня 2017 року про повернення виконавчого провадженнящодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 40/АА-088.07.2 від 27 грудня 2007 року в розмірі 24742 доларів 51 центів США.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.