Справа № 296/2720/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами визнати за ним право власності на 1/6 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, пров. Береговий, 5-б, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 31.12.2016 року та скасувати арешт і обтяження, накладений на вказане майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 грудня 2016 року помер його брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з нерухомого майна за адресою: м. Житомир, пров. Береговий, буд. 5-б, проте на вказане майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

При зверненні до нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу для відкриття спадкової справи, йому було повідомлено про неможливість вчинення нотаріальної дії через накладення арешту на спадкове майно та оголошення заборони на його відчуження. Окрім того, було з'ясовано, що арешт було накладено Корольовським відділом ДВС м. Житомир за постановою АА 552518 від 26.03.2006 та оголошено заборону на його відчуження постановою АА 552317 від 31.10.2006.

За відповідним зверненням до ДВС, позивачем було отримано лист № 7.22/40/27136 яким повідомлено, що станом на 18.08.2017 р. згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 виконання у відділі відсутні.

У зв'язку з наявним арештом позивач не може оформити на себе належним чином нерухоме майно, що порушує його право на спадкування, право володіння, користування та розпорядження належним майном.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні позову послався на розсуд суду.

У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні, 31 грудня 2016 року помер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який є братом позивач (а.с.5,6,10). 02 серпня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу для відкриття спадкової справи (а.с.9), що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 48623981 від 02.08.2017 р.. Під час оформлення спадкової справи нотаріус йому повідомив (а.с.15), що не може видати свідоцтва про право на спадщину оскільки на спадкове майно, а саме на 1/6 частину будинку за адресою: м. Житомир, пров. Береговий, буд. 5-б, що за життя належала його брату ОСОБА_2, було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки № 112139364 від 30.01.2018 р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.11-13) встановлено, що підставою обтяження є постанова ДВС у Корольовському районі м. Житомира про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 552518 від 26.03.2006 р., а підставою обтяження є постанова ДВС у Корольовському районі м. Житомира серії АА № 552317 від 31.10.2006 р..

Згідно листа № 7.22/40/27136 (а.с.14) Корольовського ВДВС м. Житомир вбачається, що станом на 18.08.2017 р., згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) відкриті виконавчі провадженні у відділі відсутні.

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 58/02-14 від 30.01.2018 (а.с.10), після смерті ОСОБА_2, який є братом позивача ОСОБА_1 відкрилось спадкове майно (спадкова справа № 15/2017), інших спадкоємців у спадковій справі не має. Цього ж дня нотаріус ОСОБА_3 видає постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом 1/6 (одну шосту) частку житлового будинку, що розташований за адресою: місто Житомир, провулок Береговий, 5-б, після померлого 31 грудня 2016 року його брата ОСОБА_2.

Відповідно до відомостей, наданих 27.11.2018 року Корольовським відділом ДВС м. Житомир через канцелярію суду (а.с.39-57) вбачається, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебували наступні виконавчі провадження:

- з виконання виконавчого листа № 1-217, виданого 30.06.2006 року Корольовським районним судом м. Житомир про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (ЄДРВП 3234947). Дане провадження 14.09.2012 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент прийняття рішення (відсутність у боржника майна);

- з виконання виконавчого листа № 1-169, виданого 24.04.2002 року Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ боргу в сумі 49,57 грн., (ЄДРВП 30415472). Дане провадження 27.06.2013 завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття рішення (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника);

- з виконання виконавчого листа № 1-341, виданого 18.09.1995 року Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_2 на користь АП «Продтовари» заборгованості в сумі 193,94 грн. РНОКПП НОМЕР_1 (ЄДРВП 46907950). Дане провадження 28.12.2015 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття рішення (направлення за належністю до іншого відділу ДВС);

- з виконання виконавчого листа № 1-565, виданого 18.01.2006 року Корольовським районним судом м. Житомир про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (ЄДРВП 3234947). Дане провадження 14.09.2012 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття рішення (відсутність у боржника майна);

- з виконання виконавчого листа № 296/10830/14-ц, виданого 09.09.2015 року Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» заборгованості в сумі 1573,63 грн. (ЄДРВП 48966592). Дане провадження 27.10.2015 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття рішення (направлення за належністю до іншого відділу ДВС);

- з виконання виконавчого листа № 296/10830/14-ц, виданого 09.09.2015 року Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» заборгованості в сумі 121,80 грн. (ЄДРВП 48966548). Дане провадження 27.10.2015 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття рішення (направлення за належністю до іншого відділу ДВС);

- з виконання виконавчого листа № 296/467/17, виданого 26.07.2017 року Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 35590,35 (АСВП 55107529). Дане провадження 20.03.2018 завершено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника).

З посиланням на ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» про відсутність з передбаченого переліку підстав у ДВС можливості зняти арешт з майна самостійно та право суду за ч.5 вказаної статті зняти його у всіх інших випадках, ніж передбачено у зазначеній ч.4, відповідач просив прийняти рішення у справі у відсутність їх представника та у її вирішенні послався на розсуд суду.

У ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець дійсно передбачив підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У статті 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на встановлені в ході розгляду справи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні правові підстави для існування арешту та заборони на відчуження, накладеного за постановами відповідача 26.03.2006 р. і 31.10.2006 р. на спадкове майно, належне при житті брату позивача у справі ОСОБА_2. Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадщини, користування і розпорядження належним майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Зняти арешт з 1/6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, пров. Береговий, 5-б, яка належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений на підставі постанов Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 552518 від 26.03.2006 р., серії АА № 552317 від 31.10.2006 р..

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 31.12.2016 року, на 1/6 частину частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, пров. Береговий, 5-б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення в порядку ст. 354 ЦПК України. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Корольовський районний суд м. Житомира.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1;

Відповідач: Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, адреса: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського,12А, .

Cуддя Р. А. Галасюк