overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8163/18
2-сз/310/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 704,80 грн., який був сплачений нею при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути заявниці сплачену нею суму судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено на підставі п. 5 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заяву було повернено заявниці, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений на р/р 8011, МФО 899998, код отримувача 38042560, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/2203010, банк платника Приватбанк, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;101;;2203010; судовий збір за позовом, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363; ОСОБА_1, за квитанцією № 0.0..1 від 28.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 750/9960/18
Провадження № 2/750/2459/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Куліша О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :
19.09.2018 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якій позивач просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 9642 грн. 40 коп. та моральну шкоду 10000 грн.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи Чернігівським окружним адміністративним судом.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі, оскільки справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2018по справі № 2-а-3097/2007 (провадження № 11-695апп18) встановлено, що порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Зазначеними нормами права прямо передбачено, що військова служба є публічною службою.

Верховний суд встановив, що спір фактично виник між особою, яка проходила військову службу, та суб`єктом владних повноважень, а отже, є публічно-правовим.

За таких обставин, на думку Великої Палати Верховного Суду, цей спір як публічно-правовий повинен вирішуватися не в порядку цивільного судочинства, а за нормами КАС.

Велика Палата Верховного Суду відступила від викладеного у постанові від 13 червня 2018 року в справі № 161/13250/17 правового висновку.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам предметно підсудні справи перелік яких визначений частиною 1 статті 20 КАС України. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В. Карапута
провадження № 2н/521/746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

АТ «Одесаобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

16.10.18
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3995/18 Справа № 194/865/18 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 00 хвилин 12 червня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 636/ 4124 / 16-ц
№ 2 / 636 / 51 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд виділити в натурі належні йому на праві власності ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області, ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_2, Харківської області та визначити порядок користування земельними ділянками на яких вони розташовані.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, однією із підстав закриття провадження у справі є - відмова позивача від позову і ця відмова прийнята судом.

Позивач в поданій заяві вказав, що відмовляється від позову, претензій до відповідача щодо розподілу судових витрат не має, наслідки прийняття судом відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України йому відомі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 255 ч. 1 п. 3, 258, 259, 353, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 754/7010/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що вони з відповідачкою різні за характерами люди, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків, між ними поступово втратилося почуття кохання та взаємоповаги. На даний момент вони домашнє господарство ведуть окремо, не підтримують подружніх відносин. За таких обставин він вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позову і звернулася з клопотанням про надання подружжю строку для примирення, посилаючись на те, що розлад в сім»ї носить тимчасовий характер, сім»ю необхідно і можливо зберегти, і вона прикладе зусиль для її збереження.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя тривалий час проживало разом, має малолітню дитину, доцільним відповідно до вимог ст.240 ч.7 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення на 3 місяці.

Станом на 02.10.2018 року закінчився строк для примирення.

Довідкою від 02.10.2018 року, складеною секретарем судових засідань Моторенко К.О. про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зніта зі складу у зв»язку з перебуванням судді на лікарняному та розгляд справи відкладено на 12.10.2018 року.

Таким чином, у зв»язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2018 року о 09:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4376/17
Провадження № 2/487/1299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А. В., за участю секретаря Демиденко Н.В. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просить здійснити поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності, а саме виділити їй у власність 1/2 квартири №25, що розташована в місті Миколаєві по вул.. Кузнецькій 56А; виділити їй у власність 1/2 гаражу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кузнецька 56-а, гараж 1; виділити їй у власність в рахунок поділу майна - 50% майна товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «АТОЛЛ-К».

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Також, судом вирішено клопотання представника відповідача про забезпечення зустрічного позову та клопотання про виклик і допит свідків.

Інших заяв клопотань з приводу питань визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України від учасників справи не надходило, а тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

З урахуванням вирішених заяв та клопотань сторін, суд вважає за необхідне встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження письмових доказів, що долучені до матеріалів справи.

Дата судового засідання визначається судом з урахуванням вже призначених судових засідань в інших справах та можливості розглянути цю справу і ухвалити рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала відповідно до положень ч.1 ст.353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 16.10.2018р.

Суддя Біцюк А.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/472/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

Встановив:

04.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 у вказаній справі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасовано та у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, до провадження та призначити до судового розгляду на 09-30 годину 06 листопада 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 297/2201/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боржавської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Боржавської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на будинок № 73 по вул. Кошута в с. Боржава Берегівського району Закарпатської області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боржавської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області, враховуючи графік відпусток судді, на 26 жовтня 2018 року на 14:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, надіславши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

16.10.2018 року Провадження №2/425/235/18
Справа №425/1063/17
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Приватного акціонерного товариства „Луганськ-Авто про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, перевід прав та обовязків покупця, визнання права власності прийнято до спільного провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.
У резолютивній частині вищевказаної ухвали суду помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , а саме : «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».
Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки, при складанні повного тексту ухвали суду від 05.10.2018 року, було невірно зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку та вказати правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 « НОМЕР_2 », замість невірно вказаного «НОМЕР_1».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -
Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.10.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, а саме: замість невірно вказаного ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 «НОМЕР_1», вказати вірний ідентифікаційний номер - «НОМЕР_2».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко