АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4513/18 Справа № 201/6798/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», однак не брав участі у справі, про оскаржуване рішення дізнався з ЄДРСР та його копію отримав лише 24.05.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку

22 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта, в якій він знову посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» про існування оскаржуваного рішення було не відомо, а повний текст рішення отримано тільки 24.05.2018 року.

Проте зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення було оприлюднено 25.06.2013 року, тому ПАТ «Дельта Банк», який на цей час вже набув право вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк», не був позбавлений можливості ознайомитись з ним та, в разі незгоди, оскаржити у встановлений процесуальним законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2013 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Варенко