overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1686/18
Провадження № 2/376/772/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області ( вул. Миру, буд. 44 с. Шаліївка Сквирський р-н Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.08.2018 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2-н/369/923/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 6/761/463/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгенівнипро примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 438 ЦПК України.

Подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгенівнипро примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) об 11 годині 40 хвилин 21 червня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Державному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49479506 та оригінал для огляду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 450/2871/18 Провадження № 2/450/1715/18
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про (предмет спору): розірвання шлюбу, укладений між ОСОБА_2 16.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 26.09. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09. 2003 року Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 29,

встановив:

у зазначеній цивільній справі судом ухвалено рішення 26.12. 2018 року. У вступній та резолютивній частині датою ухвалення повного рішення вказано 19.12. 2018 року.

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ст.. 269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 261, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

виправити описку у вступній та резолютивній часинах рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.12. 2018 року у справі № 450/ 2871/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання суду.

Правильною датою ухвалення Пустомитівським районним судом Львівської області рішення у справі № 450/ 2871/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання суду, яка збігається з датою складення повного судового рішення, вважати 26.12.2018року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (26.12.2018 року).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Справа №370/1063/16-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Садового товариства «Бучанка-2», треті особи: голова садового товариства «Бучанка-2» ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, скасування протоколу звітно-виборчих зборів садового товариства та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача та представник відповідача просили справу призначити до судового розгляду.

Третя особа належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не прибули, представників не направили.

Неявка учасників справи у судове засідання відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06.03.2019 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6746/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСББ «Авангард-Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з додатками у виді письмових доказів.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано відносно наданих копій статуту ОСББ «Авангард-Добробут» - крім його першої сторінки).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів) та ст.175 ЦПК України, а саме - відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо періоду нарахування заборгованості за комунальні послуги, початок якого у позові не зазначений; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо періоду нарахування 3% річних та втрат від інфляції, початок якого у позові не зазначений.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСББ «Авангард-Добробут», з наданням строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5099/18
провадження № 2/753/4385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання про внесення виправлень до судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2018 задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, у другому абзаці резолютивної частини рішення суд допустив описку, яка полягає у невірному зазначенні розміру судових витрат, присуджених до стягнення з відповідача, а саме: замість 1 762 грн. судових витрат помилково зазначено: 1 600 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки розмір понесених позивачем судових витрат узгоджуються із загальним розміром стягнутої з відповідачів суми та відповідають матеріалам справи і змісту мотивувальної частини рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення у цивільній справі № 753/5099/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац другий резолютивної частини рішення читати:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14339 гривень 22 копійок та судові витрати в сумі 1 762 гривень, а усього 16 101 гривень 22 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3704/18
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спільного майна подружжя, -

07.12.2018

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 26.12.2018 о 09:00.

Причини нерозгляду: неявка відповідачки

Суддя:ОСОБА_3
Справа №216/4395/18
провадження №2/216/2609/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184-187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 жовтня 2018 року о 08.25 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8, поверх 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст.187 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ю.В. Онопченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5795/18
Провадження № 2-н/552/395/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року заявник звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушення вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу з порушення вимог п.2,п. 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, а саме до неї не додані документи, що підтверджують обставини, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме відсутнє підтвердження факту проживання дитини з заявником (довідка про склад сімї), також не зазначені відомості про боржника, дата та місце його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 409/156/18
Пров. № 6/409/52/18

У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою головного державного виконавця Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа, -
Державний виконавець Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі № 2-4110 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини щомісяця.
В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.
Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Ухвалою суду Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.04.2018 року в відновленні втраченого судового провадження по даній справі було відмовлено.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь які документи по вказаній справі, видати дублікат виконавчого листа неможливо.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви головного державного виконавця Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_3