Справа № 758/9500/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ

12 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., представника позивача Куришко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ПАТ «Універсал Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач 2) з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 012-2900/756-0420 від 01.11.2007 р. (надалі за текстом - Кредитний договір) в сумі 34 947,60 швейцарських франків.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, за вказаним кредитним договором позивач надав відповідачу 1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на її рахунок, в свою чергу, відповідач 1 зобов'язалася вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач 1 не виконує взяті на себе зобов'язання, для забезпечення виконання зобов'язань відповідач 1 за кредитним договором 01.11.2007 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 012-2900/756-0420 Р/1. Заборгованість за кредитним договором позивач визначає в сумі 81 943,18 швейцарських франків, з яких: 1597,61 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 77 504,78 швейцарських франків - сума дострокового стягнення кредиту; 2762,15 швейцарських франків - заборгованість за відсотками; 78,64 швейцарських франків - заборгованість за підвищеними відсотками, позивач вважає, що його права порушені, у зв'язку із чим, останній звернувся за захистом своїх прав з вищевказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, додатково надала свої пояснення по суті позовних вимог, вказала, що справа в провадженні перебуває досить тривалий час, оскільки відповідачі нехтують своїми процесуальними правами та зловживають ними, подаючи постійно апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі, у разі виникнення обставин передбачених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавали, відзив не подали, а відтак, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, відповідачем 1 та її представником ОСОБА_5 неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, що вказує на затягування справи та зловживання своїми процесуальними правами. Вказана обставина підтверджується, тим, що 10.01.2017 р. представником відповідача 1 ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 02.09.2016 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Оскільки, стороною відповідача 1 недоліки усунуті не були, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та справа була повернута до суду 1-ї інстанції. 24.03.2017 р. представником відповідача 1 ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 02.09.2016 р. 07.04.2017 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було відмовлено. 12.06.2017 р. представником відповідача 1 ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 02.09.2016 р. 19.06.2017 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки, остання вже зверталася до суду з такою самою апеляційною скаргою. Слід зазначити, що в Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 р. зазначено, що, в порушення ч. 3 ст. 27 ЦПК України (в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, знову подала апеляційну скаргу. 13.12.2017 р. представником відповідача 1 ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 02.09.2016 р. 21.02.2018 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 було відмовлено. 25.05.2018 р. відповідачем 1 було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 02.09.2016 р. 09.07.2018 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відмовлено. 17.07.2018 р. адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 02.09.2016 р. 13.08.2018 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 було відмовлено.

У зв'язку із чим, суд прийшов до висновку, що сторона відповідача 1 зловживає своїми процесуальними правами, а відтак, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.11.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 012-2900/756-0420, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 93 300 швейцарських франків, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, а також за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка у розмірі 13,5 % (п.п. 1.1, 1.1.1 Кредитного договору) (а.с. 6).

Згідно з відомостями ВРАЦС Солом'янського РУЮ м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб, на підставі чого, ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2», що підтверджується відміткою в паспорті відповідача (а.с. 20).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Кредитний договір було укладено для придбання ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В п.п. 2.4 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась погасити кредит шляхом сплати щомісячних платежів до 10 числа кожного місяця. Розмір щомісячного платежу сторони визначили в Графіку погашення кредиту (п. 2.5 Договору).

Згідно з п. 2.12 Кредитного договору, ОСОБА_2 погодилась на право позивача змінювати/збільшувати процентну ставку за кредитом у випадку зміни НБУ курсу швейцарських франків по відношенню до гривні.

Факт отримання ОСОБА_2 кредиту згідно Кредитного договору не спростовано.

В забезпечення кредитного договору, 01.11.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 012-2900/756-0420 Р/1 (надалі за текстом - Договір поруки), за яким ОСОБА_3 поручилась за належне виконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов'язань за кредитним договором, погодилась солідарно з ОСОБА_2 відповідати за відповідні зобов'язання в повному обсязі (п.п. 1.1-1.4 Договору поруки).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором вбачається, що ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, в зв'язку з чим, станом на 22.06.2016 року у ОСОБА_2 виникла заборгованістьу розмірі 81 943,18 швейцарських франків, з яких: 1597,61 швейцарських франків - прострочена заборгованість за кредитом; 77 504,78 швейцарських франків - сума дострокового стягнення кредиту; 2762,15 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам; 78,64 швейцарських франків - заборгованість по підвищеним відсоткам (а.с. 29-32).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.02.2016 р. ОСОБА_3 позивачем на адресу, яка була вказана при укладенні Кредитного договору було направлено вимогу про дострокове погашення суми заборгованості (а.с. 37), однак, остання рекомендований лист не отримала і відповідно не вчинила жодних дій, які б свідчили про намір сплатити прострочену заборгованість у добровільному порядку (а.с 38-39), крім того, така сама вимога була надіслана і ОСОБА_2 того ж самого числа (а.с. 35), при цьому, остання отримала рекомендований лист, про що свідчить власний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із зазначенням прізвища «ОСОБА_2» та дата отримання «05.02.2016 р.» (а.с. 35-36).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 81 943,18 швейцарських франків, з яких: 1597,61 швейцарських франків - борг по кредиту; 77 504,78 швейцарських франків - сума дострокового стягнення кредиту; 2762,15 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам; 78,64 швейцарських франків - заборгованість по підвищеним відсоткам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи доведеність факту порушення основним боржником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором в сумі 81 943,18 швейцарських франків, суд констатує наявність правових підстав для стягнення відповідних коштів солідарно як з основного боржника (ОСОБА_2.), так і з його поручителя (ОСОБА_3.)

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на співвідповідачів в рівних частинах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ) заборгованість за кредитним договором № 012-2900/756-0420 від 01.11.2007 року у розмірі 34 947,60 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сорок сім) швейцарських франків;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ) судовий збір у розмірі 6 572 (шість тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 36 копійок;

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ) судовий збір у розмірі 6 572 (шість тисяч п'ятсот сімдесят дві) 36 копійок;

Повне найменування:

позивач - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19);

відповідач 1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1);

відповідач 2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2);

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи;

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк