overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1784/18
Номер провадження 2-н/213/245/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року в сумі 25166,39 грн, інфляційних втрат в сумі 7764,92 грн., 3% річних в сумі - 1220,76 грн., та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Заявник зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 виникла за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року. Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд з такою вимогою.

Крім того, зазначаючи, що заборгованість виникла за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року заявник додає до заяви інформацію про нарахування заборгованості по роках за період з жовтня 2013 року по жовтень 2017 року включно. З «Детальної виписки з особового рахунку», долученої до заяви також вбачається, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нараховані за період з 01.10.2017 року по 24.05.2018 року. Отже, викладені в заяві обставини щодо періоду виникнення заборгованості не підтверджені належними доказами.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги (зазначений в заяві період боргу з 01.10.2013 року) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 594/982/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, м.Борщів вул.Верхратського, 3 «Й» Тернопільської області, до ОСОБА_3, жительки с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, м.Борщів вул.Верхратського, 3 «Й» Тернопільської області, до ОСОБА_3, жительки с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз»яснити відповідачу, що вона, протягом п»яти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз»снити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми

Справа №591/1722/18

Номер провадження 22-ц/788/1914/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 22 серпня 2018 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 350/1744/18
Номер провадження 2/350/761/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 344/2618/18
Провадження № 2/344/2420/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв»язку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Шамотайлу О.В.

За таких обставин слід прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал 15, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Наш дім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат.

В судові засідання, призначені на 19.09.2018 року та 09.10.2018 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 218, 242,243).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 6/761/742/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2325/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 16 жовтня 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2018 року на 09 годин 10 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/5308/16-ц
Провадження №2/460/406/18
УХВАЛА

судового засідання

15.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 45 хв. 01.10.2018 у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 544/1067/18
пров. № 2/544/478/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про виправлення описки

10 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОщинської Ю. О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/1067/18 від 10 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що при складанні тексту рішення було допущено описку у написанні прізвища позивача, замість правильного «Волошин», зазначено «Волошина».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні рішення було допущено описку у написанні прізвища позивача ОСОБА_1, вказана описка підлягає виправленню. Виправлення описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/1067/18 від 10 жовтня 2018 року прізвище позивача зазначити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа №:755/5374/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М. від 23 квітня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 119 від 08 серпня 2018 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

14 серпня 2018 року цивільну справу за заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20 листопада 2018 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 345/2947/18
Провадження № 2/345/1334/2018
У Х В А Л А
12.10.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Баран В.В.
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -
що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Від позивача ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду (а.с. 49).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.
Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -
заяву задоволити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий
Справа № 487/5272/18
Провадження № 2-н/487/935/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
09.08.2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7621,32 грн., індексація суми боргу в розмірі 1257,72 грн., три проценти річних в сумі 345,96грн., що разом з сумою основного боргу становить 9225,00 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________