Справа № 369/9459/18
Провадження № 2/369/3407/18
29.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Головатюк В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на навчання, -
У серпні 2018 року Управління поліції охорони в Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на навчання. Свої вимоги мотивувало тим, що 16 липня 2015 року між Управлінням Держаної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір №586.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №834 «Питання функціонування органів поліції охорони, як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено Управління поліції охорони в Київській області, а Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1399 було прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області. Постановою КМУ від 13.10.2015 року №834, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №1139 від 25.12.2015 року встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУ МВС України в Київській області. В новій редакції Положення про Управління поліції охорони в Київській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.06.2017 року № 619 внесені зміни щодо правонаступництва.
Відповідно до умов договору Навчальний заклад зобовязується провести підготовку Відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник».
Згідно п. 1.2. Договору УДСО перераховує Навчальному закладу кошти на навчання Відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги.
Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобовязаний був прибути після закінчення навчального закладу третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області 13.10..2015 року та відпрацювати мінімум три роки.
Відповідач був призначений молодшим інспектором-охоронцем взводу № 1 роти із забезпечення особистої безпеки спеціального батальйону «Титан», що підтверджується наказом УДСО при ГУМВС України в Київській області від 15.10.2015 № 136 о/с.
У звязку із реформуванням органів внутрішніх справ, наказом УДСО при ГУМВС України в Київській області від 06.11.2015 № 152 о/с, Відповідача було звільнено в запас Збройних сил, а наказом УПО Київської області від 07.11.2015 № 2 о/с призначений інспектором батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Київській області.
Відповідач був звільнений зі служби в поліції п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», що підтверджується витягом з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 11.06.2018 № 80 о/с.
Згідно п.2.4 Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України з Київській області до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання.
Оскільки відповідач звільнився з органів внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання у звязку з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, а тому на підставі укладеного між сторонами договору та положень законодавства, на відповідача покладено обовязок компенсувати на користь позивача фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі, в розмірі 17 156,76 грн, тому позивач просив стягнути з відповідача на користь Управління поліції охорони в Київській області 18 372,98. витрачених на навчання та витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявився про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, 16 липня 2015 року між Управлінням Держаної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір №586 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, згідно умов якого, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони зобовязалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник».
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №834 «Питання функціонування органів поліції охорони, як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено Управління поліції охорони в Київській області, а Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1399 було прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області. Постановою КМУ від 13.10.2015 року №834, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №1139 від 25.12.2015 року встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУ МВС України в Київській області. В новій редакції Положення про Управління поліції охорони в Київській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.06.2017 року № 619 внесені зміни щодо правонаступництва.
Згідно з витягу з наказу Управління державної служби охорони ГУ МВС України в Київській області від 15.10.2015 № 136 о/с. Сергієнко Андрій Юрійович був призначений молодшим інспектором-охоронцем взводу №1 роти із забезпечення особистої безпеки спеціального батальйону «Титан».
У звязку із реформуванням органів внутрішніх справ, наказом УДСО при ГУМВС України в Київській області від 06.11.2015 № 152 о/с, Відповідача було звільнено в запас Збройних сил, а наказом УПО Київської області від 07.11.2015 № 2 о/с призначений інспектором батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Київській області.
Як вбачається з витягу з наказу Національної поліції України Управління поліції охорони в Київській області від 11.06.2018 року №80 о/с за п. 7 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням. Вислуга років станом на день звільнення: календарна 02 роки 11 місяців 22 днів. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 23.05.2018 року.
27.06.2018 № 1809/43/30-2018 Національна поліція України Управління поліції охорони в Київській області направило претензію ОСОБА_1
Згідно п. 2.4. Договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони №586 від 16.07.2015 року у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України з Київській області до закінченого визначеного договором строку, ОСОБА_1 зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання, та інші види витрат, понесені у звязку з розірванням даного договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися залежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, у звязку з тим, що в порушення вимог договору відповідач належним чином не виконав свої зобовязання, з ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти витрачені на навчання у розмірі 17 156,76 грн
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору (1762,00 грн.), який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 44, 81, 141, 258, 263- 265, 268, 280, 281, 352- 355 ЦПК України, суд -
Позов Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на навчання, - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області суму витрачених коштів за навчання в розмірі 17 156 (сімнадцять тисяч сто пятдесят шість ) грн. 76 коп
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області "- витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 - 12.08.1991, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повний текст виготовлено 04 грудня 2018 року.
Суддя Пінкевич Н.С.