Справа №489/4133/13-ц 05.09.2018
Провадження №22-ц/784/1470/18
Справа 489/4133/13-ц
Провадження № 22-ц/784/1470/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк», якому відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, 06 серпня 2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами пропуску строку зазначено, що копія оскаржуваної ухвали позивачу не направлялася та ним не отримувалась, а отримана лише представником апелянта 20 липня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи ці обставини представник апелянта просила поновити строк.

20 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення, а також сплати судовий збір.

03 вересня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали ПАТ «Дельта Банк» подало до апеляційного суду заяву, в якій були зазначені ті ж самі підстави для поновлення строку. Крім того апелянтом було зазначено, що хоча в матеріалах справи наявна розписка підписанта апеляційної скарги про повідомлення щодо дати судового засідання, останній не був представником позивача, про що свідчить відсутність відповідної довіреності у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 27 червня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 10 вересня 2013 року.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору, укладеному 01 вересня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 Про існування цього договору суд інформовано не було.

Судом позивач повідомлявся про судові засідання у справі. В матеріалах справи є розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, які підписані представниками ПАТ «Кредитпромбанк», які також представляли ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і представник, який підписав апеляційну скаргу. Про розгляд справи, призначений на 15 січня 2014 року, був повідомлений представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 10 червня 2013 року.

Ухвалою від 15 січня 2014 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Згідно з супровідним листом від 29 січня 2014 року копія оскаржуваної ухвали була надіслана на адресу ПАТ «Кредитпромбанк».

20 липня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» ознайомилась з матеріалами справи та зняла їх копії, а 06 серпня 2018 року подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа "ОСОБА_4 проти України" від 26 квітня 2007 року, справа "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена статтею ст. 354 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Наведені представником апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, були визнані судом неповажними, інших поважних причин пропуску строку представник в заяві не зазначила, так як і не зазначено причин, що перешкоджали апелянту отримати повний текст оскаржуваної ухвали суду раніше, отже у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Враховуючи, що наведені представником ПАТ «Дельта Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

У звязку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги:

- за платіжним дорученням №5868257 від 08 серпня 2018 року на рахунок №0007, отримувач УК у м. Миколаєві, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) у сумі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6