overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7225/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Керуюча компанія «Дом Ком» про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, розподіл особових рахунків на оплату житлово - комунальних послуг, -

встановив:

20.09.2018 року до суду надійшов вище вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами до позовної заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Як убачається з позовної заяви, до суду надано розрахунок судових витрат, але відсутня квитанція на підтвердження вказаної оплати судових витрат.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в визначеній сумі та надати суду квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити:

Отримувач коштів УК у Покровс.р.м.Кр.Р/Покр.р/22030101

Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998; Рахунок отримувача 4022; Код класифікації

доходів бюджету 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 175/3952/18-ц
Провадження № 2/175/1265/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

12 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №359/8614/18
Провадження №2-н/359/678/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу розмірі 12180 гривень 52 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області від 12 листопада 2018 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 676/2983/18
Номер провадження 2/676/1692/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача в позовній заяві, заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. 270 ЦПК України,

Постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 591/4520/16-ц
Провадження № 2/591/339/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Шосткинському міськрайонному суді Сумської області , суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі і режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/4620/16-ц, яке відбудеться 18 жовтня 2018 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 592/7784/18
Провадження № 2/592/2596/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 - травень 2018 у сумі 25 485 грн. 04 коп.. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість із заробітної плати.

05.09.2018 позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.07.2018 був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Тому просив стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі за період грудень 2017- липень 2018 року у розмірі 45 676 грн. 10 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 483 грн. 55 коп.. До заяви не додано документів на підтвердження надіслання вказаної заяви відповідачу.

05.10.2018 представник позивача до канцелярії суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 05.09.2018.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень-липень 2018 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 654/3230/18
Провадження №2/654/1164/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», адреса знаходження: 04053 м. Київ вул. Артема, 15, третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, адреса знаходження м. Херсон вул. Комкова, 87 корп. 2, про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з належного їй торгового павільйону-магазину, який був накладений Відділом ДВС Голопристанського районного управління у Херсонській області від 22.11.2013р. у виконавчому провадженні №39557733, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:30 год. 29 жовтня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів із дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмові відзиви на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
№ провадження 4-с/646/38/2018
Справа № 646/2318/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на невиконання державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області всіх виконавчих дій з виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами Кредитної спілки «Регіон» при виконанні виконавчого провадження № 52984280 - неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на невиконання державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області всіх виконавчих дій з виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами Кредитної спілки «Регіон» при виконанні виконавчого провадження № 52984280 - неправомірними.

Ухвалою суду від 24.05.2018 провадження у справі було зупинене, у звязку із передачею справи 646/2318/18 для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Теслікової І.І., яка подана заявником ОСОБА_1 23.05.2018.

Зазначена заява розглянута 30.08.2018, заява ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І. залишена без задоволення та справа передана в провадження судді Теслікової І.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на невиконання державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області всіх виконавчих дій з виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами Кредитної спілки «Регіон» при виконанні виконавчого провадження № 52984280 - неправомірними.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин, 01.11.2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 419/2100/18
Провадження № 2/419/478/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

10 жовтня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2018 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також позивач не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідачка у підготовчому засіданні позовні вимоги визнала, але також підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, прийнято зустрічний позов.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року на 11 годин 15 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1410/17 Провадження № 22-ц/802/87/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Данилевич Оксана Іванівна, державний нотаріус Ковельської державної нотаріальної контори Голомис Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2918 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 13 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді