Справа № 658/4011/18
Провадження № 4-с/658/13/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської об-ласті цивільну справу за скаргою розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Каховського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В :

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії Каховського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у якій просить зобов'язати Кахов ський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з автомобіля «HUNDAI TUCSON» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером обтяження №40034830, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголо-шення заборони на його відчуження №36492209 від 01.03.2013 року, винесеною ВДВС Ка-ховського МУЮ. Також просить зобов»язати Каховський МВ ДВС Головного територіаль-ного управління юстиції у Херсонській області припинити розшук транспортного засобу «HUNDAI TUCSON» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, оголошений в рамках виконавчого провадження №36492209.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного за-собу є власником автомобіля «HUNDAI TUCSON» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2

Постановою по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36492209 від 01.03.2013 року було накладено арешт на рухоме майно (Витяг про реєстра-цію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.03.2013 №40034830).

З листа регіонального сервісного центру в Херсонській області Територіального се-рвісного центру №6545 від 08.09.2018 року №31/21/45-1093 заявнику стало відомо про те, що його автомобіль за виконавчим провадженням №36492209 знаходиться під арештом та в розшуку. Листами начальника Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області пові-домлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 не перебуває, вико-навче провадження №36492209 було завершено на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», вказане виконавче провадження знищено, так як відповідно до правил веден-ня діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконав-цями, затвердженого наказам Міністерствп юстиції України №699/30567 від 08.06.2017 року, строк зберігання в архіві відду ДВС завершених виконавчих проваджень становить три роки. Для зняття арешту було рекомендовано звернутися до суду/

В судове засідання заявник просив вимоги задовольнити з підстав, викладених у скар-зі.

Представник Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надала відзив, у якому просить відмовити скаржнику в задоволенні заявлених вимог, оскільки в ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено, що арешт з майна не зніма-ється в разі завершення виконавчого провадження на підставі ст. 47 Закону, що діяв на той час на підставі вищевикладеного та відповідно до ч. 3 3 ст. 451 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задово-ленню не підлягає, оскільки оскаржувачем ОСОБА_2 не доведено неправомірності дій посадових осіб Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. При вивченні мате-ріалів справи судом не виявлено порушень держвиконавцями вимог Закону. Всі дії вико-навця вчинені виключно в межах ст.ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 85 Закону передбачено право стягувача на оскарження дії чи бездіяль-ності Державної виконавчої службу шляхом подання скарги до начальника відповідного від-ділу Державної виконавчої служби, або до суду.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право зверну-тися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного ви-конавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, пору-шено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рі-шення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу по-садову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути пору-шення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного вико-навця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скар-ги.

Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 211, 258-273, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській обла-сті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів до апеляційного суду Хер-сонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя:ОСОБА_3