КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2086/18
Провадження № 2/488/1365/18 р.
29.11.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи : Товарна Біржа "Нерухомість - Південь" та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності, -
У травні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що 09.04.1999 року ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, з однієї сторони, а також ОСОБА_4, з другої сторони, уклали договір купівлі - продажу НОМЕР_3 нерухомого майна - квартири НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 09.04.1999 р. на Товарній Біржі "Нерухомість Південь", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод" за НОМЕР_3, а 22.04.1999 року право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано за покупцями в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Дана угода була виконана сторонами повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину квартири АДРЕСА_1.
Позивач у встановлений законом строк, звернулася до державного нотаріуса П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але державним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як поданий нею договір купівлі - продажу нерухомого майна НОМЕР_3 від 09.04.1999 року, згідно ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) та ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року), не відповідає вимогам закону. Крім того, частка спадкодавця у спадковому спільному сумісному майні не визначена.
На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи: Товарна Біржа "Нерухомість - Південь" у судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином
Представник третьої особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 09.04.1999 року між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, з другої сторони, був укладений договір купівлі - продажу НОМЕР_3 нерухомого майна - квартири НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 09.04.1999 р. на Товарній Біржі "Нерухомість Південь", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод" за НОМЕР_3, а 22.04.1999 року право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано за покупцями в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.
При реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за покупцями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не були визначені частки кожного із співвласників. Разом з тим, кожний із співвласників має право на виділ частки з майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, в натурі. Майно у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, на підставі договору про поділ нерухомого майна, який має бути укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений і співвласники повинні бути живими.
Через те, що один із співвласників - ОСОБА_5 помер, визначити його ідеальну частку в спільній сумісній власності в позасудовому порядку неможливо.
В силу ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
За ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.
Відповідно ст. 372 ЦКУ, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Враховуючи, що між трьома співвласниками квартири АДРЕСА_1, відсутня домовленість щодо часток, які належать їм на праві власності, тому слід визначити за кожним із співвласників - по 1/3 ідеальної частки вказаної квартири, що відповідатиме засадам рівності часток у спільній сумісній власності.
Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до норм ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу НОМЕР_3 нерухомого майна - квартири НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, з другої сторони, посвідчений на Товарній Біржі "Нерухомість Південь" за р. НОМЕР_3 від 09.04.1999 року та зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 22.04.1999 року.
Визначити, що частка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, в спільній сумісній власності на квартиру НОМЕР_4 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає - 1/3 частина.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2, паспорт серія та номер НОМЕР_5, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серія та номер НОМЕР_6, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, паспорт серія та номер НОМЕР_7, виданий Ленінським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість - Південь" ідентифікаційний код 21680000, адреса: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, адреса: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314, а/с 209.

Суддя Л.І. Селіщева