Справа № 758/8081/18
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 2/8 частин автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.р.н. НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/8 частин автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.р.н. НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 276836,50 грн., компенсації за відступлення права на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 33 930,00 грн. компенсації за відступлення 2/8 частин автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.р.н. НОМЕР_1, з підстав порушення прав позивача. Ухвалою від 20.08.2018 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачі та на 2/8 частини автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.р.н. НОМЕР_1. Позивач наголошує, що після того, як вона набула право власності на спірне майно, яке є спільною частковою власністю сторін, відповідач в спірній квартирі не проживає, здає квартиру в оренду без згоди позивача, порядок володіння та користування майном з відповідачем в добровільному порядку не визначено, крім цього, у відповідача у власності є інше житло. З метою попередження можливості відчуження спірного майна з боку відповідача, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.ст.149 ч. 1, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 362 ЦК України, позивач, як співвласник спірного майна, має переважне право перед іншими особами на купівлю частки у спільній частковій власності, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, позбавлене юридичного обґрунтування та є недоцільним.

Крім цього, спосіб захисту порушеного права у разі продажу частки з порушенням переважного права визначений ч. 4 ст. 362 ЦК України, якою передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова