АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/46/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Бондаренко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Черкаської області Новікова Олега Миколайовича, Вініченка Бориса Борисовича, Василенко Людмили Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року визначено склад колегії суддів: Новіков О.М., Вініченко Б.Б., Василенко Л.І.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 11 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що судді в своїй роботі керуються не законом, а припущеннями, домислами, відкривають апеляційні провадження без жодних документів, передбачених законом, на основі документів, що не мають юридичної сили, в зв'язку з чим у сторони виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід судді - доповідача.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматичного розподілу від 12 жовтня 2018 року суддею щодо розгляду заяви визначено суддю Бондаренка С.І.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи підстави заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Новікову О. М., Вініченку Б. Б., Василенко Л.І., та приймаючи до уваги вищевикладені положення цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід вказаних суддів у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Черкаської області Новікова Олега Миколайовича, Вініченка Бориса Борисовича, Василенко Людмили Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко