Справа № 266/6428/18
Провадженя№ 2/266/1230/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіда Трейд», третя особа ОСОБА_2, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування збитків, стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018року позивачка звернулась до суду із позовом до ТОВ «Меотіда Трейд» про відшкодування шкоди та збитків які стались в наслідок ДТП . В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила наступне. 12 липня 2018року о 18годині00хвилин по вул.. Лазарева б.18 в м. Маріуполі сталась ДТП за участі автомобіля АС-G3309 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля Honda Accord державний номер НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ-2107 державний н6омерний знак НОМЕР_5. За наслідками ДТП у відношенні водія автомобіля АС-G3309 ,державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП, який було передано для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2018року ОСОБА_2 було визнано винним в порушені п.2.3а,10.1,10.9 ПДР України та в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340гривень. На час ДТП водій ОСОБА_2 працював водієм в ТОВ «Меотіда Трейд». Пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль Honda Accord державний номер НОМЕР_4 належить позивачці, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6. На момент ДТП ОСОБА_2 виконував свої трудові обов'язки , був на своєму робочому місці. Дані факти встановлені під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності : постановою суду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявність вантажу в автомобілі, який належав ТОВ «Меотіда Трейд». Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». Згідно інформації з офіційного сайту МТСБУ 07.06.2018року Національна комісія з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла розпорядження про аналювання ліцензії на впровадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА», а 02 липня 2018року компанія втратила статус асоційованого члена МТСБУ і право укладати договори ОСЦПВВНТЗ. З метою встановлення розміру шкоди позивачкою було замовлено та оплачено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного позивачці, як власнику транспортного засобу: вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 152 578гривень 48 копійок. Також, позивачка зазнала витрат на проведення звіту оціночної вартості , сума яких становить 2000гривень, що підтверджено квитанцією від 16.08.2018року та договором №72 від 10.08.2018року. Витрати на сплату судового збору складають 1545гривень78копійок. Всі ці витрати позивачка просить стягнути з відповідача ТОВ «Меотіда-Трейд» де працював ОСОБА_2 ,з вини якого сталась ДТП. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ТОВ «Меотіда-Трейд» належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, відзивів, заперечень на позов не було надано.

Треті особи ОСОБА_2 та ТДВ Страхове товариство «ДОМІНАНТА» належним чином повідомлені про час і дату судового засідання до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв , клопотань до суду не надали.

З урахуванням позиції позивачки та її представника, те що належним чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, з дотриманням вимог ст.281 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 77 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №266/4091/18 ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340гривень. Даної постановою суду було встановлено, що 12 липня 2018року о 18годині 00хвилин по вул.. Лазарева б.18 в м. Маріуполі сталась ДТП за участі автомобіля АС-G3309 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля Honda Accord державний номер НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ-2107 державний н6омерний знак НОМЕР_5. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, завдані матеріальні збитки власникам транспортних засобів. Було встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3а,10.1,10.9 ПДР України, а також те, що він є працівником ТОВ «Меотіда Трейд (а.с.7)

Транспортний засіб Honda Accord державний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6(а.с.8)

Згідно звіту №163 про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику колесного транспортного засобу - вартість суми загального відшкодування збитків , завданої власнику колесного транспортного засобу - автомобіля Honda Accord державний номер НОМЕР_4 , становить 152 578гривень 48копійок . Також згідно квитанції та договору №72 від 10.08.2018року витрати на проведення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди становлять -2000гривень.(а.с.11-26)

Згідно п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою згідно відповідної правової підстави, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншими об'єктами, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Ст..1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, заподіяна з вини водія ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов'язків по керуванню транспортним засобом,що належав роботодавцю , відшкодовує саме ТОВ «Меотіда Трейд».

Потерпілий має право відмовитися від свого права вимоги до страховика і отримати повне відшкодування збитку від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка заподіяла шкоду. В такому випадку особа, яка завдала шкоду і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування і звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах і об'ємі відповідно до зобов'язань страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Дана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 26.11.2016р. по справі №6-954цс16.

Стосовно розміру відшкодування.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно п.14 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013р. №4- при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно ст..1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.9 роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних за позовами про відшкодування шкоди» - якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих виробництва однорідних виробів,особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином , з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у сумі 152 578гривень 48 копійок, яка становить розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування фізичного зносу запчастин.

Дане ствердження суду відповідає правовій позиції ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ , яка викладена в ухвалі від 14.06.2017року у справі №243/10544/15-ц.

Також з відповідача на користь позивача , в порядку п.2 ст..22 ЦК України, підлягає стягненню сума витрат на проведення експертизи, що становить 2000гривень.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов обґрунтований ,є підстави для його задоволення.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд, на підставі ст..141 ЦПК України стягує з відповідача ТОВ «Меотіда Трейд» () на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1545гривень 78копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265,281,282 ЦПК України, ст.22,1166,1187,1172ЦК України, , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіда Трейд», третя особа ОСОБА_2, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування збитків, стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіда Трейд»() на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди заподіяною майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 152 578гривень 48 копійок , суму завданих збитків у розмірі 2 000 гривень та суму судових витрат у розмірі 1 545гривень78копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду , через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.