Провадження № 2/428/708/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради. В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстровані відповідачі - її син ОСОБА_3, її невістка ОСОБА_4 та її неповнолітній онук ОСОБА_5 Відповідачі з 2015 року у вказаній квартирі не проживають, оскільки виїхали до Російської Федерації. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням з тих підстав, що відповідачі не проживають тривалий час у вказаній квартирі і добровільно з реєстраційного обліку не знімаються.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У квартирі зареєстровані: вона, її мати ОСОБА_6 та відповідачі: її син ОСОБА_3, її невістка ОСОБА_4, її неповнолітній онук ОСОБА_5, фактично проживають: вона та її мати ОСОБА_6 Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі не проживають, вони там ніколи не проживали, були тільки зареєстровані, оскільки продали власну квартиру у 2015 році. З 2015 року відповідачі проживають у Російської Федерації. Вони мають житло у Російської Федерації, онук відвідує там дитячий заклад.

Відповідач ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідач ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

У судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_2 просила розглянути справу на розсуд суду.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області Шарнікова І.І. в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву з проханням розглянути позов за відсутності представника Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, до заяви додала висновок про доцільність позбавлення права користування житлом малолітніх дітей, згідно з яким з метою захисту житлових прав малолітніх дітей, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради повністю заперечує проти позовних вимог, які зазначені у позові, та вважає недоцільним позбавлення права користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона сусідка позивача ОСОБА_1, часто з нею бачиться. Їй відомо, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_9 та її мати, окрім них у квартирі ніхто не проживав. Діти та онук проживали окремо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона сусідка позивача ОСОБА_1 по під'їзду, ОСОБА_1 проживає на другому поверсі, а вона на четвертому. Вони спілкуються кожен день, оскільки спілкуються їхні матері. ОСОБА_1 проживає у 55 квартирі із матір'ю, дітей та онука вона ніколи не бачила.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири серії НОМЕР_2 від 02.10.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2164, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В, витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Сєвєродонецького бюро технічної інвентаризації» серії НОМЕР_3 від 08.10.2012 року.

Згідно з довідкою № 30337 від 31.07.2018 року про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради, станом на 31.07.2018 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з копією домової книги для прописки громадян в будинку АДРЕСА_1, у квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з акту про встановлення факту проживання/не проживання/ № 973 від 31.07.2018 року, затвердженого директором КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_6, окрім них з 2015 року ніхто не проживає.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права користування та розпорядження житловим приміщенням. Вказані правовідносини регулюються нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Цивільного кодексу України.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а також інших документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають з 2015 року без поважних причин, тобто більше одного року, суд вважає, що досліджені судом докази свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Висновок Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради № 6785 від 12.12.2018 про недоцільність позбавлення права користування житловим приміщенням неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не приймає до уваги, оскільки у вказаному висновку Органом опіки та піклування не зазначені мотиви прийняття такого рішення та необґрунтовано, чому позбавлення права користування житловим приміщенням неповнолітнього ОСОБА_5 є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 186 від 21.08.2018 у сумі 704, 80 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, в рівних долях.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в рівних долях по 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1;

- відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4;

- відповідач: ОСОБА_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5;

- відповідач: ОСОБА_5, місце реєстрації: АДРЕСА_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_6;

- третя особа: Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 32, ;

- третя особа: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 32-а, .

Суддя І. С. Посохов