УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що 01.06.2012 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу первісного стягувача - ПАТ "Укрсиббанк". Зокрема було встановлено , що ПАТ «Укрсиббанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» не передав і на повторне виконання не направляв з огляду на його відсутність у первісного стягувача. Таким чином первісний кредитор боржника втратив оригінал виконавчого листа.

08.12.2011 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором 0 від 05.03.2007 р., укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло ПАТ «Дельта Банк». Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні. Надалі, у зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не було своєчасно направлено до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, оригінали виконавчого листа новим кредитором не отримувались, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений банком з поважних причин, тому заявник просить його поновити.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Відповідно до ч.3ст.433 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

23.11.2010 року Центральним районним судом прийнято рішення, яким позов АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89211,02 грн. та судовий збір в розмірі 506,06 грн. з кожного.

Судом досліджено договір купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 08.12.2011 року, право вимоги кредитора набуло ПАТ «Дельта Банк» по відношенню до осіб, які є боржниками АКІБ «Укрсиббанк», в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між АКІБ «Укрсиббанк», та ОСОБА_1 .

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2012 року згідно якої замінено стягувача ПАТ "Укрсиббанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року по справі № ц-2-3997/10 на ПАТ "Дельта Банк". Отже, питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вже було вирішено судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого провадження в частині заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні слід закрити.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не бере до уваги доводи заяника про поважність причин пропуску строку, оскільки здійснення процедури ліквідації та неналежний контроль працівників банку за ходом виконавчого провадження не є поважною причиною.

Відповідно до п. 17.4 Розділ ХІІІ Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа. Окрім цього пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин в частині заяви щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126,127,255 260,261,268,353,354,433,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в частині заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні - закрити.

В задоволенні заяви в частині поновлення пропущенних строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя