overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/6259/18
Провадження №2-о/431/1955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року по справі № 431/6259/18, провадження 2-о/431/1955/18, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України було задоволено.

Під час ухвалення вказаного рішення допущено технічну помилку та вказано невірно дату смерті померлої особи ОСОБА_2 «27 жовтня 2018 року» замість «27 березня 2017 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року дату смерті померлої особи ОСОБА_2. А саме зазначити у резолютивній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_2 «27 березня 2017 року» (згідно лікарського свідоцтва про смерть а.с. 6).

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, та вказати вірно дату смерті ОСОБА_2 «27 березня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 675/1542/17
Провадження № 4-с/675/1/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор'євій О.С.,

державного виконавця Гаврилюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяслав справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій головного державного виконавця Ізяславського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області незаконними та скасування постанови,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 587/589/18
Провадження № 2/592/2023/18

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. вивчивши справу № 587/589/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» ( м Львів , вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із лікарняним головуючої судді Труханової Л.М. справу передано для розгляду судді Корольовій Г.Ю. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № 587/589/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» ( м Львів , вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 05.12.2018 року.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 460/5889/18
Провадження №2-о/460/93/18
УХВАЛА

28.12.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області - Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про встановлення факту її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові згідно довідки Міського комунального клінічного пологового будинку № 1 від 28.09.2016 № 592.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява повинна відповідати загальним вимогам ст. 175 ЦПК України, якою встановлена форма та зміст позовної заяви, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 318 ЦПК України.

Із заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 318 ЦПК у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Всупереч зазначеному, заявником не зазначено, в яких саме документах містяться розбіжності щодо дати народження заявника. Оскільки, в поданих до заяви документах: свідоцтві про народження та паспорті заявника ОСОБА_1 вказана дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає тій, яка зазначена в заяві про встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За вказаних обставин, вважаю за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону, та застосувати до вказаних відносин ст. 185 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 318 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
провадження у справі відкрито 15.10.18
провадження № 2-о/294/66/18
справа № 294/1482/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315-316, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 260, 315-316, 318, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2019 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул.Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/143/17
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Скользнєва Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи призначення судом експертизи

Суддя: Н. Г. Скользнєва
Дата документу 10.12.2018
Справа № 2-520/07
Провадження № 2-зз/334/20/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.185 ЦПК України.

Відповідно до довідки № 2-520/07 від 06.12.2018р. цивільна справа № 2-520/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу знищена і в архіві суду зберігається рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2007 року. В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2006 р., однак не зазначає , чому саме він звернувся із даною заявою

Крім того в заяві не зазначено, чим підтверджується, що по даній цивільній справі був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та коли і хто саме накладав цей арешт. Також заява не містить підтверджень того, що зазначена квартира належить ОСОБА_2, не надано ніяких підтверджень, що рішення суду про стягнення боргу виконано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст..185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів. Якщо заявник не усуне недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 628/1792/18
Провадження № 2-во/628/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Сухоносової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні суду від 13.08.2018 р., а саме : замість «ОСОБА_1 » повинно бути « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з «ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман
Провадження № 2/752/6893/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» (03189, м.Київ, вул.Ломоносова, 58-а)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі 11, 509, 526, 530, 610, 625, 626 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.07.2018 Справа № 311/2429/18
Відкладено за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 28.08.2018 08:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

08 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 116-118), про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не надходило.

У зв'язку із неявкою позивача судове засідання було відкладено на 18 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 128). Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не подано.

У судовому засіданні представник відповідача Гарматін К.В. просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою на судовий розгляд справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не з'явився у судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги із ОСОБА_1

Частиною 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» подано копію договору №7-106 від 29.05.2018р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, проте не долучено додатку №1 до договору, який є невідємною його частиною, щодо списку співвласників і загальної площі квартир та приміщень.

Також, заявником в порушення вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, до матеріалів заяви не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 на день звернення до суду є власником, користувачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак