overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3664/18
Провадження № 6/309/179/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участі секретаря: Соймик Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання заступника начальника Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого начальником Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України « Про виконавче провадження», Законом України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України суд,

П О С ТА НО В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого начальником Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 415/6641/18
Провадження № 2/415/2087/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Керімової Е.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: кв. СиволапаАДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, з жовтня 2015 року через різність політичних поглядів. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_3, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: кв. СиволапаАДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1923/18
Провадження № 2/376/885/2018
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомленою, не з`являлася в судові засідання призначені на 28.08.2018 року та 01.10.2018 року та не повідомила про причини своєї неявки, тому позовна заява залишається без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ч. 2 ст.257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення завдатку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:С. І. Віговський
Дата документу 02.10.2018
Справа № 334/7114/18
Провадження № 2-н/334/498/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1028,88 грн., 3% річних в розмірі 61,32 грн. та інфляційні витрати в розмірі 257,21 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк предявлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 589/2083/16-ц

провадження № 61-11416св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, стягнення грошових сум, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, стягнення грошових сумм.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 39 950 грн 50 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

28 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, стягнення грошових сум, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Справа № 417/6653/18
Провадження № 2-о/417/382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про встановлення факту народження дитини, суддя встановив, що у провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. знаходиться цивільна справа №2-о/41/380/18 (№417/6650/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини. Ухвалою суду від 12.10.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 17.10.2018 на 14 год. 30 хв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав,

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 216/2795/18
Провадження № 2/216/99/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 02.04.2019 року на 10.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2/761/7454/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

10 вересня 2018р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Волошину В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, стороною позивача було заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання їх спільної дитини. При цьому стороною позивача не було дотримано положення п. 4) -7), 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Крім того, позивачем не були враховані положення ст. ст. 181, 183 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десятиднів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.10.2018
Справа № 334/1994/18
Провадження № 2/334/605/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

23.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 38 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1994/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2749/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Дани ленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши в порядку підготовчого провадження клопотання державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про призначення технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання, зустрічним позовом ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору оренди обладнання фіктивним-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

22.01.2018 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва по вказаній справі призначено технічну експертизу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2018 року прийнято до провадження вказану справу та призначено до судового розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.

Суд вважає, що для повного об`єктивного розгляду справи призначення технічної експертизи є доцільним, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом при обґрунтуванні позовних вимог, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити технічну експертизу договору оренди обладнання №17/14 від 10.12.2014 року проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз на розгляд якої поставити слідуючи питання:

- В який час було поставлено відтиск печатки НТЦ «Сфера» на договорі оренди обладнання №17/14 від 10.12.2014 року?

- В який час було поставлено підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на договорі оренди обладнання №17/14 від 10.12.2014 року?

- В який час було роздруковано договір оренди обладнання № 1714 від 10.12.2014 року?

- В який час виготовлено папір на якому роздрукований договір оренди обладнання №17/14 від 10.12.2014 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ДП «науково-технічний комплекс «Імпульс», м. Київ, -121, вул. Горлівська, 226/228.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: