Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1382/11

провадження № 61-24710ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду29 березня 2018 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду

від 27 червня 2018 року недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявникадоводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1382/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь