Справа № 550/1187/18
Провадження № 2-з/550/3/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Фермерського господарства «Восход» про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом Фермерського господарства «Восход»,

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

про скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018р. ФГ «Восход» звернулось до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якому просить:

- скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2018р. Державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46713861 з примусового виконання виконавчого листа № 550/1023/14-ц від 27.02.2015р., виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 935 455,66 грн. про арешт майбутнього урожаю кукурудзи, що розташований (зростає) на земельній ділянці площею 30,3 Га;

- скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2018р. Державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46713861 з примусового виконання виконавчого листа № 550/1023/14-ц від 27.02.2015р., виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 935 455,66 грн. про арешт майбутнього урожаю соняшника, що розташований (зростає) на земельній ділянці площею 12,3 Га.

Одночасно з позовною заявою, ФГ «Восход» подало заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти будь-які дії повязані зі збором врожаю кукурудзи та соняшника на земельних ділянках, належних ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 46713861 до винесення рішення по суті спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що, на його думку, державний виконавець умисно буде затягувати розгляд даної справи, а також буде вчиняти дії з приводу збору та відчуження урожаю, який є предметом позову (що вже фактично відбулося 10.10.2018р.), а позивач, у разі ухвалення позитивного судового рішення несе ризик втрати свого урожаю. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України, згідно п. 2 якої, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частино 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналогічна позиція викладена у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» .

Як було зазначено вище, в обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю позивач посилається на те, що предметом позову є майно, а саме врожай кукурудзи та соняшника на земельних ділянках, належних ОСОБА_2 Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом позову є постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2, а саме про арешт майбутнього урожаю. При цьому позивачем ФГ «Восход» будь-яких вимог щодо врожаю кукурудзи та соняшника не заявлено.

Крім того, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову позивач не зазначив причин та не обґрунтував, які саме обставини свідчать про те, що відповідач може вчинити дії по збору урожаю, а також те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії по збору врожаю на земельних ділянках, належних ОСОБА_2, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування постанов державного виконавця про арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2, а саме про арешт майбутнього урожаю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Восход» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк