overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк» в м. Ужгороді про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк» в м. Ужгороді про визнання недійсним кредитного договору.

Дана справа знаходилась у провадженні суддів Лемак О.В., Шепетко І.О.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. від 19.12.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/15956/14-ц, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Шепетко І.О.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та вважає за доцільне повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти матеріали справи №308/15956/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк» в м. Ужгороді про визнання недійсним кредитного договору - до свого провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/498/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого-судді Борняк Р.О.

При секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради, Третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, винесено рішення яким позов задоволено.

21.08.2018р. на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду . У заяві адвокат ОСОБА_1 зазначає, що у всьому рішенні суду по-батькові позивачка помилково зазначена як «Василівна» хоча згідно паспорта громадянина України позивачка по-батькові «Володимирівна». Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у її відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно паспорта громадянина України КВ №150534 значиться, що позивачка є ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2018р. задовольнити.

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради, Третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та у всьому тексті рішення суду правильно читати позивача по-батькові як «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 286/3599/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання 27.11.2018 було відкладено за клопотаннями сторін.

В підготовчому судовому засіданні 28.12.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала.

Сторона відповідача щодо задоволення позову заперечила.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Зокрема, вирішено клопотання сторін щодо письмових доказів, зокрема направлення запиту у Овруцький відділ ДВС та долучення до матеріалів справи квитанції від 22.11.2018, а також встановлено порядок з'ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 11.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
пр. № 2/759/1768/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

18 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.08.2018 р.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заявлені позовні вимоги в якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, направив до суду відповідь на відзив, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 490/1674/18
н/п 2/490/1557/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

30 липня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаїської міської ради

про визнання права власності

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності з підстав набувальної давності на ј житлоого будинку № 33 по вул. Мала Морська м. Миколаєві, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
621/2129/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

розглянувши за відсутністю учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомленні учасники судового процесу вперше в судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв з процесуальних питань не подавали, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, оскільки нез'явлення учасників справи, перешкоджає розгляду справи, належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області відкласти до 10:00 години 23.11.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.09.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3206/18
Провадження № 2/376/1468/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с.Тхорівка Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області ( с.Тхорівка Сквирський р-н Київська обл., код ЄДРПОУ: 04359040) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 20.12.2018 року 14:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 20.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

03 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 11 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин;

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов'язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/ ;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Справа № 183/8232/18
№ 2-о/183/66/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 187, 318, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 712/13853/17

провадження № 61-38076ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 1 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області

від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про встановлення нікчемності правочину, відшкодування збитків і моральної

шкоди, за якою ухвалою Верховного Суду від 4 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поверненнясудового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 524 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 7 червня

2018 року № PROM7BKBLKна розрахунковий рахунок 0007,

отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко