Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 727/1437/13-ц

провадження № 61-44340ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області СпечакаОлега Васильовича про затвердження мирової угоди, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Спечака О. В. про затвердження мирової угоди відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області СпечакаОлега Васильовича про затвердження мирової угоди, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв