Справа № 346/3657/18
Провадження № 22-ц/4808/88/18
Головуючий у 1 інстанції Веселом В.М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта - приватного виконавця Безрукого О.В.,представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам» про визнання недійсним висновку про вартість майна, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року про відкриття провадження,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться по АДРЕСА_1

У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором невідновлюваної кредитної лінії №18-34.8/356 від 04.03.2008 року, між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір від 04.03.2008 року, за яким позивач передав банку в іпотеку вищевказане приміщення, площею 41.4 кв.м., погодженою вартістю 255 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США по курсу НБУ на день укладення іпотечного договору.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто 3 409 736,71 грн.

04.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. відкрито виконавче провадження ВП №5610938/5 про примусове виконання зазначеного судового рішення. Постановою цього ж приватного виконавця описано та накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість магазину, загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, становить 515 340,00 грн.

Не погодившись із таким висновком про вартість майна, ОСОБА_4 зернувся до суду із позовом та просив суд визнати недійсним вищевказаний висновок суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В., ОСОБА_5., третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам» про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. на ухвалу суду в частині визначення підсудності справи подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що за правилами ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. є самозайнятою особою та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру приватних виконавців України, що територіально відноситься до підсудності Івано-Франківського міського суду.

Відповідач - суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5, який проводив оцінку вартості майна, висновок якого позивачем визнається недійсним, є суб'єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем і також здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ст.20 Господарського кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності. Оскільки предметом оскарження є висновок про вартість майна, складений субєктом господарювання ОСОБА_5, то апелянт вважає, що спір може бути підсудний Господарському суду.

Також апелянт посилається а те, що оспорюваний висновок про вартість майна був складений в ході виконавчого провадження, а тому повинен оскаржуватися не у позовному провадженні, а як скарга на дії приватного виконавця.

З наведених підстав апелянт вважає, що ухвала про відкриття провадження від 01.08.2018 року постановлена судом з порушенням предметної, суб'єктної та територіальної підсудності, а тому просить скасувати її та направити для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2018 року та 18.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року про відкриття провадження та призначено до розгляду в Апеляційному суду Івано-Франківської області.

Згідно до абзацу третього пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.6 статті 147 закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу за єдиним унікальним номером №346/3657/18 04.10.2018 року передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В силу дії ч.1 ст.351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі вищенаведених положень законодавства апеляційна скарга скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року підлягає розгляду Івано-Франківським апеляційним судом.

В засіданні апеляційного суду апелянт вимоги скарги підтримав.

Представник позивача скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Інші належно повідомлені учасники справи в засідання не з»явилися.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. від 04.04.2018 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №346/1545/16-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом від 27.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №18-34.8/356 від 04.03.2008 року за період з 04.03.2008 року по 24.02.2016 року в сумі 3 409 736,71 грн. (а.с.14).

Листом приватного виконавця Безрукого О.В. від 02.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 повідомлені, що в ході примусового виконання виконавчого листа було проведено арешт і опис магазину продтоварів, загальною площею 4104 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. Також повідомлено, що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість магазину продтоварів становить 515 340,0 грн. (а.с.15).

Листом ДП «Сетам» від 10.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 повідомлені, що вищевказаний об'єкт нерухомості реалізовується шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу - 515 340,0 грн.(а.с.24).

Не погодившись із висновком суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 щодо визначеної ним вартості магазину, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом та просив визнати недійсним вищевказаний висновок суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В., ОСОБА_5., третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам» про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Однією із умов реалізації права фізичної та юридичної особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності.

У зв'язку із цим підсудність як умова реалізації права на пред'явлення позову тісно пов'язана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на розгляд справи належним судом є складовою частиною права на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ст.ст.447,448 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Звертаючись до Коломийського міськрайонного суду із позовом, ОСОБА_4 заклав позовну вимогу до приватного виконавця та оцінювача про визнання недійсним висновку про вартість належного позивачеві нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, підлягає реалізації шляхом електронних торгів та знаходиться по АДРЕСА_1.

Вирішуючи спірне питання, колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що фактично спір випливає зі здійснення виконавчого провадження. Предмет спору стосується процедури виконавчого провадження, яке здійснюється приватним виконавцем на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду. При цьому, повноваження приватного виконавця поширюються на округ - Івано-Франківська область, виконання рішення здійснюється в м.Коломия за місцем знаходження майна та видачі виконавчого листа, тому підстави для скасування ухвали в частині підсудності відсутні.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.