Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-2585/11 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/778/38/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Мелітопольського міського відділу, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В. про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

14 квітня 2010 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

29 листопада 2010 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 подала касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задоволена. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2010 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» (далі ВАТ «Мелітопольгаз»), Комунальне підприємство «Водоканал» (далі КП «Водоканал»), приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В. про стягнення грошових сум.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.10.2007 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме: право ОСОБА_4 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_4 і розташований за адресою: АДРЕСА_1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із розміру даної земельної ділянки.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВАТ "Мелітопольгаз", КП "Водоканал", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В. про стягнення грошових сум відмовлено повністю.

16 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалю судді, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

26 лютого 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року, в якій зазначала, що в зазначеній постанові суд в вступній частині не вказав відповідача «Білецького Володимира Дмитровича» та вказав у вступній частині не в правильній послідовності вимоги, які не співпадають з вимогами у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, яке переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачаться, що дійсно 07.10.2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Мелітопольського міського відділу, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В. з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

14 квітня 2010 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. У ході розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області від представників ОСОБА_4 надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_7, а в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 02.04.2010 року.

Приймаючи до уваги, що правовідносини сторін, пов'язані з правонаступництвом ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2010 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника, а ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 жовтня 2010 року провадження у справі було відновлено та залучено до участі у справі ОСОБА_3 - правонаступника померлого ОСОБА_7 ( а.с. 159-160 т. 1).

При цьому, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2010 року без змін в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області у вступній частині відповідачем була зазначена ОСОБА_3, як правонаступник ОСОБА_7 ( а.с. 183-185 т. 1).

В ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2011 року у вступній частині відповідачем зазначена саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_7 ( а.с. 223-224 т. 1).

21.07.2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог де відповідачем зазначила саме ОСОБА_3 ( а.с.40-42 т. 2).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, яке було предметом перегляду у зв'язку з навовиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 у вступній частині зазначено, що справа розглядається за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталівна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство « Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталівна про стягнення грошових сум.

Виходячи з вищенаведеного посилання ОСОБА_3 про те, що в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у вступній її частині не зазначено відповідача ОСОБА_7 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Посилання заявника про те, що в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року суд вказав вимоги, які не співпадають з вимогами зазначені в рішенні Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 20 листопада 2012 року також не заслуговують на увагу.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 від 18.10.2012 року вимогами були: визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м.. розташованої за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрований в реєстрі за №4427, укладений 25.10.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3; постановити рішення, яким визнати дійсним правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 600 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрований в реєстрі за №4427, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, під час укладення 10.11.2006 року договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладення договору купівлі-продажу 10.11.2006 року; постановити рішення, яким встановити постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_4, на експлуатацію трубопроводів з газо- та водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_4, і розташований за адресою: АДРЕСА_1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки.

Описова частина постанови Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року повністю співпадає з описовою частиною рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, яке було предметом перегляду за заявою ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року не має.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.08.2018 року.

Головуючий

Судді: