12.10.2018
Справа №642/5741/17
Провадження № 2-др/642/14/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., при секретарі - Сорокіній Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 642/5741/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що нею подано позов щодо порушення відповідачем відносно неї ч.3 ст. 46 Конституції України та надано докази і пояснення щодо цього порушення, а суд розглядав питання щодо несвоєчасної виплати пенсії, що витікає зі змісту судового рішення, яке ухвалив суд 27.07.2018 року. З вказаного вбачається те, що суд не розглянув позовну вимогу, за якою позивач надавала докази та пояснення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги, яка стосується порушення відповідачем її права, що гарантоване ч.3 ст. 46 Конституції України.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України судове засідання проводиться без виклику сторін та інших учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, з урахуванням наступного.

Згідно положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заявником не зазначено у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення будь якої вимоги відповідно до ст.270 ЦПК України, щодо якої не було прийнято рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, яка була розглянута та задоволена в повному обсязі під час судового розгляду з винесенням відповідного рішення в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 642/5741/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М.Гримайло