overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/3690/18
(вступна та резолютивна частини)
07.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
за участю секретаря - Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмежен6ою відповідальністю «Ворлдфудтрейд» про розірвання трудового договору , -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлдфудтрейд» про розірвання трудового договору - задовольнити.
Визнати повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлдфудтрейд» ОСОБА_1 припиненими з 02.04.2018 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлдфудтрейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.)
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.
12.10.18 Справа №469/1331/18
2/469/500/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:
Позивачка ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини та не зазначено і не додано відповідні докази щодо вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, а саме: лікування якого саме захворювання дитини потребує зазначених у позовних вимогах витрат, тривалість захворювання, обґрунтування розміру витрат (фактично затрачених чи передбачуваних) та визначення позивачкою їх періодичності; відсутні дані про матеріальне та сімейне становище сторін.
За змістом ч.1. ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2684/18
Провадження № 2-о/366/43/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Семаком А.Я. зацікавлена особа Горностайпільська сільська рада Іванківського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2018 року представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Семак А.Я. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати громадянина ОСОБА_2 , 1968 р.н., недієздатним, встановити опіку над ним і призначити опікуна.

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 295, 296, 297 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 19, 293, 295-297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Горностайпільська сільська рада Іванківського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14а.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, також копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

На розгляд справи запросити двох присяжних, визначених за протоколом попереднього відбору присяжних.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Іванківського районного суду Київської області: https://court.gov.ua/sud1012.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 357/9754/18
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.10.2016 року у Білоцерківському міськрайонному Відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1345.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився 26.12.2018 року.

Враховуючи те, що визначений судом строк на примирення подружжя закінчився, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 519/258/17

провадження № 61-44491ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що про факт постановлення судом апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, дізналась 20 серпня 2018 року, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/258/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 490/7884/17
н/п 2/490/1597/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 березня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаїської міської ради,

Третя особа: обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета»

про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на гараж № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_2 обслуговуючому гаражному кооперативі «Ракета» по вул. Привільна 87-А в м. Миколаєві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1564/18
Номер провадження №2/318/675/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В

при секретарі Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє і інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2Р не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє і інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров
Справа № 135/1644/16-ц
Провадження № 2/135/29/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., отримавши цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розпорядженням Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Корнієнка О.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 135/1644/16-ц.

Відповідно до здійсненого 07.11.2018 року повторного авторозподілу судових справ, головуючим суддею у цій справі визначено Патраманського І.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 135/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на «10» годину 19 грудня 2018 року.

Судовий розгляд справи буде проводитись у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2467/18
Провадження № 2/376/1147/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ., РНОКПП: НОМЕР_4 ) про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 18.10.2018 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 18.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 524/9380/18
Провадження № 2-о/524/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 року о 10 годині 20 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору яку мотивує тим, що ухвалою суду від 14.12.2017 року по справі № 308/12207/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 308/12207/17, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2017 року була повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Ужгородському міськрайонному суду.

Однак, позивачем не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору відсутній також в матеріалах цивільної справи № 308/12207/17. Надана представником позивача копія платіжного доручення не завірена належним чином як того вимагає законодавство.

Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення судового збору, а тому суд приходить, до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №2-1236/11
№2/504/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Енергозберінаючі технології» в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточненно до відповідача про стягнення матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від 17.03.2011 року, провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 05.01.2018 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергозберінаючі технології» в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «05» липня 2018 року на 11:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська