overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1530/18
№ 2/207/1079/18
31 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянське справу за позовом Комунального підприємства Камянської міської ради « Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Представник підприємства за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підприємства підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачка ухиляється від судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_1 з 10 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, заяву про розгляд справи за її відсутності , відзив на позовну заяву не надала, тому з таких обставин, суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності , ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_2 дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У звязку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір 1762 грн.
Керуючись ст.ст.11,322ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,256-268,280-284 ЦПК України. Суд
Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Провадження 2/127/4438/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2 надала письмове клопотання про розгляд даної справу в порядку спрощеного позовного провадження. Ціна позову 9 563,24 грн.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2018 року становить 176 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим задоволити клопотання представника позивача і розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції (що діє з 15.12.2017 року).

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/25786/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до клопотання представника позивача, з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2018 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд розяснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/778/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАБУД" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за житлово-комунальні послуг . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/778/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/19014/17 за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації.

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі психолочічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2018 року призначено психологічну експертизу , провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 153/1437/18
Провадження2/153/407/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 14.11.2018 о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 01.11.2018 .

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 14.11.2018 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2018 року Справа № 388/1392/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст. 160-162, 164, ст. 167, ст. 168, ст. 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 28.09.2018 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Центрально Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 _________________________ ____
(повне найменування боржника)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,_РНОКПП- НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2
(повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред*явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред*явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

Призначити розгляд заяви на 10.04.2018 року на 10:00 год.

Суддя
Справа № 600/87/18
Справа № 2/600/358/2018
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представни ків відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс інвест» до ОСОБА_4 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у такій.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання зявились, позовні вимоги заперечили, згідно поданого відзиву на позовну заяву.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс інвест» до ОСОБА_4 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс інвест» до ОСОБА_4 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 15.00 год. 11.02.2019 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
12.10.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5383/18
Провадження № 2/644/2013/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61032) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61172) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 18.09.2004 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиіції, актовий запис №386.

17.09.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачем до суду, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61032) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61172) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 23 жовтня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м.Харків, 61007.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/473/18 Справа № 175/1229/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про накладення штрафу по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року на ТОВ "Нестле Україна" накладено штраф.

На вказану ухвалу ТОВ "Нестле Україна" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., надано 10 днів для усунення недоліків (а.с.35).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року ТОВ "Нестле Україна" отримало 22 жовтня 2018 року (а.с. 38).

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору апелянтом не усунені, а тому відповідно до ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про накладення штрафу по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна
"16" жовтня 2018 р. Справа № 469/105/18 2/469/221/18 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не зявився
відповідачка ОСОБА_2 - не зявилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка про виправлення описки у судовому рішенні, -
16 жовтня 2018 року судом постановлено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
При складенні рішення судом допущено описку у даті його постановлення.
Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у рішенні за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначити правильну дату постановлення рішення 16 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: