overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6935/18
У Х В А Л А

«18» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2018р. судом вказаний позов задоволено частково.

При виготовленні тексту вказаного рішення, а саме у вступній частині, судом було допущено описку, а саме невірно вказана дата ухвалення рішення «28 жовтня 2018 року» замість «29 жовтня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з тим, що в рішенні суду допущено описку, то її слід виправити, а саме, вказати у вступній частині дату ухвалення рішення суду «29 жовтня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2018р., вказавши у вступній частині дату ухвалення рішення суду «29 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1367/18
Провадження № 2/400/434/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/1314/18
Провадження № 2/334/2233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, для зясування всіх обставин справи та отримання пояснень сторін, суд вважає за необхідним провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження,

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 15.40 год 16.05.2018 року у приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 570/5675/17
Номер провадження 2/570/599/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

23 січня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення і позовна заява повинна бути повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, повернувши йому оригінал квитанції ПАТ "УКРГАЗБАНК" № 28765215 від 26 грудня 2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Остапчук Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Київської Міської Ради Хрущ А.П. про залишення заяви Київської Міської Ради , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана справа.

До суду надійшла заява представника заявника в якій просила залишити заяву без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Київської Міської Ради, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 199/7693/18
УХВАЛА

20.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, виселення, збільшення розміру аліментів.

При звернені до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено у повному обсязі судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується оригіналом квитанції доданої до позовної заяви та яка міститься у матеріалах цивільної справи.

20 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання частини позовних вимог, а саме: про виселення та збільшення розміру аліментів, а також повернення сплаченого судового збору в сумі 705,20 грн.

Ухвалою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про виселення та збільшення розміру аліментів - повернуто позивачам.

Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає необхідним задовольнити заяву, про повернення судового збору в розмірі 705,20 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 260, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 сплачений 02 жовтня 2018 року судовий збір квитанція № 0.0..1 в розмірі 705 (сімсот пять) грн. 20 коп. на р/р 4003 отримувач УК в АНД районі м. Дніпра, код отримувача 37989300, МФО 899998, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2о/200/207/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року заявники звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як випливає з матеріалів заяви, вона не містить підпису заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також дату подання даної заяви.

Відповідно до п.1 ч. ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Викладені обставини свідчать про те що позовна заява подана не уповноваженою особою, та підлягає поверненню заявникам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 175, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 205/3110/15-ц

провадження № 61-25023ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

15 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду направлено клопотання, подане представником АТ «СК «АХА Страхування» - адвокатом Шишловим О. Є., про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1988,26 грн відповідно до платіжного доручення від 30 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява АТ «СК «АХА Страхування» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 1988,26 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 437 458 від 30 березня 2018 року на розрахунковий рахунок: 0007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019.

Копію ухвали та копію платіжного доручення № 437 458 від 30 березня 2018 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Провадження № 2/761/9016/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

26.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, ЦПК України.

Згідно вимог п.п.9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява містить ряд недоліків, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно зазначити в позові: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, - залишити без руху, наддавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2502/18

Номер провадження: 2/511/930/18

28.12.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року в судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 490/1007/18
н/п 2/490/207/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

31.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Універасальна біржа "Південь", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною.

Призначити підготовче судове засідання на 27.03.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3). Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.