overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/628/19
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства національної енергетичної компанії «Укренерго в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства національної енергетичної компанії «Укренерго в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Єдиний унікальний номер 341/2209/18
Номер провадження 2/341/860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франкіська обл.) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., Івано-Франківська обл.), та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 13 лютого 2019 року о 10 год 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Д. Максимчин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2442/18
Провадження № 2/376/1133/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, п.4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 524, 529, 549 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Центральна, буд. 13 а, с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Самгородоцьке», яке розташоване на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 032535, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2000 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.10.2018 року

набрало законної сили 11.11.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2442/18

2/376/ 1133/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний №408/6394/18-ц
Провадження №2-о/408/641/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 жовтня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 296/9803/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5,10-13, 76-83, 223, 265- 263 , п.5 ч.1 ст. 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 04.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №887, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2

Залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 148/2355/16-ц
Провадження № 2/140/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про самовідвід головуючого судді по справі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Головуючий по справі суддя Науменко С.М. заявив собі самовідвід мотивуючи тим, що його дружина - ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах з позивачкою ОСОБА_1, так як під час навчання в школі №3 м. Тульчина ОСОБА_1 була класним керівником ОСОБА_3 і з тих пір та по сьогоднішній день вони перебувають в дружніх відносинах. В зв'язку з цим у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді головуючого по справі.

Зазначає у заяві про самовідвід, що ці обставини на ухвалене ним як суддею рішення до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України обставинами, що можуть викликати сумніви у неупередженості та обєктивності його як судді при розгляді цивільної справи.

Аналізуючи вказані вище обставини слід прийти до висновку, що вони дають обгрунтовані підстави для самовідводу судді Науменко С.М., бо відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на необєктивність чи неупередженість судді Науменко С.М. у разі розгляду вказаної вище цивільної справи, враховуючи необхідність забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи заяву судді Науменко С.М. про самовідвід слід задоволити, а справу передати для вирішення питання щодо її авторозподілу для розгляду іншими суддями районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Науменко Сергій Михайловича про самовідвід у справі № 2/140/68/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Вищевказану цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/207/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"26" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А», (зал судових засідань) на 15.01.2019 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 570/893/15-ц
Номер провадження 2-во/570/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала дана справа.

13 липня 2015 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

На підставі даного рішення Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 570/893/15-ц від 13 липня 2015 року.

Під час звернення даного виконавчого листа до виконання, було встановлено, що в виконавчому листі невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Можливість внесення виправлень у виконавчі документи передбачено ст.432 ЦПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, вважаю, що необхідно виправити описку в виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353 ч.1 п.19, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчому листі Рівненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року у справі № 570/893/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виправивши дату набрання рішенням законної сили з "13 липня 2015 року" на вірну "15 вересня 2015 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
06.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/1641/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1641/18
Номер провадження 2/205/1650/18
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 13 квітня 2011 року в розмірі 23793,21 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до клопотання просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- «Умови та правила надання банківських послуг» в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору б/н від 13 квітня 2011 року;

- виписку по рахунку, яка б підтверджувала факт надання та погашення кредиту із зазначенням періоду та сум.

Представник позивача ОСОБА_3 письмово просила розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 письмово просив розглянути клопотання про витребування доказів у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- «Умови та правила надання банківських послуг» в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору б/н від 13 квітня 2011 року;

- виписку по рахунку, яка б підтверджувала факт надання та погашення кредиту із зазначенням періоду та сум.

У звязку із неявкою в судове засідання учасників справи відкласти судове засідання на 26 лютого 2019 року 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 754/2847/17

провадження № 61-33587 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було вказати підстави пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, надати касаційну скаргу (у новій редакції) адресовану до Верховного Суду, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надати належним чином засвідчену копію посвідчення інваліда другої групи, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 321 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду 14 листопада 2018 року.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 446/78/18
УХВАЛА
26.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" публічного акціогнерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,,
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Позивач повторно 26.04.2018 року в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" публічного акціогнерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя : Бакай І.А.