Справа № 523/8129/16-ц
Провадження №2/523/673/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретар Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ СК «Галицький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2016р. о 12 год. 25 хв. по вул. Миколаївська дорога, 243 у м. Одесі трапилася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю зареєстрованих транспортних засобів TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., власником якого є ОСОБА_3, та DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5266190 (надалі за текстом - Поліс № АЕ/ 5266190) укладеного з ЗАТ СК «Галицька», власником автомобілю НОМЕР_3 є ОСОБА_4.

Внаслідок взаємодії транспортних засобів автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту яких, згідно з довідкою - рахунком № ВПmС- 0000539 від 22.03.2016р., виданої ТОВ «ВіДі Пальміра», з врахуванням ПДВ, складає 237461 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят один) грн.. і 64 коп. (копія додається).

Відповідно до рахунку № 22/04/16 від 20.04.2016 року виданого ФОП ОСОБА_5 сума, що підлягає до сплати за відновлювальний ремонт ТЗ Toyota Prado, з врахуванням ПДВ, становить 237 461 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят один) грн. і 64 коп./

20.04.2016 року ОСОБА_6 було сплачено передплату (до рахунку № 22/04/16 від 20.04.2016 року) ФОП ОСОБА_5 за відновлювальний ремонт її ТЗ грошові кошти в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 22/04/16 від 20.04.2016 року.

У ЗАТ СК «Галицька» позивачу повідомили, що відповідно до Полісу № АЕ/ 5266190 страхова сума, в межах якої страхувальник зобовязаний здійснити відшкодування за шкоду, заподіяну майну, встановлена у розмірі 50 000 грн., франшиза -0 (нуль) грн.

Зазначений розмір страхової суми не покриває вартості відновлювального ремонту автомобілю позивача. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 187 461 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят один) грн. і 64 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що у звязку з ДТП, винним у якій визнаний відповідач, позивачка була вимушена зробити відновлюваний ремонт належного її автомобіля НОМЕР_4, 2007. Вартість відновлюваного ремонту становить 237 461 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят один) грн. і 64 коп.. Факт проведення ремонту та його оплати підтверджується актом виконаних робіт з ФОП ОСОБА_5.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він взагалі не визнає себе у повному обсязі винним в ДТП, однак визнає, що даний факт визнаний судом. Відповідач вважає, що розмір матеріальної шкоди у висновках судової автотоварознавчої експертизи є занадто завищений. Він також вважає, що зі сторони позивачки не надано доказів придбання запчастин, а також роботи щодо відновлення автомобіля не відповідають фактичним наслідкам ДТП. В звязку з чим, відповідач визнав розмір матеріальної шкоди біля 44000 гривень.

Представники ПрАТ СК «Галицька» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд встановив наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що17 березня 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_5, рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказані факти підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2016р. по справі №523/5579/16, що залишена без апеляційним судом Одеської області від 25.01.2017р..

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже вина відповідача у спричинені позивачу матеріальної шкоди є доведеною.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, оскільки відповідач не довів обставини, що включають його вину у завданні шкоди позивачу, то він повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

В матеріалах справи перебувають декілька висновків щодо визначення матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження, яке було проведено ТОВ МП «Універсал Лтд» 23.03.2016р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Prado, державний номерний знав ВН 8438 ВМ без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає суму у розмірі 197748 гривень 25 копійок з ПДВ на запчастини. Вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу з ПДВ на запчастини складає суму у розмірі 74607 гривень 38 копійок, а без ПДВ 64949 гривень 38 копійок. (а.с. 83-86)

У висновку № 2131 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, заподіяного власникові Toyota Prado, державний номерний знав ВН 8438 ВМ пошкодженого в результаті ДТП від 17.03.2016р., яке було проведено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 08.06.2018р. встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Prado, державний номерний знав ВН 8438 ВМ, пошкодженого в результаті ДТП від 17.03.2016р. становить суму у розмірі 229924 гривні 94 копійок, а вартість матеріальної шкоди становить суму у розмірі 90134 гривні 17 копійок. (а.с. 204-207)

Згідно висновку №17-4745 судової авто товарознавчої експертизи по дослідженню автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, пошкодженого в результаті ДТП від 17.03.2016р., яке було проведено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 26.12.2017р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Prado, державний номерний знав ВН 8438 ВМ становить суму у розмірі 90134 гривні 17 копійок. Експертом також встановлено, що роботи у акті виконаних робіт 17/05/16 від 18.05.2016р. СТО «Гарант» ФПП ОСОБА_7, а також запчастини, відповідно до рахунку ВПмС-0000539 від 22.03.2016р., відповідають проведення відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, пошкодженого в результаті ДТП від 17.03.2016р.. (а.с. 153-159)

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивачка в позовних вимогах наполягала на тому, що вона здійснила відновлюваний ремонт автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_6 та оплатила його вартість.

В якості доказів проведення ремонту автомобіля та оплати його вартості, позивачка надала:

- копію рахунку № 22/04/16 від 20.04.2016 року виданого ФОП ОСОБА_5 сума, що підлягає до сплати за відновлювальний ремонт ТЗ Toyota Prado, з врахуванням ПДВ, становить 237 461 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят один) грн. і 64 коп.. (а.с. 14)

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 22/04/16 від 20.04.2016 року, згідно 20.04.2016 року ОСОБА_6 було сплачено передплату по рахунку № 22/04/16 від 20.04.2016 року ФОП ОСОБА_5 за відновлювальний ремонт її ТЗ грошові кошти в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. (а.с. 15)

акт виконаних робіт 17/05/16 від 18.05.2016р., згідно сума за виконані роботи становили 9425 гривень, сума на запчастини у розмірі 228036 гривень 64 копійки, а загальна сума становила 237461 гривна 64 копійки. (а.с. 130)

Однак позивачка, або її представники не надали до суду документи, які свідчать про оплату позивачкою всієї суму у розмірі 237 461 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят один) грн. і 64 копійок.

Фактично є доведений факт оплати суми у розмірі 150000 гривень, проте факт оплати суми у розмірі 87461 гривень 64 копійок не доведений жодним фінансовим документом.

Окрім того, в рахунку № 22/04/16 від 20.04.2016 року виданого ФОП ОСОБА_5 сума, що підлягає до сплати за відновлювальний ремонт ТЗ Toyota Prado складає 237 461 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят один) грн. і 64 коп., у тому числі ПДВ у розмірі 39576 гривень 94 копійки. (а.с. 16)

В той же час, в матеріалах справи є копія свідоцтва ФОП ОСОБА_5, яка платника єдиного податку 2-ої групи. (а.с. 17)

Однак платниками ПДВ можуть бути фізичні та юридичні особи платники єдиного податку третьої групи, які обрали ставку єдиного податку у розмірі 3 відсотки доходу, а також сільськогосподарські товаровиробники - платники єдиного податку четвертої групи.

Отже ФОП ОСОБА_5 не є платником ПДВ. При цьому, суд вважає, що не виключається придбання ФОП ОСОБА_5 запчастин на автомобіль у організації, яка включає ПДВ у вартість товару, проте окремого рахунку на запчастини суду не надано.

В звязку з чим, єдиним доказом оплати позивачкою ремонтно-відновлювати робіт автомобіля є квитанція до прибуткового касового ордера № 22/04/16 від 20.04.2016 року в розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) грн..

В судовому засіданні представник позивача також пояснила, що позивачка отримала від ПрАТ СК «Галицька» сума страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі викладеного, розмір реальних збитків позивача з урахуванням отримання страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень становить суму 0=100000) 100000 (сто тисяч) гривень.

Судом також встановлено, що позивачка була вимушена після ДТП скористуватись послугами евакуатора, вартість яких становила суму у розмірі 1000 гривень. (а.с. 18-20)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, 1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 29) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 9, корпус № 1, кв. 21, іпн. НОМЕР_7) матеріальну шкоду, яка заподіяна дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 100000 гривень, витрати за транспортування транспортного засобу у розмірі 1000 гривень, судовий збір 1010 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 102010 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2018