Справа 688/945/18
№ 2/688/493/18
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в особі:

головуючого судді: Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Березюк Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, про повернення малолітньої дитини та визначення її місця проживання за місцем проживання батька,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, про повернення малолітньої дитини та визначення її місця проживання за місцем проживання батька.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що суддя Мазур Н.В. не може брати участі у розгляді даної справи у зв'язку з тим, що остання приймала рішення по справі № 688/3210/15-ц щодо позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7, яким позов було задоволено.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки в Шепетівському міськрайоному суді здійснює правосуддя лише суддя Мазур Н.В., то заява про відвід вирішується суддею Мазур Н.В.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого відводу, оскільки під головуванням судді Мазур Н.В. прийнято рішення по справі № 688/3210/15-ц щодо позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7, яким позов було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5В, рішення у справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким неповнолітніх дітей відібрано у батька та передано бабі ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазур Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, про повернення малолітньої дитини та визначення її місця проживання за місцем проживання батька - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур