Справа № 401/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М. за участю секретаря Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір Б/н , згідно якого остання отримала кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг. "Правилами користування платіжною карткою", та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приват Банк» відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. Відповідач зобовязався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Відповідач допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, а тому станом на 27.12.2017 року борг складає 101820,65 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом -5131,96 грн.;

Заборгованості по процентам за користування кредитом 87204,42 грн.;

Заборгованість за пенею та комісією 4159,48 грн.;

Штраф фіксована частина - 500,00 грн.;

Штраф процентна складова 4824,79 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримала кредит на платіжну картку в розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік , на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Свої зобовязання позивач за договором виконав в повному обсязі, а саме надав кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у порушення умов кредитного договору , відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.1.1.12.11. « Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

Згідно п.1.1.3.2.2. « Умов та правил надання банківських послуг», уразі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України або умов договору, банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті або визнати карту недійсною, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому.

Пунктом 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до ч 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обвязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідачки штрафів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1. ст.549 ЦК України , неустойкою/ штрафом,пенею/ є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Таким чином пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності , а тому банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду, за одне й те саме порушення договірного зобовязання / прострочене виконання грошового зобовязання/, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення , а зобовязання має ґрунтуватись на засадах зрозумілості та справедливості.

Отже в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачка є багатодітною матірю, не отримує аліменти на дітей, є одинокою матірю, виходячи з викладеного суд вважає, що в частині стягнення пені з відповідачки необхідно відмовити.

Згідно ст.ст. 134,142 ЦПК України, суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.549,1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 92336 грн.38 коп./девяносто дві тисячі триста тридцять шість грн. 38 коп./, та судовий збір в розмірі 1762 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.08.18