Справа № 428/6194/18
Провадження № 2/428/995/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію.

До початку судового розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 408/5996/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, тобто у подібних правовідносинах. На рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02.05.2018 року у зазначеній справі № 408/5996/17-ц ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 На даний момент розгляд справи в Апеляційному суді Луганської області триває. Тобто, представник відповідача вважає, що на даний момент справа між тими самими сторонами, з тих же підстав та про той самий предмет розглядається різними судами, при цьому одна справа знаходиться в апеляційному суді, у звязку з чим просить зупинити провадження у справі № 428/6194/18 до набрання законної сили судовим рішенням № 408/5996/17-ц.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Як вбачається з Ухвали Апеляційного суду Луганської області від 08.06.2018 року по справі № 408/5996/17-ц (провадження № 22ц/782/502/18), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, у звязку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому суд враховує приписи ч. 3 ст. 210 ЦПК України, згідно з якими провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що Апеляційним судом Луганської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02.05.2018 року, ухваленому у подібних правовідносинах, що робить неможливим розгляд даної справи до вирішення цивільної справи № 408/5996/17-ц апеляційним судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 408/5996/17-ц.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 258-260, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію зупинити до набрання законної сили рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 02.05.2018 року у цивільній справі № 408/5996/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, у звязку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов