У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/15598/13-ц

Провадження № 22-ц/787/1509/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Діонісьєва Н.М.

Ухвалу суду постановлено в м. Рівне Рівненської області

Дата і час ухвалення судового рішення: 10.07.2018 р. о 16 год. 11 хв.

Ухвала суду постановлена повним текстом

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2018 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернулася в суд із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради; про усунення перешкод в користуванні житлом.

Просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, за яким 26 березня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 569/15598/13-ц про зобов'язання Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Рівненську міську раду не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Діонісьєвої Н.М.

У поданій на ухвалу суду ОСОБА_2 покликався на її незаконність через порушення судом норм процесуального права. На її обґрунтування зазначав, що в зв'язку з наявністю сумнівів щодо неупередженості судді Діонісьєвої Н.М при розгляді його справ, заявив їй відвід, однак вона зупинила провадження у справі. Також вказував про відсутність повідомлення щодо розгляду справи на 10 липня 2018 року.

З цих підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати іншому судді.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем чи іншими учасниками справи не подавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, тобто із необхідності зупинити провадження у справі на час до вирішення процесуального питання про існування/відсутності мотивів для відводу іншим суддею.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Як убачається, ОСОБА_2 заявив відвід судді Діонісьєвій Н.М., посилаючись на ті обставини, що головуючим у даній справі 19 жовтня 2015 року було винесено ухвалу, якою відмовлено йому в заміні сторони виконавчого провадження з боржника - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції на Рівненську міську раду. Ця ухвала 25 листопада 2015 року була скасована ухвалою Апеляційним судом Рівненської області, а відтак наполягав, що у нього є достатні підстави вважати, що суддя Діонісьєва Н.М. ставиться до нього упереджено та необ'єктивно.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено зупинення провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, судом дотримані зазначені вимоги процесуального законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване зупинення суддею провадження у справі, то колегія суддів з ними не погоджується через наявність достатніх підстав для вчинення судом такої процесуальної дії.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення є ухвалення судом першої інстанції судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду від 10 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: