Справа № 368/119/18 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/3840/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 05.09.2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2018 року у справі за заявою Левінзон Рівки про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2018 року заяву задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління ДМСУ у Київській області 03 серпня 2018 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу Управління ДМСУ у Київській області залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали суду для сплати судового збору у розмірі 528 грн. 60 коп. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2018 року, на адресу апеляційного суду 03 вересня 2018 року надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 528 грн. 60 коп., разом з тим Управління ДМСУ у Київській області не виконало вимоги ухвали суду щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, відповідно до ст.. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління ДМСУ у Київській області отримало копію оскаржуваного рішення суду 13 липня 2018 року шляхом поштового вручення, таким чином Управління ДМСУ у Київській області, у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга на рішення суду була подана протягом тридцяти днів з дня вручення його копії.

Зазначене було розяснено в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2018 та було запропоновано Управлінню ДМСУ у Київській області подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, Управління ДМСУ у Київській області жодним чином не відреагувало на викладене в ухвалі апеляційного суду від 15 серпня 2018 року щодо необхідності заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зі змісту та правового аналізу зазначених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку є неотримання повного судового рішення в день його складення, оскільки зі спливом тридцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення таке рішення набирає законної сили. При цьому, таке право особи на поновлення пропущеного строку кореспондується з обовязком заявити клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновлювати пропущений строк на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст.. 358 цього Кодексу.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 19 червня 2018 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Суд зобовязаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства що строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Отже, Управління ДМСУ у Київській області не виконало вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 15 серпня 2018 року та не подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2018 року було пропущено без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2018 року у справі за заявою Левінзон Рівки про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Київській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1