overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-5424/11

провадження № 22-ц/4809/616/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2012 року по справі за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року, за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 січня 2019 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа№ 346/3909/18
Провадження № 2/346/1925/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого: судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

позивача: ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.11.2018року о 09:30 год.

Зобов"язати державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі 2 096,17 грн.

Заяву було подано до суду 12.09.2018 року.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, судовим наказом, виданим 06 серпня 2018 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М., з ОСОБА_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 069, 17 грн., та судовий збір в розмірі 176, 20 грн.

Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, в розмірі 2 069,17 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/3265/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області в частині вимог про визнання порушення статті 13 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, встановлення справедливої компенсації.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Віннницької області від 04.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018 року без змін.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 01.11.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 37.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-і/490/74/18 Справа № 490/5758/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________ У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №490/5758/17 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заявник звернулася до суду з заявою провиправлення описки у виконавчому листі по справі №490/5758/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити печатку суду та підпис суді.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
02 березня 2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено часитково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 42 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 280,41 грн., заборгованість по процентам - 252,37 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 51,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 136 грн. 00 коп.
23.05.2018 року на підставі рішення суду судом видано відповідний виконавчий лист.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Однак, зміст у виконавчому листі не містить помилки чи описки, оскільки вказане не є опискою та заявник з заявою про видачу виконавчого листа належним чином оформленим до суду не звертався.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви не можуть бути розглянуті в порядку ст. 432 ЦПК України, а за такого у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про виправлення описки про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.
Роз'яснити заявнику, його право звернутися до канцелярії суду з відповідною за заявою про видачу виконавчого листа по справі.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 489/4384/18
Номер провадження 2/489/2116/18
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 10:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1866/18
Провадження № 2/376/859/2018
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СПРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

14.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2, третя особа: СПРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яку згідно ухвали суду від 17.08.2018 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до пяти днів з дня отримання нею ухвали.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СПРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.
Справа № 478/482/18
Провадження № 22-ц/4812/44/18
У х в а л а

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 Справа №607/18122/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення окремої ухвали у справі під час розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення окремої ухвали.

Однак, при постановленні даної ухвали, «дату постановлення» помилково зазначено, як «03 жовтня 2018 року» замість «12 жовтня 2018 року».

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року у справі №607/18122/15-ц, вказавши «дату постановлення» ухвали «12 жовтня 2018 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року про вирішення клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення окремої ухвали у справі під час розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, вказавши «дату постановлення» ухвали «12 жовтня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

16.10.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути заявнику заяву і додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Хандурін

16.10.2018
Провадження № 2/752/2359/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 листопада 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2158 від 06.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.09.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, розподіл спільного майна подружжя передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, розподіл спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: