Номер провадження: 22-ц/785/4451/18
Номер справи місцевого суду: 506/329/17
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Урум Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року (в складі судді Чеботаренко О.Л.) про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків і за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочинів недійсними,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

08.06.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків, а саме: зобов'язання відповідачів виконати п.29 договорів, укладених між позивачем і відповідачем 01.01.2006 року і стягнення з відповідачів на користь позивача збитків: ОСОБА_2 - 5 952 гривень, ОСОБА_6- 5 966 гривень, ОСОБА_7- 5 966 гривень, ОСОБА_8-5 979 гривень, ОСОБА_3- 5 993 гривень, ОСОБА_4 - 11 890 гривень і ОСОБА_5 - 12 068 гривень.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року позовна заява ОСОБА_8 до Товариства про визнання правочину недійсним об'єднана з даною справою (справа №506/763/17).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року позовна заява ОСОБА_7 до Товариства про визнання правочину недійсним об'єднана з даною справою (справа №506/764/17).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року позовна заява ОСОБА_6 до Товариства про визнання правочину недійсним об'єднана з даною справою (справа №506/765/17).

20.01.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись із зустрічним позовом до Товариства про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01.01.2006 року.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.02.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Товариства про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01.01.2006 року повернуто позивачам із роз'ясненням права звернутись із позовною заявою в загальному порядку.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять ухвалу суду від 21.02.2018 року скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначає наступне: в суді виник спір за позовом Товариства, зокрема до апелянтів про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків за договорами оренди земельних ділянок від 01.01.2006 року; відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не визнали позовні вимоги Товариства і у грудні 2017 року звернулись із зустрічним позовом; станом на 28.12.2017 року, з врахуванням положень ЦПК України у новій редакції, суд першої інстанції повинен визначити стадію розгляду справи - підготовче засідання (загальне провадження) або початок розгляду справи (спрощене провадження); 15.01.2018 року суд приєднав до матеріалів справи відзив Товариства на зустрічні позовні заяви; 18.01.2018 року за спільним клопотанням сторін, розгляд справи відкладено на 21.02.2018 року; 21.02.2018 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали зустрічні позовні заяви і заяву про поновлення їм процесуального строку для прийняття зустрічної позовної заяви; повернення зустрічної позовної заяви без врахуванням клопотання про поновлення процесуального строку не відповідає вимогам ст. 127 ЦПК України; зустрічна позовна заява відповідає вимогам закону щодо форми та змісту позовної заяви.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виходив з того, що зустрічна позовна заява подана після закінченого встановленого законом строку для її подачі, тобто з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, а поновлення цього строку нормами ЦПК України не передбачено (а.с.231,232 т.1).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ст. 193 ч.ч.1-4 ЦПК України).

Зустрічний позовОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Товариства про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01.01.2006 року взаємопов'язаний із первісним позовом Товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов'язань за договорами оренди від 01.01.2006 року та стягнення збитків і спільний їх розгляд є доцільним.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 20.01.2018 року подали зустрічну позовну заяву, в якій також поставили питання про поновлення їм процесуального строку для прийняття зустрічної позовної заяви із посиланням на ст. 127 ЦПК України (а.с.222-224 т.1)

За змістом ст. 127 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може ути оскаржено у порядку, встановленому ЦПК України. Суд першої інстанції, всупереч ст. 127 ЦПК України, не постановив ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку, і, повертаючи зустрічну позовну заяву, дійшов необґрунтованого висновку, що чинне цивільно-процесуальне законодавство України не передбачає вирішення питання поновлення процесуальних строків за позовною заявою, у даному випадку за зустрічною позовною заявою. Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції й на те, що повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропуску процесуального строку і одночасне роз'ясненням позивачам за зустрічним позовом права на пред'явлення позову на загальних підставах з метою їх подальшого об'єднання у порядку ст. 188 ЦПК України, у даному випадку, є формальним і не сприяє ефективності цивільного судочинства.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви, висновки суду не відповідають обставинам справи і нормам ст. ст. 127, 193 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков