У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 28в), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дії та бездіяльність Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк», вчинення дій та відшкодування завданих збитків (стягнення неустойки),-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дії та бездіяльність Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк», вчинення дій та відшкодування завданих збитків (стягнення неустойки) та 03 вересня 2018 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати незаконними дії та бездіяльність Публічного Акціонерного Товариства «Терра-Банк» та виконуючого функції і обов'язки управляючого банком уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. на тимчасову адміністрацію, що проявилось в порушенні положень ЗУ «Про інформацію» та «Про звернення громадян», а також чинного законодавства в сфері банківського вкладу, не нарахуванні та не сплаті належних коштів по вкладу, порушенні термінів виконання умов Договорів банківського вкладу, належному виконанні грошових зобов'язань; стягнути з ПАТ «Терра-Банк» на користь позивача неустойку (пеню) в сумі 377 329,92 грн.: стягнути з відповідачів компенсацію завданої позивачу моральної шкоди солідарно порівну в суді 15 000,00 грн.; та судові витрати покласти на відповідачів, обгрунтовує позовні вимоги тим, що позивачем з ПАТ «Терра Банк» було укладено договори банківського строкового вкладу з виплатою відсотків щомісячно та з наступним їх зарахуванням на картковий рахунок (НОМЕР_1 (КР) або готівкою через касу банку. 10.06.2014 року «Батьківський» №ДБ-147368:980, який банк прийняв у тимчасове користування мої кошти в загальній сумі 120 000,00 грн. на умовах терміновості (строком на 98 днів), платності та зворотності , за використання яких відповідач зобов'язався сплатити винагороду з розрахунку 26,5% річних з нарахуванням відсотків щомісячно. Строк повернення вкладу та нарахованих відсотків визначено 15.09.2014 року. 01.10.2013 року «Батьківський» № ДБ-102040:980, яким банк прийняв у тимчасове користування мої кошти в загальній сумі 1 000,00 грн., на використання яких відповідачів зобов'язався сплатити винагороду з розрахунку 20,5% річних з нарахуванням відсотків щомісячно. Строк повернення вкладу та нарахованих відсотків визначено 06.10.2014 року. 31.07.2014 року «Батьківський» № ДБ-161858:980, яким банк прийняв у тимчасове користування мої кошти в загальній сумі 30 000,00 грн., на умовах терміновості (строком на 139 днів), платності та зворотності, за використання яких відповідач зобов'язався сплатити винагороду з розрахунку 27,5% річних з нарахуванням відсотків щомісячно. Строк повернення вкладу та нарахованих відсотків визначено 17.12.2014 р. 22 серпня 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 №518 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних» згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 72 від 21.08.2014 року про запровадження з 22.08.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Терра Банк» провідного профісіонала з питань врегулювання. Неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича. Таким чином вклади по зазначеним вище договорами до 22.08.2014 року обслуговує «штатний»орган управління банком, а з 22.08.2014 р., ці вклади обслуговує банк, але під управлінням уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи на здійснення тимчасової адміністрації в банку замість відстроченої від управління банком «старої» адміністрації. Обгрунтування щодо незаконної дії та бездіяльність відповідача полягає в наступному, банк під управлінням УО Ірклієнка Ю.П., не виконав умови договорів 1-3, не нарахував належні згідно умов договорів відсотків за користування вкладами, не забезпечив належне виконання умов договорів і в частині своєчасного повернення вкладів з нарахованими процентами, тим самим порушив права позивача як споживача фінансових послуг.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

При цьому, суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 28в), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дії та бездіяльність Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк», вчинення дій та відшкодування завданих збитків (стягнення неустойки).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, який має відповідати ст.ст. 178, 179 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право підготувати заперечення, який має відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: