Справа №203/1824/18
Провадження №2/0203/852/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

23 травня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку. Після розірвання шлюбу відповідач зловживає правами батька, порушує сталий життєвий порядок дитини, що стало причиною його звернення до суду з позовом (а.с.а.с. 2 6, 22 28).

06 серпня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що органом опіки та піклування Павлоградської міської ради 03.07.2018 року був складений висновок про визначення способу участі відповідача у вихованні дочки. Цей висновок суперечить процесуальній позиції позивачки у справі, але є обовязковим для виконання, у звязку з чим позивачка просить заборони його виконувати до ухвалення судом остаточного рішення.

Представники позивачки, органу опіки та піклування Павлоградської міської ради у судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданої заяви.

Відповідач у суді заперечував проти забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачкою.

Заслухавши думки сторін, представників позивачки та третьої особи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналіз поданої позивачкою заяви свідчить про те, що вона не містить достатніх доводів на користь того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 17 серпня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян