Справа № 676/4546/17
Номер провадження 2/676/269/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області, Камянець-Подільської міської рад про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 р., скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт ХМ № 75 від 09.06.2017 р. та визнання перебудови обєктом самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Хмельницької області, Камянець-Подільської міської ради про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 р., скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт ХМ № 75 від 09.06.2017 р. та визнання перебудови обєктом самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що 13 жовтня 2016 р. виконавчим комітетом Камянець- Подільської міської ради було прийнято рішення № 1323 «Про дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет». На виконання п.2 означеного рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Департаментом містобудування та архітектури ОСОБА_5 видано містобудівні умови та обмеження на реконструкцію АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет № 836 від 13.10.2016 р. 09.06.2017 р. відповідно було погоджено Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 75 з реконструкції зазначеної квартири. На підставі зазначених документів було виготовлено проектну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет, яка пройшла відповідну експертизу та затвердження. Таким чином при розробці проектної документації було враховано вимоги щодо державних будівельних норм та стандартів, санітарних та протипожежних норм та правил, тим самим було враховано законні інтереси власників квартир та приміщень, які знаходяться в зоні впливу обєкта реконструкції. Оскільки документи, що надають право на виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва, а в даному випадку будівництво(реконструкція) є завершеним, тому Декларація на початок будівельних робіт № 75 від 09.06.2017 р. вичерпала свою дію. Судом було досліджено ряд доказів, які підтверджують зазначені обставини, заслухано свідка ОСОБА_6, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відсутність предмета спору. Відповідно до ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вирішений, оскільки квартира № 2 в будинку по вул..Шевченка, 18 в м. Камянці-Подільському ще не приведена до первісного стану, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 255 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року (справа №404/251/17).

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти мирову угоду (ст. 206, 207 ЦПК України).

У випадку прийняття судом відмови від позову чи визнання мирової угоди, він постановляє про це ухвалу, якою одночасно закриває провадження в справі. Така ухвала після набрання законної сили виключає можливість розгляду судом тотожної справи.

Враховуючи, що позивач від позову не відмовляється, так як його порушене право не відновлено відповідачем, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 13, 206, 207, 255, 260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області, Камянець-Подільської міської ради про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 р., скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт ХМ № 75 від 09.06.2017 р. та визнання перебудови обєктом самочинного будівництва відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7