Справа № 496/3706/18
Провадження № 2/496/1665/18
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення до позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 Роздільнянським МРЕВ Одеської області в 2013 році.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться у відповідача.

При задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», 2000-го року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Роздільнянським МРЕВ Одеської області в 2013 році шляхом заборони його відчуження.

Копію ухвали направити до Сервісного центру МВС України в м. Роздільна (Одеська область, м. Роздільна, вул. Кишинівська, 2) для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Пендюра