Справа № 202/4849/16-ц
Провадження №2/202/132/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що згідно договору дарування, посвідченого 21 грудня 2010 року вона є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (вул. Косіора) в м.Дніпрі. ОСОБА_5, 23 березня 2011 року, отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину вищезазначеної квартири. 11 листопада 2013 року ОСОБА_5 подарувала свою частку квартири ОСОБА_4 Зараз в квартирі проживає позивач зі своєю малолітньою дитиною. Відповідач в спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. З пропозицією про поділ майна позивач неодноразово зверталась до співвласника, однак отримувала відмову. Уточнивши свої позовні вимоги та посилаючись на ст.365 ЦК України, просить суд: припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2; визнати за позивачем право власності на 1/4 частину вищезазначеної квартири; стягнути з позивача на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 в розмірі 134117,00 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року по вищезазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, вищезазначена цивільна справа прийнята до провадження суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошиним Є.В.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з компенсацією вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 в розмірі 134117,00 грн. погодився та не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 за умови сплати позивачем на користь відповідача вищезазначеної суми, в якості компенсації вартості1/4 частини квартири АДРЕСА_3.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 21 грудня 2010 року.

ОСОБА_4 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_5, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно вимог ст.ст. 355, 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин 1,2 статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частики із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсація вартості його частки. Компенсація співвласникові може бут надана лише за його згодою.

Частиною 1 статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Питання чи є частка незначною, підлягає вирішенню судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, також має робитись у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який спільним майном.

Згідно висновку експерта №956/957-17 від 28 серпня 2017 року, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи планування приміщень квартири та розташування квартири АДРЕСА_6 на 4-ту поверсі 5-ти поверхового будинку технічно не дозволяє влаштування декількох окремих ізольованих квартир у відповідності до вимог та норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», для яких необхідно передбачити окремий вхід. Визначення порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_7 між співвласниками не можливо. Вартість 1/4 частини від загальної вартості квартири АДРЕСА_8 складає 134117,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем внесено на депозитний рахунок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 134117 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.694553591.1 від 10 листопада 2016 року на суму 111032 грн. (а.с.99) та квитанцією №0.0.872575367.1 від 18 жовтня 2018 року на суму 23090 грн. (а.с.214).

Вищезазначена сума компенсації влаштовує відповідача, що у судовому засіданні було підтверджено її представником.

Припинення права власності на ? частини квартири АДРЕСА_8не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача як співвласника спірної квартири, оскільки відповідач ніколи не проживав у вищезазначеній квартирі та має на праві власності інше житло, в якому й проживає.

Отже, оскільки частка власності відповідача є незначною, виділ в натурі на користь відповідача відокремленої чи ізольованої частки жилого приміщення в спірній квартирі є неможливим, як і неможливо встановити окремий порядок користування жилим приміщенням, позивач має можливість компенсувати вартість частки власності відповідачу, сума якої влаштовує відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про припинення право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири №14 по пр.Петра Калнишевського в м.Дніпрі, присудивши з позивача на користь відповідача грошову компенсацію за частку власності в розмірі 134117 грн.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст.4,5,81,141,247,263-265,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 (ІПН 6) на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

Виплатити на користь ОСОБА_4 (ІПН 6) компенсацію вартості на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в розмірі 134117 (сто тридцять чотири тисячі сто сімнадцять) гривень 00 копійок, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська згідно квитанції №0.0.694553591.1 від 10 листопада 2016 року на суму 111032 грн. 00 коп. та квитанції №0.0.872575367.1 від 18 жовтня 2018 року на суму 23090 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волошин Є.В.