overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7489/18
номер рядка стат. звіту - 3
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Л.В. Курах
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5758/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) в розмірі 704,80 грн.; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9200/17
Провадження № 2/524/822/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В ст.87 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою встановлення істини по справі, визначення кола спадкоємців ОСОБА_4, які можуть бути заінтересованими особами по справі, суд вважає за необхідне витребувати від Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію із спадкового реєстру про чинні заповіти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію із спадкового реєстру про чинні заповіти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/9200/17 в строк до 13 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/1183/17
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення факту прийняття спадщини, -

03.07.2018

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 08.08.2018 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

06.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати оригінал позовної заяви до суду та копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 570/893/15-ц
Номер провадження 2-во/570/23/18
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

20 червня 2018 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.

ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі Рівненського районного суду від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і перевіривши виконання вимог ст.269 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 13 липня 2015 року по ній було ухвалено рішення суду яким позов задоволено повністю. На підставі даного рішення Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 570/893/15-ц від 13 липня 2015 року.

Після отримання виконавчого листа, позивачка виявила описку в виконавчому листі, зокрема невірно в виконавчому листі зазначено дату набрання рішенням законної сили, тому вона звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.269 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі Рівненського районного суду від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 26 червня 2018 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того відповідачу у справі ОСОБА_3 направити копію заяви про виправлення описки у виконавчому листі і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Дата документу 14.12.2018 Справа № 554/8188/18
Провадження № 2/554/3233 /18
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави суддя - Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень у судовому рішення за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом, при вивченні матеріалів справи виявлено, що при винесенні ухвали від 12.12.2018 року про повернення судового збору допущено помилку в написанні прізвище, імя та по батькові позивача, а саме вказано: ОСОБА_3, тоді як вірно ОСОБА_2. Також в ухвалі не вірно вказано № квитанції, а саме зазанчено "№226", тоді як вірно "26".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку виправлення допущеної арифметичної помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2018 року по справі №554/8188/18року та вважати вірним прізвище, імя та по батькові позивача: ОСОБА_2 та квитанція № 26 від 29.05.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В.Тімошенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" серпня 2018 р. суддя Підпалий В.В., при секретарі Гук О.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- ОСОБА_7,

розглянувши в засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Національного банку України (місце знаходження: м. Київ, вул. Інститутська, 9), саме:

- копію рішення Правління Національного банку України №11.10.2016 № 329-рш/БТ

- копію рішення Правління Національного банку України від 10 січня 2017 року №14-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» до категорії неплатоспроможних»;

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнко Юрія Петровича ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48:

- інформацію, щодо кількості акцептованих вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та їх загальну суму;

- інформацію про затверджену вартість ліквідаційної маси ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК»;

- чи буде достатньо коштів для повного погашення вимог кредиторів четвертої черги ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК»

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/3016/17 р. Провадження № 2/488/484/18

11.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністраціїзвернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що спірну земельну ділянку відповідачі отримали у власність неправомірно, оскільки було порушено встановлений порядок її відведення.

10.04.2018 року позивач звернувся до суду із клопотанням про притягнення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Клопотання мотивовано тим, що прийняте у справі рішення може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси, так як при ухваленні рішення виникає потреба у стягненні судового збору з Миколаївської міської ради, яка не має відповідного розрахункового рахунку, а рахунки закріплено за Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Суд на підставі ст. 53 ЦПК України вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як, виходячи з наведеного вище, вбачається необхідність забезпечення можливості розподілу судових витрат між сторонами при ухваленні судом рішенн.

Керуючись викладеним, ст.ст. 53, 258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Виконавчий комітет Миколаївської міської ради до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 539/2585/18
Провадження № 2/539/1016/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи - відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, Друга лубенська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування права забудовника на гараж, з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 30.07.2018 відкрито провадження у вказаній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи - відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, Друга лубенська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування права забудовника на гараж, з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2018 року на 13 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В.М.
Справа № 369/683/14-ц
Провадження №6/369/329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"() на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (03035, вул. Сурикова, буд. 3-а, м.Київ, ) з виконання виконавчого листа № 683/14-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/3608/18
Провадження № 2/334/714/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

25.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 55 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3608/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року головуючим суддею було призначено Турбіну Т.Ф.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/512/99/18
23.01.18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Савранський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2