Провадження № 2/200/1586/18 Справа № 200/1245/18
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Лопати Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Саксаганського, 2, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (ж/м Тополя-3, 54/3/70, м. Дніпро) про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2015 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 16.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що через протилежні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння між подружжям почали виникати суперечки, які у травні 2016 року призвели до фактичного припинення шлюбних стосунків. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Оскільки, подальше проживання з відповідачем однією родиною і збереження шлюбу, суперечить інтересам неповнолітньої дитини та позивача, просила позов задовольнити і після розірвання шлюбу залишити прізвище «Негода».
Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року, постановлено рішення про заочний розгляд цієї справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також враховуючи позицію позивача викладену в заяві про розгляд справи без її участі, суд зазначає наступне.
17 січня 2015 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що складено відповідний актовий запис за № 16. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Негода».
Від зареєстрованого шлюбу подружжя має неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через відсутність взаєморозуміння і розбіжності у поглядах на сімейні відносини, спільне життя між подружжям не склалося та було фактично припинено у травні 2016 року, що з огляду на позицію позивача викладену письмово, за відсутністю будь яких заперечень з боку відповідача, неодноразово повідомленого судом про розгляд справи, вказує на недоцільність надання сторонам строку для примирення.
Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини якими позивач обґрунтовує вимоги позову, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та, враховуючи, відсутність спору про поділ спільного майна подружжя і домовленість сторін, щодо місця проживання дитини, є достатніми для розірвання шлюбу.
Крім того, після розірвання шлюбу позивач, користуючись своїм правом, закріпленим нормою ст. 113 СК України, бажає залишити прізвище, «Негода».
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням предмету спору, позиції сторін та принципу розподілу судових витрат визначеному положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 1/2 від суми судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду, що становить 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112,113 СК України, ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 січня 2015 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 16, розірвати.
Після розірвання шлюбу, залишити позивачу прізвище, «Негода».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ж/м Тополя-3, 54/3/70, м. Дніпро), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Саксаганського, 2, м. Дніпро), 1/2 від суми судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду, що складає 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.
Суддя Д. О. Яковлев