overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/8057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2018 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2.

У матеріалах справи міститься довіреність, якою АТ КБ «ПриватБанк», в особі першого заступника голови правління ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2.

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3.

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник Крумханзл Петр та Ярмоленко Валентина Василівна.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

Крім того, суддя зазначає, що суд не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
провадження у справі відкрито 17.09.2018
провадження № 2/294/640/18
справа № 294/1309/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 23 квітня 2019 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 344/728/18
Провадження № 2/344/2149/18
16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про зняття арешту з нерухомого майна.
Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.
За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити повторне підготовче судове засідання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.12 ст.33, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд
Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/728/18, провадження 2/344/2149/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, та призначити повторне підготовче судове засідання.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 03.12.2018 року о 09 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).
Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 721/886/18
Провадження 2/721/334/2018
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року винесено рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого позов ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом- задоволено. В рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано площу житлового будинку зазначено «житловий будинок (літ. А-1) житловою площею 78.59 кв.м.» замість «житловий будинок (літ. А-1) житловою площею 35.20 кв.м., загальною площею 78.10 кв.м.» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269,247,354-355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по справі № 721/886/18 від 18 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, виправити описку, а саме вірним вважати «житловий будинок (літ. А-1) житловою площею 35.20 кв.м., загальною площею 78.10 кв.м.».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 577/5133/18
Провадження № 2/577/1830/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопський кооператив №2, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 НОМЕР_1, виданий 18 червня 1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_3 який розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_2 площею 22,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 січня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 446/1164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,отримавши судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 80434 -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду від головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло клопотання польського суду про вручення судових документів ОСОБА_2

27 грудня 2018 року ОСОБА_2 особисто отримала під розписку усі документи які додані до судового доручення.

Частиною 2 статті 418 ЦПК України передбачено, що виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Згідно вимог ч. 7, 8 ст. 500 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання. Виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв`язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

За таких обставин матеріали судового доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 вважати виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове доручення польського суду про вручення судових документів Олійник Ірині - вважати виконаним.

Копію даної ухвали, письмову розписку ОСОБА_2 про отримання документів, інші матеріали виконання судового доручення надіслати до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вул. Шашкевича, 1, м. Львів, 80434).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Справа № 608/1047/18
Номер провадження2/608/475/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
за участю секретаря Маришевої Г.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди, -
У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Чортківського районному суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди, та в справі призначено підготовче судове засідання.
У поданому відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неналежним відповідачем у справі, подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем по справі.
Заслухавши представника позивача, відповідача, його представника, суд прийшов до висновку, що в справі слід залучити співвідповідача.
Частиною 1, 3, 4 статті 51ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
На момент вчинення ДТП транспортний засіб «DAF-ХF95/430», н. з. ВС9574ЕС, під керуванням відповідача ОСОБА_3 був застрахований страховою компанією ПрАТ «Здорово», що підтверджується електронним витягом перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ від 10.10.2018 року (поліс № АМ1648831).
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.12.2018 Справа № 311/3489/18
Відкладено клопотання представника відповідача та призначено до судового розгляду на 14.01.2019 10:00.
Головуючий суддя Ю. В. Сидоренко.
Справа № 538/1306/18
Провадження № 2/538/565/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2482/18

Номер провадження: 2/511/923/18

"28" грудня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 травня 2017 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 28 грудня 2018 року о 09.30год.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року вищезазначений позов задоволено у повному обсязі.

28.12.2018 року за ініціативи суду, що розглядав справу вирішено про необхідність виправлення описки у вищезазначеному рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Складаючи текст судового рішення, суд помилково вказав дату ухвалення рішення - 28 листопада 2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме вважати вірним дату ухвалення рішення 28 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа 556/950/18
Номер провадження 2/556/358/2018
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09.10.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на будинок.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з участю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на будинок- відкласти на 12 годину 24 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванків О.В.