УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 321/1341/16-ц

Провадження № 2/311/887/2018 рік

21.08.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді: Степаненко Ю.А.

при секретарі: Шак О.В.

розглянувши в судовому засідання в залі суду міста Василівка заяви про відвід,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

Ухвалою Василівського районного суду від 27.10.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року вирішено розгляд цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення - проводити за правилами загального позовного провадження, повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у Василівському районному суді Запорізької області.

У даній цивільній справі позивачем неодноразово подавалися заяви про відвід головуючого судді в даній справі, посилаючись на недовіру судді, а також всьому складу Василівського районного суду Запорізької області, які розглядалися та вирішувалися по суті.

20.08.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно надав заяви про відвід головуючого судді в даній справі, посилаючись на недовіру судді, а також всьому складу Василівського районного суду Запорізької області.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В силу приписів ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1,2,3,7,8,9, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд розглядає заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, без повідомлення учасників справи.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, право заявляти відвід відразу всьому складу суду, про що позивач також зазначив у своїх заявах, (крім випадків, коли справа розглядається колегією суддів), нормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для відводу судді, відсутні, а клопотання є безпідставними та надуманими.

Судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Степаненко Ю.А. - суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Степаненко Ю.А. - передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи 321/1341/16-ц (провадження № 2/311/887/2018 рік)- передати до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Василівський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А. Степаненко