Провадження № 2-з/761/414/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним шляхом введення в оману,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним шляхом введення в оману.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «КБ «Надра» або іншим особам вчиняти дії з продажу або виконувати інші зобов'язання щодо предмету спору - квартири, яка є заставою за кредитним договором і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що ПАТ «КБ «Надра» зараз знаходиться в стадії ліквідації і здійснює продаж активів через біржі. Існує небезпека викупу права вимоги залишку заборгованості ОСОБА_1 факторинговою (колекторською) компанією, так як позивач не має можливості сплатити банку 725000,00 грн., та такою ціною виставляється на торги заборгованість, а це майже 28,0 тис. дол.. США. Враховуючи, що на торгах ціна зменшується, факторинговій компанії вигідно викупити право вимоги за остаточною вартістю, а вимагати від позивача розрахунок в повному обсязі або продати квартиру в рахунок боргу. Так як в даному процесі ОСОБА_1 оскаржує дійсність зазначеного кредитного договору, є підстави вважати, що право вимоги на квартиру позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тим більше, що в квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, заявником не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним шляхом введення в оману- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2018 року.

Суддя: