ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4896/18
провадження № 2/753/4318/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Григораш Н.М.,

учасники справи:

позивач: приватне підприємство «Валоїс»,

представники позивача: Сердюк І.М., Агудалічев О.О.,

відповідачі: 1. товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд»,

2. ОСОБА_4,

представник відповідача 1. Долинська І.А.,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак»,

представник третьої особи: Усенко Я.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного підприємства «Валоїс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд», ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак», про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. приватне підприємство «Валоїс» (далі по тексту - ПП «Валоїс») звернулося до суду з позовом про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу 54/100 часток у туристично-оздоровчому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 21.02.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» та ОСОБА_4 (далі по тексту - ТОВ «Білоцерківський міськбуд», ОСОБА_4, відповідачі).

Позов обґрунтований тим, що ПП «Валоїс» є власником 23/100 часток вищевказаного туристично-оздоровчого комплексу, а продаж ТОВ «Білоцерківський міськбуд» належної йому частки у цьому комплексі здійснено з порушенням переважного права позивача на придбання майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018, постановленою на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», підсудність цієї позовної заяви визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

ТОВ «Білоцерківський міськбуд» подало відзив із запереченнями проти позову. На обґрунтування заперечень відповідач послався на те, що товариство було і є співвласником нерухомого майна туристично-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», жодних правочинів щодо відчуження своєї частки не здійснювало і договір, на який посилається позивач, ним не укладався.

Представники ПП «Валоїс» та ТОВ «Білоцерківський міськбуд» подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав.

Ухвалою від 17.07.2018 (протокольною) суд залучив до участі у справі як третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» (далі по тексту - ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак», третя особа), від якого надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Нез'явлення учасників процесу є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

На підставі свідоцтва про право власності від 07.05.2013 ПП «Валоїс» (код ЄДР 33679102), набуло у власність 23/100 частин об'єкту нерухомого майна - туристично-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності ПП «Валоїс» було зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3244432.

54/100 частин у вказаному об'єкті нерухомого майна належить ТОВ «Білоцерківський міськбуд» (код ЄДР 14352286) , а 23/100 - ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» (код ЄДР 24219588).

Позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2014 належна ТОВ «Білоцерківський міськбуд» частка у туристично-оздоровчому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1» була відчужена ОСОБА_4

На підтвердження вказаної обставин позивачем надано копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2014, індексний номер 46374371, та копію договору купівлі-продажу частки туристично-оздоровчого комплексу з розстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайлом Сергієм Юрійовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 349.

Відповідно до пояснень представника позивача, викладених у відповіді на відзив, у березні 2018 р. на території туристично-оздоровчого комплексу відповідач ОСОБА_4 надав вказані документи представнику ПП «Валоїс» та попросив звільнити приміщення.

Водночас на виконання ухвали суду про витребування засвідченої копії вищевказаного договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло С.Ю. повідомив, що ні 21.02.2014, ні в інші дати, такий договір ним не посвідчувався.

Повідомлені нотаріусом відомості узгоджуються з даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої станом на 16.07.2018 співвласниками туристично-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ТОВ «Білоцерківський міськбуд», ПП «Валоїс» та ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» у відповідних частках.

Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2014 (індексний номер 46374371) та договір купівлі-продажу частки туристично-оздоровчого комплексу з розстрочкою платежу від 21.02.2018 підроблені і є фальшивими доказами.

Правовою підставою заявлених ПП «Валоїс» вимог є положення статті 362 ЦК України, за приписами якої у разі продажу частки у праві спільної сумісної власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах, крім продажу з публічних торгів.

У разі продажу частки з порушенням права переважної купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця (частина 4 статті 362 ЦК України).

Отже зважаючи на те, що судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу частки туристично-оздоровчого комплексу між ТОВ «Білоцерківський міськбуд» та ОСОБА_4 не укладався, правові підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «Валоїс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд», ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 10.12.2018.