Провадження № 2/760/1433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засіданні засідання призначені на 21.02.2017, 02.08.2017, 05.04.2018 та 02.10.2018 представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце призначених судових засідань.

25.07.2017 від представника позивача Алімова А.С. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якій він зазначив, що у разі повторної неявки відповідача у судове засідання, просить ухвалити заочне рішення у справі.

Разом з тим, в подальшому, а саме 04.04.2018 від представника позивача Цимбалюк І.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що після надходження заяви представника позивача Алімова А.С. (строк дії довіреності якого сплив 08.10.2017) про розгляд справи у відсутності представника позивача, позивач все ж таки мав намір направляти для участі в справі свого представника.

Однак, в судові засідання, призначені на 05.04.2018 та 02.10.2018 представник позивача повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не звертався, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчать розписка представника позивача Цимбалюк І.М. та відмітка з підписом уповноваженої особи ПАТ «Укрсоцбанк» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, що фактично свідчить про не підтримання позову, є підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що представник позивача будучи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явився в судове засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача не звертався, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Київа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Лазаренко