Провадження №2/200/3903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно.

В позовній заяві позивачка просила встановити факт добросовісного набуття нею у приватну власність транспортного засобу автомобіля та визнати за нею право власності на цей автомобіль як за добросовісним набувачем, а також зобовязати ГУ НП в Дніпропетровській області та ДП Національної автоматизованої інформаційної системи (ДП НАІС) виключити з інформаційних ресурсів ДП НАІС та Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників (ЄДР), а також інших реєстраторів, інформаційних ресурсів та баз даних, відомостей про розшук і вилучення транспортного засобу.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 03.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно було залишено без руху та запропоновано позивачці або її представнику протягом десяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву із вказанням ціни позову, яка має відповідати вартості спірного майна, а не сумі договору купівлі-продажу; докази доплати судового збору в сумі 10489,57 грн. за вимогу майнового характеру та 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру; надати належним чином засвідчені копії документів додатку № 3 у читабельному вигляді, з яких можливо буде встановити реквізити і назву документа; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно розписки представника позивачки адвоката ОСОБА_3, копію даної ухвали ним було отримано 04.10.2018 року.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 05.10.2018 року адвокат ОСОБА_3, що є представником позивачки ОСОБА_1 було подано позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно (уточнена в порядку усунення недоліків відповідно до ухвали від 03.10.2018 року), в якій позивачка просить встановити факт володіння ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортним засобом та усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на вищевказаний транспортний засіб шляхом зобовязання ГУ НП в Дніпропетровській області та ДП Національної автоматизованої інформаційної системи (ДП НАІС) виключити з інформаційних ресурсів ДП НАІС та Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників (ЄДР), а також інших реєстраторів, інформаційних ресурсів та баз даних, відомостей про розшук і вилучення транспортного засобу. Крім цього, в якості усунення недоліків надано роздруківку електронного листа відповіді щодо надання якісніших копій реєстраційної справи.

Однак, вказаною заявою недоліки усунуті не в повній мірі, а саме не надано належним чином засвідчені копії документів додатку № 3.

Згідно ч. 1-ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з доданих до первісного позову копій документів, у позивача наявна належним чином засвідчена ОСОБА_4 сервісним центром 0546 копія додатку № 3 до позовної заяви «Документи щодо придбання і реєстрації спірного автомобіля (копія реєстраційної справи із Вінницького ТСЦ № 0546) на 15 арк.», однак до позовної заяви позивач долучив незасвідчені ксерокопії цих засвідчених копій і вказані недоліки не усунув у встановлений законом спосіб.

Слід зауважити, що вказані ксерокопії мають затушовані рядки щодо особи ОСОБА_2 і суд не в змозі встановити, чи в такому вигляді документи були надані позивачу ОСОБА_4 сервісним центром 0546 і чи відповідає надана ксерокопія засвідчених копій документів та, відповідно, оригіналам документів.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: К.С. Лукінова