overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3905/16-ц
Провадження № 2/442/134/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря Півала І.М.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій у справі. Заяву мотивує тим, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. брала участь у справі № 442/3905/16 в квітні 2018 року, а також брала участь у повязаних справах за № 442/2964/15-ц, 442/2460/18. Вважає, що такі обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, ставлять під сумнів незацікавленість судді у розгляді справи, чи побічно може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуючий у справі ОСОБА_6 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2/760/8086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2.

У матеріалах справи міститься довіреність, якою ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2.

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3.

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

Крім того, суддя зазначає, що суд не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.07.2018 Справа № 321/130/18
Відкладено зайнятість судді в іншому провадженні та призначено до судового розгляду на 27.07.2018 11:00.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2018 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
відповідно до статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Дата документу 24.10.2018
Справа № 334/6770/17
Провадження № 2/334/444/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

24.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 48 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/6770/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2 Т.Ф.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 675/837/17
Провадження № 2/675/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідачки адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 до ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_9, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницької області 21 жовтня 1995 року, жителя АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_8 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницької області 13 травня 2011 року, жителя АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, жительки АДРЕСА_4, вул. Горинська, 12) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 5050 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 4168 грн. 67 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 4168 грн. 67 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 3848 грн. 67 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
17 грудня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Кваші С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив про поділ майна подружжя.
В свою чергу, позивач подав до суду клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Печерському районному суду м. Києва, Корольовському районному суду м. Житомира і Соснівському районному суду м. Черкас.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням свідків є м. Київ, м. Житомир, м. Черкаси.
В своїй заяві позивач зазначає, що вона подала заяву про виклик свідків до суду, які можуть підтвердити факти на які посилаються позивач у своїй позовній заяві, однак, троє із свідків проживають у інших містах і тому погодились надати свої свідчення лише в режимі відеоконференції.
В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об'єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.
Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків в режимі відеоконференції - відмовити.
Наступне судове засідання призначити на 11 грудня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
Також сторонам було роз'яснення положення ст.233 ЦПК України.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Гуденко
Справа № 734/4412/17
Провадження № 2-о/362/31/18
У Х В А Л А

10.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Остерська об`єднана громада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Остерська Об`єднана громада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України справа за заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

Автоматизованою системою визначено присяжного Колесника Віталія Васильовича, проте останній через поважні причини не може прийняти участь в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу керівнику апарату для повторного визначення присяжних, які будуть приймати участь у справі, а саме замінити ОСОБА_2 на іншу особу.

Суддя Л.М. Кравченко
справа № 197/294/17
провадження № 2/197/82/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

На адресу суду 14 серпня 2017 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 257, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/7178/16-ц
Провадження № 2/334/199/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за заявою ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

07.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 131 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/7178/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/1540/18
У Х В А Л А

"29" листопада 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Василівський РВДВС Головного територіального управління про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

29.11.2018

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 21.12.2018 о 10:30.

Причини нерозгляду: клопотання позивачки

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/4254/18
Провадження № 2/216/1980/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 28.03.2019 року на 9.00 год .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 539/3909/18
Провадження № 2-во/539/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

06.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2018 року про відкриття провадження, прохав в ухвалі від 22.10.2018 року вказати його ім'я «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд вважає, що маються підстави для виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказати в ухвалі ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко