Справа № 296/3801/18
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"03" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вироку суду від 14.09.2015 у кримінальній справі № 296/9242/15-к 1-кп/296/351/15 щодо задоволення цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІТРЕЙД» майнової шкоди.

Представник ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на підставі вказаного вироку суду, Корольовським районним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІТРЕЙД» майнову шкоду в сумі 128 696 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 05.01.2018 в справі № 296/9219/17 6/296/7/18 у виконавчому провадженні з примусового виконання вироку суду від 14.09.2015 вже було змінено стягувача з ТОВ «ДІТРЕЙД» () на ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» (), на підставі укладеного між ТОВ ДІТРЕЙД і ТОВ ДІТРЕЙД ЛТД Договору купівлі-продажу права вимоги № ЖВ01 від 01.06.2017, відповідно до якого ТОВ ДІТРЕЙД ЛТД перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 296/9242/15-к 1-кп/296/351/15.

Після чого, між ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» () і ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» () було укладено Договір купівлі-продажу право вимоги № ЖВ02 від 01.03.2018, згідно якого до ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 296/9242/15-к 1-кп/296/351/15.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не зявились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи № 296/9242/15-к 1-кп/296/351/15 та додані заявником до заяви документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 04.11.2015 у справі № 296/9242/15-к 1-кп/296/351/15 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІТРЕЙД» майнової шкоди в сумі 128 696 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 05.01.2018 в справі № 296/9219/17 6/296/7/18 у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого документа було змінено стягувача з ТОВ «ДІТРЕЙД» () на ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» (), на підставі укладеного між ТОВ ДІТРЕЙД і ТОВ ДІТРЕЙД ЛТД Договору купівлі-продажу права вимоги № ЖВ01 від 01.06.2017, відповідно до якого ТОВ ДІТРЕЙД ЛТД перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 296/9242/15-к 1-кп/296/351/15.

Однак, між ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» () і ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» () було укладено Договір купівлі-продажу право вимоги № ЖВ02 від 01.03.2018, згідно якого до ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 296/9242/15-к 1-кп/296/351/15.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни його на ТОВ «ТД ДІТРЕЙД».

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому провадженні, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року у справі № 296/9242/15-к 1-кп/296/351/15 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» майнової шкоди - з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» ().

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський