Дата документу 16.10.2018
Справа № 320/1397/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

16 жовтня 2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до винесення вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 306, ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, справа №320/9632/17, оскільки договір позики, який є предметом позову, є доказом в матеріалах кримінального провадження та був вилучений під час проведення обшуків по даному кримінальному провадженню, крім того вирок у даному провадженні може вплинути на рішення по даній цивільній справі, оскільки на думку представника відповідача, ним може бути встановлена природа взаємовідносин між його довірителем та позивачем, який є обвинувачений у кримінальному провадженню.

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на задоволенні клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки зазначене на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі кримінальне провадження не стосується розгляду даної справи, позивач не є учасником даного кримінального провадження та питання, які будуть вирішуватись у даному кримінальному провадженні не стосуються заявлених в даній справі вимог, а тому і підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд, вислухавши доводи клопотання, пояснення сторін з приводу даного клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На обґрунтування клопотання представником позивача надана ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 12 грудня 2017 року, з якої вбачається, що до ЄРДС, внесено відомості за № 0001109 від 06 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (ст. 251 в чинній редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, відповідачем та його представником не надано належних та допустимих доказів щодо перебування на даний час кримінального провадження, на яке він посилається, в провадженні суду, а також доказів того, що в цьому кримінальному провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по даній справі ОСОБА_4 взагалі не є учасником кримінального провадження, на яке посилається його представник, отже суд не вбачає можливості встановлення вироком суду будь яких обставин, які м могли вплинути на вирішення спору стосовно наявності або відсутності боргових зобовязань між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна