Справа № 755/9394/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Магльованій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, субєкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ з невідкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12.05.2017 р. по справі № 755/482/16-ц, визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ з неналежного розгляду його скарги від 08.06.2018 р. та невжиття заходів з усунення порушення закону державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ негайно відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12.05.2017 р. по справі № 755/482/16-ц, винести окрему ухвалу щодо неналежної поведінки службових осіб ДВС, якою повідомити про ці обставини керівництво ДВС України.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27.05.2018 р. до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ним була надіслана заява про виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12.05.2017 р. по справі № 755/482/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.20418 р. по справі № 755/482/16-ц. За даними ПАТ «Укрпошта» вищевказана заява ОСОБА_1 29.05.2018 р. була отримана Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, та, відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження повинно бути відкрите не пізніше 30.05.2018 р., а відповідна постанова (з урахуванням граничного строку поштового перебігу) отримана заявником не пізніше 06.06.2018 р. Однак, за даними АСВП виконавче провадження відсутнє, відповідна постанова заявнику не надіслана, що свідчить про неправомірність бездіяльності державного виконавця. 08.06.2018 р. заявником була оскаржена така бездіяльність державного виконавця шляхом надіслання скарги начальнику Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, який, у відповідності до вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був розглянути подану скаргу, усунути порушення його прав державним виконавцем та повідомити заявника про результати розгляду скарги. Однак, протягом розумного строку скарга ОСОБА_1 начальником Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не розглянута, порушення не усунуті і відповідь не надіслана.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2018 року ОСОБА_1 було надіслано заяву від 25 травня 2018 року до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12 травня 2017 року по справі № 755/482/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. (а.с.2-3).

У своїй скарзі на бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 08 червня 2018 року, адресованій начальнику Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про що винести відповідну постанову, та зобов'язати державного виконавця невідкладно відкрити виконавче провадження (а.с.4).

Однак, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), органом ДВС Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 18 червня 2018 року було відкрито виконавче провадження, № АСВП 56534417, боржником у якому є ОСОБА_2, а стягувачем - ОСОБА_1, і дане виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Враховуючи, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 18 червня 2018 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, а скарга на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби подана до Дніпровського районного суду м. Києва 29 червня 2018 року, тобто після відкриття виконавчого провадження, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ з невідкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12.05.2017 р. по справі № 755/482/16-ц, та зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ негайно відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12.05.2017 р. по справі № 755/482/16-ц, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією.

Крім того, заявник не ставить перед судом питання про своєчасність чи несвоєчасність відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУю у м. Києві, а тому судом дане питання не вирішується.

За змістом ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно скріншота, що міститься в матеріалах справи, з електронної адеси 08 червня 2018 року було направлено електронний лист на адресу з трьома вкладеннями з наступним текстом «Текст скарги і ЄЦП в одному контейнері. Про отримання і цілісність вкладення прошу повідомити» (а.с.5).

Однак, з даного скріншота неможливо з'ясувати, якого саме змісту вкладення до листа від 08 червня 2018 року були направлені з електронної адреси ОСОБА_1 на електронну адресу , що позбавляє суд можливості встановити факт направлення на електронну адресу Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві саме скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця від 08 червня 2018 року, адресованої начальнику Дніпровськог о РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

За вказаних обставин, у задоволенні заявленої ОСОБА_1 вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ з неналежного розгляду його скарги від 08 червня 2018 року та невжиття заходів з усунення порушення закону державним виконавцем, слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві 18 червня 2018 року відкрив виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 травня 2018 року, а останній, не перевіривши на день звернення до суду зі скаргою наявності чи відсутності інформації, що є безкоштовною та загальнодоступною, щодо відкриття виконавчого провадження за своєю заявою, безпідставно звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, суб'єкт осарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ, на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, оскільки станом на день звернення ОСОБА_1 з даною скаргою до суду державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 5, 26,74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст.ст. 2, 10, 76, 77-81, 89, 247, 260, 261, 354, 447, 450, 451, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, суб'єкт осарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ, на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: