overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7486/18
№ 2-о/183/245/18

У Х В А Л А
28 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Комунальна установа «Новомосковський районний трудовий архів» Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі було відкрито провадження.
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання, про залучення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якості заінтересованої особи.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно залучити до участі у справі, у якості заінтересованої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -
Залучити в якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Комунальна установа «Новомосковський районний трудовий архів» Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 18.10.2018
Справа № 334/2009/18
Провадження № 2/334/610/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

18 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

18.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 20 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2009/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року Справа № 214/3330/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/650/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельної частки

В С Т А Н О В И В

21 травня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом в якому послався на те, що із 10 травня 1994 року по 03.09.1996 рік він працював на підприємстві КСП « Чаплинський» трактористом-машиністом, після чого розрахувався за власним бажанням . Потім знову з 20 травня 1998 року по 1 квітня 2000 року працевлаштувався на посаду тракториста в Орендне підприємство « Чаплинський». Позивач вважає, що на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю ОП « Чаплинський» від 19.10.1994 року він знаходився в трудових відносинах і даним підприємством, а тому має право на земельний пай.

Просить суд визнати за ним право на отримання земельної частки ( паю), розташованої на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, площею 4,2 умовних га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді підтримала позовні вимоги , пояснивши що її син ОСОБА_2 працював в КПС « Чаплинський» трактористом, звільнився в 2000 році, був членом КСП. До суду раніше не звертався, так як зловживав алкогольними напоями і захворів на епілепсію. Вважає, що її син має право на земельний пай в с. Хуторському, просить задовольнити позов.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи без їх представника (а.с.21)

Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступного.

ОСОБА_2 був прийнятий і направлений на роботу трактористом в КСП « Чаплинський» 22.05.1998 року (а.с.30), звільнився за власним бажанням із вказаного підприємства 01 квітня 2000 року ( а.с.23).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні представником позивача не доведено, що позивач був членом КСП « Чаплинський «, відсутній державний акт на право колективної власності на землю від 19.04.1994 року ОП « Чаплинський» на який посилається позивач, відсутні будь-які підстави для поновлення строків позовної давності для звернення до суду, так як після звільнення позивача пройшло 18 років, позивач зі слів його представника зловживав алкогольними напоями, а тому в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 76, 79, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельної частки відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/3699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 скасоване заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Мега-Гарант» до ОСОБА_3, призначено справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до м. Києва, так як відповідач зареєстрована у м. Києві, про що свідчить копія паспорта ОСОБА_3, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти направлення справи за підсудністю, у звязку з тим, що позови про відшкодування шкоди можуть предявлятися також за місцем заподіяної шкоди, так як ДТП сталась на території Шевченківського району м. Харкова, розгляд справи у Дзержинському районному суді м. Харкова не є порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного:

Ч.6 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 №638/7691/16-п вбачається, що 10.05.2018 ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП, яка трапилась по пр. Науки у м. Харкові, що відноситься до території Шевченківського району м. Харкова.

Отже, зазначена справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.28,260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресуза підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7265/18
провадження № 2/753/5000/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" щодо стягнення грошових коштів та розірвання договору лізингу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано, зокрема щодо наданої копій заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.07.2017 року та заяви від 26.12.2017 року).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), в тому числі: не зазначено доказів щодо фізичної неможливості у позивача вивчити спірний договір, при цьому, на цю обставину міститься посилання в обґрунтуванні позову.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6615/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет № 5) на 14 лютого 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 396/950/18
Провадження № 2/396/429/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/950/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 житлового будинку - задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: вул. Ворошилова, 25 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, - визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 (одну четверту) ідеальну частину житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: вул. Ворошилова, 25 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, - визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 (одну четверту) ідеальну частину житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: вул. Ворошилова, 25 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати по справі в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 22 коп.

Повний текст рішення буде складено 17.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 697/561/15-ц
провадження № 2/697/2/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" липня 2018 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення.

04.04.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду по даній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

19.07.2018 від Київської незалежної судово-експертної установи до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2536 від 18.06.2018, у звязку з цим провадження по даній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення.

Призначити судове засідання на 13.08.2018 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги на дітей одиноким матерям

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області у спрощеному порядку.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання на 15.03.2019 року об 11 год 00 хв.

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Запропонувати відповідачу в п»ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :