overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року смт. Нікольске

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 222/194/18 (провадження № 2/222/175/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-80, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО№305299, рах.№ НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) кредитну заборгованість за кредитним договором б/н від 07.10.2011 року, яка виникла станом на 31.12.2017 року за тілом кредиту в сумі 1986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 39 копійок, несплачені проценти на поточну заборгованість 77 (сімдесят сім) гривень 81 копійка, заборгованість за комісією в сумі 4505 (чотири тисячі п`ятсот п`ять) гривень 20 копійок та судовий збір в сумі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 18 копійок, а всього 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень 58 копійок.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 27 травня 2018 року.

На рішення може бути подана апеляція протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 617/1546/18
Провадження № 2/617/629/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 листопада 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.08.2018 Справа № 311/2429/18
Відкладено у зв'язку з неявкою представника та призначено до судового розгляду на 29.10.2018 10:00.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
н/п 2/490/2697/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

31.10.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 23.07.2014 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя та ведення спільного господарства призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3 18.11.2014р.н..

Відповідач до суду не з'явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Позивач до суду не з'явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.07.2014 року, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 297.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2014 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 297- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 428/364/18

провадження № 61-40742ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/364/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/752/1969/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення грошових коштів,.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3731 від 25.10.2018 р. у зв»язку із звільненням судді Хоменко О.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.10.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про стягнення грошових коштів, передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення грошових коштів,.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
22.02.2018431/4389/17/2483/2018
Справа № 433/4389/17 р.
Провадження №2/431/69/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с /з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки на його думку ключовим питанням у даному спорі є питання підписання /не підписання позивачем, як орендодавцем договору оренди землі, у звязку з тим, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис заявника» виконано не ним, а іншою особою.

Представник ОСОБА_6 та третя особа вважали це питання вирішити на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, суд призначає експертизу у справі.

Приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме ким виконано підпис від імені ОСОБА_5 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також у договорі оренди землі та акті приймання передачі обєкта необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, для проведення експертизи надати реєстраційну справу №25, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)У графі «підпис заявника» заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.1 реєстраційної справи №25) підпис виконано ОСОБА_5 чи іншою особою?

2)У графі «Орендодавець» договору оренди землі (а.с.12 реєстраційної справи №25) підпис виконано ОСОБА_5 чи іншою особою?

3)У графі «Орендодавець» акту приймання передачі обєкта оренди (а.с.13 реєстраційної справи №25) підпис виконано ОСОБА_5 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/996/18
Провадження № 2/321/457/2018
У х в а л а

підготовчого судового засідання

12.10.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа прийнята до провадження судді ухвалою від 17 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Клопотань не надходило.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 19 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/434/18
провадження № 2/691/304/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебуває позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.05.2012 року в розмірі 68700,17грн..

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату. До суду відзив на позовні вимоги не надходив. Судова повістка про виклик зі зворотнім повідомленням направлялась за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , конверт №930, отримано адресатом.

За нормами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач на подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з урахуванням позиції позивача, положень ст.280 ЦПК України, приходить до думки, про заочний розгляд справи та можливість ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд матеріалів цивільної справи №691/434/18, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П.Синиця
Справа № 541/2427/18
Провадження №2/541/1251/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/2427/18 провадженні № 2/541/1251/2018 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Ушакова, 2 , с. Великі Сорочинці, Миргородський р-н Полтавська обл., 37645) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Ушакова, 2, с. Великі Сорочинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37645), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа - Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (адреса: вул. Гоголя,120, м. Миргород), Миргородська місцева прокуратура (адреса: вул. Кашинського,1 м. Миргород, 37600) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів ,

встановив:

25 жовтня 2018 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Миргородська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Миргородська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на14.12.2018 о 08 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5