overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1826/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2018 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря РовноЇ Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 У позовній заяві вказано ціну позову 12876,23 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, але в прохальній частині позовної заяви не вказано, з чого складається вказана сума заборгованості.

Крім того, позивач зазначив у позові, що відповідач станом на 21.06.2018 року має заборгованість в сумі 12876,23 грн., яка складається з: 8925,12 грн. відсотки за користування кредитом, 5141,37 грн. пеня, а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 589,34 грн. процентна складова. При проведенні підрахунку розмір заборгованості складає 15155,83 грн., а не 12876,23 грн., як вказано у позовні заяві. Розмір заборгованості відповідача згідно розрахунку заборгованості також є відмінним від суми, вказаній в позовній заяві.

Оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах наявні різні суми заборгованості, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням суми заборгованості та її складових, а також обґрунтування суми заборгованості. Також позивачу слід надати докази на підтвердження суми заборгованості з врахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частинами 1 та 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
справа № 208/4246/17
№ провадження 2/208/603/18
02 серпня 2018 р. м. Кам'янське
01.08.2017р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26.07.2018р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, прийшов до наступного.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ізотов В. М.
Справа № 750/8171/18
Провадження № 2/750/2098/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.10.2018 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/3220/18
Провадження № 2/487/1728/18
УХВАЛА

12.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 (проживають за адресою: 54040, м. Миколаїв, вул. Старий Інвалідний хутір, 118) до ОСОБА_5 (проживає за адресою: 54038, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (проживає за адресою: 54038, АДРЕСА_1), які є законними представниками малолітнього сина ОСОБА_7 (проживає за адресою: 54038, АДРЕСА_1), треття особа: Миколаївську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів №7 Миколаївської обласної ради (54038, м. Миколаїв, вул. Курортна, 14А, ), про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2018 року провадження у справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальност за ч.4 ст.184 КУпАП від 06.03.2018 року, яка підтверджує вину відповідачів у неналежному виконанні батьківських обов'язків, внаслідок чого ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодженні ОСОБА_4.

Вказане клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України, оскільки, як свідчить лист начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, копія вказаної постанови може бути надана тільки на запит суду.

Крім того, представник третьої особа - Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів №7 Миколаївської обласної ради, подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність ознайомитись з відзивом на позовну заяву, в якій представник відповідача виклав свої доводи.

Вказане клопотання також слід задовольнити шляхом відкладання підготовчого судового засідання, надавши третій особі достатній час для підготовки до участі у справі.

Враховуючи, що для витребування доказів потрібен певний час, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 197-198, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області належним чином завірену копію постанови від 06.03.2018р. серії ГБ №319629 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.4 ст.184 КУпАП.

Витребувані докази слід надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання до 9 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвала) складено 12.10.2018року.

Суддя Біцюк А.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/473/18
УХВАЛА

11.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (65113, АДРЕСА_1) про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (65113, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (65113, АДРЕСА_1),-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису, з посиланням на норми ст.ст.350-1,350-2,350-3,350-4 ЦПК України, ст.ст.24,26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження та, згідно вимог ст. 350-1 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, атому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187,293,350-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (65113, АДРЕСА_1) про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (65113, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (65113, АДРЕСА_1).

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2018 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Повідомити учасників справи про дату та час судового засідання та викликати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер справи 623/2692/18
Номер провадження 2/623/1003/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64302, Харківська обл., місто Ізюм, в'їзд Братський, будинок 3 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 64302, Харківська обл., місто Ізюм, в'їзд Братський, будинок 3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право на користування житлом ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64302, Харківська обл., місто Ізюм, в'їзд Братський, будинок 3 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 64302, Харківська обл., місто Ізюм, в'їзд Братський, будинок 3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право на користування житлом.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 12-00 год. 16.10.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 30 жовтня 2018 року о 12-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_3
Справа № 161/3276/18
Провадження № 2/161/1638/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 16 жовтня 2018 року.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №161/3276/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа № 752/19657/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/204/2018

Суддя Київського апеляційного суду Желепа О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання недійсним заповіту , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями 03 жовтня 2018 року справу передано судді-доповідачу Желепі О.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 року ухвалено колегією суддів у складі суддів: Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М..

Тобто, суддя Желепа О.В. у відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України не може брати участі в новому розгляді справи після скасування рішення апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук НеляВікторівна про визнання недійсним заповіту.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1560/18
Провадження №2/433/628/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"08" жовтня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 08 листопада 2018 року о 13 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 703/2450/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надіслала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 700 гривень за подання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву, а остання надіслала до суду заяву про повернення судового збору відтак, такий підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_2, вул. В.Чорновола, 107, м. Сміла, Черкаської області, 20700, сплачений згідно з квитанцією № 1 від 25 липня 2018 року судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1539/18
Провадження № 2/376/726/2018
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яку згідно ухвали суду від 18.07.2018 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: в позовній заяві не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви додані ксерокопії документів, не засвідчених належним чином.

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.