Провадження №2-в/428/14/2018
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 432/7308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 432/7308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконанні у Кадіївському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 42761953 відкрите на підставі виконавчого листа № 432/7308/13-ц від 27.03.2014 року, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 04.11.2013 року до повноліття. У зв'язку з тим, що матеріально-технічна база ВДВС знаходиться у м. Кадіївка, на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені. Для подальшого виконання необхідно відновити виконавче провадження, звернувшись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши, надані заявником, документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Кадіївському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 42761953 відкрите на підставі виконавчого листа № 432/7308/13-ц від 27.03.2014 року, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 04.11.2013 року до повноліття. У зв'язку з тим, що матеріально-технічна база ВДВС знаходиться у м. Кадіївка, на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені. Вказане підтверджується листом Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №3558/16.11-31 від 11.09.2018 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на 09.10.2018 року знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 432/7308/13-ц.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду наявні копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 23.01.2014 року по цивільній справі № 432/7308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та копія ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 27.02.2014 року про виправлення описки у вказаному рішенні, які є достатніми для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353, 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 432/7308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині:

- повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 23.01.2014 року, який складається з наступного:

« Справа № 432/7308/13-ц

Провадження №2/432/293/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 звернувшись до суду з позовною заявою вказала, що 07 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Фактично між сторонами припинені шлюбні стосунку через підстави субєктивного плану, з вересня 2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин непорозуміння стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. За домовленістю між ними малолітній син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається проживати із позивачкою.

Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 282. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2013 р. і до виповнення дитиною повноліття.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів не надходило.

Між сторонами склались сімейні правовідносини, урегульовані нормами Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1-ЕД № 048512 виданого 07 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 282, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 8), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Дитина проживає разом з позивачем, про що свідчить довідка КП Відродження № 2755 від 22.11.2013 року (а.с. 15).

Судом встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч.1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів, суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 180, 183, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, розмір аліментів на утримання дитини може бути встановлений у частці від заробітку та мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів, які просить суд стягнути позивач є законним та обґрунтованим, обставин, які передбачені ст. 182 Сімейного Кодексу і які враховуються судом при визначенні розміру стягуваних аліментів, які б могли суттєво вплину на їх розмір сторонами не надано, судом не встановлено.

На підставі ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Заперечень проти позову, доказів щодо неможливості сплачувати аліменти в зазначеному розмірі, відповідачем надано не було, отже позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позовна заява була пред'явлена до суду 04.11.2013 року і з цього часу слід стягувати аліменти.

Суд також вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини за один місяць, що відповідатиме завданням сімейного законодавства, відповідно до якого регулювання сімейних відносин здійснюється цим Сімейним кодексом здійснюється з метою побудови сімейних відносин на паритетних засадах, взаємодопомоги і підтримки, забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю фізичного розвитку, для чого вона потребує матеріального забезпечення.

Відповідно Закону України Про судовий збір позивачі по позовах про стягнення аліментів підлягають звільненню від сплати судового збору, у зв'язку з чим судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвально рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,215,218,367 ЦПК України, ст.,ст.104,105,110,111, 112,180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гніденко) та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 282.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь ОСОБА_4.

Платежі в силу ст. 367 ЦПК України в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О. Бондаренко»

- повного тексту ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 27.02.2014 року, яка складається з наступного:

« Справа № 432/7308/13-ц

Провадження №2/432/293/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Бондаренко Н.О.

при секретарі: Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області цивільну справу заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року судом була винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволені у повному обємі.

Разом з тим, при винесенні рішення у тексті суд допустив деякі описки, які в подальшому можуть викликати певні складнощі при зверненні рішення до виконання та врахуванні фактів, які встановлені цим рішенням (ознака преюдиціальності судового рішення). Так в рішенні помилково вказано по батькові позивача , а саме: Ігорівна тоді як потрібно: Ігоревна.

У звязку з чим до суду звернувся відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені. Заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Згідно ст. 219 неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 23.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 207-210, 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Стахановського міського суду від 23 січня 2014 р. по цивільній справі № 432/7308/13-ц, провадження № 2/432/293/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати вірним написання по батькові позивача за текстом рішення як „ Ігоревна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондаренко Н.О.»

Ухвала може бути оскаржена в Луганському апеляційному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель