Справа № 216/3988/18
провадження №2/216/2477/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 10 лютого 2009 року нею на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було придбано трикімнатну квартиру загальною площею 61,60 кв.м., житловою площею 38,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького (колишня назва - Камо)АДРЕСА_1. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною їй квартирою шляхом її відчуження, однак, як стало їй відомо 09 липня 2018 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, існує арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12320486, обєкт обтяження: квартира, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького (колишня назва - Камо)АДРЕСА_1, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31641841, 27.03.2012 року Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Похолок Л.С., власник: ОСОБА_5.

10 липня 2018 року позивач звернулась до начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 з письмовою заявою, в якій просила повідомити причини накладення обмежень та звільнити майно з-під арешту.

На вищевказане звернення ОСОБА_3 було надано відповідь про відсутність у державного виконавця законних підстав для надання інформації стосовно виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_5, оскільки вона не є стороною вказаного виконавчого провадження та для вирішення її питання рекомендовано звернутися до суду.

У звязку з тим, що позивач з 2009 року є законним власником вищевказаної квартири, порушуються її права та охоронювані законом інтереси як власника цього майна, а тому вона позивач просила суд зняти арешт та заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького (колишня назва Камо)АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 716, з вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису за № 12320486, обєкт обтяження: квартира, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького (колишня назва - Камо)АДРЕСА_1, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31641841, 27.03.2012 року Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Похолок Л.С.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_10, з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу квартири (а.с. 9, 10), згідно з умов якого покупець придбала трикімнатну квартиру загальною площею 61,60 кв.м., житловою площею 38,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького (колишня назва - Камо)АДРЕСА_1.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22059701 від 04.03.2009 року (а.с. 11) квартира, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького (колишня назва - Камо)АДРЕСА_1 зареєстрована комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» як приватна власність ОСОБА_10 за реєстраційним номером 24978843.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 181975, актовий запис № 822 (а.с. 8) ОСОБА_10 05 листопада 2010 року уклала шлюб та взяла прізвище чоловіка «Верповська».

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12320486 (а.с. 12) встановлено, що 27 березня 2012 року на квартиру, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького (колишня назва - Камо)АДРЕСА_1, накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 12320486, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31641841, 27.03.2012 року Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Похолок Л.С., власник: ОСОБА_5.

За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 має намір розпорядитися свою власністю, проте через наявність арешту на квартиру вона позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв'язку з розглядом справи в суді було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Тому з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіна користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького (колишня назва Камо)АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 716, з вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису за № 12320486, обєкт обтяження: квартира, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького (колишня назва - Камо)АДРЕСА_1, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31641841, 27.03.2012 року Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Похолок Л.С.

Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

1)позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості відсутні;

2)відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5, .

Суддя Ю.В. Онопченко