Справа № 418/1863/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" грудня 2018 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Вороніної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Міловської селищної ради Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 із позовною заявою у якій після уточнення позовних вимог просить визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №9 у будинку №173 по вул. Дружби Народів у смт. Мілове Луганської області.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власницею кв.№ 9 у буд. №173 по вул. Дружби Народів у смт. Мілове Луганської області, де зареєстрована її дочка ОСОБА_3. Однак, відповідачка фактично з 2014 року за вказаною адресою не проживає, живе у с. Чертково Ростовської області ОСОБА_4 Федерації та є громадянкою ОСОБА_4 Федерації . Для зняття з реєстраційного обліку відповідачки ОСОБА_3 вона зверталася до Міловської селищної ради Луганської області, але отримала відмову у звязку з тим, що в неї відсутній паспорт громадянки України. Відмова у знятті з реєстрації відповідачки ОСОБА_3 перешкоджає її вільно розпоряджатись належним майном, змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю , проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями не подала.

Представник Міловської селищної ради Луганської області до судового засідання не зявився, однак просив суд провести розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не мають. Відзиву з запереченнями не подав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до думки про задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно листа Міловської селищної ради Луганської області від 29.08.2018 року, ОСОБА_2 було відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, у звязку з відсутність паспорта громадянина України ОСОБА_3. (а.с.3)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2, вона є громадянкою України. (а.с.4-7)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3, вона є громадянкою ОСОБА_4 Федерації та з 22.07.2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Чертково Ростовської області ОСОБА_4 Федерації . (а.с.8-9)

Як слід з копії договору купівлі продажу квартири від 27.12.2000 року, відповідачка ОСОБА_2 купила квартиру № 9 у будинку №173, що знаходиться по вул. Дружби Народів в смт. Мілове Луганської області.(а.с. 10-11)

Згідно копії домової книги, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка ОСОБА_3. (а.с12-13)

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, позивачкою доведено, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, де залишається зареєстрованою відповідачка ОСОБА_3, яка фактично там не проживає ОСОБА_1 реєстрація відповідачки ОСОБА_3 чинить перешкоди у здійснення позивачкою права користування та розпоряджання належною їй квартирою, у вигляді надмірних платежів за комунальні послуги, які нараховуються і на відповідачку.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в тому числі й на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно висновку, який викладено у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11 вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема від вирішення питання про користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 УК України).

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як слід з ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 з 2014 року фактично не проживає у належній позивачці квартирі АДРЕСА_1, та ще з 22.07.2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Чертково Ростовської області, і є громадянкою вказаної держави, тобто є такою, що втратила право користування квартирою, належною на праві власності позивачу.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 229, 263- 265, 405 ЦПК України, с. 71, 72 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 9 у будинку 173 по вул.. Дружби Н ародів в смт. Мілове Луганської області.

Копію заочного рішення направити позивачу та відповідачу протягом 2 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Чехов