overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 676/6020/14-ц

провадження № 61-34666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати самозахват земельної ділянки і самовільне будівництво, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року; відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і залишено касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року без руху з наданням десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. Заявнику необхідно було подати до суду уточнену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог 392 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копія ухвали Верховного Суду від 14 червня 2018 року направлялася ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення і отримана за зазначеною у касаційній скарзі адресою місця перебування заявника 20 серпня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 18 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 червня 2018 року уточненої касаційної скарги і її копій відповідно до кількості учасників справи, а також документу на підтвердження сплати судового збору від заявника не надійшло, таке свідчить про невиконанняним ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження №2/521/4546/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Бриль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до Бриль ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 1-ша Проектна, 3, ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.07.2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1212 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №299122), між ОСОБА_1 та Бриль ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Головуючий
Справа № 175/2811/16-ц
Провадження № 2/175/1135/16
У Х В А Л А

13 липня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року, відповідно до якої апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл» залишено без задоволення та ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

Так, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 570/1995/18
Номер провадження 2/570/1046/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського Апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2019 року о 08.55 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 367/8509/17
Провадження по справі № 2/367/1999/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 05.01.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 25.06.2018 р. сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті на 15.08.2018р на 11.40год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження №2/760/5080/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

19 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2018 Солом'янським районним судом м. Києва у даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи - «760/1532/18» та номер провадження - «2/760/3803/18», в той час як вірно - номер справи - «760/11821/18» та номер провадження - «2/760/5080/18»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд ухвалив заяву про виправлення описки в судовому рішенні розглядати без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній частині рішення суду невірно зазначено номер справи - «760/1532/18» та номер провадження - «2/760/3803/18», в той час як вірно - номер справи - «760/11821/18» та номер провадження - «2/760/5080/18».

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні суду, внісши до його тексту відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва суду від 18 жовтня 2018 року по справі № 760/11821/18 провадження № 2/760/5080/18, зазначивши наступне:

-у вступній частині рішення суду замість невірно зазначених номеру справи та провадження, зазначити вірне - провадження № 2/760/5080/18, справа № 760/11821/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 727/2322/16-ц

провадження № 61-41834ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування власником майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування власником майна від добросовісного набувача.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 серпня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 29 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу № 727/2322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування власником майна від добросовісного набувача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 495/1687/18
№ провадження 2/495/1403/2018
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

18 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року, справа надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., у звязку із заявленням самовідводу від даної цивільної справи суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 06.08.2018 року о 11.30 годині, у залі судового засідання № 8.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 720/1822/18
Провадження № 2/720/859/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в звязку з визнанням позову відповідачем.

Як передбачає ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, в звязку з тим, що відповідач до початку розгляду справи по суті вимоги позовної заяви визнав в повному обсязі суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 50 відсотків сплаченої суми судового збору в сумі 444 (чотириста сорок чотири ) грн. 40 копійок згідно квитанції АТ «Альфа-Банк» № 1-1025К від 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
провадження у справі відкрито 05.12.2018
провадження № 2/294/126/19
справа № 294/1834/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 23 січня 2019 року об 11:20 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро