overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1292/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву позивача ОСОБА_1 збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, вважаю, що з метою правильного, обєктивного розгляду вказаної справи, подана заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/23635/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23635/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, пошт.індекс: 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 14 листопада 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 29 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1331/18
Провадження № 2/222/433/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 14.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху повернулась до суду без вручення позивачу 02.10.2018 року.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачу з усіма документами, які додані до неї.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 487/860/18
Провадження № 2/487/1181/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відвовідача адвоката ОСОБА_2 при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (54058, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 (54058, АДРЕСА_3, РНКОПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/8 частини доходу заробітку щомісячно, починаючи з 29.01.2018 року, довічно.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9382/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/4817/154/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 липня 2018 року, повний текст якого складено 11 липня 2018 року, ухвалене суддею Позняком В.М. у цивільній справі №607/9382/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на навчання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/470/282/18
Справа № 470/585/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 26.04.2016 року він отримав від відповідача пропозицію щодо укладення договору № R151.0072201, в якій відповідач пропонував надати йому споживчий кредит. Ним було акцептовано вищезазначену оферту і надано кредит відповідачу в розмірі 55 384.00 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 26.04.2019 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12 % річних та 2.5 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість, яка станом на 26.07.2018 року складає 134 233.25 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 134 233,25 грн. та сплачений ним судовий збір в розмірі 2013 грн. 50 коп.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 22 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/819/18
У Х В А Л А

27.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.06.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

03.02.2017 року судом було скасовано заочне рішення від 25.11.2013 року ухвалене у цій же справі з призначенням справи до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 21 лютого, 03 травня та 27 вересня 2018 року позивач не забезпечив, явку свого представника, про причини неявки не повідомив, витребовувані судом документи до суду не подав.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про зазначені вище судові засідання призначені судом, що підтверджено розпискою представника позивача про отримання листа, а також зворотніми повідомленнями про отримання пощтового відправлення, які на аркушах справи №№102,108, 120.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не забезпечив явку у судове засідання свого представника, витребовувані судом докази суду не надав, а за відсутності представника позивача та витребуваних судом доказів суд не може ухвалити обгрунтоване та законне рішення, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 589/3062/17
Провадження № 2-п/589/11/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду

18 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 липня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №201.
Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строку на подання заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення, з посиланням на те, що з текстом рішенням суду він ознайомився лише 14 вересня 2018 року, оскільки на час розгляду справи перебував на військовій службі за контрактом.
Відповідно до ч. 3 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 07 серпня 2018 року, сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 05 вересня 2017 року по теперішній час.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2018 року по справі №589/3062/17 пропущено відповідачем з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 258-260, 354, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 08 листопада 2018 року об 11:00 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 450/805/18 Провадження № 2/450/1086/18
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2018 року

Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринчук ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гринчук ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.2, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в підготовче судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гринчук ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 12 год. 45 хв. 19.09.2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м.Пустомити, вул.Кандиби, 3

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/3173/18
Провадження №2/654/1156/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позивач 05.09.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3779/18 Справа № 182/5931/17 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 22 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: