АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1466/18Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.,

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Волошин Б.Д.;

ОСОБА_6;

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2018 року у складі судді Токової С.Є., -:

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Волошин Б.Д. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 без вилучення паспортного документа.

В обгрунтування подання зазначив, що на виконанні Соснівського відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 55246638 з виконання виконавчого листа № 712/4077/17 від 28 вересня 2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79496,79 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 81096,79 грн.

На даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких дій щодо повного або часткового погашення боргу. У зв'язку з цим державний виконавець просив тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_6

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2018 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

У липні 2018 року АТ КБ «Приватбанк», як стягувач у виконавчому провадженні, скерувало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2018 року та прийняти нову постанову про задоволення подання державного виконавця, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, боржник ухиляється від виконання зобов'язань у повному обсязі, а державна служба намагається виконати рішення суду у примусовому порядку, однак з боку боржника відсутня співпраця, тобто відсутні дії для повного погашення заборгованості. Подання державного виконавця банк вважає обґрунтованим, а тому боржнику необхідно встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Заслухавши ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Судом встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 55246638 з виконання виконавчого листа № 712/4077/17 від 28 вересня 2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79496,79 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 81096,79 грн.

27 листопада 2017 року головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_6 не працює, відповідно до відповіді ДФС України № від 27 березня 2018 року та відповіді Пенсійного фонду України № від 26 березня 2018 року, доходів не отримує, як фізична особа-підприємець не значиться. (а.с. 20, 21)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №126008819 від 1 червня 2018 року у ОСОБА_6 відсутнє будь-яке майно.(а.с. 17)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов'язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 та вважає, що державним виконавцем не наведено у поданні доказів того, що ОСОБА_6 вчиняє дії, які б унеможливлювали виконання рішення суду та що останній виїжджає за кордон з метою ухилення від виконання такого рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_6 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 5 вересня 2018 року.

Судді: В.Г.Бородійчук

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова