Справа №2-421/2003
Провадження 6/329/55/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2018 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Чернігівка заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, заінтересована особа: Заводський ВДВС м. Запоріжжя про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій вказав, що на виконанні Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває дублікат виконавчого листа № 2-421/2003 у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, виданий Чернігівським районним судом Запорізької області 16.07.2010р. на підставі подання цього відділу від 12.07.2010р.

Всупереч вимогам ст.ст.208,307 ЦПК України (що діяла на той час) питання про видачу зазначеного дубліката виконавчого листа в судовому засіданні не розглядалося, відповідна ухвала не виносилася. Тобто, підстав для видачі дубліката виконавчого листа не було, його видано помилково, а тому відповідно до вимог ст.432 ЦПК України він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання боржник, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили задовольнити.

Стягувач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чернігівським районним судом Запорізької області був розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та винесено постанову № 10 від 29.10.2003 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, 20.02.2000р.н.у розмірі ? частини, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.10.2003 року і до її повноліття.

29.10.2003 року виписано та видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, 20.02.2000р.н. у розмірі ? частини, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.10.2003 року і до її повноліття.

12.07.2010 року заступник начальника Запорізького МУЮ начальник Заводського ВДВС ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою його при пересилці, надавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-421 від 29.10.2003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини заробітку.

В матеріалах даної справи № 6-8/10 про розгляд подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ мається супровідний лист від 19.07.2010р. № 01-36/298, яким направлено на адресу Заводського ВДВС Запорізького МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-421/2003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини доходу, хоча судове засідання не проводилося, журнал судового засідання та ухвала про задоволення подання та про видачу дублікату виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 198 ЦПК України у редакції від 18.03.2004 року одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Норми частин 1,2 статті 370 ЦПК України у редакції від 18.03.2004 року регламентують, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України у редакції від 18.03.2004 року судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення. У випадку про видачу дублікату виконавчого листа судом виноситься ухвала.

У звязку з тим, що були порушені вимоги ст.ст. 198, 208, 370 ЦПК України у редакції від 18.03.2004р., питання про видачу дубліката за поданням Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні не розглядалося, оскільки відсутній журнал судового засідання, відповідна ухвала не виносилася, а тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа не було.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2.ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа, виданий Чернігівським районним судом Запорізької області 16 липня 2010 р. по цивільній справі № 2-421/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.В.Ломейко