overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3572/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2018 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 853,59 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 237/2684/17
Провадження № 2-во/237/2/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.18 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року в цивільній справі № 237/2684/17 постановлено рішення, згідно якого стягнено з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 927(девятсот двадцять сім) грн. 76 коп. та судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та видано виконавчий лист в справі.

26.12.2017 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької областіпро виправлення помилок у виконавчому документі. Так, у виконавчому листі невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 та місцезнаходження стягувача, а саме: замість вірної дати народження боржника «24.01.1996 року» зазначено «19.08.1965 року», а замість вірного місцезнаходження стягувача «85600, м. Марїнка, вул. Заводська, 24» зазначено «85600, м. Марїнка, вул. Заводська, 24в».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених помилок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у виконавчому листі № 237/2684/17 від 14 серпня 2017 року, виданному згідно рішення Марїнського районного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, та зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - 24.01.1996 року, місцезнаходження стягувача - 85600, м. Марїнка, вул. Заводська, 24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 04.01.2018
Справа № 274/3910/18
Провадження № 2-о/0274/137/18
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

10.11.18 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту захворювання, що виникло при виконанні обовязку військової служби у 2015 році на території Донецької області, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 274/3910/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2019 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.01.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрати, пов`язаних із регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрати, пов`язаних із регламентною виплатою.

Ухвалою судді від 10.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 . у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій останній просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить підготовчу судове засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрати, пов`язаних із регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 495/4081/18
№ провадження 2/495/1941/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном.

17.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині:

- зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме: будівлю бару з готелем, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока (район Сонячний) та звільнити зазначене приміщення;

- стягнути солідарно з відповідачів збитки в якості втраченої вигоди в розмірі 1000000 грн.

Відповідачі не заперечували проти задоволення заяви, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном в частині позовних вимог зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме: будівлею бару з готелем, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока (район Сонячний) та звільнити зазначене приміщення; стягнути солідарно з відповідачів збитки в якості втраченої вигоди в розмірі 1000000 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Боярський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/7018/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 12 лютого 2019 р., о 16 год. 20 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 124.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Роз'яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1280/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

08.11.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 23.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 30.11.2018 на 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 229/1979/17

провадження № 61-718ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою його представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Копії ухвали суду від 15 січня 2018 року заявником отримано 24 січня

2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 27 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» жодних матеріалів до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконання заявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану його представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 212/9343/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г, з участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 212/9343/18, 2-н/212/1164/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

22 грудня 2018 року суддею Пустовіт О.Г. винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Однак при виготовленні судового наказу допущено описку, а саме вказано період за який стягується заборгованість - «з 01.11.2015 року по 31.10.2015 року», в той час як необхідно вказати: «з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені судового наказу від 22 грудня 2018 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 22 грудня березня 2018 року, вважати у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/9343/18, 2-н/212/1164/18, вважати вірним період за який стягується заборгованість: «з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складено та підписана без проголошення 26 грудня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт