Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1669/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/379/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №CM-SME203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року в сумі 667 911,31 грн. та судовий збір.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що для правильного вирішення справи буде мати значення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції про наявність визначених законом підстав для зупинення провадження.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення боргу станом на лютого 2016 року за кредитним договором №СМ-SМЕ203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним вказаного договору.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції правильно виходив з того, що до вирішення судом справи №310/2861/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №СМ-SМЕ203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року неможливим є вирішення цієї справи про стягнення заборгованості, оскільки позивач набув право вимагати погашення заборгованості на підставі оспорюваного кредитного договору №СМ-SМЕ203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що перешкод для продовження розгляду справи немає, оскільки у разі задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» ухвалене у цій справі рішення може бути переглянуте у встановленому законом порядку, є помилковими.

Цивільним процесуальним законодавством, чинним на час постановлення ухвали судом першої інстанції, прямо встановлювався обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому процесуальна можливість перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на яку посилається ПАТ «ОТП Банк», не є підставою для відмови в зупиненні провадження у справі у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у редакції на час постановлення ухвали судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції. Ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В той же час колегія суддів вважає необхідним звернути увагу, що згідно з ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року у справі №310/2861/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, текст якої оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року про зупинення провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: