Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/1520/18
У Х В А Л А

16.10.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області.

Заява обґрунтована тим, що 13 лютого 2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області від 21.12.2016 року видано виконавчий лист про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною до будинку № 4 у с. Гребля, Іршавського району земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння № 4 з боку домоволодіння № 5 у с. Гребля Іршавського району, по ліній, визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_1 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння № 5 у с. Гребля, зобов'язавши ОСОБА_2 демонтувати, розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити земельну ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку , належну до домоволодіння № 5 у с.Гребля.

05.12.2017 року старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 55297568, про що винесено постанову, якою зобов'язано боржника ОСОБА_2 виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

21 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Вішкі В.В. при примусовому виконанні зазначеного рішення суду складено акт, яким зафіксовано факт невиконання в добровільному порядку боржником ОСОБА_2 рішення суду.

На підставі зазначеного акту від 21.12.2017 року старшим державним виконавцем 22 грудня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду.

10 січня 2018 року старшим державним виконавцем Вішкі В.В. при примусовому виконанні зазначеного рішення суду повторно складено акт, яким зафіксовано факт невиконання в добровільному порядку боржником ОСОБА_2 рішення суду.

На підставі зазначеного акту від 11.01.2018 року старшим державним виконавцем 22 грудня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду.

19 січня 2018 року старший державний виконавець Вішкі В.В. звернувся до Іршавського відділу поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Не дивлячись на те, що боржниці відомо про звернення державного виконавця до поліції із поданням про порушення кримінальної справи щодо неї за невиконання рішення суду, боржниця все одно не виконує рішення суду і не бажає його виконувати.

Невиконанням рішення суду не усунуто перешкоди у користуванні майном, а шкода заподіюється і надалі.

За такої підстави заявник згідний виконати зазначене вище рішення суду особисто, але для цього потрібно, щоб суд дозволив вчинити йому дану дію шляхом винесення рішення про надання згоди на виконання рішення суду шляхом зміни способу і порядку його виконання, тобто переклав обов'язок виконання вказаного рішення суду з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

ОСОБА_2 подано відзив на заяву, відповідно до якої у задоволенні заяви просить відмовити.

Так, 13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року в цивільній справі № 301/1478/13-ц.

Відповідно до частини восьмої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що виключно суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (у випадках, встановлених законом). Вирішення відповідних питань іншим судом, не тим, який розглядав справу як суд першої інстанції, не передбачено чинним ЦПК України.

Вирішення іншим судом, не тим, який розглядав справу як суд першої інстанції, вищевказаних питань у випадку передачі справи з одного суду до іншого в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи не передбачено цивільним процесуальним законодавством України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Виходячи із змісту вищенаведених норм, підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення можуть бути обставини, які унеможливлюють його виконання у той спосіб, який зазначений у рішенні.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року в справі № 6-1829цс15.

Враховуючи все вищевикладене, можна дійти висновку, що подана ОСОБА_1 заява про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року в цивільній справі № 301/1478/13-ц не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено неможливість виконання вищевказаного судового рішення, не наведено заходів, які вживались для виконання вказаного рішення суду, не надано доказів, які підтверджують наявність підстав для зміни способу і порядку його виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядоку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, покладення обовязку виконання рішення суду на особу, яка не є виконавцем (державним/приватним) в розумінні Закону України Про виконавче провадження, а покладення обов"язку виконання судового рішення на особу, яка не наділена такими повноваженнями суперечить зазначеному Закону.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 435 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий ОСОБА_4