Справа № 405/671/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказало, що 14.02.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір №КК-289-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками (далі - кредитний договір), відповідно до якого, банк на підставі отриманої заяви на відкриття карткового рахунку та інших документів відкриває клієнту картковий рахунок № 3001 в національній валюті; зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового року включно з лімітом кредитування у розмірі не більше 18 000,00 грн. Клієнт використовує частково або повністю суму овердрафту, повертає грошові кошти в рамках овердрафту та сплачує банку проценти за користування грошовими коштами у строки та на умовах, передбачених цим договором. Вказав, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 22.01.2018 року становить 82131,14 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 31734,36 грн.; за нарахованими процентами 104,33 грн.; за нарахованими та несплаченими в строк процентами 50292,45 гривень.

На підставі Постанови Правління ОСОБА_1 банку України № 358 від 05.06.2015 року «Про віднесення ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №114 від 05.06.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», згідно з яким з 08.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОСОБА_1 Кредит». Постановою Правління НБУ від 28.08.2015 року № 563 розпочата процедура ліквідації відповідача.

За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 82131,14 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 гривень, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.04.2018 року за вх. № 10865 до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказала, що позовних вимог не визнає, вважає їх незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає виникле між сторонами зобов'язання кредитним договором. Вказує, що позивачем не додано і матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів розрахунку суми заборгованості по тілу кредиту, а також доказів розрахунку заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк процентами. Зазначає, що позивач не обгрунтовує правові підстави для стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 31 734,36 грн., що є вищим ніж передбачено умовами кредитного договору. Вказує, що докази отримання відповідачем кредиту в розмірі 31734,36 грн. позивач не надав. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити.

Крім того, позивач подала до суду заяву про застосування строку позовної давності, з якої вбачається, що відлік строку позовної давності у відповідача почався у квітні 2014 року та закінчився у квітні 2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2018 року клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у позивача помісячний розрахунок заборгованості по кредитному договору № КК-289-М від 14.02.2014 року.

07.05.2018 року за вх. № 11546 до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, де позивач зазначив, що з доводами, наведеними у відзиві на позовну заяву не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що різниця між заявленою в позові сумою заборгованості в розмірі 31 734,36 грн. та сумою - 17 708,94 грн., що видана клієнту в межах ліміту овердрафту становить 14 025,42 грн. - це сума прострочених платежів (разом), що стали надлімітною сумою. Твердження відповідача, щодо застосування строків позовної давності вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до умов кредитного договору грошові кошти надані відповідачу у тимчасове користування строком до 14.02.2015року, а відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, тобтострок звернення з позовом - 14.02.2018 року, позивач звернувся з позовом 25.01.2018 року тобто, в межах строку позовної давності.

22.05.2018 року за вх. № 12934 до суду надані заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач вказує, що умовами кредитного договору встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку. Зазначає, що право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Вважає, що відлік строку позовної давності у позивача розпочався з 27.06.2014 року та закінчився 28.06.2017 року, а тому позивач пропустив строки позовної давності. Вважає, що позивачем розмір заборгованості розрахований у більшому розмірі ніж передбачено умовами договору. Зазначає, що заборгованість по відсоткам у розмірі 42 116,52 грн. (50292,45 грн. - 8175,93 грн. = 42116,52 грн.) нарахована позивачем поза межами повноважень, визначених чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_1 банку України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір № КК-289-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту картковий рахунок № 3001 в національній валюті, емітує та надає клієнту платіжну картку типу Instant Debit і ПІН-код до неї. Зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі - овердрафт) за картковим рахунком строком до 14 лютого 2015 року включно з лімітом кредитування у розмірі не більше 18 000,00 грн. Протягом перших 30 календарних днів користування коштами овердрафту нараховується процентна ставка у розмірі 0.001% процентів річних. Починаючи з 31 календарного дня користування овердрафтом нараховується процентна ставка у розмірі 48% процентів річних. Нараховує проценти на залишок власних коштів на картковому рахунку клієнта згідно з тарифами, діючими на дату нарахування. Проценти вираховуються щомісячно, виходячи з розрахунку фактичного залишку коштів на кінець дня (п.п. 1.1).

Згідно п. 1.2.2 договору, клієнт сплачує банку плату за послуги, що надаються банком при використанні картки та обслуговуванні карткового рахунку у розмірах та в строки, які встановлені тарифами позивача.

Відповідно до п. 1.2.4. договору клієнт самостійно слідкує за коштами на картковому рахунку та не допускає виникнення заборгованості перед банком, яка перевищує залишок по картковому рахунку або ліміт овердрафту (надлімітна сума). У разі виникнення надлімітної суми на неї нараховуються проценти у розмірі 60% річних.

Відповідно до п. 1.2.5. кредитного договору клієнт щомісячно, протягом 25 днів від дати нарахування процентів, сплачує мінімальний платіж у розмірі 5% від суми заборгованості зафіксованої на цю дату. Проценти нараховуються за поточний місяць щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця.

Відповідно до п. 1.2.6. кредитного договору клієнт використовує частково або повністю суму овердрафту, повертає грошові кошти в рамках овердрафту та сплачує банку проценти за користування грошовими коштами у строки та на умовах, передбачених цим договором. В разі непогашення в строк мінімального платежу, сума платежу вважається простроченою та стає надлімітною сумою.

Відповідно до п. 3.1. договору за невиконання чи неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором. Відповідно до п. 6.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Відповідно до п. 7.6. договору, невідємними частинами цього договору є порядок здійснення розрахунків за допомогою пластикових карток міжнародних платіжних систем та правила користування картками та тарифи банку по операціях з міжнародними платіжними картками.

Договір підписаний обома сторонами.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків за користування кредитом та інших витрат. ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» за вказаним кредитним договором виконало свої зобов'язання та надало відповідачу кредит на суму обумовлену кредитним договором.

В звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків, відповідач станом на 22.01.2018 року має заборгованість 82 131,14 грн., яка складається з наступного: 31734,36 грн. заборгованість за тілом кредиту, 104,33 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 50 292,45 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором (а.с. 79-80).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання всіма сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А також ч. 3 даної статті передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від виконання зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обовязку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів, у звязку з чим станом на 22.01.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 82 131,14 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо строку позовної давності про застосування якого відповідачем подана заява суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначено відповідачем у заяві про застосування строків позовної давності, зобовязання по поверненню кредиту вона не виконувала з квітня 2014 року, тобто вважає, що з цього часу позивач довідався про порушення його права, і строк позовної давності потрібно рахувати саме з цього часу, проте, термін дії договору № КК-289-М укладеного 14.02.2014 року, який сторони погодили під час укладення договору є один рік, тобто до 14.02.2015 року, і загальний строк позовної давності триває до 14.02.2018 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки строк звернення до суду позивачем не пропущений, відповідно до поштового конверту позов поданий до суду 26.01.2018 року, тобто в межах трирічного терміну з моменту виникнення у особи права на позов.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_2 згідно договору № КК-289-М від 14.02.2014 року останнє надходження коштів відбулось 30.05.2015 року. (а.с. 79-80).

За наведених обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25006, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» (01032, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 35, , розрахунковий рахунок 1026, банк отримувача ОСОБА_1 банк України, МФО 300001) заборгованість за договором № КК-289-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 14.02.2014 року в сумі 82 131 (вісімдесят дві тисячі сто тридцять одна) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25006, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» (01032, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 35, , розрахунковий рахунок 1026, банк отримувача ОСОБА_1 банк України, МФО 300001) судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.10.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний