УХВАЛА

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/23998/13-ц

провадження № 61-15524св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна податкова інспекція в Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральна прокуратура України, Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Генеральної прокуратури України Хорольського Сергія Вікторовича про розгляд справи за особистої участі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль»

(далі - АППБ «Аваль»), Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Звільнено з-під арешту належний ОСОБА_1 на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України - Жигун І. В. відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року представник Генеральної прокуратури України - Хорольський С. В. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про звільнення з-під арешту житлового будинку та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просив розглядати дану справу за особистої участі представника Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 6 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 21 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, підстав для задоволення клопотання представника Генеральної прокуратури України Хорольського С. В. про розгляд справи за особистої участі представника немає.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Генеральної прокуратури України Хорольському Сергію Вікторовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи за особистої участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов О. В. Ступак Г. І. Усик