Справа № 524/1018/18
Провадження № 2/524/1181/18
18.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з нього у відшкодування збитків 1 861 грн. 00 коп. та 1 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з вини відповідача 24 грудня 2017 року сталося залиття його квартири, що спричинило шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Розмір майнової шкоди доводив, посилаючись на висновок експертного будівельно-технічного дослідження. Моральну шкоду обґрунтував тим, що він зазнав інтенсивних неприємних переживань з приводу пошкодження його майна, а також змушений був вживати додаткових зусиль для організації свого життя.
ОСОБА_2 позов не визнав. У відзиві на позовну заяву (а. с. 36-42) пояснив, що в його квартирі ніяких протікань не було виявлено, тому вину не визнає. Посилався на те, що відповідати за завдану позивачу шкоду має ПАТ «Полтаваобленрго», оскільки після заміни приладу обліку гарячого водопостачання йому було видано 27.12.2017 року акт виконаних робіт № 160913 про прийняття на абонентський облік та опломбування засобів обліку гарячої води. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 76).
Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснень на адресу суду не направив, про причини неявки судне повідомляв.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 22 березня 2018 року (а. с. 30). Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (а. с. 69).
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази? суд встановив такі фактичні обставини справи:
ОСОБА_1 є власником 4/5 частини квартири № 26 по просп. Свободи (колишня вул. 60 років Жовтня)АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, виданим КП «Кременчуцьке МБТІ» 30.03.2010 року (а.с. 6-8).
24.12.2017 року позивачем було виявлено, що стеля в приміщенні ванної кімнати та туалету його квартири стала вологою та розпочалося відшарування шпалер на стінах.
24.12.2017 року позивач звернувся до ТОВ «Житлорембудсервіс» із письмовою заявою про фіксацію пошкоджень у квартирі внаслідок протікання води.
Відповідно до відповіді ТОВ «Житлорембудсервіс» № 01-05/662 від 09.11.2018 року, за даними виробничо-диспетчерської служби ТОВ «Житлорембудсервіс» у квартирі № 28 за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 160, встановлено факт протікання на зєднанні приладу обліку гарячого водопостачання з трубопроводом гарячого водопостачання, що знаходиться в межах відповідальності власника квартири АДРЕСА_2. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, яким не заперечував даного факту у відзиву на позов.
Згідно акту (а. с. 9) від 11 січня 2018 року, складеного комісією ТОВ «Житлорембудсервіс», під час обстеження огляду квартири відповідача було встановлено, що при огляді внутрішньо-квартирних мереж гарячого водопостачання та сантехнічного обладнання, протікань не виявлено. По факту залиття квартири № 26 24.12.2017 року зафіксовано виклик аварійно-диспетчерської служби ТОВ «Житлорембудсервіс», зафіксовано залиття квартири № 26 сталося внаслідок протікання на різьбовому зєднанні біля приладу обліку гарячого водопостачання.
Згідно з результатами експертного будівельно-технічного дослідження вартість матеріальної шкоди, завданої приміщенням квартири № 26, станом на момент проведення експертизи складає 1 861 грн. (висновок експерта № П-16 від 30 січня 2018 року, а.с. 10-19). Витрати позивача на проведення експертизи становили 514 грн. 00 коп. (проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 504 грн. 00 коп. та комісія банку в сумі 10 грн. 00 коп (а. с. 20).
Частиною третьою статті статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.
Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Отже, відповідно до презумпції вини завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Посилання відповідача на те, що відповідальність за завдану шкоду має нести працівник підрядної організації ПАТ «Полтаваобленерго» - є необґрунтованими з огляду на таке: відповідно до статті 151 ЖК УРСР та статті 322 ЖК України тягар утримання майна, тобто обовязок здійснювати за свій кошт поточний та капітальний ремонти квартири, покладений на власника квартири. Отже, власник житла зобовязаний забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири, вживати заходи щодо усунення їх несправностей.
Суд зауважує, що як замовник послуг ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 має право звернутися з позовом до цього підприємства, якщо вважає, що непрофесійні дії його працівників стали причиною завдання шкоди.
З вини відповідача ОСОБА_1 було також завдано моральну шкоду, яка полягала у хвилюванні з приводу пошкодження належного йому майна та у необхідності вживати додаткових зусиль для відновлення належного стану квартири. Суд враховує також, що позивач змушений був певний період часу проживати у некомфортних умовах та терпіти незручності.
З урахуванням зазначених обставин суд погоджується із розміром моральної шкоди, вказаної позивачем - 1 000 грн. 00 коп.
Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_4) у відшкодування збитків 1 861 грн. 00 коп. та 1 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього 2 861 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_4) судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., оплати проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 504 грн. 00 коп., та комісії банку в сумі 20 грн. 00 коп., а всього 1 228 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 23.12.2018 року.
Суддя