УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківводоканал" про відшкодування шкоди

встановив:

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіним О.В. заявлений самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів у рамках суми позовних вимог.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

Цивільна справа № 638/10385/18 20.07.2018 року розподілена до провадження судді Штих Т.В.

За таких обставин, при надходженні заяви про забезпечення позову вона мала бути передана для розгляду судді Штих Т.В., в провадження якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За змістом ч. ч. 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви про забезпечення позову іншим складом суду, ніж розглядається справа, є неможливим, оскільки будь-який інший склад суду є неповноважним. Аналогічного висновку дійшов Апеляційний суд Харківської області у постанові від 22.05.2018 по справі № 638/13255/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258 - 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківводоканал" про відшкодування шкоди - задовольнити.

Передати справу № 638/10385/18, номер провадження 2-з/638/361/18 для виконання вимог п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін