Провадження № 2/761/6394/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання право власності та зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлені вимоги щодо визнання право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «GreatWallSafe», 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1;

Зобовязати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з автомобіля марки «GreatWallSafe», 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1.

Проте позивачем не зазначено на підставі чого був накладений арешт на автомобіль, та не надано відповідних доказів до матеріалів справи.

Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №782/01/8043-2016 від 16.06.2016 року, позивач придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки «GreatWallSafe», 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1.

Враховуючи те, що право власності позивача на автомобіль марки «GreatWallSafe», ніким не оспорюється та позивачем не надано до суду відповідних доказів, вимога про визнання права власності на вищевказаний автомобіль є передчасними.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну заяву з уточненими вимогами та підтвердження направлення її сторонам, докази на підставі чого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання право власності та зняття арешту, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном до 24.12.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: