Номер провадження: 22-ц/785/5441/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року,-

встановила:

21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності.

Відповідачка заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, обґрунтовуючи вимоги тим, що предметом позову є поділ житлового будинку в натурі як об'єкту права спільної часткової власності, однак ніякої спільної власності між сторонами не існує. Також відповідачкою були заявлені клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до Ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 року та Ухвали від 13.03.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності задоволено частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності закрито у звязку з відсутністю предмета спору.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року у даній цивільні справі щодо заміни встановленого ухвалою суду від 05.02.2018 року заходу забезпечення позову на інший захід забезпечення позову, а саме заборони Одеській міській раді приймати рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Училищна, 11-а, для передачі їй у власність.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності, районний суд виходив з того, що у сторін відсутній предмет спору.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 з позовом про поділ в натурі житлового будинку загальною площею 103,8 кв.м. та господарських споруд, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Училищна, буд.11А-11Б, 1/3 частки якого належить позивачці, а 2/3 частки - відповідачці, посилаючись на те, що оскільки сторони не можуть досягнути домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до неможливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку (домоволодіння) відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Постановляючи ухвалу від 03 травня 2018 року районний суд своє рішення не мотивував. У судовому засіданні суд першої інстанції матеріали справи не доповідав і не досліджував їх. За таких умов у суду не було підстав для висновку про наявність чи відсутність предмета спору.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактично суд допустив однобічність у дослідженні доказів і не перевірив усіх обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог, та не надав мотивування усім доводам сторін у справі, що є обовязковим елементом справедливого судового розгляду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), не зазначивши мотивів неврахування інших доказів, поданих позивачем, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення.

Крім того, про наявність невирішеного спору між сторонами свідчить подання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ст. 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2