overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2063/18
Провадження № 2/504/1774/18
У х в а л а

"18" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У позові зазначена адреса проживання відповідача у Біляївському районі Одеської області.

Разом із тим, за правилом ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь- кого з них.

Отже позивач має навести у своєму позові обставини, які б надали суду визначити підсудність даної справи Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 363/2391/17

провадження № 61-45436 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» подано касаційну скаргу на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було доплатити судовий збір та надати касаційну скаргу (у новій редакції) адресовану до Верховного Суду, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Для виправлення вказаних недоліків заявнику встановлено строк, і роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду заявником надіслано квитанції про сплату судового збору та копії касаційної скарги, адресовані до Верховного Суду України, тобто недолік не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 658/1821/17
Провадження № 2/658/28/19
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді ТерещенкаО.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що заявник є позичальником за кредитним договором з ПАТ «Укрсоцбанк». Нещодавно їй стало відомо про направлення на адресу ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень іпотечного договору та добровільне виселення № УСБ-165 від 14 червня 2017 року.

З наведених підстав заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із даною заявою Опредставник відповідача не надала суду будь-яких переконливих доказів того, що ПАТ «Укрсоцбанк» планує реалізувати спірну квартиру на користь інших осіб.

У зв`язку з цим суд не знаходиться достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:О. Є. Терещенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"31" жовтня 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 27.11.2018 року об 09:30 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 27.11.2018 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2450/18
Провадження № 2/376/1141/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області (вул. Сквирська, буд 87а, с. Кривошиїнці Сквирського р-н Київської обл., код ЄДРПОУ: 04362020 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.10.2018 року 16:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 600/1139/17
Справа № 2-о/600/33/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Конюхівська сільська рада Козівського району Тернопільської області,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, з підстав викладених в заяві.

В судове засідання заявник не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву зі змісту якої останній просить відкласти розгляд справи (а.с. 18).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.17).

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: заявник у судове засідання не зявився з причин, які судом визнано поважними, суд вважає за неохідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Конюхівська сільська рада Козівського району Тернопільської області до 16.30 год. 12.11.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 524/5963/18
Провадження № 2/524/2182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом КП«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2/643/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.11.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Іванцової ОСОБА_2 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж 5 днів.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Іванцової Ю.В. про призначення по справі додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 495/2643/17
№ провадження 2/495/471/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

-додати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього д відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-зазаначити ціну позову та відповідно сплатити судовий збір, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 216/4896/18
провадження №2/216/2744/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №2462 від 05 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4896/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-15 годин 22 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа №705/4144/18
2/705/2261/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.12.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, на адресу суду надала заяву в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 04 лютого 2019 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 234/496/18
Провадження № 2/234/1134/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

26 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1зернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого засідання від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2018 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4