Провадження по справі № 2-р/401/8/18
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання роз"яснення рішення суду та просить суд надати роз"яснення (так як кожен трактує вищезазначене по своєму): якому суду, по якій справі, і які саме обставини були відомі суду і сторонам протягом тривалого часу, якому як ви стверджуєте в ухвалі від 30.05.2017 року були відомі всі обставини справи і він порушив Закон, порушив присягу судді, не вирішив справу відповідно до Закону України, зокрема статті 213 ЦПК України (дійсна на час винесення ухвали); чому така професійна з великим досвідом роботи суддею, Ви, знаючи про те, що рішення про стягнення заборгованості є несправедливим, Ви робите все для того щоб справу не було переглянуто, а заявник має мету тільки про справедливий розгляд справи згідно Закону України і більше нічого; розгляд справи про роз"яснення суду провести за участю заявника.

Заява обґрунтована тим, що 30 травня 2017 року по справі № 2-18/11, провадження по справі № 8/401/6/17 винесено ухвалу зміст якої заявнику не зрозумілий, зокрема в частині зазначеного: Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що посилання ОСОБА_2 в заяві на зазначені обставини як на нововиявлені, які є підставою для скасування рішення від 20.04.2011 року, є безпідставними, оскільки вказані обставини були відомі як суду так і для сторін протягом тривалого часу, а тому заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану ОСОБА_2 заяву з викладених в ній підстав, просив суд надати роз"яснення ухвали суду від 30.05.2017 року.

Заслухавши думку представника заявника, всебічно, повно, об"єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення (т. 9 а.с. 1-4).

В мотивувальній частині ухвали зазначено: "Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що посилання ОСОБА_2 в заяві на зазначені обставини як на нововиявлені, які є підставою для скасування рішення від 20.04.2011 року, є безпідставними, оскільки вказані обставини були відомі як суду так і для сторін протягом тривалого часу, а тому заява задоволенню не підлягає." (т. 9 а.с. 3).

Викладений в ухвалі висновок суду узагальнює вищевикладені обставини справи та узагальнює висновок суду стосовно встановлених в ухвалі суду фактів та обставин.

21 червня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 травня 2018 року (т. 9 а.с. 9-10).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року залишено без змін (т. 9 а.с. 81-84).

Ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року набрала законної сили 23 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для роз"яснення ухвали суду від 30 травня 2017 року в частині пояснень обставин, які були відомі суду і сторонам, оскільки дані обставини викладені в описовій та мотивувальній частинах ухвали, а в частині роз"яснення професійної компетенції судді - це не є змістом судового рішення та не підлягає роз"ясненню в порядку статті 271 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 261, 263, 264, 268, 271, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання роз'яснення рішення суду від 30 травня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

13.08.2018