Справа № 428/8960/18
Провадження № 2/428/1519/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.08.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

28.11.2018 представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду справи № 428/10300/17 в касаційному порядку. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 21.05.2018 року відкрито касаційне провадження по справі № 428/10300/17 за касаційною скаргою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Таким чином, вбачається, що у Верховному Суді розглядається справа з аналогічними підставами - непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, зазначені у ст.116 КЗпП, та предметом позову - стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при звільненні, у відповідності до ст. 117 КЗпП України. Враховуючи викладене, представник відповідача звернулася до суду з даним клопотанням.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, згідно з наведеною процесуальною нормою зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку є правом, а не обовязком суду.

Зі змісту судових рішень у цивільній справі № 428/10300/17, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що обсяг доказів у даній справі та у справі № 428/10300/17 суттєво різниться, у звязку з чим суд має можливість самостійно оцінити надані сторонами письмові докази та зробити відповідні висновки.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 428/8960/18 до закінчення перегляду справи № 428/10300/17 у касаційному порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов