overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3452/15-ц
Провадження № 2/589/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Шостка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, , МФО 351005, рахунок 0113) суму заборгованості за договором № 0 від 24 липня 2008 року в розмірі 17645 (сімнадцять тисяч шістсот сорок пять) доларів США 47 центів та суму боргу по сплаті пені за договором № 0 від 24 липня 2008 року в розмірі 9668 ( девять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, , МФО 351005, рахунок 0113) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 462/805/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

В судове засідання 12 жовтня 2018 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.198, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування на 14.00 год. 08 листопада 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 318/1142/18
Номер провадження №2/318/571/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Оболонським районним судом м. Києвата Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 318/1142/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва(п/і 04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк»» з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року (вул. Щаслива, 93, м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києвата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
2-н/465/1041/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/610/18
06 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю представників сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд поставив на обговорення питання про закриття провадження в частині ОСОБА_2 з підстав, що визначені статтею 255 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обалсті від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки, укладений 25 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством Альфа-Банк та ОСОБА_2, припиненим. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року залишено без змін.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження в частині ОСОБА_2 стосовно договору поруки.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на положення п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадженняв частині ОСОБА_2 стосовно договору поруки слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог задоволити.

Провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа №687/1094/18
№2/687/585/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧИНА» до ОСОБА_3, ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 10.12.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» строком на 7 років щодо земельної ділянки розміром 1, 6943 га кадастровий номер :04:001:0065, розташованої на території колишньої Кормильчанської сільської ради (на даний момент Чемеровецької ОТГ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» на користь ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧИНА» судові витрати в розмірі 1762 гривень.

Позивач: ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧИНА» (місце знаходження вул. Бринського, 78 с. Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області Код ).

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» (місце знаходження вул. Грушевського, 7 с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області Код ).

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.11.2018 року.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 336/4507/17
Провадження № 2/336/181/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно нажите в шлюбі та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно нажите в шлюбі та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

30.09.2018 р. в судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник заявили клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання позивача та її представника, з`ясувавши думку представника відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 18, 83, 84, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

У строк до 13 вересня 2018 року зобов`язати:

ОГК «Луч» надати суду наступні відомості:

- чи є ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 членом ОГК «Луч»?

- якщо так, то з якої дати і який гараж за ним зареєстровано та на підставі чого ?

У разі наявності, направити до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких проводилась реєстрація.

Копію ухвали для виконання направити:

- ОГК «Луч», що знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, б. 38.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
г Справа № 706/1367/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 05.11.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5751/18
провадження № 2/753/4615/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс», , адреса - м. Київ, вул. Є.Чавдар, 3, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, 18427 грн. 76 коп.

Судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 1762 грн. стягнути

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
31.07.2018
Справа № 494/68/18
Провадження № 2/494/129/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 5 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа, яка, згідно ухвали суду від 11 квітня 2018 року, призначена до розгляду на 29 травня 2018 року о 14 годині, однак внаслідок неявки сторін судове засідання відкладено на 10 годин 14 червня 2018 року.

Представник позивача просить своєю заявою розглядати справу без його участі.

13 червня 2018 року на адресу суду надійшла від відповідача заява про зупинення провадження у справі внаслідок призову його на військову службу осіб офіцерського складу, в підтвердження зазначеної обставини надавши повістки про прибуття до Березівського районного військового комісаріату 29 травня 2018 року та на відправку протягом шести годин на військову службу осіб офіцерського складу.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає провадження у справі продовжити за відсутністю підстав для його зупинення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за завою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Як убачається з листа Березівського РВК від 26 червня 2018 року відповідач призваний на військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України строком на 18 місяців та призначений слухачем 5-х курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації військового інституту телекомунікації та інформатизації м.Київ і на даний час є військовослужбовцем.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

у цій справі відмовити та продовжити судовий розгляд 24 вересня 2018 року в 10 годин в залі №1

Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: