СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/6121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 листопада 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

представника Позивача - ОСОБА_1

представника Відповідача - Лукяненка К.Г.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ІІ. Описова частина

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія» заявляючи вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 26664 гривень, заборгованості за дні невикористаної відпустки в розмірі 8780,40 гривень, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 106656 гривень (всього в сумі 142100,40 гривень).

Обгрунтовуючи свої вимоги Позивач посилалася на те, що з 16 квітня 2003 року вона працювала на різних посадах в Акціонерному товаристві «Український інноваційний банк».

24 грудня 2015 року на підставі постанови Правління НБУ №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку ОСОБА_4».

22 березня 2016 року Національним Банком України було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк».

18.03.2016 Позивача, як вона вказує, було звільнено з посади у зв'язку зі скороченням штату, а 21 березня 2016 року з нею було укладено строковий трудовий договір №67, згідно з яким Позивач зайняла посаду головного юрисконсульта відділу по роботі з кредиторами та вкладниками банку з посадовим окладом 10000 гривень. Строк дії договору визначений до 30 листопада 2016 року.

Позивач вказує, що 13 липня 2016 року судом були скасовані рішення про початок ліквідації банку, і в той же день уповноваженою особою Фонду виданий наказ про оголошення простою.

13 липня 2016 року були ініційовані зміни в частині найменування компанії з ПАТ «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком») зі збереженням коду юридичної особи 05839888.

Позивач вказує, що після закінчення строку дії трудового договору вона звернулася до Фонду гарантування вкладів за отриманням трудової книжки, проте трудову книжку їй було повернуто без запису про її звільнення з посилання на те, що з 13.07.2016 Фонде не здійснює покладених на нього функцій по відношенню до ПАТ «Укрінбанк».

В подальшому, як зазначає Позивач, вона звернулася до ПАТ «Укрінком» із заявою про виплату їй заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, проте будь-якої відповіді не отримала.

У зв'язку з цим, вважаючи, що ПАТ «Укрінком» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість із заробітної плати, яка не виплачувалася з липня 2016 року. За період з 01 серпня 2016 року по 30 листопада 2016 року, згідно з розрахунком Позивача, заборгованість із заробітної плати становить 26664 грн (10000 (ставка) х 2/3 (коефіцієнт у період простою) х 4 місяці). Крім того, Позивач, як вона вважає, має право на компенсацію невикористаної відпустки тривалістю 18 днів (8780,40 грн), а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2016 по 31.03.2018 в розмірі 106656,00 грн.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що ПАТ «Укрінком» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», оскільки банк на сьогодні не ліквідований, продовжує існувати як окрема юридична особа, а тому саме до нього має звертати свої вимоги Позивач.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 2003 року працювала на різних посадах в Акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»).

Постановою Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 №934 ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 № 239 у банку запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних.

18 березня 2016 року Позивача було звільнено з посади у зв'язку з запровадженням ліквідаційної процедури та скороченням штату працівників.

21 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрінбанк» був укладений строковий трудовий договір строком до 30.11.2016, згідно з яким Позивач прийнята на посаду головного юрисконсульта відділу по роботі з кредиторами та вкладниками банку Управління правового забезпечення діяльності банку Департаменту правової підтримки діяльності банку з посадовим окладом в розмірі 10000 гривень.

22 березня 2016 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Правлінням Національного банку України винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

22 березня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 у справі № 826/1162/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії несплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Проте постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року в справі №826/1162/16 було задоволено заяву Національного банку України, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання протиправними постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 № 934 і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 № 239 відмовлено.

Крім того, у справі № 826/5325/16 (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23листопада 2016 року), було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з моменту її прийняття та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України у справі № 826/5325/16 на судові рішення у цій справі.

Касаційне провадження відповідно до ухвали Верховного Суду від 29 березня 2018 року відкрито також і у справі № 826/14033/17, в якій постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, задоволено позов ПАТ «Українська інноваційна компанія» та, зокрема, визнано протиправними і скасовано постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), оформленим протоколом від 22 листопада 2016 року №3, змінено найменування товариства як юридичної особи - з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство »Укрінком». Затверджено Статут у новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ПАТ «Укрінком» затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ «Укрінком» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк», перереєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 05 червня 2015 року, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ ПАТ «Укрінком», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк».

У подальшому, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком», оформленим протоколом від 28 березня 2017 року № 6, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Затверджено статут у новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту ПАТ «Укрінком» ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком», перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13 липня 2016 року, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк» і ПАТ «Укрінком».

Разом з тим, у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03серпня 2018 року по справі №910/8117/17 Верховний Суд прийшов до висновку про те, що відповідно до частини 4 статі 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України. Отже, як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України. При цьому зважаючи на положення Закону «Про банки і банківську діяльність», зокрема, статтю 2 цього Закону, передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обов'язків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної з дотриманням процедури, визначеної цим Законом.

Крім того, згідно зі статтею 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність» правління банку зобов'язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника ( керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності .

Ураховуючи зазначені положення законодавства, за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ «Укрінбанк», зміни назви на ПАТ ПАТ «Укрінком», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія», зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ «Укрінком» і ПАТ «Українська інноваційна компанія» після ПАТ «Укрінбанку» без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Водночас залишення ПАТ «Укрінком» у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ «Укрінбанк» суперечить наведеному вище.

Також даною постановою встановлено, що в ПАТ «Укрінбанк» за інформацією, викладеною Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті (http://www.fg.gov.ua), запроваджено процедуру ліквідації.

На підставі наведеного Об'єднана палата Верховного Суду дійшла висновку стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Також за правовим висновком Об'єднаної палати Верховного Суду, стягнення будь-якої заборгованості кредиторів та боржників банку проводиться відповідно до процедури, встановленої Законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в процесі провадження процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК».

В силу ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведене суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у відносинах з Позивачем не є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст.51 ЦПК України пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав пред'явлення позову до неналежного відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» відмовити повністю.

2.Судові витрати віднести на рахунок держави.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», адреса: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3А, .

Суддя: