Справа № 761/2209/18
Провадження № 4-с/761/128/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендарська Ю.П. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., згідно якої заявник просить: визнати рішення державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беднарської Ю.П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51666445 від 26.12.2017 неправлмірним; скасувати постанову державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беднарської Ю.П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51666445 від 26.12.2017; зобов'язати державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беднарську Ю.П. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу по справі № 2н-39/09, що видав 26.01.2009 Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 089,40 грн. Скаргу мотивовано тим, що 26.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не виявлено майна боржника, на яке можна було звернути стягнення. Разом з тим, заявник вважає, що вказана постанова була винесена державним виконавцем з грубим порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

28.08.2018 року на адресу суду надійшла заява від начальника РВ ДВС в якій зазначено, що виконавчі провадження щодо будь-якого стягнення із ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебували.

Враховуючи положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у Баришівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №51666445 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в розмірі 43 089 грн. 40 коп.

26.12.2017 року державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бернардською Ю.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В якості обґрунтування скарги, скаржник посилався на не вчинення державним виконавцем усіх дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого документу.

Як зазначено у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу: нерухоме майно, приватизовані земельні ділянки за боржником не зареєстровані; згідно повідомлень ПФУ та ДФЧУ інформація щодо наявних розрахункових рахунків та отриманих доходів ОСОБА_2 відсутня; за боржником на праві власності зареєстрований автомобіль OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, проте згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна даний автомобіль є предметом застави перед ПАТ «Дельта Банк»; при виході державного виконавця на дільницю за адресою: м. Бзів, вул. БР.Гуриних, 20 іншого майна, яке належить боржнику та підлягає опису не виявлено.

За положеннями п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Внаслідок вжитих державним виконавцем заходів майно боржника, на яке може бути звернено стягнення не розшукано, а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бернардською Ю.П. заходи щодо розшуку майна боржника були здійснені у відповідності до вимог закону, однак виявилися безрезультатними.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бернардської Ю.П. щодо винесення оскаржуваної постанови від 26.12.2017 року, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендарська Ю.П. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: