overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/114/17
Провадження № 4-с/210/32/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 23.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/114/17 (2/210/827/17) від 03.04.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Однак, як вбачається зі змісту скарги, спірне рішення у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/114/17 (2/210/827/17) від 03.04.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу прийнято 23.01.2018 року.

Разом з тим, скаржником не вказано жодних відомостей про те, коли саме йому стало відомо про відповідне рішення, не надано доказів у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України такого факту, та не заявлено клопотання про поновлення строків для звернення до суду з даною скаргою.

Таким чином, оскільки скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 449, 450 ЦПК України, доходжу до висновку, що скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175-177, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛА:

Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 23.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/114/17 (2/210/827/17) від 03.04.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2-п/596/6/2018
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області І.О. Лисюк., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 686/11335/18 за позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на "22" жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Направити ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №577/2551/18

Номер провадження 22-ц/788/1620/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності:

представника позивача Військової частини НОМЕР_1 - Паращенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Військової прокуратури Сумського гарнізону, яка діє в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
Справа № 401/1995/18
Провадження2/401/1032/18 16.10.18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом - Публічного акціонерного товариства Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,до судового розгляду на 30 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області А.М. Баранець
У Х В А Л А

Справа № 624/307/18

Провадження № 2/634/400/18

"16" жовтня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження Кегичівського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року вищезазначену справу передано до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Справа надійшла в провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. згідно автоматичного розподілу .

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження .

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі коли від позивача надійщла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявоюПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення позовної заяви задовольнити .

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів .

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 559/2343/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Згідно клопотання представника позивача ОСОБА_6 ухвалено судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львів, оскільки місцезнаходження представника позивача - м. Львів вул. У Самчука, 26/1 та не може бути особисто присутнім в судовому засіданні через віддаленість свого місця перебування.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване складністю позивача прибути до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в судове засідання та зважаючи на те, що розгляд справи не завершено, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Франківським районним судом м.Львова Львівської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонний судом Рівненської області та Франківським районний судом м. Львова.

Доручити уповноваженій особі Франківського районного суду м.Львова (79044, м. Львів вул. Чупринки, 69) забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк».

Копію ухвали направити негайно до Франківського районного суду м. Львова - для її виконання, представнику позивача - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 497/1470/18
Провадження № 2/497/740/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.10.2009 року відділом реєстрації актів громадського стану Болградського районного управління юстиції, актовий запис № 97.

Ухвалою Болградського районного суду від 17.09.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

16.10.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду. Заяву просить розглядати у його відстуність.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (31075, Хмельницька область, Красилівський район, с. Пашутинці, вул. Фрунзе, 33 Б, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 липня 2018 року і до повноліття дитини; стягнути з ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 17 вересня 2018 року допущено описку в частині адреси реєстрації позивача та відповідача замість адреси відповідача: ОСОБА_2 (31075, Хмельницька область, Красилівський район, с. Пашутинці, вул. Фрунзе, 33 Б, ідентифікаційний код НОМЕР_2) вказано (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та замість адреси позивача: ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вказано (31075, Хмельницька область, Красилівський район, с. Пашутинці, вул. Фрунзе, 33 Б, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року та виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, вказавши адресу позивача: ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) замість (31075, Хмельницька область, Красилівський район, с. Пашутинці, вул. Фрунзе, 33 Б, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та адресу відповідача: ОСОБА_2 (31075, Хмельницька область, Красилівський район, с. Пашутинці, вул. Фрунзе, 33 Б, ідентифікаційний код НОМЕР_2) замість (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2387/18
Номер провадження 2/213/1276/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17.10 годині 12 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 497/1659/18
Провадження № 2/497/818/18
УХВАЛА

11.10.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 30.10.2018 року о 10:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111» до Волноваської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Волноваської районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 « Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію ліквідованого суду. Суддів апеляційного суду Донецької області переведено до Донецького апеляційного суду, до якого також передані цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення, що були у провадженні ліквідованого суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року визначено склад суду: Зайцева С.А (суддя-доповідач), Пономарьова О.М., Попова С.А. та справу передано судді-доповідачу.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2018 року позовну заяву ТОВ «Волноваська ПМК-111» до Волноваської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Волноваської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Волноваська ПМК-111» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111» до Волноваської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Волноваської районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева