Справа № 2-124/2005
Провадження 6/216/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічного запису, згідно ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-124 від 03.06.2005 року, виданий ОСОБА_2 райсудом м. Кривого Рогу про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1 / 4 частини від усіх доходів відповідача. 10.11.2013 року дане виконавче провадження було закрито згідно п.10 ч. 1 ст. 49 (направлення за належністю до іншого відділу ДВС), однак оригінал виконавчого листа на адресу адресата не надходив. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у своєму поданні просив суд розглянути подання без присутності їх представника.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву «про видачу дублікату виконавчого листа» без присутності заявника, оскільки відсутність представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною шостою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В поданні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вказано, що ОСОБА_2 райсудом м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-124, 03.06.2005 року був виданий виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1 / 4 частини від усіх доходів відповідача. 10.11.2013 року дане виконавче провадження було закрито згідно п.10 ч. 1 ст. 49 (направлення за належністю до іншого відділу ДВС), однак оригінал виконавчого листа на адресу адресата не надходив.

Згідно довідки, виданої архівом ОСОБА_2 райсуду м. Кривого Рогу, від 18.12.2018 року, в архіві суду відсутні жодні матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Враховуючи, що в архіві суду відсутні жодні матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2-124/2005, в задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко