Дата документу 22.10.2018
Справа № 2-1422/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (далі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2») звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1422/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_5 про розірвання договору поруки.

Заява мотивована тим, що 21 березня 2011 року видано виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Відповідачами рішення суду добровільно не виконувалось, через що ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» був вимушений звернутись до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

На адресу ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, тривалий час стягувану не було відомо про хід виконавчого провадження. Крім того, Банку стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, однак вказану постанову ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» також не отримувало.На підставі викладеного заявник посилається на втрату документів відділом ДВС.

У звязку з цим представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою та просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа №2-1422/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованості в сумі 326183,75 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн, який вперше був виданий 21 березня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області;

- видати дублікат виконавчого листа №2-1422/2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованості в сумі 326183,75 грн. та судовий збір у розмірі 1820,00 грн, який вперше був виданий 21 березня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області;

- визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа на імя гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по справі заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

- поновити ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» строк для предявлення виконавчих листів для виконання

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, боржник ОСОБА_3 та представник боржника ОСОБА_2 проти заяви заперечували, посилаючись доводи, викладені у письмових поясненнях.

Судом враховується, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.446 ЦПК України).

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, згідно з п.п.1-2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського міського суду одеської області від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на корись позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 326183,75 грн. та судовий витрати у розмірі 1820,00 грн. Рішення набрало законної сили.

Таким чином з часу винесення рішення Іллічівського міського суду Одеської області та набрання зазначеним рішенням законної сили минуло більше трьох років.

В заяві представника заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не наведено поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання. Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника стверджує, що ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» зверталось до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак на адресу Банку постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, про хід виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» поінформовано не було, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві не надходило.

В підтвердження цього представником ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» надано довідки, за змістом яких згідно з журналом вхідної кореспонденції оригінал виконавчих листів на адресу Банку з відділу ДВС не надходили, заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перед Банком не погашена.

Між тим, вказані довідки не підтверджують втрату виконавчих листів відділом ДВС. Крім того, зважаючи на великий проміжок часу між ухваленням судового рішення та наданою до суду заявою, суд доходить висновку, ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» належним чином не цікався виконавчим провадженням, не використав надані законодавцем способи захисту своїх порушених прав.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вказані в заяві доводи представника заявника про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання є неповажними і необґрунтованими.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які є учасниками процесу, але були відсутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу у той же строк з дня її отримання.

Суддя