Провадження №2/200/1430/18 Справа № 200/1208/18
11 червня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Лопати Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (бульв. Зоряний, 1/62, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (бульв. Зоряний, 1/62, м. Дніпро) про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 1983 року відділом РАГС міста Рига, актовий запис № А-1380.
В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що через протилежні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, шлюбні стосунки було фактично припинено з 2000 року.
11 червня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
У судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також враховуючи позицію позивача, викладену в заяві про розгляд справи без його участі, суд зазначає наступне.
24 вересня 1983 року Відділом ЗАГС міста Рига було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено відповідний актовий запис № А-1380 (а. с. 4, 5, 8).
Через відсутність взаєморозуміння і розбіжності у поглядах на сімейні відносини, спільне життя між подружжям не склалося та було фактично припинено, що з огляду на позицію позивача, викладену письмово, за відсутністю будь-яких заперечень з боку відповідача, неодноразово повідомленого судом про розгляд справи, вказує на недоцільність надання сторонам строку для примирення.
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги позову, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду є достатніми для розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням предмету спору, позиції сторін та принципу розподілу судових витрат визначеному положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача 1/2 від суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що становить 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112,113 СК України, ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 червня 1983 року Відділом ЗАГС міста Рига, актовий запис № А-1380, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 (бульв. Зоряний, 1/62, м. Дніпро) на користь ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (бульв. Зоряний, 1/62, м. Дніпро) 1/2 від суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що складає 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.
Рішення суду складено та підписано 11 червня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев