overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3056/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», про стягнення заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», про стягнення заробітної плати.

29.01.2018 року, позивач подав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення доказів, а саме: витребувати у відповідача матеріали особової справи, заяву ОСОБА_1 про прийняття на роботу, наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 , а також документи бухгалтерської та фінансової звітності, які підтверджують нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 653/4404/17
Провадження № 2/653/176/18
РІШЕННЯ

іменем України

"04" липня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Шликова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №17, Міністерства освіти і науки України про зобов`язання створити орган приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,15,81,259,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 1,2,3,5,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир у власність громадян, затвердженого Державним Комітетом України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Вище професійне училище №17 м. Генічеська Херсонської області (ідентифікаційний код 02548143) створити орган, уповноважений на здійснення приватизації відомчого державного житлового фонду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа № 296/971/15-ц
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що на виконанні у Богунському відділі ДВС Житомирського МУЮ не перебуває виконавчий лист по вищезазначеній справі, а був втрачений при пересилці. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 296/971/15-ц на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому подання.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 296/971/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 617/1227/18
Провадження № 2/617/533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-178, 187, 190, 191, 193, 274 - 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1311/1679/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.05.2018 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив :

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,442ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2018 року о 09:15 годин в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9008/15-ц

пр. № 2/759/328/18

12 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків; ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.12.2018 р.

Суддя:
Справа № 2-5925/09
Номер провадження №2в/522/14/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2009 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року Палацом урочистих подій м.Одеси, актовий запис № 2514, що мають неповнолітнього сина - розірвати. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_3 . - 17 гривень 00 копійок, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

09.11.2018 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2018 року матеріали справи повернені до Приморського районного суду міста Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2019 року об 14 годин 30 хвилин.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

26.12.2018
Справа № 208/7157/18
№ провадження 2/208/1683/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника розглянув заяву розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа» до Бєй Луізи Євгеніївни «про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання», -

в с т а н о в и в:

В вересні 2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа» до Бєй Луізи Євгеніївни «про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- стягнути з Бєй Луізи Євгеніївни суму боргу у розмірі 45 996,15 гривні та судовий збір.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них,а саме , позивачем не зазначено на користь кого стягувати заборгованість.

Згідно ст. 185 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа» до Бєй Луізи Євгеніївни «про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання», - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4338/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

27.12.2018

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 21.01.2019 о 09:00.

Причини нерозгляду: клопотання відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/5461/18
пр № 2/464/412/19
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року ихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилисявід відповідча надійшло клопотання про відкладення.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 30 хв. 13 лютого 2019року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 466/3593/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . 11.05.18 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача 3590 грн. 42 коп. , незаконно отриманих ним внаслідок вчинення злочину.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач повторно не з»явилась до суду, хоча повідомлялась про час та місце судового засідання. Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач , належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України , в зв»язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 318/1142/18

Номер провадження №2/318/571/2018

"12" листопада 2018 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В., за участю: представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 318/1142/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/974/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України про стягнення 148 721 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Васильченко