overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/100/18
Справа № 754/3558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попової А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попової А.О.

Подана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України, містить відомості, зазначені в частині 4 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попової А.О.

Призначити судове засідання на 04.07.2018року на 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 318/2883/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 р. заявники звернулись до суду з вищевказаною заявою, в якій просили: встановити факт їхнього фактичного вступу в управління спадковим майном після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09.03.1999 р; встановити факт їхнього постійного проживання з батьком ОСОБА_5, померлого 12.05.2012 р.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявникам необхідно сплатити судовий збір згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України у розмірі 352,40 грн.

Сплативши судовий збір, необхідно додати документ, що підтверджує його сплату. Реквізити для сплати: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО): 899998, отримувач: УК у Камянсько-Дніпровському районі 22030101, , номер рахунку: 8142.

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення фактів - залишити без руху, надавши заявникам строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 755/712/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі ПрАТ «ІНГО Україна») до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (надалі ПрАТ «НФСК «Добробут») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_1 переглянути заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2015 р. по цивільній справі № 758/712/15-ц за позовом ПрАТ «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 22.12.2017 р. вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст.285 ч.8 ЦПК України для усунення недоліків.

Недоліки усунуті відповідачем в установлений законом строк, подана уточнена заява про перегляд заочного рішення.

Одночасно стороною відповідача подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивоване тим, що відповідач поштою рішення не отримував, оскільки копія рішення була повернута поштовим відділенням без вручення; про наявність такого рішення відповідачу стало відомо 13.12.2017 р. після ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що мають право на подачу заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви про перегляд заочного рішення, вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст.284 ч.3 ЦПК України строку, а відтак строк підлягає поновленню.

В зв'язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.05.2015 року по справі № 755/712/15-ц.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (надалі ПрАТ «НФСК «Добробут») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 квітня 2018 р. о 12.15 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу та відповідачу-2.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 539/1396/18
Провадження № 2-с/539/29/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лубенського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2 282 грн. 42 коп. станом на 14.05.2018 року та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що заборгованість є необґрунтованою, оскільки в квартирі ніхто не проживає тривалий час і звідки взявся такий борг не зрозуміло.

На підставі викладеного прохає суд скасувати судовий наказ Лубенського міськрайонного суду від 22.05.2018 року по справі №539/1396/18.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо розміру заборгованості.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 травня 2018 року № 539/1396/18 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеденою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2 282 грн. 42 коп. станом на 14.05.2018 року та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/606/18
06 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: _____________ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: _____________ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судові витрати в розмірі 176,20грн.
3.Судовий наказ видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання ______________________________.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2873/18
Провадження № 2/376/1308/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що належав її тітці - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,2317 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер НОМЕР_3, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_4, що належала її тітці - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3, з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., що належав її бабі - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.11.2018 року

набрало законної сили 24.12.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2873/18

2/376/ 1308/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №591/3176/17

Номер провадження 22-ц/788/1472/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року в складі судді Черних О.М., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 23 червня 2018 року.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

О. Ю. Кононенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/187/18
У Х В А Л А

26.02.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2М за первісним позов подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1М до ОСОБА_1П, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський РВ ДРАЦС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідач подав до суду заяву про вирішення питання про об'єднання позовів в одне провадження за його відсутності.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1П подала заяву про вирішення питання про об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви поданої відповідачем ОСОБА_1М за її відсутності.

Суд, оглянувши матеріали заявленого зустрічного позову, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову., а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_1П , третя особа без самостійних вимог: Виноградівський РВ ДРАЦС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Присвоєти справі № 299/187/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 313/355/18

провадження № 61-41897 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Інвест», ОСОБА_1, третя особа - Веселівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 392/1273/18
Провадження № 2/392/808/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 - 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 березня 2019 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Номер справи 237/6612/18
Номер провадження 2-о/237/878/18
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

29.12.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Разом із заявою заявниця надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені заявницею для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити заявницю від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 29.12.2018 року