Номер справи 623/1157/18
Номер провадження 2/623/633/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/1157/18 номер провадження 2/623/633/2018 за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 64323, Харківська обл., село Куньє, вулиця Новоселівка, будинок 5) до Приватного підприємства "Золота Нива 1" (місце знаходження: 64333, Харківська область, село Забавне, вулиця Харківська, будинок 1 б), Ізюмської районної державної адміністрації (місце знаходження: 64309, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна,1), третя особа: Головне управління держгеокадастру у Харківській області (місце знаходження: 610,22, м. Харків, майдан Свободи, 1 під"їзд, 6,7 поверх, будинок 5 ) про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Приватного підприємства "Золота Нива 1", Ізюмської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі.

У підготовчому судовому засіданні головуюча по справі суддя Бєссонова Т.Д. сторонам по справі відкрила інформацію про те, що особа з якою суддя спільно проживає однією сім»єю ОСОБА_3 надає ПП «Золота Нива-1» послуги відповідно до цивільно-правових угод та роз»яснила, що це може бути розцінено сторонами, як потенційний конфлікт інтересів, та право сторін на відвід судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі судді Бєссоновій Т.Д., в обгрунтуванні відводу посилається на можливість упередженості судді у розгляді справи.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти відводу судді, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ніколи не приймав участі у даній справі.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції: приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень є потенційним конфліктом інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, суддів, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п. 6 частини 8 ст. 133 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

ОСОБА_6 суддів України від 02.03.2018 року № 12 "Щодо схвалення посібника на допомогу судді з питань конфлікту інтересів" схвалено посібник на допомогу судді: "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях" де зазначено, що Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12, та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 1 рішення ОСОБА_6 суддів України від 04.11.2016 року №75 роз»яснено при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Тобто у цій справі відповідно до рішення ОСОБА_6 суддів України від 02.03.2018 року № 12 розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів є необхідним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_7 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Бєссонової Т.Д., суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.40, ст. 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 В»ячеславовича про відвід судді Бєссонової Тетяни Дмитрівни.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: