overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6260/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007 року, про що зроблено актовий запис № 715 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.06.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 715 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
328/2730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Директор Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь заявника борг за послуги з централізованого опалення у сумі 14 244,00 грн., інфляційні втрати у сумі 776,20 грн. та три відсотки річних у сумі 314,04 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку, який доданий до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 березня 2011 року до 31 серпня 2018 року, тобто, поза трирічним строком позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 35 332,20 грн., інфляційні втрати у сумі 14 244,00 грн., інфляційні втрати у сумі 776,20 грн. та три відсотки річних у сумі 314,04 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 369/8813/17
Провадження №2/369/905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в частині стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в частині стягнення грошової компенсації у розмірі 143 316 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 367/8271/17
Провадження по справі № 2/367/1985/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "СК "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 22.12.2017р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 19.04.2018р сторони по справі не з`явились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ТОВ "СК "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити.

Цивільну справу за позовомТОВ "СК "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду по суті на 15.06.2018р на 11.15 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 392/288/18
Провадження № 2/392/443/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 лютого 2019 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2018 року Справа № 446/570/16-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________________ Самсін М.Л.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2478/18
Провадження № 2/376/1155/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області ( вул. Богачевского, буд. 28 м. Сквира Київська обл, код ЄДРПОУ: 04054961 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.10.2018 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 482/561/17
Номер провадження 2/482/82/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши повідомлення судового експерта Кульова О.Ю . про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів.

21.09.2017 року, ухвалою суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_4 , у справі було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

03.05.2018 року до суду, від судового експерта Кульова О.Ю ., надійшло повідомлення про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 72, 252-254, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Наступне судове засідання у справі призначити на 13.15 год. 31.05.2018 року.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/359/2671/2018
Справа №359/7977/18
26 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
секретарів Гомоли О.А., Шляхетко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Чирка С.С.
490/5446/18
н/п 2-с/490/29/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП "Миколаївобтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 5788 грн. 32 коп. та судових витрат у розмірі 176,20 грн.

27.08.2018 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та вказала, що з даним судовим наказом не згодна, адже не укладала договору з Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго».

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Заява подана із дотриманням вимогст. 170 ЦПК України, підстав для повернення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи те, що докази, на які посилається боржник не надано суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №490/5446/18 від 05.07.2018 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 5788,32 грн., а також судових витрат у розмірі 176,20 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 539/1845/18
Провадження № 2/539/845/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Шрейтер С.О.

представника позивача Балко С.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_2 станом на 11.06.2018 року має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Представник позивача Балко С.О. щодо закриття провадження у справі заперечував.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктам за кожен день прострочення за період з 23.05.2016 року по 21.03.2017 року в розмірі 2226961, 35 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 23.05.2016 року була припинена підприємницька діяльність, тобто дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, щодо закриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков