overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л. за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ Держземагенства у Кам`янка-Бузькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
на розгляді у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Оскільки розділом ІV Цивільного процесуального кодексу Українине передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону положення статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що заінтересованою особою помилково вказано відділ Держземагенства у Кам`янка-Бузькому районі та оскільки рішення суду із заявленими вимогами про встановлення факту належності правовстановлюючого документу буде виконуватись частково Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області, тому суд приходить до переконання про необхідність заміни заінтересованої особи.
Керуючись ст.53,84, 258-260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.
Судове засідання відкласти на 11 грудня 2018 року о 15.00 год., про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про заміну заінтересованої особи з копією заяви та доданих до неї документів надіслати заміненій заінтересованій особі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5764/16
Провадження № 2/367/2113/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ТОВ "САРАФАН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за вкладом у спільну діяльність, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "САРАФАН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за вкладом у спільну діяльність.

10.02.2017 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «САРАФАН» про стягнення коштів з ТОВ «САРАФАН».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «САРАФАН» про стягнення коштів з ТОВ «САРАФАН» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «САРАФАН» про стягнення коштів з ТОВ «САРАФАН» поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 цього Кодексу він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 247, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «САРАФАН» про стягнення коштів з ТОВ «САРАФАН».

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
490/1259/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської обласної ради професійних спілок

про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської обласної ради професійних спілок про компенсацію моральної шкоди. Позивач вказує, що він отримав резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/3227/17, в тексті якої не надано оцінку розміру моральної шкоди.

Судом встановлено, що в квітні 2017 року позивач звертався до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь 6 000 000 грн компенсації за завдану моральну шкоду. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він багаторазово звертався до відповідача з проханням надати йому допомогу щодо захисту його трудових прав, повязаних з хворобою. Проте, відповідачем були проігноровані його вимоги, що спричинило йому значні душевні страждання, він зрозумів, що не потрібен відповідачеві зі своїми проблемами. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 р., ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради професійних спілок про компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 212/3998/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/752/2158/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Литовський", третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання права приватної власності на житло,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Литовський", третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання права приватної власності на житло.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3491 від 19.10.2018 р. у зв»язку із звільненням судді Хоменко О.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Литовський", третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання права приватної власності на житло передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Литовський", третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання права приватної власності на житло.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
490/4051/18
н/п 2-с/490/27/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/4051/18 за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 5094,03 гривні та судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

31.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цьогоКодексу.

За приписами частини другої статті 164ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву -задоволити.

Судовий наказ 490/4051/18 від 19.06.2018 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 5094,03 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2673/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2018 року заявник звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіз заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14-00 годину 28.12.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/200/2011/18 Справа № 200/2847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськЯковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Концерну НВП «Димет» (вул.Фучика, 18, оф.№204-а, м.Дніпро) про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ20 лютого 2018 року надійшлавищезазначена позовназаява.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття, відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що згідно інформації наявної на інтернет порталі «Судова влада України» за посиланням https://court.gov.ua/, аналогічний позов знаходиться у провадження судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т.Ю. (справа №200/1915/18), позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Концерну НВП «Димет» (вул.Фучика, 18, оф.№204-а, м.Дніпро) про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 20 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 490/3920/18
н/п 2/490/2297/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

31.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки в праві власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про зміну розміру частки в праві власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки в праві власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 12.04.2019 року на 16:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Провадження № 2/752/6869/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(01001, м.Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 08 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: