overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/2127/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 рокуСправа № 127/15699/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач), Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому частиною другою статті 369 ЦПК України, слід призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 2, на 22.10.2018 року на 09:50 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
"12" жовтня 2018 р.
Справа № 642/2872/18
Провадження № 2/642/1233/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугая К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 108 в будинку № 108 по вул. Великій Панасовській ( колишня вул. Котлова) в м. Харкові.
Дане заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Ленінського районного суду м.Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний строк з дня оголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 17 жовтня 2018 року.
ОСОБА_4 Л.Л. Шрамко
Справа № 404/5329/14-ц
Провадження № 2/577/974/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 жовтня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 54652,31 грн.,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк ПриватБанк в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк», юридична адреса 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, місце реєстрації с. Попівка Конотопського району вул. Гуденка, 45А

Повне рішення суду буде складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №: 343/1305/18
Провадження №: 2/0343/566/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що позивачем не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 219/9887/18
Провадження №2/219/2987/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою..

Ухвалою суду від 28.09.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 16.10.2018 року у звязку з тим, що перебуває у відпустці.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою на 05.11.2018 року 10:00год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 478/482/18
Провадження № 22-ц/4812/44/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою того ж суду від 2 липня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. С уддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 жовтня 2018 року була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Зазначене передбачає необхідність вчинення процесуальної дії щодо прийняття справи до провадження новоутвореної судової інстанції.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць
Дата документу 05.09.2018
ЄУ № 420/1214/18
Провадження №2/420/587/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24.04.2007 Камянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 4.

05 вересня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 26 від 02.08.2018, яка міститься в матеріалах справи, за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ 056641, виданий 06.10.2007 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, сплачений на рахунок №2223 відповідно до квитанції №26 від 02.08.2018 у АТ «Ощадбанк» у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної з аяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1576/18
провадження № 2/632/676/18

16 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року позивач, ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: 64102, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 64134, Харківська область, Первомайський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд.4), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року було призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 16 жовтня 2028 року.

В судове засідання 16 жовтня 2018 року сторони не прибули, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,223,247,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та встановлення опіки відкласти на 20 листопада 2018 року о 09 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/2272/2018 Справа № 490/3832/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14 травня 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 14 листопада 2003 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом 4 років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивача сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопала 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №8.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О. А.