overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2321/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, третя особа - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, третя особа - ОСОБА_4 .

Ухвалою від 06.06.2017 року (суддя Декаленко В.С .) була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі було призупинено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали по вищевказаній справі передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

24.04.2018 року судом отримано матеріали справи та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, третя особа - ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання на 14 червня 2018 р. о 14:45 год.сторін у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

13 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження від 12.07.2018 № 476, у зв'язку із перебування судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України для розгляду зазначеної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - прийняти до провадження судді.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09.08.2018 об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третій особі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати пояснення до позову та протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 2-н/638/1996/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5763/18
Провадження № 2/362/2474/18
У Х В А Л А

16.10.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

16 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому даний позов.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Провадження № 4-с/752/255/18
У Х В А Л А

30.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Верес В.В.; стягувач: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 в ході виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми заборгованості.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Верес В.В.; стягувач: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 14 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №52524428.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-о/490/88/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

20.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України , зацікавлена особа Центральний РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27.12.2018 р. на 15:00 год. у залі судових засідань № 3 Центрального районного суду м. Миколаєва, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://court.gov.ua/sud1423/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чулуп О.С.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2184/18
Номер провадження №2/318/850/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам'янсько-Дніпровської міської ради про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам'янсько-Дніпровської міської ради про захист права власності.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам'янсько-Дніпровської міської ради про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
"12" жовтня 2018 р. Справа № 469/39/18
2/469/207/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи: не викликались,

розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Березанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області, про визнання батьком дитини та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у найменуванні по батькові відповідача: замість Михайловича помилково зазначено Митхайловича.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року у справі №469/39/18.

Внести виправлення до вказаного рішення, у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити замість слова Митхайловича слово Михайловича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.03.2018 Справа № 311/849/17
Відкладено неможливість розгляду справи до прийняття рішення по іншії справі та призначено до судового розгляду на 25.04.2018 13:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
Справа № 675/3068/18
Провадження № 2/675/766/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор'євої О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 29 грудня 2018 року.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 216/2108/17
провадження №2/216/637/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Криворізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №2337 від 05 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/2108/17, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Криворізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11-00 годин 02 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
У х в а л а

"30" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номери і серії їх паспортів; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів всупереч вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України не скріплені підписом позивача та у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи їх оригіналів (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2н/200/63/18 Справа № 200/3929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськЯковлев Д. О., вирішуючи питання провідкриття наказного провадження за заявоюКомунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськнадійшла зазначена вище заява КП «ЖИЛСЕРВІС-2», в якійзаявник просить судвидати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2017 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 478,08 грн. та судові витрати у розмірі 160,00 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, визначається власником такого приміщення, і обов`язки оплати з житлово-комунальних послуг виникають у них лише перед останнім.

Оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документів з яких би вбачався правовий режим квартири, приймаючи до уваги, що згідно даної до заяви довідки про склад сім`ї, в квартирі АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з того, що наявний спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу стягувачу не повертається та зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника.

Керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дняскладання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 418/314/18
про відновлення провадження
"28" грудня 2018 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Міловського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, -
У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Міловського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2.
Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Луганської області від 24.05.2018 року у цій саме справі, яка подана окремо від рішення суду.
27.12.2018 року з Верховного Суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 з постановою Суду від 14.11.2018 року, згідно якої у задоволенні касаційної скарги останньому було відмовлено.
За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Міловського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2.
Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні на 08.01.2019 року о 10-00 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шовкун В.О.