overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі 1 099,86 грн.

Заяву було подано до суду 12.09.2018 року.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, судовим наказом, виданим 10 серпня 2018 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Дубановською І.Д., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 099, 86 грн., та судовий збір в розмірі 176, 20 грн.

Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, в розмірі 1 099,86 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/379/18
Провадження № 22-ц/4820/276/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

2. Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (29001, м.Хмельницький, вул. Шевченка, 53)

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М.Грох
Справа № 372/331/17
Провадження № 2-62/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.11.2017 року передана на розгляд судді Болобану В.Г.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2237/0/15-18 від 10.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Обухівського районного суду Київської області за власним бажанням» головуючого суддю було звільнено з посади, тому він втратив повноваження на відправлення правосуддя, а його подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 125 від 18.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року справу передано судді Зінченко О.М..

Ухвалою 22 грудня 2017 року по справі призначена автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

11 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення з висновком відповідної експертизи.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 05 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 333/3728/18
Провадження № 2/333/2065/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб у залі суду в м. Запоріжжі, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2013 року по квітень 2018 року у розмірі 14 477 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 03 коп.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовій збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 16.10.2018 року.

Суддя: В.Б. Кулик
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, вищевказаний позов порядку ст. 31 ЦПК України, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст.. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Провадження №2/592/4976/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, та аліменти сплачувати її матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстровані.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та ст. 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 518/737/17
Ухвала

16 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 12 жовтня 2018 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.185 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/3543/18
Провадження № 2-н/642/317/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2018 року м. Харків.
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і.п.н.НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і.п.н.НОМЕР_2, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.08.2015 року по 01.06.2018 року у розмірі 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Вікторовиича, ІНФОРМАЦІЯ_2 і.п.н.НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і.п.н.НОМЕР_2, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
в рівних долях витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн., а саме по 58,73 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт Близнюки

Суддя Близнюківський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_3 до територіальної громади Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_3 до територіальної громади Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якій просить визнати причину пропуску строку для подання заяви про спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 вересня 2009 року.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року позовна заява повернена позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути позивачу судовий збір сплачений по цивільній справі № 612/213/18, 2/612/138/18 у розмірі 704,80 грн., посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року позовна заява повернута позивачеві відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 04 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26 смт Близнюки Харківська області, 64801, повернути заявнику ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Комсомольське шосеАДРЕСА_1, м. Харків, сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 04 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2/522/9798/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 49, 76, 81, 89, 182, 247, п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року, винесеного по справі №522/16614/15-ц.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі