Справа №: 398/4174/16-ц
провадження №: 2/398/127/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Шаповал І.Ф., в присутності представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Перлина ПМС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом фермерського господарства «Перлина ПМС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання, призначені 10 вересня 2018 року та 10 жовтня 2018 року, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки.

В судовому засіданні представники відповідача висловили думку, що у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання справу слід залишити без розгляду.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 10.09.2018 року та 10.10.2018 року, позивач та його представник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань, заяв про відкладення судового засідання чи про його проведення без участі позивача у ці судові засідання не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи Частиною першою ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Спосіб повідомлення може бути різним та законом не обмежений телефоном, поштою тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, саме приписи ст.ст 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві та представнику позивача зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами,що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Вирішення справи без участі позивача або його представника неможливе через подачу представником позивача заяви про збільшення позовних вимог та неможливості вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 44, 131, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Перлина ПМС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя