Справа №583/2391/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1534/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

-доповідача Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Охтирська міська рада Сумської області, на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. (далі - відділ ДВС) від 11 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №54843107 по виконавчому листу №583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

09 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою відділу ДВС на вказану ухвалу, яку заявник подав 24 липня 2018 року до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2018 року скаргу старшого державного виконавця Колоса Р.В. з підстав несплати судового збору та пропуску заявником 15-денного строку на оскарження ухвали було залишено без руху та запропоновано усунути ці недоліки, а саме: сплатити 1762 грн судового збору, а також звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали, в якій вказати поважні підстави для його поновлення та надати відповідні докази щодо цього. Для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги заявнику було надано 10 - денний строк з моменту отримання ухвали про залишення його скарги без руху. Крім того, старшому державному виконавцю Колосу Р.В. було роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення його скарги без руху, а саме: у випадку несплати судового збору його скарга буде визнана неподаною та повернута, а у випадку неподання заяви про поновлення строку на оскарження ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник не виконав.

Так, отримавши 15 серпня 2018 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, старший державний виконавець Колос Р.В. протягом 10 днів, тобто, у строк по 27 серпня 2018 року (25 і 26 серпня 2018 року - вихідні дні) заяву про поновлення пропущеного 15-денного строку на оскарження ухвали апеляційному суду не подав, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив.

Питання про продовження встановленого судом 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявник перед судом не порушував.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п'ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03 вересня 2018 року (1 і 2 вересня - вихідні дні), тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260; 261; 358 ч. 1 п. 4; 381 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Охтирська міська рада Сумської області, на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик