Єдиний унікальний номер 448/116/18
Провадження № 2/448/514/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Даний позов поданий представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4

Позовна заява, подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах позивачів, не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви долучені копії письмових доказів (документів), однак не зазначено про місцезнаходження (у позивачів чи іншої особи) оригіналів таких доказів; відсутня вказівка чи здійснювалися позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та відомості про вказані заходи; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку з розглядом справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Сторона ж позивача, звертаючись до суду із даним позовом, не надала жодних підтверджень (листа чи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій), які б свідчили про те, що нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини на спірне спадкове майно (земельні ділянки).

Також в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не в повній мірі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, у матеріалах позову відсутні належні докази (документи) в підтвердження того, що ОСОБА_5 був сином спадкодавця ОСОБА_6; що спадкоємець ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_6; що спадкоємці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняли спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_5, на що відповідно є покликання в позовній заяві. У матеріалах позову наявна нечитабельна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6

Крім того, у позовній заяві необґрунтована вимога про визнання за кожним з позивачів права власності саме на 1/4 частину спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог щодо її форми та змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд наголошує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ними у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак