Справа № 441/611/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(в порядку заочного розгляду)

04 вересня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив :

23.05.2018 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Прокредит банк», місце знаходження м. Київ, пр. Перемоги, буд. 17 «а» до ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до винесеної ухвали Городоцьким районним судом Львівської області від 05.05.2018 року, дана цивільна справа передана на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Федорову О.Ф.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним між АТ «Прокредит банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № FW303.872 від 12.08.2013 року. На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ОСОБА_2 уклали договір про надання траншу: № 303.44169/FW303.872 від 28.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі кредиту 195 816 гривень, процентна ставка 20,00% річних на строк 48 місяців. Також було укладено договір про надання траншу № 303.44683/FW303.872 від 27.08.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 430 000 грн., процентна ставка 23,00% річних на строк 60 місяців. Факт видачі кредитів підтверджує виписками із рахунків ОСОБА_2

У ОСОБА_2 утворилась та існує перед АТ «ПроКредит банк» борг за вищевказаним договором у сумі 732 597,59 грн.

З метою забезпечення повного і належного виконання зобовязань ОСОБА_2 у межах Рамкової угоди № FW303.872 від 12.08.2013 року та кредитних договорів, що були укладені на її підставі, 12.08.2013 року між АТ «Прокредит банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, а саме: транспортний засіб, тип легковий універсал-в, марка KIA, модель Sorento 2.5 D, випуску 2008 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6LJC52488L200499 KNEJC7, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в установленому законом порядку у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. О. Іздрика, буд. 19, ІПН НОМЕР_2, на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС 819806, виданого Новояворівським ВРЕР ОСОБА_3 України у Львівській області 26.05.2009 року.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW303.872 від 12.08.2013 року просить звернути стягнення на рухоме майно, а також стягнути судові витрати.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 27.08.2018 року за довіреністю Савченко (а.с.74).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова представник позивача ОСОБА_4О, яка діє на підставі довіреності від 02.07.2018 року, надіслала клопотання про проведення засідання, яке призначене на 15.08.2018 року за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк». Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.76-78).

У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція, яку повернуто на адресу суду без вручення із відміткою «адресат не проживає» (а.с.49,64,75). Також виклик відповідача здійснювався через офіційний веб- портал судової влади України (а.с.73). Кореспонденція направлялася на останню відому адресу суд, а саме: смт. Брюховичі, вул. О. Уздрика, буд. 19.

Відзиву в установлений судом строк не подано. Заяв чи будь яких клопотань не надіслано.

Відповідно до ст.. 162 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши надані до позовної заяви матеріали у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Встановлено, що між АТ «Прокредит банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № FW303.872 від 12.08.2013 року. На підставі якої встановлені ліміти умов кредитування: ліміт суми кредитування еквівалент 800000.00 (вісімсот тисяч гривень 00 копійок); ліміт строку кредитування 240 місяці; максимальний розмір процентів 40% річних (а.с.6)

На підставі та в межах Рамкової угоди № FW303.872 від 12.08.2013 року АТ «Прокредит банк» та ОСОБА_2 було укладено:

- договір про надання траншу: № 303.44169/FW303.872 від 28.08.2013 року, згідно умов яких видається кредит -

розмір кредиту в сумі - 195816 (Сто девяносто пять тисяч шістнадцять гривень) на строк користування 48 (Сорок вісім) місяців, від дати видачі кредиту включно, проценти тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 20,00% (Двадцять) % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, до якого було долучено договір № 1 згідно якого строк користування кредитом становить 52 (пятдесять два) календарних місяців, від дати видачі кредиту включно та графіки повернення кредиту та сплати процентів (нова редакція 16.10.215 року) (а.с.20-24).

- договір про надання траншу: № 303.44683/FW303.872 від 27.08.2014 року, згідно умов яких видається кредит -

розмір кредиту в сумі - 430000.00 (Чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок) на строк користування 60 (Шістдесят) місяців, від дати видачі кредиту включно, проценти тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 23,00% (Двадцять три) % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, до якого було графіки повернення кредиту та сплати процентів (а.с.25-29).

Згідно виписки з рахунку з 27.08.2014 року по 27.08.2014 року дебет становить 319 807,34, кредит 430 000,00 (а.с.30).

Також судом встановлено що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна № № CRD.6756-Д31 від 12.08.2013 року на транспортний засіб, тип легковий універсал-в, марка KIA, модель Sorento 2.5 D, випуску 2008 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6LJC52488L200499 KNEJC7, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в установленому законом порядку у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. О. Іздрика, буд. 19, ІПН НОМЕР_2, на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС 819806, виданого Новояворівським ВРЕР ОСОБА_3 України у Львівській області 26.05.2009 року, загальна вартість якого становить 109200.00 (сто девять тисяч двісті гривень 00 копійок) (а.с.31-33).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України "Про іпотеку".

Ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України "Про іпотеку"за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи,у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва,іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,навіть у тому випадку,якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3ст. 36 Закону України «Про іпотеку»договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що через невиконання іпотекодавцем основного зобовязання за кредитним договором, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 10 988,96 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 33, 36, 38, Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Звернути стягнення на рухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW303.872 від 12.08.2013 року та укладеними на її підставі Договором про надання траншу № 303.44169/FW303.872 від 28.08.2013 року та Договором про надання траншу № 303.44683/FW303.872 від 27.08.2014 року що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна № CRD.6756-Д31 від 12.08.2013 року:

транспортний засіб, тип легковий універсал-в, марка KIA, модель Sorento 2.5 D, випуску 2008 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6LJC52488L200499 KNEJC7, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в установленому законом порядку у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. О. Іздрика, буд. 19, ІПН НОМЕР_2, на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС 819806, виданого Новояворівським ВРЕР ОСОБА_3 України у Львівській області 26.05.2009 року.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» понесені судові витрати у розмірі 10 988,96грн. (десять тисяч девятсот вісімдесять вісім гривень 96 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив (Шевченківським районним судом м. Львова), за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до апеляційного суду Львівської області.

Повний текс рішення виготовлено та складено 06.09.2018 року

Суддя ОСОБА_5