Справа № 731/324/17
Провадження № 2/731/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1,

співвідповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року від представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9, через канцелярію суду надійшло уточнене клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з тим, що 15 серпня 2018 року помер позивач за первісним позовом ОСОБА_4 (а.с. 10-12, том 6).

В судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, в усній формі заявив клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_4 без розгляду в звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а також клопотання про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 10 серпня 2017 року.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1, заявлені адвокатом ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак з клопотання адвоката ОСОБА_9 вбачається, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_4 помер.

При цьому залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою померлого позивача є неприйнятним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Водночас матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту смерті первісного позивача.

За таких обставин суд виніс на обговорення питання про необхідність витребувати з Варвинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, проти чого присутні у підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, усне клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 10 серпня 2017 року, нічим не вмотивоване, а підстави для забезпечення позову, викладені у вищевказаній ухвалі, не відпали, а продовжують створювати реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 158, 251, 258, 260, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні усних клопотань представника співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, про залишення первісного позову ОСОБА_4 без розгляду та про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 10 серпня 2017 року.

Зобовязати Варвинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до 30 серпня 2018 року надати суду належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса зареєстрованого місця проживання: 17600, Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, АДРЕСА_1.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно на 31 серпня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати учасників справи, надіслати їм копії ухвали для відому. Крім того, надіслати копію ухвали до Варвинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Моцьор О.В.