ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9956/17
провадження № 2/753/2334/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Слаква О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною, визнання утримання дитини незаконним, повернення малолітньої дитини до постійного місця проживання, передачу дитини батьку для повернення до України,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6.12.2018 року по цивільній справі №9956/17 в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо їх спільної доньки було відмовлено, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною, визнання утримання дитини незаконним, повернення малолітньої дитини до постійного місця проживання, передачу дитини батьку для повернення до України було відмовлено.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_4 10.12.2018 року після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 500 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

У відповідності до п.5, ч.7, ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача по первісному позову ОСОБА_4 10.12.2018 року після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 500 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Оскільки цивільно-процесуальне законодавство передбачає подачу заяви сторонами по справі протягом 5 днів після винесення рішення суду про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, тому така заява підлягає розгляду. Приймаючи до уваги складність справи, час та виконання робіт адвоката ОСОБА_5, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позовача.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 500 грн. в рахунок стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :