печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5268/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О,,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника-1: не з'явився,

боржника-2: не з'явився,

представник боржника-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - заявник, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ВАТ «Кредитпромбанк»), ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі - боржник-2, ОСОБА_4.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» (далі - боржник-3, ТОВ «Будівельна фірма «Новотехбуд») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 49.28/07/08-НВн від 21.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4

03.03.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

11.01.2018 року під час проведення інвентаризації ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна фірма «Новотехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.28/07/08-НВн від 21.02.2008 року: стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна фірма «Новотехбуд» солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 099 805,63 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на опублікування оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідачів в розмірі 1 050,00 грн. В подальшому, представником ВАТ «Кредитпромбанк» одержано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду, які не були передані ПАТ «Дельта Банк» згідно акту приймання-передачі документів.

У зв'язку з викладеним просить видати дублікати виконавчих листів, замінити сторону стягувача та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника, представник стягувача, боржник-1, боржник-2, представник боржника-3 не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ПАТ «Дельта Банк», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна фірма «Новотехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна фірма «Новотехбуд» солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 099 805,63 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на опублікування оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідачів в розмірі 1 050,00 грн.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 49.28/07/08-НВн від 21.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що виконавчі листи на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року були одержані представником ВАТ «Кредитпромбанк» та не передані ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, представником ПАТ «Дельта Банк» не надано суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року у справі № 2-4855/09. Більше того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2011 року задоволено скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця та скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 01.02.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язано прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України з запитом про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року у справі № 2-4855/09, або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчих листів. Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено факт втрати оригіналів виконавчих листів, а видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення, вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ПАТ «Дельта Банк» не зазначено поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та, відповідно, не надано доказів в результаті чого ПАТ «Дельта Банк» не зверталось до суду з відповідною заявою протягом шести років. Суд не приймає до уваги посилання ПАТ «Дельта Банк», як на причину пропуску, запровадження процедури ліквідації банку, оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги укладений 27.09.2013 року, а процедура ліквідації розпочалася в 2015 році.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, у суду відсутні докази на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року у справі № 2-4855/09, правові підстави для заміни сторони стягувача відсутні.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна фірма «Новотехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.07.2018 року

Суддя І.В. Кирилюк