Справа № 598/1756/18
провадження № 2-з/598/12/2018
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2018 р. м. Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Щербатої Г.Р.

за участю секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення із заробітної плати на виконання виконавчого напису №6686, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який є предметом спору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною винесено виконавчий напис за №6686, яким звернуто стягнення на її заробітну плату у Філії «Рідний Край» приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», ЄДРПОУ/ІПН: 37113373, адреса місця реєстрації: 30611, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Новоставці, вул. Леніна, буд.23 та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі та призводить до незаконного стягнення коштів із її заробітку, який є єдиним засобом для існування.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною від 28 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису за № 6686 від 14.08.2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 04 вересня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у Філії «Рідний Край» приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП».

Окрім того позивач вказує і на те, що нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості. Виконавчим написом безпідставно стягнуто дану заборгованість, оскільки ніяких правочинів вона із банком не укладала. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження щодо боржника, який знаходиться поза межами виконавчого округу міста Києва.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за за №6686, яким звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у Філії «Рідний Край» приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», ЄДРПОУ/ІПН: 37113373, адреса місця реєстрації: 30611, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с.Новоставці, вул. Леніна, буд.23.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною від 28 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису за № 6686 від 14.08.2018 року і даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою від 04 вересня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 по місцю праці у філії «Рідний Край» приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП».

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є стягнення із заробітної плати позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису №6686, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у Філії «Рідний Край» приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», ЄДРПОУ/ІПН: 37113373, адреса місця реєстрації: 30611, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с.Новоставці, вул.Леніна, буд.23, в розмірі 15451,4 грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 , 268, 354,355, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №598/1756/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за №6686 від 14.08.2018 року, яким звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у Філії «Рідний Край» приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», ЄДРПОУ/ІПН: 37113373, адреса місця реєстрації: 30611, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с.Новоставці, вул.Леніна, буд.23, щодо стягнення з ОСОБА_1 15451,4 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачу та третій особі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 дня з дня її вручення учасникам справи.

Ухвала складена 26 вересня 2018 року.

Суддя Г.Р.Щербата