Справа № 522/6801/18
Провадження №2/523/4105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідача компенсації вартості спільного подружнього майна, а саме транспортного засобу «OPEL KOMBO» 2004 року випуску в розмірі ? частини від реальної вартості вказаного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року цивільну справу № 522/6801/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України. Позивачу було необхідно надати докази на підтвердження укладення шлюбу з відповідачем, докази розірвання шлюбу (при наявності), докази придбання транспортного засобу під час шлюбу. Крім того, надати перелік документів та доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу надано строк для усунення перелічених недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до підпису у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, копія ухвали суду була отримана позивачем 07.09.2018 р.

Проте, у встановлений судом строк, позивач вимоги ст.175 ЦПК України не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не усунула недоліки позову у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: