Єдиний унікальний номер справи 235/6083/18
Номер провадження 6/235/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2018 року на розгляд суду пред'явлено вказану заяву, в якій ПрАТ «Банк Фамільний» ініційовано питання:

- видачі дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року у цивільній справі № 2-3745/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до повторного примусового виконання;

- поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3745/11, яка перебувала в Кіровському районному суді м. Донецька, при цьому провадження по справі № 6/235/219/18 зупинено до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2018 року частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-3745/11.

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення листа до примусового виконання призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України без виклику сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-в/235/85/18 про часткове відновлення справи № 2-3745/11, - приходить до наступних висновків.

19 грудня 2011 року Кіровським районним судом м. Донецька по справі № 2-3745/11 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором на загальну суму 7 552 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 02 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції - 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом - 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 02 коп., та сума штрафів 2 190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень 00 коп., а також суму судового збору у розмірі 75,52 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 7 747 гривень 54 коп. (арк. 26-27, 35-37 справи 2-в/235/85/18).

На примусове виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який стягувачем пред'явлено до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника (АДРЕСА_1).

Відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 розпочата антитерористична операція. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

З листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2-7-118 від 29.08.2018 року вбачаються такі відомості (на запит адвоката Лоба А.М., яким надавалась правова допомоги ПАТ «Банк Фамільний»):

- за даними Системи (спецрозділу) у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 42961543 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3745 від 30.01.2012, виданого Кіровським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 7747,54 гривень на користь ТОВ «Банк Фамільний»;

- 14.04.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 01.07.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника;

- 10.11.2014 року державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.10.2016 року) винесено рішення про завершення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що Законом України «Про боротьбу з тероризмом» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення (арк. 6 справи 6/235/219/18).

Згідно Акту перевірки надходження виконавчого документу від 25.09.2018 року пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень отриманих від Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_1 до Банку не надходило (арк. 8 справи 6/235/219/18).

Вказане беззаперечно може свідчити, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2011 року втрачено.

За переконанням суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступні правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Так, з довідки про стан простроченої заборгованості за кредитним договором № ЮО 6869 від 28.02.2008 року станом на 19.09.2018 року вбачається, що присуджена рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року грошова сума не сплачена та складає 7747,54 гривень (а.с. 11).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів справи № 2-в/235/85/18 про відновлення провадження № 2-3745/11 вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 30.12.2011 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (постановлення рішення у справі) складав один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України. Суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З матеріалів розглядуваної справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3745/11 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.01.2011 року було своєчасно пред'явлено до виконання. Разом з тим,10.11.2014 року прийнято рішення про завершення виконавчого провадження, оскільки дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення антитерористичної операції не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об'єктивних причин не може бути здійснена.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення листа до примусового виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року у цивільній справі № 2-3745/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором на загальну суму 7 552 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 02 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції - 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом - 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 02 коп., та сума штрафів 2 190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень 00 коп., а також суму судового збору у розмірі 75,52 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 7 747 гривень 54 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-3745/11 до примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 02.01.2019 року (з урахуванням положення ст. 259 ЦПК України).

Суддя: