Справа № 183/2460/18
№ 2/183/2118/18

У Х В А Л А
14 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України в Дніпропетровській області про визначення порядку користування спільним майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
представника позивача ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8,

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України в Дніпропетровській області, в якому просила суд визначити порядок користування автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, укладеного 04.05.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію автомобіля за ОСОБА_4, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрите провадження по даній цивільній справі.
Ухвалою суду від 23 червня 2018 року вжито заходи забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо його відчуження
08.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію ? частини спільного майна подружжя автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 132389 грн.
Одночасно позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог, викладених у первісному позові та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою, зазначеною вище.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені клопотання про залишення без розгляду первісного позову, скасування заходів забезпечення позову, прийняття уточненого позову до розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, а також представник відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 не заперечували проти заявлених клопотань.
Суд, вивчаючи подану уточнюючу позовну заяву, дійшов до висновку про необхідність її прийнятті, виходячи з наступного.
Норми п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України надають право позивачеві до закінчення підготовчого засідання збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, а у відповідності до частини 3 цієї ж статті, позивач до закінчення підготовчого засідання має права змінити предмет або підставу позову.
Коментовану норму процесуального закону слід розуміти як таку, що дає право позивачеві змінювати або підставу, або предмет позову.
Підстава позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Поданий уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення його без руху судом не знайдено.
Крім того, зважаючи на подану заяву позивача про залишення без розгляду первісного позову щодо вимог про визначення порядку користування майном, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння суд, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України в Дніпропетровській області про визначення порядку користування спільним майном, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд на виконання вимог ст.158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року, припинивши обмеження щодо автомобілі HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 175-177, 158, 257, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України в Дніпропетровській області про визначення порядку користування спільним майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині предявлених позовних вимог до ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування спільним майном, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, укладеного 04.05.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо скасування державної реєстрації автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, - залишити без розгляду.
Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації ? частини спільного майна подружжя.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року, припинивши обмеження щодо автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.