ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1068/18 Справа № 203/1546/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лященко С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Деркач Наталії Миколаївни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, а також заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деркач Наталії Миколаївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю. розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Представниками відповідача ОСОБА_5 є адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судовому засіданні 05 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 надано заяву про відвід суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю. з тих підстав, що адвокат відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 є донькою заступника голови Дніпровського апеляційного суду, що викликає сумніви у об"єктивності розгляду даної справи колегією суддів у визначеному складі.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 також надав заяву про відвід судді Деркач Н.М. з аналогічних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, з метою виключення можливих сумнівів щодо об"єктивності та неупередженості суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних зупинити до вирішення питання про відвід суддів Деркач Наталії Миколаївни, Каратаєвої Людмили Олексіївни та Ткаченко Ілони Юріївни.

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів Деркач Наталії Миколаївни, Каратаєвої Людмили Олексіївни та Ткаченко Ілони Юріївни з цивільною справою передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко