Справа № 362/5297/18
Провадження № 2/362/2362/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про зняття арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті 04.11.2017 р. її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина за складеного ним на користь позивача заповітом у виді садового будинку №59 в СТ «Сотка» за адресою: Здорівська сільська рада, Васильківський район Київська область та земельну ділянку кадастровий № :01:012:0007, що розташована за вказаною адресою. Звернувшись до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки зазначений садовий будинок перебуває під арештом, накладеним Васильківською райдержнотконторою на підставі повідомлення Васильківського районного суду від 17.09.2004 р. так дійсно, підставою накладення такого арешту була заява ОСОБА_3 в межах судової справи про поділ майна подружжя, за результатами якої видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі ? частини від спільної сумісної власності - в розмірі 2693 грн. та 105 грн. судових витрат, а всього - 2798 грн., вказана сума була утримана з ОСОБА_2, про що свідчить відповідний запис у виконавчому листі, однак арешт з його майна у законному порядку знятий не був. Вказані обставини перешкоджають реалізації спадкових прав позивача у звязку з чим вона просить суд зняти арешт з садового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, Здорівська сільська рада, садове товариство «Сотка», будинок №59, реєстраційний номер обтяження 1310483, накладений Васильківською районною державною нотаріальною конторою 17.09.2004 р. на підставі повідомлення б/н Васильківського районного суду, що належит на праві власності ОСОБА_2.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник позивача подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутності, позов підтримує, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду направив заяву, в якій зазначає, що проти позову не заперечує, при винесенні рішення покладається на думку суду.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяви учасників процесу, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що04.11.2017 р. помер ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК від 09.11.2017 р., який, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-БК №45696 , був чоловіком ОСОБА_1 (а.с.7,8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у виді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Васильківський район, Здорівська сільська рада, садове товариство «Сотка», будинок №59, та земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер :01:012:007 (а.с.18-20).

Відповідно до заповіту від 15.08.2017 р., ОСОБА_2 вказане майно заповів ОСОБА_1 (а.с.17).

Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018 р., 28.11.1996 р. накладено арешт на садовий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, Здорівська сільська рада, садове товариство «Сотка», будинок №59, номер обтяження - 1310483 (а.с.16).

Разом з тим, як вбачається з відмітки КП Міжнародний аеропорт м. Київ від 24.12.2001 р. на виконавчому листі №2-23/1998 від 19.12.1997 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі ? частини від спільної сумісної частини в дачному будинку в розмірі 2693 та 105 грн. судових витрат, всього 2798 грн. - сума 2798 грн. утримана повністю з ОСОБА_2 (а.с.12).

Тобто, обставини, які буди підставою накладення арешту на майно ОСОБА_2 відпали.

Відповідно до постанови Васильківської райдержнотконтори від 19.09.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді вищезазначеного садового будинку у звязку з тим, що на нього накладено арешт (а.с.10).

Так, відповідно до ухвали Васильківського районного суду Київської області від 22.11.1996 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накладено арешт на садовий будинок в с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, СТ «Сотка», ділянка 59.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, позивачу, як спадкоємцю майна померлого батька належить право спадкування ? частину вказаного будинку.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту другого частини першої ст.3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1 та 2 ст.321 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, з метою захисту прав позивача, недопущення порушення його спадкових прав, враховуючи, що на даний час відпали підстави, які слугували для накладення вказаного арешту , вважаю, що він має бути знятий як такий, що порушує права та законні інтереси позивача, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 391, 1216 ЦК України, ст.ст. 3, 321 ЦК України, ст.ст. 2,10,76-81, 141, 200, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з садового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, Здорівська сільська рада, садове товариство «Сотка», будинок №59, реєстраційний номер обтяження 1310483, накладений Васильківською районною державною нотаріальною конторою 17.09.2004 р. на підставі повідомлення б/н Васильківського районного суду, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Кравченко