overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що для всебічного та повного встановлення обставин справи виникла необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 22 грудня 2018 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Провадження № 2/761/1509/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року в підготовчому засіданні визнано заявлений представником позивача відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. необґрунтованим, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, - зупинено до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О. відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 10 травня 2018 року заяву представника позивача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. необґрунтованим, - розглянуто та залишено без задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, заяву про відвід головуючому розглянуто та залишено без задоволення, суд з власної ініціативи вважає поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі 761/39557/17, провадження № 2/761/1509/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3283/17
Провадження № 2/175/1290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Партизанська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ Л ГРУП» про відновлення меж згідно межових знаків та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Партизанська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ Л ГРУП» про відновлення меж згідно межових знаків та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належних, у звязку з виявленням укладання договору дарування, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представники відповідача у судовому засіданні покладалися на розсуд суду щодо вирішення питання про необхідність заміни відповідача на належних.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача на належних.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Партизанська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ Л ГРУП» про відновлення меж згідно межових знаків та зобовязання вчинити дії, первісного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 23 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/752/6832/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(01001, м.Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 07 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 467/900/18
УХВАЛА

12.10.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом фермерського господарства «Дубіна Ольга Степанівна» до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, третя особа Новоселівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, третя особа Новоселівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 20 вересня 2018 року.

20 вересня 2018 року підготовче засідання було відкладено на 9 годину 3 жовтня 2018 року у звязку з неявкою відповідачів.

3 жовтня 2018 року у звязку з відсутність електроенергії справу знято з розгляду.

У судове засідання 12 жовтня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку з зайнятістю в іншій справі.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї з сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що 60-денний строк з дня відкриття провадження по справі закінчується 28 жовтня 2018 року і у вказаний строк закінчити підготовче провадження неможливо, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження до 30 днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства «Дубіна Ольга Степанівна» до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, третя особа Новоселівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області до 30 днів.

Суддя Т.М.Кологрива
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/431/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

01 листопада 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Коробенка С.В. перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 травня 2018 року до суду від представника Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане представником Позивача в межах своїх повноважень, нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника відповідача ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони судового провадженняпо справі, яка мотивована тим, що 18.05.2018 між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 21 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-037028-01 від 24 січня 2013 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, у заяві просив провести її розгляд без участі представника.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.05.2018 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Енергобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 21 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-037028-01 від 24 січня 2013 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Керуючись ст.ст. 55, 2 ст. 247, 253 ЦПК України, суд
Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони судового провадження, задовольнити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.
Суддя І.П. Соболєва
Справа № 653/2003/18
Провадження № 2/653/1012/18
РІШЕННЯ

іменем України

"16" липня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_5.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення сууду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1216, 1218, 1223-1225, 1268, 1265 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності на 11/25 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належало померлому на праві приватної власності, що підтверджується копією дубліката Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 року, серія НОМЕР_2 , видане Генічеською міською радою, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0342 га, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 16.10.1998 року, серія НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа №752/10961/15-ц

провадження №61-20352ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі №752/10961/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПрокопенкоЛеся Володимирівна, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження № 2/265/73/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено Вайновського А.М.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 263/12536/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу прийняти до свого провадження з 28 листопада 2018 року.

Розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 лютого 2019 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Вайновський А.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 у останнє підготовче судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. У визначений судом строку відзиву не подав. А тому суд проводить підготовче судове засідання не відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4