Справа № 2-2911/10
Провадження № 6/638/371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої представником за довіреністю ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2911/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 Раджеш про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.04.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 Раджеш ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №45-0061009/ФКВ-08 від 22.08.2008 року в сумі 605 457,92 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 04.10.2017 року судом задоволена заява про заміну сторони - стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк». 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Згідно вказаного договору АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №45-0061009/ФКВ-08 від 22.08.2008 року, укладеному з ОСОБА_2 Раджеш та забезпечувальними до нього договорами. При цьому зазначає, що активи ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» передалися 30.06.2010 року, а рішення по вищезазначеній справі було прийнято 06.04.2010 року, тобто перед тим, як відбулась передача активів. Про наявність вказаного рішення АТ «Дельта Банк» не було відомо. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. В подальшому продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації до 02.10.2015 року включно, а в подальшому на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та до 04.10.2019 року включно.

Під час проведення інвентаризації та актуалізації кредитних справ в 2016 році АТ «Дельта Банк» став відомий факт, що по позичальнику за кредитним договором №45-0061009/ФКВ-08 від 22.08.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова 06.04.2010 року було винесено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укрпромбанк». Відповідно до даних з матеріалів справи, виконавчі листи не були отримані представником ТОВ «Укрпромбанк», тому не передавалися АТ «Дельта Банк». ТОВ «Укрпромбанк» про рішення не повідомляв АТ «Дельта Банк». Строк предявлення виконавчих листів до виконання 19.04.2013 року, а вказані виконавчі листи видано тільки 05.04.2017 року. На підставі викладеного заявник вважає причини не отримання та пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а строк предявлення виконавчого документа до виконання таким, що підлягає поновленню.

В судове засідання представник стягувача не зявився, просив справу розглядати у його відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 06.04.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 Раджеш ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №45-0061009/ФКВ-08 від 22.08.2008 року в сумі 605 457,92 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На виконання рішення суду видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2-2911/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 Раджеш про стягнення заборгованості, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. В подальшому продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації до 02.10.2015 року включно, а в подальшому на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та до 04.10.2019 року включно.

Під час проведення інвентаризації та актуалізації кредитних справ в 2016 році АТ «Дельта Банк» став відомий факт, що по позичальнику за кредитним договором №45-0061009/ФКВ-08 від 22.08.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова 06.04.2010 року було винесено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укрпромбанк», яке набрало законної сили 19.04.2010 року. Відповідно до даних з матеріалів справи, виконавчі листи не були отримані представником ТОВ «Укрпромбанк», тому не передавалися АТ «Дельта Банк». ТОВ «Укрпромбанк» про рішення не повідомляв АТ «Дельта Банк». Строк предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений, натомість вказані виконавчі листи видані тільки 05.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року.

Судом встановлено, що 3 виконавчих листа у справі №2-2911/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 Раджеш про стягнення заборгованості були видані 05.04.2017 року, про що свідчить відмітка у виконавчих листах.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду від 06.04.2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 Раджеш про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем пропущено з поважної причини, якою суд визнає отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання, а отже існує необхідність поновлення строку предявлення вказаних вище виконавчих листів до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої представником за довіреністю ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2911/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 Раджеш про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк