overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Справа №370/1820/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.10.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа для продовження розгляду з постановою апеляційного суду Київської області від 25.09.2018 року, якою скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2018 року про повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал позовної заяви та доданих до неї документів 02.08.2018 року було повернуто на адресу ПАТ КБ ОСОБА_3.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що позовна заява з додатками відсутня, а відтак суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Позивачу слід надіслати адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, що була зареєстрована у суді 23.06.2018 року вх.№5979, для перевірки її на відповідність вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України та відкриття провадження у справі.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 522/9198/18
Провадження № 2/522/6589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, про неможливість прибуття не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

11.10.2018
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 164/1312/18
Дата видачі: 5 вересня 2018 року.
Маневицький районний суд в особі судді Токарської І.С., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника - ОСОБА_2,-
На підставі положень ст. ст. 180, 182 СК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
А також, відповідно до ст. 141, 164 ЦПК України з боржника підлягає стягненню 176 гривень 20 копійок судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України, -
Стягувати з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 в дохід держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 2018 р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 2018 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ________ 20____ р.
Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа №720/1176/18
Провадження 2-н/720/46/18
21 серпня 2018 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 30.11.2011 року, ІПН:НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.07.2018 року до їх повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя: Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/797/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Чубай В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д. , Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу СТОВ «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чубай В.В. у справі за позовом СТОВ «Канівці» до ОСОБА_4, ТОВ «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Т.А., третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» - задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чубай В.В. у справі за позовом СТОВ «Канівці» до ОСОБА_4, ТОВ «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Т.А., третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 01 липня 2007 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Канівці» та ОСОБА_4, зареєстрований 02 липня 2007 року у Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 41.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» судовий збір у розмірі 4 000 гривень.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Канівці» сплачений ним судовий збір згідно із платіжним дорученням №1325 від 18 квітня 2018 року в сумі 4 764 гривні: платник - СТОВ «Канівці», отримувач - УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Канівці» оригінал платіжного доручення №1325 від 18 квітня 2018 року з відповідною її заміною копією, завіреною належним чином.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 212/7806/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

10 жовтня 2018 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: 50029, АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3930,19 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви ТОВ «КК «ДОМ КОМ», заявник просить стягнути заборгованість у сумі 3930,19 грн. за житлово-комунальні послуги. До матеріалів справи заявник надає розрахунок заборгованості за період з 04.2013 року по 08.2018 року з якого вбачається, що станом на вересень 2015 року до заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги включено заборгованість за період з 04.2013 року по 08.2015 року, тобто сума, яку просить стягнути заявник включає заборгованість з перевищенням строку позовної давності.

За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, порушення строку для пред'явлення позову до суду, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16 жовтня 2018 року

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н-180/08
Провадження №22-ц/772/2112/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 рокуСправа № 2-н-180/08м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-н-180/08 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.В. Сопрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 12 листопада 2018 року о 14-50 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 310/4156/18
2/310/1956/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі (а.с. 5), від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся шляхом розміщення інформації на сайті судової влади (а.с. 31, 35, 40, 45).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/396/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОП «Михайлівське» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. по справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, яка була виконана , а справа повернута до суду з висновком експертизи 05.12.2018р.

Враховуючи зазначенене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 252,253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОП «Михайлівське» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна та призначити судове засідання на 21 січня 2019 року о 16:00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони:

- позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- відповідача ТОВ СОП «Михайлівське» (с. Михайлівка, вул. Липовецька, 1, Вінницького району Вінницької області).

Сторонам надіслати копію ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не пдлягає.

Суддя І.А. Ганкіна