Справа №333/4206/18
Провадження № 2/333/2269/18
10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом. В обґрунтування позову зазначено наступне.
На початку 2018 року позивачу стало відомо, що згідно з відомостями, які містяться в інформаційній системі АІС «Автомобіль», на автотранспортний засіб, який йому належить, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 16.03.2011 року накладено арешт в порядку виконання виконавчого листа № 6-2442 від 23.12.2009 року, який виданий Новозаводським районним судом Чернігова. Позивач звернувся із заявою про зняття даного арешту до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області. 21.03.2018 р. ним отримано відповідь державної виконавчої служби, в якому сказано що на виконанні перебувало виконавче провадження № 25069069, і в порядку виконання цього виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Також зазначено, що в межах цього виконавчого провадження 12.09.2011 р. повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження №25069069 в подальшому знищено. Вищезазначений виконавчий документ надходив до ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ повторно, проте державним виконавцем цього відділу 13.03.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову. Вказані виконавчі провадження знищено через сплив строків їх зберігання, тому в листі ВДВС рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту з належного йому майна. На сьогоднішній день виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на виконанні не перебувають, стягнень не проводиться.На підставі вищевикладеного, позивач просить зняти арешт на майно боржника, накладений на підставі виконавчого провадження № 25069069 від 16.03.2011 року та зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області провести певні процедури про зняття арешту з реєстру АІС «Автомобіль».
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 р. відкрито виконавче провадження по справі, задоволено клопотання позивача та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, яким встановлений строк для надання заяв по суті.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву в установлений строк, будь-яких інших заяв, клопотань суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд даної справи, а саме: у відсутність відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та інші докази представлені суду, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
З інформації, яка міститься в ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області від 21.03.2018, 16.04.2018 р., Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.07.2018 р. вбачається, що 16.03.2011 р. старшим, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2009 №6-2442, про стягнення з ОСОБА_1М на користь ПАТ "Альфа Банк" суми боргу у розмірі 190364,50 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25069069 з накладенням арешту майно боржника. Боржником суму боргу не сплачено. Разом з тим, 12.09.2011 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищено у звязку зі спливом строку зберігання в архіві. 13.03.2013 р. на виконання до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов виконавчий лист виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова від 23.12.2009 №6-2442 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа - Банк" заборгованості розмірі 190364,50 грн. Проте державним виконавцем 15.03.2013 р. винесено постанову про: відмову у відкритті виконавчого провадження №37006328 на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про; виконавче провадження» у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Матеріали виконавчого провадження знищено у звязку зі спливом строку зберігання в архіві. Станом на 21.03.2018 р. відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-2442 виданого 23.12.2009 р. Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» суми боргу у розмірі 190364,50 грн. на виконанні не перебуває.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Таким чином встановлено, що на майно позивача був накладений арешт в межах виконавчого провадження №25069069, під час виконання виконавчого листа №6-2442, виданого 23.12.2009 р. Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» суми боргу у розмірі 190364,50 грн., який до теперішнього часу не знятий ні державним виконавцем в межах своїх повноважень, ні рішенням суду. Виконавчий документ, який став підставою для накладення арешту державним виконавцем був 12.09.2011 р. повернений стягувачу. У відкритті виконавчого провадження, на підставі повторно предявленого вищевказаного виконавчого документа, постановою державного виконавця від 15.03.2013 р. було відмовлено, у звязку із пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Після чого протягом пяти років і до теперішнього часу стягувач ПАТ «АЛЬФА БАНК» повторно не звертався до виконавчої служби з цим виконавчим листом. Право на предявлення цього виконавчого листа у стягувача вже відсутнє у звязку із закінчення строку предявлення до виконання. Відповідач не надав суду підтвердження, що строки предявлення вищевказаного виконавчого документа були поновлені у встановленому судовому порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявність вищевказаного арешту на майно позивача безпідставно перешкоджає останньому розпоряджатись своїм майном, в звязку з чим позовні вимоги про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, накладеного в межах вищезазначеного виконавчого провадження обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області провести певні процедури про зняття арешту з реєстру АІС «Автомобіль», не підлягають задоволенню, оскільки позивач просить зобовязати вчинити дії (останні не конкретизовані позивачем) третю особу, яка не заявляла самостійні вимоги по цій позовній заяві, і не є відповідачем по справі.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 13, 158, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, - задовольнити.
Зняти арешт з майна боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який накладений 16.03.2011 року державним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження № 25069069.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 16.10.2018 р.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова