Справа № 500/2136/13-ц
Провадження № 6/500/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) звернулось до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора (а.с.107-109 т.1).

Свою заяву обґрунтувало тим, що 23.06.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 0. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в загальній сумі 96 382,10 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором та Договором, яким забезпечено виконання основного зобов`язання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2013 р. заява ПАТ «Дельта Банк» була задоволена (а.с.131-132 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 р. ухвала суду від 18.04.2013 р. скасована, справа передана для розгляду до суду першої інстанції (а.с.206-208 т.1).

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Представник відповідачів також надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволенні заяви заперечує.

Згідно з частиною третьою статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського 17 жовтня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 49 384,25 грн., судовий збір у розмірі 481,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60,00 грн. з кожного.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором та Договором, яким забезпечено виконання основного зобов`язання (а.с.112-115).

При цьому, заявник посилається на норму цивільно-процесуального Кодексу (що діяв в редакції на час звернення), яка регулює норми процесу під час розгляду справи по суті, а саме, - ст. 37 ЦПК України (а.с.112-115).

В той же час, Розділом VI вказаного Кодексу - ст.378, передбачалось (у діючій редакції також Розділом VI ЦПК, ст.442) право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, заявник на вказані процесуальні норми у своїй заяві до суду не послався.

З урахуванням викладеного у задоволенні зави в частині заміни кредитора його правонаступником на підставі ст. 37 ЦПК України (що діяла на час звернення із заявою) слід відмовити.

Не можуть підлягати задоволенню і вимоги заяви в частині видачі виконавчого листа на нового кредитора, оскільки останнє не передбачено нормами процесу, а, у разі задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (або заміни стягувача у виконавчому листі ч.5 ст. 442 ЦПК України, якщо виконавче провадження ще не відкрито), є достатнім для виконання рішення на користь нового кредитора.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова