Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1172/16-ц
"04" вересня 2018 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої вчиненим кримінальним правопорушенням,
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої вчиненим кримінальним правопорушенням.
Сторони (їх представники) та третя особа будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.
Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки він не згідний з висновком №6073 судової автотоварознавчої експертизи від 20.03.2017 року, виконаним старшим експертом відділу автотехнічних досліджень ОСОБА_6, вважає висновок суперечливим і неповним, і таким, що не дав відповіді на всі питання, які ставились перед експертом. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:
- Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, після ДТП, що мала місце 28.11.2015 року, виходячи з характеру та обсягів (розмірів) пошкоджень на даному транспортному засобі, викладені в Протоколі за № 26 огляду транспортного засобу від 23 грудня 2015 року складеного ОСОБА_7?
- Яка реальна вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, з врахуванням зносу вказаного транспортного засобу, на час проведення експертизи - 01.03.2017 року ?
Проведення додаткової експертизи представник позивачів просить доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 54., а оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі наведено, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання, призначити по справі додаткову експертизу та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити по даній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 54.
Для висновку додаткової експертизи перед експертом поставити наступні питання:
1) Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, після ДТП, що мала місце 28.11.2015 року, виходячи з характеру та обсягів (розмірів) пошкоджень на даному транспортному засобі, викладені в Протоколі за № 26 огляду транспортного засобу від 23 грудня 2015 року складеного ОСОБА_7?
2) Яка реальна вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, з врахуванням зносу вказаного транспортного засобу, на час проведення експертизи - 01.03.2017 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.
Для проведення додаткової експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 299/1172/16-ц.
Справу провадженням зупинити до одержання висновку по експертизі та на час її проведення.
Експерту надати суду розрахунок по оплаті експертизи та порядку її внесення для відома, а позивачу ОСОБА_1 - для оплати.
Справу провадженням зупинити до одержання висновку по додатковій експертизі та на час її проведення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.