overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 222/465/17

провадження № 61-42307ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Донецької області та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на отримання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

10 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги: надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

27 жовтня 2018 року копію вказаної ухвали від 23 серпня 2018 року вручено ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у строк, визначений для усунення недоліків, та станом на 14 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду, не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неподаною та повернути заявнику касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Донецької області та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
14.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9190/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9190/18
Номер провадження 2/205/3643/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 13 грудня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/9511/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 4900, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 4900, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 01 березня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 450/3126/18 Провадження № 2/450/1800/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Щирецької обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

позивач в підготовче судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, подав на адресу суду відзив на прозовну заяву, в якому проти позову не заперечив, покладається на розсуд суду, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Щирецької обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відкласти до 10 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/5219/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20.07.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.12.2018 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем інформації про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 29.01.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписна 26.12.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 2-н/490/1098/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 446/329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.
05.07.2018 р. позивач у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.
02.11.2018 р. позивач повторно не з`явилась до суду, не попередила суд про причину неявки.
Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 213/1427/18
провадження №2/216/2404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Центрально-Міський районний суд

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Бондарєвої О.І.

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, без застосування засобів технічної фіксації судового засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року у справі № 213/1427/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлено ухвалу про прийняття до провадження та призначення судового розгляду по справі, однак в ухвалі було допущено описку - зазначено дату постановлення ухвали 29 січня 2018 року замість 29 листопада 2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду про прийняття до провадження та призначення судового розгляду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про прийняття до провадження та призначення судового розгляду по справі № 213/1427/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в ухвалі дату її постановлення 29 листопада 2018 року, замість29 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа №705/2554/16-ц
2/705/213/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

23.10.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Придніпровським районним судом м. Черкаси (18000 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 квітня 2019року о 10 год. 00 хв. підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, з участю представника відповідача в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (18000 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду м. Черкаси для організації її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 524/8957/18
Провадження № 2-о/524/232/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2018 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 212/8639/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Косенкової А.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27 грудня 2018 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 30 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко