ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про знаття арешту з майна, який було накладено згідно з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2016 р. по справі №753/9924/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_2 про знаття арешту з майна, який було накладено згідно з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2016 р. по цивільній справі №753/9924/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України - до вказаної заяви не було додано відповідних: копії та копій додатків, доданих до заяви.

Так, відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву ОСОБА_2, з наданням останній строку для виправлення вказаних недоліків - 10 днів.

На виконання вищевказаних вимог до Дарницького районного суду м. Києва надійшло звернення ОСОБА_2 «Заява про усунення недоліків заяви», проте лише в одному примірнику, тобто до вказаної заяви ОСОБА_2 не було долучено її копій відповідно до кількості вищевказаних учасників справи - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України - щодо кількісної складової.

Крім того, щодо якісної складової усунення вказаних недоліків, то судом встановлено, що до вказаного звернення ОСОБА_2 «Заява про усунення недоліків заяви» були долучені письмові докази у виді копій документів, які не засвідчені належним чином, оскільки згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, враховуючи також, що заявник намагався усунути вказані недоліки, вважаю, що заяву належить знову залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про знаття арешту з майна, з наданням строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя