overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1464/18
Провадження № 2/645/1272/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участі: позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представники відповідача та третьої особи не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 р. задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів, у звязку з чим в підготовчому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.07.2018 р. закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 07.09.2018 р. розпочато судовий розгляд, суд заслухав вступне слово позивача.

10.09.2018 р. до суду надійшла уточнена позовної заяви ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яку представник позивача просить прийняти в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право предмет або підстави позову шляхом подання письмовою заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у прийнятті уточненої позовної заяви зі зміненим предметом та підставою позову, оскільки вказана заява подана після закінчення підготовчого судового засідання, чим порушені вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з такими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/742/1294/18
Єдиний унікальний № 742/3127/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 24.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання 16.10.2018 року не з"явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикита призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1309/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Василенко Л.І.,

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шиповича В.В., у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Крижевського Олександра Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 375, 381- 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 766/7541/16-ц
УХВАЛА

20.09.2018р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про реальний розподіл домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про виключення відповідача ОСОБА_3 з числа відповідачів, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ №228093 ОСОБА_3 - помер.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.51 ЦПК України, суд виключно за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_4, про реальний розподіл домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі, виключити відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 541/1264/18
Номер провадження 2/541/764/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів, третя особа Біликівська сільська рада Миргородського району Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.164, 166 СК України, ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування задовольнити повністю.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Миргород Полтавської області позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Білики Миргородського району Полтавської області.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Миргород Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку починаючи з 13 червня 2018 року до досягнення дитиною повнолітнього віку до ІНФОРМАЦІЯ_4 року на користь установи, юридичної чи фізичної особи, якими буде утримуватися дитина.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Миргород Полтавської області на користь держави 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять ) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

С Суддя: В. М. Куцин
Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 24 жовтня 2018 року о 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

16.10.2018
241/1106/18
2/241/374/2018
Першотравневий районний суд
Донецької області
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Небиліченко Т.В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 14.02.2006 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки.
Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дітей.
В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що на підставі ст. 280 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дітей (а.с.5,7-8), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст.200, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 14 лютого 2006 року у Виконавчому комітеті Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 1 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Дьякова».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Д.О.Демочко
Номер провадження: 22-ц/785/4978/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркар-Транс» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.09.2018 р. на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/592/4571/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

08.10.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 175/4275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна)

10 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом визнання за ОСОБА_1 1/2 частки права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Ребров

Провадження № 2/175/1612/17
21.11.2018
№642/6262/18
2-н/642/845/18
УХВАЛА

21 листопада 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 524/7902/18
Провадження № 2-н/524/1380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 28, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: