Справа № 202/3484/18
Провадження № 2-во/202/86/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 серпня 2018 року про повернення судового збору по справі № 202/3484/18, провадження № 2-сз/202/39/18 за позовною заявою ОСОБА_1, друга особа: Кіровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

23 липня 2018 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1, друга особа: Кіровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження на майно повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

21 серпня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, яку ухвалою судді від 22 серпня 2018 року задоволено, зобов'язано Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 3451000 від 11.07.2018 у розмірі 704,80 грн. (МФО: 899998, , Одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

17 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить усунути помилки, допущені судом при винесенні зазначеної вище ухвали про повернення судового збору, а саме - правильно зазначити назву управління як «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра», зазначити дату набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 22 серпня 2018 року дійсно невірно зазначено назву управління, яке зобов'язано повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір. Так, в ухвалі суду вказано «Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області», однак вірним є «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 серпня 2018 року про повернення судового збору по справі № 202/3484/18, провадження № 2-сз/202/39/18 за позовною заявою ОСОБА_1, друга особа: Кіровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження на майно - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі суду від 22 серпня 2018 року по справі № 202/3484/18, провадження № 2-сз/202/39/18, зазначивши по тексту ухвали суду назву державної установи - «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра», та вважати вірною наступну редакцію другого та третього абзацу резолютивної частини ухвали: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 3451000 від 11.07.2018 у розмірі 704,80 грн. (МФО: 899998, , Одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін