Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/35453/15-ц

провадження № 61-22146св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О. С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 з вилученням паспортного документа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у складі судді Цокол Л. І. тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон

ОСОБА_6 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») суму боргу за кредитним договором від 05 червня 2008 року, з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822 доларів

24 центи США.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 30 листопада 2017 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. Є., заінтересовані особи: ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (стягувач), ОСОБА_6 (боржник), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року, ПАТ «БанкКредит Дніпро», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У травні 2018 року надійшла справа для розгляду касаційної скарги ПАТ «БанкКредит Дніпро» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року.

Касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова суду апеляційної інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

За таких обставин, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка ОлексіяСтепановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_6, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников