Житомирський апеляційний суд
Справа №295/972/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 295/972/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсним права іпотекодержателя, набутих внаслідок протиправних реєстраційних дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Перекупка І.Г.в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати набуття права іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» на іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, таким, що відбулося внаслідок протиправних реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., згідно рішення від 11.12.2013 р. 13:35:01 № 8919862, стосовно Державної реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою та зміни особи іпотекодержателя. Також просив визнати недійсними права іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи», щодо Іпотечного договору від 04.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 25, за яким в іпотеку передавалося вказане нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3; скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. від 11.12.2013 р. 13:35:01 № 8919862 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було вчинене внаслідок протиправних реєстраційних дій нотаріуса, щодо внесення 11.12.2013 р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно даних про зміни іпотекодержателя з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» за іпотечним договором від 04.01.2008 р, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 25.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 17.07.2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначає, що 11.12.2013 року нотаріус Чорнєй В.В., яка діяла як державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами розгляду заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від 11.12.2013 р. про державну реєстрацію змін та на підставі Договору про передачу прав за договором забезпечення, перенесла інформацію про належне позивачу на праві власності нерухоме майно зі старого реєстру в новий та прийняла рішення про внесення до «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», даних про зміни іпотекодержателя з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» за Договором іпотеки. Таким чином вважає, що нотаріус перевищила свої повноваження, як державного реєстратора, так як внесення змін іпотекодержателя до державного реєстру останній мав право вчиняти тільки одночасно з нотаріальною дією, пов'язаною з Договором про передачу прав за договорами забезпечення, але ніякої нотаріальної дії пов'язаної з цим договором нотаріус не вчиняв, так само як не вчиняв і будь-яких інших нотаріальних дій щодо предмета іпотеки. Разом з тим, на вищевказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, неправильно застосував норми чинного законодавства, що на думку позивача призвело до ухвалення незаконного рішення.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 січня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Ф-1, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 170000,00 грн. та зобов'язався повернути його і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 04.01.2008 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за яким предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1.

Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №25, а також до Державного реєстру іпотек був внесений запис про обтяження даного нерухомого майна.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимог, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» одержало право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Цього ж дня між ними укладено договір про передачу прав вимог за договорами забезпечення, у тому числі за вищевказаним договором іпотеки.

Вказаний договір про передачу прав вимог за договорами забезпечення від 17.12.2012 р. був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. та зареєстрований у реєстрі за № 1423 (а.с.22-23).

11 грудня 2013 року на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та доданого до неї договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 р, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки запис про іпотекодержателя об'єкту іпотеки - ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується копією витягу з реєстру від 11.12.2013 р. (а.с.24).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. при проведенні 11.12.2013 р. державної реєстрації нового іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» були дотримані положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІV (далі Закон № 1952), а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 р. (далі Порядок №868), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 2 вказаного Закону № 1952 визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпорядження та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.3 Закону № 1952 державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.3 Закону № 1952).

За приписами ч.5 ст.3 Закону № 1952 державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацами 2 та 3 ч.5 ст.3 вказаного Закону № 1952 передбачено, що державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Разом з тим, абзацами 1 та 2 ч.7 ст.3 Закону № 1952 встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

У відповідності до вимог п.4, п.5-5 ч.1 ст.24 Закону № 1952, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Відповідно до пункту 2 Порядку №868, держану реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру нерухомого майна проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна.

За п.15 Порядку №868 передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.

Згідно п.67 вказаного Порядку №868 для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник також подає укладений в установленому законом порядку договір, відповідно до якого відбувається відступлення прав.

У відповідності до п.п.3, 5 п.75 Порядку №868 було передбачено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, є визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно чи його дублікат.

Як свідчать матеріали справи, приватним нотаріусом Чорнєй В.В. 11.12.2013 р. було прийнято рішення щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотекодержателя об'єкта іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ) - ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору про відступлення права за договорами забезпечення, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. та зареєстрований у реєстрі за № 1423.

Предметом даного договору є речове право на іпотечне майно, зокрема, право вимоги на предмет іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, яке перейшло від продавця ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до покупця ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, договір про відступлення права за договорами забезпечення не є нотаріальною дією з нерухомим майном, оскільки, у даному випадку, не відбувається перехід права власності на нерухоме майно, а лише зміна кредитора (іпотекодержателя).

За правилами п.2 Порядку №868 державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором, якими відповідно до даного Порядку, є і приватні нотаріуси, які здійснюють державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачу нової заставної, відступлення прав за іпотечними договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі заяви іпотекодержателя, рішення суду чи рішення державного виконавця, тощо , а також приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Таким чином, приватні нотаріуси є реєстраторами, які здійснюють державну реєстрацію, зокрема, відступлення прав за іпотечним договором та мають повноваження на здійснення державної реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою.

З огляду на наведене, доводи позивача про відсутність у приватного нотаріуса Чорнєй В.В. повноважень на здійснення державної реєстрації змін відносно іпотеки нерухомого майна, є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.

Доводи скаржника про те, що здійснення державної реєстрації змін відносно іпотеки нерухомого майна в частині зміни іпотекодержателя, тобто реєстраційна дія щодо внесення цього запису, здійснена не одночасно із здійсненням нотаріальної дії про посвідчення договору про передачу прав вимог за договорами забезпечення, яка проведена іншим нотаріусом раніше, є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, у спірних правовідносинах приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В діяла як державний реєстратор, який засвідчив зміну іпотекодержателя.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що здійсненням такої державної реєстрації, нотаріусом не обмежено право власності іпотекодавця. Підписуючи договір іпотеки іпотекодавець ОСОБА_3 добровільно погодився на встановлення особливого порядку розпорядження іпотекодержателем об'єктом іпотеки, беручи при цьому на себе відповідні зобов'язання.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нотаріус діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним на час вчинення спірної реєстраційної дії законодавством, у зв'язку з чим дійшов правильно висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді: