overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/369/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

за участі представника скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, виконавець: Головний держаний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, на бездіяльність, постанови та дії державного виконавця,,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, виконавець: Головний держаний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, на бездіяльність, постанови та дії державного виконавця.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року провадження за вказаною скаргою відкрито.

Під час судового засідання представником скаржника заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

У сдове засідання інші сторони не зявилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У звязку з тим, що державний виконавець до судового засідання не зявився, за для повного та всебічного розгляду скарги необхідно витребувати у Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській обалсті матеріали виконавчого провадження № 57164313 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4326/10 виданого 06.10.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.84,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській обалсті матеріали виконавчого провадження № 57164313 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4326/10 виданого 06.10.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
справа № 408/2547/18-ц
провадження № 2/408/999/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Кускової Т.В. при секретарі Сіпаковій Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче судове засідання не з'явився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Провадження № 2-н/638/1996/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2018 року м. Харків
Судя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1718,34 грн (одна тисяча сімсот вісімнадцять тисяч грн.) 53 коп., за період з 01.12.2017 по 01.08.2018.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176 (вісімдесят вісім) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
Справа № 460/3583/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Шумило Н.Б.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Порічанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Порічанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0712 га, серії IV-ЛВ № 040562 від 13.06.1996 року, виданий виконкомом Порічанської сільської Ради народних депутатів і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №178 належить ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 642/4402/17

провадження № 61-45118ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року, здана до поштового відділення 01 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги,Харківська міська рада просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови лише 29 серпня 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/4402/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 296/5273/18
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Четвертуха О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом де просить: «Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою будинковолодіння: АДРЕСА_1 між мною, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, виходячи із розміру наших часток у праві власності на це домоволодіння та з урахуванням належних кожному із нас земельних ділянок за цією адресою.»

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів користування спірною земельною ділянкою.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, однак просив поставити перед експертом питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням розташування систем газопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що поставлене перед експертами питання має значення для вирішення справи, а його вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим і тому його задовольняє.

Керуючись ст.ст. 103, 14 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул.Гоголівська, 70/1 у м.Житомирі між співвласниками цього домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи із розміру їх часток у праві власності на це домоволодіння та з урахуванням належних кожному із них земельних ділянок за цією адресою?

-Чи можливе встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою з урахуванням систем газопостачання та водовідведення до належних сторонам частин будинку, як що так, то які варіанти такого землекористування?

Проведення експертизи доручити експерту Ткач Олені Юріївні (АДРЕСА_2, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1.

Експерту направити матеріали справи №296/5273/18.

Зобов'язати сторони надати експерту доступ до земельної ділянки та необхідну технічну документацію.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 646/7759/18 № провадження 2-зз/646/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 646/7759/18, № пров. 2-зз/32/18 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було постановлено ухвалу про відкладення судового засідання.

Суд, після розгляду справи та відправки ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень, виявив технічну описку, а саме у резолютивній частині дату відкладення розгляду справи зазначено помилково «15.11.2018», замість «26.11.2018».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 646/7759/18, № пров. 2-зз/32/18 дана заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла у провадження суду 13.11.2018 та призначена до розгляду на 16.11.2018, слідуючою датою розгляду справи є 26.11.2018 об 11-30 годині.

Так, у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 року допущено описку, скільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити та зазначити вірно дату відкладення розгляду заяви - 26.11.2018 року, замість «15.11.2018».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року описку та вважати дату відкладення розгляду заяви «26.11.2018», а не «15.11.2018».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2018.

Суддя І.М.Шелест
справа №619/3544/17
провадження №2/619/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

12 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спільного майна подружжя» та зустрічний позов ОСОБА_3/ОСОБА_2/ ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «Про визнання права приватної власності на земельні ділянки»,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи у відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України суд,-

ВИ Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 /ОСОБА_1/ ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, що розташована: Обсуговуючий кооператив «Садово-городній кооператив «Лісне» у Черкасько-Лозівській селищній раді Дергачівського району Харківської області площею 0,1322 га, кадастровий номер :04:002:0633» - відмовити

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про визнання права приватної власності на земельні ділянки» - задовольнити частково.

У позовних вимогах ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована: Закарпатська область Міжгірський район с.Нижній Студений вулиця без назви, урочище «Загорода» площею 0,35 га, кадастровий номер :01:009:0030 відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована: Обсуговуючий кооператив «Садово-городній кооператив «Лісне» у Черкасько-Лозівській селищній раді Дергачівського району Харківської області площею 0,1322 га, кадастровий номер :04:002:0633» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Є. Р. Остропілець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2873/18
Провадження № 2/376/1308/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.11.2018 року 13:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї чверті) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 18 років.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________ 2018 року.
Суддя В.В. Гребенюк