Справа № 583/336/17
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

державного виконавця Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка заяву Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

встановив:

29 серпня 2018 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи №583/336/17, №2-1979. За резолютивною частиною рішення №583/336/17, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 22.03.2017 року, аліменти сплачувати ОСОБА_4 Згідно резолютивної частини рішення №2-1979, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини, доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В звязку з чим, в державного виконавця виникає питання, чи може останній незалежно від змісту виконавчого документу змінювати розмір стягуваних аліментів з боржника, базуючи своє рішення на змінах законодавства. Тому звернулася до суду із даною заявою про розяснення подальшого порядку виконання зазначених судових рішень.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши державного виконавця, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Судом встановлено, що 17.03.2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_6, починаючи стягування з 26.12.2003 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міського управління юстиції від 23.01.2004 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

23 травня 2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №583/336/17 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 22.03.2017 року, аліменти сплачувати ОСОБА_4.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 24.05.2017 року відкрито провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Водночас, пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішень судом встановлено що вони викладені чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчих листів, а не змісту резолютивної частини рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що заява старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7