Справа № 2-2244/10
Провадження № 6/521/606/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Інвестмаш Плюс», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за вище вказаним позовом.

Заочним рішенням від 14.07.2010року позовні вимоги АКБ «Порто-Франко»було задоволено у повному обсязі.

В суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні звернувся директора ТОВ «Інвестмаш Плюс», ОСОБА_1 та просить задовольнити вимоги заяви.

Вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.5,6 ст.177 ЦПК України, а саме заявником не надано документальних підтверджень відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2244/2010 по виконанню рішення від 14.07.2010року по справі №2-2244/2010.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться участини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, яка раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З боку ТОВ «Інвестмаш Плюс» не надано документального підтвердження про відкрите виконавче провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2010року по справі № 2-2244/2010 за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стороною якого є АКБ «Порто-Франко», що і слугує підставою для АКБ «Порто-Франко» для звернення до суду на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора ТОВ «Інвестмаш Плюс», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.П. ЦЕЛУХ