Справа № 691/1334/18
Провадження № 2/691/631/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 09.11.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними фактично розпався. Кілька місяців відповідач не повертається після роботи додому, не проживає із сім'єю, у чоловіка немає бажання нести відповідальність за їхню сім'ю, матеріально не допомагає ні їй, ні їхній дочці. За таких обставин, вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та не може бути збережена. Донька залишається проживати біля неї. Враховуючи викладене, просила суд: розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_3, прізвище, після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2», стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 704,80 гривні.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява, у якій останній просив справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог позивача.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставин, на які посилалася позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_2, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері - ОСОБА_2

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у сумі 704 гривні 80 копійок - сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Орловецької сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу - ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

Неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29.12.2018 року.

Суддя В. О. Черненко