overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5709/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження по позовній заяві Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 19.03.2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам у строк до 19.03.2019 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1997/2018 Справа № 641/5309/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матерівли цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформаційної довідки яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Харкові, Основ»янському районі АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/490/970/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2018 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої екпертизи.

19 листопада 2018 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, а сторони викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2018 року на 10-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання головуючим суддею.

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 27 листопада 2018 року.
Справа № 171/1818/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2018 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря РовноЇ Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1

У позовній заяві вказано ціну позову 11640,13 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, але в прохальній частині позовної заяви не вказано, з чого складається вказана сума заборгованості.

Крім того, позивач зазначив у позові, що відповідач станом на 14.06.2018 року має заборгованість в сумі 11640,13 грн., яка складається з: 7791,88 грн. відсотки за користування кредитом, 4171,42 грн. пеня, а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 530,48 грн. процентна складова. При проведенні підрахунку розмір заборгованості складає 12993,78 грн., а не 111640,13 грн., як вказано у позовні заяві. Розмір заборгованості відповідача згідно розрахунку заборгованості також є відмінним від суми, вказаній в позовній заяві.

Оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах наявні різні суми заборгованості, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням суми заборгованості та її складових, а також обґрунтування суми заборгованості. Також позивачу слід надати докази на підтвердження суми заборгованості з врахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частинами 1 та 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 598/1685/18
провадження № 6/598/51/2018
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.440 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та призначити його до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області, 17 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа №359/3410/18
Провадження №2-н/359/265/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В травні 2018 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 22012 гривень 66 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

А п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У заяві про видачу судового наказу не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/993/16-ц

провадження № 22-ц/4809/254/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Чередніченко і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року закінчено проведення підготовчих дії та призначено справу до розгляду на 18 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до Кропивницького апеляційного суду та 11 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Враховуючи те, що підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені та необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначати справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на раніше визначені дату та час, а саме на 18 жовтня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7819/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №310) на 06 грудня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 204/3579/17
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: профспілковий комітет «Дніпропетровського обласного медичного психолого-медико-педагогічного центру» в особі голови профкому ОСОБА_3, про захист честі ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації та просила зобовязати відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року Кіровському районному суду м.Дніпропетровська було повторно доручено забезпечити проведення відеоконференції 11 жовтня 2018 року.

Судове засідання призначене на 11 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції не відбулось через неможливість його проведення з технічних причин та розгляд справи було відкладено до 23 листопада 2018 року 10 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним суду м.Дніпропетровська.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повторно доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2018 року відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2018 року по вказаній цивільній справі провадження по справі було зупинено на час розгляду клопотання про відвід судді.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01 жовтня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - поновити.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2018 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 23 жовтня 2018 року о 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

16.10.2018