АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він винаймав гараж №2, що по вул. Чорновола, 161/1, на території Хмельницької автомобільної бази № 82 консорціуму військово-будівельної індустрії, в якому зберігав транспортний засіб марки «Хонда Аккорд», і який в період часу з весни 2014 року по 6 лютого 2015 року був таємно викрадений.

З врахуванням уточнень, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів кошти в розмірі 50000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року у позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що йому відмовлено у клопотанні про витребування матеріалів кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги як доказ квитанцію на оплату стоянки автомобіля в закритому приміщенні.

Крім того, апелянт зазначає, що в судовому засіданні було допитано свідка, який підтвердив, що бачив у гаражі, який він винаймав, його автомобіль, проте суд у своєму рішенні оцінки не надав даним свідченням.

ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення є законним і скасуванню не підлягає. Зазначає, що між сторонами не виникало правовідносин за договором зберігання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 11 ЦК України, є, зокрема, договори та інші правочини.

В свою чергу, однією з підстав виникнення зобов'язань із зберігання майна є договір зберігання, який належить до категорії договорів про надання послуг.

За договором зберігання, відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України, одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

При цьому, згідно вимог ч.3 ст. 937 ЦК України прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Відповідно до статті 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Згідно з пунктами 8, 10-12, 15 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115, на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом. Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобов'язаний пред'явити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

Судом встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_4, звернувся з позовом до суду, зазначав, що він за усною домовленістю винаймав гараж №2, що по вул. Чорновола, 161/1, на території Хмельницької автомобільної бази № 82 консорціуму військово-будівельної індустрії. В гаражі зберігав два автомобілі марки «Хонда Аккорд» (а.с. 14), які в період часу з весни 2014 року по 6 лютого 2015 року були таємно викрадені невідомими особами. В підтвердження оренди гаража та зберігання автомобілів надав квитанції до прибуткового касового ордера №№ 322 та 348 відповідно від 5 та 30 липня 2010 року (а.с. 15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які б вказували на укладення з відповідачами договору зберігання транспортних засобів.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про витребування матеріалів кримінального провадження, не може слугувати підставою для скасування рішення суду. В засіданні апеляційного суду позивач погодився з тим, що до матеріалів цивільної справи долучені протоколи допиту осіб, які допитувались слідчим, що проводив досудове розслідування. Зазначені протоколи не містять даних про зберігання ОСОБА_4 автомобілів у гаражі (а.с. 5-13, 17-17).

Посилання апелянта на квитанції до прибуткового касового ордера № 322 від 5 липня 2010 року та № 348 від 30 липня 2010 року, не заслуговують на увагу, тому що означені квитанції можуть бути доказом лише оплати за користування гаражем в той період, а не в будь-який інший, крім того, вказані квитанції не підтверджують факт передачі автомобіля на зберігання.

Твердження ОСОБА_4, що в судовому засіданні було допитано свідка, який підтвердив, що бачив у гаражі його автомобіль, проте суд у своєму рішенні оцінки даним свідченням не надав, не спростовує того факту, що в матеріалах справи відсутні докази зберігання автомобілів марки «Хонда Аккорд» у гаражі № 2 по вул. Чорновола, 161/1, на території Хмельницької автомобільної бази № 82 консорціуму військово-будівельної індустрії.

У своїх свідченнях, згідно протоколу допиту потерпілого від 11 лютого 2015 року, ОСОБА_4 зазначає, що оплату за користування гаражем здійснював через бухгалтерію підприємства, і у 2008 році уклав відповідний договір, копію якого до суду надати не зміг. Проте, матеріали справи не містять вищевказаного договору і до сьогодні.

Кожна сторона, відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин Апеляційний суд Хмельницької області вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, рішення законним.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1