ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3690/17
Провадження № 2-п/210/26/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року (справа №210/3690/17, провадження №2/210/1910/17), за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 грудня 2017 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

25 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій остання посилається на те, що справу було розглянуто без її участі, про розгляд справи її повідомлено не було, крім того вказувала на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки в судовому засіданні за обов'язкової участі відповідача.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 надала пояснення по суті справи, заяву підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просила суд її задовольнити.

Представник позивача при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, надійшла до суду 06 вересня 2017 року. Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

Справа була вирішена за правилами ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення), оскільки відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи та про поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Дніпропетровській області, які стали відомі суду 23 жовтня 2017 року (а.с.52), та про що свідчить поштова кореспонденція, яка повернулася на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.48-51, 64-65, 66-71)

.

Суд зазначає, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення), а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, доказів поважності неявки у судове засідання не представила, при цьому представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 не надано взагалі жодного доказу, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року (справа №210/3690/17, провадження №2/210/1910/17), за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович