Справа № 752/9652/18
Провадження №: 2/752/4495/18
11.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на протязі декількох років сімейне життя між ними погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, а також ведення спільного господарства. Стверджувала, що їх шлюб носить формальний характер, має глибокі переконання щодо неможливості у подальшому підтримувати сімейні відносини. Позивачка повідомила суд про наявність між нею та відповідачем домовленості щодо проживання дитини з нею після розірвання шлюбу, а питання щодо розподілу спільно нажитого майна буде вирішуватися в судовому порядку окремо. Просила їх з відповідачем ОСОБА_2 шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка відсутня, представником останньої подано до суду заяву про розгляд справи без їх з позивачкою участі, повідомила суд, що заявлені ОСОБА_1 вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про причини неявки у судове засідання не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
З огляду на викладене, врахувавши думку позивачки та її ж представника, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає відновлювати подружні стосунки. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити її ж інтересам.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.
З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивачки у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 4,6,23,27,76,141,259,263,280 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис - № 178, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк