Ухвала

Іменем України

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 691/1258/17

провадження № 61-44323ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «EUROSAD.PL» до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «EUROSAD.PL» (далі - ТОВ «EUROSAD.PL») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року залишено без змін, матеріали цивільної справи № 691/1258/17 за позовом ТОВ «EUROSAD.PL» до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у вересні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року та передати справу за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема, правила підсудності.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України 2004 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення правил підсудності при відкритті провадження у цій справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України 2004 року позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 8 статті 110 ЦПК України 2004 року позови, що виникають з договорів, у яких зазначено їх виконання, можуть також пред'являтись за місцем виконання договорів.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання якої: вул. Урицького, 23, м. Городище, Черкаська область, що відноситься до юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Крім того, спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором поставки, місцем укладення яких визначено м. Городище Черкаської області.

Доводи касаційної скарги про те, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відноситься доюрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, а тому при відкритті провадження порушені правила підсудності, є необґрунтованими, оскільки зміна місця проживання відповідача не підтверджена належними доказами.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «EUROSAD.PL» до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик