overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8752/17
Провадження № 2/592/187/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення недоплаченої заробітної плати, індексації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення недоплаченої заробітної плати, індексації.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1, пункту 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Згідно частини 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) сторін.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду документи, а саме: листок-розшифровка відносно ОСОБА_1 за лютий 2012 року, справку-розшифровку, розрахунок невиплаченої заробітної плати за період з 03.03.2003 р. по 31.12.2003 р.

Враховуючи, що позивачем до суду не надано заперечення та свій розрахунок невиплаченої заробітної плати, то виходячи з вимогами статті 180 ЦПК України необхідно встановити строк подачі заперечення позивачу та розрахунок невиплаченої заробітної плати до 31 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.178,180, 187, 274, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення недоплаченої заробітної плати, індексації на 24 квітня 2018 року о 16-00 год.

Позивачу до 31 березня 2018 року подати заперечення та розрахунок невиплаченої заробітної плати.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 30.10.2018
Справа № 334/6701/15-ц
Провадження № 2/334/41/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку і частини земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку і частини земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку перебувала в провадженні судді Добрєва М.В..

30.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 74 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/6701/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_6

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку і частини земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 456/3489/18
Провадження № 2/456/1445/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 50 хв. 12 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2-о/758/525/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва Корнілова Ж.О. за участю секретаря Злобінця М.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа 1: Державне підприємство державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут», заінтересована особа 2: Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського суду м. Києва, заінтересована особа 1: Державне підприємство державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут», заінтересована особа 2: Міністерство оборони України про встановлення факту того, що з 01.10.2004 і по день прийняття Подільським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду цієї заяви Міністерство оборони України () не призначало ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на посаду директора Державного підприємства Державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут» (); факту того, що з 01.10.2004 і по день прийняття Подільським районним судом міста Києва рішення за результатами розгляду цієї заяви між Міністерством оборони України () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) трудовий договір (контракт) на зайняття посади директора Державного підприємства Державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут» () не укладався.

Заявник посилається на те, що не має можливості отримати витяг з Єдиного державного реєстру (станом на 01.10.2004) із зазначенням у ньому відомостей про факти 1, 2 у зв'язку з тим, що Єдиний державний реєстр містить протилежну інформацію відповідно до якої ОСОБА_2 є підписантом і керівником (директором) підприємства.

Відповідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 315, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа 1: Державне підприємство державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут», заінтересована особа 2: Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЖ. О. Корнілова
23.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7797/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7797/18
Номер провадження 2/205/3323/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22 листопада 2018 року позивачем усунено недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення до суду з зазначеним позовом є захист майнових прав.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/7797/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49018, АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 12 березня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №2-о/523/506/18
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що заявниця ОСОБА_3 є тіткою ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

Заявниця стверджує, що ОСОБА_6 тривалий час хворіє стійким, хронічним, психіатричним розладом.ОСОБА_6 не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду, та турботи. Внаслідок стійкого, хронічного, психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними. Стан її здоровя з кожним роком погіршується.

Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 893225 від 06.02.2018 року ОСОБА_6 є інвалідом першої Б групи та потребує постійного стороннього догляду.

Батьки ОСОБА_6 померли.

Так, 05 березня 2015 року помер ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_6, а 18 жовтня 2018 року померла ОСОБА_8, яка є мамою ОСОБА_6

Зі смерті матері, за ОСОБА_6 доглядає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, відповідно до виписки з домової книги про склад сімї від 02.10. 2018 року проживає з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до нотаріально-завіреної заяви від 14.09.2018 року, заявниця у звязку із поганим станом здоровя, тяжким матеріальним становищем, недостатньою забезпеченістю житлової площею, віку, та громадянства іншої держави, не в змозі виконувати опікунські функції по відношенні до її рідної племінниці ОСОБА_6, на підставі чого не проти призначення опікуном ОСОБА_6 громадянку України ОСОБА_4

З метою проведення, експертизи керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надати до суду оригінали медичних карток ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Зобовязати Спеціалізовану психіатричну медико-соціальну експертну комісію м. Одеси надати до суду медичну документацію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. Зобовязати КУ Міський психіатричний диспансернадати суду оригінали медичних карток ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

4. Зобовязати «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» надати суду оригінали медичних карток ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

ОСОБА_9 ОСОБА_1, ОСОБА_2
Номер справи 237/251/18
Номер провадження 2/237/520/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Марїнського районного суду Донецької області №23-VI «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Cметаняк О.Я.» від 25.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 237/251/18 та вказану справу системою автоматизованого розподілу судових справ повторно розподілено і передано судді Ліпчанському С. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 року.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Перейти у підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на "07" вересня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2018 року
Справа № 524/6076/18
Провадження № 2/524/2197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України:

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/9291/17
Провадження №2/554/318/2018
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 111553,01 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несплату аліментів в період з 17.08.2015 року по 01.11.2017 року в сумі 33610,30 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру аліментів прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

10 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд без участі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області свого представника у удове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду, а тому суд вважає залишити первісну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В. Тімошенко