overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.18 Справа № 469/127/17
2-сз/469/18/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду від 27 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (у редакції, що діяла на час постановлення ухвали) у звязку зі смертю відповідача.

10 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.cт.133, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 17 січня 2017 року за платіжним дорученням №ВОК37В0WM6 на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2433/17
Номер провадження 2-др/623/8/18
16 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Герцова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Рзаєвої І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-
02 жовтня 2018 року рішенням Ізюмського міськраойнного суду Харківської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено в повному обсязі.
Сторони у справі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 надав до суду заяву, де просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити до набрання чинності рішення суду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017
року по даній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено
вулиця Центральна, 3) видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на
спадщину після померлого ОСОБА_4 померлого 09 лютого 2017 року.(а.с.24-25).
Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 258-260, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: О. М. Герцов
Справа № 698/435/18
Провадження № 2/698/279/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 22.10.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1.10 рішення Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області від 14.04.2006 року № 1-21 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі у власність земельних ділянок» щодо надання ОСОБА_2 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Сінна,14 в адмінмежах Єрківської селищної ради в межах населеного пункту; 0,07 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Сінна,14, в адмінмежах Єрківської селищної ради в межах населеного пункту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Дата документу 20.08.2018
Справа № 320/6448/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Суворова, буд.37, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Суворова, буд.37, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №498/271/18
Провадження по справі №2/498/183/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25 вересня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 травня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі на 27 червня 2018 року на 12:00 год.

27 червня 2018 року було відкладено підготовче судове засідання у звязку з тим, що відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання їй часу на правову допомогу та продовження строку для надання відзиву.

26 липня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 21 серпня 2018 року.

В судові засідання, призначені на 21 серпня 2018 року, 25 вересня 2018 року відповідач не зявилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток від 20.08.2018 року та 17.09.2018 року.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 489/3475/18
Номер провадження 2/489/1902/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" , відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 12 жовтня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6434/18
провадження № 2/753/4771/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України),позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України), не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 704 грн. 80 коп., а не 640 грн. 00 коп., як сплачено позивачем.

Зважаючи на спірні правовідносини, відсутність правових підстав для звернення позивача до цього суду, суддя рекомендує перевірити правильність звернення до цього суду, оскільки як вбачається із інформації позовної заяви місце реєстрації відповідачки в Дарницькому районі м. Києва відсутнє.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2018 Справа №607/7276/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря с/з - Осів І.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_4, (проживає по АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) 78200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень компенсації ? вартості автомобіля та 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа №591/5053/18 Номер провадження 22-ц/788/1947/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання протиправним рішень та бездіяльності суб'єктом владних повноважень та особами приватного права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справи незначної складності можуть бути визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ ціна позову яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону, апеляційний суд визнає дану справу малозначною.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, п. 2 ч. 6 ст. 19, ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 30 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 645/6147/18
Провадження № 2-о/645/204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Того ж дня, до відкриття провадження у справі, від заявника через канцелярію суду надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч