overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1708/2018 Справа № 641/3957/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

До суду надійшла заява позивача в якій він відкликає позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним -- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/472/18
УХВАЛА

12.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд встановити факт того, що він - ОСОБА_2, 28.01.1970року народження, є сином померлої 03.09.2012року ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати копію заяви та додані до неї документи для направлення заінтересованій особі.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

1) надати копію заяви та додані до неї документи для направлення заінтересованій особі.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 689/834/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить визнати за нею як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 17 квітня 2017 року, право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,8000 га, кадастровий номер :02:007:0123, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вказана земельна ділянка була надана у власність ОСОБА_2 наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7427-СГ від 25.04.2017, тобто після смерті спадкодавця, а тому державна реєстрація його права власності у державному реєстрі речових прав на цю земельну ділянку не здійснена, через що вона не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою від 18.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

16 жовтня 2018 року Справа № 564/2750/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування с. Садове, Гощанський р-н, Рівненська обл.., вул. Нижня,22 до ОСОБА_2, місце перебування м. Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Весняна, 4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 12 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/6253/18
09 жовтня 2018 року м. Хмельницький
24 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 624 грн 36 коп. з підстав невиконання взятих на себе зобовязань позичальником.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Витребувати у позивача наступні відомості: виписку по рахунку та строк дії кредитної картки.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

12.10.2018 Справа №607/18126/18

12 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Пастернак О.В.

- за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач не заперечив щодо розірвання шлюбу. Позовні вимоги про стягнення аліментів заперечив. Просив розєднати дві позовні вимоги, а саме, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження.

Позивач у судовому засіданні не заперечила щодо розєднання та виділення в самостійне провадження позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач обєднала дві самостійні вимоги: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дані вимоги не повязані між собою підставою виникнення, поданими доказами та вирішення однієї вимоги не залежить від вирішення іншої. Спільний розгляд даних позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи, зокрема в зазначених категоріях справ різний предмет доказування та для справ про стягнення аліментів встановлені скорочені строки розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки дані вимоги не повязані між собою підставою виникнення, поданими доказами та вирішення однієї вимоги не залежить від вирішення іншої. Спільний розгляд даних позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 13, 188, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про розєднання позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі №607/18126/18 (провадження №2/607/4048/18) та розглядати за правилами загального провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відкласти підготовче судове засідання у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 591/5945/18 Провадження № 2/591/2838/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року позивач, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із позовом до Аль ОСОБА_2, останнє місце проживання якого вказано в позові: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Відповідно до даних управління «ЦНАП в місті Суми» Сумської міської ради відповідач ОСОБА_3, 52 кв. 33 у місті Суми не зареєстрований.

Вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Тобто, з наданих суду письмових доказів судом не встановлено останнього зареєстрованого місця проживання відповідача для того щоб прийняти до свого провадження вказану позовну заяву чи передати за підсудністю за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Судом зясовано, що позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про фактично зареєстроване чи останнє зареєстроване місце проживання відповідача.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, надати суду відомості, що базуються на доказах у відповідності до ч. 6 ст. 175 ЦПК України для можливості визначення територіальної підсудності розгляду вказаної позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 662/2290/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 01.11.2018 року о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/3955/18
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/15675/18

№ 2/234/3955/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. № НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.05.2017 р. на наступне майно: 3/5 частки квартири № 1 в будинку № 11 по вилиці Райдужній в м. Краматорськ Донецької області; 3/5 частки квартири АДРЕСА_1.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

3. Фактичні обставини.

08 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 12.10.2018 року провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування необхідно повернути позивачу.

4. Позиція судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 583/2489/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

встановив:

27.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з даною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2Б . 16.04.2018 року.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2018 року та 31.07.2018 року зазначена скарга залишена без руху.

Станом на 16.10.2018 року недоліки скарги не усунені, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки скарги не усунені у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3