ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/558/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"11" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом (з урахуванням зменшення позовних вимог), щодо вселення ОСОБА_2 до належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно з даними, які містяться у Інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Проте, відповідачі перешкоджають позивачу у вселенню - користуванню цією квартирою АДРЕСА_1, зокрема шляхом відсутності вільного доступу до вказаної квартири.

У письмовій заяві позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовну заяву, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.115).

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач зазначений власником квартири АДРЕСА_1 згідно з даними, які містяться у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.96, 97). При цьому, позивач, має підстави передбачати можливість порушення свого права відповідачем (яким не спростована наявність такої ймовірності), зокрема в частині вселення, користування вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.386 ЦК України: держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: вселити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1; в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити, як у недоведених.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте, відповідно до положень ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, відповідно до положень ст.60 Сімейного Кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Проте, позивачем не обгрунтовані обставини набуття вказаного нерухомого майна саме поза шлюбом (за умови наявності в Дарницькому районному суді м. Києва аналогічного позову ОСОБА_5 про виселення (справа № №753/22574/16)).

Крім того, судом враховано перевагу норм міжнародного права, а саме, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 640 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_2) з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса - квартира АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса - АДРЕСА_3) 551 грн. 20 коп. - судового збору, а саме по 275 грн. 60 коп. з кожної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-268, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Вселити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_2) з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса - квартира АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса - АДРЕСА_3) 551 грн. 20 коп. - судового збору, а саме по 275 грн. 60 коп. з кожної особи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ