Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 Справа №607/16850/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що їй на праві власності належить транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. На даний час вона має намір відчужити даний автомобіль, однак у Регіональному сервісному центрі МВС в Тернопільській області їй повідомили, що даний транспортний засіб перебуває під арештом згідно постанови державного виконавця від 13.06.2012 року винесеної в рамках виконавчого провадження №32997977 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Український інноваційний банк» 127 623,39 доларів США заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року, шляхом звернення стягнення на майно іпотеки, а саме житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку розміром 0,111 га, що знаходяться по вул. Л. Українки, 23 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Згідно листа ТВДВС ГТЮ у Тернопільській області від 05.10.2018 року виконавче провадження №32997977 на виконанні не перебуває. Оскільки виконавче провадження №32997977 в рамках якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 закінчене, та автомобіль НОМЕР_1 не був предметом стягнення просить зняти арешт з вищевказаного транспортного засобу. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з викладених у позові підстав і мотивів та просить їх задовольнити в повному обсязі, щодо заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить про розгляд справи за його відсутності. Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що відповідачем не подано відзиву на позов, суд в силу ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 061816 виданого 23.09.2010 року, ОСОБА_1 належить транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесеної 13.06.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП №32997977 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1.

Згідно даної постанови, виконавче провадження №32997977 здійснюється при примусовому виконанні виконавчого листа №1915/26/2012 виданого 15.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Український інноваційний банк» 127 623,39 доларів США заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року, і 20 230, 62 грн, що еквівалентно 1 017574,76 грн. шляхом звернення стягнення на майно іпотеки, а саме житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку розміром 0,111 га, що знаходяться по вул. Л. Українки, 23 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

18.12.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП №32997977 винесено постанову про повернення стягувачу ПАТ «Український інноваційний банк» виконавчого листа 1915/26/2012 виданого 15.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом, щодо боржника ОСОБА_1

Згідно листа ТВДВС ГТЮ у Тернопільській області від 05.10.2018 року виконавче провадження №32997977 на виконанні даного відділу не перебуває.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні норми містяться і у актах міжнародного права. Так статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, 8 ЦПК України. Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. В силу вимог ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що спірний транспортний засіб Chery Trigo SQR 7240 державний номерний знак НОМЕР_2 не був предметом стягнення за виконавчим листом №1915/26/2012 виданого 15.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом, та виконавче провадження №32997977 в рамках якого накладено арешт на виконанні даного відділу ДВС не перебуває.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду на підставі якого видано виконавчий лист №1915/26/2012 від 15.05.2012 року чітко визначено майно на яке слід звернути стягнення а саме житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку розміром 0,111 га, що знаходяться по вул. Л. Українки, 23 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що наявність арешту транспортного засобу Chery Trigo SQR 7240 державний номерний знак НОМЕР_2 порушує права позивача на мирне володіння рухомим майно, яке не було предметом спору.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_1 транспортного засобу Chery Triggo SQR 7240 державний номерний знак НОМЕР_2, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесеної 13.06.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №32997977.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280, 282, 284, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області(місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Київська, 3А), ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про зняття арешту з транспортного засобу задовольнити повністю.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 транспортного засобу Chery Triggo SQR 7240 державний номерний знак НОМЕР_2, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесеної 13.06.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №32997977.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5