overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5511/18
2-н/465/924/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей- Сеник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі третини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

14 вересня 2018 року заявник подала до суду заяву про виправлення описки в прохальній частині заяви, де просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 заробітку (доходу) боржника, але не меншу ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 23 років.

Стаття 161 ЦПК України, визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявницею не представлено довідки з місця навчання повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, приходжу висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків або звернутися в суд в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 758/2001/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларінова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року у справі № 758/2001/18 за завою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вмикачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року у справі № 758/2001/18.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана в межах строків, визначених статтею 424 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Судовий збір за подання заяви сплачений у передбаченому законом розмірі.

Керуючись статтями 170, 424, 426 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року у справі № 758/2001/18 за завою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вмикачу судового наказу про стягнення аліментів.

Призначити заяву до судового розгляду на 21 грудня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-б. каб. 7, суддя Ларіонова Н.М.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Направити копію заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу ОСОБА_3

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3176/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

26.11.2018

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 14.01.2019 о 09:00.

Причини нерозгляду: відкладено

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/1416/18
провадження №2/216/1690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1876 від 03 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/1416/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-15 годин 12 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 309/3900/18
Провадження № 2/309/2122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування реєстрації права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2018 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування реєстрації права власності.

До відкриття провадження у справі 28 грудня 2018 року від представника ОСОБА_4. надійшла заява, з якої вбачається, що вона просить суд повернути їй матеріали заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування реєстрації права власності - повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/4556/18
Номер провадження 2/725/732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

предствника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідачем надано клопотання про надяння строку на приминення, яке було підтримано його представником у підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовчому засідання заперечував проти надання строку на примирення, оскільки зі слів його довірительки, це є затягуванням розгялду справи.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача примиритись, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином провадження по справі слід зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на примирення до 12 березня 2019 року.

Підготовче провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 344/3717/17

провадження № 61-37234ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області

від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою Верховного Суду від 2 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поверненнясудового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 200 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 23 травня

2018 року № PROM3BJСНU на розрахунковий рахунок 0007,

отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 621/2842/17

провадження № 22-ц/818/1185/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Тичкової О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Зміївський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з рішенні суду, 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору, надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Також роз'яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 01.11.2018 року ОСОБА_1 отримано 14 листопада 2018 року (а.с. 90), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України належить йому повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Зміївський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2018 року.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю.Тичкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Четвертухи О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 23.11.2007 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено запис №2535.

В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть та не проживають разом протягом останнього року. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2535.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 23.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2535.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя О. П. Сингаївський
Справа № 490/6620/18
н/п 2/490/3015/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національний Університет кораблебудування ім. Ад. Макарова про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національний Університет кораблебудування ім. Ад. Макарова про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку.

Призначити підготовче судове засідання на 05.02.2019 року на 15:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 676/2559/16-ц
Номер провадження 2/676/20/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 грудня 2018 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду об'єднано в одно провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.12.2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 676/1767/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення по справі № 676/1767/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння набрало законної сили 06.12.2018р., що стверджується постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2018 р.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2019 року на 15год.00хв. в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони учасників справи. .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В