АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8095/17
Провадження № 22-ц/792/1365/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників справи: представник апелянта ОСОБА_4, представника ДВС Круця О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О., посилаючись на те, що вказана колегія 13 березня 2018 року розглядала справу № 686/3681/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця щодо перерахунку розміру аліментів. Цей факт, на думку представника апелянта є підставою в упередженості колегії суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів Купельського А.В., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 686/8095/17за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, зупинити.

Питання про відвід колегії суддів Купельського А.В., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О., передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський