overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/158/18
Номер провадження 2/495/39/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька.

23.02.2018 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про витребування з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації висновок про визначення способів спілкування батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації висновок про визначення способів спілкування батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7905/18
провадження № 2/753/5189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва у 2018 році було подано вказаний позов, із визначенням позивачами вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 88981 грн. та вимог щодо відшкодування моральної шкоди, зі сплатою судового збору в сумі 1350 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку щодо сплати позивачами судового збору у сумі, меншій ніж визначено ст.4 Закону України "Про судовий збір" на 244 грн. 61 коп., яку останнім належить доплатити.

Крім того, вказану заяву подано без додержання і інших вимог, викладених у ст.ст.95, 175 ЦПК України, а саме: надані письмові докази у виді відповідних копій належним чином не засвідчені, зокрема щодо копій звіту «З визначення вартості матеріального збитку…» з додатками (крім першого аркушу), а інші засвідчені лише ОСОБА_2; не зазначено конкретних доказів щодо заподіяння моральної шкоди та обгрунтування щодо визначення відповідної суми стягнення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позивачам належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов з наданням строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2018 року м. Мукачево Справа № 303/7748/18

2/303/2899/18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилася, просить розглядати справу без її участі.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 15 січня 2019 року на 09 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
провадження у справі відкрито 17.09.2018
провадження № 2/294/639/18
справа № 294/1307/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 296/6579/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Проте, 09.11.2017 року та 18.01.2018 року позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.5 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1872/18
Провадження № 2/376/862/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.08.2018 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Строка обліку __
Справа № 431/6311/18
Провадження №2-о/431/1978/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 20.11.2018 р. 08-15 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 212/3997/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Єдиний унікальний номер судової справи 488/1416/15-ц
Провадження № 22-ц/812/531/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до правил статті 422 ЦПК, після закінчення касаційного провадження справу повернуто до суду, який її розглянув.

Проте, на виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд, який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

29 листопада 2018 року справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Зазначене передбачає необхідність вчинення процесуальної дії щодо прийняття справи до провадження новоутвореної судової інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа №463/1521/18
Провадження №2/463/1233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

19.04.2018 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду відзиву від 23.05.2018р., оскільки такий подано після закінчення пятнадцятиденного строку, для подання відзиву на позовну заяву, так як відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження 05.05.2018р.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2018р. відповідачем укладено угоду на представництво інтересів в суді з адвокатом ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, те що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених ЦПК України, в задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 178 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 509/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

03 квітня 2017 року суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області Гандзій Д.М. по вищевказаній справі було постановлено заочне рішення суду.

25 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення суду.

12 листопада 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду була задоволена та скасоване заочне рішення суду.

14 листопада 2018 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана справа відповідно до автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.