overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/760/7/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, вказавши що вона з 08.12.2017 призначена на посаду директора ТОВ «Решетилівський маслозавод». Оскільки кошти, належні відповідачу, на підставі постанови заступника начальника ВПВР управління ДВС у Полтавській області Приймак О.В. були арештовані, нею для своєчасного забезпечення виконання зобов'язань відповідача, які виникали у процесі проведення господарської діяльності, в тому числі щодо сплати податків та інших обов'язкових платежів, від імені відповідача сплачено кошти у загальному розмірі 741 403, 54 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Посилаючись на вказані вище обставини, положення ЦК України про договір позики, позивач просить стягнути з відповідача 741 403, 54 грн.

Одночасно позивачем було направлено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та заборони здійснення будь-яких дій з цим майном.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за подання даної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК Укарїни суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу з усіма додатками.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 495/2017/16-ц
№ провадження 2/495/628/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №182 від 30.05.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після закінчення повноважень судді Гайди-Герасименко О.Д. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 липня 2018 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/8561/17
Провадження по справі № 2/367/2003/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 05.01.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 14.06.2018р сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності закрити.

Цивільну справу за позовомПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності призначити до судового розгляду по суті на 23.08.2018р на 12.00год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3171/18
Провадження № 2/376/1446/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Учбова, 9 м.Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області (с. Малі Лисовці Сквирський р-н Київська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.12.2018 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., при секретарі , за участю

Провадження по справі зупинити 26.04.2018 до розгляду іншої справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2929/18
Провадження № 2/376/1329/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Миру, 230А с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 55,30 кв.м., житловою площею 31,50 кв.м., що належав його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,430 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3, що належала його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.11.2018 року

набрало законної сили 27.12.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2929/18

2/376/ 1329/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/161/3521/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 2, 4 , 5, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 56, 110-112 СК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у селі Липне Ківерцівського району Волинської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у місті Луцьку Волинської області, зареєстрований 10 червня 2015 року виконкомом сільської ради Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 5- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 р. Справа № 296/3550/18
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви КП "ВЖРЕП №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за за надані послуги,-
керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №11" Житомирської міської ради 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Галасюк Р.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» 26.12.2018 року звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору на суму 1600,00 грн., посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ним був сплачений судовий збір, проте ухвалою суду від 19.08.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з метою уточнення місця проживання відповідача. У звязку з неусуненням недоліків ухвалою суду від 06.09.2017 року дану позовну заяву було визнано неподаною і повернуто позивачу.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення № PROM2B4P9A від 02.08.2017 року ним було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому звернення позивача до суду з заявою про винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованим та правомірним.

Керуючись, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM2B4P9A від 02.08.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

27 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Ч. 5 ст. 62 ЦПК України зазначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Як вбачається із списку (переліку) доданих до позовної заяви документів, представник позивача надає копію довіреності на підтвердження своїх повноважень. Проте, зазначена копія довіреності відсутня та не була долучена до матеріалів позовної заяви. Крім того, представнику позивача необхідно надати підтверджень повноважень особи, яка видала довіреність на представлення інтересів АТ «ВТБ Банк».

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 296/4607/16-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу.

04.12.2018 року представник відповідача - Ляхов О.В. у судове засідання не з»явився, надав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживанням ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 до справи не має жодного відношення.

Судом, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, в звязку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Свердловського міського суду Луганської області (94801, м. Свердловськ, пл. Перемоги, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу - передати на розгляд до Свердловського міського суду Луганської області (94801, м. Свердловськ, пл. Перемоги, 1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 653/4112/17

номер провадження № 22-ц/819/352/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом про порушення ПКЕЕ № 130430,

вставовив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 січня 2019 року, о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська