overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4736/15-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року справу було прийнято до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б., призначено підготовче засідання на 20.08.2018 року.

20.08.2018 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та призначено справу о судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.12.2018 року о 09.00 год., явка якого у судове засідання ухвалою суду від 13.11.2018 року визнана обов'язковою, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв суду не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції. Клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08.02.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку представника позивача до суду.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання, призначене на 08.02.2019 року о 10.00 год., позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
г Справа № 706/1192/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину, та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018 год. 10 хв. 00 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 216/4096/16-ц
провадження №2/216/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання об'єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення об'єкта нерухомого майна самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №2582 від 06 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4096/16-ц, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання об'єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення об'єкта нерухомого майна самочинного будівництва,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 15 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

08.05.2018 року за вх. №23321 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме амбулаторної картки ОСОБА_2 із Київської міської психоневрологічної лікарні №2.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ст. 84 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 амбулаторну карту ОСОБА_2 , 1993 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази просимо надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, судді Даниленку В.В./

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Крім того, роз`яснити, що за невиконання судового рішення (ухвали), винні особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 26.12.2018 Справа № 554/8566/18
Провадження № 2/554/3361/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі у судові засідання 26.11.2018 р., 26.12.2018 р. не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації 36000, АДРЕСА_1. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. Від відповідача повернулись поштові конверти з вкладенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 555/2332/16-ц
Номер провадження 2-во/555/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2017 по справі

за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Соснівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісових культур-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2017 по справі №555/2332/16-ц задоволено позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Соснівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісових культур.

Відповідно до вказаного рішення, судом вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Березнівської міської ради 24961,83 гривні збитків завданих незаконною порубкою лісових культур та судовий збір в сумі 1378 гривень.

Разом з тим, у резолютивній частині вищевказаного рішення поряд із рішенням про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідної суми судового збору на користь прокуратури Рівненської області, судом помилкового повторно вирішено питання про повернення судового збору на суму 1378 гривень прокуратурі Рівненської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п.3 резолютивної частини рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2017 по справі №555/2332/16 та викласти його наступним чином:

«4. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь прокуратури Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, 52, р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації - 2800) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 431/6167/18
Провадження 2/431/1599/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.02.2018 Справа № 311/2739/17
Відкладено неявка усіх сторін по справі та призначено до судового розгляду на 19.02.2018 09:00.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа №: 653/1766/18
Провадження № 2/653/975/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16.05.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Пров. № 2-о/409/505/18
Справа №409/2202/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

11.10.2018 року заявниця подала заяву про повернення її заяви з додатками.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смертіпідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2018
Справа № 334/2434/18
Провадження № 2/334/2515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.10 ст. 7 СК України, кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, справа про розірвання шлюбу перебуває на розгляді суду з квітня 2018 року, відповідач обізнаний про її наявність, мав час для примирення, однак станом на 23.11.2018 позивачка наполягає на розірванні шлюбу і вважає, що примирення неможливе.

Суд вважає, що за вказаних обставин надання сторонам строку для примирення буде суперечити моральним засадам суспільства та волевиявленню позивачки.

Також суд враховує, що у даній справі з вимогою про розірвання шлюбу обєднані вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, де зупинення провадження із зазначених підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення і зупинення провадження у справі на шість місяців.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення і зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.