Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 434/3920/13-ц

провадження № 61-22072 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейніков МиколаВолодимирович про визнання прилюдних торів, акту відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Артемівського районного суду м. Луганська витребувано цивільну справу № 434/3920/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, оскільки Артемівський районний суд м. Луганська знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська змінено й визначено територіальну підсудність справ за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Білокуракинського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22072ск18 у справі № 434/3920/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання прилюдних торів, акту відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта С. Ф. Хопта