Справа № 369/3748/18
Провадження № 2/369/2114/18
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді: Пінкевич Н.С.
при секретарі: Головатюк В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ цивільну справу за ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за використання не облікованої електричної енергії,-
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2015 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п.37 Правил проводилась перевірка обєкту відповідача за адресою: Київська область, с. Мироцьке, вул. Леніна, 1/1. Під час проведення перевірки позивачем було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: «Підозра на втручання в рахунковий механізм лічильника».
Про цей випадок, відповідно до п. 53 ПКЕЕН на місці працівниками позивача був складений Акт про порушення №К 030732.
Оскільки, перевіркою було встановлено, що відповідач здійснив порушення Правил, комісією з розгляду актів 17.11.2015 року прийнято рішення оформлене протоколом №0291 про направлення лічильника на експертизу до НДЕКЦ Миколаївського МВС України.
У відповідності до висновку експертного дослідження №47П від 22.02.2016 року «Відбиток повірочного тавра на контактній поверхні пломби, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АК1 зав.№0045540 в серединій частині праворуч, не співпадає з зразком відбитку повір очного тавра наданого ДП «Укрметртестстандарт ».
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Причини неявки, суду не відомі. Ніяких клопотань до суду не надсилала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що ПрАТ «Київобленерго» згідно ліцензій НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПСр №1050 і на право передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ПР №89 з дотриманням вимог «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території. Відповідач: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яку постачає ПрАТ «Київобленерго».
Відносини, які виникають між споживачем електричної енергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357 і є обов'язковими для виконання кожною із сторін.
Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електроенергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
21 жовтня 2015 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п.37 Правил проводилась перевірка обєкту відповідача за адресою: Київська область, с. Мироцьке, вул. Леніна, 1/1. Під час проведення перевірки позивачем було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: «Підозра на втручання в рахунковий механізм лічильника».
Про цей випадок, відповідно до п. 53 ПКЕЕН на місці працівниками позивача був складений Акт про порушення №К 030732.
Оскільки, перевіркою було встановлено, що відповідач здійснив порушення Правил, комісією з розгляду актів 17.11.2015 року прийнято рішення оформлене протоколом №0291 про направлення лічильника на експертизу до НДЕКЦ Миколаївського МВС України.
У відповідності до висновку експертного дослідження №47П від 22.02.2016 року «Відбиток повірочного тавра на контактній поверхні пломби, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АК1 зав.№0045540 в серединій частині праворуч, не співпадає з зразком відбитку повір очного тавра наданого ДП «Укрметртестстандарт ».
Встановлені судом обставини підтверджуються:
- ксерокопією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № НОМЕР_1 від 16.09.2009 року;
- ксерокопією акту про порушення № К 030732 від 21.10.2015 року;
- ксерокопією рішення комісії по нарахуванню збитків завданих постачальнику після усунення порушень по протоколу №0056 від 12.07.2016 року;
- ксерокопією протоколу № 0291 засідання комісії по розгляду акту № К 030732 від 21.10.2015 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача ;
- ксерокопіє висновку експертного дослідження № 47П від 22.02.2016 року;
- ксерокопією довіреності представника Позивача №279 від 12 червня 2017року;
- іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 16 березня 2018 року сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Так як суд задовольняє позов повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 623 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за використання не облікованої електричної енергії - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» - заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 36 132 ( тридцять шість тисяч сто тридцять дві) грн., 43 коп
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_2 - Київська область, Бородянський район, с.Мироцьке, вул. Озерна, 1; ІПН: НОМЕР_3.
Повний текст рішення виготовлени 04 грудня 2018 року.
Суддя Пінкевич Н.С.