overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2924/18
Провадження № 2/376/1324/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.11.2018 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2/761/6466/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

13 липня 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. відкрито провадження по справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1411 від 22.11.18 року вказану справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, з врахуванням наведеного, положень ст. 11, 19, 33 ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність продовження розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 274, 278, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 26 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 402.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулися до суду з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у строк до 24.12.2018 року.

За даних обставин суд вважає, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромздійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 21.01.2019 року на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Суддя Бабко В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2205/18
Провадження № 2/376/1028/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Травнева, буд. 39 с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Лісова, буд. 29 с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,212 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:015:0012, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 017663, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 22 жовтня 2017 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.09.2018 року

набрало законної сили 22.10.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2205/18

2/376/ 1028/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ПрАТ «Арсенал страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано, в тому числі, щодо відсутності відповідної дати і наявність факсиміле замість підпису відповідної особи не спростовує такого висновку суду).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунутвання та зазначення доказів щодо дати та факту набрання законної сили постановою Оболонського районного суду м. Києва, на яку міститься посилання в позові без зазначення дати та інших реквізитів; зміст позовних вимог викладено не конкретно щодо відсутності визначення стягувача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/790/18
Провадження № 2-во/541/43/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,

установив:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду її позовної заяви до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Просить суд виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, де помилково зазначено номер сертифікату на право на земельну частку (пай) «серія НОМЕР_1» замість вірного «серія НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст ухвали суду та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дійсно, при ухваленні рішення суду у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку щодо номеру сертифікату на право на земельну частку (пай), де вказано: «серія НОМЕР_1» замість вірного «серія НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, шляхом заміни номеру сертифікату на право на земельну частку(пай) «…на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_1»на «…на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя О. А. Городівський
22.02.2018431/4389/17/2484/2018
Справа № 433/4389/17 р.
Провадження №2/431/69/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с /з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 надала до суду зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, просила прийняти позов до розгляду, обєднати їх в одне провадження та розглянути по суті.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечував щодо обєднання позовів, оскільки на його думку вони не повязані між собою.

Третя особа вважала це питання вирішити на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд буде доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 640/4504/18

провадження № 61-43127ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаманту територіального контролю Харківської міської ради, про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 вересня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну

справу № 640/4504/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаманту територіального контролю Харківської міської ради, про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 463/4951/18
Провадження № 2-о/463/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, суд

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була його дружиною та що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та ж особа.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 ( 79000, АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 25.11.2017 року була дружиною ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4824/17
Провадження № 2/362/425/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання К.О.Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із положеннями ст.ст.12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, в тому числі, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Положеннями ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з вересня 2017 р., представник позивача в судові засідання не зявляється, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача судові засідання по вказаній справі обов'язковою, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України в наступне судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Корнієнко