Єдиний унікальний номер 235/4840/18
Провадження №6/235/176/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська заяву головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2410, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою (поданням), в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2410 від 31.10.2005 Будьоннівського районного суду про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява (подання) призначена до розгляду на 20.08.2018.

За змістом заяви (подання) головний державний виконавець просить розглянути заяву без його участі.

Стягувач ОСОБА_4 про дату судового засідання повідомлялась шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті судової влади України; до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Згідно з п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведеної норми дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку предявлення його до виконання.

Зміст заяви та доданих до нього документів дозволяє дійти висновку, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати державний виконавець, був виданий в цивільній справі №2-2410, яка розглянута Будьоннівським районним судом.

Суд зазначає, що відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 територіальна підсудність Будьоннівського районного суду міста Донецька визначена Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2018 цивільна справа №2-2410 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину станом на 20.08.2018 до суду з Будьоннівського райсуду не надходила.

Приписами ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

До заяви державного виконавця додані довідка про втрату оригіналу виконавчого документа, копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2009 за виконавчим листом №2-2410, виданим 31.10.2005 Будьоннівським районним судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2009 за виконавчим листом №2-2410, виданим 31.10.2005 Будьоннівським районним судом, розпорядження головного бухгалтера ТОВ «Фахівець-Плюс» від 18.02.2009, акт державного виконавця в ід 06.02.2018.

Суд відмічає, що зміст наведених документів не дозволяє встановити ані дати судового рішення Будьонівського районного суду Донецької області, на підставі якого виданий відповідний виконавчий лист, ані зміст такого рішення, в тому числі, його резолютивної частини, ані відомості щодо стягувача, як-то повна дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання тощо.

За змістом ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, через недостатність наявних у суду матеріалів для відновлення втраченого судового провадження №2-2410, навіть в частині резолютивної частини його рішення, правові підстави для відновлення такого провадження з ініціативи суду відсутні, та, як наслідок, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа в такому провадженні.

За викладених обставин, заява (подання) державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 489, 494, ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2410 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка