Справа № 654/2815/18
Провадження №2/654/1057/2018
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 жовтня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ільєнко Л.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каховського районного споживчого товариства, Херсонської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства «ЮГ-Сервіс», Приватного підприємства «Корал» про виділ в натурі у самостійний обєкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Голопристанського районного суду з позовом до Каховського районного споживчого товариства, Херсонської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства «ЮГ-Сервіс», Приватного підприємства «Корал» про виділ в натурі у самостійний обєкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала подану раніше заяву про забезпечення позову та просила заборонити Круглоозерській сільській раді Голопристанського району Херсонської області надавати будь-яким особам дозвіл на розроблення землевпорядної документації для передачі в оренду або власність земельної ділянки площею 1,531 га. по вул. Приморській у с. Приморське (Більшовик) Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :02:002:0037, а також заборонити затверджувати будь-яким особам проект землеустрою для передачі в оренду або власність вищевказаної земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що майно позивачів та відповідачів знаходиться на вищезгаданій земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності Круглоозерської сільської ради. В звязку з тим, що на теперішній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають намір придбати земельну ділянку, що підтверджується листом Коруглоозерської сільської ради, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Представник приватного підприємства «ЮГ-Сервіс» ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, згідно письмового клопотання просила підготовчий розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з зайнятістю в розгляді справи №923/611/18 в господарському суді Херсонської області.

Представники інших відповідачів до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивачі зазначили, що їхнє майно як і майно відповідачів знаходиться на одній і тій же земельній ділянці.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належні відповідачам обєкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці площею 1,2349 га. кадастровий номер :02:002:0027, цільове призначення землі рекреаційного призначення під розміщення діючої бази відпочинку малих архітектурних форм «Каштан».

В той же час, згідно технічного паспорту та кадастрового плану земельної ділянки, належні позивачам будинку сезонного літнього призначення знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:002:0037.

З листа Круглоозерської сільської ради від 31.08.2018р. вбачається, що до органу місцевого самоврядування надходили звернення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як співвласників бази відпочинку «Комплекс» щодо продажу земельної ділянки площею 1,5316 га. по вул. Приморська в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області кадастровий номер №:02:002:0037. Відносно цієї ж земельної ділянки просила заборонити вчиняти дії ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову.

Таким чином, існують розбіжності в площах та кадастрових номерах щодо вищевказаних обєктів нерухомості, які в судовому засіданні усунуті не були, а тому у суду відсутні підстави вважати, що вказане майно є одним і тим же обєктом.

Крім цього, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з вищевикладених положень, суд констатує, що особи, які звернулися до Круглоозерської сільської ради щодо продажу земельної ділянки не є сторонами по даній справі, а тому вжиття заходу забезпечення даного позову про який просить представник позивачів може призвести до порушення їхніх прав на набуття майна.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачів про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каховського районного споживчого товариства, Херсонської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства «ЮГ-Сервіс», Приватного підприємства «Корал» про виділ в натурі у самостійний обєкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяОСОБА_7