overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4033/18
Номер провадження 6/725/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоращака Ю.М. про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним подання та просив виділити ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Разом з тим, 05.10.2018 року через канцелярію суду від державного виконавця надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду оскільки ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.09.2018 року, яка набрала законної сили, звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді конфіскації майна, зокрема його частки в квартирі АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника заінтересованих осіб адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоращака Ю.М. про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоращака Ю.М. про визначення частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, державний виконавець має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Чернівецької області або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1722/18
Провадження № 2/674/795/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 70100 грн.),

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана суду заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, а тому вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.163, 185, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 70100 грн.) повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
Справа № 635/1667/18
Провадження № 2/635/1684/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Тернівська сільська рада

Харківського району Харківської області,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Головне управління Держгеокадастру

у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні просили підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 16 листопада 2018 року о 09год. 30ха., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 459/2276/18
Провадження № 2/459/917/2018
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2018 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без повідомлення сторін.

Згідно матеріалів справи щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення сторін про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 10:20 год. 19 листопада 2018 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-о/235/854/18
Справа № 235/6379/18

У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
16 жовтня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоекономічна селищна рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
12.10.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Новоекономічна селищна рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: заявником не надано копії заяви та копії документів, для заінтересованої особи, хоча в тексті заяви зазначено, що до заяви додані копії заяви та копії документів, які заявник до заяви не надала, про що канцелярією суду складено акт від 12.10.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку-заяву) подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання копії заяви та документів, зазначених в додатках до заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоекономічна селищна рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2543/18
Номер провадження 2-н/623/262/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М..П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ М.&g_; П.&gs; Одарюк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 4-с/490/28/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву заявника про відвід судді у справі за скаргою

ОСОБА_1

до

державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявником подана до суду заява, яка підтримана в судовому засіданні про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С.. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду його заяви, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, на які вказує заявник як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід є необґрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,п.7ч.14ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/576/2018
Справа № 225/5470/18
16 жовтня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Справа № 583/4217/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, пров. Зарічний, 15) до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, вул. О.Вишні, 3), третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 6) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини через пропуск строку для її подачі, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, пров. Зарічний, 15) до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, вул. О.Вишні, 3), третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 6) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 16.30 год. 05 листопада 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 30 жовтня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити третій особі копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 30 жовтня 2018 року для подання пояснень з одночасним надісланням копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/626/18
Провадження № 2/321/339/2018
У х в а л а

про заочний розгляд справи

16.10.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., за участю: секретаря судового засідання Цаплі Г.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3