overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4272/18
ун. № 759/4624/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме, автомобіля Renault, модель Megane, 2012 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши його у власності відповідача та стягнути з неї компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля в розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. відкрито провадження у справі з призначенням до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача просила призначити судову експертизу на предмет визначення вартості спірного майна, оплату вартості експертизи представник позивача гарантує.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, встановлення реальної вартості спірного майна, з врахуванням усіх інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 108, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по справі № 759/4624/18 судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Renault модель Megane, 2012 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/4272/18, ун. № 759/4624/17-ц.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (представником якого є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.07.2018 Справа № 311/1921/18
Відкладено неявка відповідача та призначено до судового розгляду на 21.09.2018 13:40.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа № 653/4634/17
Провадження № 2/653/170/18
РІШЕННЯ

іменем України

"30" травня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_5.,

представника відповідача Генічеської міської ради - Кручкова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення сууду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 392, 1220, 1235, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на житловий будинок Літ. «А», загальною площею 44,3 кв.м, житловою площею 21,4 кв.м та господарські споруди: веранду «а», літню кухню «З», сараї «Б,В,Е,Є», вбиральню «Ж», споруди № 2-4 , який розташований в АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2343/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про скасування нарахованих сум по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про скасування нарахованих сум по кредитному договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: з позовної заяви не зрозуміло хто є відповідачем у даній справі; обраний позивачем спосіб захисту прав суперечить процесуальному закону.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про скасування нарахованих сум по кредитному договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/752/499/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02 вересня 2016 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4792 від 18.12.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 05 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 296/7958/18
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Драча Ю.І.,

за участі секретаря - Івашко Т.А.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, у даній ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату призначення до судового розгляду по суті справи, замість «12.12.2018» вказано «12.01.2019».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 28.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку ухвалу суду від 28.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали дату призначення до судового розгляду по суті справи «12.12.2018».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 431/2962/14-ц
Провадження № 6/431/229/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник голова правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 431/2962/14-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.11.2018 ухвалою судді Старобільського районного суду заяву було залишено без руху. На даний час недоліки заявником усунені.

Дана заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 17.12.2018 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, за адресою: м. Старобільськ, вул. Миру, 38-а, Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Ухвала

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 641/76/18

провадження № 61-48946ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, Державного казначейства України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касацзійного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 641/76/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, Державного казначейства України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7463/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов. Відповідно до даних, які містяться у довідці від 30.11.2018 року, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 04 грудня 2018 року - зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача встановлено у Дарницькому районі м Києві

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано, в тому числі, щодо відсутності відповідної дати та прізвища відповідної особи).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо дати та факту набрання законної сили постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року, на яку міститься посилання в позові; не зазначено доказів щодо кожної обставини, на яку міститься посилання в обгрунтуванні позову (при цьому, докази в переліку додатків до позову зазначені безвідносно до таких обставин).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського (далі Університет)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду вимоги в частині щодо заборони Миколаївському національному університету імені В.О. Сухомлинського видавати ОСОБА_1 дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1 та про зобов'язання Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського виготовити для ОСОБА_1 дублікат документа про вищу освіту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задоволити клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині вказаній в заяві без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського (далі Університет) про визнання протиправними дії в частині вимог щодо заборони Миколаївському національному університету імені В.О. Сухомлинського видавати ОСОБА_1 дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1 та щодо зобов'язання Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського виготовити для ОСОБА_1 дублікат документа про вищу освіту, в якому б кваліфікація відповідала освітньому рівню вказаному у назві документа - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 2-2544/12
Провадження № 2-в/408/18/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 573/1605/18
Номер провадження 2-сз/573/15/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду від 19 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним вище позовом з підстав смерті відповідача.

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1

З виписки про зарахування судового збору та платіжного доручення №PROM7BPWNG вбачається, що 07 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» зарахував до спеціального фонду державного бюджету України 1 762 грн. судового збору за позовом до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260 -261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який відповідно платіжного доручення № PROM7BPWNG від 07 вересня 2018 року був сплачений на рахунок №8037, код отримувача: 38020201, код банку: 899998, банк отримувача: УДКСУ у Білопільському районі, 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: