справа № 462/6115/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» 21148,69 грн. заборгованості по невиплаченій зарплаті, штрафну пеню в розмірі визначеному чинним законодавством, через те, що з ним проведено повний розрахунок при звільненні, починаючи з 08 серпня 2018 року і до дати остаточного розрахунку та зобовязати ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» передати дані відносно нього до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення 40888,49 грн. заборгованості по зарплаті та штрафну пеню, проте не зазначено конкретної суми такої. Крім того, заявник просить про зобовязання ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» передати дані відносно нього до Пенсійного фонду України, однак щодо заявленої вимоги не передбачена видача судового наказу.

Згідно п. п.1, 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а також якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_1подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, окрім того заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу, тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 увидачі судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз