Справа №463/3146/17
Провадження №2/463/459/18
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нормального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Універсал Банк», в якому просить ухвалити рішення про визнання недійсними:

кредитного договору № 015-2008-964 від 31.03.2008р., укладеного між Ват «Універсал Банк» та ОСОБА_3;

договору іпотеки від 31.03.2008р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО «ОСОБА_5 та зареєстрованого за реєстровим № 2171-2173;

договору поруки № 0,15-2008-964 від 31.03.2008р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4

Крім того, також просить застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом зарахування всіх сплачених ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 015-2008-964 від 31.03.2008р. платежів в сумі 98 900 доларів США до сум повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 015-2008-964 від 31.03.2008р., укладеним між ОСОБА_3 та Ват «Універсал Банк» та стягнути з ВАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 56 722,97 доларів США.

Повноважний представник позивача подав до суду заяву про призначення у справі судово-економічну експертизу, поставивши перед експертами питання якими є ефективна ставка та сукупна вартість кредиту на момент укладення кредитного договору; чи відповідають розраховані ефективна ставка відсоткова і сукупна вартість кредиту даним, наведеним в кредитному договорі і додатках до нього; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж згідно умов договору; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредитну; яку суму коштів фактично сплачено позичальником на виконання умов договору. Мотивує тим, що у кредитному договорі відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту, а висновком про вартість кредиту встановлено очевидну невідповідність відсоткової ставки, вказаної в кредитному договорі. Крім того, предметом позову також є застосування наслідків недійсності правочину, а для підтвердження суми, яка підлягає поверненню необхідні спеціальні знання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання з тих підстав, що обставини, які він просить встановити висновком експерта можливо встановити іншими засобами доказування, наявними у справі, тому спеціальних знань непотрібно.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, поданих доказів, обставини, які підлягають доказуванню, можливо встановити без залучення спеціальних знань та призначення експертизи, враховуючи інші засоби доказування, а також умови кредитного договору про порядок нарахування процентів та сплати щомісячних платежів, які наведені у графіку платежів, який є додатком до кредитного договору.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи, не говорячи вже про те, що за змістом ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений в тому числі на замовлення учасника справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нормального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.