Провадження № 2-во/752/229/18
У Х В А Л А

09.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тесті рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, виселення та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, виселення та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 21 січня 1992 року Голосіївським районним судом м. Києва провадження у даній справі було призупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Перша нотконтора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вказаного вище судового рішення, оскільки в ньому невірно зазначено ім»я третьої особи ОСОБА_4

Заявник в судове засідання не з'явилася, повідомлялась судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомила. В зв»язку з чим, на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 21 січня 1992 року Голосіївським районним судом м. Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, виселення та визначення порядку користування земельною ділянкою було призупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Перша нотконтора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в тексті судового рішення від 21.01.1992 р. допущено описку при написанні імені третьої особи ОСОБА_4, оскільки правильним є «ОСОБА_4».

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених заявником обставин суду надано не було, в зв»язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні залишення заяви представника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тесті рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, виселення та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: