АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження № 6/796/116/2018
унікальний номер справи № 796/ 172/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня2018 року Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді: Білич І.М.,

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: представника КС «СуперКредит» Карбовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року ухваленого під головуванням одного судді третейського суду Логош Тетяни Василівни у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» ухваленого в особі судді третейського суду Логош Тетяни Василівни від 20 червня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит». Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржником у добровільному порядку рішення третейського суду не виконується.

А так як відповідно до положень ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за місцем проведення третейського розгляду, то просив суд задовольнити заяву.

У порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Відповідач повідомлявся про розгляд заяви за місцем своєї реєстрації (відмітка про вручення 09.08.2018, 17.08.2018). Однак, в судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не надав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 485 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 враховуючи, що він належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника КС «СуперКредит», перевірившиматеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року у складі третейського судді Логош Т.В. в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 19.05.2018 року в розмірі 6951,39 гривень; суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2816,28 гривень; суму понесених витрат на листування у розмірі 19,00 гривень; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700,00 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 781,41 гривень, що разом складає суму в розмірі 12268,08 гривень.

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду, виходячи з того, що відповідно до п.п.7.3, 7.4 кредитного договору №СК-52/237/17/124/20СЗ від 19.07.2017 року укладеного між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_3 (поручитель), усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами; якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається із п.1 третейської угоди від 19.07.2017 року укладеної між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_3 (поручитель) спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї третейської угоди договорів за №СК-52/237/17/124/20СЗ укладених сторонами 19.07.2017 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього.

Пунктом 4.2 договору поруки №СК52/237/17/124/20СЗ від 19.07.2017 року, укладеного між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_3 (поручитель) встановлено, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту та не містять обмежень повноважень третейського суду щодо розгляду ним даної справи.

Відтак, третейський суд має відповідну компетенцію для розгляду даної справи та мав відповідний обсяг повноважень за третейськими угодами, укладеними між зазначеними вище сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» рішення від 20 червня 2018 року прийнято на користь Кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

У судовому засіданні та з наданих до суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року не скасовано, не оскаржено, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, зазначеною в п. 4.2. договору поруки, який укладено сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у розмірі 881 гривни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 485,486, 487 ЦПК України, п. 3 розділу Х11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q? т;Про судоустрій і статус суддів&q?їн;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&q?ов;, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року по справі № 34/18, ухваленогопід головуванням одного третейського судді Логош Тетяни Василівниу справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (; 02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-Б, офіс 123, п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму нарахованих процентів станом на 19.05.2018 року в розмірі 6951,39 гривень; суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2816,28 гривень; суму понесених витрат на листування у розмірі 19,00 гривень; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700,00 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 781,41 гривень, що разом складає 12 268,08 гривень. (дванадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (; 02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-Б, офіс 123, п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 881 ( вісімсот вісімдесят одну ) гривну судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя :