Провадження № 2/760/8260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не конкретно зазначено прохальну частину позовних вимог, тому як не вказано коли була здійснена приватизація та відповідно, яке саме рішення та свідоцтво позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Також, позивачем не зазначено обгрунтування вимог пред"явлених до відповідача 2 - ОСОБА_2

Так, зі змісту позову та доданих документів вбачається, що ОСОБА_2 вчинені дії щодо приватизації спірної квартири на підставі довіреності, виданої позивачем щодо розпоряджатися належним позивачу майном та вчинення інших дій в її інтересах.

В своєму позові позивачем не зазначено жодних позовних вимог до відповідача-2, проте в обгрунтування вимог зазначених до відповідача-1 посилається, що відповідач-2 перевищив свої повноваження, як представник.

Таким чином, виклад обставин справи в обгрунтування позову не відповідає змісту заявлених вимог пред"явлених до відповідача-1.

Разом з цим, позивач посилається, що відповідач-2 здійснив розпорядження належним позивачу майном та відповідно власником спірної квартири є треті особи, проте обгрунтувань заявлених вимог, як і посилань на докази в підтвердження вчинення таких дії не зазначає.

Крім того, позивачем не зазначено посилань на докази в підтвердження того, що позивач має право власності у спірній квартирі та як наслідок, не зазначено повного викладу обставин справи в частині того, які саме її права є порушеними та відповідно за захистом, яких конкретно прав остання звертається з даним позовом до суду.

Звертаю увагу на ту обставину, що позивачем до позову додано угоду щодо надання фінансової допомоги БФ"ЮРИГИ" від 26.06.1993, директором якої є ОСОБА_2Таким чином, зі змісту позову не зрозуміло, яке відношення до приватизації поданої квартири є дана юридична особа та укладений договір та як наслідок до кого конкрено пред"явлені вимоги до відповідача ОСОБА_2,як фізичної чи юридичної особи, як директора.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна