Справа № 180/1289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 року головуючим у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено суддю Хомченко С.І..

Також у провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. знаходиться справа № 180/1289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Марганецького міського суду від 25 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000539 та прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та обєднання з справою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення справи, суд вважає, що провадження у справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, слід поновити.

Ч. 1 ст. 34 ЦПК України встановлено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з позовних заяв у даних справах сторонами є одні й ті самі особи, заявлені вимоги обґрунтовані одними і тими ж доказами.

З викладеного вбачається, що є достатні підстави для об'єднання зазначених справ в одне провадження, що також буде сприяти економії процесуального часу.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Керуючись ст. 188, 254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів .

Цивільну справу № 180/339/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 180/1289/16-ц за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер справи 180/1289/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3