Справа № 2-201/11 Головуючий у 1 інстанції: Деньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/729/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобомцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.06.2008 року в розмірі 1249762,13 доларів США, що на день розгляду справи, згідно офіційного курсу НБУ, еквівалентно 9912738,28 грн.

Вирішено питання судових витрат.

23.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Нововиявленою заявник вважає ту обставину, що постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Львівської області від 02.07.2012 року ОСОБА_2 визнано потерпілою у кримінальній справі №181-0027, порушеній відносно голови правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ОСОБА_4, директора ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» ОСОБА_6, головного бухгалтера ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» ОСОБА_7, приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. та Кошулинської Н.М., в якій встановлено що ОСОБА_2, будучи введеною в оману, необізнаною з протиправними планами організованої злочинної групи на заволодіння кредитними коштами банківських установ, була поставлена в умови, за яких змушена була передати в забезпечення кредитних угод власне нерухоме майно та виступати майновим поручителем за кредитно-грошовими зобов'язаннями.

Вказана обставина їй стала відома лише 20.02.2018 року від правника, з яким вона уклала договір про правничу допомогу.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2018 року відмовлено в поновленні строку і залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2011 року в даній справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що висновок суду про набрання рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2011 року законної сили 09.03.2011 року, є невірним, оскільки цю дату суд встановив з копії виконавчого листа, не врахувавши, що ОСОБА_2 не брала участі в судових засіданнях у даній справі, копії рішення не отримувала і, відповідно, не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження цього рішення, а тому вважає, що рішення не набрало законної сили.

В судове засідання учасники справи не з'явились, їх явку до суду не було визнано обов'язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, які вони отримали (а.с.112-114), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.12.2018 року, є дата складення повного судового рішення - 29.12.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, в редакції Закону №2147- VІІІ від 03.10.2017 року, чинній на момент вирішення даного питання судом першої інстанції, передбачено, що підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду.

Аналогічна за змістом норма була передбачена й п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, в редакції, чинній до внесення змін у ЦПК вказаним Законом.

Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено трирічний строк з дня набрання рішенням законної сили, протягом якого може бути подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК України, цей строк є присічним і поновленню не підлягає.

Аналогічна за змістом норма щодо строку подання такої заяви була передбачена й статтею 362 ЦПК України, в редакції, чинній до внесення змін у ЦПК України вказаним вище Законом.

Враховуючи те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2011 року, яке набрало законної сили 09.03.2011 року, подана заявником після спливу встановленого процесуальним законом строку, який не підлягає поновленню, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення такої заяви без розгляду, виходячи із загальної норми статті 126 ЦПК України, оскільки спеціальними нормами глави 3 розділу V цього Кодексу, які регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не передбачено наслідків подання заяви з пропуском присічного строку, хоча в попередній редакції ЦПК України, до внесення змін Законом №2147- VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, в такому випадку суд відмовляв у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (ст.362).

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався норм процесуального закону, які його регулюють, а томуапеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.