Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Косенкової А.О ., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, прокурора Плющакової Л.М., представника Виконкому Покровської у місті ради ОСОБА_7, розглянувши клопотання про заміну заходу забезпечення позову, про зустрічне забезпечення позову, по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_14 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 треті особи ОСОБА_15, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_9 до ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_14, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

07 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_9 про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою суду від 21 березня 2011 року забезпечено позов, але для збереження спадкового майна просить суд встановлення обовязку ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам передати ОСОБА_9 (в тому числі уповноваженим ним особам) на зберігання майно, яке є предметом спору, а саме приміщення за адресами м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська (колишня Товстоновського), буд. 2, 12, по вул. Едуарда Фукса, буд. 6, п.1 в м. Кривий Ріг, а також квартира за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном в тому числі оренди приміщень за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська (колишня Товстоновського)АДРЕСА_2, та по вул. Едуарда Фукса, буд. 6, прим.1 в м. Кривий Ріг.

15 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою суду від 21 березня 2011 року забезпечено позов, та судом розглядається клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову на інший та для реального його виконання просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_9 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 750 000,00 гривень за кожний обєкт нерухомого майна.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, ухвалу суду від 21 березня 2011 року (а.с.200-201 т.1), суд вказує що статтею 156 ЦПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Стаття 154 ЦПК України регламентує порядок зустрічного забезпечення позову. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року заява ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3, заборонивши відносно цього обєкта, в тому числі: продаж, передачу в заставу, міну, та відчуження (а.с.200-201 т.1).

На нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кирило-Мефодіївська (Товстоновського)АДРЕСА_4, та за адресою: м.Кривий Ріг вулиця Едуарда Фукса (Тухачевського), будинок 6 приміщення 1, та за адресою: АДРЕСА_5 накладено арешт на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 справа № 212/3477/17; 1-кс/212/837/17 та ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 справа № 212/3477/17; 1-кс/212/838/17 з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, із забороною права відчуження, розпорядження (а. с. 26,27, 215 т.10).

Аналізуючи главу 10 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заміну одного заходу забезпечення позову на інший можлива лише щодо забезпеченого позову у межах даної цивільної справи.

Оскільки судом забезпечено позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кирило-Мефодіївська (Товстоновського)АДРЕСА_4, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Стосовно клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд вказує, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обовязкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 154, 156, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про заміну заходу забезпечення позову.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_17 про зустрічне забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак