У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зазначення даних, як боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-п-1347 виданого 11.029.2006 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 14989,18 грн., зобов'язавши виключити його дані, як боржника з даного виконавчого провадження, а також з Єдиного реєстру боржників; визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.08.2017р. про опис та арешт майн боржника.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 24.07.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищевказаної скарги, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Згідно ст.ст 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Вимоги до форми та змісту позовних вимог встановлені ст.175 ЦПК України.

З подаваних до скарги документів не вбачається, що виконавчий лист з виконання його оскаржує заявник дії державного виконавця, виданий Подільським районним судом м. Києва, а тому підсудність даної скарги Подільському районному суду м. Києва є сумнівною.

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м. Києва даної скарги заявнику необхідно додати до неї документи, на підтвердження того, що виконавчий лист виданий Подільським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, надавши боржнику строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова