Справа №639/5641/18
Провадження №6/639/171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, звернулась представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 05 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №2-1527/11, за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 796 464 гривень 86 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у розмірі 606 гривень 06 копійок, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у розмірі 606 гривень 06 копійок.

09 квітня 2012 року постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1527/11.

17 серпня 2018 року від Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла відповідь, згідно якої 27 березня 2017 року виконавчий лист №2-1527/11 було повернуто стягувачу. Але на адресу банку, станом на 26 вересня 2018 року цей лист не надходив.

За період з 2017 року по вересень 2018 року у заявника відсутня інформація, щодо місцезнаходження виконавчих документів по даній справі, відносно боржника ОСОБА_2

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що вищезазначену заяву необхідно передати до іншого суду у звязку з наступним.

В своїй заяві представник заявника посилається на те, що 05 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №2-1527/11 за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 796 464 гривень 86 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у розмірі 606 гривень 06 копійок, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у розмірі 606 гривень 06 копійок.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-1527/11, дублікат якого представник заявника і просить видати.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, враховуючи те, що рішення по цивільній справі №2-1527/11, за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено Ленінським районним судом м. Харкова, то заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання повинна розглядатись Ленінським районним судом м. Харкова, як судом який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку передати заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 10,31, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018 року.

Суддя В.В.Труханович