overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/112/18
Єдиний унікальний № 742/4022/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте завчасно подала до суду письмову заяву, згідно з якою просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України,- постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 212/1685/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6, померлим 24 березня 2007 року, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений 25 січня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 122.

Визнати за ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_8 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,54 кв.м., житловою площею 27,52 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 24 березня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_4, громадянином ОСОБА_8 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,54 кв.м., житловою площею 27,52 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 24 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 3 кв. 6, РНОКПП не відомий - судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Електрозаводська, б. 29 кв. 28, РНОКПП НОМЕР_1 - у розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення буде складено 16 вересня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 741/962/18
Провадження № 2-о/741/40/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 02 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив

27 вересня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито окреме провадження та призначено її судовий розгляд.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням її судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити розгляд справи по суті на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №588/528/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1519/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» Сенченко Сенченка Андрія Володимировича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Т.А. Левченко

О.І. Собина

.
Справа № 459/1777/18
Провадження № 2/459/772/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Представник позивача позов підтримав.

Інші учасники в підготовче судове засідання не зявились, про причини неявки у підготовче судове засідання не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018 р. о 12.00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 138/2969/18
Провадження №:2/138/1041/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
12.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину, що продовжує навчання.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.
Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, позивач вправі подати клопотання про витребування доказів судом разом з поданням позовної заяви.
В позовній заяві ОСОБА_1 на обґрунтування своїх позовних вимог посилається, що відповідач ОСОБА_2 матеріально забезпечений, бо займається підприємницькою діяльністю та у власності має декілька мікроавтобусів. Але на підтвердження даних обставин не зазначає та не додає до позову жодного доказу, які підтверджують вказану обставину. Так само до позову не додано і клопотання про витребування таких доказів судом, яке має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 83 ч. 2, 84 ч. 1, 175 ч. 3 п. 5, 177 ч. 5, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України,-
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням доказів на обґрунтування позовних вимог та самих доказів (у кількості для суду та відповідача).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Судовий наказ
07 вересня 2018 року
Справа № 578/833/18
провадження № 2-н/578/56/18
2.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Згідно частини першої статті 170 ЦПК боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Згідно частини першої статті 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Косар
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя А. І. Косар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Справа № 188/1049/18
Провадження № 2/188/539/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою . В заяві ставить питання про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на утримання дитини з ? частини до 1/8 частини усіх видів заробітку.

26 липня 2018 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без руху , так як заява не відповідала вимогам ст.. 175-177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Заявник вказані недоліки у вказаний строк не усунув . Поштовим повідомленням № 7614 підтверджується факт направлення ухвали суду заявнику 26.07.2018р. та до цього часу немає відомостей про отримання заявником ухвали.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 1 ст.185 ЦПК України передбачає , що суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. 175- 177 цього кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави про залишення позовної заяви без руху .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5600/18
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юніверс" про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПрАТ "СК "Юніверс" про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юніверс" про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юніверс" про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Пр.№2/155/688/18
Справа № 155/1031/18
Ухвала

іменем України

27 вересня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Марянівської селищної ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 13.09.1993 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 13.09.1993 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/824/712/2018
У Х В А Л А

9 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 3 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/712/2018.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 8 листопада 2018 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-і/490/78/18 Справа № 490/3550/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №490/3550/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому документі не вірно вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

05 листопада 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 08 серпня 2007 року в сумі 824830 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 1827 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

16.01.2015 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 16.01.2015 року по справі №490/3550/14-ц, зазначивши ІНН (РНОКПП) ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.