УХВАЛА

Справа № 568/1102/17

Провадження № 2/568/309/18

29 листопада 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення,

встановив:

представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення.

Через канцелярію суду 29.11.2018 р. від представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 надійшов відзив на позов із доданими до нього документами.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3, яку підтримали позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2, просила відмовити у прийнятті вказаного відзиву, мотивуючи тим, що він поданий поза процесуальним строком та ні відповідачем, ні його представником не ставиться питання щодо поновлення чи продовження процесуального строку подачі даного відзиву із вказівкою причин пропуску даного строку. Вважає, що таке подання відзиву може мати як наслідок заявлення клопотання позивачем щодо відкладення судового розгляду та підготовку відповіді на відзив, що затягне розгляд справи. Однак, враховуючи, що такий відзив поданий неналежно, просить відмовити у прийнятті останнього судом, а до представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу у мінімальному розмірі за зловживання процесуальними правами.

Відповідача просив прийняти відзив та заперечив щодо застосування до його представника штрафів.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 просив прийняти відзив, вказуючи, що там є важливі відомості, які можуть вплинути на результат розгляду справи, а щодо вирішення питання про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу у мінімальному розмірі за зловживання процесуальними правами поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мельника Д.В.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. справу було прийнято до свого провадження, із врахувванням ч. 12 ст. 33 ЦПК України, з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті із викликом учасників справи, у зв'язку із зміною складу суду на стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, ухвалою суду від 24.09.2018 р. не встановлювалися будь-які строки подачі відзивів, вуідповіді на відзиви, заперечень.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається із ухвали суду від 24.09.2018 р., дана справа була прийнята до розгляду уже після відкриття провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. судом був встановлений строк для подання заяв по суті учасниками провадження. Однак, у встановлений строк відповідач відзиву не подав, а відтак, процесуальний строк подачі останнього закінчився, з огляду на що, таке право було втрачене.

При подачі відзиву представником відповідача - адвокатом ОСОБА_5 29.11.2018 р., у останньому відсутні та відповідач чи його представник не вказали поважних причин пропуску строку подачі останнього.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а відтак наявні підстави для вирішення справу за наявними матеріалами.

Щодо питання застосування до представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 заходу процесуального примусу у виді штрафу у мінімальному розмірі за зловживання процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Як вбачається із ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на зазначене, поняття "зловживання" має розглядатися в аспекти вчинення більше одного разу певних дій, або утримання від виконання обо'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 вперше подав заяву по суті - відзив, однак, суд не вбачає подання таких заяв більше ніж один раз, а відтак не вбачає у діях представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 за зловживання процесуальними правами.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 44, 143, 178, 258, 260-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати таким, що поданий відзив від 29.11.2018 р. із доданими матеріалами в поза встановлений судом строк без поважних причин, а відтак наявна підстава вирішення справи за наявними матеріалами без врахування останнього.

В частині застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу у мінімальному розмірі за зловживання процесуальними правами до представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук