КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/101/17
Провадження № 2/488/235/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді: Лазаревої Г.М.

при секретарі: Чуб Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі - 100 278 грн., моральну шкоду у розмірі - 25000 грн. та витрати по сплаті судового збору - 2380,78 грн.

В обґрунтування свого позову позивач вказала, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62.2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївської області Горбуновим А.Є., за реєстровим №1757 та сплачено 100278 грн. Позивач зазначає, що на момент укладення договору їй не було відомо, що відповідач не мав права відчужувати зазначену квартиру. Вказує, що вона не знала і не могла знати про те, що відповідач не мав права відчужувати це майно, оскільки згідно з п. 4 договору купівлі-продажу від 19.07.2013 року він відповідач іменований в договорі як продавець, гарантував, що на момент укладення договору відсутні будь-які особи, що мають право на її придбання. Відсутні претензії третіх осіб на вказану квартиру, квартира нікому не відчужена, не є внеском до статутного капіталу товариств, в оренду не передана, не заставлена, в податковій заставі, під забороною, спорі і арештом не перебуває. Під час укладення договору купівлі-продажу позивачу також не були відомі ті обставини, що квартира була неодноразово відчужена за договором дарування від 27.09.2012 р. та за договором купівлі-продажу від 17.10.2012 р.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05.10.2015 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано по Ѕ квартири АДРЕСА_1 . Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 вищезазначену квартиру.

16.06.2016 року з метою відновлення порушеного права на квартиру між позивачем та законними власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири та витрачено 500 000 грн.

Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10.04.2013 ринкова вартість квартири, яка витребувана в позивача, становить 100278 грн. Таким чином, збитки, завдані витребуванням у позивача квартири, становлять 100 278 грн, а тому вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу вартість витребуваної квартири на час звернення з даним позовом до суду.

Також позивач зазначає, що їй було спричинено моральну шкоду, були заподіяні душевні страждання, яких вона зазнала через вірогідність того, що внаслідок витребування квартири їй та її сім`ї залишиться ніде жити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївської області Горбуновим А.Є., за реєстровим № 1757.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування її від добросовісного набувача відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05.10.2015 апеляційну скаргу задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини за кожною квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 вищезазначену квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 31 Постанови № 5 від 07.02.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Згідно з п.25 Постанови №5 від 07.02.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10.04.2013 ринкова вартість квартири, яка витребувана в позивача, становить 100278 грн.

Таким чином, збитки, завдані витребуванням у позивача квартири, становлять 100278,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач зазначає, що йому було спричинено моральну шкоду, були заподіяні душевні страждання, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї та її сім`ї, оскільки саме з вини відповідача вона була учасником судового спору, в результаті розгляду якого у неї витребувано квартиру. Для того, щоб придбати дану квартиру, їй довелося багато років працювати, щоб отримати можливість заробити достатньо коштів для її придбання, а після - внаслідок обману відповідача рішенням суду її витребували у неї.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди завданої фізичній особі неправомірними діями особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Так як з пояснень відповідача та обставин справи вбачається відсутність вини відповідача щодо завдання моральної шкоду позивачу , оскільки ОСОБА_2 , будучи добросовісним набувачем придбав за договором купівлі-продажу квартиру у ОСОБА_8 , тобто докази вини відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачеві відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100278 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування судового збору 1278 грн. 36 коп.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва Г. М. Лазарева