Справа № 685/677/18
Провадження № 2/669/388/18
У Х В А Л А

про відвід судді

05 вересня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білогірського суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання у якій було призначено на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

До початку підготовчого судового засідання, а саме 31 серпня 2018 року, третя особа ОСОБА_1 заявила відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С., мотивуючи його тим, що у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженності, оскільки суддя Бараболя Н.С. брала участь у кримінальному провадженні №0000127 про її та ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.300, ч.3 ст.301, ч.2 ст.361-1 КК України, по якому обвинувальний вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року, було скасовано в частині ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року, після чого дане кримінальне провадження постановою Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 19 липня 2017 року було закрито щодо обвинувачених з реабілітуючи підстав, через недоведеність вини.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки в Білогірському районному суді Хмельницької області здійснює правосуддя лише суддя Бараболя Н.С., то заява про відвід вирішується суддею Бараболею Н.С.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Оскільки дійсно, ухвалою суду від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000127 про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_1 за ч.3 ст.300, ч.3 ст.301, ч.2 ст.361-1 КК України, було прийнято рішення про призначення у даному кримінальному провадженні запасного суддю та згідно протоколу повторного автоматичного визначення запасного судді, дата внесення до системи автоматизованого розподілу 25 травня 2016 року, запасним суддею було призначено ОСОБА_7, яка відповідно до ухвали суду від 25 травня 2016 року брала участь у вищезазначеному кримінальному провадженні, як запасний суддя.

Так, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженності та обєктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бараболі Наталії Сергіївни задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя