overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2368/18
Провадження № 2/234/1470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про перевід та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про перевід та поновлення на роботі.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про перевід та поновлення на роботі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду ОСОБА_2
Справа № 541/2261/18
Провадження № 2/541/1181/2018
У х в а л а

08 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не надано докази що підтверджують утримання позивачем неповнолітньої дитини.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

«27» вересня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65039, м.Одеса, пр..т. Гагаріна, 16/2, а/с 39) до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.. Думська, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.. Думська, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65039, м.Одеса, пр..т. Гагаріна, 16/2, а/с 39) до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.. Думська, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин «11» жовтня 2018 року в залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа №484/1549/18
Провадження № 22-ц/4812/52/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Базовкіної Т.М.

суддів - Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. С уддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/2074/2018 Справа № 490/2855/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13 квітня 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 17 листопада 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, який народився 09 жовтня 2008 року.
З 1 січня 2018 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивач сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1792.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 692/910/14-ц
Провадження № 6/692/2/18
У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-
До суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа. Заяву подано стягувачем по виконавчому провадженню ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим листом № 692/910/14-ц від 01.10.2014 року, за яким боржником є ОСОБА_1 Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.
Сторони виконавчого провадження та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.
З копії листа Драбівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 12.07.2017 № 2203/14.10-31 вбачається, що виконавчий лист № 692/910/14-ц від 01.10.2014 року, виданий Драбівським районним судом Черкаської області був направлений за належністю 27.05.2015 року до Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві. Згідно повідомлення Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві такий виконавчий лист після відмови 16.12.2015 року державним виконавцем цього відділу ДВС у відкритті провадження до них не надходив. Відтак з часу відмови у відкритті провадження закінчився річний строк для предявлення виконавчого листа до виконання, передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час такої відмови.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином заява необґрунтована, а тому в її замовленні потрібно відмовити.
Керуючись ст. ст. 258 - 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського Національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання наказу протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського Національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання наказу протиправним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду з вказаною заявою позивач зазначаючи спосіб захисту посилається на норми матеріального права, однак не зазначає, які саме норми регламентують захист можливого порушення прав заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського Національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання наказу протиправним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/519/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/4817/170/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Зборівського районного суду від 03 травня 2018 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження пропустив по тій підставі, що за адресою яка вказана в позовній заяві ОСОБА_1 не проживає з 09.01.2009 року, що підтверджується відміткою про зняття з реєстрації місця проживання в паспорті відповідача НОМЕР_1 від 06.07.2007 року.

Про дане рішення ОСОБА_1 дізнався лише 10.09.2018 року отримавши скан-копію.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду від 03 травня 2018 року ОСОБА_1 пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - поновити строк апеляційного оскарження на рішення Зборівського районного суду від 03 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Зборівського районного суду від 03 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 2/1225-2018

провадження № 22вк/818/2/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України за заявою Черкасова Ігора Руслановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перша Аграрна Група», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 серпня 2018 року (третейський суддя Мясніков А.О.) позовні задоволено у повному обсязі.

08 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції Черкасов І.Р., який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк» звернувся із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 вересня 2018 року.

З урахуванням викладеного, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не має.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Черкасова Ігора Руслановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перша Аграрна Група», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 25 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 308/2187/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/30/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №211 від 21.10.1988 «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: