overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/312/18
Провадження № 2/243/700/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене позовне провадження у справі.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2018 року на 08-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 15 лютого 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 15 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 199/5735/18-ц
УХВАЛА

11 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Індустріальний відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття обтяження у вигляді застави з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року, вказана справа на підставі ст. 31 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа розподілена на суддю Підпалого В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була постановлена 03.08.2018 року. Однак, відомостей про отримання позивачем копії ухвали про передачу справи за підсудністю, які б підтверджували, те що дана ухвала дійсно набрала законної сили, в справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Індустріальний відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття обтяження у вигляді застави з автомобіля, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 758/8571/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

24 грудня 2018 року

місто Київ

Подільський районний суд м.Києвав складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмір 457 200,0 грн., 3% річних в розмірі 23 626,7 грн., а всього - 480 826,7 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачем усунуті недоліки у встановлений законом строк (судовий збір сплачено в повному обсзяі).

Даний спір є спором незначної складності, а тому відповідно до ч. 4 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст.277 ч.4 ЦПК України відповідач може заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

3. Справу, як справу незначної складності, розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

4. Розгляд справи провести 10 квітня 2019 року о 11.00 год.

5.Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7.Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 570/3687/16-ц
Номер провадження 2-п/570/25/2018
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

07 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне з заявою представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і перевіривши виконання вимог ст.284-285 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 10 листопада 2016 року, яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по кредитному договору № б/н від 14 грудня 2010 року станом на 31 травня 2016 в сумі 14917 гривень 21 копійку та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 гривень. Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, тому вона була позбавлена можливості подати свої заперечення проти позову.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 13 грудня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачу у справі Акціонерному товариству "ПриватБанк" направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області, у складі судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., скаржника ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Виноградівського районного управління юстиції та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали суду, відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 03.09.2018 року включно.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 77-83,259, 263-268, 272, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Виноградівського районного управління юстиції та зобов»язання вчинити певні дії -задоволити.

Визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції протиправною.

Зобов'язати начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області скасувати постанову від 03.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження поданій справі .

Зобов'язати начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області поновити виконавче провадження, виконати у повному обсязі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області (виконавчий лист № 299/2687/14-ц, виданий 18.12.2015 року) яким зобов»язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН , усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом перенесення огорожі на 1 метр 44 см. із незаконно займаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, згідно державного акту серії 1-ЗК № 004812 та ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки від 18 червня 2015 року. № 04/17 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №295/6232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 14:30 год. 12.12.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 Справа №607/6802/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа міська громадська організація садівників любителів «Тернопільске» про зобовязання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа міська громадська організація садівників любителів «Тернопільске» про зобовязання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням судової експертизи.

14.06.18 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа міська громадська організація садівників любителів «Тернопільске» про зобовязання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку .

Викликати учасників в судове засідання на 10.40 годину 27.08.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 615/658/18
Провадження № 2/615/339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 200, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрований 06.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Косенко».

Повний текст рішення буде складено 18 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/2766/17

провадження № 61-40944ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український фінансовий світ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вкладника,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №370/2479/17
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем ОСОБА_1 , заявлено клопотання про витребування спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з Макарівської районної державної нотаріальної контори.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43,81,84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка