overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.11.2018 р.

Позивачем подано суду заяву про виклик та допит свідків, крім того, просила провести вирішення вказаної заяви без її участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Керуючись ст.ст. 197-200, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 29 листопада 2018 року о 15-30 год.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, яка проживає: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз'яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов'язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2293/18
провадження № 2/753/3710/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

13 квітня 2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Шклянкою М.П. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із звільненням з посади судді Шклянки М.П. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити її в підготовче засідання на 12 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2081/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.10.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства « Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява Добротвірського комунального підприємства « Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3230,40 грн., яка утворилась за період з 01.10.2016 р. - 30.06.2018 р. , та судового збору в розмірі 176.20 грн.

24 жовтня 2018 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Добротвірського комунального підприємства « Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 577/5609/18
Провадження № 2/577/1986/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" грудня 2018 р.

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов'язівської селищної ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна Віра Михайлівна про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач Дубов'язівська селищна рада Конотопського району в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна В.М. в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубов'язівської селищної ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна Віра Михайлівна про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року (з 02 січня 2019 року по 21 січня 2019 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
справа № 197/152/18
провадження № 2/197/398/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповіда , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про привід боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.

На виконанні у Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1423/16326/2012, виданого 26.03.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 05.09.2012 року.

Рішення суду не виконується. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2018 р. Становить 56610,05 грн.

Неодноразово державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при яких встановлено, що боржника не виявлено.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про привід боржника - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до в Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали для відома направити Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/679/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду, проте заявником вони не виконані, а саме: не зазначена належна заінтересована особа - Орган опіки й піклування за територіальністю, на права та обов»язки якого впливають правовідносини, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для зазначеної особи.

Суддя звертає увагу на положення ч.1 ст. 299 ЦПК України. Так, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування, а тому необхідність заявника забезпечення до зали суду особи, щодо якої розглядатиметься справа про визнання її недієздатною.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

справа № 487/2195/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів КоломієцьВ.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») про захист трудових прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 20 хв.

10 січня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2776/17
Провадження № 2/488/442/18
про залишення позовної заяви без руху
09.02.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 31.07.2017 року відкрито провадження у справі.
Судом встановлено, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України.
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Встановити ПАТ КБ "ПриватБанк" 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання позовної заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

справа № 521/21464/2012

провадження № 8/521/21/18

01 листопада 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа КП ЖКС «Хмельницький», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа КП ЖКС «Хмельницький».

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа КП ЖКС «Хмельницький».

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 12 годин 45 хвилин 13 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

01.11.18
Справа № 431/6715/18
Провадження № 2/431/1714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.12.2018 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2018 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін