Справа №203/4463/17
Провадження №2-др/203/5/2018
17.08.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представника позивачки ОСОБА_1;
-представниці відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
01 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2, 3).
25 травня 2018 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову (а.с.а.с. 158, 159).
Рішення від 25.05.2018 року оскаржено відповідачем в апеляційному порядку (а.с.а.с. 161 165).

25 липня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами (а.с. 180).

Представник позивачки у судовому засіданні просив суд відшкодувати позивачці судові витрати, які полягають у сплаті судового збору, залученні нею експерта, а також правничій допомозі.

Представниця відповідача у суді заперечувала проти ухвалення у справі додаткового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду і згодом понесла судові витрати в сумі 13 262,67 грн., сплативши судовий збір (1 262,67 грн.), понісши витрати із залучення експерта (2 500,00 грн.), а також витрати з наданої правничої допомоги (9 500,00 грн.) (а.с.а.с. 1, 31, 137 141). При цьому суд, ухвалюючи рішення, не розпорядився цими витратами.

Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання, розвязуючи спір 25.05.2018 року, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки відповідної компенсації в сумі 13 237,66 грн. (судовий збір 1 237,66 грн., залучення експерта 2 500,00 грн., правнича допомога 9 500,00 грн.).

При розвязанні питання щодо відшкодування позивачці витрат з оплати судового збору за майнову вимогу суд виходить з того, що нею помилково було сплачено збір, у тому числі за відшкодування послуг експерта в сумі 2 500,00 грн., хоча відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК такі витрати відносяться до судових витрат.

Відшкодовуючи витрати на правничу допомогу в сумі 9 500,00 грн., суд зважає на те, що позивачкою при цьому надано відповідний докладний розрахунок таких витрат, платіжні документи (квитанції), договір про надання правничої допомоги тощо.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, провулок Лісовий, 41) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2; 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, 29/85) компенсацію судових витрат у сумі 13 237,66 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 20 серпня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян