Справа № 135/1314/18
Провадження у справі № 2-р/135/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

боржника по

виконавчому провадженню ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву про відвід у цивільній справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Патраманському Івану Олександровичу, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 раніше уже розглядалась аналогічна справа про розяснення судового рішення, у якій постановлено ухвалу та яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що вищевикладені твердження боржника по виконавчому провадженню не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію боржника по виконавчому провадженню, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву боржника по виконавчому провадженню про відвід головуючого по справі судді Патраманського Івана Олександровича.

Матеріали цивільної справи № 135/1314/18 за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення судового рішення, передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: