overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7857/18
Провадження №2/751/1762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечували.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверт, направлений на її адресу повернувся не врученим з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд справи проводити з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

03 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києвав складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсанта у ВВНЗ, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі в загальній сумі 22 087, 48 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті позивачем.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176 200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ пр-т Повітрофлотський, 6) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсанта у ВВНЗ.

2.Справу розглядати, як малозначну, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 15 березня 2019 року о 12:40 год.

4.Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2807/17
Провадження № 2/488/448/18 р.
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП "Миколаївське лісове господарство" "Про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані шляхом знесення об'єкту нерухомості"

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом досліджені матеріали справи, вислухані пояснення сторін та після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Проте під час ухвалення рішення суду виникла потреба з'ясувати деякі обставини справи, а саме витребувати документи на будинок, що заявлений до знесення.

Відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП "Миколаївське лісове господарство" "Про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані шляхом знесення об'єкту нерухомості- поновити.

Судове засідання призначити на 10-30 год. 08.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа №: 653/1935/18
Провадження № 2/653/1005/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.03.2019 року о 14.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/76/18-ц
Провадження № 4-с/408/639/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 369/1502/18
Провадження №2/369/1524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасне виконання зобов"язань по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасне виконання зобов"язань по сплаті аліментів.

В судовому засіданні 13 вересня 2018 року на обговорення поставлено питання щодо надіслання справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Сум, суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, оскільки при постановленні ухвали виникла потреба з'ясувати обставини, суд приходить до висновку, що по справі слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.244,ст.ст.258-260ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасне виконання зобов"язань по сплаті аліментів, призначити судовий розгляд справи на 22 жовтня 2018 р. о 14-00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 309/1406/18
Провадження № 2-во/309/54/18
У Х В А Л А

24 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Посилається на те, що 16.10.2018 р. Хустським районним судом було видано виконавчий лист згідно рішення суду від 30.08.2018 р. по справі №309/1406/18, провадження №2/309/1183/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно зазначена резолютивна частина рішення. Просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому Хустським районним судом 16.10.2018 р.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві представник заявника просить провести розгляд справи у його відсутності. Причини неявки ОСОБА_2 суду не відомі.

Згідно ст.ст. 269, 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.08.2018 року Хустським районним судом було винесено рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

16.10.2018 року по справі видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному виконавчому листі невірно зазначено резолютивну частину рішення, а саме крім резолютивної частини рішення суду від 30.08.2018 р., вказано резолютивну частину з іншого рішення.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ст.432 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 16.10.2018 року згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30.08.2018 року у справі № 309/1406/18, провадження №2/309/1183/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі резолютивну частину рішення по справі №309/1406/18, провадження №2/309/1183/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/15097/18-ц

провадження № 61-47879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1, подані адвокатом Дроздовським ЛюбомиромПетровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТС КОМПАНІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року заяву Дроздовського Л. П., який діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,07 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-яким особам дії щодо будівництва на цій земельній ділянці.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу Компанії «ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП» задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

03 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштових штемпелів на конвертах) ОСОБА_1 через адвоката Дроздовського Л. П. направив дві аналогічні за змістом касаційні скарги на зазначену постанову апеляційного суду.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали за заявою Дроздовського Любомира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі 757/15097/18-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТС КОМПАНІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 524/6726/18
Провадження № 2/524/2346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 524/3178/18
Провадження № 2/524/1593/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 504/4475/18
Провадження № 2/504/2420/18
У х в а л а

"14" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, код за , представник за довіреністю ОСОБА_2 (01040, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 38) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області код за , (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4, ІПН невідомий, місце реєстрації невідоме, про відновлення прав іпотекодержателя та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.п 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання позову, якщо такі проводились, в тому числі якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Якщо такі процесуальні дії не здійснювались про таке має бути просто зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.п 6, 7 ч. 3 ст. 175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, код за , представник за довіреністю ОСОБА_2 (01040, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 38) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області код за , (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4, ІПН невідомий, місце реєстрації невідоме, про відновлення прав іпотекодержателя та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко