_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1059/19
УХВАЛА

26.12.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розпділ спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі.

ОСОБА_2 у позові зазначила предметом спору між сторонами садовий будинок АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 09.11.2017 року по справі призначена будівельно-технічна, земельно-технічна, оціночно-будівельна і оціночно-земельна експертиза.

Після отримання висновку експертизи за №193/2017 від 22.02.2018 року позивач 08.05.2018 року надала заяву про уточнення позовних вимог і письмове клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, посилаючись на неповноту висновків експерта.

15.05.2018 року в судовому засіданні представник відповідача просив надати йому строк для ознайомлення з заявою про уточнення позову і клопотанням про призначення додаткової експертизи, оскільки ОСОБА_2 не направила відповідачу заяву про уточнення позову.

13.09.2018 року представник відповідача надав до суду зустрічну позову заяву про розподіл спадкового майна в натурі і зазначив, що розподілу підлягає не тільки садовий будинок, земельна ділянка, а і квартира АДРЕСА_1.

Надалі по справі оголошувалась перерва за заявою сторін для вирішення спору шляхом укладання мирової угоди. Сторони не дійшли миру щодо розподілу спадкового майна.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала на виконанні додаткової експертизи,яка була призначена ухвалою суду від 05.07.2018 року і не виконана експертом з тих підстав, що не виконано клопотання експерта від 22.08.2018 року про надання додаткових документів.

ОСОБА_2 пояснила, що клопотання експерта про надання додаткових документів вона не отримувала і тому не могла виконати.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти повторного направлення ухвали суду до експертної установи, стверджуючи, що ОСОБА_2 умисно затягує розгляд справи.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що висновок експерта від 22.02.2018 року є неповним і висновок додаткової експертизи є необхідним для правильного і об'єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити удруге ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 05.07.2018 року про призначення по даній справі додаткової будівельно-технічної експертизи для виконання до ПП «ОНДЦЕД ім..Скибинського С.С.».

Витрати по виготовленню додаткового експертного висновку покласти на ОСОБА_2

Виконання клопотання експерта від 27.08.2018 року покласти на ОСОБА_2

Експертам надати матеріали справи №520/10150/17 для виконання даної ухвали про призначення додаткової експертизи.

Провадження по справі зупинити до виконання експертом додаткового висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.