Провадження № 2ві/712/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

16 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Троян Т.Є.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення розміру заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 10.10.2018 подав заяву про відвід головуючого судді Троян Т.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2018 по справі № 712/15060/17 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення розміру заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід від 10.10.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Троян Т.Є. була передана на розгляд судді Мельник І.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Представник позивача ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Троян Т.Є. зазначає, що остання побічно зацікавлена у такому розгляді справи, що виникають сумніви у її неупередженості, оскільки відмовляє у задоволенні його клопотань.

Як зазначалось вище, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 від 23.04.2018 про відвід головуючому судді Троян Т.Є. у цивільній справі № 712/15060/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення розміру заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник