Справа № 522/8326/16-ц
Провадження № 2-во/522/250/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. була винесена ухвала про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, зокрема частина мотивувальної та резолютивної частини рішення викладені в наступної реакції:

«Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про проведення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів почеркознавчу експертизу наступних документів:

На вирішення експертизи поставити таке питання: Чи виконано ОСОБА_4 підписи у документах:

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 17.09.2008р. в розмірі 20 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 22.09.2008р. в розмірі 30 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 23.09.2008р. в розмірі 5 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 29.09.2008р. в розмірі 20 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38У 15 від 29.09.2008р. в розмірі 40 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 02.10.2008р. в розмірі 16 200,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38У 15 від 18.08.2009р. в розмірі 900,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 20.08.2009р. в розмірі 900,00 доларів США;

ордер на списання коштів з рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 29.12.2008р. в розмірі 89 500,00 доларів США ;

ордер на списання коштів з рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 29.12.2008р. в розмірі 90 185,00 доларів США?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/4232/18.»

Правильна частина мотивувального та резолютивного тексту ухвали повинна бути викладена в наступній редакції:

«Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка сума кредитних коштів була отримана ОСОБА_1 від ВАТ «Морський транспортний банк» (нині ПАТ «МТБ БАНК») та яка була нею погашена згідно первинних документів бухгалтерського обліку за кредитним договором №00354Р2 укладеним 25 квітня 2008 року та додатковою угодою №1 від Об листопада 2014 року?

- Чи розподілялись сплачені ОСОБА_1 грошові суми відповідно до умов Кредитного договору №00354Р2 від 25 квітня 2008 року та додаткової угоди №1 від Об листопада 2014 року та чи відповідає їх розподіл наданому ПАТ «МТБ БАНК» розрахунку заборгованості за кожною складовою (тіло кредиту, відсотки, пеня за несплату відсотків)?

- Розрахувати розмір заборгованості за Кредитним договором №00354Р2 від 25 квітня 2008 року та додатковою угодою №1 від 06 листопада 2014 року станом на 29 квітня 2016 року помісячно за тілом кредиту та відсотками з урахуванням розподілу сплачених грошових коштів відповідно до умов Кредитного договору №00354Р2 від 25 квітня 2008 року та додаткової угоди №1 від Об листопада 2014 року.

- Чи вірно розрахована ПАТ «МТБ БАНК» пеня за несплату відсотків за користування кредитом? Розрахувати пеню за несплату відсотків за користування кредитом окремо за кожною складовою помісячно станом на 29 квітня 2016 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/8326/16-ц.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 17.07.2018 року допустив описку, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 17.07.2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 17.07.2018 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «»МТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним наступну редакцію мотивувальної та резолютивної частини ухвали:

«Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка сума кредитних коштів була отримана ОСОБА_1 від ВАТ «Морський транспортний банк» (нині ПАТ «МТБ БАНК») та яка була нею погашена згідно первинних документів бухгалтерського обліку за кредитним договором №00354Р2 укладеним 25 квітня 2008 року та додатковою угодою №1 від Об листопада 2014 року?

- Чи розподілялись сплачені ОСОБА_1 грошові суми відповідно до умов Кредитного договору №00354Р2 від 25 квітня 2008 року та додаткової угоди №1 від Об листопада 2014 року та чи відповідає їх розподіл наданому ПАТ «МТБ БАНК» розрахунку заборгованості за кожною складовою (тіло кредиту, відсотки, пеня за несплату відсотків)?

- Розрахувати розмір заборгованості за Кредитним договором №00354Р2 від 25 квітня 2008 року та додатковою угодою №1 від 06 листопада 2014 року станом на 29 квітня 2016 року помісячно за тілом кредиту та відсотками з урахуванням розподілу сплачених грошових коштів відповідно до умов Кредитного договору №00354Р2 від 25 квітня 2008 року та додаткової угоди №1 від Об листопада 2014 року.

- Чи вірно розрахована ПАТ «МТБ БАНК» пеня за несплату відсотків за користування кредитом? Розрахувати пеню за несплату відсотків за користування кредитом окремо за кожною складовою помісячно станом на 29 квітня 2016 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/8326/16-ц.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

20.08.2018