ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1912/17
провадження № 4-с/753/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.

за участю секретаря: Волошиної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Михайлівни та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12.10.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12.10.2016 р.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. відкрито виконавче провадження № 51003751 з примусового виконання виконавчого листа № 753/17748/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 856 748,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 19.10.2015 року по курсу НБУ становить 18 248 732,83 грн.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. 12.10.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було здійснено опис нежитлового приміщення, що розташоване у приміщенні будинку АДРЕСА_1, загальною площею 182,3 кв.м.

Скаржник вважає, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. незаконними, а постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. від 12.10.2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також визнати дії державного виконавця незаконними.

Скаржник в судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

ПАТ «Банк «Український капітал» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дарницьким районним судом м.Києва 22.04.2016 року видано виконавчий лист №753/17748/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 856 748,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 19.10.2015 року по курсу НБУ становить 18 248 732,83 грн.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Український капітал» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/17748/15, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 22.04.2016 року.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/17748/15, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 22.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 856 748,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 19.10.2015 року по курсу НБУ становить 18 248 732,83 грн.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. 12.10.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване у приміщенні будинку АДРЕСА_1, загальною площею 182,3 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_2

Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що опис арештованого майна проводився у відсутність боржника з явними порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець не мав доступу до зазначеного приміщення та його складових.

Заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. не скористалась процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом було з'ясовано, що в скарзі ОСОБА_2 та в судових засіданнях не зазначив належних підстав з яких слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №753/17748/15, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 22.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 856 748,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 19.10.2015 року по курсу НБУ становить 18 248 732,83 грн.

Навпаки, скаржник не заперечував факт наявності у нього вказаної заборгованості, як не заперечував і проти наявності у нього зазначеного майна.

За встановлених обставин постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М., стягувача ПАТ «Банк «Український капітал» про опис та арешт майна боржника винесена відповідно до закону, в межах повноважень.

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.М. та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12.10.2016 р. слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Михайлівни та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12.10.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник