У Х В А Л А

03.10.2018 Справа №607/18122/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Стус К.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення окремої ухвали у справі під час розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, у задоволенні позову відмовлено.

02 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 28 грудня 2015 року.

Під час розгляду зазначеної заяви, представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили суду клопотання про постановлення окремої ухвали суду, щодо дачі неправдивих показів відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про необхідність скасування заходів забезпечення позову у зв»язку із неможливістю ОСОБА_3 вчинити дії, пов»язані із його реєстрацію місця проживання у квартирі №13 у будинку м№65 по вул..Чернівецькій у місті Тернополі. Також зазначили, що відповідачами у даній цивільній справі надавались неправдиві відомості щодо зазначення адреси місцезнаходження будинку №6 по вул..Підгірна у м.Чорткові Тернопільської області, яка не відповідає дійсності, оскільки зазначений будинок під номером 6 відсутній, що підтверджується даними із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки судом у даній справі уже винесено статочне рішення, яке набрало законної сили та яке сторонами не оскаржувалось.

Згідно із ч.1, 5 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представників ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали не підлягає до задоволення, оскільки судом уже вирішено спір між сторонами та ухвалено судове рішення у даній справі, яке набрало законної сили. Також суд не вправі на стадії вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову перевіряти та оцінювати пояснення сторін щодо обставин справи, розгляд якої уже завершено. Крім цього, в силу вимог п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Також суд зазначає, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не допитувались у судовому засіданні як свідки, та не попереджувались судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

За наведених обставин, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення окремої ухвали, відмовити.

Повний текст ухвали складено та вона підписана та проголошена судом 12 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_8