Справа № 405/3870/18
Провадження № 2-з/405/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (пров. Сухомлинського, буд. 20, м. Кропивницький, 20019) про забезпечення позову ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Країна Чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес» і компанія» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, до його (позову) предявлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову, в якій (заяві) просить до предявлення нею позову до відповідача ПТ «Ломбард «Країна Чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» про стягнення на її (позивача) користь з відповідача перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 1765067,94 грн., - вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами загальною площею 294,3 кв.м., житловою площею 117,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пров. Сухомлинського, буд. 20, який розташований на земельній ділянці площею 599 кв.м., кадастровий номер :50:429:0005, яка належить ОСОБА_1 на праві оренди згідно з договором від грудня 2008 року № 137, та забороною до набрання чинності рішення у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що рішенням від 29.06.2017 року апеляційним судом Кіровоградської області було задоволено частково позов та в рахунок погашення її (заявника) заборгованості перед ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» за договором про надання фінансового кредиту від 08.05.2014 року № 0006-05.14/ФКу розмірі 2314551,00 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 72943,62 грн., а всього боргу в сумі 2387494,62 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки від 08.05.2014 року № 0006-05.14ДІ - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами загальною площею 294.3 кв.м, житловою площею 117.2 кв.м. за адресою м. Кропивницький (колишній Кіровоград), провулок Сухомлинського, буд. 20, який розташований на земельній ділянці площею 599 кв.м., кадастровий номер :50:429:0005, яка належить їй (заявнику) на праві оренди згідно з договором від грудня 2008 року № 137 шляхом визнання за ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» права власності на вказаний предмет іпотеки за вартістю, яка становить 4275737,60 грн. без ПДВ. Також зазначила, що відповідно до пп. 6.2.2.4, 6.2.2.5. п. 6.2. ст. 6 Договору іпотеки від 08.05.2014 року № 0006-05.14ДІ, а саме у п. 6.2.2.5 передбачено, що у разі набуття права власності на Предмет Іпотеки Іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 (девяносто) відсотків вартості Предмета Іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя протягом 10 (десяти) календарних днів від дня передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю Предмета Іпотеки, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», однак, ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» не виконує вищевказані положення договору та Закону щодо відшкодування їй (заявнику) перевищення вартості предмета іпотеки на суму 1765067,94 грн., в звязку з чим вона (заявник) має намір звернутися до суду з позовом до ПТ «Ломбард «Країна Чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» про стягнення на свою (ОСОБА_1В.) користь вищевказаного відшкодування та з метою забезпечення якого (позову) та недопущення продажу «Ломбард «Країна Чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» житлового будинку, заявник, посилаючись на ст. 150 ЦПК України просить вжити заходи забезпечення вищевказаного позову до його подачі шляхом накладення арешту на зазначений вище житловий будинок.

Вищевказана заява про забезпечення позову, подана за загальним правилом підсудності, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме: за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, та розглядається судом в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відтак, при обранні виду заходу забезпечення позову необхідним є збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи при цьому використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Аналіз положень статті 150 ЦПК України вказує на те, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача) або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наданих заявником матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що 08.05.2014 року між ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань, які виникають з договору про надання фінансового кредиту № 0006-15.14/ФК від 08.05.2014 року було укладено договір іпотеки № 0006-05.14/ДІ, предметом якого (Предметом іпотеки) є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: місто Кіровоград (на теперішній час назва міста Кропивницький), провулок Сухомлинського, будинок № 20, загальною площею 294.3 кв.м, житловою площею 117.2 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 599 кв.м., кадастровий номер :50:429:0005, яка надана Іпотекодавцю на праві користування згідно з Договором оренди землі від 17.08.2004 року за № 255, укладеного між ОСОБА_1 як Орендарем та Кіровоградською міською радою як Орендодавцем.

Відповідно до п.п. 6.2.2.5 п. 6.2.2 «Передача Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки» вищевказаного договору іпотеки № 0006-05.14/ДІ від 08.05.2014 року у разі набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 (девяносто) відсотків вартості Предмета Іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя протягом 10 (десяти) календарних днів від дня передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю Предмета іпотеки.

Зазначене положення договору іпотеки в повній мірі узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якими передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Крім того, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.07.2017 року) (справа № 405/8752/15-ц, провадження № 22-ц/781/47/17) частково задоволено позов ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» за договором про надання фінансового кредиту від 08.05.2014 року № 0006-05.14/ФК у розмірі 2314551,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 1350000,00 грн., по процентах 606125,00 грн., по пені 358426,00 грн. а також витрат на сплату судового збору в розмірі 72943,62 грн., а всього боргу в сумі 2387494,62 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки від 08.05.2014 року № 0006-05.14/ДІ - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами загальною площею 294,3 кв.м., житловою площею 117,2 кв.м., за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький (колишній Кіровоград), вул. Сухомлинського, № 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, який розташований на земельній ділянці площею 599 кв.м, кадастровий номер :50:429:0005, яка належить ОСОБА_1 на праві оренди згідно з договором від 18.12.2014 року № 137, шляхом визнання за ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес і компанія» права власності на вказаний предмет іпотеки за вартістю, яка становить 4275737,60 грн. без ПДВ.

Крім того, відповідно до наданої на запит суду Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, зареєстрованої в суді 09.08.2018 року за вх. ЕП-3351/18-Вх, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 133747550 від 09.08.2018 року державним реєстратором ОСОБА_2, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська обл., 19.07.2017 року (номер запису про право власності 21535544) зареєстровано на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, серія та номер: 405/8752/15-ц, виданий 29.062017 року, право приватної власності ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес і компанія» на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 294,3 кв.м., житловою площею 117,2 кв.м. (опис: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 294,3 кв.м., житловою площею 117,2 кв.м.) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький), вул. Сухомлинського, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Також судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2018 року (справа № 405/4035/17, провадження № 2/405/975/17) задоволено позов ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», виключено з-під арешту нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (нова назва: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2015 року № 47007361 (номер запису про обтяження: 9217560 від 30.03.2015 року), ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року № 405/3895/15-ц (номер запису про обтяження: 10441534 від 16.07.2015 року), ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року № 405/1993/15-ц (номер запису про обтяження: 9158121 від 24.03.2015 року) нерухоме майно (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), що на праві власності належить ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» (м. Кропивницький, вул. Набережна, 13; ) і яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, провулок Сухомлинського, будинок 20.

Отже, предметом позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, є передбачене ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» відшкодування іпотекодержателем іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, яке (відшкодування) за розрахунком заявника становить 1765067,94 грн., при цьому, предметом іпотеки за договором іпотеки № 0006-05.14/ДІ від 08.05.2014 року був житловий будинок № 20 по пров. Сухомлинського в м. Кропивницький, який наразі належить ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», та на який заявник і просить накласти арешт, як вид забезпечення вищевказаного позову, на підставі чого суд приходить до висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, намір про предявлення яких анонсовано заявником.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи - ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», або обставин, що вказували б на те, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном (житловим будинком) може суттєво зашкодити господарській діяльності ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія».

При цьому, враховуючи набуття ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» права власності на вищевказаний житловий будинок, подальшу державну реєстрацію такого права та зняття судовим рішенням арештів з зазначеного нерухомого майна за ініціативою ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», - суд констатує, що підозра заявника про можливе відчуження товариством зазначеного житлового будинку є обґрунтованою та в повній мірі обумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір щодо відшкодування, передбаченого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», враховуючи також, що до вирішення спору в суді нерухоме майно (житловий будинок) може бути відчужено ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» третім особам, що, в свою чергу, може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача на отримання коштів, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на обєкт нерухомого майна - житловий будинок № 20 по пров. Сухомлинського в м. Кропивницький., право власності на який станом на 09.08.2018 року зареєстровано за ПТ «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія».

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Крім того, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються по ініціативі суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 (пров. Сухомлинського, буд. 20, м. Кропивницький, 20019, РНОКПП НОМЕР_1) до повного товариства «Ломбард «Країна Чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес» і компанія» (вул. Набережна, буд. 13, м. Кропивницький, 25006, ) про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, до його (позову) предявлення, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Країна Чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес» і компанія» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, шляхом накладення арешту на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 294,3 кв.м., житловою площею 117,2 кв.м. (опис: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 294,3 кв.м., житловою площею 117,2 кв.м.) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький), вул. Сухомлинського, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, який розташований на земельній ділянці площею 599 кв.м, кадастровий номер :50:429:0005 та який (житловий будинок) належить на праві приватної власності на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року (справа № 405/8752/15-ц) повному товариству «Ломбард «Країна Чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес» і компанія», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата постановлення та підписання ухвали суддею 10.08.2018 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова