overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/691/18-ц
Провадження № 2/408/745/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, с.Передільське, вул.Зелена, 12) до ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, с.Передільське, вул. Зелена, 12)про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлялася належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, с.Передільське, вул.Зелена, 12) до ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, с.Передільське, вул. Зелена, 12) про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа 489/566/18
Провадження № 22-ц/812/392/18
У Х В А Л А

2018 року, грудня місяця, 4 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 серпня 2018 року по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (далі ТОВ «Миколаївгаз Збут») про визнання дій неправомірними та за зустрічним позовом ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені підготовчі дії для розгляду справи в апеляційній інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

12 грудня 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3036/18
Провадження № 2/376/1384/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 83, 89, 200, 206, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., що належав його батькові - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.12.2018 року

набрало законної сили 03.01.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3036/18

2/376/ 1384/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 519/655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №519/655/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/655/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

14.12.2018 року по цивільній справі ухвалено рішення.

При дослідженні рішення суду встановлено, що в резулятивній частині рішення суду помилково зазначено слово «солідарно».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 14.12.2018 року по цивільній справі №519/655/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 22.07.2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором позики від 21.09.2011 року суму заборгованості в розмірі 1500 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.01.2017 року складає 41800,51 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 7800 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.01.2017 року складає 217362,65 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 216/5000/17
провадження №2/216/1048/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визначення складу спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 №2270 від 04 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/5000/17, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визначення складу спадкового майна,- прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10-30 годин 12 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 600/268/17
Справа № 2/600/105/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: сторони у судове засідання не зявилися та не неможливо провести розгляд даної справи без участі останніх, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.00 год. 17.08.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2992/18
Провадження № 2/376/1364/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП:НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.11.2018 року 15:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Провадження №2-о/428/67/2019
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа №428/14336/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник, її представник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність заміни неналежної заінтересованої особи на належну з наступних підстав.

ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 є неналежною заінтересованою особою, суд дійшов висновку про необхідність заміни заінтересованої особи на Сєвєродонецьку міську раду.

Керуючись ст. 51, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити у цивільній справі №428/14336/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу Сєвєродонецька міська рада (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32).

Копію ухвали направити заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 574/1234/17
Провадження 2/574/67/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, третя особа Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній цивільній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не подали.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзивів на позовну заяву представники відповідача та третьої особи не надали, клопотань з процесуальних питань від них також не надходило.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, третя особа Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 9-у годину 26 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 161/1755/16-ц

провадження № 61-44377 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3, подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявникам слід було зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права; зазначити які саме рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються, та в чому полягає їх неправильність, уточнити касаційну скаргу, зокрема зазначити рішення (ухвалу), що оскаржуються з посиланням на дату ухвалення, сплатити судовий збір, або надати докази звільнення від сплати, додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. В разі пропуску строку на касаційне оскарження необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 608 та за ідентифікатором поштового відділення 616 заявниками та їх представником отримано ухвалу суду 10 грудня 2018 року та 11 грудня 2018 року.

Станом на 22 грудня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2018 року заявниками не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 296/8941/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"08" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м. Житомира виданий судовий наказ (справа № 296/8941/15-ц) за заявою КП "Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 6621,79 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

03.09.2018 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу в якій остання висловлює свою незгоду з заявленими вимогами. В бґрунтування своєї заяви боржник зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки договір про надання послуг з стягувачем вона не укладала. На підставі цього боржник просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1ст. 170ЦПК України, у звязку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обовязок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.170,171,259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 31.08.2015 року у справі № 296/8941/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП "Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання -скасувати.

Розяснити, щодо скасування судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк