overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/838/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом надано запит ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповіла ОСОБА_1 та 21.02.2018 року отримано відповідь на вказаний запит.

22.02.2018року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Однак, в ухвалі суду від 22.02.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 308/838/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. допущено описку щодо дати винесення вказаної ухвали, а саме замість правильної дати 22.02.2018 року, зазначено 22.01.2018 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 247 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 308/838/18 суд приходить до висновку, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року про відкриття провадження у справі по справі № 308/838/18 слід виправити допущену описку, і вважати правильною дату винесення ухвали 22.02.2018 року

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року про відкриття провадження у справі по справі № 308/838/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і вважати правильною дату винесення ухвали 22.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3349/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

22.10.2018

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 19.11.2018 о 10:00.

Причини нерозгляду: відкладено

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 620/952/18
Номер провадження 2/620/276/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.10.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву позивача :

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.49.,

до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.,

про усунення перешкод у користуванні власністю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та інстанційної і територіальної юрисдикції.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження передбаченого ст.ст. 185,186 ЦПК України не встановлено.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотань від позивача із позовною заявою які не потребують виклику сторін не надійшло.

Виклик сторін в судове засідання проводиться з додержанням вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Зачепилівського районного суду Харківської області , вул. Паркова 7, на 08 листопада 2018 року о 10.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Роз»яснити відповідачу що він протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право надіслати :

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.,

позивачу, (іншим особам по справі) копію відзиву та додатки до нього документі.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за неявними матеріалами у справі.

Роз»яснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз»яснити, що всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі Зачепилівського районного суду Харківської області, як і виклики до суду на судове засідання : http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання, в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя Г.В. Бойко
Провадження №: 2-н/752/496/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

З довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА від 05.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності

Зареєстроване місце проживання боржника територіально не відноситься до Голосіївського району міста Києва, а тому прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2802/17
Провадження № 2/488/445/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку і встановлення порядку коритування земельною ділянкою, -

Встановив:

У серпні 2017 року позивачка звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року за клопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

16.05.2018 року справу повернуто до суду без виконання ухвали суду від 27.11.2017 року через неоплату позивачем експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку і встановлення порядку коритування земельною ділянкою - поновити.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 16.07.2018 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 296/8648/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участі секретаря: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2018 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено суму судового збору, замість «1762,00 грн.» вказано «17620,00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 09.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 09.11.2018 року у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно в абзаці третьому резолютивної частини рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача «1762,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №504/2428/16-ц
№2/504/265/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи-приватного нотаріуса Южнинського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення..

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5. від 02.08.2016 року, провадження у справі відкрито.

Суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 23.01.2018 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи-приватного нотаріуса Южнинського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «10» липня 2018 року на 12:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
справа № 208/7775/18
№ провадження 2-н/208/364/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Водночас, заявник просить суд стягнути з боржника на користь заявника понесені заявником судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд встановив, що, дана заява містить вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки вимоги в частині стягнення з боржника понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу не визначені у ч.1 ст.161 ЦПК України.

Встановивши, таким чином, що, дана заява містить вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд, керуючись ст.ст. 160-166 ЦПК України, -

у х в а л и в:

На підставі ч.3 ст.165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
н/п 2/490/2077/2018 Справа № 490/2859/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 9796 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 84 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 4647,54 грн., заборгованість по процентам - 4182,78 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 466,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 163 грн. 87 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Публічне акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 539/4300/18
Провадження № 2-о/539/172/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Свідоцтва НОМЕР_2 виданого 15.07.1980 року про закінчення Красноярського кулінарного (філіалу у м. Канськ) училища на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 431/2828/18 р.
Провадження №2/431/933/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, третьої особи представника служби у справах дітей

Старобільської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що ОСОБА_3 є її донькою, вона має власну дитину, відповідно її онуку Мілану, яка проживає з нею та знаходиться на її повному утримання. Відповідач веде аморальний спосіб життя та зовсім не займається вихованням дитини. Неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальної та відбувала покарання у виправній колонії. У звязку з чим вона, просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її доньки Мілани.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа представник служби у справах дітей Старобільської РДА ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року 11-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Витребувати з Служби у справах дітей Старобільської РДА висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її доньки Мілани.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-5033/11

провадження № 61-16532 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року.

Касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про усунення недоліків в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, однак відсутні докази на підтвердження пропуску строку, зокрема (заява про про ознайомлення з матеріалами справи). Таким чином, заявником не були усунуті недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик