Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2/456/136/2018
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили відвід судді, про що подали відповідну заяву, в обґрунтування якої покликалася на те, що суддя прямо зацікавлений в розгляді справи на користь відповідача, викликає сумніви у своїй неупередженості і обєктивності. Він не зобовязав відповідачів звільнити спірні ворота для безперешкодного добирання до будинку, не витребував жодних доказів (фактів), бере до уваги недостовірні (фальшиві) документи, неодноразово порушував їхні конституційні та процесуальні права, не надав жодної відповіді на їхні заяви та клопотання як голова суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, зазначила, що вона категорично проти того, щоб справа за її позовом розглядалася Стрийським міськрайонним судом. Всі судді суду відвели себе від розгляду даної справи, тому наполягає на задоволенні її заяви про відвід судді Бораковського В.М., оскільки вона не довіряє даному суду. У разі відмови у задоволенні заяви про відвід, вони продовжуватимуть подавати відповідні заяви про відвід допоки справу не буде передана на розгляд іншого суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав і суду пояснив, що він теж категорично проти того, щоб справа розглядалася Стрийським міськрайонним судом, та будь яким із суддів даного суду. Наполягає на задоволенні заяви про відвід судді Бораковського В.М., оскільки він не довіряє даному складу суду. Просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншого суду.

Інші учасники справи (відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області) в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши аргументи, викладені у заяві про відвід, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з частиною 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Також, суд враховує пункт 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 1 січня 2001 року, згідно з яким незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналізом матеріалів справи №453/1401/15-ц встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали позов до Сколівського районного суду 30.10.2015 року. Після задоволення заяви позивачів про відвід складу Сколівського районного суду, справу 03.10.2016 року передано для розгляду до Стрийського міськрайонного суду. Після неодноразових заяв про відвід складу Стрийського міськрайонного суду, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи, 20.04.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Бораковського В.М. для розгляду даної справи (Т.5 а.с.29).

Позивачами 19.06.2018 та 27.07.2018 року заявлено відвід судді Бораковському В.М. (Т.5 а.с.92, 126, 134), внаслідок чого провадження у справі зупинялося до його вирішення (Т.5 а.с.97-98, 127-128). Відповідно до ухвал Стрийського міськрайонного суду від 27.06.2018 та 10.08.2018 року в задоволенні заяв про відвід відмовлено.

В судовому засіданні 16.10.2018 позивачі повторно заявили відвід судді, про що подали відповідну заяву (Т.5 а.с.151).

Суд зауважує, що позивачі в судових засіданнях висловлюють категоричну позицію проти розгляду справи Стрийським міськрайонним судом та суддею Бораковським В.М., оскільки недовіряють всьому складу Стрийського міськрайонного суду та цьому складу суду, що підтверджується відповідними заявами про відвід судді. Така категорична позиція сторін і те, що позивачі вказують, що будуть продовжувати звертатися до суду із заявами про відвід допоки справа не буде передана на розгляд іншому суду, унеможливлює виконання судом завдання цивільного судочинства та розгляду справи у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на позицію забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд доходить висновку, про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бораковського В.М. від розгляду цивільної справи 453/1401/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Справу №453/1401/15-ц передати в канцелярію Стрийського міськрайонного суду Львівської області з метою визначення судді для розгляду даної справи відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8