Справа № 758/6875/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

20 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Даніліна А.Ю.,

представника відповідача - адвоката Гудзери Т.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1., в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 12/35 частки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0641 га, що разтошована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С. від 07.07.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

В вересні 2016 року відповідачка ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5, подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею та дітьми в рівних частках (по 1/3 кожному) право власності на 6/7 частин земельної ділянки площею площею 0,0641 га, що разтошована за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за нею з дітьми в рівних частках (по 1/3 кожному) право власності на 1/7 частин земельної ділянки площею площею 0,0641 га, що разтошована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.11.2017 року справу було передано до розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 20.06.2018 р. вищевказана справа була об'єднана в одне провадження з цивільною справою № 758/9413/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.11.2017 року також була передана до розгляду судді Ларіоновій Н.М.

За даним позовом, провадження за яким було відкрито ухвалою від 03.08.2016 р. (суддя Зарицька Ю.Л.), позивач просила виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку у садовому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що складається з приміщень загальною площею 111 кв.м, а саме: № 1 веранда - 6,6 кв.м, № 2 хол - 7,8 кв.м, № 3 вітальня - 24,1 кв.м, № 12 хол - 15,4 кв.м, № 13 душова - 3,3 кв.м, № 14 гардекробна - 2,3 кв.м, № 15 житлова - 14,6 кв.м, № 23 житлова - 14,6 кв.м.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 - Данілін А.Ю. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити судовому експерту ОСОБА_7, подавши питання з боку сторони позивача, та не заперечував проти питань сторони відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 - Гудзера Т.С. у судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував, заявив зі свого боку клопотання про призначення судової експертиза, проведення якої просив доручити ТОВ «Центр Судових Експертиз».

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання за наступних підстав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим в разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з'ясування та встановлення в межах яких земельних ділянок розташований будинок № 11 у Садовому товаристві «Будівельник», по вул. Абрикосовій у м., а також зважаючи на те, що учасники процесу не володіють спеціальними знаннями для визначення реальної вартості спірної частки нерухомого майна, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання сторони відповідача та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а також зупинення провадження по справі на час її проведення.

Також суд вважає за можливе роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З метою уникнення сумнів з боку сторін, які заявили клопотання про призначення проведення експертизи різним експертним установам, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ( по 1/3 кожному) 1/2 частку будинку № 11 у Садовому товаристів «Будівельник», площею 221,2 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1, що складається із приміщень: № 4 - вітальня: 24,1 кв.м., № 5 хол: 8,0 кв.м., № 6 ванна: 5,3 кв.м., № 7 веранда: 6,1 кв.м.; № 8 кухня: 14,5 кв.м., № 16 житлова: 14,8 кв.м., № 17 коридор: 5,1 кв.м., № 18 гардеробна: 1,9 кв.м., № 19 житлова: 9,5 кв.м., № 20 душова: 3,7 кв.м., № 21 сходи: 2,6 кв.м., № 22 житлова: 14,6 кв.м., загальною площею 110,2 кв.м? (питання сторони відповідача)

- Який розмір компенсації підлягає сплаті іншим співвласникам у випадку відступу від рівності часток при поділі ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з іншої сторони будинку АДРЕСА_1 (питання сторони відповідача).

- В межах яких земельних ділянок розташований будинок АДРЕСА_1 (питання сторони відповідача).

- В межах яких земельних ділянок розташована 1/2 частку будинку АДРЕСА_1, що складається із приміщень: № 4 - вітальня: 24,1 кв.м., № 5 хол: 8,0 кв.м., № 6 ванна: 5,3 кв.м., № 7 веранда: 6,1 кв.м.; № 8 кухня: 14,5 кв.м., № 16 житлова: 14,8 кв.м., № 17 коридор: 5,1 кв.м., № 18 гардеробна: 1,9 кв.м., № 19 житлова: 9,5 кв.м., № 20 душова: 3,7 кв.м., № 21 сходи: 2,6 кв.м., № 22 житлова: 14,6 кв.м., загальною площею 110,2 кв.м? (питання сторони відповідача).

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_3 1/2 частку з нерухомого майна - садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (питання сторони позивача).

- Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 1/2 частку з нерухомого майна - садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (питання сторони позивача).

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_3 приміщення: № 1 веранда - 6,6 кв.м, № 2 хол - 7,8 кв.м, № 3 вітальня - 24,1 кв.м, № 9 кухня - 14,6 кв.м, № 10 ванна - 5,1 кв.м, № 11 сходи - 2,6 кв.м, № 12 хол - 15,4 кв.м, № 13 душова - 3,3 кв.м, № 14 гардеробна - 2,3 кв.м, № 15 житлова - 14,6 кв.м, № 23 житлова - 14,6 кв.м, відповідно до 1/2 частки ОСОБА_3 в садовому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (питання сторони позивача).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін пропорційно кількості поставлених ними питань, встановивши строк оплати вартості експертизи - п'ятнадцять днів з дня надходження повідомлення експерта КНДІ судових експертиз про необхідність проведення вказаної проплати.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 758/6875/16-ц.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова