Номер провадження 2/387/331/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " Агротех "в особі директора ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, в якому зазначила, що їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-КР № 005009, виданого 14.02.2002 на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0036, площею 7,08 га, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Як власник земельної ділянки 24.01.2008 вона уклала строковий договір оренди земельної ділянки із ТОВ "Агротех" в особі директора ТОВ ОСОБА_4 строком на 5 років. Даний договір ТОВ "Агротех" зареєстрований у Добровеличківському ДП КРФ ЦДЗК 01 червня 2009 року за № 27. Відповідно до акту прийому-передачі від 24.01.2008 зазначена земельна ділянка нею передана, а відповідачем прийнята у користування. Маючи намір після закінчення строку дії договору самостійно обробляти належну земельну ділянку, вона звернулась з повідомленням про небажання продовжувати договір оренди землі. В 2018 році вона дізналась що існує додаткова угода до договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Агротех", а також дана додаткова угода пройшла державну реєстрацію. Додаткова угода до договору оренди землі укладалася ще 20.12.2010 та зареєстрована у відділенні Держкомзему у Добровеличківському районі 03.03.2012 № 00665. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України на вирішення яким поставити запитання: 1.Чи виконано підпис, у графі "Орендодавець"розділу "Підписи сторін", в оригіналі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_3, та ТОВ " Агротех ", зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 13.02.2012, яка укладена 20 грудня 2010 року в с.Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області чи іншою особою? Також представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Кропивницької дирекції ПАТ "Укрпошта" ( м.Кропивницький, вул.Гоголя,72) відомостей про отримання пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області з 01.01. 2010 по 13.03.2012.

Представник відповідача не заперечувала щодо даних клопотань.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду зазначає, що клопотання про витребування доказів заявлене позивачем зазначене в самій позовній заяві, яка вручена відповідачу.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Зважаючи на те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим .

Також враховуючи що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки підписів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів з Кропивницької дирекції ПАТ "Укрпошта".

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів .

Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів .

Керуючись ст.ст. 84, 103,104, 109, 197,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агротех "в особі директора ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ( 25030, м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58 ) .

На вирішення експертам поставити запитання: 1. Чи виконано підпис, у графі "Орендодавець"розділу "Підписи сторін", в оригіналі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ " Агротех ", зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 13.02.2012, яка укладена 20 грудня 2010 року в с.Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати з Кропивницької дирекції ПАТ "Укрпошта" ( м.Кропивницький, вул.Гоголя,72) відомості про отримання пенсії ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області з 1 січня 2010 по 13.03.2012 .

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.