Номер провадження: 22-ц/785/7750/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кравця Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності, в якому просила суд визнати незаконним рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40071189 від 12 березня 2018 року, та скасувати відповідний йому запис №25201397 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені з приводу здійснення державним реєстратором державної реєстрації права власності, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити на підставі ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Проте, апеляційний суд не може погодись із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 подано позов, в якому оскаржується рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 березня 2018 року, внаслідок якого ним було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна у вигляді приміщення літньої кухні, об'єкту нежитлової нерухомості, загальною площею 48,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, тому ставиться питання про скасування відповідного запису №25201397 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Аналіз зазначених фактичних обставин з урахуванням суб'єктного складу спору, дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між учасниками про право цивільне, зокрема право власності на нерухоме майно, у межах якого можуть бути розв'язані й питання пов'язані з реєстрацією права власності на вищевказане нерухоме майно. За позицією ОСОБА_2 саме в результаті цієї реєстрації було порушено її право власності, так як за наслідками реєстрації на площі розташування її квартири створилось нежитлове приміщення ОСОБА_5, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду зокрема, у постанові від 14.03.2018 року у справі N 396/2550/17, у постанові від 04.04.2018 у справі №817/1048/16 та Верховним Судом України у постанові від 24.01.2017 року у справі N 815/6165/14 (Постанова N 21-1559а16, 815/6165/14).

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не з'ясував підстави заявленого позову, порушив норми процесуального права що регулюють питання предметної та суб'єктної юрисдикції, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року - скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

Ю.І. Кравець