АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4154/18 Справа № 195/1823/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2012 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що за умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 1100 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку", що викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де вказано, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Укладаючи даний договір сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою.

Відповідач зобов'язувався на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 відсотків від суми позову.

Згідно п. 2.1.1.12.11 правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором.

Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 30.09.2017 року має заборгованість в сумі 31573,24 гривні, що складається: з заборгованості за кредитом у сумі 1170,59 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 24634,59 гривень, заборгованість за пенею та комісією в сумі 3788,38 гривень, штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в сумі 1479,68 гривень.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строк позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами не сплав, оскільки відповідно до умов укладеного кредитного договору повернення кредиту повинно відбуватись частинами (щомісячними платежами) в розмір та в строки визначені в умовах Кредитного договору, розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заперечення на апеляційну скаргу не надійшли.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

З матеріалі справи вбачається, що 01.08.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 30.09.2017 року, відповідачка заборгувала 31573,24 гривень, що складається з:

- заборгованості за кредитом - 1170,59 гривень,

- заборгованості за процентами - 24634,59 гривень,

-заборгованість за пенею та комісією в сумі 3788,38 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1479,68 гривень.

Районним судом відмовлено у задоволені позову, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач, надавши суду відповідну заяву.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він зроблений у відповідності до норм діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та матеріалів справи.

Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж погашення заборгованості за кредитом проводився відповідачем 12.06.2014 року в сумі 111,62 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, починаючи з 12.06.2014 року у позивача виникло право вимагати повернення кредиту згідно з умовами договору, однак до суду з позовною заявою банк звернувся тільки в листопаді 2017 року.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а фактично зводяться до цитування норм матеріального права, які на думку апелянта не застосовано судом першої інстанції під час розгляду справи, однак рішення суду містить посилання на норми матеріального права, якими суд правильно керувався під час прийняття рішення.

Оскільки апеляційна скарга не задовольняється, то відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір апелянту не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 05 вересня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко