Провадження № 4-с/752/185/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Тетяни Вадимівни, в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Андрющенко І.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Веукраїнський акціонерний банк» ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Тетяни Вадимівни, в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Андрющенко І.В., відповідно до якої просить визнати дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва І.В. Андрющенко та старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва Маріуци Тетяни Вадимівни щодо відмови у скасуванні арешту на все нерухоме майно накладеного постановою від 11.07.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 27447143, що належить боржнику ОСОБА_1, неправомірними; зобов'язати старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва Маріуцу Тетяну Вадимівну або іншу уповноважену особу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 27447143, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер 11383147 від 13.07.2011р.

Скарга обгрунтована тим, що 11 липня 2011 року державним виконавцем Качурою Л.В. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 27447143 на примусове виконання виконавчого листа №2-2636/10, виданого 04.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 131113 грвень.. судового збору в сумі 1311 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 коп.. а всього 132544 гривень 29 коп. та накладення арешту на все майно боржника в межах суми боргу.

Заявник зазначає, що постанова державного виконавця Качури Л.В. від 11.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все нерухоме майно не відповідає вимогам ч.ч.І. З ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання примусового стягнення державним виконавцем Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качурою Л.В. 10.10.2011 року прийнято постанову, про розшук майна боржника та оголошено в розшук автомобіль марки Chevrolet Aveo. реєстраційний номер НОМЕР_1 з поставленням на штраф майданчик, який належав боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

23 січня 2012 року державним виконавцем Качурою Л.В. винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій. оскільки майно боржника, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo SF 69. реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33. Копію постанови направлено до Міського ВДВС Білоцерківського МУЮ.

10 лютого 2012 року державним виконавцем було описано та арештовано автомобіль марки Chevrolet Aveo SF 69. реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7, який в подальшому, внаслідок бездіяльності державного виконавця не був реалізований і був втрачений, хоча його варітсть повністю забезпечувала виконання рішення суду.

08 травня 2018 року заявник. подав на ім'я начальника Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про необхідність скасування арешту нерухомого майна, який накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2011 року, однак йому було відмовлено у скасуванні арешту на все нерухоме майно, у зв'язку із відсутністю підстав.

Зазначену відмову заявник вважає неправомірною в зв»язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Заявник, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В., в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Андрющенко І.В., представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого суд стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 131113,16 гривень, судовий збір в сумі 1311,13 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 132544 гривні.

11 липня 2011 року державним виконавцем Качурою Л.В. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 27447143 на примусове виконання виконавчого листа №2-2636/10, виданого 04.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 131113 грвень, судового збору в сумі 1311 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 коп.. а всього 132544 гривень 29 коп.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Судом встановлено, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качурою Л.В. 10.10.2011 року прийнято постанову, про розшук майна боржника та оголошено в розшук автомобіль марки Chevrolet Aveo. реєстраційний номер НОМЕР_1 з поставленням на штраф майданчик, який належав боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

23 січня 2012 року державним виконавцем Качурою Л.В. винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій. оскільки майно боржника, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo SF 69. реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33. Копію постанови направлено до Міського ВДВС Білоцерківського МУЮ.

10 лютого 2012 року державним виконавцем було описано та арештовано автомобіль марки Chevrolet Aveo SF 69. реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7.

Як встановлено в ході розгляду скарги зазначений автомобіль не був реалізований в ході виконавчого провадження.

Згідно з ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.05.2016 р. визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Качури Л.В. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2010 р. та зобов»язано усунути зазначені порушення.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2018 року у справі №752/1597/17 судом визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ДВС ГРУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. щодо реалізації описаного і арештованого 10 лютого 2012 року майна - автомобіля марки Chevrolet Aveo. д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; зобов'язано старшого державного виконавця ДВС ГРУЮ у м. Києві Маріуцу Т.В. або іншу посадову особу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надати ОСОБА_1 письмову інформацію про місцезнаходження описаного і арештованого 10.02.2012 року майна - автомобіля марки Chevrolet Aveo. днз. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для визначення його стану та умов зберігання.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час вирішення питання про накладення арешту на майно боржника, звернення стягнення на майно боржника полягає в його

арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу

чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші

цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у

банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах

у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей,

достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно

звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком

майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно з положеннями ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей

боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті,

може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням

виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Матеріали виконавчого провадження містять постанову державного виконавця про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості з метою визначення вартості автомобіля НОМЕР_3, однак, така оцінка здійснена не була.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 32147055 від 13.07.2011 р. до реєстру внесено запис про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1

В ході розгляду скарги судом встановлено, що бездіяльність державного виконавця в частині нездійснення дій щодо оцінки і реалізації арештованого рухомого майна та невжиття заходів по його збереженню, а також невжиття заходів щодо відшкодування шкоди зберігачем арештованого майна, призвели до втрати рухомого майна, за рахунок якого можливо було погасити заборгованість за рішенням суду.

Одночасне накладення арешту на рухоме і нерухоме майно на момент винесення постанови та станом на день розгляду скарги не є співмірним сумі заборгованості.

Наявність арешту нерухомого майна порушують права заявника, як учасника виконавчого провадження, з врахуванням того, що такі порушення є неслідком бездіяльності державного виконавця, який не вчинив дій щодо реалізації рузомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Тетяни Вадимівни, в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Андрющенко І.В, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Веукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва І.В. Андрющенко та старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва Маріуци Тетяни Вадимівни щодо відмови у скасуванні арешту на все нерухоме майно накладеного постановою від 11.07.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 27447143, що належить боржнику ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1; іпн. НОМЕР_4) неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва Маріуцу Тетяну Вадимівну або іншу вноважену особу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1; іпн. НОМЕР_4) по виконавчому провадженні ВП № 27447143, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер 11383147 від 13.07.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя