Номер справи 623/1927/18
Номер провадження 2/623/846/2018
16 жовтня 2018 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1927/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 листопада 2016 року між ПАТ « Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 70-110-824-2-16-Г, згідно умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 9000 гривень на строк до 09 листопада 2018 року, зі сплатою процентів 5% річних. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 01.06.2018 року виникла заборгованість зі сплати кредиту за договором у розмірі 6292 гривень 21 копійка, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5802,52 грн суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди у розмірі 489,69 грн. Відповідачу направлялася повідомлення - вимога, щодо погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 6292,21 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Крім цього в своїй позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача по справі не заперечує проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток та оголошення на офіційному сайті суду, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі не надавала.
Зі згоди представника позивача, наданої у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Матеріалами справи встановлено, що 10 листопада 2016 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 70-110-824-2-16-Г ( з ануїтентними платежами). Відповідно до умов вищевказаного договору Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 9000 гривень, з процентною ставкою, розмір якої становить 5,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.00 год. 09 листопада 2018 рок ( а.с.5-6).
У відповідності до зазначеного вище Кредитного договору погашення кредиту здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором, а саме у розмірі 656,82 грн. на місяць, однак Позичальником даний пункт договору з 01.10.2017 року не виконується.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за таким договорами.
Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.
Відповідач по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконував, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 01 червня 2018 року вона має заборгованість за договором № 70-110-824-2-16-Г від 10.11.2016 року у розмірі 6292,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5802,52 грн.; залишок комісійної винагороди за період з 01.09.2016 року по 31.10.2017 року у розмірі 489,69 грн., що суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. , а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 263-268, 280 - 284, 288, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк