overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/1332/18
Провадження №2-сз/487/52/18
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку.

16.03.2018 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку - роз'єднано. Виділено позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) розміром 10,68 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована в межах Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0155158, виданому на підставі рішення Веселинівської районної державної адміністрації від 25.04.1997 року № 191-р, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 14.11.1997 року в самостійне провадження.

25.09.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути їй сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір.

16.03.2018 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новосвітлівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

20.03.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, направлено до Веселинівського районного суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

08.05.2018 року за вх. №23321 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшло клопотання про надання додатоквих матеріалів, а саме амбулаторної картки ОСОБА_2 із Київської міської психоневрологічної лікарні №2.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2018 р. о 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ :
Справа № 450/1760/16-ц Провадження № 2/450/128/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та збереженням майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та збереженням майна та стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та збереженням майна та стягнення моральної шкоди, відкласти до 09 год. 00 хв. 06.12.2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2/200/2105/18 Справа № 200/2902/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ у лютому 2018 року надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 20 лютого 2018 року була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що згідно з інформацією, наявною на Інтернет порталі «Судова влада України» аналогічний спір перебуває у провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е. В. (справа № 200/11695/18), судове засідання призначено на 31 січня 2019 року, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, відмовити.

Ухвалу суду разом з позовною заявою надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвалу складено і підписано 11 грудня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 495/2876/18
№ провадження 2/495/1643/2018
Ухвала

про витребування доказів

08 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Завацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання незаконним наказу №50-к від 13.02.2018 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання незаконним наказу №50-к від 13.02.2018 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить зобов`язати відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 3б) надати оригінали трудової книжки ОСОБА_1 , довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , обхідний лист, з яким ОСОБА_1 перебував на співбесідах у м. Києві, у виконавчій дирекції та в якому зазначені наслідки співбесіди з керівниками департаментів.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 3б) надати оригінали трудової книжки ОСОБА_1 , довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , обхідний лист, з яким ОСОБА_1 перебував на співбесідах у м. Києві, у виконавчій дирекції та в якому зазначені наслідки співбесіди з керівниками департаментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1075/18 Провадження № 2/450/1175/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи ОСОБА_7 . подав на адресу суду клопотання про відкладення розглдяу справи.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти до 12 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 337/3810/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Задорожко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про оспорювання батьківства, -

06.11.2018

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 03.12.2018 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:Д. А. Задорожко
Справа № 216/552/18
Провадження № 2/216/1285/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 18.04.2019 року на 9:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 303/7918/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 30 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 р. Справа № 296/3598/18
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Провадження №2/369/3737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЄВРОПЕЙКА», третя особа: ОСОБА_1, про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЄВРОПЕЙКА», третя особа: ОСОБА_1, про захист прав споживачів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЄВРОПЕЙКА», третя особа: ОСОБА_1, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 лютого 2019 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 752/9404/18
Провадження №: 2/752/4452/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На сьогоднішній день позивачем вимоги ухвали не виконано.

За змістом ст. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур