Справа № 161/6047/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/802/26/18 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

прокурора - Романішиної Т.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року позов заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Ухвалено Стягнути з ОСОБА_3 в користь Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області () 90923, 14 грн. (девяносто тисяч девятсот двадцять три) грн. 14 коп. матеріальної шкоди заподіяної у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Прокуратури Волинської області 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

11 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року на підставі ст. 40 ЦПК України відведено суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. від розгляду даної цивільної справи № 161/6047/16-ц.

03 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено іншому судді.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_4, як представник осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подав на дану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у травні 2016 року заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі: Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди покликаючись на те, що обов'язок відшкодування шкоди, завданої установі у зв'язку з оплатою звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, покладається на службову особу, за наказом якої працівника незаконно звільнено з порушенням закону та незаконно затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі, у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини.

Таким чином, зазначав, що відповідач ОСОБА_3 як посадова особа, яка винна у незаконному звільненні працівника та затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі, має покрити шкоду, завдану установі у повному розмірі сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що складає 90 923,14 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року позов задоволено.

Ухвалено Стягнути з ОСОБА_3 в користь Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 90923, 14 грн. матеріальної шкоди заподіяної у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Прокуратури Волинської області 1378 грн. судового збору.

ОСОБА_3 11 червня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб'єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У поданій апеляційній справі скаржник не наводить підстав оскарження ухвали суду та доказів того, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять доказів того, що ухвалене судове рішення завдає шкоди, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржниками не надано суду належних доказів того, що постановляючи оскаржену ухвалу суду у даній справі, суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на обставини справи, зміст наведених норм процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 розгляду по суті не підлягає, а апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 362, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подану його представником ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді