05.12.2018
Провадження № 2р/522/61/18
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

05 грудня 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву адвоката ОСОБА_1,- про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4

23.08.2016 року ОСОБА_4 помер.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року зупинено провадження по цивільній справі до 23.02.2017 року, до закінчення строку на прийняття спадщини законними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року замінено первісного відповідача, а саме ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року замінено заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року у вигляді арешту на квартиру № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська,55 на заборону ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 55.

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 13.11.2017 року, а саме просить розяснити резолютивну частину ухвали зазначивши «обраний судом захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 55, не є обставиною, яка перешкоджає отриманню ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину та подальшій реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Учасники процесу до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе заяву про розяснення рішення суду задовольнити, виходячи з наступого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заявник в своїй заяві про розяснення ухвали суду посилається на те, що резолютивна частина ухвали суду може бути розтлумачена неоднозначно, що униможливлює отримання ОСОБА_5 свідоцтва на спадщину та реєстрацію права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заяву про розяснення ухвали суду слід задовольнити, оскільки резолютивна частина ухвали викладена неоднозначно та може бути розтлумачена по різному.

Керуючись ст. ст. 43, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року по цивільній справі № 522/17161/16-ц та зазначити, що обраний судом захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 55, не є обставиною, яка перешкоджає отриманню ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину та подальшій реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко