Справа № 760/9082/13-ц
Провадження №8/760/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі судді Букіної Олени Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Букіній О.М. посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого у даній справі викликають сумніви у її неупередженості.

Крім того, посилався на те, що головуючий у справі суддя Букіна О.М. у 2012 році розглядала скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Яцук В.М. ВДВС Солом»янського району, при розгляді якої допустила порушення прав заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 та виразила упереджене відношення до нього, як представника позивача.

Також вважає, що з вини голови суду через незабезпечення належних протипожежних заходів сталася пожежа в приміщенні суду по вул. М. Кривоноса, 25 в м. Києві, внаслідок чого суддя Букіна О.М., якій на розгляд була передана справа, була незаконно переміщена в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва по вул. Вознесенський узвіз, 10Б, де виділили кабінет, який не є залом судового засідання, в якому також не створені необхідні умови роботи для представників сторін та не містяться інші атрибути, визначені ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому у справі брати участь у розгляді вказаної заяви і є достатніми для її відводу.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід посилаючись на її необґрунтованість. Також вважає, що подана заява про відвід у розумінні вимог ЦПК України є зловживанням процесуальним правом з боку представника позивача ОСОБА_7

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені представником позивача ОСОБА_3- ОСОБА_7 підстави для відвову головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно заява про відвід підлягає передачі в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись статтями ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. вважати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: