Справа № 438/802/13-ц
Провадження № 2/456/22/2018
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Славян будсервіс», ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Славян будсервіс», ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

24.04.2018 року за вх. №6774 позивач ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення без руху позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог) ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 (заява про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р. за вх. №6774) не відповідає вимогам ст. 49, ст.95, ст.175, ст.177 ЦПК України, зокрема:

В поданій 24.04.2018р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяві ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 24.04.2018 року неправильно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подана дана заява про збільшення позовних вимог; не зазначено номер цивільної справи; не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи - ПП «Славян-будсервіс»; не зазначено правильну та дійсну ціну позову станом на дату подання такої заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р., як і не додано позивачем до такої заяви жодних доказів дійсної та реальної вартості майна, яке просить розділити позивач ОСОБА_2 в своїй заяві від 24.04.2018р. про збільшення позовних вимог; не зазначено обгрунтованого розрахунку суми, що просить позивач ОСОБА_2 в прохальній частини своєї заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р.; в заяві не міститься викладу обставин, якими позивач ОСОБА_2 обгрунтовує свої вимоги, які викладені нею в заяві про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р., не зазначено доказів, що підтверджують наведені нею в заяві обставини; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання нею заяви від 24.04.2018р. про збільшення позовних вимог; не зазначено доказів, які не можуть бути подані позивачем ОСОБА_2 разом із заявою від 24.04.2018р. про збільшення позовних вимог, як і не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не міститься правильного попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач ОСОБА_2 понесла і які очікує понести у звязку з розглядом даної цивільної справи №438/802/13-ц. Також, позивачем ОСОБА_2 не зазначено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач ОСОБА_2 очікує понести у звязку з розглядом даної справи №438/802/13-ц; не міститься підтвердження позивача ОСОБА_2 про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача - ОСОБА_3 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам ч.4 ст.177, ч.3 ст.176 ЦПК України до поданої 24.04.2018р. в Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р., в якій нею було самостійно визначено ціну позову в розмірі 2226931,2 грн., не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 8810,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 в період з 05.06.2013р. по 24.04.2018р. сплатила судовий збір за подання позовної заяви про розподіл майна подружжя у даній цивільній справі №438/802/13-ц - 3441,00 грн., тобто ОСОБА_2 згідно вимог ч.4 ст.177, ч.3 ст.176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно було при поданні 24.04.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р. доплатити судовий збір в розмірі 5369 грн. (8810,00 грн. - 3441,00 грн.), чого нею зроблено не було.

Всупереч вимогам п.5 ст.177 ЦПК України позивач ОСОБА_6 до своєї заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р. не додала всі наявні у неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, так як прості копії документів, які попередньо подавались, починаючи з 2013 року позивачем ОСОБА_6 належним чином не засвідчені, як цього вимагає ст. 95 ЦПК України.

Заява про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р. підписана не позивачем ОСОБА_2, оскільки її підпис на інших поданих нею процесуальних документах відрізняються від підпису на цій заяві про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р., і жодних належних підтверджуючих документів про те, хто саме підписав таку заяву до заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р. не додано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, дана норма ЦПК України передбачає виключне право позивача подати у встановлені строки саме - заяву про збільшення розміру позовних вимог, а не заяву про збільшення позовних вимог, яку подала позивач ОСОБА_2 24.04.2018р. в Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Заява про збільшення позовних вимог не передбачена чинним ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку, позивач ОСОБА_2 в своїй заяві про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р. фактично змінила предмет позову, а не збільшила позовні вимоги.

Тому, заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 24.04.2018р. не може бути прийнята до розгляду, оскільки така заява не передбачена та не відповідає нормам ЦПК України, зокрема ст.49 ЦПК України, на яку посилається позивач ОСОБА_2 в своїй заяві від 24.04.2018р.

В заяві від 24.04.2018р. про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_2 неправильно визначила та неправильно зазначила склад учасників даної цивільної справи №438/802/13-ц станом на дату подання нею цієї заяви від 24.04.2018р. про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.11, ч.12 та ч.13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 від 24.04.2018 року про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Славян будсервіс», ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя від 24.04.2018 року про збільшення позовних вимог залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_2 строк 5(пять) днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Інакше позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1