overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1195/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Захист», м. Одеса, вул. Проценка, 23/4;

до: ОСОБА_2, м. Кілія Одеської області, Пролетарська, 99, кв. 21;

про стягнення грошових коштів за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Захист» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 13.07.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Захист»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/3037/18
Провадження № 2/500/2257/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

10 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григоровича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Злагода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, СГ «Чебана Петра Григоровича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо призначення розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григоровича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків та призначити справу до розгляду по суті на 19 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/894/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Подус Г.С.,

При секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми комунальних послуг,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про вступ у справу інших осіб в якості співвідповідачів або третіх осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
16.10.2018
Справа № 494/1268/18
Провадження № 2/494/590/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Кірова, 46/29 м. Березівка, Березівський район, Одеська область, 67300) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 723 гривні 54 коп., за кредитним договором №б/н від 14 жовтня 2013 р., та судові витрати по справі в сумі 1762 гривні.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 178/1006/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 631/1259/16-ц
Провадження № 2-во/631/12/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про виправлення описок,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описок ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» боржник по справі ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому листі, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини ухвали зазначено: «… на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК», тоді як правильна назва стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_4 «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Стягувач в судове засідання по розгляду заяви не з?явився, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання по розгляду заяви не з?явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка боржника не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву представника, вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому листі, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року була задоволена заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому листі. Описки, на які вказує стягувач, в ухвалі Нововодолазькокого районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, відсутні.

За таких підстав, заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2018 року Справа № 388/1398/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
борг за надані послуги в сумі 6300,52грн. (шість тисяч триста гривень 52 коп.), а також 176 грн. 20коп. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.__
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. Справа № 370/1121/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 3 (три) дні з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримала 20.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №172.

Проте, вказані в ухвалі суду від 04.05.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1)у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено ціни позову, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

2)у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи у прохальній частині позовної заяви зміст позовних вимог, позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі, однак це не є способом захисту прав, що передбачений законом, відповідно і не є позовною вимогою;

3)у порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказує відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

4)у порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5) у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутня дата такого засвідчення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаю увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/873/18 Справа № 205/4893/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Правобережне об*єднання Управління Пенсійного фонду України у м.Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Правобережне об*єднання Управління Пенсійного фонду України у м.Дніпро.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, 28.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали його представник отримав 25 вересня 2018 року, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.354 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Правобережне об*єднання Управління Пенсійного фонду України у м.Дніпро.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/254/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Подільський край» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Подільський край», третя особа - ТОВ «Октант-Центр», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року, апелянт оскаржив його в апеляційному порядку, проте подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за її подачу сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, за подачу апеляційної скарги апелянту слід було сплатити 1920 грн. (640 грн. (ставка судового збору за подання позовної заяви) * 2 (вимоги немайнового характеру) * 150%).

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом було сплачено 1057,50 грн. судового збору, а тому йому слід доплатити 862,50 грн. судового збору.

Судовий збір слід перерахувати за наступними реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельницькому/22030101

Код отримувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0005

Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ЖБК «Подільський край» пункт 1.6 (де пункт 1.6 - пункт таблиці ставок судового збору)

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ЖБК «Подільський край» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 862 грн. 50 коп.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк