Справа№592/6008/18
Провадження №2/592/2218/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

31 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.01.2017 року між ним та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» був укладений договір підряду за №9/1700129, відповідно до п.1.1. Договору підряду підрядник зобов'язується виконати та передати замовнику роботи, які перелічені в п.3.2 зазначеного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику ці роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені цим договором. Відповідно п.3.2 договору позивач зобов'язувався розробляти програмне забезпечення по формуванню фінансової, управлінської звітності в національній та іноземній валютах і розробку програмного забезпечення на вимогу функціональних служб підприємства. Договір укладено строком до 31.07.2017 року. 01 лютого 2017 року між ним і ПАТ «Сумське НВО» була укладена додаткова угода, відповідно до якої вартість виконуваних робіт на місяць складає 4255грн. Відповідно до положень ч.4 ст.882 ЦК України, - передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. 28.02.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на лютий 2017 року виконані на суму 2765грн. 75коп. 31.03.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на березень 2017 року виконані на суму 3870грн. 30.04.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на квітень 2017 року виконані на суму 3200грн. 31.05.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на травень 2017 року виконані в повному обсязі. 30.06.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на червень 2017 року виконані в повному обсязі. 30.06.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на липень 2017 року виконані на суму 3242грн. Свої зобов'язання за договором він виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі робіт, однак відповідач не провів з ним розрахунок за період з лютого 2017 року по липень 2017 року, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 13596грн. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 6.2 договору підряду № 9/1700129 передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу. Тому розмір пені становить 679,80грн. з такого розрахунку: 13596грн. * 5% = 679грн. 80коп. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 679грн. 80коп. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява щодо стягнення з відповідача суми пені за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 679,80грн. Сума основного боргу за договором підряду була виплачена позивачу. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, по суті вимог щодо стягнення пені відзив не наданий. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 25.01.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» був укладений договір підряду за №9/1700129 (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.1. Договору підряду підрядник зобов'язується виконати та передати замовнику роботи, які перелічені в п.3.2 зазначеного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику ці роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені цим договором.

Відповідно п.3.2 договору позивач зобов'язувався розробляти програмне забезпечення по формуванню фінансової, управлінської звітності в національній та іноземній валютах і розробку програмного забезпечення на вимогу функціональних служб підприємства. Договір укладено строком до 31.07.2017 року.

Відповідно до п.2.2 Договору сплата у розмірі 100% загальної вартості Договору, за виключенням податків з прибутків фізичних осіб, військового збору, належні до сплати підрядчиком в бюджети України виплачуються підряднику не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п.2.3 Договору ціна виконаних за один місяць робіт складає 3500,00грн. Податок з доходів фізичних осіб, військовий збір, належні до сплати підрядчиком в бюджет України, замовник утримує з ціни виконаних робіт, вказаній в даному пункті та сплачує за підрядника у порядку та строки, встановлені законодавством України.

Відповідно до п.6.2 Договору у випадку прострочення платежів по Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, діючої у період прострочення, за кожен день, але не більше 5% вартості простроченого платежу.

01.02.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське НВО» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року (далі - Додаткова угода), відповідно до якої ціна виконаних за один місяць робіт складає 4255грн., дана Додаткова угода вступає в силу з 25.01.2017 року (а.с.9).

Згідно складеного Акту приймання - передачі виконаних робіт, робота по Договору підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року у січні 2017 року виконана у повному обсязі (а.с.10).

28.02.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на лютий 2017 року виконані на суму 2765грн. 75коп.(а.с.10).

31.03.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на березень 2017 року виконані на суму 3870грн. (а.с.11).

30.04.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на квітень 2017 року виконані на суму 3200грн. (а.с.11).

31.05.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на травень 2017 року шиковані в повному обсязі (а.с.12).

30.06.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на червень 2017 року виконані в повному обсязі (а.с.12).

30.06.2017 року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, заплановані на липень 2017 року виконані на суму 3242грн. (а.с.13).

Згідно з ст. ст. 526, 610, 611, 837, 853 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, позивач у повному обсязі виконав зобов'язання за Договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року відповідач прийняв роботу від позивача, однак свої договірні зобов'язання перед позивачем у визначений Договором строк не виконав, допустивши утворення заборгованості у розмірі 13596грн., яка була виплачена позивачу лише у червні 2018 року.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Так, пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення платежів по Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, діючої у період прострочення, за кожен день, але не більше 5% вартості простроченого платежу. Оскільки сума пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення становить більшу суму, ніж 5% вартості простроченого платежу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 679,80грн., що становить 5% вартості простроченого платежу (13596грн. х 0,05 = 679,80грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Керуючись ст.ст.526, 549, 550, 551, 610, 611, 625, 837, 853 ЦК України, ст.ст.2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) суму пені в розмірі 679,80грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко