Справа № 569/8450/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів а також заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відчуження корпоративних прав в ТОВ «БАРСА».

В обгрунтування заяви вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити стягнення заборгованості із відповідачів у зв»язку з відчуженням майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У матеріалах справи відсутні докази щодо вартості майна, яке належить відповідачам та про забезпечення якого просить заявник, а отже суд позбавлений можливості оцінити співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами ОСОБА_1

Окрім того вхиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчуження корпоративних прав в ТОВ «БАРСА» перешкоджатиме господарській діяльності даної юридичної особи, що суперечить п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року.

При вирішенні питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову судом також враховується також і те, що ОСОБА_7 , яка є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БАРСА» не є стороною договору позики та відповідачем по справі про стягнення боргу за позовом ОСОБА_1, а отже забезпечення позову шляхом заборони відчуження належних їй корпоративних прав порушить її законні права та інтереси.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п»ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -