overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/351/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старокостянтинів справу за заявою Старокостянтинівського районного споживчого товариства про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року Старокостянтинівське районне споживче товариство звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 жовтня 2016 року.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання незаконними та скасування постанов зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 жовтня 2016 року скасовано та відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 січня 2017 року відкрито касаційне провадження по розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.

Дана справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року № 212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 7 ст. 33 ЦПК України, дана справа надійшла до провадження судді Цішковського В.А.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Старокостянтинівського районного споживчого товариства про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5513/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованого смт.Кольчино, вул.Лесі Українки, буд.6, Мукачівського району, Закарпатської області, про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення. Позов заявлено з підстав ст.51 Констинуції України, ст.ст. 181, 182, 183, 192 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Підготовче судове засідання призначити на 31 жовтня 2018 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2738/18
№ провадження 2-о/647/91/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту спільного проживання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддею встановлено, що заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено за одну вимогу, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту спільного проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 509/3542/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Одеса, просп.. Шевченка, 25 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: визнати заповіт від 22 листопада 2017 року, складений від імні ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2363, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 вересня 2018 року о 13:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому заявив клопотання про витребування спадкової справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палагути Л.О., яка була заведена після смерті ОСОБА_4 (дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер спадкової справи № 11/2014.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палагути Л.О. (02121, АДРЕСА_1):

Копію спадкової справи № 11/2014, смерті яка була заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2031/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/277/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

27.09.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 07.09.2018 року з пропуском строку апеляційного оскарження, одночасно заявило клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної ухвали.

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 20.09.2018 року (а.с. 48).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, строк апеляційного оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2018 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України . Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 513/324/18
Провадження № 2-о/513/45/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

12 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника Головного управління держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління держгеокадастру в Одеській області, Саратська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити частково. Встановити факт, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 березня 2007 року, номер 13866397, виданий Саратським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, та свідоцтво про право власності на житловий будинок під номером 242, розташований по вулиці 60 Років Жовтня в с. Кулевча Саратського району Одеської області, виданий Кулевчанською сільською радою Саратського району Одеської областві, на імя ОСОБА_4, належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 26 грудня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2.

Встановити факт, що державний акт серії ЯА № 266694 на право власності на земельну ділянку площею 8,75 га, розташовану на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 06 грудня 2005 року на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 01 березня 2005 року № 79/А-05, на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 26 грудня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2.

В задоволені решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 22 жовтня 2018 року.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-н/161/372/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

вивчивши питання про виправлення описки в судовому наказі виданому Луцьким міськрайонним судом 07.09.2018 року в справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

07.09.2018 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в судовому наказі, а саме: невірно вказано рік народження боржника невідомо, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в судовому наказі не вказано рік народження боржника, а саме: невідомо, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описок в резолютивну частину судового наказу виданого Луцьким міськрайонним судом 07.09.2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме вказати рік народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/945/18
Номер провадження 2/213/735/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи за клопотанням позивача ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2018 сторонам було надано строк для примирення - 3 місяці - до 11.10.2018, до закінчення якого провадження у справі було зупинено.

В зв'язку з закінченням строку для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на 16.10.2018 на 09.30 годину.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко