overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1217/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3проживає на території іншої держави, з метою вручення останньому позовної заяви та доданих до неї документів, допиту з приводу вимог позовної заяви та повідомлення про час та дату судового розгляду, суд вважає за необхідне на стадії підготовчого судового засідання звернутися в порядку педбаченому Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року звернутись із відповідним судовим дорученням до компетентного суду Республіки Молдова.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити на стадії підготовчого провадження до отримання підтвердження про вручення відповідачу виклику до суду, позовної заяви та інших документів від іноземного суду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 252, ст.253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №571/1217/18 за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 710/292/18
Провадження № 2/710/314/18
УХВАЛА

12.10.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивач адвоката, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 сільської ради Шполянського району Черкаської області, приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_8, право власності на земельну ділянку площею 4,32 га, що розташована в адміністративних межах ОСОБА_6 сільської ради Шполянського району Черкаської області та належала батьку, ОСОБА_8 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР №039357 від 25.12.2003 року.

Ухвалою суду від 11.05.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

В судове засідання представник позивача та позивач зявилися, не заперечували щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 сільської ради Шполянського району Черкаської області, приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 10 год. 30 хв. на 05.1 1.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9
Провадження 2-н/359/413/2018
Справа № 359/5594/18
Ухвала

16 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

встановив:

17.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6720,46 гривень, втрати від інфляційних процесів в розмірі 1135 гривень, 3 % річних 282,90 гривень та судові витрати в розмірі 881,00 гривень.

Одночасно заявник просив з метою забезпечення зобовязання накласти арешт на все майно боржника.

Згідно інформації Відділу ОМІ РМП УДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48 кв. 162.

Відповідно до інформацій наданих Відділом ОМІ РМП УДМС України в Київській області та Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином вимога про накладення арешту на все майно боржника не передбачена ч.1 ст.161 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, у видачі судового наказу в частині вимог про накладення арешту на все майно боржника та в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ст. 260, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» за вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та накладення арешту на майно боржника.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/750/2642/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з підстав передбачених ст.ст. 94, 115 КЗпП України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати та індексації заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» довідку про заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 станом на 01.10.2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Молдавської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа - Національний Банк України, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

28 грудня 2017 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, проти задоволення якого позивач заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, означена справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає направленню до належного суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа - Національний Банк України, про стягнення грошових коштівпередати за підсудністю в Голосіївський районний суд міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 226/2445/18
Справа № 226/2445/18
Провадження № 2/226/895/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у звязку з невиконанням обовязків щодо утримання малолітньої дитини у добровільному порядку.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

12.10.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: 85327, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.00 годин 13 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 214/6883/17
2/214/916/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

26.06.2018 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта-товарознавця ОСОБА_5 про неможливість надання висновку у звязку з тим, що зазначений в ухвалі предмет дослідження автомобіль марки «Пежо J9 Карсан», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі №NLN0P17, не був наданий експерту для проведення дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку, що надходження вказаного повідомлення експерта створює підстави для поновлення провадження у справі, тому вважає за необхідне за своєю поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 683/2500/17
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2500/18, 2-п/683/15/2018 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 квітня 2018 року про стягнення аліментів,

встановив:

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2017 року і до їх повноліття.

Зазначена судова справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа 31 липня 2018 року надійшла до мого провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідач звернувся в суд із заявою 27 червня 2018 року та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення отримав поштою 18 червня 2018 року.

Згідно з ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 квітня 2018 року про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.10), про що повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя