overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1249/2018 Справа № 641/2005/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 741/534/18
Провадження № 2/741/380/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 09 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

4 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 12 грудня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
16.10.2018 Справа № 331/5735/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 25), про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комунарського району у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважати днем її смерті 17.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 25), про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комунарського району у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 25), про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комунарського району у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області призначити до судового розгляду на 22.10.2018 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6)з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Провадження № 2-о/161/262/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 12.11.2018 року о 11:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб). Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 490/7344/18
н/п 2/490/3159/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Так, з огляду на ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Заява подана в інтересах ОСОБА_1 та підписана її представником ОСОБА_3
На підтвердження повноважень представника додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.04.2018 року.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.04.2018 року ОСОБА_4 уповноважувала представника на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, складання процесуальних документів, здійснення представництва у суді, в органах державної влади та місцевого самоврядування.
За такого, зі змісту доручення вбачається, що ОСОБА_4 не уповноважувала адвоката ОСОБА_3 на підписання від її імені позовної заяви та її подачу до суду.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на вищевикладене, позовна заява, подана від імені позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3, підлягає поверненню, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 62, 151, 153 185, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області- повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

1 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/21901/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про виселення,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/21901/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про виселення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 31 жовтня 2018 року 11 годину 45 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 31 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5799/18 Провадження № 2/591/2797/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Позивачами в позові вказані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_2, та ОСОБА_2. ОСОБА_1 на момент звернення до суду з позовною заявою є повнолітньою особою, а тому не зрозуміло чому ОСОБА_2 зазначена його законним представником. Крім цього, позовні вимоги заявлені тільки ОСОБА_2.

В позові наявне посилання на положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, а саме, що позови про стягнення аліментів можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрована.

У звязку з цим, позивачці необхідно надати докази на підтвердження її зареєстрованого місця проживання по м. Суми (для застосування ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

Також відповідно до довідки наданої Ямпільською селищною радою Ямпільського району Сумської області від 04.10.2018 року ОСОБА_3 26.06.2012 року вибув до м. Свеса Ямпільського району Сумської області.

В позовній заяві відсутні данні про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_3, його повну адреса місця проживання, вказано лише рік народження відповідача. У звязку з відсутністю вище вказаних даних, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу відповідача по справі (зробити належним чином запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, витребувати його ідентифікаційний номер).

Крім цього, суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність справи.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 402/1119/18
УХВАЛА

про витребування інформації

"01" жовтня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Мечиславської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Мечиславської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 310/5613/18
2/310/2362/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

встановив:

ОСОБА_4 (зареєстрований: вул. ОСОБА_6 (Орджонікідзе), 76, м. Бердянськ, Запорізька область, 71108, мешкає: АДРЕСА_1, 71112), в інтересах якого діє ОСОБА_1 (вул. Університетська, 43/Праці, 37, кв. 19, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 (вул. Софіївська (Димитрова), 109, кв. 33, м. Бердянськ, Запорізька область, 71108), третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118), про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

В підготовче судове засідання позивач та представник третьої особи, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, не зявились.

Представник позивача та представник відповідачки заявили письмові клопотання про виклик та допит свідків.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення зазначених клопотань.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик та допит свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 523/8198/18
Провадження №2/523/3681/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТ управління юстиції в Одеській області про зняття арештів з квартири № 68 в будинку 77 а на проспекті Добровольського в місті ОСОБА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обтяженої на підставі: постанови б/н Суворовського РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі від 08 червня 2000 року та постанови Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції б/н від 10 квітня 2009 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.08.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

У судові засідання, відповідач не зявився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів з майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: