Справа № 750/4547/18 Провадження № 22-ц/795/987/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

учасники справи:

заявник - ПАТ «Державний ощадний банк України»,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В.,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

заінтересована особа - Ніжинський дитячий будинок-інтернат,

розглянув у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича,

місце ухвалення ухвали судом першої інстанції - місто Чернігів Чернігівської області.

Дата складання повного тексту ухвали судом першої інстанції - 20.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В., в якій, після уточнення 17.05.2018 просило:

визнати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. від 18.04.2018 в частині стягнення виконавчого збору неправомірною;

скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. від 01.06.2018 в частині стягнення виконавчого збору.

Заявник послався на те, що Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення у справі № 750/10793/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії, яким позов задоволено, зобов'язано ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені нею в якості аліментів з серпня 2015 року по липень 2017 року на особовий рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_1, відкритий у ТВБВ №10024/0281 філії - Чернігівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (р/р 009 МФО 353553) в сумі 8424 грн, шляхом списання даних коштів із цього рахунку на картковий рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_2, відкритий у ТВБВ №10024/017 філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 353553. В зв'язку з виявленням помилки в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначеним номером рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1, відкритого в ТВБВ №10024/0281 філії - Чернігівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», замість фактично відкритого рахунку НОМЕР_3, у АТ «Ощадбанк» не було законних підстав для виконання рішення. Деснянським районним судом м.Чернігова у даній справі було видано виконавчий лист №750/10793/17, в якому також припущено тієї ж самої помилки.

18.04.2018 заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявами про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому документі, а також про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Чернігівським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» на адресу Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, починаючи з 19.04.2018 рекомендованими листами зі зворотним повідомленням були направлені сім заяв та звернень. 20.04.2018, 27.04.2018 та 05.05.2018 Банк звертався до виконавчої служби із заявами щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій, жодна з яких не розглянута. За результатами розгляду в суді заяв та клопотання банку, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2018 витребувано виконавчий документ та зупинено примусове виконання, а ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2018 виправлено помилку в рішенні суду та у виконавчому документі. Обидві ухвали були направлені судом рекомендованим листом зі зворотним повідомленням до виконавчої служби, але станом на 15.05.2018 в автоматизованій системі виконавчого провадження не з'явилося жодних змін щодо зупинення даного виконання на підставі судового рішення, що є грубим порушенням норм чинного законодавства України.

18.04.2018 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №750/10793/17, виданим 18.01.2018, та стягнуто з АТ «Ощадбанк» виконавчий збір в розмірі 14892 грн 00 коп.

04.05.2018 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу, а 01.06.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано фактично.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14892 грн, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В. від 18.04.2018. Зобов'язано державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. скасувати постанову від 18.04.2018 в частині стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчого збору в розмірі 14892 грн.

В апеляційній скарзі державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудик В.В. просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи.

Так, апелянт зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена законно, оскільки рішення суду від 12.12.2017 підлягало виконанню. Згідно з п.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом; а відповідно до п.3 - за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Отже, виконавчий збір за виконавчим провадженням № 56208613 підлягає стягненню.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що боржником сплачено суму виконавчого збору на рахунок відділу ДВС. Станом на день подачі апеляційної скарги провадження з примусового виконання виконавчого збору закрите у зв'язку з фактичним виконанням.

Також, апелянт вказує на те, що боржник пропустив строки оскарження постанови державного виконавця. Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 18.04.2018. Боржником отримана 24.04.2018. Останній день на оскарження постанови припадав на 10.05.2018. До суду із скаргою на дії державного виконавця Банк звернувся лише 15.05.2018, чим порушив строки, визначені п.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У ст.124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч.1 ст.287 КАС України , учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно з ч.1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц зазначено, що Велика Палата ВС звертає увагу, що з набранням чинності ст.74 Закону України від 02.06.2016 №1404-УІІІ «Про виконавче провадження» з 05 жовтня 2016 року така категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В., зокрема, про визнання постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. від 18.04.2018 в частині стягнення виконавчого збору неправомірною та скасування зазначеної постанови, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки провадження за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» слід закрити, апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги, які стосуються суті розгляду скарги.

Згідно з вимогами ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.06.2018 та постановлення нової про закриття провадження у справі, роз'яснивши скаржнику право звернення в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.255 ч.1 п.1, п.4 ч.1 ст.374, ст.377, 381-384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. - закрити, роз'яснивши заявнику його право звернення в порядку адміністративного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Повний текст постанови складений 17.08.2018

Головуючий:Судді: