overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1559/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/3046/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Провадження № 2/760/7796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2018 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься довіреність, якою ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2.

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3.

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник Крумханзл Петр та Ярмоленко Валентина Василівна.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

Крім того, суддя зазначає, що суд не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 715/2589/18
Провадження № 2/715/971/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову : Орган опіки та піклування Глибоцької РДА, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову : Орган опіки та піклування Глибоцької РДА, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.12.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 23.12.2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача органу опіки та піклування на попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак від них до суду надійшли заяви, про розгляд справ у його відсутність.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову : Орган опіки та піклування Глибоцької РДА, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 19.10.2018 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 408/104/18-ц
Провадження № 2/408/642/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. гагаріна, 93) до ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Передільське, вул. Октябрьська, 115) про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. гагаріна, 93) до ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Передільське, вул. Октябрьська, 115) про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
провадження № 2/294/664/18
справа № 294/1467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку проте, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ч.5 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги позивачем не виконані у повному обсязі, оскільки належним чином не засвідчені копії письмових доказів.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви необхідно усунути, підтвердивши відповідність письмових доказів оригіналам, які знаходять у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 95, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 466/7301/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2018року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.
при секретарі Окілко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.07.2018 р. позов задоволено частково- стягнуто з ОСОБА_1,05.11.1982року народження, паспорт серії КА №978623, виданий 26.10.1998року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,12.11.1957року народження, паспорт серії КВ №138778, виданий 04.05.1999року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, суму основного боргу в розмірі 2571091,71гривень, 3% річних 70007,77гривень, пеню 1165396,46гривень, що разом складає 3806495 (три мільйони вісімсот шість тисяч чотириста девяносто пять) гривень 94 (девяносто чотири) коп.Стягнуто з ОСОБА_1,05.11.1982року народження, паспорт серії КА №978623, виданий 26.10.1998року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,12.11.1957року народження, паспорт серії КВ №138778, виданий 04.05.1999року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,24/9, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) гривень.

У резолютивній частині рішення від 03.07.2018р. відсутнє рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, хоча з приводу такої вимоги представником позивача ОСОБА_1 надавались пояснення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, під розписку позичив у громадянки України ОСОБА_2, позивчив:

04.12.2014року 51 850 доларів США (що на день подачі позову до суду за офіційним курсом НБУ становить 1 191 873, 98 грн.) та 16.03.2015року 60 000 доларів США (що на день подачі позову до суду за офіційним курсом НБУ становить 1 379 217, 73 грн.)

На підтвердження укладення договору позики та отримання грошових коштів в розмірі 51 850 доларів США ОСОБА_1 видав розписку від 04.12.2014року, у якій зобов'язувався повернути вказані грошові кошти до 04.02.2015року.

На підтвердження своїх вимог про визнання договору позики недійсним ОСОБА_1 не подав жодного доказу, а тому суд таку вимогу визнав недоведеною.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 84, 89, 270 , 314 ЦПК України, ст.ст.625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/7366/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2842/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ПАТ «Українська залізниця», подавши 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу.

27 листопада 2018 року апелянтом подано заяву про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На підставі наведеного та враховуючи, що ПАТ «Українська залізниця» подало заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, керуючись ч. 3 ст. 364, п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Українська залізниця» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року повернути ПАТ «Українська залізниця».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б.
Справа №: 343/763/18
Провадження №: 2/0343/386/18
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

11 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

В судовому засіданні, 10 грудня 2018 року, суд закінчив зясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у з`ясуванні у позивачів обставин

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК Україниякщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2ст.244 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області області на 17 січня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
21.11.2018
Справа № 508/690/17
Провадження № 2/494/430/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р. Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням голови Березівського районного суду Одеської області, у звязку з закінченням повноважень судді Римаря І.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7.11.2018 року, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Дєткову О.Я.

Відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження в порядку загального позовного провадження та призначити її до слухання.

Керуючись статтею ч.7 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання непрацездатних батьків.

Призначити справу до судового засідання на 9 січня 2019 року о 09 годині 40 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття до провадження справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 454/2697/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява мотивована наступним:

В позовній заяві позивач повідомила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .

Від подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також повідомила суд про те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, та відмовляється добровільно сплачувати аліменти.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та повідомила суд про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій позов визнає та просить задоволити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років

Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно до свідоцтва про народження вбачається, що у сторін на утриманні є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №62 та видано свідоцтво.

Відповідно до Рішення Сокальського районного суду від 14.04.2016 року шлюб між сторонами було розірвано.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродження АДРЕСА_1 аліменти на ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1100 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду, а саме 03.09.2018 року.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволив частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродження АДРЕСА_1 аліменти на ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1100 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду, а саме 03.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704.80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук