Провадження № 2/185/111/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "МН - Строй" про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "МН - Строй" про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири №16 в будинку № 62 корп. 1 по вулиці Соборній в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Разом з нею проживає її мати ОСОБА_3 22 серпня 2016 року відповідачі між собою уклали договір на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, де Товариство з обмеженою відповідальністю "МН - Строй" виступало як підрядник. 20 вересня 2016 року відповідачі проводили ремонт покрівлі на її квартирою, вони зняли старий дах та не вкрили плівкою, в той же день пішла дощова злива і у звязку з тим, що над її квартирою не було даху, на протязі тижня квартиру заливало водою. 22 вересня 2016 року було складено акт обстеження квартири, яким було встановлено пошкодження. Експертизою будівельно-технічного дослідження було встановлено, що відповідачами заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 31 765, 78 грн. Крім того, було заподіяно шкоду меблям та речам домашнього вжитку позивача на суму 14400грн., 2201грн. позивач сплатила за експертизу. Всього матеріального збитку позивач зазнала на загальну суму 48 366, 78 грн. Крім того, їй було спричинено моральну шкоду на загальну суму 5 000 грн. Відповідачі добровільно відмовились відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, у звязку з чим позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Тому позивач, відповідно до уточнених позовних вимог від 23.05.2017року( а.с.122-123), від 17.10.2017( а.с.156-158) просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у відшкодування матеріальної шкоди 48366,78грн. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, оскільки вона та її мати ОСОБА_3 тривалий час не може проживати в квартирі. Вважає належним відповідачем саме ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, яке відповідно до договору № 245 від 22.08.2016 замовило у ТОВ "МН-Строй" виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 62/1 по вул. Соборній в місті Павлограді, тому, як замовник, має відшкодувати шкоду, завдану іншій особі підрядником, який діяв за завданням замовника. Вважає товариство з обмеженою відповідальністю "МН - Строй" третою особою у справі.

Ухвалою від 17.11.2017року за клопотанням представника відповідача у справі ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області товариство з обмеженою відповідальністю "МН - Строй" залучено до участі у справі вякості співвідповідача( а.с.171).

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 Комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в судовому засіданні позовні вимог не визнала, посилаючись на письмовий відзив в якому вказала, що належним відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "МН - Строй", оскільки саме ними не було дотримано технології виконання робіт. Також представник відповідача зазначив, що не згоден з розрахунком заподіяної матеріальної шкоди, оскільки експертизу було виконано на підставі фото та огляду квартири, з яких не можливо встановити дату затікання, що не підтверджує встановлену експертизою суму, не підтверджено позивачем вартість пошкодженого майна та його знос під час використання, та не вважає обґрунтованою моральну шкоду.

Представник співвідповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МН - Строй" позов не визнала з підстав, зазначених нею в письмових запереченнях, посилається на те, що вони не є належним відповідачем по справі.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВВЕ №868270 р№1-2450/25 червня 2004 року. (а.с.13)

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року між ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «МН-Строй» було укладено договір на виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вулиці Соборній в№ 245 місті Павлограді, Дніпропетровської області», відповідно до умов якого підрядник ТОВ «МН-Строй» зобовязався на виконання замовника на протязі 2016 року зробити ремонт покрівлі житлового будинку по вулиці Соборній в місті Павлограді, Дніпропетровської області( а.с.70-78).

20 вересня 2016 року під час виконання ремонтних робіт, робітники ТОВ «МН-Строй» зняли старий дах над квартирою позивача та не вкрили його плівкою. В той же день пішла дощова злива, внаслідок чого її квартиру залило водою.

Відповідно до акту обстеження стану квартир 16,13,29,32,44,53,56 житлового будинку №62/1 по вулиці Соборній в місті Павлограді від 22 вересня 2016 року було встановлено, що в квартирі №16 було виявлено значні сліди затікання дощових вод в коридорі, залі, кухні на стелі на стінах, виявлено відшарування шпалер та шпаклювання. Затоплення сталось через не дотримання технології виконання робіт підрядною організацією ТОВ «МН-Строй» під час виконання робіт, відповідно до договору №245 від 22 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 Комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «МН-Строй» про «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вулиці Соборній 62 в місті Павлограді, Дніпропетровської області"- була відкрита занадто велика площа даху( а.с.66).

03 жовтня 2016 року спеціалістом ОСОБА_5 було складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №21, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_2, що виникли внаслідок її залиття, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, складає 31 765 грн. 78 коп.( а.с.17-37).

Згідно з ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Тому, суд не сприймає до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про те, що належним відповідачем є ТОВ «МН-Строй», оскільки відповідно до договору від 22 серпня 2016 року на виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вулиці Соборній в місті Павлограді, Дніпропетровської області» ТОВ «МН-Строй» виступав як підрядник.

Таким чином, саме відповідач ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради є належним відповідачем у справі, оскільки він залучив до виконання робіт по ремонту покрівлі житлового будинку ТОВ «МН-Строй». Тому ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради має нести відповідальність перед позивачем за заподіяну шкоду, у тому числі за недотримання технології виконання робіт підрядником.

Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки).

Ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з висновком експертно будівельно-технічного дослідження № 21 від 03 жовтня 2016 року (а.с.17-38), складеним спеціалістом ОСОБА_5, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у квартирі №16 у будинку№62/1 по вулиці Соборній в місті Павлограді Дніпропетровської області, що виникли внаслідок її залиття з урахуванням вартості будівельних матеріалів складає 31 765 грн. 78 коп., і у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача щодо нелегітимності експертних висновків № 21 від 03 жовтня 2016 року у зв'язку з тим, що вони проведені на підставі фото, без можливості встановлення дати пошкодження майна, суд не бере до уваги, оскільки вказане дослідження проведено після залиття квартири і до проведення в ній відновлюваного ремонту.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди за пошкоджені меблі та речі, а саме: диван вартістю 5 000 грн., 2 крісла вартістю 3 000 грн., 2 подушки на суму 200 грн., ковролінове покриття для підлоги вартістю 3 000 грн., ковдра вартістю 200 грн. та килим вартістю 3 000 грн. суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо їх дійсної вартості.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до до пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 (зі змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що їй спричинені з вини відповідача матеріальні збитки у вигляді залиття квартири водою, внаслідок чого позивач відчувала страждання з приводу зруйнованого житла, речей, переживань щодо пошуку коштів для відновлення первісного стану житла, порушився її звичайний життєвий ритм, що відбилося на її моральному стані.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради, які виявились у вчиненні винних дій, які призвели до пошкодження належного позивачу майна, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях, спричинених вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою усунення наслідків пошкодження житлового приміщення.

Суд погоджується з оцінкою позивача компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 5 000грн., яку вважає достатньою, необхідною та справедливою.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви на сплату судового збору, які підтверджуються квитанцією(а.с.1,2) та витрати на проведення експертизи (а.с.15) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2450грн. 21коп., які складаються з 551,20грн. судового збору за вимоги немайнового характеру і 1899,01грн. і витрат на судовий збір за вимоги майнового характеру (551,20грн) та експертизу( 2201грн.)в розмірі 69% від суми 2752грн.(551,20 =1899,01) пропорційно до задоволеної частини вимог( 31765,78грн. із заявлених 46165,78грн.)

Керуючись ст. 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири 31765(тридцять одну тисячу сімсот шістдесят п"ять) грн.78 коп., у відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000( п"ять тисяч)грн. та судові витрати в сумі 2450грн. 21коп.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 серпня 2018року.

Суддя Т. Д. Палюх