Справа №: 400/1218/18
Провадження № 2-р/400/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою начальника Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Петрівського районного суду від 12 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Петрівського районного суду від 12 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини посилаючись на те, що з 23 серпня 2013 року у Петрівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №1120/956/12, виданий Петрівським районним судом 22 жовтня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частини. ОСОБА_8 народився 05 квітня 1999 року, а ОСОБА_9 03 жовтня 1997 року, тобто вони вже повнолітні і аліменти на їх утримання не нараховуються з 05 квітня 2017 року. Аліменти нараховуються лише на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Петрівського районного суду від 12 червня 2018 року по справі 400/558/18 про визнання батьківства та зміну актового запису, батьком неповнолітньої ОСОБА_5 було визнано ОСОБА_2 та змінено її прізвище на ОСОБА_2 і по-батькові на Едуардівна.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття, але вказане вище рішення визнає ОСОБА_10 не батьком ОСОБА_11 Крім того у вказаному вище рішенні не вказано на чиєму утриманні повинна знаходитися дитина, хто повинен сплачувати аліменти і як нараховувати заборгованість, а тому начальник Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 просить суд надати роз'яснення в частині сплати аліментів ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 (Едуардівни), ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, чи продовжувати нараховувати аліменти на утримання ОСОБА_5, згідно виконавчого листа № 1120/956/12, виданого Петрівським районним судом 22 жовтня 2012 року, чи припинити їх нарахування та з якої дати.

В судове засідання представник відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області не зявилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

По цивільній справі 400/558/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, винесено рішення про задоволення позову, за яким вирішено виключити з актового запису № 36 від 08 листопада 2003 року про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого Красновільською сільською радою Маневицького району Волинської області відомості про батька дитини ОСОБА_12; визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с. Куликовичі, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, батьком неповнолітньої ОСОБА_5 15 .10.2003 року народження; внести зміни до актового запису № 36 від 08 листопада 2003 року, зробленого в Книзі записів актів громадянського стану про народження Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в графі "батько" - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженеця с. Куликовичі, Маневицького району, Волинської області, громадянина України; внести зміни до актового запису № 36 від 08 листопада 2003 року, зробленого в Книзі записів актів громадянського стану про народження Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в графі «прізвище» - ОСОБА_2, в графі « по- батькові» - Едуардівна. Таким чином судом було додержано всіх вимог позивача.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В даному випадку начальник Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області просить суд розяснити рішення суду шляхом внесення в нього нових даних, а саме в частині сплати аліментів з ОСОБА_13 на утримання ОСОБА_14 (Едуардівни), що на переконання суду не є правовою підставою для розяснення рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення Петрівського районного суду від 12 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви начальника Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Петрівського районного суду від 12 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник