Справа № 712/5717/18
Провадження №4с/712/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1. В обґрунтування своєї скарги вказує, що на виконанні в Шполянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №АСВП 38254077з примусового виконання виконавчого листа № 2-3589 від 10.11.2011 виданого Соснівським районним судом Черкаської області, згідно якого необхідно встановити спосіб реалізації нежитлової будівлі - котельня, загальною площею 318 кв.м., яка знаходиться за адресою Черкаська обл., Шполянський р-н., вул. Островського, 54 в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку, виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації в сумі 425580 грн. Державним виконавцем Сірман В.А. 04.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №38254077 на підставі п. 3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до тексту зазначеної постанови в ході проведення виконавчих дій встановлено, що Стягувач не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майно, зазначеного у виконавчому листі. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2017, винесена безпідставно, завчасно, з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права та законні інтереси Стягувача. Оскільки, згідно з протоколів проведення електронних торгів №245344 від 27.03.2017, №255209 від 11.05.2017, №265815 від 26.06.2017 вищевказане іпотечне майно не реалізовано у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно з п. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 №1404 - VIII станом на 04.10.2016 у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Проте на адресу стягувача не надходило повідомлення про залишення за собою нереалізованого іпотечного майна. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Проте постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 04.12.2017 №38254077 було надіслано на адресу стягувача лише 04.05.2018, з порушенням строків. Отже, державний виконавець Відділу Сірман В.А. 04.12.2017 безпідставно і передчасно виніс постанову про повернений виконавчого документа стягувачу №38254077 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», його дії є незаконними, та такими, то явно порушують права та інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувача у виконавчому провадженні, тому просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 04.12.2017 №38254077 неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та зобовязати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Державний виконавець Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 скерував до суду відзив в якому проти задоволення скарги заперечував, оскільки 25.08.2017 рекомендованим листом (ПН 55) на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» (м. Черкаси, вул. Кірова, 55) державним виконавцем надсилався лист з пропозицією щодо залишення нереалізованого майна за стягувачем. Відповідь від ПАТ «Брокбізнесбанк» не надходила. Тому, 04.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст.37 (відмова стягувача від майна боржника). Постанову про закінчення виконавчого провадження направлено рекомендованим листом на адресу: м. Черкаси, вул. Кірова, 55, відправлення № 403 (повернення), тому вважає, що всі дії державного виконавця вчинені в порядку, межах і в спосіб, передбачений законом та з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, скерував до суду повідомлення про те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» відступив право вимоги за кредитним договором №123п-2008 від 22.07.2008, тому не являється стягувачем у виконавчому провадженні в межах якого оскаржують ся дії державного виконавця.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Шполянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження: №АСВП 38254077, з примусового виконання виконавчого листа № 2-3589 від 10.11.2011 виданого Соснівським районним судом Черкаської області, згідно якого необхідно встановити спосіб реалізації нежитлової будівлі - котельня, загальною площею 318 кв.м., яка знаходиться за адресою Черкаська обл., Шполянський р-н., вул. Островського, 54 в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку, виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації в сумі 425580 грн.

Державним виконавцем 01.06.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про відкриття було направлено боржнику - для виконання, стягувачу - до відому.

Державним виконавцем 16.02.2017 подано заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 245344 від 27.03.2017 торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» № 255209 від 11.05.2017 торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 265815 від 26.06.2017 торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Державний виконавець, 25.08.2017 рекомендованим листом (ПН 55) на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» (м. Черкаси, вул. Кірова, 55) направив лист з пропозицією щодо залишення нереалізованого майна за стягувачем. Відповідь від ПАТ «Брокбізнесбанк» не надходила.

В результаті ненадходження відповіді від стягувача 04.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.З ч. 1 ст.37 (відмова стягувача від майна боржника).Постанову про закінчення виконавчого провадження направлено рекомендованим листом на адресу: м. Черкаси, вул. Кірова, 55, відправлення № 403 (повернення).

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних і осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 6, ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до п. 7, ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Згідно з п.1, ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем вся кореспонденція, яка має бути доведена до відома стягувача у виконавчому провадженні надсилалась за останньою його відомою адресою, а саме: м. Черкаси, вул. Кірова, 55.?

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

На день направлення стягувачу повідомлення з пропозицією залишити за собою не реалізоване на електронних торгах майно боржника, заяви стягувача про зміну адреси перебування на адресу Відділу не надходили.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що посилання представника скаржника на те, що на адресу стягувача не надходило повідомлення про залишення за собою нереалізованого іпотечного майна, спростовується наданими державним виконавцем реєстрами відправки кореспонденції, з яких вбачається, що оскаржувана постанова була направлена скаржнику на адресу зазначену у виконавчому листі, а саме: м. Черкаси вул. Кірова 55.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону, в межах повноважень державного виконавця. Діями державного виконавця права чи свободи скаржника не було порушено.

Керуючись ст. ст. 457-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий