overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/5237/18
провадження №2-о/431/1589/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року на 08 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/761/2018 Справа № 641/6158/18
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 по 01.08.2018 утворилась заборгованість в сумі 3171,84 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв
____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 316/1747/18
Провадження № 2-о/316/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського мiського суду Запорізької області із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_7, який помер 04.09.2018 року відносно його дочки ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.183,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має. Дана заява підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.128,187,315,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 рік з 10 години 30 хвилин в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: пр-т Будівельників б.17 м. Енергодар Запорізька область).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 140/280/18
Провадження № 2/140/419/18
закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
11.04.2018 року Немирівський районний суд
уу складі: головуючого судді Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Затишняка А.О.
учасників справи: представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/280/18 за позовом ОСОБА_3 до Криковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_3, звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним цивільним позовом.
Ухвалою від 26.02.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні представник позивачки позов підтримавз наведених у ньому мотивів, не заперечують проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача, заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити справу до судового розгляду по суті на 22.05.2018 року на 10:00 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 11.04.2018 року.

Суддя: С.М. Науменко
Справа№ 490/7758/18
н/п 2-н/490/913/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

12.10.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 216/4875/18
Провадження № 2-н/216/633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради станом на 24.09.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знят з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

А тому керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 497/1389/18
Провадження № 2/497/707/18
УХВАЛА

20.08.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом в нотаріальну контору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського райо про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 02.05.2018 року о 10:00 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, який помер 31.05.2010 року.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 589/3064/13-ц
Провадження № 6/589/94/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

13 вересня 2018 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 589/3064/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258-261, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

Судовий розгляд призначити на 12 листопада 2018 року на 08 год. 30 хв.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відомості про виконавче провадження за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року справа № 589/3064/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/4280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762,00 грн.

Позивачем зазначено ціну позову 903630,50 грн., але сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Тому виходячи із заявлених позовних вимог слід визначити позивачу ОСОБА_1 доплатити судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/710/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 17 липня 2018 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», у якому міститься повідомлення, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» / ПАТ КБ «Приват Банк» /, змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» / АТ КБ «Приват Банк» /.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України про «Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_2