Єдиний унікальний номер 219/1047/2014-ц
Номер провадження 22-ц/4804/304/18
Головуючий в I інстанції Воробйова І.В. Єдиний унікальний номер 219/1047/2014-ц
суддя доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/4804/304/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено частково.

27 вересня 2018 року на вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що про рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року він дізнався з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка надійшла на його адресу 17 травня 2018 року. До отримання листа з виконавчої служби, він не був обізнаний про існування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року і лише 12 червня 2018 року за його заявою він отримав копію оскаржуваного рішення суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року вказане заочне рішення було скасовано за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно журналів судового засідання, під час розгляду справи Артемівським міськрайонним судом, ОСОБА_1 був присутнім та давав пояснення в судових засіданнях 13 січня 2015 року (т.1 а.с.124), 20 січня 2015 року (т.1 а.с.128), 26 січня 2015 року (т.1 а.с.136-137), 11 лютого 2015 року (т.1 а.с.152-153), 19 лютого 2015 року (т.1 а.с.160), 6 березня 2015 року (т .1 а.с.162), 23 березня 2015 року (т.1 а.с.164), 28 липня 2015 року (т.1 а.с.176-177), після чого по справі було оголошено перерву на 30 липня 2015 року та знов відкладено з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Про дату наступного судового засідання 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (т. 1а.с.187), проте по справі було оголошено перерву на 8 жовтня 2015 року та відкладено розгляд справи на 3 листопада 2015 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою (т.1 а.с.193).

В судовому засіданні 3 листопада 2015 року був присутній відповідач по справі ОСОБА_3. За його клопотанням суд оголосив перерву по справі на 19 листопада 2015 року, про що ОСОБА_3 отримав судову повістку для передання ОСОБА_1, з яким проживає за однією адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.200).

В судовому засіданні 19 листопада 2015 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 присутній не був.

Конверт з копією повного тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року повернувся з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.243).

27 вересня 2018 року, тобто майже ніж через три роки після ухвалення рішення судом першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.3).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 приймав участь у розгляді даної справи, був присутнім в судових засіданнях та давав пояснення суду.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржуване рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року зареєстроване 20 листопада 2015 року та оприлюднене 25 листопада 2015 року.

Тобто, з 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана після спливу майже трьох років з дня складення тексту судового рішення, особою, обізнаною про розгляд справи про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Крім того, відсутні докази пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок неповідомлення про розгляд справи або незалучення до участі у ній внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 був обізнаний про існування судового процесу щодо стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання, він був присутній в судових засіданнях суду першої інстанції, надавав суду пояснення в судових засіданнях та надавав письмові заяви та заперечення (т.1 а.с.141, 165, 157-159, 175).

Фактичне не отримання вказаного рішення суду поштою у зв'язку з закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні не може бути визнане судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження майже ніж на три роки, оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції та брав участь у її розгляді, у апеляційній скарзі не наведено обставин непереборної сили, які перешкодили своєчасно звернутись заявнику з апеляційною скаргою, строк на оскарження пропущено більше ніж на три роки, Донецький апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов