overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №515/1471/18
Провадження №2/515/2295/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідний час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 17.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259-265, 268ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 1000 (тисячу) гривень щомісячно, на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2018 року і до досягнення дітьми повноліття: ОСОБА_2 до 03.05.2025 року, ОСОБА_3 до 28.07.2026 року, ОСОБА_4 до 16.05.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 гривень.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено 17.10.2018 року.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 291/1136/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 05 листопада 2018 року на 10 год.00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 592/9700/18
Провадження № 2/592/3452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

26.07.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 27836,62 грн., компенсацію втрати частини доходів.

12.10.2018 р. позивач надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Єдиний унікальний номер 741/901/18
Провадження № 2/741/493/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 09 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив

4 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 132/1947/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року у справі № 132/1947/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

01.10.2018 року було винесено ухвалу суду, якою дана заява була залишена без руху та заявнику (відповідачу) було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представнику заявника (відповідача) було надіслано 02.10.2018 року.

Станом на 12.10.2018 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2018 року по усуненню недоліків заяви залишилась без виконання, хоча вона була отримана представником заявника (відповідача) 05.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику заявника (відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути представнику заявника (відповідача) разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2428/18
Номер провадження 2-н/213/355/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з відведення гарячої води, 3 % річних, та втрат від інфляції,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 58 (п'ятдесят вісім) грн. 34 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 58 (п'ятдесят вісім) грн. 33 коп.
4.Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 58 (п'ятдесят вісім) грн. 33 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Провадження по справі № 2/752/1788/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо заміни позивача правонаступником,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті ПАТ «ВБР» звернулося до суду з заявою про заміну позивача ПАТ «ВБР» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника у зв»язку з відступленням права вимоги відповідно до договору №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року.

Відповідно до правил ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржика у зобов»язанні, а ткож в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії сдового процесу.

Так, судом встановлено, що ПАТ «ВБР» 14.09.2017 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI. 132046.004 від 10.07.2013 року.

06.02.2018 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права вимоги за кредитним договором №ICKGMCUI. 132046.004 від 10.07.2013 року де позичальником виступає ОСОБА_1.

Відповідно до умов зазначеного вище договору та правил ст. 514 ЦПК України ПАТ «ВБР» вибуло із зобов»язання як кредитор та не має жодних претензій до боржника за кредитним договором №ICKGMCUI. 132046.004 від 10.07.2013 року, відповідно і повноважень до заявленого предмету спору, таких повноважень набуло ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Наразі заява ПАТ «ВБР» про заміну останнього у справі за позовом до ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,55 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про заміну позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити у справі №752/18283/17, провадження №2/752/1788/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»..

Призначити наступне сдове засідання на 09 15 год. 16 листопада 2018 року (за адресою: м. Ктїв, вулиця Полковника Потєхіна, 14А, каб. №35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

16.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак в суду немає відомостей щодо вручення цих документів відповідачу. Це останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.11).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи слід здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 13 листопада 2018 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/656/18

провадження № 22-ц/781/1415/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Кіселика С.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобовязання передати у власність земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 вересня 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/3085/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, яке за формою і змістом не відповідало вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти дні з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу суду 01 серпня 2018 року отримано уповноваженим представником заявника, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від заявника до суду не надходило, застосовуючи за аналогією ст. 185 ЦПК України, подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменті - визнати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова