Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.06.2011 року по цивільній справі № 2-462/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитного договору та передача в заклад шляхом вилучення автомобіля, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.06.2011 року по цивільній справі № 2-462/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитного договору та передачу в заклад шляхом вилучення автомобіля. В обґрунтування заяви зазначає, що Волочиським районним судом від 30.06.2011 року було ухвалено рішення, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMI0AE00000647 від 25.09.2008 року звернено стягнення на предмет застави - автомобіль SUZUKI, модель-Vitara, рік випуску 2004, тип ТЗ:легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета застави ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням права ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір.

Зазначає, що на даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Вищевказані обставини роблять неможливим виконання рішення суду. Також в заяві посилається на те, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Вважає, що обставини, на які посилається Банк, є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. А тому, просить встановити наступний спосіб виконання рішення Волочиського районного суду від 30.06.2011 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMI0AE00000647 від 29.09.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк, звернути стягнення на автомобіль SUZUKI, модель Vitara, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного предмету застави з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення суду залишити без змін, видавши виконавчі листи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відзиву на заяву не подав.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 предмета застави - автомобіля SUZUKI, модель-Vitara, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованності по кредитно-заставному договору від 25.09.2008 року №НМ10АЕ00000647 в сумі 33938,64 долларів США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль SUZUKI, модель-Vitara, рік випуску 2004, тип ТЗ:легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета застави ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням права ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк", звертаючись в суд з заявою, не надало належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В тому числі і не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин про відсутність необхідних документів для продажу автомобіля, та про те, що торги не відбулися через відсутність попиту, тощо.

З наданих Волочиським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріалів виконавчого провадження № 43980263 вбачається, що постановою державного виконавця від 29.12.2016 року виконавчий лист про передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 предмета застави - автомобіля SUZUKI Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". В даному виконавчому провадженні відсутні відомості про неможливість виконання рішення суду щодо продажу переданого в заклад автомобіля боржника.

Суд вважає, що можлива зміна ринкової вартості предмета іпотеки та наявність документів, необхідних для його продажу, має враховуватися Банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можуть вважатися істотними.

Крім того, запропонована у заяві Банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

ПАТ КБ "Приватбанк" не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а запропонована ним зміна способу виконання рішення полягає у визначенні іншого способу реалізації майна, яке є предметом застави, ніж спосіб, визначений у рішенні суду, що призведе до зміни змісту рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 12, 81, 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року по цивільній справі № 2-462/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитного договору та передача в заклад шляхом вилучення автомобіля, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала виготовлена 27.12.2018 року.

Суддя: