Справа № 654/2883/18
Провадження № 2/654/1070/2018
У Х В А Л А

16.08.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_2 та комунальне підприємство «Кардаш» про визнання неправомірним та скасування рішень Великокардашинської сільської ради, визнання права на користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_2 та комунальне підприємство «Кардаш» про визнання неправомірним та скасування рішень Великокардашинської сільської ради, визнання права на користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. В його обґрунтування ОСОБА_1 посилається на те, що на його утриманні перебуває пятеро дітей та батько інвалід, на його банківських рахунках відсутні кошти, отримувана ним заробітна плата становить мінімальний розмір, а також він та члени його родини визнані потерпілими в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, а позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 81 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться на розгляд суду пять вимог немайнового характеру, а тому останнім підлягає до сплати сума судового збору в розмірі 3524,00 грн. (704,80 * 5).

Згідно квитанції від 09.08.2018р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що дорівнює розміру судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

На підтвердження обґрунтування заявленого клопотання, позивачем було надано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтв про народження дітей, довідку про склад сімї та довідку про заробітну плату.

Однак, вказані документи не є належними доказами, а інформація, яка в них міститься не може слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати залишку судового збору, оскільки в наданій довідці містяться відомості про розмір отриманої заробітної плати позивачем лише в період з січня 2018 по липень 2018р., в той час як положення п. 1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає надання даних про розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Крім цього, вказаний документ відображає інформацію лише по заробітній платі, а отже не виключає можливість отримання ОСОБА_1 інших доходів. Тобто належним доказом в даному випадку були б відомості з Державної фіскальної служби України про всі види доходів позивача.

З наданих свідоцтв про народження вбачається, що позивач є батьком лише двох неповнолітніх дітей, довідка про склад сімї датована 2013 роком та не може відображати обєктивних даних на теперішній час, доказів перебування на утриманні у позивача батька не надано.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позивачем не доведено наявності будь-яких підстав, передбачених ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», які б давали змогу відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 2819 (дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 20 коп.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом сплати вищезазначеної суми та подання на адресу суду відповідних письмових доказів (квитанції, платіжного доручення тощо).

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 177, 185, 260, п. 13ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати частини судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_2 та комунальне підприємство «Кардаш» про визнання неправомірним та скасування рішень Великокардашинської сільської ради, визнання права на користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви (сплати судового збору) пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4