Провадження 6/127/672/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення приводу боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

подання зареєстроване судом 05.10.2018 року і мотивоване тим, що з 11.02.2011 року на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 26319955 з примусового виконання виконавчого листа № 2-187/11 від 04.02.2011 року, виданого Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2010 року до її повноліття.

11.02.2018 року боржнику рекомендованим листом за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, 17/109, надіслано виклик-попередження з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця.

При виході державного виконавця 18.04.2018 року, 29.08.2018 року за адресою боржника: м. Вінниця, вул. Баженова, 17/109, двері ніхто не відкрив, тому державним виконавцем було складено відповідний акт та залишено виклик.

Станом на 01.10.2018 року боржник за викликами державного виконавця не зявлявся. Станом на 01.10.2018 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам становить 90 479,75 грн.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 просив оголосити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 109, до головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Згідно вимог частини 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вимог ст. 438 ЦПК України, суд вважає доцільним здійснювати розгляд подання виконавця в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, судом встановлено, що на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.01.2011 року у справі № 2-187/11 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.12.2010 року і до її повноліття.

04.02.2011 року був виписаний і виданий виконавчий лист, який був предявлений стягувачем до виконання в Замостянський відділ ДВС ВМУЮ.

Постановою державного виконавця від 11.02.2011 року № 26319955 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Станом на 21.02.2018 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Боржник ОСОБА_2 рішення суду про стягнення аліментів не виконує. Станом на 30.09.2018 року заборгованість складає 90 476,75 грн.

19.02.2018 року боржнику надсилався виклик-попередження до відділу ДВС у звязку з наявною заборгованістю по аліментах. Однак, виклик вручений не був.

З актів державного виконавця від 18.04.2018 року, 29.08.2018 року, що складені ним одноосібно, без залучення понятих, зазначено, що за адресою боржника: м. Вінниця, вул. Баженова, 17/109, двері ніхто не відкрив, тому державним виконавцем було залишено виклик. Часу виходу за місцем проживання боржника не зазначено. Доказів вручення виклику немає.

Будь-яких інших доказів вжиття державним виконавцем заходів щодо виконання даного рішення суду ним не надано.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до відділу державної виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення приводу боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, 260-261, 353, 354, 438 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення приводу боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018 року.

Суддя: