Справа №359/5363/18
Провадження №2/359/2132/2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про скасування постанови правління та визнання незаконними дій,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову правління ГО «СТ «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року, визнати незаконними дії, що полягають у залякуванні виключенням з членів садівничого товариства, припиненням подачі електричної енергії та забороною користу-вання дорогами загального користування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що крім наведених вище двох вимог ОСОБА_1 просить суд нагадати правлінню ГО «СТ «Сокіл», що діяти необхідно тільки в рамках Закону; несплата членських внесків не тягне виключення з членів садівничого товариства; залякування є безпідставним, а використання владних повноважень в садівничому товаристві заборонено; таке порушення тягне за собою покарання, а статутні обов`язки в садівничому товаристві потребують перегляду; відключення ділянок від енергопостачання не є функцією керівників (виконавчого органу) садівничого товариства.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд запропонувати ГО СТ «Сокіл» розібратись і дати оцінку зникненню майна в 2014 році; оптимізувати платежі, витрати громадських коштів та набутків садівничого товариства; подальшу діяльність планувати з огляду на критику, зауваження, пропозиції спільноти; компенсувати позивачу моральну шкоду шляхом вибачення та прощення боргу амністією.

Водночас, в пред`явленому позові ОСОБА_1 не вказав закон, який передбачає такі способи захисту права, як здійснення судом різноманітних нагадувань та пропозицій відповідачу. Ця обставина переконливо свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про скасування постанови правління та визнання незаконними дійзалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення зазначеного недоліку у визначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець