Справа № 359/2927/18
Провадження № 2/359/1658/2018
03 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності -
18.04.2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, позовні вимоги якого було уточнено, та відповідно просила суд: -виділити їй в натурі у власність 1/10 частку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить їй на праві спільної часткової власності, за адресою: АДРЕСА_1; -припинити право спільної часткової власності на 1/10 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 ( а.с. 2-4, 100-102)
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 березня 2015 року, вона разом з відповідачами купили у ОСОБА_11 земельну ділянку, площею 0,0851 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_1, в рівних частках кожен, по 1/10 частці вказаної земельної ділянки. Право власності як спільне часткове за ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 14 березня 2015 року. Також зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, передана їй у власність ОСОБА_11, на підставі договору дарування від 31 січня 2014 року. На даний час позивач має намір реально виділити належну їй частку із спільної земельної ділянки, але для цього необхідна згода всіх співвласників, яку не надається можливим досягнути з відповідачами. Також вказує, що виділити в натурі частку необхідно для того, оскільки має бажання монтувати котельню на своїй частці земельної ділянки для забезпечення комфортного отоплення та своєчасної подачі гарячої води в належну їй на праві власності квартиру. Вважає, що виділ в натурі належної їй 1/10 частки даної земельної ділянки можливий, але оскільки з відповідачами не досягнуто згоди, тому і звернулася до суду.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, надійшла заява, у якій просила суд розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Також просила зазначити, що виділяється земельна ділянка 0,0058 га в межах, визначених відповідно до кадастрового плану, виготовленого ПП «МІРА» від 11.10.2018 року.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, надали суду заяви (а.с. 81-86), у яких просили суд розглядати справу у їхню відсутність, з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, згодні.
Відповідач ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву не направила.
Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, також повторно у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності та відзиву на позовну заяву не направили.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у приватній спільній частковій власності сторін, в рівних частках по 1/10 кожному, знаходиться земельна ділянка, площею 0,0851 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_1, що підтверджується: договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14 березня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., за реєстровим № 183,та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.03.2015 р. № 34919081 (а.с.8-14).
Одночасно встановлено, що позивачу ОСОБА_1, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка передана їй у власність ОСОБА_11, на підставі договору дарування від 31 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., за реєстровим № 99 (а.с.15). Зазначена обставина також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2014 р. № 17133508 та технічним паспортом, виданим КП « Бориспільське БТІ» 14 квітня 2015 року (а.с.16-20).
Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Земельну ділянку можливо поділити без втрати її цільового призначення, а отже вона є подільним майном.
За положеннями статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності визначається у порядку визначеному законом.
Виходячи з аналізу змісту норм зазначених вище статей слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Відповідна правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові №6-1443цс16 від 16 листопада 2016 року.
Суд також враховує, що 1/10 частка земельної ділянки АДРЕСА_1, яка пропонується для виділення (поділу) в натурі у приватну власність ОСОБА_1, становить 0,0058 га в межах, визначених кадастровим планом, виготовленим 11.10.2018 року ПП «Міра» (а.с.105,106).
Відповідно до вимог частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, будь-яких доказів того, що у разі поділу земельної ділянки у визначеному спеціалістом порядку, будуть порушені права інших співвласників будинку та земельної ділянки, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття, а з наданого позивачем кадастрового плану, виготовленого ПП «Міра» (а.с.105,106), копія якого була вручена позивачем відповідачам у справі (а.с.104), таких порушень не вбачається.
З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, а тому позов необхідно задовольнити та виділити їй в натурі у приватну власність 1/10 частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,0581 га, яка належить їй на праві спільної часткової власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що становить 0,0058 га в межах, визначених відповідно до кадастрового плану, виготовленого 11.10.2018 року ПП «МІРА», припинивши право спільної часткової власності на вказану частку.
Вимог щодо відшкодування понесених судових витрат позивач не заявляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в натурі у приватну власність 1/10 частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,0581 га, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що становить 0,0058 га в межах, визначених відповідно до кадастрового плану, виготовленого 11.10.2018 року Приватним підприємством «МІРА».
Припинити право спільної часткової власності на 1/10 частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,0581 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що становить 0,0058 га в межах, визначених відповідно до кадастрового плану, виготовленого 11.10.2018 року Приватним підприємством «МІРА», яка належить ОСОБА_1.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП-НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.
Відповідачі: ОСОБА_2 (РНОКПП-НОМЕР_4), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2,
- ОСОБА_3, (РНОКПП-НОМЕР_5), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3,
- ОСОБА_4, (РНОКПП-НОМЕР_6), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4,
ОСОБА_5, (РНОКПП-НОМЕР_7), останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5,
- ОСОБА_6, (РНОКПП-НОМЕР_8), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6,
- ОСОБА_7, (РНОКПП-НОМЕР_9), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7,
- ОСОБА_8, (РНОКПП-НОМЕР_10), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8,
- ОСОБА_9, (РНОКПП-НОМЕР_11), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9,
- ОСОБА_10 (РНОКПП-НОМЕР_12), останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10
Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів