Справа №359/3700/18
Провадження №2/359/1806/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ПАТ «Київоблгаз» посилається на те, що 26 січня 2015 року він уклав з ОСОБА_3 договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№118/Бор Д. За цим договором ПАТ «Київоблгаз» зобов'язався здійснити будівництво внутрішньої мережі газопостачання по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов'язався сплатити грошові кошти в розмірі 3737 гривень 69 копійок на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з будівництва внутрішньої мережі газопостачання. Відповідач прийняв ці роботи та сплатив грошові кошти в розмірі 3737 гривень 69 копійок через ПАТ «КБ «Надра». Однак в ПАТ «КБ «Надра» була запроваджена тимчасова адміністрація. У зв'язку з цією обставиною грошові кошти не надійшли на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Тому ПАТ «Київоблгаз» просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором підряду в розмірі 3737 гривень 69 копійок.

2. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що переказ вважається завершеним з моменту прийняття банком документа на переказ готівки разом із сумою грошових коштів. ПАТ «КБ «Надра» отримав грошові кошти ще 3 лютого 2015 року. Однак тимчасова адміністрація була запроваджена в цьому банку лише 5 червня 2015 року. Крім того, згідно з п.2.1 договору на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання ПАТ «Київоблгаз» зобов'язався приступити до виконання вказаних робіт виключно після отримання від відповідача передоплати. Відтак, виконання позивачем робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання свідчить про те, що ОСОБА_3 оплатив вартість вказаних робіт. Натомість, з вимогою про виконання грошових зобов'язань ПАТ «Київоблгаз» звернувся до відповідача лише в червні 2015 року, тобто через три місяці після виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2018 року (а.с.24-25) було відкрито провадження у цивільній справі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та спірні правовідносини.

4. 26 січня 2015 року сторони уклали договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№118/Бор Д (а.с.3-5), за яким ОСОБА_3 зобов'язався протягом 3 днів з дня підписання цього договору сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 3737 гривень 69 копійок, а ПАТ «Київоблгаз» зобов'язався протягом 10 календарних днів з дня отримання грошових коштів розпочати будівництво внутрішньої мережі газопостачання по АДРЕСА_1. 3 лютого 2015 року ОСОБА_3 сплатив грошові кошти в розмірі 3737 гривень 69 копійок через ПАТ «КБ «Надра» на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Ця обставина підтверджується копією квитанції №k42/3/13 від 3 лютого 2015 року (а.с.14). 13 березня 2015 року сторони склали акт здачі-приймання робіт (а.с.6-7), з якого вбачається, що ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з будівництва внутрішньої мережі газопостачання по АДРЕСА_1. Починаючи з 5 червня 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була введена тимчасова адміністрація. Тому сплачені відповідачем грошові кошти не надійшли на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз», відкритий в АБ «Кліринговий дім». Це підтверджується копією довідки головного бухгалтера АБ «Кліринговий дім» №02-01/01-1/2804 від 25 вересня 2018 року (а.с.29, 40).

IV. Норми права, які застосував суд.

5. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

6. Згідно з ч.1 ст.526 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7. За правилом п.24.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

V. Норма права, на яку посилався позивач, яку суд не застосував.

8. Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

9. Ця норма права не визначає дії, які ОСОБА_3 належало вчинити для виконання грошових зобов'язань за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№118/Бор Д від 26 січня 2015 року. Правила п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» регулюють правовідносини, що виникли між ПАТ «КБ «Надра» та АБ «Кліринговий дім» та не поширюються на спірні правовідносини, що виникли між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_3 Момент виконання грошових зобов'язань за вказаним договором визначається з моменту отримання грошових коштів ПАТ «КБ «Надра», а не моментом їх надходження на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім».

VI. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

10. 3 лютого 2015 року ОСОБА_3 сплатив на користь позивача грошові кошти в розмірі 3737 гривень 69 копійок та отримав квитанцію №k42/3/13 від 3 лютого 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що відповідач добросовісно у встановленому законом порядку виконав грошове зобов'язання, передбачене договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№118/Бор Д від 26 січня 2015 року. ПАТ «Київоблгаз» не перевірив надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім», та розпочав виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання по АДРЕСА_1. Про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок позивачу стало відомо лише в червні 2015 року, тобто через три місяці після виконання договору. Негативні наслідки такої халатної недбалості повинні бути покладені саме на ПАТ «Київоблгаз», а не на ОСОБА_3, який є лише споживачем та перебуває в нерівному з позивачем становищі.

11. ОСОБА_3 сплатив на користь ПАТ «Київоблгаз» грошові кошти ще 3 лютого 2015 року. Тимчасова адміністрація була запроваджена в ПАТ «КБ «Надра» лише 5 червня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що у позивача було достатньо часу для перевірки надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім».

12. ПАТ «Київоблгаз» вкрай пізно виявив ненадходження грошових коштів на його поточний рахунок. Ця обставина об'єктивно перешкоджає ОСОБА_3 повернути сплачені ним грошові кошти. Натомість, між ПАТ «КБ «Надра» та позивачем виникли правовідносини з безпідставного утримання грошових коштів. Ці правовідносини регулюються правилами ст.1212 ЦК України, відповідно до яких ПАТ «Київоблгаз» має право пред'явити вимогу про повернення грошових коштів до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання відмовити.

Повний текст рішення суду складений 8 січня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець