overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5861/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дітей з матірю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2001р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №947 розірвати.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 12 жовтня 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2081/18
Провадження №2/477/892/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-ФП №293040.

Зобовязати Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виключити з актового запису № 49 від 09 серпня 2018 року (свідоцтво про народженняІ-ФП №293040) про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_3 як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/755/18
Провадження № 2/674/479/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 листопада 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в підготовчому судовому засіданні конкретних причин розпаду сім'ї не вказали, будь-яких пояснень суду не надали.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід продовжити сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи те, що у сім'ї є малолітня дитина.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/305/18
Придніпровський районний суд
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» про зняття арешту з майна та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачі сплатили 640 та 835 грн. (за майнову та немайнову вимогу)

Тому апелянту необхідно доплатить 704 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. (640 + 835 = 1475 х 110% = 1622,5 - 918,50 уже сплаченого судового збору = 704).

Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» про зняття арешту з майна та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 22 січня 2018 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ювшин
Номер провадження 2/754/6782/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 21.11.2018 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 20.11.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №203/1377/18
Провадження №2/0203/770/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Комбуд-Еко 77» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідачка, її представники звернулися до суду із заявою про зупинення провадження. Заяву було обґрунтовано тим, що Кіровський районний суд м. Дніпропетровська зареєстрований як юридична особа з порушенням законодавства, службове посвідчення головуючого судді є недійсним через відсутність у ньому відповідної печатки, а Цивільний процесуальний кодекс України, яким керується суд, не набрав чинності у порядку статті 94 Конституції України. Відповідачка просила суд зупинити провадження у справі до усунення вказаних недоліків.

Представниця позивача у суді заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік випадків та умов, за яких суд зобов'язаний (або має право) зупинити провадження у справі визначено статтями 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Між тим, жодний довід поданої відповідачкою заяви не відповідає змісту вказаних норм.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви відповідачки.

Керуючись статтями 251, 252, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбу д-Еко 77» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2206/18
Провадження № 2/210/1315/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Стаднік Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування розпорядження та зобов'язання виплатити позбавлену премію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування розпорядження та зобов'язання виплатити позбавлену премію, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі десяти днів з дня складання його вступної та резолютивної частини.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: 50024, АДРЕСА_1;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 629/5144/18
Номер провадження 2/629/1765/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.АДРЕСА_1

про позбавлення права на житло та анулювання реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення права на житло та анулювання реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Калініна, буд. 28. Окрім неї у даному будинку зареєстровані її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 Проте, з вересня 2017 року ОСОБА_2 в будинку не мешкає, його речі в ньому відсутні, участі в утриманні будинку не приймає. На підставі викладено позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, права на житло та анулювати реєстрацію за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Калініна, буд. 28 у звязку з відсутністю більше шести місяців.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на житло та анулювання реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 12:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а саме до 25 жовтня 2018 року відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, а саме в строк до 25 жовтня 2018 року - проведення підготовчого судового засідання, вона повинна подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Жмуд
Справа № 577/5010/17
Провадження № 2/577/153/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про дату, час, місце належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гетьман В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4223/18 Справа № 210/5268/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Промислово - виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", третя особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Промислово - виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", третя особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :