Справа № 758/5561/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Окатого М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) розірвати Договір про надання споживчого кредиту від 29.04.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ПУАТ «ФІДОБАНК»; 2) зобов'язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» внести інформацію про розірвання вищевказаного договору до бази даних.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.06.2017 р. (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 05.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлене питання про передачу справи за підсудністю до належного суду в зв'язку з непідсудністю даної справи Подільському районному суду м.Києва .

В судовому засіданні позивач заперечував проти направлення справи до іншого суду, посилаючись на те, що він звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва як суду за місцем знаходження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В., а тому вважає, що, не зважаючи на місце знаходження Банку в Шевченківському районі м.Києва, справа може бути розглянута в Подільському районному суді м.Києва. Також вказав, що він заперечує і проти направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва, яким, як судом за зареєстрованим місцем проживання позивача, може бути розглянутий даний позов в порядку захисту прав споживача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю в Шевченківський районний суд м.Києва, вказавши, що Банк є юридичною особою, місце знаходження якої є Шевченківський район м.Києва. Крім того, подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, 31.07.2017 р. через канцелярію суду була подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України (2004 р.), що діяв на час звернення позивача до суду з вищевказаним позовом, позови до юридичної особи подаються до суду за місцем знаходження такої юридичної особи.

Аналогічна норма міститься і в ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р., - ст.27 ч.2 ЦПК України (2017 р.).

Позови про захист прав споживачів можуть бути розглянуті судом за правилом альтернативної підсудності (за вибором позивача) - судом за зареєстрованим місцем проживання позивача, що передбачено ст.28 ч.5 ЦПК України.

Як вбачається з відкритих даних, що містяться в ЄДРПОУ, запису про припинення відповідача як юридичної особи державний реєстр не містить, місцезнаходженням відповідача як юридичної особи є: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Згідно матеріалів справи, позивач є зареєстрованим мешканцем Святошинського району м.Києва.

А відтак вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва як суду за місцем знаходження юридичної особи або Святошинського районного суду м.Києва як суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Тому, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа, як не підсудна Подільському районному суду м.Києва, враховуючи відмову позивача від направлення справи до Святошинського районного суду м.Києва, підлягає передачі на розгляд до належного суду - Шевченківського районного суду м.Києва.

Враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.27 ч.2, 31, 258-260, 261,353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова