Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 541/2984/16-ц

провадження № 61-17240 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 05 липня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У заяві, доданої до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин у зв'язку із хворобою, яка прогресує багато років та являється інвалідом 3 групи.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведені у клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки заявник не надала належних та допустимих доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

Разом з тим, повний текст постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року складено 20 лютого 2018 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 лютого 2018 року, а касаційну скаргу на вказане судове рішення подано 05 липня 2018 року, тобто після спливу більше ніж трьох місяців з дня складення повного тексту указаного судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимогпункту 2 частини другої статті 392 ЦПК Україниу касаційній скарзі не зазначено ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Крім того, у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК Українизаявник у вступній та прохальній частині касаційної скарги оскаржує рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року, до касаційної скарги додає рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити яке судове рішення ним оскаржується і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь