Справа № 2-106/11
Провадження № 2/204/801/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

9 жовтня 2018 року від позивачки до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що апеляційним судом від 11.09.2018 року була скасована ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року про передачу справи на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ. Дана справа не підпадає під територіальну юрисдикцію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

У судове засідання позивачка не зявилася, але від її представника ОСОБА_7 10.10.2018 року надійшла заява, у якій він заяву позивачки повністю підтримав та просив розглянути без його участі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, але від їх представника надійшла заява, у якій вона підтримала клопотання про направлення справи за підсудністю та просила дане питання розглянути без її участі.

Треті особи за первісним позовом у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано щодо усунення перешкод у здійснені права власності з приводу користування домоволодінням № 1 по вул. Флотська у м. Дніпрі, який знаходиться на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки про передачу справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, підлягає задоволенню, оскільки до даних правовідносин застосовуються привила виключної підсудності, а саме передбачені ст. 30 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська