overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1198/18
Провадження № 2/272/628/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
16 жовтня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 25.09.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
25.09.2018 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 208/1379/18
Провадження № 2/209/887/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідача повідомлено про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/868/17
Провадження № 2/209/907/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Швець О.Е.,

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідач -ОСОБА_3

Представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви сторін про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення на житлову площу.

До початку розгляду справи відповідачем подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, але у зв'язку з відкладенням розгляду справи та її направленням до апеляційного суду Дніпропетровської області, питання про прийняття зустрічного позову судом не вирішено.

16.10.2018 року року відповідачем надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, з посиланням на необхідність уточнення поданої ним зустрічної позовної заяви, а позивачем надана заява про перенесення слухання справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказані заяви, що є підставою для відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166.

Копію ухвали направти сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 466/8160/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява у т.ч. повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем подано заяву до Шевченківського районного суду м. Львова з тих підстав, що місце її перебування: м. Львів, вул. Миколайчука, 57 , що на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, дає їй підстави звернутись із заявою саме до цього суду. В той же час, позивачем не представлено, жодного доказу, на підтвердження обставин, що до місця перебування, саме за цією адресою.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового бору.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/9824/15-ц
Провадження № 2/161/824/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки , --

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №661410, виданий 06 жовтня 2005 року ОСОБА_5, зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №48.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_7 18 жовтня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за №3749.

В задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 червня 2015 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 712/5805/16-ц
Провадження № 2/712/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2018 року року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Надра, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів кредитування, поруки та іпотеки,

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 217 ЦК України, ст. ст. 6,12, 13,18, 137, 263-265, 354 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів кредитування, поруки та іпотеки задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 382/МКЦ/2012р-980 від 22.10.2012, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, в частині забезпечення його іпотекою - предмет іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, буд. 11, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5.

Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень від 22.10.2012 до договору іпотеки від 29.08.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Зняти заборону відчуження згідно з договором іпотеки від 29.08.2007 із домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, буд. 11, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5, та виключити його із реєстру заставного майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ „Надра на користь ОСОБА_5 понесені витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_6 Анаторлія Георгійовича понесені витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 22.10.2018.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 723/633/18
Провадження № 2/723/1048/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

при секретарі судового засідання Полішенко С.П.

розглянув у підготовчому судовому засіданні, в порядку позовного провадження, цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача служба у справах дітей Сторожинецької РДА, що знаходиться в м.Сторожинець, вул. Чернівецька 6а, Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що мешкає в с. Панка, вул. Кобилянської 6 Сторожинецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача служба у справах дітей Сторожинецької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КР № 969417, виданий 16.04.2008 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жительки с.Панка пров.Кобилянської, 6, Сторожинецького району Чернівецької області, аліменти у розмірі ? всіх її доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь кожної дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття.

Аліменти стягувати з 23 лютого 2018 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КР № 969417, виданий 16.04.2008 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жительки с.Панка пров.Кобилянської, 6, Сторожинецького району Чернівецької області, на користь держави, 1409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 коп. звільнивши від вказаних витрат позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 жовтня 2018 року.

Суддя
08.10.2018594/18-Вих
Справа № 431/3805/18
Провадження № 2/431/1150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 19 грудня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з березня 2015 року. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, у своєму позові вказала про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника ОСОБА_4 (а.с. 4 зворот).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 21).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1992 року, місце реєстрації: Виконком Луганської міської ради народних депутатів «Палац урочистих подій», актовий запис № 108 (а.с. 14).

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано Виконком Луганської міської ради народних депутатів «Палац урочистих подій», актовий запис № 108 від 19.12.1992 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 171/1831/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2018 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря РовноЇ Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1

У позовній заяві вказано ціну позову 12321,11 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, але в прохальній частині позовної заяви не вказано, з чого складається вказана сума заборгованості.

Крім того, позивач зазначив у позові, що відповідач станом на 04.07.2018 року має заборгованість в сумі 12321,11 грн., яка складається з: 3139,52 грн. відсотки за користування кредитом, 8803,08 грн. пеня, а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 562,91 грн. процентна складова. При проведенні підрахунку розмір заборгованості складає 13005,51 грн., а не 12321,11 грн., як вказано у позовні заяві. Розмір заборгованості відповідача згідно розрахунку заборгованості також є відмінним від суми, вказаній в позовній заяві.

Оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах наявні різні суми заборгованості, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням суми заборгованості та її складових, а також обґрунтування суми заборгованості. Також позивачу слід надати докази на підтвердження суми заборгованості з врахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частинами 1 та 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Провадження № 2/760/4778/18
В справі №760/9948/18
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

08 жовтня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2018 року на 15.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва