Справа № 199/3133/18
(2/199/1505/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В травні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування житлом.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві приватної власності належить 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2017 видане Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою.

4/5 частин зазначеної квартири належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного з них відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано згідно з розпорядженням Виконкому міської Ради народних депутатів № 4/1080-99 від 19 квітня 1999 року.

Позивач зазначає, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, є внутрішньо переміщеною особою відповідно до довідки № НОМЕР_1 від 27.01.2015 року, виданою управлінням праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ. Внаслідок акту агресії з боку Російської Федерації позивач був вимушений виїхати з м. Краматорська на постійне місце проживання до м. Дніпро.

Після переїзду до м. Дніпра у 2015 році позивач вселився до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає в ній до теперішнього часу. Відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні помешканням, не надають йому вільного доступу до приміщення, створюють при цьому конфліктні ситуації.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією добровільно розділити особові рахунки, щоб мати можливість сплачувати свою частину окремо, але відповідачі ігнорують його звернення.

Добровільно визначити з позивачем порядок користування квартирою відповідачі відмовляються. Через неправомірні дії відповідачів, позивач не має можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з технічним паспортом на квартиру, спірна квартира є двокімнатною, житлова площа - 28,0 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 17,4 кв.м., 2-а кімната - 10,6 кв.м., кухня - 7,7 кв.м.. санвузол - 1.2 кв.м., ванна - 2,1 кв.м., коридор - 5,0 кв.м., вбудована шафа - 0,4 кв.м., лоджія 2,3 кв.м. Загальна площа квартири - 46,7 кв.м. Кімнати в квартирі ізольовані.

Враховуючи викладене, позивач просить визначити частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_3, визнавши, що позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_1 - 2/5 частини квартири АДРЕСА_3; ОСОБА_2 - 1/5 частина квартири АДРЕСА_3; ОСОБА_3 - 1/5 частина квартири АДРЕСА_3; ОСОБА_4 - 1/5 частина квартири АДРЕСА_3, а також встановити порядок користування квартирою № 146 в будинку № 188А по вул. Богомаза у м. Дніпрі виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату площею 10,6 кв. м. та вбудовану шафу загальною площею 0,4 кв.м.;відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити житлову кімнату, площею 17,4 кв.м, разом з лоджею 2,3 м. кв.;в загальному користуванні залишити: кухня - 7.7 кв.м., санвузол - 1.2 кв.м., ванна кімната - 2,1 кв.м., коридор - 5,0 кв.м.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Інші сторони в судове засіданні не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності належить 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2017, виданого Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою.

4/5 частини зазначеної квартири на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без визначення часток кожного з них, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано згідно з розпорядженням Виконкому міської Ради народних депутатів № 4/1080-99 від 19 квітня 1999 року. Всього позивачу належить на праві особистої приватної власності 2/5 частини спірної квартири.

Згідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

У зв'язку із неприязними відносинами між співвласниками квартири здійснити виділ часток за домовленістю між ними неможливо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру часток співвласників в праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 - 2/5 частини квартири АДРЕСА_3; ОСОБА_2 - 1/5 частина квартири АДРЕСА_3; ОСОБА_3 - 1/5 частина квартири АДРЕСА_3; ОСОБА_4 - 1/5 частина квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст права власності, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, визначено уст. 317 ЦК України.

Згідно ч. 1ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частини 1, 2, 3ст. 358 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з технічним паспортом на квартиру, спірна квартира є двокімнатною, житлова площа - 28,0 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 17,4 кв.м., 2-а кімната - 10,6 кв.м., кухня - 7,7 кв.м.. санвузол - 1.2 кв.м., ванна - 2,1 кв.м., коридор - 5,0 кв.м., вбудована шафа - 0,4 кв.м., лоджія 2,3 кв.м. Загальна площа квартири - 46,7 кв.м. Кімнати в квартирі ізольовані.

Площа кімнат, з яких складається квартира не відповідає ідеальним частинам, що належать на праві власності сторонам у справі.

У даному випадку спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею. Оскільки виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення є неможливим, та суд позбавлений можливості виділити в користування сторонам спору в натурі приміщення, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно, виділення у користування жилих приміщень порушить права інших співвласників на їхні частки, оскільки фактично призведе до зменшення часток співвласників, суд вважає, що в частині визначення порядку користуванням приміщенням слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,247,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування житлом-задовольнити частково.

Визначити частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_3, визнавши, що позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності належить :

-ОСОБА_1 - 2/5 частини квартири АДРЕСА_3,

-ОСОБА_2 - 1/5 частина квартири АДРЕСА_3,

-ОСОБА_3 - 1/5 частина квартири АДРЕСА_3;

-ОСОБА_4 - 1/5 частина квартири АДРЕСА_3.

В частині визначення порядку користування квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн, по 235, 0 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник