Справа № 631/683/18
Провадження № 2/615/436/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

25 червня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області із Нововодолазького районного суду Харківської області, згідно розпорядження голови суду №631/683/18 від 19.06.2018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В позові зазначено, що з листопада 2005 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати разом однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. Реєструвати шлюб сторони не поспішали, оскільки в цьому не було потреби. Відразу позивач та відповідач почали мешкати за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Кірова, 4, який належав позивача на праві приватної власності за договором дарування від 05.08.2005 року. ОСОБА_3 зареєструвався за вказаною адресою 27.01.2006 року. В підтвердження стосунків та за наполегливістю відповідача, 13.05.2006 року ОСОБА_1 уклала з останнім договір купівлі-продажу домоволодіння №4 по вулиці Кірова в смт. Нова Водолага Харківської області без передачі грошових коштів. Договір купівлі-продажу вказаного будинку відбувся за 18 813 грн. 00 коп. За весь час проживання однією сімєю з ОСОБА_2 сторони значно покращили житлові умови, збільшили площу житлового будинку, переобладнали його, побудували нові надвірні будівлі та значно збільшили вартість усього домоволодіння. На даний час вартість домоволодіння становить 272 396 грн. 00 коп., а тому за час сумісного життя сторонами набуто спільне майно на вказану суму.

Позивач вимагає поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнавши за нею та ОСОБА_2 по 1/2 частині право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Реміснича (Кірова), 4, разом із надвірними будівлями та земельну ділянку площею 1 500 кв.м.

Ухвалою судді від 29.06.2018 року, позовну заяву було залишено без руху, як така, що подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України, а саме зазначено невірно ціну позову на нерухоме майно на момент його предявлення та проведено оцінку житлового будинку неналежним субєктом оціночної діяльності.

Заявою від 13.08.2018 року позивач усунув вищезазначені недоліки.

Крім того, окрім первісних вимог, позивач прохає встановити факт проживання нею та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад 5 років (з листопада 2005 року до цього часу - червня 2018 року).

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17.08.2018 року провадження по справі відкрите.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_2 має намір на реалізацію майна або відчуження його на користь інших осіб, а саме на свого сина від першого шлюбу, який проживає окремо та може розпорядитись ним на власний розсуд, що ускладнить виконання рішення суду.

Позивач вимагає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту або заборони вчиняти певні дії на майно, а саме: житловий будинок разом із надвірними будівлям та земельну ділянку площею 1500 кв. м., на якій розташований даний будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Кірова, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд заяви про забезпечення позову розглядається без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши заяву прийшов до висновку, що вона має бути задоволена частково.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, окрім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно змісту позову, ОСОБА_1 вимагає поділити майно, що є спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10652779 від 17.05.2006 року, житловий будинок за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Кірова, 4, належить відповідачу ОСОБА_2

Оскільки, предметом спору є саме це нерухоме майно, його відчуження до винесення рішення може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких підстав, суд вважає накладення арешту на вищевказаний житловий будинок та заборону вчиняти відносно нього певні дії співмірним заходом забезпеченням позову.

Разом з тим позивачем не подано будь-яких даних, що земельна ділянка під будинком площею 1500 кв.м. є власністю відповідача, а тому заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд не визначає зустрічне забезпечення, оскільки підстав для його застосування, передбачених ст. 154 ЦПК України - не має.

Зазначені обставини були викладені в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2018 року і у зв'язку із чим, заяву задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони вчиняти певні дії на вищезазначене майно.

30 серпня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення із Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі від 17 серпня 2018 року відсутня дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Оскільки, вказані обставини унеможливлюють виконання ухвали, суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу про забезпечення позову із зазначенням відповідних даних.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони вчиняти певні дії на майно, а саме на житловий будинок за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Реміснича (Кірова), 4, загальною площею 53,9 кв.м. та на надвірні будівлі при ньому: веранда, літ. «а», ганок літ. «а-1», літня кухня літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Д», погріб літ. «М», колодязь літ. «К», вигрібна яма літ. «Я», ворота з хвірткою літ. «N», туалет літ. «Г» та заборонити його відчуження.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також Нововодолазькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський