overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 408/3336/18-ц
провадження № 2/408/1113/18
УХВАЛА

про

відкриття провадження

14 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів.

У силу вимог ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29 жовтня 2018 року об 08 годині 15 хвилин у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: вул. Луганська, 30 смт. Біловодськ Луганської області під головуванням судді Кускова Т.В.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань ОСОБА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Справа № 206/6043/18
Провадження № 2/206/150/19
У Х В А Л А

13.12.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом вселення в квартиру,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі, оскільки 11.12.2018 року третьою особою було подано апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження по справі, справа направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням позицій сторін, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги поданої третьою особою на ухвалу про відкриття провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі №206/6043/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом вселення в квартиру - зупинити до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги поданої третьою особою на ухвалу про відкриття провадження по справі.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 359/1139/18

провадження № 61-42568ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У зв'язку з відсутністю інформації про отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» копії ухвали, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» строк для усунення недоліків зазначених вухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, до 28 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3531/18
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Василівського раойну про про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

28.11.2018

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 09.01.2019 о 13:00.

Причини нерозгляду: відкладено

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/3879/18
провадження №2-о/619/132/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації Дергачівської РДА, КПБТІ «Інвенрос»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації Дергачівської РДА, КПБТІ «Інвенрос».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації Дергачівської РДА, КПБТІ «Інвенрос».

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3753/17
Провадження № 2-з/488/10/17
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 предявлено вказаний позов, в котрому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 300086 грн. 49 коп.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок 17 по провулку Прибузькому п'ятому в м. Миколаєві, який належить відповідачці.

Посилаючись на те, що незабезпечення таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду за вказаним позовом в майбутньому, просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи той факт, що житловий будинок може стати обєктом договорів купівлі-продажу, дарування та може бути неодноразово відчужена у подальшому, а це в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 17 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок Прибузький п'ятий.

:

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Г.М. Лазарева
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1988/18
Номер провадження №2/318/785/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно у належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду розписки про отримання судової повістки та поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3384/18 Провадження № 4-с/450/32/18
УХВАЛА

про відкриття провадження з розгляду скарги

18 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали скарги представника боржника ТОВ «Транспортно-експедиційного підприємства «Чумацький шлях», подану у виконавчому провадженні на дії приватного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

17.10.2018 року до Пустомитівського районного суду надійшла скарга представника ТОВ «Транспортно-експедиційного підприємства «Чумацький шлях» - адвоката Король Д.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.10.2018р. про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №57359366, стягувачем в якому є ОСОБА_1 .

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.447-449 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Одночасно скаржник, у зв`язку із його знаходженням у м. Києві, просить здійснювати судове провадження з розгляду поданої ним скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Господарського суду Київської області.

Дане клопотання подане у відповідності до положень ч.ч. 1, 5,7 ст. 212 ЦПК України, тому суд, беручи до уваги наявність складнощів у скаржника для явки у судове засідання до Пустомитівського районного суду , вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду скарги адвоката Король Д.В. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Господарському суду Київської області, який знаходиться за адресою: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

Керуючись ст. ст. 212, 260,-261, ,447-449,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження з розгляду скарги адвоката Король Д.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні №57359366.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 10 год. 00 хв. 29.10.2018 р. у приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Кандиби,3, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю скаржника адвоката Король Д.В.

Копію ухвали скерувати в Господарський суду Київської області для виконання, а також: адвокату Король Д.В., приватному виконавцю Павлюк Н.В., стягувачу ОСОБА_1 для відома. Роз`яснити, що неявка боржника, стягувача, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 367/7194/18
Провадження №2/367/4718/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» ІМР Київської області про усунення перешкод в отриманні дошкільної освіти та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, до якого позивач не додала квитанцію про сплату судового збору, натомість просила суд відтермінувати позивачу сплату судового збору, оскільки не отримує доходів і на її утриманні є малолітня дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що вона не отримує доходів і на її утриманні є малолітня дитина.

Отже, враховуючи наведені обставини, які підтверджують неможливість сплати нею судового збору, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору.

Керуючись 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відстрочити позивачу сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» ІМР Київської області про усунення перешкод в отриманні дошкільної освіти та зобовязання вчинити дії - до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа №2/337/1366/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомКунець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовомКунець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 29.11.2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликатисторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/218/18
Провадження № 2-о/376/6/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 268, 293, 294, 315-319, 353-356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу на земельну ділянку, площею 3,3809 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2 , призначеної для ведення фермерського господарства, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3 виданого 31 серпня 2006 року, в якому прізвище ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.02.2018 року

набрало законної сили 19.03.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/218/18

2-о/376/6/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар: