Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 766/11782/16-ц

провадження № 61-21727св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»,

заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєва Єлизавета Андріївна, ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у складі судді Ігнатенко О. Й. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року у складі суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпова О. М.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний Кредит») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Є. А., заінтересована особа - ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що 18 серпня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвою Є. А. було відкрито виконавче провадження № 51970907 з примусового виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 рокупро витребування у ПАТ «Банк Національний Кредит» на користь ОСОБА_3 нерухомого майна, яке складається з будівлі транспортного цеху літ. «Щ», загальною площею 1 793,2 кв. м., ангару літ. «Щ1», загальною площею 546,1 кв. м. та споруд: огорожі загальною площею 564 кв. м., мостіння загальною площею 3 843 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року № 563 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «БанкНаціональний Кредит». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 серпня 2015 року № 159 вирішено ліквідувати ПАТ «БанкНаціональний Кредит».

Відомості про ліквідацію ПАТ «Банк Національний Кредит» було опубліковано у номері 162 газети «Голос України» від 03 вересня 2015 року. 15 вересня 2016 року банком на адресу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні поштовим відправленням направлено заяву про закінчення виконавчого провадження з доданими до неї копіями документів, що підтверджують факт прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «БанкНаціональний Кредит». Відповідно до інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення було доставлено на адресу вищезазначеного відділу державної виконавчої служби 20 вересня 2016 року, тому виконавче провадження підлягало завершенню наступного дня, тобто 21 вересня 2016 року. Проте, у порушення вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження закінчене не було.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Банк Національний Кредит» просило визнати незаконною бездіяльністьстаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Є. А. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51970907.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк Національний Кредит» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження у зв'язку ліквідацією банку, оскільки виконавче провадження було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що державним виконавцем вже винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, тому є недоцільним зобов'язання державного виконавця виносити постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією банка.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «БанкНаціональний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В. В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця негайно закінчити виконання рішення суду відносно банку, щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника. Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено вчинення інших дій, крім закінчення виконавчого провадження, відносно банку, щодо якого прийнято рішення про його ліквідацію, суди неправильно застосували норми матеріального права, та, як наслідок, дійшли помилкового висновку щодо правомірності дій (бездіяльності) державного виконавця. Рішення місцевого суду оскаржувалось лише в частині визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, проте суд апеляційної інстанції не зазначив у своєму рішення мотивів неможливості визнання бездіяльності державного виконавця незаконною без одночасного зобов'язання державного виконавця усунути наслідки такої бездіяльності.

У запереченні на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - зазначив, що не погоджується із доводами касаційної скарги, судові рішення першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Виконавче провадження було закрито державним виконавцем у зв'язку з повним виконанням рішення суду про повернення ОСОБА_3 як власнику нерухомого майна. Таким чином, визнання бездіяльності державного виконавця незаконною чи скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яке закрито виконанням, жодним чином не може поновити будь-які права заявника, оскільки у нього немає права власності або інших речових прав на нерухоме майно, яке передане ОСОБА_3 за рішенням суду.

21 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу призначено до судового розгляду.

14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суди установили, що 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 667/414/16-ц, виданого 12 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про витребування з незаконного володіння ПАТ «БанкНаціональний Кредит» нерухомого майна, яке складається з будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв. м - літ. «Щ», ангару складське приміщення загальною площею 546,1 кв. м - літ. «Щ1», огорожі 564 кв. м, мостіння 3 842 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Є. А. від 18серпня 2016 року відкрито виконавче провадження, боржнику - ПАТ «Банк Національний Кредит» - надано строк для добровільного виконання рішення протягом 7 днів з моменту отримання постанови.

Постановою Правління Національного банку України № 563 від 28 серпня 2015 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Національний Кредит» з 31 травня 2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 159 від 28 серпня 2015 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» з відшкодуванням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18серпня 2016 року за № 1554 продовжено строки ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» на два роки по 31серпня 2018 року.

Відомості про ліквідацію ПАТ «БанкНаціональний Кредит» опубліковано в газеті «Голос України» № 162 від 03 вересня 2015 року.

04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ІсаєвоюЄ. А. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/414/16-ц, виданого 12 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про витребування нерухомого майназ незаконного володіння ПАТ«Банк Національний Кредит» на користь ОСОБА_3, закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з його фактичним виконанням у повному обсязі.

Установлено, що 22 вересня 2016 року державним виконавцем були проведені виконавчі дії щодо передачі ОСОБА_3 майна, яке зазначене у виконавчому листі, виконавчі дії закінчено о 12:00 годині, рішення суду фактично виконано, про що складено відповідний акт.

За змістом статті 383 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, згідно з пункту 3-1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виконавче провадження підлягає закінченню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина п'ята статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Установлено, що 15вересня 2016 року ПАТ «Банк Національний Кредит» направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні рекомендованим поштовим відправленням заяву про закінчення виконавчого провадження № 51970907 з доданими документами, що підтверджують факт прийняття рішення про ліквідацію банку.

Відповідно до відмітки про вручення, вказана заява про закінчення виконавчого провадження надійшла до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 21 вересня 2016 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, не звернули уваги на те, що державний виконавець, отримавши 21 вересня 2016 року інформацію щодо ліквідації банку-боржника, зобов'язаний був закінчити виконавче провадження, з підстав визначених пунктом 3-1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05 вересня 2016 року виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року було зупинено.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що обраний заявником спосіб захисту, зокрема, оскарження рішення суду в частині визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 387 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою ПАТ «Банк Національний Кредит» просило суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Є. А., зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та направити виконавчий лист до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Національний Кредит».

Таким чином, обраний заявником спосіб захисту шляхом подання до суду скарги в порядку, визначеному статтею 383 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) спрямований на поновлення прав останнього.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги та вказаним обставинам справи, а отже не перевірив правильність висновків суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 1 статті 400 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин ухвалене у справі ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука ВіталіяВіталійовичазадовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С.П. Штелик