Справа № 296/567/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Галасюка Р.А., розглянувши у письмовому провадженні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа за № 1420/296/567/14-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 07.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з втратою оригінала.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження за № 45678681 від 05.12.2014 року по виконанню виконавчого листа №1420/296/567/14-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 07.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу в сумі 694585,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України/в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за

повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Звертаючись до суду з даним подання, представник заявника, як на підставу для його задоволення посилається на акт державного виконавця Сливки О.І. від 31.07.2018 року.

Водночас, із вищевказаного акту державного виконавця від 31.07.2018 року не вбачається, що виконавчий лист № 1420/296/567/14-ц від 07.10.2014 року втрачений. Крім того, суду не надано доказів того, що відкрито виконавче провадження, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого державний виконавець просить видати.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №1420/296/567/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. А. Галасюк