Справа № 509/287/17
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське РБТІ», Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №10 від 30.03.2012р., свідоцтва про право власності від 11.05.2012р., скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом та обидві справи були об'єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивачів заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту об'єкт нерухомого майна, а саме Євангелічну лютеранську церкву з адміністративним корпусом молодіжного центру з біблейською школою, господарчими будівлями та спорудами, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул.Соснова,7, позивач підтримав дану заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що підстав для задоволення клопотання немає та представник позивачів не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.3,4,6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське РБТІ», Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №10 від 30.03.2012р., свідоцтва про право власності від 11.05.2012р., скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5