16.10.2018 Справа № 469/1175/14-ц
2/469/2/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання 16 жовтня 2018 року позивач за первісним позовом-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представники не з"явились, причини неявки суду не повідомили; від ОСОБА_3 електронною поштою направлено до суду заяву про відвід судді Гапоненко Н.О., обгрунтована тим, що суд неправомірно тривалий час розглядає справу, не вживає заходів для розгляду справи в межах процесуальних строків, що призводить до затягування судового процесу, чим порушується право заявника на доступ до правосуддя, право на справедливий суд, порушується принцип рівності сторін, а тому позивачка має враження упередженості та необ"єктивності судді.

Представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2проти задоволення заяви про відвід заперечувала з підстав її необгрунтованості, вважала, що тривалий розгляд справи викликаний діями сторони позивачки ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області здійснює правосуддя лише суддя Гапоненко Н.О., розгляд заяви про відвід здійснено складом суду, зо розглядає справу.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованими, оскільки позивачкою не зазначено жодних фактів, які б свідчили про прояв суддею упередженості чи необ"єктивності; суддею вживаються заходи для належного розгляду справи з урахуванням складності справи, навантаженості, пріоритетності інших справ, а також з метою встановлення обставин, необхідних для розгляду справи.

При цьому суд зважає на те, що відкладення розгляду даної справи відбувались неодноразово за заявами представника позивачки, без участі якого позивачка вважає неможливим проведення судових засідань, та у підготовче судове засідання 16 жовтня 2018 року ні позивачка, ні її представники не з"явились без повідомлення суду причин неявки, що спростовує посилання позивачки на затягування справи судом та свідчить про заявлення відводу судді з метою зловживання своїми правами.

Враховуючи викладене, підстави для відводу судді не вбачаються.

На підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гапоненко Н.О. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: