Справа № 333/6784/17
Провадження № 2/333/439/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10.05.2017 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір на купівлю металопластикових конструкцій, відповідно до умов якого, відповідач зобовязався організувати роботи по виготовленню та наданню у власність ПХВ конструкцій (WDS-60, площею виробу 6,1 м. 2, колір білий, заповнення 4-16-4) за розцінками виконавця у строк 65 робочих днів з моменту укладення договору, а замовник зобовязується сплатити та прийняти готові вироби згідно з умовами договору. На виконання умов даного договору позивачем, у встановлені даною угодою строки, була сплачена відповідачу вартість даних виробів у розмірі 20 000 грн., що підтверджується виконавцем у п. 2.1 п. 2.3 договору та товарним чеком № 1798, але останній не виконав вимоги договору та не передав їх у власність ОСОБА_1 у вищевказаний строк.
На підставі зазначеного, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.07.2018 року, позивач просить суд розірвати договір від 10.05.2017 року, укладений між сторонами у справі; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 20 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди.
У судове засідання позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала суду заяву з про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, відносно винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Позивач згідно з наданою заявою не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10 травня 2017 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір на купівлю металопластикових конструкцій, відповідно до умов якого, відповідач зобовязався організувати роботи по виготовленню та наданню у власність ПХВ конструкцій WDS-60, площею виробу 6,1 м. 2, колір білий, заповнення 4-16-4) за розцінками виконавця у строк 65 робочих днів з моменту укладення договору, а замовник зобовязується сплатити та прийняти готові вироби згідно з умовами договору (п. 1.1., 1.2, 3.1., 3.2. договору). Пунктом 3.1. даного договору загальна вартість виробів визначена у сумі 20 000 грн. (а.с. 2). Тобто, кінцевий термін виконання умов договору припадає на 14 липня 2017 року.
Позивач на виконання умов даного договору сплатила відповідачу вартість даних виробів, що підтверджується товарним чеком № 1798 від 11.05.2017 року (а.с. 3).
В установлений договором строк відповідач не виконав умови даного договору та до теперішнього часу робота по виготовленню металопластикових конструкцій та передача їх у власність позивача не виконана.
Відповідно до реєстру фізичних осіб, ОСОБА_2 є ФОП, вид діяльності: Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний) (а.с. 30-32).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 1. ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Доказів того, що відповідач розпочав виконувати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій, або їх виготовив та передав їх у власність замовника, суду надано не було. Таким чином, оскільки з боку відповідача істотно порушені умови договору купівлі-продажу метало пластикових конструкцій від 10.05.2017 року, укладеного між сторонами, у звязку з їх невиконанням, даний договір необхідно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача спричинені матеріальні збитки у вигляді сплачених за договором коштів в сумі 20 000 грн.
Таким чином судом встановлено, що позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення грошових коштів, обґрунтовані, законні, в звязку з чим підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно постанови пленуму № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 року. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.
Судом встановлено, що в результаті порушення прав споживача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях, завданої внаслідок недоліків виконання відповідачем робіт по встановленню металопластикових вікон, оскільки в зв'язку з тим, що після оплати виконання будь-яких робіт не здійснювалось, внаслідок чого були порушені нормальні життєві зв'язки позивача, в зв'язку з чим позивач змушена була докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, тому суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають частковому задоволенню. Спричинену позивачу моральну шкоду, виходячи із засад розумності і справедливості та розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд визначає в розмірі 1 000 грн.
Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалене рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням чого, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмір 704 гривень 80 копійок.
Керуючись ст. ст. 526, 626 - 640, 865 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 82, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживач, розірвання договору на покупку метало пластикових конструкцій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року.
Суддя: В.Б. Кулик