Справа № 242/3877/15-ц
Провадження № 2/761/3372/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника позивача: Ягодки О.О.

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Краснокутської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів; призначення судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представником відповідача було подано до суду заяву про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, в якій сторона одночасно просила суд витребувати оригінал договору, з метою визначення чи підписував відповідач договір поруки.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви, зазначаючи, що у такий спосіб сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи, враховуючи те, що кредитний договір між сторонами було укладено, ще в 2013р., і сторона відповідача не ставила під сумнів його дійсність. Також представник звертав увагу суду, що після укладення договору поруки і звернення до суду з позовом в 2015р. сторона відповідача та третьої особи намагаються затягнути розгляд справи подаючи до суду безпідставні апеляційні скарги.

В судовому засіданні представники відповідача, третьої особи підтримали подану заяву і просили суд її задовольнити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про призначення судово - почеркознавчої експертизи та витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, стороною відповідача не було надано суду ні відповідні зразки почерку сторони (вільні, умовно - вільні, експериментальні), при цьому представник відповідача не міг пояснити суду, яке значення для розгляду справи буде мати зазначений висновок експертизи, враховуючи предмет та підстави позову по справі. Як і не міг повідомити представник відповідача за яких обставин було втрачено стороною оригінал договору. Також не повідомив, чому стороною відповідача не надано оригінали відповідних документів в яких містяться вільні та умовно - вільні зразки підпису відповідача, датовані часом укладення договору поруки. Крім того, в порушення ст. 84 ЦПК України стороною відповідача взагалі не зазначено в поданій заяві, які стороною відповідача були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів; призначення судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2018р.

Суддя: