УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/82/18

2/330/166/2018

"20" березня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мелітопольської міської ради, Кирилівської селищної ради про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні сторона позивача на задоволенні позову наполягає, стверджує, що повідомила суд про всі обставини справи, які їй відомі, надала усі докази, на які посилається.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Так, сторона позивача просить витребувати з ОСОБА_3 міської ради докази на підтвердження факту проживання померлого ОСОБА_5 з відповідачкою ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Ломоносова, б.12. Також просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на легковий автомобіль «Лада Пріора», правовстановлюючі документи та технічну документацію на домоволодіння №71/1 по вул. Коса Пересип у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, та на домоволодіння №12 по 1-му пров. Ломоносова у м. Мелітополі Запорізької області, копію договору оренди землі №833, укладеного між ОСОБА_5 та Кирилівською селищною радою 24.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, копію домової книги на житловий будинок №12 по 1-му провулку Ломоносова у м. Мелітополі запорізької області. Також позивач просив витребувати з ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС інформацію стосовно реєстрації відповідачки ОСОБА_2 як ФОП та отриманих нею доходів від підприємницької діяльності. Крім того, просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Сторона відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, надавши відзив на позов, позовні вимоги не визнає, зустрічного позову до суду не подала, стверджує, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі докази, на які посилаються, також повідомили суд про докази, які намагаються отримати на теперішній час.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик до судового засідання та допит у кості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради та Кирилівської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відзиву на позов та зустрічних позовів до суду не надали, про причини неявки до судового засідання не повідомили.

Також у підготовчому судовому засіданні встановлено судом відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання чи роз'єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В звязку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

З приводу клопотання сторони відповідача щодо виклику свідків, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки право сторони доводити обставини, на які сторона посилається, а оцінку наданим доказам суд надасть при ухваленні рішення по справі.

З приводу клопотання сторони позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, оскільки правовстановлюючі документи на будинок №12 по 1-му провулку Ломоносова у м. Мелітополі були надані представником відповідача ОСОБА_2 у додатках до відзиву, відомості стосовно діяльності відповідачки ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця, на думку суду, не мають відношення до суті спору, а інформація щодо реєстрації автотранспорту за ОСОБА_10 взагалі не має відношення до будь-кого з учасників справи та не може підтверджувати та спростовувати обставини, на які посилаються сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197-200, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін та їх представників, допитати свідків, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Клопотання сторони позивача задовольнити частково.

Витребувати з ОСОБА_3 міської ради докази на підтвердження факту проживання померлого ОСОБА_5 з відповідачкою ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Ломоносова, б.12.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на легковий автомобіль «Лада Пріора», правовстановлюючі документи та технічну документацію на домоволодіння №71/1 по вул. Коса Пересип у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, технічну документацію на домоволодіння №12 по 1-му пров. Ломоносова у м. Мелітополі Запорізької області, копію договору оренди землі №833, укладеного між ОСОБА_5 та Кирилівською селищною радою 24.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, копію домової книги на житловий будинок №12 по 1-му провулку Ломоносова у м. Мелітополі запорізької області.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 12.09.2016 року.

Роз'яснити про те, що, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У іншій чяастині клопотання - відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Викликати до судового засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: