overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Справа № 370/2910/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Григор?єва ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вказавши заінтересованими особами: ОСОБА_2, Григор?єву ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій посилалася на те, що протягом шестимісячного строку направила до Макарівської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_5 Проте, отримати на своє ім?я свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна не має можливості, оскільки у свідоцтві про народження померлого у графі «мати» вказано «Грибок Людмила Василівна», а не «Грибок Леся Василівна», і відповідно, заявниця не може надати державному нотаріусу беззаперечні докази її родинних відносин з померлим сином.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно вимог ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1, вбачається, що вирішення вимог про встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для прийняття спадщини після смерті сина, тобто встановлення даного факту напряму пов'язане з наступним вирішенням спору про право, який належить розглядати у позовному провадженні.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись вимогами ст.ст.186, 260, 315, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Григор?єва ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Управління механізації Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління механізації Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02 липня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4101 від 13.11.2018 р. у зв»язку із звільненням судді Хоменко О.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.11.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління механізації ПАТ "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкодипередано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління механізації Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2019 року о 09 годині 45 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /09117, Київська область,м.Біла Церква, вул.Мережна, буд.3/

до

ОСОБА_1 /09100, АДРЕСА_1/

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

призначивши справу до розгляду на 10 січня 2019 року о 14:15 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/5773/17
Провадження № 22-ц/4808/196/18
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року, у складі судді Бирич Н.В., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Дата документу 02.10.2018
Справа № 334/7117/18
Провадження № 2-н/334/499/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1130,35 грн., 3% річних в розмірі 66,94 грн. та інфляційні витрати в розмірі 282,73 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк предявлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6232/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

16 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 14 березня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 665/1270/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"20" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
490/409/13- ц
У Х В А Л А

07 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та переведення прав та обовязків покупця, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.07.2013 р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що вказаним рішенням суду було накладено арешт на спірну квартиру для забезпечення виконання рішення суду у даній справі. Заявник вказує, що справу вирішено, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області скасовано рішення Центрального районного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалено нове, за яким задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Отже, заявник вказує, що справу по суті вирішено, рішення набрало законної сили, і за таких обставин відпали підстави у забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.07.2013 р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Судом досліджено рішення Апеляційного суду Миколаївської області, яким скасовано рішення Центрального районного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та визнання права власності на квартиру - відмовлено.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.9 ст. 158 ЦПК, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, тобто спір по суті вирішено.

Керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 липня 2013 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач -Дронська І.О.
Провадження № 22-ц/810/40/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2018року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Луганського апеляційного суду

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія»,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Осіпенко Л.М. у м. Сватове 20.03.2018 року, повний текст складено 29.03.2018року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час проходження військової служби

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 05 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час проходження військової служби задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 на роботі адміністратора системи у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія».

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, середній заробіток за період з 23 травня 2017року по 31 жовтня 2018року в сумі 227078,98грн.

Стянути з з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», на користь держави судовий збір в сумі 2270,79грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.О.Дронська

Судді О.Ю. Картпшов

ОСОБА_5
Справа № 464/2333/18
пр.№ 2/464/1041/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та здійснення перерахунку розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та здійснення перерахунку розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.

Головуюча: