overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/926/18
Номер провадження 2/556/352/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження

30.08.2018 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Представник відповідача позов не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 п.3 ч.1 ЦПК України. В обґрунтування клопотання суду пояснив, що 10.04.2018 року Володимирецьким районним судом відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 з аналогічним предметом та підставами до цього ж відповідача. Позивач не оскаржувала вказаної ухвали, у звязку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання, позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття справи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту п.3) частини 1 ст.255 ЦПК України вбачається, що справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В той же час, відмова у відкритті провадження не тягне за собою таких наслідків, як це вбачається зі ст.186 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що 10.04.2018 року Володимирецьким районним судом постановлено ухвалу саме про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, а також враховуючи, що в задоволенні такого позову судом не відмовлялось, провадження у справі не закривалось і судовий наказ відсутній, передбачені законом підставі відсутні.

Керуючись ст.186, п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст.353 ЦПК України..

Головуюча:
Справа № 442/1624/16-ц
Провадження № 2/442/36/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18.02.2016 позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 44 871,49 дол.США.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:45 год. "18" травня 2018 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

03 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі номер 2-7522/10,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі номер 2-7522/10.

12 липня 2018 року відповідно до розпорядження № 476 від 12.07.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 33, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-7522/10 до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413 на 19.11.2018 року на 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Провадження № 2-сз/200/82/18 Справа № 200/5260/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якуб С. А. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Якуб С. А. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку із поданням ним заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від ОСОБА_1 в частині повернення суми сплаченого судового збору, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якуб С. А. про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , сплачений при поданні заяви судовий збір на суму 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. згідно з квитанцією № 0.0.995100122.1 від 22 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2018 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/7743/18
Провадження № 2/554/3134/2018
УХВАЛА

про передачу позову за підсудністю

24 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2018 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.10.2018 року №16-1-08/12686, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Київського району міста Полтави.

Отже, позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 28 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- передати за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави (адреса: (адреса: пров.Хорольський, 6, м.Полтава).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши питання про розгляд справи в загальному позовному провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 08.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог.

Оскільки, розгляд даної заяви підлягає в судовому засіданні з викликом сторін, суд вбачає за можливе призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення 3% річних та інфляційних витратна 15 год. 30 хв. 28 січня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 317/1370/18
№/п 2/317/849/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Ухвалою суду від 11.06.2018 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, до судового розгляду по суті на 12 листопада 2018 року на 09 год. 00 хвл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 490/7914/18
н/п 2/490/3282/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

18.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про виселення з житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житла.

Призначити підготовче судове засідання на 01.04.2019 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3165/18
Провадження № 2/376/1440/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру № 1 в житловому будинку № 214 по вул. Незалежності (в минулому К. Лібкнехта) в м. Сквира, Київської області, загальною площею 64,60 кв.м., житловою площею 43,90 кв.м., що належала її чоловіку ОСОБА_4, який помер 12 липня 2010 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.12.2018 року

набрало законної сили 19.01.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3165/18

2/376/ 1440/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8674/18
провадження № 2/753/5345/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Пасько І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальності «Схід Фінанс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

06.09.2018 року через канцелярію суду від позивача, ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальності «Схід Фінанс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальності «Схід Фінанс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальності «Схід Фінанс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО