Справа № 758/2136/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - суддіЛаріонової Н. М. ,

при секретарі судового засіданняАртюшенко К.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києвіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Swissport International Ltd», ОСОБА_3 , Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правниківУкраїни» про захистчесті, гідності та діловоїрепутаціїфізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) визнатинедостовірноюінформацію, яка міститься: (1) на стор. 3-12 скарги від 09.06.2015 Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) на неправомірні дії адвоката до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області; (2) на стор. 6-15 скарги Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) на Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; (3) на стор. 6-11 звернення від 08.09.2015 Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) до Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» про порушення членом Асоціації етичних правил правника, а також (4) інформацію, яка була поширена Всеукраїнською громадською організацією «Асоціація правників України» поміж членів її Етичної комісії і правників апарату, що містилась у зверненні від 08.09.2015 Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) до Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» про порушення членом Асоціації ОСОБА_2 етичних правил правника, а саме інформацію про: (1) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито ініціювання ним безпідставної судової справи; (2) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито свідоме порушення ним правил підсудності; (3) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито залякування відповідачів кримінальним переслідуванням; (4) порушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 8 Правил адвокатської етики та ст. 6 Етичних правил правника принципу домінантності інтересів клієнта; 2) Зобов`язати Компанію Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd), реєстраційний номер СН -020.3.007.667-5 , місцезнаходження: Flughofstrasse 55, 8152 Opficon, Switzerland ( Флюгхофштрассе, 55, СН-8152 Опфікон, Швейцарія) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , Україна ) протягом двадцяти календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію, яка міститься: (1) на стор. 3-12 скарни від 09.06.2015 Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) на неправомірні дії адвоката до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області; (2) на стор. 6-15 скарги Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) на Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та (3) на стор.6-11 звернення від 08.09.2015 Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) до Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» про порушення членом Асоціації етичних правил правника , а саме інформацію про : (1) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито ініціювання ним безпідставної судової справи; (2) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито свідоме порушення ним правил підсудності; (3) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито залякування відповідачів кримінальним переслідуванням; (4) порушення ОСОБА_2 , передбаченого ст. 8 Правил адвокатської етики та ст. 6 Етичних правил правника принципу домінантності інтересів клієнта. Спростування здійснити шляхом направлення листів до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» наступного змісту: «Цим листом спростовую недостовірну інформацію, яка міститься (1) на стор.3-12 скарги від 09.06.2015 Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) на неправомірні дії адвоката до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області; (2) на стор. 6-15 скарги Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) на Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та (3) на стор.6-11 звернення від 08.09.2015 Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) до Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» про порушення членом Асоціації етичних правил правника , а саме інформацію про: (1) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито ініціювання ним безпідставної судової справи; (2) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито свідоме порушення ним правил підсудності; (3) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито залякування відповідачів кримінальним переслідуванням; (4) порушення ОСОБА_2 , передбаченого ст. 8 Правил адвокатської етики та ст. 6 Етичних правил правника принципу домінантності інтересів клієнта; 3) Зобов`язати Компанію Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd), реєстраційний номер СН -020.3.007.667-5 , місцезнаходження: Flughofstrasse 55, 8152 Opficon, Switzerland ( Флюгхофштрассе, 55, СН-8152 Опфікон, Швейцарія) відкликати: (1) скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 09.06.2015 на неправомірні дії адвоката, (2) скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 (3) звернення від 08.09.2015 до Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» про порушення членом Асоціації етичних правил правника; 4) Зобов`язати Всеукраїнську громадську організацію «Асоціація правників України» (ідентифікаційний код 26334715, 04071 Україна, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2-А) спростувати протягом двадцяти календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі поширену нею поміж членів її Етичної комісії і працівників апарату недостовірну інформацію, що містилась на стор.6-11 звернення від 08.09.2015 Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) до Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» про порушення членом Асоціації ОСОБА_2 Етичних правил правника, а саме інформацію про (1) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито ініціювання ним безпідставної судової справи; (2) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито свідоме порушення ним правил підсудності; (3) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито залякування відповідачів кримінальним переслідуванням; (4) порушення ОСОБА_2 , передбаченого ст. 8 Правил адвокатської етики та ст. 6 Етичних правил правника принципу домінантності інтересів клієнта. Спростування здійснити шляхом направлення Голові Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України » ОСОБА_6 , членам Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретарю Етичної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» ОСОБА_11 за адресами їх місць реєстрації листів наступного змісту: ««Цим листом спростовую недостовірну інформацію, яка міститься на стор. 6-11 звернення Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) від 08.09.2015 про порушення членом асоціації Етичних правил правника , що було адресоване Етичній комісії ВГО «Асоціація правників України», а саме інформацію про порушення членом Асоціації ОСОБА_2 Етичних правил правника, а саме інформацію про (1) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито ініціювання ним безпідставної судової справи; (2) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито свідоме порушення ним правил підсудності; (3) порушення ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Етичних правил правника з огляду на нібито залякування відповідачів кримінальним переслідуванням; (4) порушення ОСОБА_2 , передбаченого ст. 6 Етичних правил правника принципу домінантності інтересів клієнта; 5) Солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача завдану йому моральну шкоду у розмірі 10,0 грн.

Позов мотивований тим, що Компанією Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) було подано дві скарги на дії позивача до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів та звернення до Етичної комісії. Зазначає, що викладена у скаргах та зверненні інформація відносно нього є недостовірною, такою, що підлягає спростуванню, шляхом направлення відповідних листів. Вказує, що скарги та звернення стосуються його, завдають шкоди його діловій репутації, оскільки він є керуючим партнером Адвокатського Об`єднання «Лавринович та Партнери». Внаслідок приниження ділової репутації, шляхом розповсюдження недостовірної інформації , яка викладена у скаргах та зверненні, позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10,0 грн. та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25 квітня 2016 року (суддя Зарицька Ю.Л.).

В липні 2016 р. представником відповідача ВГО «Асоціація правників України» подані заперечення, в яких сторона відповідача зазначає, що станом на вересень 2015 року позивач був дійсним членом ВГО «Асоціація правників України». 14.09.2015 р. на адресу Етичної комісії ВГО «Асоціація правників України» надійшло звернення від Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) з повідомленням про порушення правником-членом ВГО «АПУ» ОСОБА_2 Етичних правил правника, затверджених Правничою асамблеєю Асоціації правників України 05.10.2012 року. У зверненні було зазначено, що позивачем були порушені Етичні правила правника внаслідок його дій та дій юристів АО «Лавринович і Партнери» у зв`язку з судовою справою за позовом АО «Лавринович і Партнери» до Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) щодо невиконання положень Договору про надання юридичних послуг. 17.09.2015 р. Етична комісія ухвалила рішення відкрити провадження, а Голова Етичної комісії ОСОБА_6 . взяв на себе зобов`язання провести перевірку фактів та доказів щодо обставин справи. Вказує, що 16.11.2015 р. на засіданні Етичної комісії Голова Етичної комісії АПУ ОСОБА_6 повідомив про отримання від Правління АПУ копії заяви ОСОБА_2 про припинення членства в АПУ від 13.11.2015 р. Вважає, що подання Компанією Світспорт Інтернешнл Лтд. (SwissportInternationalLtd) скарг на дії позивача до органів адвокатського самоврядування та до ВГО «АПУ» є реалізацією особою конституційних прав та просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необгрунтованістю.

В липні 2016 р. представником відповідача-2 ОСОБА_3 подані заперечення, в яких сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що викладена у заявах Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. Інформація є оціночними судженнями, а тому, відповідно до норм чинного законодавства, не може бути визнана недостовірною та не підлягає спростуванню та доведеності її правдивості. Подаючи скарги до КДКА та звернення до Етичної комісії АПУ, КомпаніяСвітспорт Інтернешнл Лтд. реалізувала своє право на звернення до компетентних органів та захист своїх прав незабороненим способом, а відомості про можливе недодержання законів та правил адвокатом передавались не з метою доведення до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом та іншими актами органами. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, оскільки діяв виключно в інтересах та від імені Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. як представник на підставі довіреності.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 26.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадженнясуддіЛаріонової Н. М .

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

В липні 2018 року представником відповідача-1 - Компанія«Світспорт Інтернешнл Лтд» було подано відзив на позов, в якому сторона відповідача зазначає, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року у справі № 640/21733/15-ц, залишеного в силі Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , у справі, яка є абсолютно ідентичною даній справі. Також вказує, що Компанією Світспорт Інтернешнл Лтд інформація, яка була викладена в скаргах та зверненні не була розповсюджена, була викладена у скаргах лише з метою звернення до компетентних органів за захистом своїх прав, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

В липні 2018 р. представником позивача подана відповідь на відзив, в яких сторона позивача зазначає про те, що справа № 640/21733/15-ц, не є ідентичною, оскільки у цій справі спір виник з договірних відносин між Адвокатським об`єднанням «Лавринович і Партнери» та відповідачем-1 та розглядалось в порядку господарського судочинства. В даному провадженні, що розглядається в порядку цивільного судочинства, ставиться питання про порушення відповідачем-1 прав позивача як фізичної особи, а тому не було предметом розгляду у справах № 640/21733/15-ц та 910/8372/16. Стверджує, що не має підстав розглядати факт поширення недостовірної інформації відповідачами як реалізацію їхнього конституційного права на звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування чи правоохоронних органів, оскільки КДКА та відповідач-3 не мають такого статусу. Поширена відповідачами інформація не є оціночними судженнями.

В серпні 2018 р. представник відповідача-1 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких послався на безпідставність вищезазначених тверджень сторони позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовіобставинам.

Представник відповідача-1Компанії Світспорт Інтернешнл Лтд. в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав, зазначених в запереченнях.

Відповідач-2 ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив (заперечення) не подавав.

Представник відповідача-3 ВГО «Асоціація правників України» в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив (заперечення) не подавав.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08.11.2012 р. між Компанією «Світспорт Інтернешнл Лтд» та Адвокатським об`єднанням «Лавринович і Партнери» було укладеного Договор від 08.11.2012 р. № 08/11-01 про надання юридичних послуг.

Рішенням Господарського суду м.Києва віл 03.03.2015 р. у господарський справа за позовом Адвокатського об`єднання «Лавринович і Партнери» до Компанії«Світспорт Інтернешнл Лтд» стягнуто з відповідача на користь позивача 396 977 дол.США заборгованості за договором від 08.11.2012 р. № 08/11-01 (справа № 910/17394/14).

Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р., а апеляційна скарга Компанії«Світспорт Інтернешнл Лтд» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 р. касаційна скарга Компанії«Світспорт Інтернешнл Лтд» була задоволена, а вищевказані судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

09.06.2015 р. Компанія«Світспорт Інтернешнл Лтд» звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою на адвоката ОСОБА_2, в якій Компанія зазначила про дії адвоката, які, на думку скаржника, є несумісними з правилами адвокатської етики та не відповідають присязі адвоката, ініціював безпідставну судову справу проти Компанії, порушив принцип домінантності інтересів клієнта.

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.07.2015 р. в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Компанії «Світспорт Інтернешнл Лтд» щодо дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката.

Вищевказане рішення було оскаржено Компанією «Світспорт Інтернешнл Лтд» до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.12.2015 р. № ХІ-002/2015 скарга представника Компанії«Світспорт Інтернешнл Лтд» залишено без задоволення, а зазначене вище рішення ДП КДКА Київської області від 16.07.2015 р. - без змін.

08.09.2015 р. Компанія «Світспорт Інтернешнл Лтд» направила до Етичної комісії ВГО «Асоціація правників України» звернення про порушення членом Асоціації - адвокатом ОСОБА_2 етичних правил правника.

Протоколом № 11 від 12-16.11.2015 р. за результатами засідання Етична комісія ВГО «Асоціація правників України» вирішила закрити провадження у зв`язку з припиненням членства ОСОБА_2 в Асоціації.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згіднозістаттею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиндругої, третьоїстатті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираженняпоглядів. Це право включає свободу дотримуватисясвоїхпоглядів, одержувати і передаватиінформацію та ідеї без втручанняорганівдержавноївлади і незалежновідкордонів. Здійсненняцих свобод, оскількивонопов`язане з обов`язками і відповідальністю, можепідлягати таким формальностям, умовам, обмеженнямабосанкціям, щовстановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захистурепутаціїчи прав іншихосіб.

За правилами частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законівУкраїни, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною першою статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК Україникоженмає право на повагу до йогогідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захистїїгідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа можезвернутися до суду з позовом про захистсвоєїділовоїрепутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідноізчастиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використаннямовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Згідно із частинами четвертою, сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона булапоширена.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 є особою, на яку розповсюджуються та який у своїй діяльності керується положенням Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за скаргою є членом Асоціації правників України, а відтак, подаючи скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та звернення до Етичної комісії Асоціації правників України, Компанія «Світспорт Інтернешнл Лтд.» реалізовувала своє право на звернення до компетентних органів за захистом своїх прав.

Відповідно до ст.ст.6,40,42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право кожного на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, та право на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно п.6.1 Положення «Про Етичну комісію Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» затвердженого Рішенням Правління Асоціації правників України від 13.06.2013 року будь-яка особа може подати до Етичної комісії звернення про порушення членом Асоціації Етичних правил правника.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

У разі, якщо особа звертається до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, та в якій міститься та чи інша інформація, проте яка в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою права, передбаченого частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не поширення недостовірної інформації.

За схожих обставин, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з рішенням Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію. Хоча Конституційний Суд дійшов такого висновку у контексті тлумачення положень Цивільного кодексу 1963 року (стаття 7), який втратив чинність до того, як відбулися оскаржувані події, заявниця могла обґрунтовано сподіватися, що цей висновок так само буде застосовний і до «нового» Цивільного кодексу 2003 року. Така правова позиція підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду від 27 лютого 2009 року (SIRYK v. UKRAINE, N 6428/07, § 37, ЄСПЛ, від 31 березня 2011 року).

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що звернення відповідача-1 - Компанії «Світспорт Інтернешнл Лтд.» до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) свідчить про реалізацію особою права, передбаченого частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не є поширенням недостовірної інформації.

Враховуючи, відсутність порушення особистих немайнових прав позивача, внаслідок подання скарг та звернення, відсутність взагалі поширення інформації, в розумінні ст.ст.94, 277 ЦК України, підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання інформації недостовірної та її спростування недостовірної інформації відсутні.

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання інформації недостовірної та її просування, то суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в зв`язку тим, що суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання інформації, зазначеної відповідачем-1 у скарзі та зверненні, недостовірної та для її спростування.

Суд відхиляє заперечення відповідача-1 про те, що заявлені позивачем вимоги було предметом розгляду у справах №№ 640/21733/15-ц та 910/8372/16 з огляду на таке.

Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015 р. у справі № 6-1133цс15 роз`яснив, що з урахуванням п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами ' обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2016 р. Київським районним судом м.Харкова розглянута цивільна справа № 640/21733/15-ц є за позовом Адвокатського об`єднання «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а 04.04.2017 р. Господарським районним судом м.Києва розглянута господарська справа за позовом Адвокатського об`єднання «Лавринович і Партнери» до Компанія «Світспорт Інтернешнл Лтд.», Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» про зобов`язання вчинити дії.

Тим самим, лише в цьому провадженні позивачем є ОСОБА_2 , який звернувся до Подільського райсуду м.Києва за захистом своїх цивільних справ як фізична особа.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не засновані на законі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст.3, 32, 34 Конституції України, ст.ст.94, 277 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 83, 89, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_15 (зареєстрованемісцепроживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Компанії «SwissportInternationalLtd», (місцезнаходження за адресою: Флюгхофштрассе 55, СН-8152, Опфінкон, Швейцарія; не включений до ЄДРПОУ), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 НОМЕР_4 ), Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» (місце знаходження за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 2-А; ) про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи- відмовити в повному обсязі.

Рішенняможе бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києвапротягом 30 днів з дня складанняповного судового рішення.

Учасниксправи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йомукопії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщойого не скасовано, набирає законної сили після поверненн яапеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова