Провадження № 2/359/1744/2018
Справа № 359/3442/18
«26» листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -
05.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОК «Заміський клуб», в якому просила суд: - розірвати Договір про спільну участь у будівництві № 17/06/2016 від 17.06.2016 р., укладений між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_1.; -стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на її користь грошові кошти в сумі 410 366,14 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4103,67грн.(а.с.1-5).
У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Проте, від позивача надійшла заява( а.с.59), у якій просила суд провести розгляд справи без особистої участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та відзиву на позов до суду від відповідача не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2016 року між обслуговуючим кооперативом "Заміський клуб" та ОСОБА_1 був укладений Договір №17/06/2016 про спільну участь у будівництві та підписаний Додаток №1 до вказаного договору - Графік платежів (а.с. 13-25).
Відповідно до п.1.1. Договору, за цим Договором Кооператив та Пайовик спільними силами зобов'язуються побудувати та ввести в експлуатацію будинок з характеристиками зазначеними в п.1.2. цього договору. Участь Пайовика в будівництві в сплаті до Кооперативу пайових внесків у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив здійснює дії, щодо отримання у приватну власність земельну ділянку для будівництва, будує, вводить в експлуатацію та передає Пайовику його частку у вигляді будинку.
Згідно п.1.2. Договору, відомості про Будинок( Приміщення): АДРЕСА_2(будівельна адреса).Номер будинку є будівельним номером та може бути змінений.
Відповідно до п.1.3. Договору, сторони домовляються, що розмір всіх Пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного метра будинку та відповідає Остаточній вартості будинку.
Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Кооператив зобов'язується передати у власність Пайовику будинок та земельну ділянку, що відповідає вимогам Проектної документації. План Будинку та план розміщення будинку на земельній ділянці наведені у Додатку №2 до цього Договору.
За змістом п.2.1. Договору, вартість паю є вартістю будівництва. Вартість будівництва одного квадратного метру будинку становить 4 495,69 гривень, що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст. 524 та ч.2 ст.533 ЦК України є еквівалентом - 180,69 доларів США 69 центів за курсом НБУ на день укладення цього договору. Пайовик вносить пай до Кооперативу, що є вартістю будинку у строки відповідно до графіку Платежів Додатку №1 до цього Договору.
Сума, що складає Остаточну вартість Приміщення та є розміром паю є незмінною (п.2.3. Договору).
Згідно п.2.4. учасники сплачують Кооперативу суму, що підлягає сплаті у строки відповідно до графіку Платежів - Додаток № 1 до Цього Договору.
Відповідно до п.2.7. для оплати Пайових внесків повної або часткової оплати Пайовики вносять суму Пайового внеску відповідно до графіку Платежів (Додаток №1 до Цього Договору)
Пунктом 2.12 Договору сторонами також було визначено сплату цільового внеску в розмірі 97 032,00 грн. що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст. ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 3900,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору. Також сторонами погоджено, що у разі виходу Пайовика з членів Кооперативу, розірвання договору та відмови від Об'єкту будівництва, Пайовику не повертається внесений ним цільовий внесок. Поверненню підлягає лише пайовий внесок.
Відповідно до п.4.4.4 Договору Кооператив зобов'язується Організувати будівництво Об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в I кварталі 2017 року, при умові дотримання Пайовиком порядку та строків сплати пайових внесків, в разі несвоєчасної оплати та порушення графіку платежів будівництво будинку призупиняється та буде продовжене лише після оплати пайового внеску згідно Додатку №1 та погашення штрафних санкцій, строк будівництва та введення в експлуатацію автоматично продовжується у разі проведення в заброньованому приміщенні додаткових робіт за заявою Пайовика.
За змістом п.3.1 Договору фактом виконання зобов'язань Кооперативом перед Пайовиком є отримання Пайовичок документів про право власності на об'єкт нерухомості (будинок).
Також, Обслуговуючим кооперативом "Заміський клуб" видано позивачу Довідку про повне внесення пайового та цільового внесків №01-1/14-12 від 14 грудня 2016 року( а.с.32) у підтвердження сплати ОСОБА_1 цільового та пайового внесків, згідно договору № 17/06/2016 від 17.06.2016 р. у розмірі 388 128,00 грн., що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.3 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 15 600,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору, яка включає всі попередньо зроблені платежі по графіку.
Дана обставина відповідачем не оспорюється.
Також відповідачем не заперечується той факт, що до визначеної в п.4.4.4 Договору дати до І кварталу 2017 року, а також на момент розгляду справи в суді об'єкт будівництва в експлуатацію не прийнятий.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом, які настають у разі порушення зобов'язання, а саме: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ч.3 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва.
Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
У відповідності до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
За правилами ст.1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала.
Крім того, як зазначено у п.6.2.2 Договору про спільну участь в будівництві, у випадку порушення Кооперативом строків вказаних у п. 6.2.1 даного договору, за бажанням пайовика Договір розривається та пайовику повертаються внесені ним кошти в повному розмірі. За бажанням Пайовика строк будівництва може бути продовжений, що оформлюється додатковою угодою до даного договору.
Будь-яких доказів про погодження продовження строку будівництва між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОК «Заміський клуб», суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Судом встановлено, ОК "Заміський клуб" не виконав свої зобов'язання за договором № 17/06/2016 про спільну участь у будівництві від 17 червня 2016 року та не забезпечив введення будинку( приміщення) АДРЕСА_2 до експлуатації у строк до кінця І кварталу 2017 року.
Таке порушення є істотним, тому позивач 06.04.2018 року звернулася до голови ОК «Заміський клуб» ОСОБА_5 із вимогою про розірвання Договору та повернення коштів.( а.с.34,35).
Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує порушуючи їх виконання, ухиляється від виконання зобов'язання і в добровільному порядку сплачені кошти не повертає.
При цьому суд звертає увагу, що порушень з боку позивача відповідачем доведено не було, і долучений до матеріалів Графік платежів свідчить про належне і повне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
Будь-яких доказів, на підтвердження розірвання договору та повернення ОСОБА_1 сплачених коштів, станом на дату розгляду справи у суді, суду надано не було.
За змістом ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Згідно з частинами першою, другою ст..533ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Встановлено, що на дату ухвалення судом рішення, офіційний курс гривні по відношенню до долара США, встановлений НБУ, становить 2779,5828 гривень за 100 доларів США ( на дату складання позовної заяви, 05.05.2018, він становив 2630,5522 гривень за 100 доларів США).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід розірвати договір №17/06/2016 про спільну участь у будівництві від 17.06.2016 р. та на користь позивача належить стягнути суму сплачених нею пайових та цільового внесків у розмірі 410 366,14 гривень.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 4103,68 гривень (а. с. 6), підлягають стягненню на її користь з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.Муранова-Лесів