overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/457/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.(а.с.52)

Зясувавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2018 р. відповідач ОСОБА_2 подала заяву про надання строку для примирення на шість місяців. (а.с.12)

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо надання строку для примирення.

Враховуючи те, що у сторін є троє неповнолітніх дітей, відповідач просить строк на примирення, з моменту подання заяви відповідача ОСОБА_2 пройшло майже шість місяців, суд вважає за необхідне надати строк для примирення сторонам - один місяць.

Провадження у справі в зв"язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Крім цього, суд вважає можливим і потрібним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з позивачем.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Провадження у справі зупинити.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2445/18
Провадження № 2/723/2965/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 02 листопада 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Номер справи 623/4456/14-ц
Номер провадження 6/623/67/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу № 623/4456/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягував: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена заява призначена до судового розгляду на 16 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Від представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв"язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чиномв порядку передбаченому законодавством.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи № 623/4456/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягував: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відкласти на 08 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року , про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
24.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6582/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6582/17
Номер провадження 2/205/451/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

24 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Судом встановлено, що ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року допущено описку, а саме не зазначено про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, зазначивши про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №: 2-о/752/869/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до наступних висновків.

За правилами ст. 315 ЦПК України. суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині першій якої визначено перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, а частиною другою цієї ж статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, факт, який просять встановити останні стосується їх права на приватизацію квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Суд приходить до висновку, що із заявлених вимог про встановлення факту вбачається спір про право, тому заява не підлягає вирішенню у порядку окремого провадженню.

Враховуючи викладене, на виконання вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у даній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 186 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: В.С. Хоменко
Справа № 2-73/11
Провадженя № 6/352/38/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ «Імексбанк» про зміну порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про зміну порядку виконання рішення Тисменицького районного суду від 04.04.2011 р. по цивільній справі за позовом АКБ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На адресу суду повернулася судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання з відміткою про те, що відповідач помер.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 25 ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 750/8696/18
Провадження № 2/750/2215/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та індексації заробітної плати,

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 16.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14307392) про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та індексації заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14307392) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 3599 (три тисячі пятсот девяносто девять) грн.. 26 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2018 року, сума вказана із урахуванням утримання податків та інших обовязкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення заборгованості із заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14307392) на користь держави 704,80 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження 2/235/1545/18
Справа №235/3615/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23 червня 2018 року. По справі призначено підготовче засідання на 23 липня 2018 року, яке відкладено на 20 серпня 2018 року.

20 серпня 2018 року представником позивача надано заяву про доповнення позовних вимог, згідно якої просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.11.2017 року Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №137961, виданого 17.12.2007 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 97 на імя «Шпиталь Володимира Миколайовича», а також просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,3702 га кадастровий номер :12:000:0751, яка розташована на території Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області, призначена для ведення сільськогосподарського товарного виробництва та належала ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про доповнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.49, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 676/6541/18
Номер провадження 2-н/676/404/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 10 980,00 грн. з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 10 980,00 грн. з ОСОБА_2 .

Відповідно до запиту Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам"янець-Подільської міської ради від 10.10.2018 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні .

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 10 980,00 грн. з ОСОБА_2 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 489/3305/18
Номер провадження 2/489/1862/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 12 жовтня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева