Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 313/713/16 Головуючий у 1 інстанції: Потапової О.М. провадження № 22-ц/778/3118/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А
06 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
ОСОБА_2
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Відповідно до актового запису про смерть № 134 від 01.07.2016 року ОСОБА_3 померла 01 липня 2016 року.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Нью Файненс Сервіс» посилається на те, що, закривши провадження у звязку зі смертю відповідача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції не взяв до уваги, що закриття провадження на підставі зазначеної норми можливо лише, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Але, оскільки спірні відносини у даній справ допускають правонаступництво, то суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до залучення правонаступника.
Ухвалою Апеляційний суд Запорізької області від 06 вересня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» - ТОВ «Нью Файненс Сервіс».
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п .6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23 травня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_3 померла 01 липня 2016 року, тобто після звернення позивача до суду, що підтверджується актовим записом про смерть № 134 від 01 липня 2016 року, виданим Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 73).
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника, і він продовжує в цивільному судочинстві участь замість останнього.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Спірні правовідносини по даній справі носять майновий характер та нерозривно не пов'язані з особою спадкодавця, а тому допускають правонаступництво.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі.
В абз. 2 п. 36 Постанови Пленуму ВССУ № від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз»яснено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони визначені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання, фактично не пов'язані з особою позичальника, не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
Отже, внаслідок смерті відповідача ОСОБА_3 відповідальність за невиконання її зобов'язань несуть спадкоємці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Тобто, зупинення провадження в даному випадку є не правом, а обов'язком суду.
У випадку, якщо правонаступники позивача виявляться відсутніми, провадження у справі підлягатиме закриттю.
У звязку з зазначеним, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що, оскільки відповідач помер після звернення позивача до суду, то суд першої інстанції повинен був керуватися п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, та не мав права закривати провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво.
Однак, в порушення вищезазначених норм суд першої інстанції на дані обставини справи уваги не звернув, що призвело до помилкового рішення про закриття провадження у справі.
Оскільки при постановленні ухвали про закриття провадження у справі судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, то оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання щодо наявності правонаступників відповідача.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 3821 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задовольнити.
Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року про закриття провадження у справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2018 року

Головуючий:

Судді: