ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4058/18 Справа № 187/1500/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та просить ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ПУМБ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.05.2018 №3817 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30254,61 грн. та стягнути з відповідача 10000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 25).

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса від 10.05.2018 №3817, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_2; враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви ОСОБА_2, - вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №187/1500/18, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3817, виданим 10 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 30254,61 грн.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №187/1500/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, - вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3817, виданим 10 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" () заборгованості в розмірі 30254,61 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні (АДРЕСА_1), учасникам справи.

Постанова є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді