overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2018 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 вересня 2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5.Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6.Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
7.Протягом п'яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
8.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя І. М. Черніцька
В силу вимог ч. ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2018 року
Суддя : Черніцька Ірина Миколаївна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №339/307/18
У Х В А Л А

16.10.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання: Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05.09.2018 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25156.42 грн. за кредитним договором від 10.11.2009 року.

Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження і призначено перше судове засідання з викликом сторін та сторонам повідомлено, що розгляд відбудеться суддею одноособово 16 жовтня 2018 року на 14 год. .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності (а.с.6).

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позов отримав та в судове засідання не з"явився (а.с. 46).

Відповідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Разом з тим, згідно п.4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 247, 260, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 02 листопада 2018 року на 13год. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/564/18 Справа № 187/559/18 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л,

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 15 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Номер провадження: 22-ц/785/4980/18
Номер справи місцевого суду: 522/2761/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - не з'явились,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі №522/2761/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, -

Керуючись ст.ст.43, 212, 368 ч.2 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» в особі представника у судовому засіданні у цивільній справі №522/2761/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу - в режимі відеоконференції.

Визначити проведення відеоконференції 6 грудня 2018 року о 16.00 годині через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3) - для виконання, товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізин Україна» (02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 1 В, офіс В) - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 515/438/18

провадження № 61-42456ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певній дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 10 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, до касаційної скарги додано копію довідки МСЕ № 007265, яка видана ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду касаційної інстанції документи, що підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Окрім цього, у порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 ставить питання про постановлення ухвали прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 зустрічного позову ОСОБА_1 і розгляд зазначених позовів Татарбунарським районним судом Одеської області та скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року.

ОСОБА_1 необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України.

Також, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано іншого учасника справи - ОСОБА_3 та її місце проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 661/4463/18
Провадження № 2/661/1312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачами не чітко викладено позовні вимоги, та в позовній заяві поєднано дві позовні вимоги, які не можливо розглядати в одному провадженні.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
СПРАВА№717/1011/18
Ухвала

про повернення судового збору

16.10.2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/1011/18.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 - сплатила судовий збір, згідно квитанції № 40 від 26.07.2018 року, в сумі 704 гривня 80 копійок, Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 29 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплачений нею судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, згідно квитанції № 40 від 26.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3656/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район; про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суд апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п"яти днів.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/1326/2018
Справа № 646/3923/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ідельєвича про визнання угоди дійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до», в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1646 від 13 листопада 1993 року ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 25, укладений між ОСОБА_2 Ідельєвичем та ОСОБА_3, який зареєстрований на обєднаній Харківській товарно-сировинній біржі України під № 1646.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2018р. відкрито провадження у даній справі.

Сього числа у судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

17.08.2018 до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_4, в якій просив залучити до участі у справі № 646/3923/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною його ОСОБА_5, у якості третьої особи, про що постановити відповідну ухвалу та зобовязати позивача надати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про залучення вищевказаної особи у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ідельєвича про визнання угоди дійсною в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого м. Харків, вул. Міхновського Миколи, 25, 61001.

Зобовязати позивача надати копію позову та додатків до неї для направлення третій особі ОСОБА_4

Зобовязати відповідача: ОСОБА_2 направити на адресу третьої особи відзиви на позов з додатками.

Запропонувати третій особі ОСОБА_4 протягом 15 днів з моменту отримання позову та додатків до нього, відзивів на позов та додатків до них надати пояснення щодо позову та відзиву відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 135/1368/16-ц
Провадження №22-ц/772/1898/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 рокуСправа № 135/1368/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Сала Т.Б.,

суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 181,90 грн звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб «Volkswagen» 2003 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

16 серпня 2018 року з Верховного Суду на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на заставне майно, разом з постановою від 01 серпня 2018 року відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року скасувано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 11.10.2018 року. Однак в ході розгляду з урахуванням конкретних обставин справи суд прийшов до висновку про необхідність розглянути справу з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України) з метою заслухати пояснення учасників справи у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 81, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглянути справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Сало

Судді: Т.М.Шемета

А.Ю.Зайцев