Провадження №6/522/799/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Андріївни про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 17.09.2018 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, дата народження 17.05.1986 рік, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до повного виконання судового рішення: 2/1522/10393/11 від 08.04.2015 року виданого Приморським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» загальної суми заборгованості в розмірі 1243737,94 грн

В обґрунтування даного подання приватний виконавець вказує, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №55606056 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/10393/11 від 08.04.2015 року виданого Приморським районний судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 (17.05.1986 р.н.) та ОСОБА_5 (16.10.1963 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, , МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, , МФО 328351) заборгованість за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 243 131 (один мільйон двісті сорок три тисячі сто тридцять одна) гривня 28 копійок, які складаються з: - суми заборгованості за кредитом у розмірі - 105 780,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 845 176,81 грн.; - суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі - 25 257,52 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 201 805,06 грн.;- суми пені за прострочення сплати тіла кредиту у розмірі - 12 049,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 96 275,66 грн.;- суми пені за прострочення сплати відсотків за кредитом у розмірі - 12 500,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 99 873,75 грн та АСВП № 55605281 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/10393/11 від 08.04.2015 року виданого Приморським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40 (сорок) гривень.

До судового засідання приватний виконавець не зявився, про час і дату сповіщався належним чином. надав заяву, в якій підтримав вимоги подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та просить розглянути подання за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_2 до суду зявилась, разом з її представника ОСОБА_6 (по довіреності від 20.06.2018 року) від якого також надійшла до суду заява, згідно якої заперечував проти задоволення подання та просив відмовити. Посилався на те, що посилання приватного виконавця з приводу ухилення від виконання рішення не відповідають дійсності, навпаки, його довіритель та він (представник) неодноразово спілкувався з приватним виконавцем та представниками банку з приводу погашення заборгованості, зокрема, банку була зроблена пропозиція 15.06.2018 року про погашення боргу шляхом одноразового платежу у розмірі 18 000 дол. США. Також було заявлено кредитором, що справу про стягнення боргу буде передано до колекторської компанії. Представника боржника вважає, що банком пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 09.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року:

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 (17.05.1986 р.н.) та ОСОБА_4 (07.02.1959 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351) заборгованість за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 243 131 (один мільйон двісті сорок три тисячі сто тридцять одна) гривня 28 копійок, які складаються з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі 105 780,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 845 176,81 грн.;

- суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 25 257,52 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 201 805,06 грн.;

- суми пені за прострочення сплати тіла кредиту у розмірі 12 049,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 96 275,66 грн.;

- суми пені за прострочення сплати відсотків за кредитом у розмірі 12 500,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 99 873,75 грн..

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 (17.05.1986 р.н.) та ОСОБА_5 (16.10.1963 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351) заборгованість за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 243 131 (один мільйон двісті сорок три тисячі сто тридцять одна) гривня 28 копійок, які складаються з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі 105 780,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 845 176,81 грн.;

- суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 25 257,52 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 201 805,06 грн.;

- суми пені за прострочення сплати тіла кредиту у розмірі 12 049,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 96 275,66 грн.;

- суми пені за прострочення сплати відсотків за кредитом у розмірі 12 500,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 99 873,75 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 566 (пятсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40 (сорок) гривень.

Ухвалою Приморського районного суду від 06.01.2015р. було задоволено заяву ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та видано дублікати виконавчих листів. Як вбачається з копій виконавчих листві виданих 08.04.2015р. вони повертались 30.06.2015р. та 04.10.2016р. на підставі п.5 ст.47 згідно Закону України «Про виконавчі провадження».

08.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчого листа №2/1522/10393/11 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 (17.05.1986 р.н.) та ОСОБА_5 (16.10.1963 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, , МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, , МФО 328351) заборгованість за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 243 131 (один мільйон двісті сорок три тисячі сто тридцять одна) гривня 28 копійок, які складаються з: - суми заборгованості за кредитом у розмірі - 105 780,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 845 176,81 грн.; - суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі - 25 257,52 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 201 805,06 грн.;- суми пені за прострочення сплати тіла кредиту у розмірі - 12 049,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 96 275,66 грн.;- суми пені за прострочення сплати відсотків за кредитом у розмірі - 12 500,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 99 873,75 грн та з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10393/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ " ОСОБА_3 Аваль" судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40 (сорок) гривень.

Суд не бере до уваги посилання представника боржника щодо пропуску строку на предявлення виконавчого листа , оскільки боржник на час розгляду справи не оскаржувала дії державного виконавця з цих підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст. 129-1 Конституції України, обовязковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 знаходяться виконавчі провадження АСВП № 55606056 та АСВП № 55605281 з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів № 2/1522/10393/11 від 08.04.2015 року.

Приватним виконавцем 22.01.2018 року винесено постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та зобовязано боржника надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сімї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Копію постанов направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

08.02.2018 року боржник отримала постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому міститься підпис ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України.

У порушення вищевказаних вимог законодавства, боржник ОСОБА_2 відмовилась виконувати законні вимоги приватного виконавця та не надала протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження відповідну декларацію та відомості і документи, які витребовувались виконавцем.

Боржник має відкриті рахунки в декількох банківських установах, але коштів для задоволення вимог виконавчих документів в достатньому розмірі виявлено не було.

Згідно до інформації Державної фіскальної служби боржник не працевлаштований. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, доходів, в тому числі за цивільно-правовими договорами, а також пенсію боржник не отримує.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна, а також відповіді на запит Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, яка надійшла до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 26.03.2018 року за боржницею зареєстровано двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до договору іпотеки від 20 липня 2007 року, який було укладено між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (на момент укладання договору ВАТ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 квартира, яка знаходиться за адресою: НОМЕР_1 є предметом вищезазначеного договору іпотеки.

Згідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до акту приватного виконавця від 07 лютого 2018 року, встановлено наступне: у момент виїзду приватного виконавця за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_3, на численний стукіт та дзвінки у двері ніхто не відреагував.

При примусовому виконанні вищевказаного рішення суду, коштів достатніх для задоволення вимог стягувача за відповідними виконавчими листами № 2/1522/10393/11 від 08.04.2015 року не виявлено, як і відсутнє у власності боржника рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

23 травня 2018 року приватним виконавцем при примусовому виконанні винесено постанову про опис та арешт майна боржника № 55606056, якою описано та накладено арешт на нерухомість, а саме: двокімнатну квартиру,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить боржниці ОСОБА_2

Проте, згідно із вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно не виявляється можливим.

Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно невиконання рішення суду.

Твердження представника боржника про те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду та від ОСОБА_2 надходила пропозиція до банку про сплату нею в якості погашення заборгованості коштів на суму 18 000 дол. США не є вагомими, оскільки згідно листа банку від 15.06.2018 року ОСОБА_2 повинна була сплатити дані кошти в термін до 27.06.2018 року. Проте, доказів з приводу вчинення такого платежу стороною боржника суду не наданою

Враховуючи викладене, рішення суду від 17.09.2013 року до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно до ч.ч.1-4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ч.2 ст.496 ЦПК України Іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичнимиі юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцієюта законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на які послався приватний виконавець, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про задоволення подання держаного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_7 Федерації, дата народження 17.05.1986 рік, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до повного виконання судового рішення: 2/1522/10393/11 від 08.04.2015 року виданого Приморським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» загальної суми заборгованості в розмірі 1243737,94 грн.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська. 20) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.