overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1723/17
Провадження № 2/368/108/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Широкоступ К.М.

За участі сторін:

Відповідач - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічне акіонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором по донарахованим відсоткам, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, судом проголошується вступна та резолютична частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Публічне акіонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором по донарахованим відсоткам, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 05.04.2018 року.

Суддя: Закаблук О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1270/18
Провадження № 2/209/869/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Лобарчук О.О.,

секретаря Золотих Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, набутого в період шлюбу, визнання права власності на 2/3 частини житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, набутого в період шлюбу, визнання права власності на 2/3 частини житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з викликом до апеляційного суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вислухавши сторони, розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.40 годину 28 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №2-з/523/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 65069, АДРЕСА_1) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядалася вищевказана заява.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 22.12.2018р., а саме вірно зазначити рік народження заявниці - ОСОБА_1, а саме: замість «1948 р.н.» читати «1984 р.н.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2018 року по справі №523/17914/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме вірно зазначити рік народження заявниці - ОСОБА_1, а саме: замість «1948 р.н.» читати «1984 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., за участю секретаря Пасько І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2018 року, по цивільній справі №753/21839/17, провадження №2/753/2761/18 за ОСОБА_2 до Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київська мала опера" щодо стягнення суми індексації заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2018 року, а саме вірно вказати ЄДРПОУ відповідача 33643801.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2018 року позов ОСОБА_2 до Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київська мала опера" про стягнення суми індексації заборгованості по заробітній платі, задоволено.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме ЄДРПОУ відповідача Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київська мала опера" вказано «3364801», а необхідно «33643801».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в рішення суду, вказавши вірний ЄДРПОУ відповідача Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київська мала опера" «33643801» замість «3364801».

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2018 року, вказати вірний ЄДРПОУ відповідача Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київська мала опера" «33643801» замість «3364801».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/458/18
Провадження № 2/334/1960/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від частки у спадщині.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи.

18 вересня 2018 року Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради матеріали цивільної справи №334/458/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від частки у спадщині повернуті у зв`язку з неможливістю виконання експертизи.

06 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від частки у спадщині прийнято до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М., розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від частки у спадщині.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6700/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано із визначенням щодо кожного доказу та кожної конкретної особи).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не зазначено обгрунтування та доказів щодо визначення особи, якій належить вказана квартира на праві власності; не зазначено доказів щодо виселення з вказаної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме влітку 2015 року, при цьому, на цю обставину міститься посилання в обґрунтуванні позову без визначення конкретної дати такого виселення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2045/18
Провадження №2/477/883/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1993 року.

Судом відкрито провадження у справі та розпочате підготовче провадження.

Сторони не прибули, про причину неявки не повідомили. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце підготовчого судового засідання підтверджуються зворотнім поштовим повідомленням, згідно якого відповідачу судові документи вручено 08 вересня 2018 року.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити позивача ОСОБА_1, що у разі її повторної неявки, позовна заява буде залишена без розгляду.

У разі повторної неявки відповідача, справу буде розглянуто за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа 431/1884/14-ц
Провадження 6/431/243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.10.2014 року Старобільським районним судом був виданий виконавчий лист №431/1884/14-ц на суму 564,52 гривень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Стягнення не відбувалося на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/431/798/14 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного.

Заявником суду надана ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2018 року з підстав п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також надана ксерокопія виконавчого листа з відміткою про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом не встановлено, а заявником не надано належних доказів, пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого документу суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 405/7027/18
Провадження № 2/405/1272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року.Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/7027/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Соколівської сільської ради ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, також підтримала висновок органу опіки та піклування Соколівської сільської ради щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 405/7027/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа 237/5238/16-ц
Номер провадження 2/237/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребуваня доказів

21 червня 2018 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірми «Пречистівське» про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірми «Пречистівське» про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні, призначеному на 21 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів з Державної фіскальної служби, а саме інформації щодо дійсності реквізитів Орендаря станом на 05.07.2012 року, які зазначені в договорах оренди землі, а саме чи був діючим розрахунковий рахунок: 0212 відкритий на імя Приватного підприємства АФ «Пречистівське».

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Витребувані представником позивача докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області інформацію щодо дати відкриття та закриття розрахункового рахунку 0212 ПП АФ «Пречистівське» ІНН 81, № свид. 07041396, код ОКПУ 30616199, МФО 334635.

Витребовувану інформацію надати до наступного судового засідання, яке призначене на 11 липня 2018 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.06.18