Справа № 296/659/18
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

27.02.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

08.08.2018 року представник позивача під час розгляду справи по суті подала до суду клопотання:

- про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест»,

- витребування доказів у ТОВ «Криптоінвест» та у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: оформлення акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.02.2018 виданого ТОВ «Криптоінвест» та протоколу установчих зборів засновників, який став підставою акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.02.2018,

- про зміну предмету позову з викладом позовних вимог у такій редакції: Визнати недійсним нікчемний правочин договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_3, що нотаріально посвідчений 28.05.2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір за реєстровим № 1612; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на користь позивача нерухоме майно, яким є частина вбудованого - прибудованого приміщення - Ательє мод «Оленка», загальною площею 163,90 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, буд. 74 шляхом визнання за позивачем права власності на це майно.

Клопотання мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності здійснив відчуження спірного нерухомого майна. Оскільки відчуження обєкта нерухомості відбулося після предявлення позову до суду, про що позивачу стало відомо у липні 2018, то при предявленні позову позивач не міг знати про підставу залучення такого співвідповідача. Витребовувані документи доводять факт відчуження майна відповідачем ОСОБА_6 "Криптоінвест".

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені клопотання і заяву з викладених у них підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань, оскільки залучити співвідповідачем ТОВ «Криптоінвест» позивач міг ще в підготовчому засіданні, а у витребуванні доказів, а саме: оформлення акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.02.2018 та протоколу установчих зборів засновників, який став підставою акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.02.2018 немає потреби, так як в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує право власності ТОВ «Криптоінвест».

Треті особи до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 відбулося після предявлення позову, про що позивач не міг знати, суд задовольняє клопотання представника позивача та залучає ТОВ «Криптоінвест» до участі у справі у якості співвідповідача.

Разом з тим, ст.49 ЦПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За правилами ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, за змістом наведеної вище статті позивач вправі змінити лише підстави позову або його предмет. Одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається. В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що є по суті новою позовною заявою.

Так, 15.05.2018 судом закінчено підготовче провадження у справі, про що постановлено ухвалу, а клопотання про зміну позову подано позивачем 08.08.2018 року і суд відмовляє у його задоволенні

Як вбачається з долученого позивачем до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2018 (а.с.59-60), державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_6 «Криптоінвест» проведена 23.02.2018, а тому позивач не був позбавлений можливості до 15.05.2018 змінити підставу або предмет позову (до закінчення підготовчого провадження у справі).

Крім того, позивачем змінено і предмет і підставу позову, що у даному випадку є пред'явленням нового позову та не відповідає положенням ч.3 ст. 49 Цивільного процесуального Кодексу України, однак не позбавляє позивача права звернення до суду з позовом з такими вимогами.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7 ст.83 ЦПК України).

Оскільки позивачу відмовлено у клопотанні про зміну позову, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 13, 47, 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Товариство з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» (місцезнаходження: 10030, м.Житомир, вулиця Київська, 74, ідентифікаційний код 41938807) в якості співвідповідача.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова