Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 123/7470/13-ц

провадження № 61-24517 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 555 897 грн 69 коп., пеню та штраф в розмірі 48 786 грн 83 коп. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим витребувано цивільну справу № 123/7470/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ураховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то процесуальні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, який має бути територіально визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24517ск18 у справі № 123/7470/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта С. Ф. Хопта