Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 462/1274/15

провадження № 61-43174ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов'язання припинити водовідведення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямЗалізничного районного суду міста Львова від 17 лютого

2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов'язання припинити водовідведення з квартири відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 лютого 2017 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов'язання припинити водовідведення з квартири задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати вигрібну яму, що розташована біля будинку № 63 на вулиці Чижевського в місті Львові.

Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири № 2 в будинку № 63 на вулиці Чижевського в місті Львові.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 2 220,00 грн сплачених ним коштів за проведення судової експертизи.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 серпня 2018 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову апеляційного суду Львівської області від

17 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити та виключити з числа відповідача у справі ОСОБА_7 та залучити як співвідповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є сторонами у зазначеній справі. Постанова апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували, наявна передбачена пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України підстава для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов'язання припинити водовідведення з квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило