overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2868/18
Провадження № 2/376/1303/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області ( с. Малі Єрчики Сквирський р-н Київська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.11.2018 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1825/17
Провадження № 2/488/355/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-гарант", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ СК "Альфа-гарант", в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 24990,67 грн. та судові витрати.

Представник відповідача - ТДВ СК "Альфа-гарант" звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що не має постійної можливості направляти свого представника на судовий розгляд, оскільки місцезнаходження ТДВ СК "Альфа-гарант" в м. Києві.

В клопотанні представник відповідача зазначає, що найближчим судом до якого він може прибути є Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-гарант", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, яке призначено на 10-00 год. 07.12.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТДВ СК "Альфа-гарант".

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 22-ц/812/545/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/1881/17
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, про стягнення зайво сплаченої суми, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 20 грудня 2018 року на 13:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 297/363/18
Ухвала

про призначення судової експертизи

20 грудня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,за участю ОСОБА_2, та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання відповідача ОСОБА_3 про признячення судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 поставив питання про призначення по даній справі судово-будівельну експертизу, яку просив доручити експерту ОСОБА_6, свідоцтво № 820 від 23.12.2003.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Перевіривши матеріали справи, а саме висновок експерта № 331/04-15 від 12.04.2018, з яким після ознайомлення з матеріалами справи не погодився відповідач ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що по даній справі клопотання про призначення повторної експертизи зупинивши при цьому провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити повторну судово-будівельну експертизу по цивільній справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 свідоцтво № 820 від 23.12.2003 року, м. Ужгород вул. Гагаріна, 30.

Поставити експерту наступні питання:

1.Які роботи по обслуговуванню (ремонту) задньої стіни будинку по вул. Лоньої, 22 в м. Берегове не можливо зробити без заходу на земельну ділянку по вул. Лоньої, 24, в м. Берегове.

2.Чи є роботи по оздобленню новобудови заввишки понад 11 метрів, довжиною 20 метрів ремонтними, або вони є будівельними роботами.

Попередити експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату проведення судово-будівельної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження по цивільній справі № 297/363/18 за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_8.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3173/18
Провадження № 2/376/1448/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул. Байдукова, 37 м. Сквира Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28 м. Сквира Київська обл., код ЄДРПОУ: 04054961), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.12.2018 року 16:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2327/18
Провадження № 2-п/306/4/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по цивільній справі за позовом позовом ПАТ "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського,11, Код ) до ОСОБА_1 (мешк. 89300, м.Свалява, вул. Туряниці,4 Закарпатської області, ІПК НОМЕР_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки - заяву про заміну позивача в справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав суду заяву про заміну позивача правонаступником, а саме загальними зборами акціонерів ПАТ "ВіЕс Банк" та АТ "ТАСКОМБАНК" 22.05.2018р. прийнято рішення про приєднання ПАТ "ВіЕС Банк" до АТ "ТАСКОМБАНК". 11.07.2018р. ПАТ "ВіЕс Банк" отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018р. на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ "ВіЕс Банк" та АТ "ТАСКОМБАНК" за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків". Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Такий акт прийому-передачі затверджено загальними зборами акціонерів обох банків 16.10.2018р. В зв'язку з наведеним, просить замінити позивача на правонаступника - АТ "ТАСКОМБАНК" (,01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, код банку 339500).

Представник позивача та відповідач не з'явилися в судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України - у разі ... припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ч.2 - усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, слід замінити позивача його правонаступником. - АТ "ТАСКОМБАНК" (,01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, код банку 339500).

Про заміну позивача повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити та залучити у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського,11, Код ) до ОСОБА_1 (мешк. 89300, м.Свалява, вул. Туряниці,4 Закарпатської області, ІПК НОМЕР_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки - позивач з ПАТ "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського,11, Код ) на АТ "ТАСКОМБАНК" (,01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, код банку 339500).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.00 год. 27 грудня 2018 року.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху

22 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи не всі завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Зокрема, не завірений договір дарування від 30 вересня 2014 року.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 462/4594/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

11 жовтня 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Галайко Н. М.

В заяві ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Галайко Н. М. є упередженою до нього, тому не може брати участь у даній справі як суддя, порушує його право на справедливий, неупереджений суд, а саме відмовила у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та безпідставно повернула позовну заяву. Зазначає, що апеляційним судом була скасована ухвала про повернення позову в частині до Держави України. Також зазначає, що 21 вересня 2018 року суддя Галайко Н. М. відкрила провадження у справі до двох відповідачів, хоча апеляція скерувала в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті лише в частині позову до Держави Україна.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, оскільки підстави, для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Галайко Н. М.
Справа № 456/2271/18
Провадження № 2/456/1158/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8733/18
Провадження №2-з/369/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред'явлення - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п'яти днів.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_4, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Інформація про боржника: ОСОБА_3, (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 )

Копію даної ухвали направити заявнику для пред'явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.