Справа № 589/2626/17
Провадження № 2/589/227/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду з зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 219 від 20.10.2008 року в розмірі 84 138,07 грн.

Позивач мотивував позов тим, що 20.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 219, відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 49 587,30 грн для придбання у власність транспортного засобу під 24% річних. За умовами кредитного договору позичальник зобовязувався повернути проценти та частину кредитної заборгованості щомісячно, згідно з графіком погашення заборгованості, а також штраф у разі несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів та процентів у розмірі 20% від суми невиконаних зобовязань, строк яких настав. Крім того, 20.10.2008 року укладено договір поруки з ОСОБА_1, за яким останній поручився про належне виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань. 22.05.2012 року ОСОБА_2 помер. Незважаючи на обовязковість виконання взятих на себе зобовязань, встановлених договором, відповідачами вони не виконуються. Через невиконання позичальником своїх зобовязань станом на 26.11.2016 року утворилась заборгованість, яка складає 142 581,61 грн. 26 січня 2010 року Шосткинським міськрайонний Сумської області ухвалено рішення у справі № 2-139/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 101, 99 грн, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісії. Проте заборгованість за рішенням суду не сплачена, крім того триває нарахування процентів та суду боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Тому банк просить стягнути різницю заборгованості з відповідача з урахуванням вказаного рішення суду від 26 січня 2010 року, а саме: заборгованості за кредитом (різниця) - 27 745,09 грн, за відсотками (різниця) - 51 149,92 грн, по комісії (різниця) - 2 880,82 грн, штраф/пеня - 2 362,24 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, тому на підставі ст. 280 ЦПК України суд прийняв рішення проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 20.10.2008 року між Банком на ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 219, згідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 49 587,30 грн для придбання у власність транспортного засобу Daewoo Nexia 1,5, номер кузова НОМЕР_1, строком до 20.10.2015 року, з встановленням процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24%.

В цей же день між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким Поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання вищевказаного кредитного договору.

17.05.2012 року ОСОБА_2 помер.

18.07.2017 року Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що через невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором станом на 21.11.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 142 581,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 48 406, 64 грн, за відсотками - 86 526,99 грн, по комісії - 5 285, 74 грн, плата за пропуск платежів - 2 362, 24 грн. А оскільки 26 січня 2010 року Шосткинським міськрайонний Сумської області ухвалено рішення у справі № 2-139/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 101, 99 грн, тому Банк просить стягнути з відповідача заявлену різницю заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань.

З огляду на зміст позовних вимог та характер правовідносин, що склалися між сторонами судом на адресу позивача направлено лист, в якому запропоновано надати суду: відомості щодо підстав нарахування відсотків, штрафу, пені, комісії за на користування кредитом після смерті позичальника ОСОБА_2; відомості щодо періоду виникнення заборгованості (її складові), яка заявляється до стягнення в межах зазначеної справи; копію судового рішення від 26 січня 2010 року у справі № 2-139/2010; дані щодо складових заборгованості, яку було заявлено до стягнення в межах цивільної справи № 2-139/2010.

Також запропоновано повідомити суд та надати відповідну інформацію щодо факту прийняття спадщини після смерті боржника ОСОБА_2

На вказану пропозицію позивач направив суду лист № 08/13521 від 08.10.2018 року, згідно якого повідомив, що 14 березня 2018 року Банк відступив право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_1М.) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору № 6284.

Відповідно ч. 1 ст. 309 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, на даний момент позивач не має право вимагати з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за невиконання кредитних зобов'язань.

А отже з цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що з березня 2018 року і до моменту постановлення рішення у справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» питання про заміну сторони у справі не ініціювала. Самостійно ж суд, виходячи з засад диспозитивності, вирішувати це питання не вправі.

Керуючись статями 4, 12, 13, 77-82, 89, 133, 141, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 264 265, 268, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 219 від 20.10.2008 року, що складає 84 138,07 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 26.12.2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4