overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/480/18
Провадження № 2/506/277/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12.10.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Криворучка П.В.

10.10.2018 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, так як за інформацією, викладеною на офіційному сайті Вищої ради правосуддя суддю Криворучка П.В. звільнено у відставку з посади судді Красноокнянського районного суду Одеської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Крім того, так як підготовче судове засідання по справі призначено на 18.10.2018 року на 09.00 год., про що сторони належним чином повідомлені, приходжу до висновку, що підготовче судове засідання слід призначити на вищевказану дату.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 18.10.2018 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справа до свого провадження

та призначення до судового розгляду

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши справу №686/19014/17 за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації.

В С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням повноважень головуючої судді Мороз В.О справу передано для розгляду судді Продану Б.Г. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №686/19014/17 за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації прийняти до свого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 450/2146/17 Провадження № 2/450/423/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЗАХІД» про захист прав споживача та стягнення неустойки , -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.10,12,13,64,76-83,258-268 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 526,530 ЦК України, п. 9 ст. 8 Закону України «Про Захист прав споживачів» суд -.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЗАХІД» на користь ОСОБА_5 неустойку у розмірі 1 відсотка за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 83 886,00 грн. (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят шість тисяч гривень).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЗАХІД» на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 838, 86 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання : 81105, с. Наварія, вул. Пилипа Орлика, 17 Пустомитівський район Львівської області;

Відповідач : товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЗАХІД» адреса реєстрації : 81110, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 16 Пустомитівський район Львівська область)

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/5069/17
Провадження № 2-сз/740/59/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко Т.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в сумі 48,00 грн.

Представник заявника за викликом у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ухвали від 01 березня 2018 року по цивільній справі №5069/17 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дубліката виконавчого листа №2-377/08 в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Із наданих заявником документів вбачається, що ним сплачено судовий збір в розмірі 48,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10149 від 01 грудня 2017 року.

Враховуючи, що публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в задоволенні заяви відмовлено, то відсутні підстави для задоволення заяви щодо повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 48,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь ПАТ «Чернігівгаз» 48 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2-о/592/316/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що ОСОБА_2, яка померла 25 липня 1997 року є матір`ю ОСОБА_3, який помер 22 лютого 1997 року, а відповідно бабою ОСОБА_1.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Сумського району, Сумської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 09 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі: Миколаївській сільській раді Сумського району протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/784/18 Справа № 202/3333/14 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року вказане вище заочне рішення скасовано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на погашення заборгованості за кредитним договором №DNH4RH20310937 станом на 27.01.2014р. 5335грн. 69 коп., у тому числі, 2371грн.20коп. - заборгованості за кредитом, 2171грн.49коп. - відсотків за користування кредитом та 793грн. - пені, а також на повернення судових витрат - 822 грн. 78 коп.; провадження по справі в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року рішення апеляційного суду від 01 червня 2017 року в частині стягнення процентів за користування кредитом та пені скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 06 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 754/8561/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

27.09.2018 року позивачем було направлено на адресу суд письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання, що відбулося 11.10.2018 року о 09 годині 15 хвилин позивач не з'явилася.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись, п. 1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/714/18 Справа № 173/1681/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Доповідач - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Газорозподільного підприємства Дніпродзержинське управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та скасування нарахування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2018 року Справа № 608/1788/18
Номер провадження2-н/608/40/2018
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання двох дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей в залежності від їх віку на кожну дитину, починаючи з дати звернення до суду 13 вересня 2018 року та до досягнення кожною дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н . В . Яковець
Номер провадження: 22-ц/785/7465/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ветеран Збройних Сил» про зобов'язання укласти основні договори купівлі-продажу, вчинити дії, визнання недійсним договору відповідального зберігання майна та усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Провадження №2-во/523/257/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сімя» про визнання недійсними загальних зборів, а саме вказати в третьому абзаці правильну дату прийняття рішення загальними зборами як «29.10.2018р.» замість «26.10.2018р.», а також правильну дату складання повного тексту рішення.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з рішення суду по вказаній цивільній справі, в третьому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме неправильно вказана дата прийняття рішення загальними зборами як «26.10.2018р.», тоді як правильна «29.10.2018р.».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Разом з тим, описка в даті складання повного тексту рішення вже виправлена ухвалою від 02.11.2018р..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.10.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сімя» про визнання недійсними загальних зборів, вказавши правильну дату прийняття рішення загальними зборами як «29.10.2018р.» замість «26.10.2018р.».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 жовтня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/7377/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1769/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.