overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кулик Наталії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кулик Наталії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: квартира № 69, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 21А

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1), відповідно до територіальної юрисдикції. Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кулик Наталії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії передати за підсудністю в в Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 738/1600/18
№ провадження 2/738/530/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач, у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 209/2107/18
Провадження № 2/209/1155/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Територіальна громада в особі Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Котнрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідачі повідомлені про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Територіальна громада в особі Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Котнрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 518/745/17
Ухвала

16 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 12 жовтня 2018 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.185 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/8526/18
Провадження № 2/592/2854/18

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
справа №431/4783/18
провадження №2-о/431/1540/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року на 08 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-н/756/436/18
У Х В А Л А

«08» жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «АРСЕНАЛЕЦЬ-19» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника 06 вересня 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих додатків, заявник Житлово-будівельний кооператив «АРСЕНАЛЕЦЬ-19» просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з січня 2011 року по липень 2018 року. Враховуючи ті обставини, що заявник звернувся до суду 06 вересня 2018 року, тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд, керуючись вимогами ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «АРСЕНАЛЕЦЬ-19» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 450/2247/18 Провадження № 2/450/1506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 03.08.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.01.2000 року зареєстрована у АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що за територіально-адміністративним поділом відноситься до Дрогобицького району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 450/2247/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 301/2462/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/155/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Гецко Алла Іванівна, Іршавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування заповіту, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1394/18
Провадження № 2-во/541/37/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кибинська сільська рада Миргородського району,

установив:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кибинська сільська рада Миргородського району.

Просить суд виправити описку в судовому рішенні, де помилково зазначено її прізвище, імя, по батькові «Потапова Ганна Дмитрівна» замість вірного «Потапова Ганна Данилівна».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення при його винесенні було допущено описку в прізвищі, імені та по батькові заявника та зазначено «Потапова Ганна Дмитрівна» замість вірного «Потапова Ганна Данилівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

У першому абзаці резолютивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кибинська сільська рада Миргородського району виправити описку, шляхом зміни прізвища, імя та по батькові заявника з помилкового «Потапова Ганна Дмитрівна» на вірне «Потапова Ганна Данилівна».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2