Справа № 351/1964/18
Номер провадження №2-о/351/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Княженська сільська рада Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності архівних довідок, мотивуючи тим, що її дошлюбне прізвище «Кобилюк». Після укладення шлюбу 12.05.1979 р. останній присвоєно прізвище «Тимощук». При прийнятті на роботу заведена трудова книжка на прізвище «Тимощук». На даний час заявниця-Тимощук С.І. оформляє пенсію по віку і звернулася в Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду та представила архівні довідки про заробітну плату та кількість вироблених трудоднів колгоспу «Верховина». Однак у даних довідках, а саме: довідці №712 від 21.08.2018 р. за 1976-1980 роки, довідці №713 від 21.08.2018 р. за 1981-1985 роки, довідці №714 від 21.08.2018 р. за 1986-1990 роки, довідці №715 від 21.08.2018 р. за 1991-1992 роки, помилково записано прізвище заявниці «ОСОБА_2 (Томощук)» замість «Тимощук». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримала повністю та просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи: Коломийського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи: Княженської сільської ради в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІІ-УР №545100 батьками ОСОБА_2 записано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 І-НМ №313807, вбачається, що 21.05.1979 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали шлюб. Після укладення шлюбу «Кобилюк» присвоєно прізвище «Тимощук».

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім"ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Судом встановлено, що при записі в архівних довідках про заробітну плату та кількість вироблених трудоднів колгоспу «Верховина», а саме: довідці №712 від 21.08.2018 р. за 1976-1980 роки, довідці №713 від 21.08.2018 р. за 1981-1985 роки, довідці №714 від 21.08.2018 р. за 1986-1990 роки, довідці №715 від 21.08.2018 р. за 1991-1992 роки, помилково записано прізвище заявниці «ОСОБА_2 (Томощук)» замість «Тимощук».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності документів, а тому слід встановити факт належності заявниці архівних довідок про заробітну плату та кількість вироблених трудоднів колгоспу «Верховина», а саме: довідки №712 від 21.08.2018 р. за 1976-1980 роки, довідки №713 від 21.08.2018 р. за 1981-1985 роки, довідки №714 від 21.08.2018 р. за 1986-1990 роки, довідки №715 від 21.08.2018 р. за 1991-1992 роки, де помилково записано прізвище заявниці «ОСОБА_2 (Томощук)» замість «Тимощук».

На підставі викладеного, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та керуючись ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що архівні довідки видані трудовим архівом Снятинського району про заробітну плату та кількість вироблених трудоднів колгоспу «Верховина», а саме: довідка №712 від 21.08.2018 р. за 1976-1980 роки, довідка №713 від 21.08.2018 р. за 1981-1985 роки, довідка №714 від 21.08.2018 р. за 1986-1990 роки, довідка №715 від 21.08.2018 р. за 1991-1992 роки видані на імя «Кобилюк (Томощук) Софія Іванівна» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.