Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7040/18
Провадження № 2/644/2327/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2018 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.10.1998 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Харкова, актовий запис № 817. Свої вимоги мотивувала тим, що шлюбно-сімейні відношення між ними були припинені з 2016 року із-за різних поглядів на життя, шлюб та сімю та систематичних зрад відповідача. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим та наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина буде мешкати з нею. Спору про розподіл майна подружжя немає. Прізвище просить залишити без змін. Крім того, просить суд стягнути на її користь з відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 800 грн.

У судове засідання позивач не зявилась, повідомлялась своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутність, просила позов задовольнити. Зазначила, що шлюбно-сімейні відношення з відповідачем припинені з жовтня 2016 року, з того ж часу мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення не потрібен, збереження шлюбу не можливе. Також зазначила, що після розірвання шлюбу залишить прізвище «Кузенко». Наполягає на стягненні з відповідача суми сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат на послуги адвоката у розмірі 800 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову, просить розірвати шлюб. Також зазначив, що шлюбно-сімейні відношення з позивачем припинені з жовтня 2016 року, з того ж часу мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Крім того вказав, що після розірвання шлюбу неповнолітня дитина син ОСОБА_3, буде мешкати з ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечує проти стягнення з нього сплаченого позивачем судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат на послуги адвоката у розмірі 800 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.10.1998 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Харкова, актовий запис № 817. Від шлюбних стосунків сторони мають дітей: повнолітню ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, на примирення не згодні.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї є неможливим, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає, неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишиться проживати із позивачем ОСОБА_1, що було добровільно вирішено сторонами, питання про його утримання на цей час не виникає .

Відповідно до вимог ст.113 СК України позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кузенко».

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що позивач надала разом з позовною заявою копію угоди про надання правової допомоги та додаток до угоди від 17.09.2018 року, згідно якого розрахунок вартості юридичних послуг, наданих адвокатом ОСОБА_6, всього складає 800 грн.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 30) визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

В звязку з повним задоволенням позову в частині вимог про розірвання шлюбу з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 800 грн., які підтверджені квитанцією про його сплату від 06 вересня 2018 року, та розрахунком з описом від 17.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 207, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: 61047, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 61103, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 10.10.1998 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Харкова, актовий запис № 817.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін "Кузенко".

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: 61103, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: 61047, АДРЕСА_1) судові витрати в загальному розмірі 1 504 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.10.2018 року .

Суддя Попова В.О.