Справа № 752/1000/16-ц
Провадження по справі № 2/752/318/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту.

Свої вимоги мотивує тим, що з 2003 року по серпень 2014 року проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_5 Весь цей період часу вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство та разом брали участь у спільних витратах на забезпечення життєдіяльності сім`ї, разом проводили дозвілля і відпочинок .

ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_5 помер. За його життя у неї не склалися стосунки із дочками ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а добрі відносини із сином ОСОБА_2 припинились після смерті його батька, в зв`язку з чим вона не може досягти з ними згоди, як із спадкоємцями щодо виділення в добровільному порядку належної їй частки у спільно нажитому майні.

За час спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 було придбано наступне майно:

-двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю 2800000 грн;

-двохкімнатна квартира АДРЕСА_2 орієнтовною вартістю 700000 грн;

-автомобіль марки «Nissan X-TRALL.2.0», номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску орієнтовною вартістю 256667 грн;

-грошові кошти на загальну суму 219364 грн 43 коп та 136074 долари США 48 центів (3258983 грн 79 коп), які знаходяться на рахунках в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 16740 грн 68 коп, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» - 131030 грн 41 коп, у відділенні №88 філії «Розрахунковий центр» - 71593 грн, у Роздрібному безбалансовому відділенні №1 м.Києва ПАТ «Промінвестбанк» - 0,34 грн, 16074 долари США 48 центів, 120000 доларів США.

Просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 в період з осені 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 року; поділити майно, набуте за час спільного проживання та визнати за нею право власності на ? частину майна, що знаходилось у спільній сумісній власності її та ОСОБА_5, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю 2800000 грн; ? частину квартири АДРЕСА_2 орієнтовною вартістю 700000 грн; ? частину автомобіля марки «Nissan X-TRALL.2.0», номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску орієнтовною вартістю 256667 грн; ? частину грошових коштів на загальну суму 109682 грн 21 коп та 68037 грн 24 коп, що знаходяться на поточних рахунках в банківських установах.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги і просили їх задоовольнити. Допитана як свідок, позивач пояснила, що на час знайомства з ОСОБА_9 вона проживала в АДРЕСА_6 та працювала директором Старопетрівської загальноосвітньої школи. ОСОБА_5 працював ректором Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України.

Восени 2003 року вони з ОСОБА_5 вирішили жити разом. Після святкування Нового 2004 року ОСОБА_5 остаточно переїхав жити до неї в с.Нові Петрівці. Бюджет в них був спільний, вони завжди обговорювали, на що витрачатимуть кошти.

Наприкінці 2004 - на початку 2005 року вони з ОСОБА_5 вирішили придбати житло у м.Києві. З цією метою ОСОБА_5, уклав договір на інвестування коштів в будівництво двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_7. Будинок був зданий в експлуатацію в червні 2006 року, а ремонт квартири закінчився восени 2008 року, після чого вони з ОСОБА_5 переїхали в неї жити. Вартість квартири становила близько 80000 доларів США, з яких 40000 доларів її власних коштів, які вона збирала на купівлю квартири у Києві.

07.10.2008 року вона звільнилась із школи, а 20.10.2008 року пішла на нову роботу в Державну академію статистики, обліку та аудиту на посаду доцента кафедри сучасних європейських мов за контрактом.

Наприкінці літа 2007 року вони з ОСОБА_5 придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_8 за 20000 доларів США. В 10000 доларів обійшовся їм ремонт квартири. Кошти були спільні, але оформили квартиру на ОСОБА_5, так як він чоловік і голова сімейства. Ремонт в квартирі закінчився у 2008 році. Ходом робіт керувала вона, а майстри їх виконували. В подальшому вона займалась оплатою комунальних платежів і всі квитанції зберігались у неї. Інколи кошти на оплату комунальних послуг залишали сусіду ОСОБА_6 і більшість квитанцій були заповнені ним.

Навесні 2010 року вони з братом вирішили продати отриманий в спадщину будинок в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області. В червні 2010 року вона отримала задаток в розмірі 13000 доларів США, а 26.10.2010 року було укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку. Сума проджу склала 26000 доларів США.

Так як в них власного автомобіля не було, вона попросила ОСОБА_5 допомогти їй з купівлею автомобіля.

06.07.2010 року разом з ОСОБА_5 вони поїхали в автосалон ТОВ «АвтоАльянс Київ», що знаходиться за адресою: м.Київ, ул.Корабельна,4-а, де в цей же день був укладений договір купівлі-продажу та сплачено задаток в розмірі 30000 грн. Повна оплата була проведена 20.07.2010 року на суму 226667 грн. Загальна вартість автомобіля склала 256667 грн, з яких 226667 грн було сплачено нею особисто 20.07.2010 року. Наявну у неї на той час суму особистих коштів в розмірі 13000 доларів США вона в той день обміняла по курсу НБУ, що складав 7,8993 грн за 1 долар США.

23.07.2010 року придбаний автомобіль марки «Nissan X-TRALL.2.0» був поставлений на облік за державним номерним знаком НОМЕР_1. Автомобіль придбавався для неї, але був оформлений на ОСОБА_5, так як він хотів, щоб вона спочатку навчилась керувати.

Спільні кошти вони зберігали та накопичували в банківських установах. Починаючи з 2004 року, щоліта відпочивали у санаторіях, де ОСОБА_5 лікував в основному остеохондроз. Ніяких серйозних хвороб у нього не було.

Все придбане за час спільного проживання з ОСОБА_5 майно реєструвалось на ім`я останнього. Вони з ОСОБА_5 вважали себе чоловіком та дружиною, довіряли та поважали один одного. ОСОБА_5 був головним в їх сім`ї.

В день смерті ОСОБА_5 вона знаходилась з онуками на відпочинку, а коли повернулась до м.Київ, дізналась, що і в його робочому кабінеті і в їх квартирі порядкують його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через що вона вже не могла повернутись в їх квартиру АДРЕСА_1. Всі правоустановчі документи на майно, яке придбавалось нею спільно з ОСОБА_5 знаходилось в квартирі, і, можливо, знаходяться у відповідачів. У неї є лише документи на автомобіль

«Nissan X-TRALL.2.0».

Відповідачі та їх представники проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що позивач була знайомою їх батька ОСОБА_5, з якою він зустрічався та мав певні стосунки, їздив з нею на відпочинок, до своїх та її родичів, проте вони не були пов'язані ні спільним побутом, ні бюджетом. Позивач була присутня на деяких родинних святах, але ніхто з них не сприймав її, як батькову дружину. ОСОБА_5 ніколи не жив в с.Нові Петрівці, а позивач не жила в квартирі АДРЕСА_1. До 2007 року ОСОБА_5 проживав разом з сином ОСОБА_2 та його сім`єю АДРЕСА_3. В 2007 році придбав квартиру по АДРЕСА_9 за рахунок пайових внесків. В період ремонту квартири ОСОБА_5 жив у себе на дачі в с. Баришівка Київської області, а після закінчення ремонту став проживати в новій квартирі один.

Їх батько ОСОБА_5 був респектабельний чоловік, мав статус і статки та ніколи б не прийняв від жінки матеріальну допомогу.

Майно, на яке претендує позивач, було придбане батьком за його особисті кошти. Депозитні рахунки в банках були відкриті ОСОБА_5 ще до знайомства з позивачем. Автомобіль «Nissan X-TRALL.2.0» також був придбаний за власні кошти ОСОБА_5 для поїздок на дачу. Щоправда позивач за його згодою також користувалась автомобілем. Документи на автомобіль знаходились в салоні автомобіля. На теперішній час місцезнаходження автомобіля та документів на автомобіль їм невідоме.

ОСОБА_5 страждав на хвороби серця та судин, мав проблеми з артеріальним тиском. В 2014 році переніс складну операцію на серці.

Перед смертю батька позивач жодного разу не відвідала його у лікарні, на його похованні присутня не була, а лише приїхала на церемонію прощання біля академії, де працював ОСОБА_5 Вважають позовні вимоги безпідставними та просять відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що в 2003 році позивач познайомилась з батьком відповідачів ОСОБА_5

На копіях фотографій, наданих позивачем, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, зображено, як позивач відпочиває з родиною ОСОБА_5 на природі, разом з ОСОБА_5 присутня на родинних святах та урочистих подіях, на дачі у ОСОБА_5 в смт.Баришівка, в Софіївському парку в м.Умань, в Ботанічному саду в м.Києві та в м.Трусавець (т.І а.с.57-86).

У 2003-2005 роках позивач та ОСОБА_5 тричі запрошувались на весілля до знайомих та родичів позивача, що підтверджується копіями запрошень та свідоцтв про реєстрацію шлюбу (т.І а.с. 87-92).

З копій лікувальних книжок вбачається, що в 2005 -2013 роках в літній період позивач з ОСОБА_5 спільно відпочивали та оздоровлювались в санаторії «Кришталевий палац» курорту Трускавець, в медичному центрі реабілітації залізничників на курорті Хмільник, в санаторії «Женева» в м.Трускавець (т.І а.с.93-112).

Як видно з копії трудової книжки позивача, 07.10.2008 року вона звільнилась з посади директора Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за власним бажанням (т.І а.с.129).

Згідно довідки №1875 від 01.11.2010 року (т.І а.с.128) позивач працює в Національній академії статистики, обліку та аудиту з 20.10.2008 року на посаді в.о. доцента кафедри сучасних європейських мов за контрактом.

На підставі договору купівлі - продажу №А-10/07-06 від 06.07.2010 року ОСОБА_5 було придбано автомобіль «Nissan X-TRALL.2.0» вартістю 256667грн (т.І а.с.36-47), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1. До тимчасового реєстраційного талону ДАП №312437 вписано позивача, як особу, що має право користуватись автомобілем в строк до 23.07.2013 року (т.І а.с.13).

В період з 20.06.2014 року по 27.06.2014 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м.Києва з діагнозом ІХС: нестабільна прогресуюча стенокардія (з 20.06.2014 по 23.06.2014). Стабільна стенокардія напруження ІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (гіпертрофія міокарда ЛШ за даними Ехо-КГ) 2 ступеню, ризик 4 (дуже високий). СН І, зі збереженою сист. функцією ЛШ (т.І а.с.169).

В період з 28.07.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_5 перебував у відділенні ІКРХ ННЦ Інституту кардіології ім.Н.Д.Стражеско з діагнозом: ІХС. Стенокардія напруги ІІІ ФК (до стентування). Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій -КВГ - 28.07.2014 р. Стенування ПМЖВ ЛКА - 28.07.2014 р. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ст, ризик 3. СН І ст. (т.І а.с.168).

Кошти на придбання медичних пристроїв, стент-системи та інших товарів медичного призначення були сплачені за рахунок ОСОБА_5 через ОСОБА_3 (т.І а.с.157-160).

ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4

До нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись діти померлого - відповідачі у справі та позивач (т.ІІ а.с. 70,72,86,87,131).

З довідки відділення №4 КП «Житло-Сервіс» від 08.08.2014 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_10 (т.ІІ а.с.105).

Як видно з відповіді ПАТ «Промінвестбанк» №24-9-7/515 від 21.08.2014 року на запит нотаріуса, станом на 21.08.2014 року у Роздрібному безбалансовому відділенні №1 ПАТ «Промінвестбанк» на ім`я ОСОБА_5 обліковуються рахунки:

-поточний рахунок в іноземній валюті НОМЕР_5, залишок коштів по рахунку становить 16074,48 доларів США;

-поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_6, залишок коштів по рахунку становить 0,34 грн;

-поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_7, залишок коштів по рахунку становить 0,00 грн;

-поточний рахунок в іноземній валюті НОМЕР_8, залишок коштів по рахунку становить 0,00 грн;

-депозитний рахунок в іноземній валюті НОМЕР_9, залишок коштів по рахунку становить 120000 доларів США (т.ІІ а.с.104).

З довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-6-5-00/3621-БТ від 29.09.2014 року на запит нотаріуса вбачається, що в Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 знаходяться:

-у відділенні поштового зв`язку №028 м.Києва рахунок НОМЕР_10 (дата відкриття 11.01.2006 р.), залишок коштів на якому станом на 26.09.2014 року складає 16740 грн 68 коп;

-у відділенні поштового зв`язку №140 м.Києва рахунок НОМЕР_11 (дата відкриття 24.11.2005 р.), залишок коштів на якому станом на 26.09.2014 року складає 11 грн 05 коп (т.ІІ а.с.109).

Згідно відповіді ПАТ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20141225/3074 від 05.01.2015 року на запит нотаріуса на ім`я померлого ОСОБА_5 у відділенні №88 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритий:

-11.02.2014 року депозитний договір - SAMDNWFD600, рахунок - НОМЕР_12, поточна сума станом на 05.01.2015 року - 71593 грн;

у відділенні №50 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритий:

-02.07.2013 року депозитний договір - SAMDN7270, рахунок - НОМЕР_13, поточна сума станом на 05.01.2015 року -

131030,41 грн;

у філії «Розрахунковий центр», відділенні №50 VIP ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритий:

-15.06.2013 року, картковий рахунок - НОМЕР_14, залишок - 3574,50 грн;

у відділенні №24 Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкриті:

-08.02.2012 року депозитний картковий рахунок - НОМЕР_17, поточна сума станом на 05.01.2015 року - 36679,16 грн;

-30.03.2012 року депозитний договір SAMDN5108, рахунок - НОМЕР_15, поточна сума станом на 05.01.2015 року - 150000 грн (т.ІІ а.с.117).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру №НВ-014 у власності померлого ОСОБА_5 знаходилась земельна ділянка площею 0,1445 га в АДРЕСА_11 (т.ІІ а.с.122,123).

З довідки Баришівської селищної ради №735/02-29 від 25.06.2014 року вбачається, що згідно запису земельно-шнурової книги житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,1455 га в АДРЕСА_12, побудовано в 1991 році. Свідоцтво про право власності селищною радою не видавалось (т.ІІ а.с.119).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2007 року ОСОБА_5 було придбано квартиру АДРЕСА_4 (т.ІІ а.с.127).

Відповідно до п.4 договору продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 95228 грн 79 коп.

Згідно п.10 договору представнику продавця нотаріусом доведено до відома зміст заяви покупця про те, що він у шлюбі не перебуває, та про те, що грошові кошти, що витрачаються ним на придбання вказаної квартири, не є спільною сумісною власністю та є його особистою приватною власністю, і особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю квартири, у тому числі відповідно до статей 74 та 97 Сімейного кодексу України, відсутні.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він є сином позивача. З ОСОБА_5 мати познайомилась восени 2003 року і через деякий час вони стали проживати спільно однією сім`єю в с.Нові Петрівці Вишгородського району. Пізніше вони переїхали жити до Києва в квартиру по АДРЕСА_13. Неодноразово вони приїздили до нього в гості в с.Немовичі, дарували дарунки. Під час одного з візитів ОСОБА_5 повідомив його про свій намір одружитися з матір`ю.

Він теж з сім`єю приїздив на дачу до ОСОБА_5 на святкування його дня народження в 2005 році, де познайомився з його дітьми. В той день у нього відбулась розмова із ОСОБА_4, в ході якої вона дала зрозуміти, що не дозволить його матері одружитись з її батьком. Пізніше від ОСОБА_5 йому стало відомо, що між його дочками та ОСОБА_1 існує конфлікт, а він не хоче конфлікту, через що вибачився за їх попередню розмову про одруження з матір`ю.

Коли він приїздив до Києва та затримувався у справах, то ночував або в с.Нові Петрівці, або в квартирі по АДРЕСА_13 в кабінеті ОСОБА_5

Його мати та ОСОБА_5 разом їздили на лікування в Трускавець та у Хмільник, разом ходили на весілля, мали спільний бюджет, про що він зробив висновок по їх подарунках. Він вважав їх сім`єю.

В 2004 році мати з ОСОБА_12 допомогли придбати йому автомобіль ВАЗ. Яку суму вони дали, точно не пам'ятає; можливо, 200 або 300 доларів США.

Хто купував квартиру по АДРЕСА_16, йому не відомо, але знає, що ОСОБА_5 з матір`ю переїхали в неї жити приблизно в 2007-2008 роках. Останній раз він був в цій квартирі в 2014 році перед смертю ОСОБА_5 В той час в квартирі були материні речі - одяг.

Квартиру в м.Умані ОСОБА_5 та мати купили на майбутнє, так як ОСОБА_12 там дуже подобалось.

Коли ОСОБА_5 помер, мати з його дітьми відпочивала в м.Генічеську, а він приїздив на поховання.

Свідок ОСОБА_13 показала, що померлий ОСОБА_5 - її брат. Їй відомо, що восени 2003 року брат познайомився з позивачем. Коли вони приїхали до неї в гості в с. Чорну Кам`янку, брат представив позивача ОСОБА_14. Вони гостювали у неї один день, після чого поїхали. Декілька разів брат з позивачем приїздили до неї в 2004 та 2005 роках, а після того - рідше і рідше. В період з 2003 по 2006 роки ОСОБА_5 жив в АДРЕСА_14 з сином ОСОБА_15, а ОСОБА_1 - в с.Нові Петрівці. На її питання, чи думає він одружуватися з позивачем, брат відповідав, що ні. Говорив що ОСОБА_1 - його подруга, у неї своя сім`я, а в нього - своя. Приблизно в 2010-2011 році відносини між ними погіршились через якісь ревнощі з боку позивача, і з 2013 року вона вже до неї не приїздила. Була лише на поминальному обіді, який вона організувала у себе вдома на 40 днів. Сам брат приїздив до неї часто. Він любив село, рибалив - так відпочивав.

Спільно, як сім`я, брат з ОСОБА_1 не жили, а відпочивати їздили разом. Готував брат сам та по телефону завжди розповідав їй, що він готує. Все, що мав ОСОБА_5, було придбано за його кошти: і квартира по АДРЕСА_15 і квартира в м.Умань, і автомобіль. Щодо автомобіля брат розповідав, що дозволив позивачу водити автомобіль по довіреності. ОСОБА_1 свої кошти не вкладала, і нічого переписувати на неї брат не збирався. Під час одного з візитів до неї ОСОБА_1 з братом та розповідала, що продала спадкову ділянку за 12000 доларів і батьківську хату за 12000 доларів, а ОСОБА_5 сказав, щоб вона поклала їх на депозит. Після смерті брата позивач придбала собі новий автомобіль за 24000 доларів і приїхала на ньому до неї на 40 днів по брату. Розповідала, що ще трохи грошей позичила. На автомобілі «Нісан» позивач їздила аж до смерті брата, а потім сказала, що вона схована.

На АДРЕСА_16 вона була, проте ніяких речей позивача, крім халата, в квартирі не бачила.

Коли позивач звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про встановлення юридичного факту, то залучила її як заінтересовану особу та умовила дати пояснення, що вони з братом проживали однією сім`єю, переконавши що ні на яке майно не претендує, а лише хоче «втерти носа» викладачам академії, які вважають її легковажною жінкою. Але пізніше стало відомо, що позивач її обманула та подала позов до братових дітей про поділ майна. Зазначала, що перші пояснення надавала неправдиво через співчуття до позивача, а тепер, зрозумівши її справжні наміри, дає правдиві свідчення.

Свідок ОСОБА_16 показала, що позивач - її подруга, з якою вони разом працювали в школі в с.Старі Петрівці. 23.04.2004 року вона познайомилась з ОСОБА_5 на дні народження позивача в кафе «Корчагін», а ще в 2003 році позивач розповідала про нього по телефону. ОСОБА_5 був представлений позивачем як чоловік, а ОСОБА_12 говорив, що ОСОБА_1 - його дружина. З того часу вони не один раз приїздили до неї на дні народження, разом святкували дні народження позивача. В с.Нові Петрівці у позивача вона бувала раз на рік обов'язково - на день народження позивача, і ОСОБА_5 завжди був там до 2013 року. З якого часу ОСОБА_5 жив у с.Нові Петрівці, їй не відомо. Позивач з ОСОБА_5 проживали, як одна сім`я, розповідали, що в них спільний бюджет, разом щось купували, разом їздили на відпочинок.

ОСОБА_5 розповідав, що у нього не дуже гарні відносини з дітьми, що вони не приймають ОСОБА_1.

В період спільного проживання позивач та ОСОБА_5 придбали квартиру на АДРЕСА_16. На пропозицію ОСОБА_5 позивач звільнилась з Старопетрівської середньої школи та перейшла працювати в академію, де ОСОБА_5 працював ректором.

Вона бачила, що позивач їздила на автомобілі «Нісан». Хто його купив і за яку суму коштів, їй не відомо. Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 купила нову машину.

Свідок ОСОБА_17 показала, що разом з позивачем працювала в Старопетрівській середній школі, а після виходу на пенсію відкрила своє агентство нерухомості. З ОСОБА_5 познайомилась в квітні 2004 року на дні народження позивача. ОСОБА_1 представила ОСОБА_5, як друга, а він її поправив - майбутній чоловік.

В листопаді 2004 року вони з чоловіком перевозили речі ОСОБА_5 з АДРЕСА_17, де він жив разом з сином, до с.Нові Петрівці в квартиру, де жила позивач. В той час син ОСОБА_5 жив з дівчиною і ОСОБА_12 не хотів заважати йому будувати стосунки.

Жили ОСОБА_5 та позивач як сім`я, в них був спільний бюджет, разом проводили час, разом їздили на лікування, розуміли один одного.

Вона двічі привозила ОСОБА_5 ліки від болів в спині в с.Нові Петрівці. ОСОБА_12 сам відчиняв їй двері, а позивач в цей час була на роботі в школі. Вона бачила на столі його папки з документами. По п'ятницях у них були спільні вечері.

Приблизно в 2007-2008 роках позивач та ОСОБА_5 переїхали жити до Києва на АДРЕСА_47. Вона особисто в цій квартирі не була, ким вона була придбана, їй не відомо. Знає, що ОСОБА_12 планував оформити її на онука ОСОБА_6. ОСОБА_1 звільнилась із школи та перейшла працювати в академію до ОСОБА_5

Про дочок ОСОБА_12 вона дізналася приблизно в 2008 році після скандалу на Баришівській дачі.

За час спільного життя ОСОБА_5 та позивач придбали квартиру в м.Умань та автомобіль.

Свідок ОСОБА_19 показав, що живе в с.Нові Петрівці від народження. З ОСОБА_5 вони познайомились в 2003 році. Він виходив з квартири, а позивач з ОСОБА_5 піднімались вгору. Знайомлячись з ОСОБА_5, він назвався сусідом, а ОСОБА_5 сказав, що він чоловік ОСОБА_20. Жили вони разом, вранці виходили разом з квартири, а ввечорі ОСОБА_5 привозив позивача додому. Бачив він їх не кожного дня. Він дозволяв їм збирати яблука у себе на ділянці; по-сусідськи спілкувались. Приблизно в 2008 році вони переїхали до Києва, але раз на тиждень приїздили в с.Нові Петрівці. Він вважав, що вони одружені, так як вони разом ночували, літом їздили на відпочинок.

Приблизно в 2013-2014 роках позивач повернулась в с.Нові Петрівці. Приблизно в 2013 році він востаннє бачив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_21 показав, що був знайомий з ОСОБА_5 з 1965 року. Разом працювали в академії статистики, товаришували. Він був свідком знайомства ОСОБА_5 з позивачем. Це сталося в 2002-2003 роках в м.Києві на Хрещатику. Позивач працювала директором школи в с.Старі Петрівці. ОСОБА_5 після смерті дружини довгий час жив один. Приблизно з 2007-2008 року він став бачити ОСОБА_1 в квартирі по АДРЕСА_13, куди приходив з дружиною двічі або тричі на рік. Але позивач була присутня не кожного разу. Її речей він в квартирі не бачив.

Йому відомо, що ОСОБА_5 та позивач разом їздили в м. Хмільник на відпочинок. Він не замислювався про те, чи в них сім`я, але стосунки були схожі на сімейні. Про свої відносини з ОСОБА_1 ОСОБА_5 не розповідав. Про те, щоб він жив в с.Нові Петрівці, він не чув.

Коли ОСОБА_5 купив автомобіль «Нісан», то хвалився йому і показував новий автомобіль.

Свідок ОСОБА_22 показала, що працює вчителем в середній школі с.Старі Петрівці. Знайома з позивачем з 1984 року. Приблизно в 2002-2003 роках познайомилась з ОСОБА_5 Він привозив позивача на роботу та забирав з роботи. Коли вона вперше побачила його на шкільному коридорі, то спитала, хто він. Тоді ОСОБА_5 сказав, що він до директора і що він її чоловік. Після цього вона бувала в квартирі позивача, і бачила, що ОСОБА_5 проживав разом з нею. Коли вона привозила суницю, то заглянула в кімнату, щоб привітатися з ОСОБА_12. Він лежав на дивані і дивився телевізор. На шкільних заходах і днях народження вчителів вони були разом. ОСОБА_12 говорив, що любить ОСОБА_20. Вони разом їздили в Хмільник, в Трускавець, до сестри ОСОБА_5 Вона вважала їх стосунки сімейними.

Позивач працювала в школі до 2008 року, а потім перейшла в академію статистики. Після звільнення позивача вона її особистим життям не цікавилась.

Свідок ОСОБА_23 показав, що позивач - його сестра. З ОСОБА_5 він познайомився на межі 2003-2004 років, коли він приїхав до них в с.Немовичі. Між ними зав'язались дружні стосунки. Розповідав, що дуже любить його сестру. Вони завжди радились і спільно приймали рішення. Жили спочатку в с.Нові Петрівці в квартирі сестри, а потім в м.Києві до самої смерті ОСОБА_5 Вважає, що фінанси у них були спільні, бо вони і до них приїздили, і їздили відпочивати. Восени 2010 року він продав батьківську хату за 20000 доларів та віддав сестрі приблизно 10000 доларів, так як у неї були фінансові проблеми. Сам він побудував будинок на батьківській ділянці.

Як часто він приїздив в квартиру до сестри в с.Нові Петрівці, сказати не може, але кожного разу там був ОСОБА_12.

В квартирі по АДРЕСА_13 він був один раз після 2008 року, бачив в ній і чоловічі і жіночі речі. Позивач та ОСОБА_5 його пригощали. Яким чином була придбана ця квартира, йому не відомо, але ОСОБА_5 розповідав, що сестра давала гроші на квартиру. Це було приблизно в 2007-2008 роках.

Також він позичав сестрі гроші на автомобіль - по 1000 доларів, по 2000 доларів. Скільки всього позичив коштів, не пам'ятає. За яку суму сестра придбала автомобіль, йому не відомо, але вона оформила його на ОСОБА_5 - таке було її бажання.

Останнім часом ОСОБА_5 приїздив в с.Немовичі рідше. Коли він бачив його востаннє, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_24 показала, що позивач - двоюрідна сестра. В 2003 році вона познайомила їх з ОСОБА_5, представивши його своїм чоловіком. Тоді вони приїхали до них в с.Катеринівку Сарненського району Вінницької області. Після цього вони стали проживати в с.Нові Петрівці. З 2008 року по 2011 рік вона працювала в Старопетрівській середній школі, а в с.Нові Петрівці приїздила в гості. З 2011 року по 2015 рік вона працювала в Академії статистики.

Пізніше позивач і ОСОБА_5 спільно придбали квартиру в АДРЕСА_18. Після ремонту стали там проживати. Вона допомагала прибирати квартиру раз на квартал. Вперше вона з`явилась в квартирі у 2011 році. В ній проживали позивач та ОСОБА_5 Всього вона була у квартирі 30-40 разів. Як йти від ліфта до квартири, не пам'ятає. Її забирала позивач і привозила на квартиру.

Їй відомо, що після смерті ОСОБА_5 позивач не змогла потрапити до квартири, так як її речі викинули надвір. Про це її повідомила позивач.

Про те, що позивач з 2003 року проживала разом з ОСОБА_5, їй відомо зі слів матері.

Свідок ОСОБА_25 показав, що проживав по сусідству з ОСОБА_5 по АДРЕСА_16. Їх квартири знаходяться на одній площадці. Заселився ОСОБА_5 пізніше нього на півроку або на рік і ремонт розпочав пізніше. В період з 2005 по 2010 рік бачились періодично: бувало - в ліфті або на площадці, бувало - на вулиці. Декілька разів на вулиці біля консьєржки він бачив поряд з ОСОБА_5 позивача.

Здебільшого ОСОБА_5 був один, розповідав йому, що їде на дачу. Також йому відомо, що він працював ректором академії статистики, що в нього є син, який живе з сім`єю в сусідньому під`їзді.

Після ремонту він був в квартирі у ОСОБА_5 один раз після того, як було здійснене перепланування. В той день ОСОБА_5 був в квартирі один. Його самотність він сприймав природньо, оскільки він був людиною у віці.

Свідок ОСОБА_26 показала, що жила по сусідству з сім`єю ОСОБА_5 по АДРЕСА_19. Дочки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вийшли заміж та виїхали з квартири. В 2000 році померла дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_29 і він залищився проживати з сином ОСОБА_15. Вони разом по вечорам вигулювали собак, а інколи вона заходила їм допомогти по господарству, бувало, позичала гроші. До 2006 року ОСОБА_5 нікуди не виїздив, вона його постійно бачила у дворі, а в 2006 році він купив квартиру по АДРЕСА_16 і виїхав.

Після 2006 року вона зустрічала його раз або два на місяць у дворі.

Про особисте життя ОСОБА_5 їй нічого не відомо, позивача ніколи не бачила. В квартирі на АДРЕСА_13 вона не була. Сприймала ОСОБА_5 як вдівця. Востаннє бачила його в 2014 році.

Свідок ОСОБА_30 показала, що 8 років працювала консьєржкою в будинку АДРЕСА_20 від дня здачі його в експлуатацію. Періоди часу вона не пам'ятає. Графік її роботи був: двоє суток працює, шість - вихідні. ОСОБА_5 заїхав в квартиру АДРЕСА_21. Жив один в секції «А», а пізніше діти купили квартиру в секції «Б». Розраховувався з консьєржками ОСОБА_5 особисто відразу за 2-3 місяці. З будинку виходив сам і сам сідав в машину, інколи за ним приїздив водій.

Позивач приходила до ОСОБА_5 тільки разом з ним, бо сторонніх осіб без господаря не пропускають. Бачила її рази три. ОСОБА_5 позивача не представляв, говорив: «Це зі мною».

Діти й онуки приходили до ОСОБА_5 часто. ОСОБА_2 та ОСОБА_15 вона знає з того часу, як вони купили квартиру. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 теж приходили, але частіше до ОСОБА_2.

Вона сприймала ОСОБА_5 як холостяка.

В 2014 році вона перейшла працювати в інший будинок на АДРЕСА_22

Свідок ОСОБА_31 показала, що працювала консьєржкою в будинку АДРЕСА_20 приблизно з 2005-2006 року по липень-серпень 2013 року. Графік роботи був: двоє суток працює, шість - вихідні. Коли в будинок заїхав ОСОБА_5, я як довго він робив ремонт, не пам'ятає. Був хорошою людиною: завжди вислухає, щось підкаже. Жив сам в квартирі НОМЕР_16, інколи приводив жінок. Хто це були, їй невідомо. ОСОБА_5 говорив, що це з ним. Про його особисте життя їй не відомо.

Розраховувався з консьєржками ОСОБА_5 сам і сам забирав квитанції на оплату комунальних послуг.

Позивача бачила декілька разів. Хто вона - чи знайома, чи родичка, ОСОБА_5 не повідомляв. Але дружину вона може відрізнити від інших жінок.

На роботу ОСОБА_5 йшов один, його забирала машина.

Знає його сина і дружину сина ОСОБА_32. Вона та її діти часто провідували діда з каструльками.

Свідок ОСОБА_33 показала, що є двоюрідною сестрою відповідачів та племінницею померлого ОСОБА_5 З позивачем у неприязних стосунках з квітня 2016 року.

З своїм дядьком ОСОБА_5 вона зустрічалась 4-5 разів на рік у матері в с.Червона Кам`янка на Черкащині. В серпні 2003 року він познайомився з позивачем і привіз її в село на Храм познайомити з сестрою.

Вона познайомилась з позивачем в листопаді 2003 року в селі у матері.

ОСОБА_5 представив її «ОСОБА_34», а вона сказала: «Можна просто ОСОБА_34». Хто вона йому, дядько не повідомив. Була субота, а в неділю вони поїхали. В подальшому ОСОБА_5 продовжував приїздити до матері двічі на місяць, а з позивачем бував 4-5 разів на рік. З 2004 року по 2008 рік вона бачила ОСОБА_1 у матері двічі на рік: на Храм, і в поминальні дні. Сприймала її, як кохану жінку, не як дружину. ОСОБА_5 називав її ОСОБА_34 і ніколи не говорив про неї, як про дружину. Йому було приємно, що поряд з ним жінка, яка знає англійську мову, гарно співає.

В 2003 році ОСОБА_5 жив по АДРЕСА_23 сином ОСОБА_15. Приблизно в 2007 році ОСОБА_31 одружився і вона приїздила до них на АДРЕСА_24. Тоді дядько вже там не жив. В цей час він жив в с.Баришівка на дачі і звідти їздив на роботу, бо в квартирі по АДРЕСА_16 проводився ремонт, а заважати синові, який тільки одружився, він не хотів.

Квартиру по АДРЕСА_25 ОСОБА_5 придбав за свої кошти. Про те, що квартира будується, йшли розмови у матері за столом з 2006 року, а в 2008 році він повідомив, що квартира готова і запрошував маму приїхати подивитись. Позивач була присутні при цих розмовах, підтримувала дядька і ніколи не заявляла про свої права на цю квартиру.

У неї з ОСОБА_1 склалися дружні стосунки, інколи вона їй телефонувала з Нових Петрівець та розповідала, як вони з ОСОБА_12 з`їздили до сестри.

Дочки ОСОБА_5 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 її не сприймали, то вони з матір`ю намагалися її підтримувати, бо хотіли, щоб поряд з дядьком була жінка.

Так як вона живе в с.Баришівка та працює в магазині, дядько завжди заїжджав до неї за покупками і вона знала, що він у Баришівці. В Баришівці він жив з 2007 року по 2008 рік, а в 2008 році заселився в квартиру по АДРЕСА_13. Про це їй відомо зі слів матері.

В 2009 році вони разом з матір`ю приїздили на квартиру по АДРЕСА_16. ОСОБА_5 зустрів маму на вокзалі. В машині сиділа позивач. Всі разом вони піднялися в квартиру, побули там з півгодини і всі разом вийшли. Потім дядько відвіз їх з матір`ю в Баришівку.

Через деякий час вона вдруге приїздила на квартиру по АДРЕСА_16, щоб віддати дядькові борг. Дядько жив в квартирі один.

Квартиру в м.Умані ОСОБА_5 купив в 2007 році, а в 2010 році купив автомобіль Нісан. На машині їздила позивач, а оформлена вона була на дядька. Всі діти ОСОБА_5 були забезпечені транспортом, а сам він казав, що ця машина для нього «важкувата».

ОСОБА_1 фінансової участі у придбанні майна не брала. Навпаки хвалилася, що дядько порадив їй покласти на депозит кошти, які вона отримала від продажу спадкового майна.

Про те, що дядько жив деякий час в с.Нові Петрівці, вона не знала. Розповіла їй про це позивач вже після смерті дядька.

В 2013 році позивач їй зателефонувала і поскаржилась, що, мабуть, у ОСОБА_12 з`явилась якась жінка.

Приблизно в 2013-2014 роках позивач будувала дачу в м.Генічеськ і в 2014 році поїхала туди на відпочинок з онуками.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_5 помер. Після дев`яти днів їй зателефонувала позивач і сказала, що ОСОБА_12 був їй дуже дорогою людиною і що вона хоче залишити собі машину, як пам'ять, а щоб на роботі її не вважали легковажною жінкою, попросила виступити в суді і сказати, що вони з матір`ю визнавали її дядьковою дружиною. Суд відбувся 25.12.2014 року у Вишгородському суді Київської області. До цього вона поспілкувалася з братом ОСОБА_31 і з розмови з ним зрозуміла, що він на автомобіль не претендує. Вона не розуміла, з якою метою будуть використані її свідчення, гадала, що рішення суду може носити чисто формальний характер, і що позивачу це потрібно для оформлення на себе машини та забезпечення морального аспекту.

Після суда на прохання позивача вона відіслала їй з Баришівки родинні фото, а через деякий час вона зателефонувала їй і цікавилась, хто зображений на тому чи іншому фото, а вона їй розповідала.

В Голосіївському районному суді в квітні 2016 року відбулося судове засідання щодо поділу майна. Почалася відверта брехня з боку позивача. Вона повідомила, що на придбання квартири по АДРЕСА_13 внесла 40000 доларів, квартири в м.Умань - 20000 доларів і на автомобіль - 13000 доларів. Виявилося, що однієї машини їй вже мало. Відтоді вона припинила будь-яке спілкування з позивачем, бо вважає себе обманутою.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_5 був його сусідом по АДРЕСА_26 до 2006 року. Останнім часом жив з сином ОСОБА_15, а коли ОСОБА_31 вирішив одружитись, переїхав на АДРЕСА_27. До 2006 року ОСОБА_12 нікуди з квартири не виїздив. Приблизно в 2007 році він декілька разів допомагав ОСОБА_31 завозити побутову техніку на АДРЕСА_28. Коли вони завозили техніку ОСОБА_5 вже там жив. В квартирі знаходився один. Приблизно через півроку вони з ОСОБА_31 знову їздили в квартиру на АДРЕСА_28, так як у ОСОБА_12 виникли проблеми з каналізацією та вікнами. Він допомагав ОСОБА_31 тросами пробивати стояк. ОСОБА_12 був в квартирі один. Коли вони герметизували щілини у вікнах, крім ОСОБА_5 в квартирі нікого не було.

Про особисте життя ОСОБА_5 йому нічого не відомо. На весіллі у ОСОБА_31 посадженою матір`ю була його старша сестра.

Свідок ОСОБА_35 показав, що відповідач ОСОБА_4 - його мати, померлий ОСОБА_5 - його дідусь. З дідусем у нього були тісні стосунки, з 2005 року по 2010 рік він навчався в Державній академії статистики, ректором якої був ОСОБА_5 До 2013 року навчався в аспірантурі. З 2003 року дідусь проживав в АДРЕСА_29 разом з сином ОСОБА_15. В період з 2006 року по 2008 роки інколи жив на дачі в Баришівці, а з 2008 року - в квартирі по АДРЕСА_16. Такого, щоб дідусь довгий час жив десь в іншому місці, не було.

В квартирі по АДРЕСА_25 він навідував дідуся в середньому раз на тиждень. Жив він один. Готував або сам, або діти щось привозили. Розмов про позивача у них з дідусем не було. Йому відомо, що вони були колегами.

Коли дідусь обирав автомобіль, то радився з ним. Вони разом їздили з ним по салонах і в 2010 році в салоні на АДРЕСА_30 дідусь придбав автомобіль «Нісан». Користувався автомобілем за потреби, а позивача за кермом автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_36 показала, що відповідач ОСОБА_4 - дружина її рідного брата. Після смерті ОСОБА_5 вона дізналась, що у нього з`явилась дружина. 8 років вона пропрацювала разом із ОСОБА_4 в кафе академії статистики. Всі в академії знали, що ОСОБА_5 вдівець і що він самотній. На роботу він приїздив дуже рано або сам, або з водієм.

Впродовж 20 років вони з сім`єю їздили на дачу в с.Баришівка на шашлики, збирати яблука та груші. На дачі завжди були діти та онуки ОСОБА_12. Позивача вона на дачі ніколи не бачила.

Про стосунки ОСОБА_5 з позивачем їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_37 показав, що відповідач ОСОБА_3 - його дружина. Після смерті дружини ОСОБА_5 він проживав АДРЕСА_31 разом із сином ОСОБА_15 у холостяцькому помешканні. Дочки допомагали - наводили порядок. До того, як став проживати АДРЕСА_32, заїжджав до них по дорозі на дачу. Жив сам. Був самодостатньою людиною, грошей ні від кого не брав, мав слабкість робити подарунки жінкам.

В квартирі по АДРЕСА_16 ОСОБА_5 проживав сам. Жіночих речей в квартирі він не бачив.

Свідок ОСОБА_38 показала, що є донькою відповідача ОСОБА_3 та онукою померлого ОСОБА_5 Зазначала, що її дідусь після смерті дружини жив один і що позивач ніколи не належала до їх родини. В с. Нові Петрівці ОСОБА_5 не жив. На період ремонту квартири по АДРЕСА_33 ночував на дачі в с.Баришівка. В квартирі по АДРЕСА_16 вона була востаннє в липні 2014 року. Все свідчило про те, що дідусь жив там один.

В квартирі по АДРЕСА_34 в період з 2003 року по 2006 роки бувала декілька разів на тиждень після занять математикою та музикою. Ніяких жінок в квартирі в цей період не було.

Свідок ОСОБА_39 показала, що з 1999 року по 2005 рік працювала в

академії статистики на посаді декана факультету. Дуже добре знала ректора академії ОСОБА_5, бачилась і спілкувалась з ним щодня. Він завжди дуже рано приходив на роботу. Про те, що він жив в с.Нові Петрівці, вона ніколи від нього не чула. Позивач з`явилась в академії, як новий викладач. Чи були у неї близькі відносини з ОСОБА_5, їй не відомо. В академії їх як пару не сприймали. Вона бувала у ОСОБА_12 вдома на АДРЕСА_35. В квартирі на АДРЕСА_25 не була, але від ОСОБА_12 їй відомо, що він купив нову квартиру. Знає, що під час відпусток ОСОБА_5 їздив лікуватись у м.Хмільник.

Свідок ОСОБА_40 показала, що працює деканом факультету академії статистики з 1999 року. З ОСОБА_5 спочатку жили в одному будинку по АДРЕСА_24, в який заселилися у 1982 році, а з 2005 року вона проживає в АДРЕСА_36

ОСОБА_5 купив квартиру в цьому будинку пізніше і пізніше заїхав в неї.

В квартирі по АДРЕСА_37 ОСОБА_12 проживав з дружиною, сином і двома дочками. Після смерті дружини жив з сином ОСОБА_15. Більше не одружувався. Вона знала, що він вдівець. Дочки в той час вже жили окремо.

На АДРЕСА_38 ОСОБА_5 жив один. Рано виїжджав на роботу. Коли робив ремонт в квартирі, то жив або в квартирі на АДРЕСА_39, або на дачі. Позивача на АДРЕСА_13 вона двічі бачила у дворі будинку після 16-00 год.

Коли позивач з`явилась в академії, ОСОБА_5 представив її як колишнього директора школи, яка буде тепер у них працювати. Як дружину ОСОБА_12 вона її не сприймала.

У ОСОБА_5 був автомобіль «Нісан», але у дворі будинку вона його не бачила.

З протоколу опитування свідка ОСОБА_41, складеного адвокатом ОСОБА_42 16.03.2016 року, вбачається, що вона працює консьєржем в будинку АДРЕСА_20 з 15.01.2006 року по теперішній час. Графік чергувань у неї доба через три. ОСОБА_5 знала як мешканця квартири НОМЕР_16, який заселився в неї приблизно в 2006 році та проживав до смерті. Жив ОСОБА_5 в квартирі сам, одруженим не був. Близько 7-20 год він виходив з дому, щоб їхати на роботу. Його біля підїзду чекав водій на автомобілі чорного кольору. Часто ОСОБА_5 сам їздив на цьому автомобілі. Повертався з роботи близько 17-00 год. Майже всі вихідні та в період літніх відпусток ОСОБА_5 ббув відсутній за місцем проживання. Де саме він був, їй не відомо. Про особисте життя ОСОБА_5 їй не відомо. Вона ніколи не бачила його разом з будь-якою жінкою. В сусідньому під`їзді цього ж будинку в квартирі №16 прожєиває син ОСОБА_5 ОСОБА_36 з дружиною та дітьми. Вони дуже часто відвідували ОСОБА_5 (т.ІІ а.с.20).

З протоколу опитування свідка ОСОБА_43, складеного адвокатом ОСОБА_42 01.04.2016 року, вбачається, що вона працює консьєржем в будинку АДРЕСА_20 з листопада 2012 року по теперішній час. Графік чергувань у неї доба через три. ОСОБА_5 знала як мешканця квартири НОМЕР_16. Жив ОСОБА_5 в квартирі сам, одруженим не був. Близько 7-15 год він виходив з дому, щоб їхати на роботу. Повертався з роботи близько 16-30-17-00 год. Про особисте життя ОСОБА_5 їй не відомо. Вона ніколи не бачила його разом з будь-якою жінкою.Лише один раз до квартири НОМЕР_16 зайшла незнайома жінка, яка вийшла через годину-дві. Більше вона її ніколи не бачила (т.ІІ а.с.21,22).

З протоколу опитування свідка ОСОБА_44, складеного адвокатом ОСОБА_42 01.04.2016 року, вбачається, що вона постійно проживає в АДРЕСА_40 з 2005 року. ОСОБА_5 заселився в квартиру НОМЕР_16 приблизно в 2006 році і з того часу постійно в ній проживав аж до смерті. Ремонти в квартирах робили одночасно, а потім заходили один до одного, щоб подивитись на ремонт.

Бачила його часто в ліфті. В будні дні він повертався з роботи близько 16-30-17-00 год. Приїжджав на автомобілі чорного кольору. Працював ОСОБА_5 ректором НАСОА, про що сам їй розповідав. В липні-серпні місяцях вона ОСОБА_5 майже не бачила. Думає, що він кудись виїжджав на період відпусток.

Їй достовірно відомо, що ОСОБА_5 одруженим не був. В своїй картирі він весь час проживав один. Якось на початку їх сусідського проживання у 2006 році вона бачила на вулиці біля будинку ОСОБА_5. разом з високою жінкою з темним волоссям, вдягнутою у червоне шкіряне пальто. Через тривалий період часу (скільки точно - сказати не може) вона зустрілась з цією жінкою біля ліфту на їх одинадцятому поверсі. Вона поцікавилась у неї, чому її не видно «по сусідству», на що вона відповіла, що проживає в с.Нові Петрівці і що їй не подобається життя у Києві. Більше вона цю жінку ніколи не бачила. Хто вона була і ким приходилась ОСОБА_5, їй не відомо (т.ІІ а.с.23,24).

З протоколу опитування свідка ОСОБА_45, складеного адвокатом ОСОБА_42 25.02.2016 року, вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_41 з 1978 року. ОСОБА_1 - її сусідка з квратири №10, яка проживає в цій квартирі приблизно з 80-х років. Заселилась в квартиру вона разом з сином ОСОБА_46, який на той час був студентом. В даній квартирі ОСОБА_1 проживала постійно і по теперішній час. В квартирі вона була відсутня лище під час літніх відпусток та під час ремонту приблизно 10 років тому. Ремонт тривав близько 3-х місяців з весни до осені.

Після того, як її син одружився і виїхав в м.Сарни, вона проживала в квартирі одна, заміжньою вона не була. Декілька разів ( 3 або 4 рази) вона бачила, як ОСОБА_1 заходила до себе в квартиру з чоловіком близько 70 років з пофарбованим в чорний колір волоссям. Один раз він ніс важкі сумки. Вони приїжджали на гарній машині. Потім зі слів ОСОБА_1 вона дізналась, що того чоловіка звали ОСОБА_5. Період, протягом якого вона бачила цього чоловіка, складає приблизно 5 років. Після того вона його жодного разу не бачила (т.ІІ а.с.25).

З протоколу опитування свідка ОСОБА_47, складеного адвокатом ОСОБА_42 10.03.2016 року, вбачається, що він є депутатом Баришівської селищної ради з 2010 року. В 2015 році (точний час не пам'ятає) до нього, як до депутата звернулась жінка, яка назвалась ОСОБА_1 і попросила його посвідчити факти її приїзду в смт.Баришівка (адресу не пам'ятає) та те, що вона допомагала по господарству. Він повідомив, що ці обставини можуть підтвердити тільки сусіди. Якщо вона знайде таких сусідів, то він зможе скласти відповідний акт. Через декілька тижнів жінка знову прийшла і сказала, що такі сусіди є, назвала їх прізвища і адреси. Він надрукував акт, в якому зазначив, що зі слів сусідів вона приїжджала і допомагала по господарству. Чи вказував він період часу, не пам'ятає. Він віддав роздрукований акт ОСОБА_1, щоб вона підписала у сусідів. Через декілька днів вона втретє прийшла до нього і принесла акт з підписами сусідів. Він також підписав цей акт і направив жінку в селищну раду для завірення її підпису. Після того він її більше не бачив. Стосовно фотокопії наданого йому для огляду акту-підтвердження зазначає, що це не той акт, який він складав. В його акті не йшлося про подружжя, про штори, карнизи, меблі, собак, курей. Він писав лише про те, що вона приїжджала і допомагала по господарству і виключно на підставі підписів сусідів. Він особисто цю жінку ніколи раніше не бачив, та чи була вона дружиною ОСОБА_5, чи проживала вона разом з ним, йому особисто нічого не відомо (т.ІІ а.с.26).

З протоколу опитування свідка ОСОБА_48, складеного адвокатом ОСОБА_42 10.03.2016 року, вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_42 з 1965 року. ОСОБА_5 особисто не знала, але чула, що він жив на сусідній вулиці. Приблизно восени 2015 року до неї звернулась раніше незнайома жінка (висока, з темним волоссям), яка попросила підтвердити, що вона є дружиною ОСОБА_5 Вона відмовилась, так як цю жінку бачила вперше. Але вона почала її вмовляти, говорила, що її знають всі сусіди, показала аркущ паперу, на якому вже був чийсь підпис, і сказала, що сусіди вже підтвердили цей факт. Вона повірила цій жінці, оскільки вона справила дуже гарне враження і підстав сумніватись в її намірах у неї не було. Вона повідомила, що це їй потрібно для того, щоб відсудити автомобіль, який їй подарував ОСОБА_5 Вона підписала аркуш паперу без будь-яких сумнівів. Друкованого тексту на ньому не було. Зараз може сказати, що та жінка фактично ввела її в оману, оскільки вона ніколи не бачила, як ОСОБА_5 привозив її на дачу. Про карнизи, штори, люстри, меблі їй нічого не відомо, бо будинок ОСОБА_5 знаходиться на іншій вулиці. Те саме стосується обробки грядок, вигулу собак. Дану жінку вона ніколи раніше не бачила, чи проживала вона в дійсності з ОСОБА_5, їй не відомо (т.ІІ а.с.27).

З протоколу опитування свідка ОСОБА_49, складеного адвокатом ОСОБА_42 10.03.2016 року, вбачається, що проживає в АДРЕСА_43 з 1992 року. ОСОБА_5 знає з 90-х років, з тих пір, як він став його сусідом. Свій будинок №9-А він використовував як дачу. Приїздив сюди майже кожні вихідні, часто з дружиною і дітьми, а після смерті дружини, в основному, сам. Приблизно років 12 тому він приїхав на дачу разом з якоюсь жінкою. Вона ж приїжджала з ним ще один чи два рази. Останній її приїзд мав місце 9 чи 10 років тому. Восени 2015 року до нього в подвір`я зайшла жінка високого зросту, волосся темне і спитала, чи не пам'ятає він її. Вона сказала, що вона дружина ОСОБА_5 і просила підтвердити цей факт. Він згадав цю жінку, однак сказав їй, що про можливі подружні стосунки її та ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Тоді вона попросила підтвердити факти її приїздів сюди, на що він погодився. Вона надала йому для підпису чистий аркуш паперу, який він підписав, і сказала, щоб він не хвилювався, що вона піде по інших сусідах. Стосовно обставин, викладених в акті, може повідомити, що він ніколи не бачив, щоб ця жінка робила ремонт в будинку, обробляла грядки чи вигулювала собак (т.ІІ а.с.28).

З протоколу опитування свідка ОСОБА_34, складеного адвокатом ОСОБА_42 17.12.2017 року, вбачається, що вона працює проректором з науково-педагогічної та виховної роботи в Національній Академії статистики, обліку та аудиту. З ОСОБА_5 познайомилась в березні 2003 року під час співбесіди, яку він проводив з нею при прийомі на роботу.

З 2005 року по 2014 рік вона працювала деканом фінансового факультету.

ОСОБА_5 мав двох дочок, сина, трьох онуків та двох онучок. Він часто розповідав, як їздив на дачу з сином ОСОБА_50, який теж працює в академії, пишався досягненнями онуків ОСОБА_38 та ОСОБА_48, які захистили дисертації і стали кандидатами наук. Дуже тепло відзивався про дружину ОСОБА_15, яка завжди допомагала і на дачі, і вдома. Дружини у ОСОБА_12 не було, він був вдівцем.

ОСОБА_1 працює в академії з 2007 року викладачем англійської мови. Їй та іншим співробітникам було відомо, що вона є знайомою ОСОБА_12. Які у них були стосунки, їй не відомо. ОСОБА_12 завжди приїздив на роботу один. На церемонії прощання з ОСОБА_12, яка відбулась в академії, поруч із труною сиділи діти покійного разом з своїм подружжям, а також його онуки. ОСОБА_1 стояла далеко серед інших викладачів. Як дружину ОСОБА_12 вона її не сприймала. Більше того, він сам неодноразово наголошував, що в його житті була лише одна дружина - ОСОБА_29, мати його дітей.

Ст.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ст.74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороби тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_5, познайомились восени 2003 року і між ними зав'язались теплі стосунки. Впродовж 2003-2013 років позивач та ОСОБА_5 зустрічались, спільно проводили дозвілля, відвідували родичів та їздили на відпочинок. Даний факт не заперечувався відповідачами та був підтверджений свідками в судовому засіданні.

Щодо вимог позивача про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю в період з осені 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 року, то він не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд оцінює критично покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які є давніми колегами та близькими подругами позивача, про те, що позивач з ОСОБА_5 проживали, як подружжя, мали спільний бюджет та спільно вели господарство в період з 2004 року по 2014 рік, так як вони лише періодично бачили ОСОБА_5 в квартирі позивача в с.Нові Петрівці та жодного разу не були в квартирі по АДРЕСА_25 за місцем проживання ОСОБА_5 в період з 2007-2008 років та не змогли пояснити, на підставі чого вони дійшли висновку, що вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

Так само суд оцінює і покази свідка ОСОБА_22 - колеги позивача по Старопетрівській середній школі, яка бачила ОСОБА_5 в квартирі позивача, коли привозила їй суницю в період після 2003 року, та не знає про її особисте життя в період після 2008 року.

Суд також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_19, щодо спільного проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім`єю в період з 2003 року по 2008 рік, оскільки такого висновку свідок дійшов, виходячи з того, що позивач та ОСОБА_5 ночували разом та разом їздили на відпочинок. Особисто до квартири позивача в с.Нові Петрівці він не заходив, а зустрічав її з ОСОБА_5 на площадці біля квартири.

Не можуть бути належним доказом спільного проживання позивача з ОСОБА_5 як чоловіка та дружини в період з осені 2003 року по день смерті ОСОБА_5 і покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_23, які є сином та рідним братом позивача, оскільки свідки проживають: один - у м.Сарни, а інший - в с.Немовичі, до позивача в с.Нові Петрівці приїздять у гості, з якою періодичністю, відповісти не змогли. Свій висновок про те, що позивач та ОСОБА_5 проживали сім`єю, зробили на підставі власних спостережень, так як вони разом приїздили до них в гості, разом їздили на оздоровлення та відпочинок, дарували подарунки. Про те, в який період часу вони бачили позивача в квартирі по АДРЕСА_16, свідки повідомити не змогли.

Покази свідка ОСОБА_24 про те, що в період з 2011 року вона 30 або 40 разів була в квартирі по АДРЕСА_16, де допомагала позивачу прибирати квартиру, суд вважає непослідовними та неправдивими, так як свідок не пам'ятає розташування квартири в будинку та на поверсі. Крім того, про те, що позивач з ОСОБА_5 спільно проживали з 2003 року, їй відомо зі слів матері.

Крім того, покази свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 щодо спільного проживання позивача разом з ОСОБА_5 спростовуються показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38, які є близькими родичами відповідачів та померлого ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_26 та ОСОБА_8, які в різний період часу були сусідами ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_40 - колег померлого ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_41, ОСОБА_43- консьєржів будинку АДРЕСА_20, які не є родичами сторін та не зацікавлені у вирішенні справи на будь-чию користь, про те, що кожен з них вважав позивача або знайомою, або колегою, або коханою жінкою ОСОБА_5, що останнього сприймали, як самотнього вдівця, який живе один.

Незважаючи на зміну показів свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_33 в порівнянні з показами, які вони надавали під час розгляду справи про встановлення юридичного факту у Вишгородському районному суді Київської області про те, що позивач та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, що підтвердили самі свідки, суд вважає їх покази в даному судовому засіданні правдивими, так як вони пояснили, що були введені позивачем в оману стосовно її справжніх намірів та давали покази у Вишгородському районному суді Київської області на прохання позивача та з метою її підтримки, оскільки на той час у них були з нею добрі стосунки та вони вважали рішення суду формальністю, яка необхідна позивачеві для задоволення морального інтересу. Крім того, покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_33 узгоджуються з показами інших свідків з боку відповідачів.

Суд також не бере до уваги довідку Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №1178 від 30.09.2015 року та акт депутата Новопетрівської сільської ради Вікована І.П. про те, що позивач проживала з громадянином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_44 з грудня 2003 року по жовтень 2008 року вели спільне господарство (зробили ремонт під`їзду, квартири, побудували гараж), акт-підтвердження депутата Баришівської міськради ОСОБА_47 та сусідів по АДРЕСА_45, довідку Старопетрівського сільського голови №22 від 11.01.2018 року про те, що позивача з осені 2003 року по жовтень 2008 року щоранку на роботу в школу привозив її чоловік ОСОБА_5, а після робочого дня забирав зі школи додому, оскільки вони складені в порушення встановленого законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що між позивачем та ОСОБА_5 в період з осені 2003 року та до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_11 року існували стосунки, притаманні подружжю. Факт наявності спільного бюджету та ведення спільного господарства не підтверджений належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що факт спільного проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, суд в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

Що стосується вимог позивача про розподіл спільного майна подружжя, то вони є похідними від позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю, які судом визнані необґрунтованими, що є підставою для відмови в їх задоволенні. Крім того, позивачем не надано доказів того, що нею вкладались кошти у придбання спірного майна.

Так, квартира АДРЕСА_5, квартира АДРЕСА_2 автомобіль марки «Nissan X-TRALL.2.0», номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску придбані та оформлені на ОСОБА_5, рахунки в банківських установах відкриті на його ім`я.

Доводи позивача про те, що нею у придбання квартир внесено особисті кошти, відкладені на покупку житла у м.Києві, є голослівними, а доводи щодо того, що на придбання автомобіля «Нісан» витрачено грошові кошти, виручені від продажу спадкового будинку в с.Немовичі - безпідставними, так як автомобіль «Нісан» згідно договору купівлі продажу №А-10/07-06 придбано 06.07.2010 року (т.І а.с.36-39), а будинок АДРЕСА_46 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку продано 30.09.2010 року (т.І а.с.138). Розписку ОСОБА_52 про передачу позивачу завдатку в розмірі 13000 доларів (а.с.139) суд вважає недопустимим доказом, оскільки розписка не містить дати складання.

Факт внесення позивачем коштів на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2, про що свідчать її підписи у розрахункових рахунках в період з 2011року по 2014 рік, сам по собі не свідчить про вкладення нею особистих коштів на утримання спірного майна, так як всі рахунки оформлені на ім`я ОСОБА_5

Таким чином факт придбання спірного майна за спільні кошти позивача з померлим ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.60,69,70,74 СК України, ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: