overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7537/18
Провадження № 2-н/234/1062/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/469/18
Провадження № 2/506/271/18
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

12.10.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила продовжити строк підготовчого провадження, так як вона має намір уточнити позовні вимоги, а судове засідання, призначене на 12 жовтня 2018 року провести у її відсутність. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника відповідача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується 12 жовтня 2018 року, однак позивач бажає уточнити позовні вимоги, що можливо лише до закінчення підготовчого провадження, і без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, то суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження до 09.11.2018 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 22.10.2018 року до 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/2701/18
Номер провадження 2/623/1007/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Миротворців, будинок 81- а до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Миротворців, будинок 81-А про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Миротворців, будинок 81- а до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Миротворців, будинок 81-А про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 11-30 год. 16.10.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 30 жовтня 2018 року о 11-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_3
Справа № 296/2682/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 59 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мороз Д.Г., за участю заінтересованої особи - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 08 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
05 жовтня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 28.09.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, у своїй позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 12 жовтня 2018 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження 2/493/897/18
Справа 493/2001/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2018 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7579/2012
Провадження № 6/520/484/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2018 року представник АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1, виданих Київським районним судом м. Одеси 14.06.2017 року у цивільній справі №1512/7579/2012 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильну дату народження та правильний ІПН ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2".

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.10.2018 року на 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/2765/16-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Підприємства з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі ПАТ «Північтранс», ПАТ «Північтранс», приватного підприємця з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі від ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

07.02.2018 р. до суду позивачем подано уточнену позовну заяву.

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в уточненій позовній заяві:

1) у вступній частині відсутні дані - Філії Підприємства з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі ПАТ «Північтранс» та приватного підприємця з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі від ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2, а також їх процесуальне положення;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як не зазначено: - чи залишилися Філія Підприємства з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі ПАТ «Північтранс» та приватний підприємець з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі від ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 - відповідачами, чи повинні бути третіми особами, якщо вони не є відповідачами, та чому відсутня заява про відмову від позовної вимоги до них;

- із чого конкретно виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди;

- відсутній розрахунок середньоденної заробітної плати в розмірі 148 грн.;

- не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що позивачу при працевлаштуванні обіцяли заробітну плату в розмірі 4000 грн.;

- те, що позивач отримував заробітну плату в розмірі 2500-3000 грн.;

- факт того, що заборгованість по заробітній платі позивача складає 20000 грн., а компенсація за невикористані дні щорічної відпустки - 5624 грн.;

- те, що позивачу за період з 01.09.2012 р. до 05.05.2014 р. не надавалася відпустка;

- факт спричинення позивачу моральної шкоди;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву від 07.02.2018 р. ОСОБА_1 доПАТ «ПІВНІЧТРАНС» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту уточненого позову та можливо надання заяв про відмову від позовних вимог до Філії Підприємства з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі ПАТ «Північтранс» та приватного підприємця з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі від ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 та про можливе їх залучення в якості третіх осіб. При цьому в новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації уточненого позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3866/18
Провадження № 2/658/1560/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 16 жовтня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 461/3787/16-ц
Провадження № 6/461/205/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2018 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою. Просить суд визнати виконавчий лист № 461/3787/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду до розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Із заяви вбачається, що державним виконавцем Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року та виконавчого листа № 461/3787/16-ц відкрите виконавче провадження № 57169452.

З урахуванням необхідності захисту права неповнолітньої дитини, необхідності забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі, суддя вважає, що у задоволенні вимоги про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 19 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час та дату судового засідання повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 175/3581/18
Провадження № 2/175/1148/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 26 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (перший поверх, каб. № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко