Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 501/3018/16-ц

провадження № 61-35362св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой-плюс»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой-плюс» (далі -

ТОВ «Укржилстрой-плюс») про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що співробітники ТОВ «Укржилстрой-плюс» зареєстрували ОСББ «Укржилстрой-2008» та передали будинок АДРЕСА_1, Одеської області в управління (не на баланс) вказаного ОСББ, з значними недоліками будівництва, а ОСББ «Укржилстрой-2008» прийняло до експлуатації незакінчений будівництвом будинок та експлуатує його, не маючи на це законних підстав.

ОСОБА_1 просила зобов'язати забудовника ТОВ «Укржилстрой-плюс» ввести будинок № 4, по провулку Хантадзе в місті Чорноморськ Одеської області, в експлуатацію, у відповідності до діючого законодавства України та отримати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня

2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від

11 вересня 2017 року № НВО 706158, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року у даній справі закрито з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, діє на підставі довіреності, адвокатом не є.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що станом на час подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 мав право представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11 вересня 2017 року № НВО 706158, оскільки апеляційна скарга підписана 17 грудня 2017 року.

У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що згідно відомостей з офіційного веб-порталу «Укрпошта, 05 січня 2018 року відправлення за реєстровим ідентифікатором № 379 подано до поштового відділення у місті Києві.

У зазначеному відправленні містилась апеляційна скарга ОСОБА_1, яка підписана її представником ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11 вересня 2017 року № НВО 706158. Дана апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом 10 січня 2018 року за вхідним номером 303/18/3х, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої статті 362 ЦПК України), оскільки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, адвокатом не є.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право» , законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 3 ЦПК України).

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно адвокатами.

Пунктом 2 частиною першою статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_1, адвокатом не є.

Доводи заявника про те, що станом на час подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 мав право представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11 вересня 2017 року № НВО 706158, оскільки апеляційна скарга підписана 17 грудня 2017 року є безпідставними з огляду на таке.

Касаційна скарга подана 05 січня 2018 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, а з 01 січня 2018 року представництво відповідно до статті 131-2 КонституціїУкраїни у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами (підпункт 11 пункт 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»).

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 409, 410, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило