overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про встановлення права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: 89452, с. Середнє Ужгородського району, вул. Шевченка, 42) звернулася до суду з позовом до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (юридична адреса: 89452, с. Середнє Ужгородського району, вул. Закарпатська, 63, ) про встановлення права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про встановлення права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити 11.01.2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 524/4805/18
Провадження № 2-з/524/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

До суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 526/1725/18
Провадження № 2/526/769/2018
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на одну неповнолітню дитину,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на одну неповнолітню дитину.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області суду від 14.09.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідь на позов від відповідача не надходила, оскільки відповідач не отримує направлену йому ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 11ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене. для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на одну неповнолітню дитину - в судове засідання о 08 год. 15 хв. 22.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 545/2296/18
Провадження № 2/545/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 23.11.2018 року не з»явилися сторони, представник позивача - надавши заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач повторно з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року о 11-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4567/18
Провадження № 2/658/1703/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

До позовної заяви також було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Виходячи із зазначених норм, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представником позивача не надано жодного доказу для звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати. Наведена ним причина не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 260, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Каховської центральної районної лікарні про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко
У х в а л а

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 591/3947/16-ц

провадження № 61-46912 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник просить поновити строк, вказує на те, що повний текст постанови апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року ним отримано лише 16 жовтня 2018 року, однак відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Заявник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
справа № 462/6094/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату за надані послуги,

встановив:

ЛКП «Сяйво» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників 9474,82 грн. заборгованості за оплату за надані послуги та 176,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній), за якими предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що всупереч вимогам закону не виконано представником заявника при подачі заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 185, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату за надані послуги.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилипюк
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1109/17

провадження № 61-36846ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1000/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/65/19 Справа № 214/6840/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

скаржник : ОСОБА_1,

заінтересовані особи: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі питання процесуального правонаступництва у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до участі у справі в якості правонаступника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді
Дата документу 30.05.2018
Справа № 334/239/18
Провадження № 2/334/1900/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про приватизацію кімнат у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про приватизацію кімнат у квартирі.

Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, замість Відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, оскільки Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради не має повноважень щодо здійснення у встановленому законом порядку функцій органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву третьої особи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про приватизацію кімнат у квартирі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 216/4915/18
Провадження № 2/216/2762/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: уточнити прохальну частину позову (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва