У Х В А Л А Справа № 200/2876/14-ц

Іменем України Провадження № 2-п/200/141/18

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Власенко К.О.,

за участю стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника боржника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, що ухвалено у цивільній справі за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість зав договором позики від 01 березня 2011 року, яка склалася станом на 13 червня 2016 року, у розмірі 41000 доларів США, що за курсом Національного банку України від 18 травня 2016 року становить суму у 1036070 гривень та судові витрати у сумі 3815 гривень 76 копійок.

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення його довірителю було направлено на некоректну адресу, що унеможливило його отримання. Крім того, зазначив, що предмет спору не відповідає дійсності, оскільки насправді гроші відповідачу позивачем не передавались, а розписка, яка покладена в підставу оскаржуваного рішення, є певною гарантією здійснення господарської діяльності, а саме: порядку розрахунку при успішному завершенні комерційного проекту. А тому, є підстави розглядати питання удаваного правочину.

Стягувач ОСОБА_1 надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що відповідно до матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, адреса була вказано відповідно до паспортних даних відповідача. Представники відповідача неодноразово знайомилися з матеріалами справи, проте зауважень щодо невірної адреси відповідача надано не було. До того ж, в судовому засіданні, в якому брав участь представник відповідача, явка відповідача була визнана обовязковою, однак відповідач ухилявся від участі у розгляді справи. Разом з тим, відповідач не міг не знати про існування рішення суду, оскільки на виконання даного рішення ВДВС у Шевченківському районі м. Дніпра ГУМЮ України з його пенсії щомісячно відраховувалися грошові кошти у розмірі 450 гривень, які утримувалися вже протягом майже року. Прохав відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки представником боржника не надано жодних підтверджень того, що боржник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а є лише посиланням на можливість надання таких доказів на майбутнє. Отже, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не має, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 280, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справ, протягом 15 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів зо дня її проголошення, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко