overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5023/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить повного найменування позивача, зокрема, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

-до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати оновлену позовну заяву, яку привести у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, вказавши імя (прізвище, імя та по батькові) відповідача, копії всіх документів, що додаються нею до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та подати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 559/2204/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2018 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 27, м. Дубно, Рівненської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 27, м. Дубно, Рівненської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 31 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30.10.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача І - ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представника відповідача ІІ - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 456/3262/18
Провадження № 2/456/1390/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд призначити справу до судового розгляду та розірвати шлюб укладений 28 квітня 2007 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 510/854/18

12.10.18 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року о 16 годин 10 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков
н/п 2-во/490/130/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., отримавши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про внесення виправлень у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" про внесення виправлень у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 22 жовтня 2018 року на 16:40 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мамаєва
Провадження №: 2/752/5839/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді -Новака А.В., за участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено таку до розгляду в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач надіслав заяву та вважав за можливе закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 лютого 2019 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а , каб. 31.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Новак
Справа № 202/5970/18
Провадження № 2/202/2322/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідач не знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Дніпропетровського районного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Дніпропетровського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г Зосименко
Справа № 212/7234/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст. 67 ЖК України, ст.ст. 509,526,527,633 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, Н А К А З У Ю
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 648/1207/18
Провадження № 2/648/660/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити спільно набуте з відповідачем майно подружжя: автомобіль НОМЕР_1.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля, проти проведення якої представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості автомобіля, оскільки без проведення такої експертизи розгляд даної справи неможливий, а для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість легкового автомобіля «Ford Fiesta», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)- WF0JXXGAJJBS30495, д/н НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України (м.Херсон, Миколаївське шосе, 28-а), попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Для проведення експертизи при необхідності надати експертам матеріали цивільної справи № 648/1207/18 (провадження № 2/648/660/18).

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертам для проведення експертизи автомобіль НОМЕР_1.

Зобовязати експерта повідомити сторони по справі про час та місце проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.