АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1177/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 25 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, заінтересовані особи - Херсонська міська рада, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2017 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з 2011 року по листопад 2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року до участі у справі у якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_7 (а.с.39).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до поданої до суду заяви ОСОБА_6 бажає довести, що вона проживала з ОСОБА_8, який помер 16.02.2017 року однією сім'єю з 2011 року по листопад 2016 року. Метою встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю є встановлення правового режиму особистого майна ОСОБА_6

Крім того його довірителька не претендувала на майно померлого, не зверталася до нотаіального контори з метою отримання свідоцтва на спадкове майно. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 була його мати, яка належним чином оформила спадкові права. Вважає, що судом першої інстанції в даному випадку не наведено переконливих доводів, які свідчать про наявність спору про право.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_9, яка діє від імені ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення, у якому остання посилається на те, що встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_8 та заявниці потрібно останній для встановлення правового режиму майна, а саме побутової техніки та грошей, які знаходились на банківському рахунку та належали померлому ОСОБА_8, якими ОСОБА_6 самовільно розпорядилася. З приводу вказаного майна між заявником ОСОБА_10 та заінтересованою особою ОСОБА_7 на даний час існує спір.

Також зазначила, що звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_6 у якості заінтересованої особи вказала Херсонську міську раду, при цьому замовчала про наявність інших претендентів на майно, що залишилось після померлого - його родичів. Тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву про встановлення факту без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в даній справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

За ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте, відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зазначені положення цивільного процесуального закону узгоджуються з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із якими в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов'язані з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так із поданої ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю вбачається, що метою звернення заявниці до суду є необхідність подальшого встановлення правового режиму спільно набутого майна ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_8, а також захист її майнового права у майбутньому (а.с.2-4).

Разом із цим під час розгляду справи у судовому засіданні у суді першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_7 та його представник просили залишити без розгляду зазначену заяву, посилаючись на те, що у даній справі вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_7 є спадкоємцем після смерті його брата - ОСОБА_8 та на даний час існує спір щодо спадкової маси після померлого.

З огляду на те, що представник заявника в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення зазначає підставу звернення до суду в порядку окремого провадження визначення правового режиму майна набутого його довірителькою та ОСОБА_8 під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, на яке також претендує брат померлого - ОСОБА_7, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про наявність спору про право і з урахуванням положень ст.315 ЦПК України та ухвали суду першої інстанції за якою було відкрито провадження в даній справі залишив вказану заяву без розгляду.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_6 не зверталась за прийняттям спадщини, а отже на майно померлого не претендує висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Доводи апелянта зводяться до викладення ним своєї правової позиції, якій дано оцінку в ухвалі суду і з якою колегія суддів погоджується.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 16 серпня 2018 року.

Копія постанови оформлена 21 серпня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання І.С. Цвєткова