Справа № 628/2036/18
Провадження № 2/628/1113/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2018 року представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача з позовом про зняття арешту з майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, належної позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 липня 2002 року приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області, право власності зареєстровано Купянським бюро технічної інвентаризації від 07.06.2005 р.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що правові підстави для обмеження позивача майнових прав на користування та розпорядження належним останній на праві приватної власності майном, станом на 15.06.2018 року - відсутні, оскільки нею виконані всі зобовязання по кредитному договору № 3395 від 17.09.2008 року, що підтверджується довідкою КС «Надія» № 32 від 15.06.2018 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 50613951 з виконання виконавчого листа № 2-166/2010, виданий 31.03.2010 Купянським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 37568,28 грн. з ОСОБА_3 на користь КС «Надія».

Разом з тим представник позивача зазначає, що при підготовці документів з оформлення договору купівлі-продажу квартири позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі ухвали Купянського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року, справа № 2-2181/2009, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 на суму 36845 грн. 90 коп., що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 127780744 від 15.06.2018 р. Відповідно до ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2009 року у справі № 2-2181/2009 за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 36845,90 грн., з метою забезпечення позову судом накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на суму позову у розмірі 36845 грн. 90 коп., а саме на приватизовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 м. Купянська Харківської області, яка належить позивачу на підставі права приватної власності.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 в позові зазначає, що прізвище позивача «Костенко» було змінено на «Луценко», у звязку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-АМ № 199856, виданим 23 червня 2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

У звязку з тим, що позивач має намір розпорядитися належною їй на прав власності квартирою - продати її, але не має змоги зробити це у звязку з вищезазначеними обставинами, вимушена звернутися через свого представника до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, подавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача КС «Надія» - голова правління КС «Надія» ОСОБА_6 позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачем ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу приватизованої квартири, складеного приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 від 30.07.2002 р., ОСОБА_4 є покупцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Купянським бюро технічної інвентаризації за № 7450362 від 07.06.2005 р., ОСОБА_4 є власником 1/1 частки вищевказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу № 2811 від 30.07.2002 р. (а.с. 12).

З ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2009 р. у справі № 2-2181/2009 р. за позовом КС «Надія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 36845,90 грн. вбачається, що заяву КС «Надія» про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на суму позову у розмірі 36845,90 грн., а саме на: приватизовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі права приватної власності (а.с. 13). Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 04.05.2017 р., виконавче провадження № 50613951 з виконання виконавчого листа № 2-166/2010, виданого 31.03.2010 Купянським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 37568,28 грн. сол. з ОСОБА_3 на користь КС «Надія», було переданодо центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 14).

Прізвище позивача «Костенко» було змінено на «Луценко», у звязку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-АМ № 199856, виданим 23 червня 2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1352 (а.с. 10).

Згідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання, виданої Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради Харківської області від 15.06.2018 р., позивач ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 9).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 127780744 віл 15.06.2018 р. на належну на праві приватної власності позивачу вищезазначену квартиру на підставі ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2009 р. у справі № 2-2181/2009 р. накладено арешт, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції (а.с. 17).

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 50613951 з виконання виконавчого листа № 2-166/2010, виданого 31.03.2010 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення боргу в сумі 37568,28 грн. сол. з позивача на користь КС «Надія» вбачається, що примусове виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа закінчено (а.с. 15-16).

Згідно довідки, виданої Кредитною спілкою «Надія» від 15.06.2018 року за № 32, позивач станом на 15.06.2018 року не має заборгованості за кредитним договором № 3395 від 17.09.2008 року перед Кредитною спілкою «Надія», у звязку з виконанням нею всіх зобовязань по даному договору (а.с. 18).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що виконавче провадження знищене, воно має статус завершеного, при цьому, накладений арешт на майно позивача не скасовано.

Разом з цим, існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, наведене є доведеним факт того, що виконавче провадження, яким накладено арешт на нерухоме майно позивача, є завершеним, наслідком чого є відсутність правової підстави для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна та відповідному обмеженні майнових прав позивача.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 258- 259, 263-265, 268, 272, 273, 351-352, 355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, зареєстрований 04 листопада 2009 року за реєстраційним номером 9216151 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі ухвали Купянького міськрайонного суду від 18.09.2009 року у справі № 2-2181 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4 на суму 36845 грн. 90 коп., обєкт обтяження: квартира, приватизована, за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вулиця Леніна (нині пров. Конституції)АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1, обтяжувачем за яким є Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, зареєстрований за заявою Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/. Копія (текст) судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій видано це судове рішення).

Головуючий А.В. Литвинов