11 жовтня 2018 року м. Суми
Справа №577/4593/17
Номер провадження 22-з/788/72/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядсу спрощеного позовного провадження заяву Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
17 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, у якій останній просив ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь судового збору у розмірі 3360,00 грн., з посиланням на те, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року їх апеляційну скаргу було задоволено, проте не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2018 року на часткове задоволення позову постановлено: визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену Конотопським міським головою ОСОБА_2 02.10.2017 року під час наради у Конотопського міського голови, та 07.10.2017 року і 12.10.2017 року під час сесії Конотопської міської ради, а саме: «...не одна людина вбита його руками...»; «...більше того, цей покидьок, винен більше мільйона доларів, такому собі ОСОБА_3 депутату міської ради у якого він їх видурив і зараз суд довів що ОСОБА_1 винен ці гроші де він дів що він з ними зробив не відомо...»; «...Кирій…, податків - нуль сплачується, нуль цілих нуль десятих ...»; «ОСОБА_1: очильник ОЗУ ОПГ «Вокзальськи», возив титушок на антимайдан», «...ось одного разу, ввечері повертаючись з оцього городу, наробившись, я бачив на власні очі ситуацію: сидить ОСОБА_1, сидить там футбольний м'яч, чи як там?, шайба чи як він там називається? і ще там якісь сидять «браткі». ОСОБА_1 сидить в малиновом, маліновом піджакє ..., як два пальца, сидить... мать пере мать. Не знаю чи то п'яний, чи то може ще щось було, мать пере мать, ідуть діти: група дітей якась десь може якась чи екскурсія була - приїхали діти... а по барабану: матюкаються, кричать.... Моя мама бере мене, так, в сторону відводить, і тут, заходить молода пара, в кафе, кафе «Експрес» здається називалось. Зараз його не має - на повороті. Була толпа - видно, шо вони кудись їдуть, а вони на цих білих стільчиках, пластикових, тоді коли вони тільки появилися, це я бачив на власні очі, цю ситуацію, заходить молода пара, проходить дівчина в перед ... хлопець пропускає, і він бере, о цей, шо заходить, шо тут боїться ходить, і дівчину цю, вибачте, по п'ятой точке - лясь, хлопець вступається, каже «шо ти робиш?». Боже, як вони його побили, я не знаю, мене мама звідти забрала, я навіть не бачив як ситуація розвивалася, але оцей шо боїться ходити, це я бачив на власні очі, вони того хлопця забили...»;

зобов'язано виконавчий комітет Конотопської міської ради та Конотопську міську раду на наступній сесії Конотопської міської ради, після набрання рішенням законної сили повідомити наступне: «Конотопським міським головою ОСОБА_2 02.10.2017 року під час наради у Конотопського міського голови, та 07.10.2017 року і 12.10.2017 року під час сесії Конотопської міської ради було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 Рішенням Конотопського міськрайонного суду визнано недостовірною наступну інформацію, а саме: «... не одна людина вбита його руками...»; «...більше того, цей покидьок, винен більше мільйона доларів, такому собі ОСОБА_3 депутату міської ради у якого він їх видурив і зараз суд довів що ОСОБА_1 винен ці гроші де він дів що він з ними зробив не відомо...»; «...ОСОБА_1…, податків - нуль сплачується, нуль цілих нуль дисятих ...»; «ОСОБА_1: очильник ОЗУ ОПГ «Вокзальськи», возив титушок на анти майдан», «...ось одного разу, ввечері повертаючись з оцього городу, наробившись, я бачив на власні очі ситуацію: сидить ОСОБА_1, сидить там футбольний м'яч, чи як там?, шайба чи як він там називається? і ще там якісь сидять «браткі». ОСОБА_1 сидить в малиновом, маліновом піджакє ..., як два пальца, сидить... мать пере мать. Не знаю чи то п'яний, чи то може ще шось було, мать пере мать, ідуть діти: група дітей якась десь може якась чи екскурсія була - приїхали діти... а по барабану: матюкаються, кричать.... Моя мама бере мене, так, в сторону відводить, і тут, заходить молода пара, в кафе, кафе «Експрес» здається називалось. Зараз його не має - на повороті. Була толпа - видно, шо вони кудись їдуть, а вони на цих білих стільчиках, пластикових, тоді коли вони тільки появилися, це я бачив на власні очі, цю ситуацію, заходить молода пара, проходить дівчина в перед ... хлопець пропускає, і він бере, о цей, шо заходить, шо тут боїться ходить, і дівчину цю, вибачте, по п'ятой точке - лясь, хлопець вступається, каже «шо ти робиш?». Боже, як вони його побили, я не знаю, мене мама звід ти забрала, я навіть не бачив як ситуація розвивалася, але оцей шо боїться ходити, це да бачив на власні очі, вони того хлопця забили...».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області подали апеляційні скарги.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області задоволено. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та вирішення питання щодо судових витрат у справі скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Однак, при постановленні колегією суддів свого судового рішення не було вирішено питання відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області було задоволено, а рішення місцевого суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 у справі скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, то сплачена Виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області сума судового збору у розмірі 3360,00 грн (т. 2, а.с. 1) за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області 3360,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 жовтня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик