Справа № 760/3600/16-ц
Провадження №6/760/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря представника заявника представника боржника- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 760/3600/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_5 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом`янського районного суд м. Києва перебувала цивільна справа № 760/3600/16-ц (провадження № 2-2887/16), в якій 19.04.2016 було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» стягнуто витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 19748,40 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн., а всього - 21 126,40 грн..

16.02.2018 ФОП ОСОБА_4 звернувсь до суду з заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 08.09.2018, просить змінити стягувача з ПрАТ «СК «ВУСО» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 524984569 з примусового виконання рішення суду у справі № 760/360/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 21 126,40 грн..

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2016 у справі № 760/3600/16-ц було задоволено позовні ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

27.12.2017 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_4 о укладено Договір №27/12/2017 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступає, а ФОП ОСОБА_4 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «СК «ВУСО» по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, серед яких право вимоги за договором №1-01 від 06.04.2015.

Таким чином, до ФОП ОСОБА_4 перейшло право вимоги до ОСОБА_5 щодо суми страхового відшкодування, стягнутого заочним рішення суду від 19.04.2016.

А тому, просить замінити ПрАТ «СК «ВУСО» як стягувача за виконавчим листом, який видано на виконання рішення суду у цивільній справі № 760/3600/16-ц у виконавчому провадженні №52498459 на ФОП ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для зміни стягувача у виконавчому провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.4.2016 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/3600/16-ц (провадження № 2-2887/16), яким задоволено позов ПрАТ «СК «ВУСО» - стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 19748,40 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн., а всього - 21 126,40 грн..

Як вбачається з даного рішення, з ОСОБА_5 було стягнуто шкоду, понесену ПрАТ «СК «ВУСО» у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №1-01 від 06.04.2015, укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_7 ..

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 52498458 від 04.10.2016, на виконанні Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа виданого 02.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києві на виконання заочного рішення суду від 19.04.2016 у справі № 3600/16-ц, стягувачем у якому є ПрАТ «СК «ВУСО», боржником - ОСОБА_5 .

27.12.2017 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір №27/12/2017 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 набуло права вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» за укладеними договорами страхування.

На даний договір та на пункт 83 Додатку № 1 до нього заявник посилається як на підставу зміни стягувача у виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов`язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Однак, з пункту 83 Додатку №1 до Договору № 27/12/2017 від 27.12.2017 вбачається, що за умовами даного договору ПрАТ «СК «ВУСО» відступило право вимоги ФОП ОСОБА_8 за договором страхування № 1833-02, страховик «Кравец Ольга Геннадиевна», винна особа - « ОСОБА_5 ».

Інших посилань та доказів на підтвердження того, що до ФОП ОСОБА_8 перейшло право вимоги за Договором страхування наземного транспортного засобу №1-01 від 06.04.2015, укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_7 , який фактично був предметом розгляду справи № 760/3600/16-ц та на підставі якого виник спір у даних правовідносинах, матеріали справи не містять.

Отже, судом не встановлено, що у правовідносинах, щодо яких виник спір у даній справі відбулась заміна кредитора.

Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_8 не набув право вимоги у зобов`язанні, що виникли з Договору страхування наземного транспортного засобу №1-01 від 06.04.2015 то відсутні передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява ФОП ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1077, 1080 ЦК України, ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 760/3600/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_5 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко