пр. № 2/759/7794/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 р. позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір довічного утримання від 02.12.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Пенсіон-ЮА», країна реєстрації Естонія, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною, за реєстровим № 1369 (номер запису про право власності 17779037).

У поданій належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA), , країна реєстрації Естонія, на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною, за реєстровим № 1369 (номер запису про право власності 17779037).

Заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 статті 152 ЦПК України також передбачені і інші види забезпечення позову ніж ті, перелік яких міститься у частині 1 цієї статті. Окрім того суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову - арешт майна є співмірним із заявленими вимогами, оскільки це майно є предметом спору, а заборона на вчинення дій з внесення змін до конструктивних частин спірного майна забезпечить його схоронність.

При постановленні даної ухвали, суддя також враховує зміну акцентів Верховного Суду України при вирішенні питань забезпечення позову від реальної загрози невиконання рішення (Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9) до потенційних труднощів у виконанні рішення суду (Постанова ВСУ від 18.01.2017 року у справі № 6-2552цс16).

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр). У разі задоволення позову про право на майно суд на підставі статті 217 ЦПК за заявою особи, яка бере участь у справі, також може вжити заходів для забезпечення виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене та обставину, що предметом спору є нерухоме майно, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA), , країна реєстрації Естонія, на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною, за реєстровим № 1369 (номер запису про право власності 17779037).

Виконання ухвали доручити Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць