Справа № 635/5418/18
Провадження № 2/635/2793/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

12 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», , рах. №3111, МФО №305299, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 26 вересня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 24 червня 2018 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21110 грн. 83 коп., з яких: 4454 грн.29 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6000 грн.32 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9174 грн.75 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 981 грн.47 коп. - штраф (відсоткова складова).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобовязань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21110 грн. 83 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року позов було залишено без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали. Вказані в ухвалі недоліки позивач усунув 30 серпня 2018 року.

17 вересня 2018 року з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце мешкання відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року провадження по справі відкрито, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала /а.с. 35/.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином в порядку ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомляла.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг, між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 26 вересеня 2011 року був укладений кредитний договір. Заява ОСОБА_4 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та тарифи банку, які викладені на банківському сайті є по суті кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг.

У вказаній письмовій заяві та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання банк перед відповідачем виконав.

Відповідно до п.2.1.1.2.1 та 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, датою укладення договору є дата отримання карти, яка зазначена у заяві. Клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт дає право банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити та анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника відносно будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком.

Погашення кредиту передбачено п.2.1.1.12.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме поповнення карткового рахунку здійснюється клієнтом шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі доручення Клієнта.

Згідно з п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку.

Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 24 червня 2018 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21110 грн. 83 коп.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язується на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем та перевіреного судом, станом на 24 червня 2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21110 грн. 83 коп., з яких: 4454 грн.29 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6000 грн.32 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9174 грн.75 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 981 грн.47 коп. - штраф (відсоткова складова).

Відповідно до положень ст.ст.526, 530, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, штраф і пеня нараховані за одні і ті ж порушення, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення з боржника одночасно штрафу й пені є подвійною цивільно-правовою відповідальністю.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до вимог статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.

За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу у вигляді 500 грн. 00 коп. - фіксована частина та 981 грн. 47 коп. - відсоткова складова, у суда відсутні.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором б/н від 26 серпня 2011 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 19629 грн.36 коп.

Згідно платіжного доручення № PROM2BMEV1 від 12 липня 2018 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 19629 грн.36 коп., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1638 грн.35 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», , рах. №3111, МФО №305299, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», , рах. №3111, МФО №305299, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" заборгованість за кредитним договором б/н від 23 лютого 2011 року в розмірі 19629 (дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн.36 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн.35 коп., а всього - 21267 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят сім) грн.71 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором б/н від 26 серпня 2011 року в сумі 500 (пятсот) гривень (фіксована частина) та 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн.47 коп. (відсоткова складова) відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас