overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/271/17
Провадження № 2/698/65/19
УХВАЛА

03 травня 2018 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області 13.04.2018 р. провадження у справі було зупинено для вирішення питання щодо надання згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

26.04.2018 профспілковою організацією дане питання розглянуто, та спрямована до суду їх письмова відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуто, то слід його поновити для продовження розгляду справи.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 17.05.2018 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко
Справа №370/2340/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення Гавронщинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення Гавронщинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2018 року на 14.00 годину та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 296/7196/18
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу обмежувального припису.

26.07.2018 року судом постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 20.08.2018 рік заявник не усунула недоліки заяви у строк встановлений ухвалою суду від 26.07.2018 року, що дає підставу вважати неподаною та повернути заяву з додатками.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Жотимирської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 706/967/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2018 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Христинівського районного суду від 07.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики провадження по справі зупинено..

09.11.2018 року до Христинівського районного суду надійшов лист експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст., 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.

Про дату та розгляд справи повідомити учасників по справі.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 524/7183/18
Провадження № 2/524/2497/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження квартири та вилучення запису з Державного реєстру іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження квартири та вилучення запису з Державного реєстру іпотек, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збірсплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові об`єднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

Так, позивач перед судом ставить чотири позовні вимоги немайнового характеру про визнання припиненим кредитного договору, про визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. за одну позовну вимогу.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження квартири та вилучення запису з Державного реєстру іпотек - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 577/897/18
Провадження № 2-р/577/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розяснення рішення Конотопського міськрайонного суду від 21.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про роз»яснення судового рішення підсудна Конотопському міськрайонному суду та подано з додержанням вимог ст.271 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розяснення рішення Конотопського міськрайонного суду від 21.08.2018 року.

Розгляд заяви провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін призначивши судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2-н/369/95/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер сервіс» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 5 682 грн. 06 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 19 грудня 2018 року, боржник ОСОБА_2 проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер сервіс» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (10029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2935 та визначити місце проживання малолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - разом із батьком ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6, 22 серпня 2014 року народженням - із матірю ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 20 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
н/п 2/490/3824/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну прізвища дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну прізвища дитини.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 31.01.2019 року на 09:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 462/2784/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Трипалюк А.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк один день.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.) / та ОСОБА_2 / проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Львівської міської Ради 29 жовтня 1994 року, актовий запис № 2618.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 392/1444/17
Провадження № 2/392/122/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лідянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 04 грудня 2018 року о 14.30 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/3313/18
Провадження №2/140/1310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Павленко О.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрільчинецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з реорганізацією Стрільчинецької сільської ради, а саме відповідно до ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» Стрільчинецьку сільську раду було приєднано до Немирівської міської ради, тому суд з власної ініціативи заявив клопотання про заміну відповідача з Стрільчинецької сільської ради на Немирівську міську раду.

Суд вважає за можливе клопотання про заміну Стрільчинецької сільської ради його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Немирівську міську раду, оскільки він є спадкоємцем Стрільчинецької сільської ради.

Згідно ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити.

Замінити відповідача по справі Стрільчинецьку сільську раду Немирівського району Вінницької області, її правонаступником - Немирівською міською радою Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: