Справа № 2-910/11
Провадження № 4-с/500/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука А.М., скасування постанови заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП № 49965967, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.01.2016 р. (а.с.97 т.2).

Уточнивши скаргу, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука А.М., скасувати постанову заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП № 49965967 (а.с.133 т.2).

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2015 року задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з приватного підприємства «Агенство з торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр». Рішення набрало законної чинності, видано виконавчий лист. Ухвалою суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2015 року змінено порядок виконання рішення суду, а саме, зазначено про звернення стягнення на майно та грошові кошти засновників боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості їх вкладів до статутного капіталу товариства і ухвалою суду від 06.11.2015 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчий документ було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби. Однак постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, виданою заступником начальника відділу Шевчуком А.М., у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання було відмовлено. Постанова була обгрунтована тим, що відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, в одному виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Проте, в порушення вказаної норми стягувач у своїй заяві просить стягнути грошову суму за одним виконавчим листом з двох боржників: - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, копія вказаної постанови не була своєчасно надіслана на адресу заявника. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

У судовове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Перший Малиновський ВДВС Одеського МРУЮ та заступник начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчук А.М. про слухання скарги були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні розписки у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу та матеріли справи, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, судом встановлено, що 14 лютого 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 2-910/11 про стягнення з ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» на користь заявниці грошову суму у розмірі 7 993 грн. - суму авансу та 354 372,21 грн. - пеню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (а.с. 218-219 т.1).

Ухвалою суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2015 року змінено порядок виконання рішення суду та визначено звернути стягнення на майно та грошові кошти засновників боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості їх вкладів до статутного капіталу товариства (а.с.83-85 т.1).

27.01.2016 року заступником начальника Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ Шевчуком А.М. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням на ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, в одному виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Проте, в порушення вказаної норми стягувач у своїй заяві просить стягнути грошову суму за одним виконавчим листом з двох боржників: - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.98, том 2).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на час виконання судового рішення) (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.18 вказаного Закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, положення ст. 26 Закону містить перелік підстав, з яких можливе повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Так, на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.18 вказаного Закону.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.11 Закону Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом виконавчий лист № 2-910/11 видано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14 лютого 2013 року відносно одного боржника - Приватного Підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» щодо стягнення грошової суми та на користь одного стягувача - ОСОБА_1 .

Той факт, що ухвалою суду від 29.04.2015 р. змінено порядок виконання рішення суду, не є підставою для внесення змін до виконавчого листа, виданого у виконання рішення суду.

До того ж, відповідно до ч.3 ст. 26 Закону, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз`яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону, що зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, скарга в частині скасування постанови державного виконавця підлягає задоволенню.

Крім того, виходячи зі змісту ч.2 ст. 26 Закону, при відмові у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не пізніше наступного надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Проте, як вбачається з штемпелю на конверті, копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала 27.02.2016 р. (а.с.99).

Таким чином, задоволенню підлягає скарга і в частині визнання дій заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука А.М. неправомірними.

Проте, оскарженню підлягають дії безпосередньо державного виконавця, а не державної виконавчої служби, на підставі чого в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.т 383, 386-388 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 18, 26, Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяв на час виникнення правовідносин,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського

міського управління юстиції Шевчука А.М. та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука А.М. щодо несвоєчасного надіслання копії постанови - неправомірними.

Постанову заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП № 49965967, про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-910/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.02.2013 р., - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова