overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія
ЄУН справи 678/1226/18
Провадження № 2-о-678-57/18
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
12 жовтня 2018 року смт. Летичів
суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
09.10.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
При вивченні доданих до неї матеріалів, встановлено, що заява не оплачена судовим збором в сумі 352нрн. 40коп., за встановлення факту належності архівних довідок № 326-л про роботу та зарплату в сільськогосподарському господарстві в с. Чапля; необгрунтовані вимоги до Летичівської селищної ради Хмельницької області; відсутні докази звернення до УПФ та про необхідність встановлення викладених в заяві фактів; не надані копії документів для УПФ.
Разом з тим, для усунення недоліків заявнику слід подати належним чином оформлену заяву. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Летичівського
районного суду підпис ОСОБА_2
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 178/711/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 17 липня 2018 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», у якому міститься повідомлення, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» / ПАТ КБ «Приват Банк» /, змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» / АТ КБ «Приват Банк» /.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України про «Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/795/18
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №2-к/824/16/2018
справа №796/188/2018
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про визначення дати, часу і місця судового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство &quак;ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ&q?ЕТ; про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ТОВ «РУСМЕТАЛІ» звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 року у справі №311у/2017.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідованоАпеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ТаргонійД.О.

Апеляційним судом м. Києва 21 серпня 2018 року було повідомлено ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про надходження заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 року у справі №311у/2017 та запропоновано у місячний строк з дня одержання даного повідомлення подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Вказане повідомлення було отримано ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 28 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст.477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.477 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №0908.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/7675/18

Провадження № 2-о/643/613/18

16.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради /м.Харків, м-н Конституції,7/, заінтересована особа- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради /м.Харків, м-н Конституції,16/, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру №3 по вулиці Леоніда Бикова (вул.ОСОБА_3),46 у місті Харкові, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4.

Передати відумерлу спадщину - квартиру №3 по вулиці Леоніда Бикова (вул.ОСОБА_3),46 у місті Харкові у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Лісна, 28) до ОСОБА_2 (Чемеровецький район, с. Ямпіль, вул. О. Кошового, 16) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 20 листопада 2018 року о 10 год. 50 хв.

Позивачу пропонується в строк до 20 листопада 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/774/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Відділ надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 16, 328, 1217, 1218 ЦК України, ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, п.15 п/п 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 1-б, Києво-Святошинського району Київської області, паспорт громадянина України серії СМ №993294, виданий 15 листопада 2007 року Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 5,60 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога» на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчене сертифікатом серії ОД №0055109 на право на земельну частку (пай), виданим 09 липня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації №245 від 06 серпня 1996 року на імя ОСОБА_2, яка померла 05 квітня 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 584/861/18
Провадження № 2/584/467/18

11.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого - судді Толстого О.О., при секретарі Зікрати Я.В., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
До початку розгляду справи по суті позивачка надала письмову заяву, в який просила залишити позовну заяву без розгляду.
В силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поадних учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7115/18
Номер справи місцевого суду: 520/4604/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 20 березня 2019 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Справа № 658/2580/18
(номер провадження 2/658/1225/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.10.2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться ци-вільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 06 вересня 2018 року була призна-чена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її від-сутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце під-готовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призна-чення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимирів-ни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загаль-ного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 23 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4
12.10.2018

Справа №642/359/18
Провадження №2п/642/3518
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивача- Петрової Т.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та перегляд заочного рішення,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 7 листопада 2018 р. 9 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 жовтня 2018 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 686/8790/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 грудня 1992 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1985. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають понад двадцять років. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки сімя збережена бути не може. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбачений законом спосіб. Відзиву на позов не подала.

Суд, заслухавши доводи позивача, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 грудня 1992 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1985. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини двадцять років тому та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1985 розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання м. Хмельницький, Лісовогринівецька, 10/1 кв.67.

Суддя: