Справа № 703/733/18
11 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №70 від 30 травня 2007 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (після зміни назви ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №70, за умовами якого банк надав останньому в кредит грошові кошти в сумі 7657,00 доларів США строком на 72 місяці зі сплатою 12 % річних.
Кредит надано на придбання автомобіля BYD Flyer standart 0.8, за договором купівлі-продажу від 25 березня 2007 року №06/2007.
Відповідно до п.1.5 кредитного договору за користування кредитними коштами нараховуються проценти з дня видачі кредиту до закінчення терміну на який було видано кредит, а саме до 29 травня 2013 року включно. Проценти нараховуються щомісячно за методом факт/факт на фактичну заборгованість за кредитом.
Згідно кредитного договору позичальник зобовязувався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, а саме використати кредит на цілі визначені кредитним договором та повернути кредит сумі 7657,00 доларів США. Здійснювати погашення кредиту в сумі 160 доларів США з червня 2007 року по травень 2008 року та по 96 доларів США з червня 2008 року по травень 2013 року. Нараховані відсотки повинні були сплачуватись відповідачем до 25 числа кожного місяця.
01 серпня 2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої відсоткова ставка за кредитом встановлювалась в розмірі 15 % річних.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити з підстав наведених у позові, справу просив розглянути у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
30 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (після зміни назви ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №70, за умовами якого банк надав останньому в кредит грошові кошти в сумі 7657,00 доларів США строком на 72 місяці зі сплатою 12 % річних.
Кредит надано на придбання автомобіля BYD Flyer standart 0.8, за договором купівлі-продажу від 25 березня 2007 року №06/2007.
Відповідно до п.1.5 кредитного договору за користування кредитними коштами нараховуються проценти з дня видачі кредиту до закінчення терміну на який було видано кредит, а саме до 29 травня 2013 року включно. Проценти нараховуються щомісячно за методом факт/факт на фактичну заборгованість за кредитом.
Згідно п.3.3 кредитного договору позичальник зобовязувався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, а саме використати кредит на цілі визначені кредитним договором та повернути кредит сумі 7657,00 доларів США. Здійснювати погашення кредиту в сумі 160 доларів США з червня 2007 року по травень 2008 року та по 96 доларів США з червня 2008 року по травень 2013 року. Нараховані відсотки повинні були сплачуватись відповідачем до 25 числа кожного місяця.
01 серпня 2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої відсоткова ставка за кредитом встановлювалась в розмірі 15 % річних.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 3120 грн. 28 коп. судового збору.
На підставі ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. 5, 7, 10, 12, 13, 141, 259, 263, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.
На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький