У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

До матеріалів позову долучено заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження відповідачем малолітражного фургону PEUGEOT BOXER, 2004 року виготовлення, № кузова НОМЕР_4 д.з. НОМЕР_1 та легковий пасажирський автомобіль FIAT 2231, 2004 року виготовлення, № кузова НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_3 .

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що позивачем до Деснянського районного суду міста Києва подано позов до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Малолітражний фургон PEUGEOT BOXER, 2004 року виготовлення, № кузова НОМЕР_4 д.з. НОМЕР_1 та легковий пасажирський автомобіль ПАТ 2231, 2004 року виготовлення, № кузова НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані за відповідачем є придбані в період з січня 2001 року по вересень 2016 року, тобто в термін коли позивач та відповідач проживали однією сім`єю без укладання шлюбу. Відповідно до викладеного дані транспортні засоби є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а вразі вирішення спору на користь позивача мають бути поділені між ними.

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження вказаного транспортного засобу на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права або ж утруднить їх поновлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням предмету позову, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву, шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій на спірне майно з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля марки «PEUGEOT BOXER» 2004 року виготовлення, № кузова НОМЕР_4 д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля марки «FIAT 2231», 2004 року виготовлення, № кузова НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Позивач: (стягувач за виконавчим документом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: (боржник за виконавчим документом) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України у м. Києві 24.10.1995 року, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду для подання для виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом).

Суддя: Таран Н.Г.