Єдиний унікальний номер 235/5284/18
Провадження №2/235/2008/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» (далі позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 (далі відповідач) заборгованості в розмірі 37333,73 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем з метою отримання банківських послуг з Банком укладений договір №б/н від 16.08.2012, згідно з яким відповідач отримав від Банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 15000 гривень з урахуванням Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, строком дії травень 2019 року.

В порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору (заяви) відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 21.06.2018 дорівнює 37333,73 гривень, з яких 17604,53 гривень відсотки за користування кредитом, 17495,63 гривень пеня, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1753,99 гривень штраф (процентна складова).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, за змістом позовної заяви не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про часткове визнання позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

На виконання договору №б/н від 16.08.2012 - підписаної відповідачем заяви останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 гривень, строком дії травень 2019 року, з урахуванням Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-10).

За змістом вказаної заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між ним і банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Банк свої зобов'язання за зазначеним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що відповідач станом на 21.06.2018 має заборгованість за наданим кредитом в розмірі 37333,73 гривень, з яких 17604,53 гривень відсотки за користування кредитом, 17495,63 гривень пеня, 2253,99 гривень судовий штраф (а.с.5-8).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики (параграфа 1 цієї глави), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобовязується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст.ст.526-527, 530 ЦК України (глава 48 - виконання зобовязання) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Положенням ч.1 ст.625 ЦК України (глава 51 правові наслідки порушення зобовязання; відповідальність за зобовязання) передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за укладеним ним з Банком договором належним чином не виконав, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 17604,53 гривень підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафів задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобовязані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва Красноармійський район) Донецької області.

За змістом п.8 ч.2 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», селище Гродівка Красноармійського району (нова назва Покровський район) Донецької області визначено КМУ у вказаному Переліку.

Відтак, на відповідача поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та в силу вищенаведених імперативних приписів вказаного закону банк зобовязаний був списати відповідачу суму пені в розмірі 17495,63 гривень та судові штрафи в загальному розмірі 2253,99 гривень. За викладених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафів в означеному розмірі є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 47% (17604,53*100/37333,73), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дорівнює 828,14 гривень (1762*47/100).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, Покровський район, сел.Гродівка, вул.Фрунзе, 76) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2012 в розмірі 17604 (сімнадцять тисяч шістсот чотири) гривні 53 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 14 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.П.Бородавка