ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/482/18 Справа № 208/9147/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ричка С.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" та після уточнення позовних вимог просив:

- скасувати інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, складену відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області";

- зобов'язати останнього скласти нову довідку на основі замірів на виробництві, здійснених у його присутності із встановленням дійних шкідливих умов праці за час його професійної діяльності на підприємствах:

приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот";

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він має 26-ти річний безперервний стаж трудової діяльності на виробництві хімічної промисловості зі шкідливими умовами праці. На протязі усього часу своєї трудової діяльності, у зв'язку з виробничою необхідністю, він постійно мав контакти з хімічними речовинами, такими як хлор, аміак, азот, фосфор та інші. Крім того, працював з ручним віброінструментом та в умовах шуму, вібрації, запиленості, напруженості.

Позивач посилається на те, що у зв'язку з такими важкими умовами праці він зазнав значного погіршення стану здоров'я, через що був вимушений звернутися до лікаря з підозрою про наявність професійного захворювання.

Під час проходження обстеження з метою встановлення факту наявності професійного захворювання, 10 березня 2015 року відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" було складено інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 про його умови праці на підприємствах Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" та Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот".

Посилаючись на те, що вказана довідка містить невірні відомості щодо умов праці та наявність рівня шкідливих факторів, вірне визначення яких має суттєве значення для встановлення факту наявності професійного захворювання, приймаючи до уваги, що керівництво Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області відмовляється самостійно внести виправлення у вказану довідку, ОСОБА_1 просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною інформаційну довідку від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області".

Зобов'язано відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повторного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з яким позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємства зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випарювань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяці, 10 днів) праці в відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Украгротех".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат /а.с. 46-53/.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дніпроазот" просить заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задовроленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права /а.с. 57-63/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Дніпроазот" задоволено частково, заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпрдзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.

Скасовано інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання від 10 березня 2015т року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" ОСОБА_1.

Зобов'язано відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" скласти оновлену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1 за період його трудової діяльності, згідно даних трудової книжки, з додержанням вимог, встановлених Порядком складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено /а.с. 142-147/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /а.с. 251-255/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України, які діяли на час ухвалення рішення, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оспорювана інформаційна довідка складена з порушенням Порядку складання та вимог до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України № 614 від 31 грудня 2004 року, та п. п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженої Наказом МОЗ України № 528 від 27 грудня 2001 року, яка була чинною на момент її складання, оскільки не містить повного переліку підприємств, на яких працював позивач, відсутня кількісна характеристика кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу тощо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 працював: з 27.07.1977 року по 11.05.1978 року слюсарем КВПіА монтажником 3-го розряду та слюсарем монтажником 3-го розряду на Придніпровському хімічному заводі; з 14.05.1978 року по 16.05.1980 року перебував на службі у лавах Радянської армії; з 04.08.1980 року по 10.06.1991 року працював слюсарем КВПіА 4-го розряду на Придніпровському хімічному заводі; з 01.10.1984 року слюсарем 5-го розряду у цеху амофосу ВО "Придніпровській хімічний завод"; 10.06.1991 року по 10.05.1994 року слюсарем КВПіА 5-го розряду у цеху тепловодопостачання, котельного відділу ВО "Придніпровській хімічний завод"; з 30.06.1994 року по 10.05.1998 року працював на ПАТ "Дніпроазот", на посаді майстра з експлуатації контрольно - виробничих приладів та автоматики цеху хлору та каустик; з 11.05.1998 року по 11.07.1999 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду хімцеху теплоелектроценталі на ПАТ "Дніпроазот"; з 12.07.1999 року по 05.01.2000 року працював слюсарем з контрольно - вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці теплової автоматики та вимірювання таплоелектроцентралі; з 06.01.2000 року по 02.06.2002 року працював слюсарем з контрольно - вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху автоматики та зв'язку на ПАТ "Дніпроазот"; з 03.06.2002 року по 30.04.2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації та зв'язку контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління та зв'язку на ПАТ "Дніпроазот"; з 01.05.2009 року по 01.10.2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації та зв'язку контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління та зв'язку на ПАТ "Дніпроазот"; 02.10.2009 року по 28.09.2011 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (змінний) 6-го розряду цеху хлору та соляної кислоти на ПАТ "Дніпроазот"; з 03.09.2012 року по 26.12.2013 року працював на посаді інженера з автоматизованими системами управління виробництвом у відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробниче підприємство Украгротех"; з 13.01.2014 року по 11.02.2014 року працював слюсарем з ремонту електроустаткування ФОП Кравченко; з 12.02.2014 року по 11.03.2014 року працював інженером по АСУП інкубатора по птахівницькій станції ПАТ "Оріль-Лідер"; з 14.03.2014 року працює налагоджувальником контроль-вимірювальних приладів та автоматики служби головного енергетика лабораторії промелектроники та автоматики ТОВ "Рекуперація Свинцю" /а.с. 13-15/.

Позивач посилається на те, що під час професійної діяльності він працював на виробництві хімічної промисловості зі шкідливими умовами праці і мав контакти з хімічними речовинами, які шкідливо вплинули на його здоров'я, у зв'язку з чим виникло питання про встановлення йому професійного захворювання.

10 березня 2015 року відповідачем було складено інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 про умови праці позивача на підприємствах ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "Дніпроазот" та інших /а.с. 8-13/.

Відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_1 за № 1233 від 06.06.2015 року, виданою ДУ "Інститут медицини праці академії медичних наук України", зв'язок захворювання з умовами праці не встановлено, у тому числі з причини недостатнього профмаршрута /а.с. 5, 6/.

ОСОБА_1 посилається на те, що інформаційна довідка № 15-01-7/1-444 містить невірні відомості щодо умов праці та наявності рівня шкідливих факторів, вірне визначення яких має суттєве значення для встановлення факту наявності професійного захворювання, та просить задовольнити його позовні вимоги.

Згідно з п. 1.9 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристика виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності , проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до п.1.10 Порядку у разі, коли працівник працював на декількох підприємствах, санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за останнім підприємством, де працював працівник, з доданням при потребі інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де він працював раніше.

Пунктом 1.11 Порядку передбачено, якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати професійне захворювання (отруєння) ураховується його попередня робота, пов'язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на цьому підприємстві. У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де були умови для розвитку профзахворювання (профотруєння).

За умовами п. 1.12 Порядку при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху,дільниці, робочих місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Відповідно до п. 1.14 вказаного Порядку для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою. Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріалами подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом. Копії документів повинні бути завірені в установленому порядку. Термін 15 робочих днів може бути подовжено за згодою головного державного санітарного лікаря у разі необхідності проведення роботодавцем (особою) додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень), необхідних для підготовки санітарно-гігієнічної характеристики.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо недійсності Інформаційної довідки та зобов'язання відповідача видати нову Інформаційну довідку, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що оспорювана Інформаційна довідка не відповідає п.2 Правил та встановленій формі (додаток 2 правил): не містить повного переліку підприємств, на яких працював позивач, відсутні відомості про роботу в РУ ім. Дзержинського тресту "Дзержинруда" шахти "Гігант" з 1965 по 1969 роки, з 1974 по 1979 роки на Криворізькому металургійному заводі ім. В.І. Леніна; характеристика факторів виробничого середовища і трудового процесу має загальний характер без зазначення характеристики щодо кожної професії; відсутня кількісна характеристика кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу (за наявності на підприємстві), у порівнянні з Інформаційною довідкою № 20202246 від 15.07.2008 року, в якій детально по кожному підприємству та кожному фактору виробничого процесу зазначено шкідливі фактори, хронометраж дій шкідливого виробничого фактору, шкідливі речовини, аерозоль фіброгенної дії, показника мікроклімату, шум, показники важкості праці та напруженості трудового процесу. Тобто, Інформаційна довідка № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року складена з порушенням "Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці", затвердженого Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року та "Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу" затвердженої Наказом МОЗ України № 528 від 27.12.2001 року (яка була чинною на момент її складання), а саме п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ґрунтується на матеріалах справи та прийнятий відповідно до норм закону, оскільки вирішуючи спір між сторонами, суд в достатньому повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін, давши їм належну правову оцінку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров