overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7477/18
Провадження № 6/185/313/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про заміну стягувача - ПАТ «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 257/792/13-ц.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260,261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 листопада 2018 року о 08:30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/712/2286/18
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради в особі Комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення про зобовязання призначити грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення як особі, яка брала участь у бойових діях на території інших держав, а також членів його сімї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання призначити грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення як особі, яка брала участь у бойових діях на території інших держав, а також членів його сімї.

До початку підготовчого розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради в особі Комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення про зобовязання призначити грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення як особі, яка брала участь у бойових діях на території інших держав, а також членів його сімї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2018 року Справа № 388/1406/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
(повне найменування боржника)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3
(повне найменування боржника)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя: С. В. Степанов
Провадження № 2/325/427/2018
Справа № 325/1458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 травня 2011 року у розмірі 12882,53 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. з підстав, передбачених ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України.

17 вересня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - ОСОБА_2 до суду не зявилась, надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи для врегулювання спору з банком.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що відповідач вперше не прибула в судове засідання з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/752/6006/18
У Х В А Л А

14.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 10),

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст.ст.67, 68, 151 ЖК України, ч.3 ст.119, ст.ст.322, 360, 526, 625 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі ст.277 ЦПК України суд вважає за небхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунльних послуг.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 661/3742/18
Провадження № 2/661/1171/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно ст. 187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Корсунка, вул. Комінтерна, 59) до ОСОБА_3 ( Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Корсунка, вул. Комінтерна, 59) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська обл. м. Нова Каховка пр. Дніпровський 1А ). В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 вересня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Пилипенко
Номер провадження 2/754/944/18
Справа №754/7593/17
21 вересня 2018 року м.Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Клочко І.В.,
при секретарі Касян А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.
Суддя
Справа № 635/4981/17
Провадження № 6/635/247/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар - Антонян М.В.,
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-
учасники справи:
заявник (позивач): ПАТ КБ «Приватбанк»,
представник заявника: ОСОБА_2,
діє на підставі довіреності
№ 8500-К-Н-О від 11.09.2017р.
заінтересована особа
(боржник): ОСОБА_1,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 635/4981/17 за позовною Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26 жовтня 2017 року позивачу було видано виконавчий лист в якому не вірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_1, замість вірно зазначеного 24 червня 1979 року, помилково зазначено 24 червня 1976 року.
Враховуючи вищевикладене заявник через свого представника змушений звернутися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що в виконавчому листі по цивільній справі № 635/4981/17, провадження № 2/635/2933/2017 за позовною Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена описка, її необхідно виправити у виконавчому листі, зазначивши рік народження відповідача ОСОБА_1 1979.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 635/4981/17, провадження № 2/635/2933/2017 за позовною Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши рік народження відповідача ОСОБА_1 1979.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя Н.М. Токарєва
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/471/18
УХВАЛА

12.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 75), заінтересовані особи Головне управління державної Міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона постійно проживала на території України, в м. Одесі, по вул. Толбухіна, у буд. 2, з червня 1987 року по серпень 1989 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 жовтня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 75), заінтересовані особи Головне управління державної Міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 265/5325/18
Провадження № 2/265/1326/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2018 року за вказаною заявою було відкрито спрощене провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін справи.

Судові засідання у справі призначалися на 30 серпня 2018 року, на 24 вересня 2018 року та на 11 жовтня 2018 року, проте позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не зявилася, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, про причин неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, в сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання, відсутність клопотань щодо розгляду справи у її відсутність, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення її без розгляду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________________