Справа № 567/974/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТзОВ "УМРК", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТзОВ "УМРК", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, звернулася ОСОБА_1

Зазначила, що 31.07.2013 року між нею та ТзОВ "УМРК" було укладено договір оренди належного їй автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, за умовами якого вона передала, а ТзОВ "УМРК" прийняло в оренду зазначений автомобіль строком на 2 місяці з умовою його використання лише водіями товариства в межах Київської області, але влітку 2014 року їй стало відомо про те, що орендар без її відома відповідно до довіреності ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 передав зазначений автомобіль іншій особі.

За вказаною довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надавалось право діяти самостійно щодо управління, розпорядження зазначеним автомобілем, в тому числі з правом продажу автомобіля. Зазначеними повноваженнями 23.08.2013 року скористався ОСОБА_4, повторно уповноваживши ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначеними правами.

Зазначила, що 04.09.2013 року невстановленою особою вказаний автомобіль було відчужено на користь ОСОБА_7 та поставлено на облік в ВРЕВ м.Горлівки УДАІ УМВС в Донецькій області з реєстраційним номером АН6870НК та в подальшому даний транспортний засіб було вилучено правоохоронцями м.Горлівка Донецької області та передано для неї на відповідальне зберігання.

Вказує, що з приводу видачі довіреності жодного разу не була в м.Острог Рівненської області, не була знайома та ні за яких обставин не зустрічалась з приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не мала наміру та не видавала останнім довіреність на управління та розпорядження зазначеним автомобілем, ніяких документів з цього приводу не підписувала, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в м.Києві.

Додатково зазначаючи про те, що в зазначеній довіреності невірно вказано її реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також не вказано конкретне місце проживання ОСОБА_6, якого вона нібито уповноважила правом щодо управління та розпорядження належним їй автомобілем, з посиланням на ст.41 Конституції України, ст.203, 215 ЦК України та ст.5, 7, 46, 54 Закону України "Про нотаріат", в частині незаконних дій нотаріуса просить визнати зазначену довіреність недійсною.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказала, що висновком судово-почеркознавчої експертизи, проведеної по кримінальній справі, встановлено, що підпис в довіреності на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинений не нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на час видачі довіреності працював нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області та технічною стороною оформлення зазначеної довіреності займався його помічник, а сам він вказану довіреність лише підписав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 суду пояснив, що його довіритель за довіреністю ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, придбав автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 та при цьому діяв добросовісно.

Йому відомо, що особа, яка займалась питанням видачі довіреності на даний час відбуває покарання. Також йому відомо, що на час укладення зазначеної довіреності ОСОБА_1 в м.Острог не перебувала. Пояснити чи перебував на той час в м.Острозі Рівненської області ОСОБА_4 не зміг.

В подальшому, а саме 23.08.2013 року ОСОБА_4 зазначений автомобіль продав по довіреності від 23.08.2013 року. Зазначив, що вартість продажу автомобіля йому не відома, але відомо, що розписок про передачу та отримання коштів не оформлялось.

Інші треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання та належних, допустимих доказів їх існування на момент розгляду справи суду не надано. Заяв про розгляд справи за відсутності третіх осіб та заперечень на позовну заяву до суду не подавалось.

У зв'язку з цим суд, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянув справу у відсутність третіх осіб, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та обовязки сторін.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до договору №183 від 31.07.2013 року позивач передала зазначений автомобіль в оренду для ТОВ "УМРК".

Судом встановлено, що 13.08.2013 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 була посвідчена довіреність ВТК №011784, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 управляти та розпоряджатись належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) транспортного засобу ААЕ 087336, виданим МРЕВ-11 ДАІ м.Києва транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначене, в тому числі підтверджується копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2

23.08.2013 р. ОСОБА_4, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розпоряджатись від імені ОСОБА_1 належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію зазначеним вище транспортним засобом. На виконання вказаних вище дій та для виконання договору доручення, попередньо укладеного в усній формі, ОСОБА_4 видав на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 довіреність.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 237781 вбачається, що зазначений транспортний засіб з 07.09.2013 року було зареєстровано за ОСОБА_7

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за фактом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві проводилось досудове розслідування (ЄРДР №0006837) в ході якого транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2) було вилучено в м.Горлівка Донецької області та передано ОСОБА_1, як законному власнику.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого порушеного особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із ч. 5 ст. 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів; нікчемні правочини, та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо не встановлена але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним рішенням суду.

Відповідно до п. п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні судом встановлено, що в довіреності від 13.08.2013 року серії ВТК №011784 в якості реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначено номер НОМЕР_3, хоча дійсним її номером є НОМЕР_4, що підтверджується карткою фізичної особи - платника податків. Водночас, в судовому засіданні встановлено, що копія паспорта на ім'я ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи №2-33 том 1 приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 є відмінною від паспорта позивача в частині світлини ОСОБА_1

Крім того, висновком експерта №419/mdd від 28.10.2013 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що волевиявлення учасників правочину не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 216, 244, 1000 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-81, 83, 89, 92, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "УМРК", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати недійсною довіреність ВТК №011784 від 13.08.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4) 551 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.10.2018 р.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8