Провадження № 2/760/3556/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - Мусихіна П.Е.

представників відповідачів - Проніна Є.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИНИ 24 ГОДИНИ"про захист честі, гідності, діловової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 17.10.2017 у справі було відкрито провадження, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2018, яке було відкладено до 03.10.2018.

10.04.2018 до суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 - адвоката Проніна Є.І. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 03.10.2018 представник позивача за зустрічним позовом адвокат Пронін Є.І. не наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви та при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_9 - ОСОБА_5 при вирішенні даного питання також покладались на розсуд суду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 - адвокат Мусихін П.Е. заперечував проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті зустрічної позовної заяви належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши первісні та зустрічні вимоги сторін, суд вважає, що в спільному розгляді даних позовів необхідності немає, оскільки дані позови хоча і спрямовані на захист честі, гідності, ділової репутації позивачів та спростування недостовірної інформації, однак, не взаємопов'язані між собою, мають різний предмет доказування. Крім того, у разі задоволення зустрічного позову жодним чином не зможе виключити можливість задоволення первісного позову.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги за зустрічним позовом не взаємопов'язані з первісним позовом, не випливають з одних правовідносин, то їх розгляд з первісним позовом утруднить вирішення спору, а тому суд не знаходить підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Крім того, вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом, а тому даний позов не може бути прийнятий до провадження суду в межах даної цивільної справи.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИНИ 24 ГОДИНИ"про захист честі, гідності, діловової репутації та спростування недостовірної інформації.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко