Справа№ 2-141/11
Провадження № 6/505/58/2018
У Х В А Л А

20.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універлал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача за рішенням №2-141/11 Котовського міськрайонного суду Одеської області від 8 вересня 2011 року з ПАТ «Універспл Банк» на його правонаступника - ТОВ Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал».

В обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні Подільський МВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист за номером справи № 2-141/11 від 8 вересня 2011 р. виданий Котовський міськрайонний суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором СL76743.

14 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР 16-132.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № UВ-ОР 16-132 від 14 листопада 2016 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компаніяmз Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 16955 грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2008 року в сумі 16955 (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк і витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 169 грн. 55 коп. та ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Як вбачається з ч.5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

14 листопада 2016 року між первісним кредитором ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права за кредитними договорами № UB-OP/16-132 , відповідно до додатку № 1 якого новий кредитор набув право вимоги за кредитним договорам зокрема, за кредитним договором № СL76743 від 22.08.2008 року, хоча з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено 26.08.2008 року кредитний договір № VЕ 50460.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зіст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не надав суду взагалі будь-яких доказів, що виконавчий документ з виконання рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебуває на виконанні у виконавчому органі, а також є розбіжності номеру кредитного договору, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2- 141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 16955 грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 20.08.2018 року.