Справа № 591/4869/18
Провадження № 2/591/2475/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/4869/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви б/н від 6 травня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 5400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. В подальшому кредитний ліміт змінювався. Оскільки відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання за договором, станом на 8 липня 2018 року утворилася заборгованість 116473 грн. 50 коп., а тому просить стягнути на свою користь борг по договору та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 20 вересня 2018 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 20 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 16 жовтня 2018 року у звязку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору № б/н від 06 травня 2013року відповідач отримав кредит у розмірі 5400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 10).
Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
З наданих позивачем розрахунків слідує, що станом на 8 липня 2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 116473 грн. 50 коп., яка складається з:
5380,00 грн. - заборгованість за кредитом;
111093,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 6 травня 2013 року по 31 грудня 2017 року;
Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Позивач свою позицію обґрунтовує тим, що згідно п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача, і відповідач дав право позивачу в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
Проте витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та зазначені умови і правила всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.
Наведена правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом України у справі №6-1412цс16.
Згідно наданого позивачем розрахунку погашення заборгованості відповідачем не здійснювалося.
У звязку з викладеним та відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі визначеному відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно зі ст. ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.
З огляду на це з відповідача підлягають стягненню відсотки згідно облікової ставки НБУ:
7,5% облікова ставка НБУ за період з 06 травня 2013 року по 09 червня 2013 року ( 35днів)
5380,00 х7,5:360х35=39,23 грн.
7,0% облікова ставка НБУ за період з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року (64 дні)
5380,00 х7:360х64= 66,95 грн.
6,5% облікова ставка НБУ за період з 13 серпня 2013 року по 14 квітня 2014 року (29 днів)
5380,00х6,5:360х29=28,77 грн.
9,5% облікова ставка НБУ за період з 15 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року (93 дні)
5380,00х9,5:360х93=132,03 грн.
12,5% облікова ставка НБУ за період з 17 липня 2014 року по 12 листопада 2014 року (119 дні)
5380,00х12,5:360х119=222,30 грн.
14,0% облікова ставка НБУ за період з 13 листопада 2014 року по 05 лютого 2015 року (85 дні)
5380,00х14,0:360х85=177,84 грн.
19,5% облікова ставка НБУ за період з 06 лютого 2015 року по 3 березня 2015 року (26 днів)
5380,00х19,5:360х26=75,76 грн.
30% облікова ставка НБУ за період з 4 березня 2015 року по 27 серпня 2015 року (177 дні)
5380,00х30:360х177=793,55 грн.
27% облікова ставка НБУ за період з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року (28 дні)
5380,00х27:360х28=112,98 грн.
22 % облікова ставка НБУ за період з 25 вересня 2015 року по 21.04.2016 року (207 дні)
5380,00х22:360х207=680,57 грн.
19% облікова ставка НБУ за період з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року (35 дні)
5380,00х19:360х35=99,38 грн.
18% облікова ставка НБУ за період з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року (28 дні)
5380,00х18:360х35=94,15 грн.
16,5% облікова ставка НБУ за період з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року (35 дні)
5380,00х16,5:360х35=86,30 грн.
15,5% облікова ставка НБУ за період з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року (49 дні)
5380,00х15,5:360х49=113,50 грн.
15% облікова ставка НБУ за період з 16 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року (42 дні)
5380,00х15:360х42=94,15 грн.
14% облікова ставка НБУ за період з 28 жовтня 2016 року по 13 квітня 2017 року (168 дні)
5380,00х14:360х168=315,49 грн.
13% облікова ставка НБУ за період з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року (42 дні)
5380,00х13:360х42=81,60 грн.
12,5% облікова ставка НБУ за період з 26 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року (154 днів)
5380,00 х12,5:360х154=287,68 грн.
13,5% облікова ставка НБУ за період з 27 жовтня 2017 року по 14 грудня 2017 року (49 днів)
5380,00 х13,5:360х49=98,85 грн.
14,5% облікова ставка НБУ за період з 15 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року (17 днів)
5380,00 х14,5:360х17=36,84 грн.
Загальна сума заборгованості по сплаті відсотків становить: 3637 грн. 92 коп.
Таким чином судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 31 грудня 2017 року становить 9017,92грн. та складається із заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 5380,00 грн., зі сплати відсотків в розмірі 3637.92 грн.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 9017,92 грн. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог.
У звязку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 123,34 грн. (7,8 % від 1762 грн. судових витрат)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273,280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити у звязку з необгрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова