overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/79/18

Провадження № 22-ц/818/395/18

Суддя Харківського Апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чугуївтепло» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2018 року КП «Чугуївтепло» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, КП «Чугуївтепло» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу КП «Чугуївтепло» залишено без руху.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень. Судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

10 жовтня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду цивільну справу № 636/79/18 за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Круговій С.С., що є підставою для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя ,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чугуївтепло» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2018 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження №6/523/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 05 листопада 2012 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 1527/13132/12 задоволено її позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.08.2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.04.2022 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. Заява обґрунтована втратою виконавчого листа.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду 08.08.2018 р., відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 р. вказану заяву залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статті 183 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконується; не доведено, що не проводились стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Крім того, суду не надано відомостей про те, чи предявлявся виконавчий лист до примусового виконання.

Заявнику надано строк для усунення перелічених недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до розписки, копія ухвали суду була отримана ОСОБА_1 31 серпня 2018 року.

Проте, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 вимоги ст.183 ЦПК України не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник не усунула недоліки заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважається неподаною і повертається заявникові.

Разом з тим, відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 276/263/18
Провадження по справі № 2/276/222/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

16 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-інвест" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-інвест" про визнання недійсним договору оренди землі, призначивши справу до підготовчого засідання на 14:30 год. 14.01.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачіможуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Представник позивачамає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Єдиний унікальний номер 741/1342/18
Провадження № 2/741/624/18
У Х В А Л А

м. Носівка 02 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

7 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справа була передана для розгляду судді Дикому В.М.

27 вересня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

2 жовтня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У зазначеній ухвалі судом було допущено описку в написанні дати підготовчого судового засідання, а саме помилково зазначено «23 січня 2018 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 2 жовтня 2018 року описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши дату підготовчого судового засідання «23 січня 2019 року» замість помилково зазначеного «23 січня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 587/2874/17
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Сумської області кримінального провадження № 11-кп/788/147/18 відносно ОСОБА_2.
11 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 про поновлення провадження по вищевказаній цивільній справі, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Продовжити судовий розгляд справи о 09-00 годині 08 листопада 2018 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 342/319/18
Провадження № 2-п/342/1/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Гевюк М.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2018р. у справі № 342/319/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2018р. по справі № 342/319/18 (провадження № 2/342/351/2018) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На момент розгляду справи до суду не повернулось повідомлення про вручення повістки на сьогоднішню дату.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги те, що від АТ КБ «ПриватБанк» станом на 16.10.2018р. відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 211, 223, 240, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2018р. у справі № 342/319/18, на 13 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 2/522/7028/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Новобіляївської селищної ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Під час судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю предмету спору, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату заборгованості та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Новобіляївської селищної ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

11.10.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1715/2018 Справа № 641/3995/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у встановлений законом строк відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 20 листопада 2018 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 740/4494/18
Провадження № 2-н/740/406/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 648/2896/18
Провадження № 2-н/648/199/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 165 ЦПК України передбачено перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, в тому числі, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, або заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий за вимогами про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу поряд з іншим повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 в ній не зазначені РНОКП або номер і серія паспорта як заявника, так і боржника, а заявлені нею вимоги про стягнення аліментів не містять твердої грошової суми яка відповідає 50% прожиткового мінімуму для дитини у зв'язку з чим фактично не відповідають переліку вимог передбачених ст. 161 ЦПК України за якими може бути виданий судовий наказ.

За таких обставин, на підставі ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу за вимогами ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з невідповідністю іі заяви вимогам ст. 163 ЦПК України, та заявленням вимоги, яка фактично не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-167, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.