Провадження № 2/161/195/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виплату компенсації за плагіат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виплату компенсації за плагіат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2015 році вона, ознайомившись зі змістом монографії «Довкілля в умовах впливу сміттєзвалищ», і дисертаційного дослідження «Управління екологічною безпекою ґрунтів і підземних вод в зоні впливу сміттєзвалищ (на прикладі Луцького міського полігона ТПВ с. Брище)», встановила, що вони містять плагіат з її дисертаційного дослідження «Забруднення агросистем Західного Полісся важкими металами техногенного походження (на прикладі законсервованого звалища твердих побутових відходів)», чим, на її думку, порушили її особисті немайнові права інтелектуальної власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року у вказаній справі було призначено технічну експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи в рівних частинах покладено на сторони у справі. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

05 грудня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №7340/17-53/24599?24621/18-53 від 23 листопада 2018 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2018 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 28.12.2018 року позивачем було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, що згодом в порядку уточнення змінено на вимоги в призначенні додаткової експертизи, з підстав неповного дослідження експертом усіх необхідних матеріалів під час проведення експертизи та порушення принципу повноти дослідження, оскільки на її думку, експертом не було враховано та досліджено в повній мірі всіх джерел, на які було здійснено посилання в обох роботах та висновки експертизи не містять конкретної відповіді на ряд запитань, поставлених на її вирішення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, зважаючи на те, що у вказаному клопотанні не вказано причин неявки відповідача у судове засідання та до нього не долучено жодних підтверджуючих доказів поважності такої неявки, суд вбачає за необхідне не брати його до уваги.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання про проведення додаткової експертизи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно інших положень тієї ж статті, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Положеннями п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) передбачено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення первинної експертизи експерту за його клопотаннями було надано ряд матеріалів для дослідження, вказані матеріали в більшій своїй мірі були надані стороною відповідача. Позивач, в свою чергу, була позбавлена такої можливості з поважних причин.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

У силу положень ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на вищенаведене, відмова у проведенні додаткової експертизи у даному випадку позбавить сторону позивача права на доказування обставин, якими вона обґрунтовує позов чи заперечує проти нього.

Враховуючи, що при проведенні первинної експертизи не було враховано всіх необхідних, на думку сторін, матеріалів (наявних у них), висновок експерта не носить категоричний характер та є неповним, що свідчить про необхідність призначення додаткової експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій слід доручити проведення додаткової експертизи, суд враховує відсутність домовленості між сторонами щодо того, ким повинно бути проведено експертизу, у звязку з чим вважає за можливе проведення експертизи доручити тому ж експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який здійснював первинну експертизу, а саме: ОСОБА_7.

В силу забезпечення обєктивності та повноти дослідження суд не вбачає необхідності у зміні питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою суду від 04.04.2017 року.

Відповідно до положень п.3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Зважаючи на вказане, суд вбачає за необхідне встановити сторонам строк подачі необхідних матеріалів для проведення дослідження (до 08 січня 2019 року) з подальшим направленням їх експерту.

Враховуючи положення ст.135 ЦПК України, у разі виникнення необхідності додаткових витрат, такі витрати слід покласти на сторони у рівних частинах.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 113, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виплату компенсації за плагіат, додаткову технічну експертизу обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи має місце часткове або повне відтворення фрагментів дисертаційного дослідження ОСОБА_2 на тему: «Забруднення агросистем Західного Полісся важкими металами техногенного походження (на прикладі законсервованого звалища твердих побутових відходів(Львів, 2004)» в дисертаційному дослідженні ОСОБА_3 на тему: «Управління екологічною безпекою ґрунтів і підземних вод в зоні впливу сміттєзвалищ (на прикладі Луцького міського полігона ТПВ с. Брище)», які містяться у матеріалах справи, без відповідного покликання?

2)Чи має місце подібність у визначенні: 1) ступеня актуальності наукової проблеми; 2) постановки завдань досліджень; 3) аналітичного огляду джерел; 4) характеристики обєкта досліджень; 5) програми і методик досліджень; 6) отриманих результатів досліджень; 7) зовнішнього відображення результатів (таблиці, схеми, графіки тощо) в дисертаційних дослідженнях ОСОБА_2 на тему: «Забруднення агросистем Західного Полісся важкими металами техногенного походження (на прикладі законсервованого звалища твердих побутових відходів (Львів, 2004)» та в дисертаційному дослідженні ОСОБА_3 на тему: «Управління екологічною безпекою ґрунтів і підземних вод в зоні впливу сміттєзвалищ (на прикладі Луцького міського полігона ТПВ с. Брище(2013)»?

3)Чи має місце часткове або повне відтворення фрагментів дисертаційного дослідження ОСОБА_2 на тему: «Забруднення агросистем Західного Полісся важкими металами техногенного походження (на прикладі законсервованого звалища твердих побутових відходів (Львів, 2004)» в монографії «Довкілля в умовах впливу сміттєзвалищ» виконана авторським колективом в складі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Луцьк:РВВ ЛНТУ, 2013. 248 с), які містяться у матеріалах справи, без відповідного покликання?

4)Чи має місце подібність у визначенні: 1) ступеня актуальності наукової проблеми; 2) постановки завдань досліджень; 3) аналітичного огляду джерел; 4) характеристики обєкта досліджень; 5) програми і методик досліджень; 6) отриманих результатів досліджень; 7) зовнішнього відображення результатів (таблиці, схеми, графіки тощо) в дисертаційних дослідженнях ОСОБА_2 на тему: «Забруднення агросистем Західного Полісся важкими металами техногенного походження (на прикладі законсервованого звалища твердих побутових відходів (Львів, 2004)» та монографії «Довкілля в умовах впливу сміттєзвалищ» виконана авторським колективом в складі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Луцьк:РВВ ЛНТУ, 2013. 248 с), які містяться у матеріалах справи, без відповідного покликання?

5)Чи має місце часткове або повне відтворення фрагментів дисертаційного дослідження ОСОБА_3 на тему: «Управління екологічною безпекою ґрунтів і підземних вод в зоні впливу сміттєзвалищ (на прикладі Луцького міського полігона ТПВ с. Брище(2013)» в в монографії «Довкілля в умовах впливу сміттєзвалищ» виконана авторським колективом в складі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Луцьк:РВВ ЛНТУ, 2013. 248 с), які містяться у матеріалах справи?

6)Чи є дисертаційна робота ОСОБА_3 «Управління екологічною безпекою грунтів і підземних вод в зоні впливу сміттєзвалищ (на прикладі Луцького міського полігону ТПВ с. Брище)» та монографія ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Довкілля в умовах впливу сміттєзвалищ» обєктами авторського права, якщо так, то до якого виду обєкту вони належать?

7)Чи є посилання на наукову роботу ОСОБА_9 (ОСОБА_2) «Забруднення агроекосистем Західного Полісся важкими металлами техногенного походження» або її фрагменти у науковій роботі ОСОБА_3 «Управління екологічною безпекою грунтів і підземних вод в зоні впливу сміттєзвалищ (на прикладі Луцького міського полігону ТПВ с. Брище)» та монографії «Довкілля в умовах впливу сміттєзвалищ» (ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.)?

8)Чи являється плагіатом дисертація ОСОБА_3 «Управління екологічною безпекою грунтів і підземних вод в зоні впливу сміттєзвалищ (на прикладі Луцького міського полігону ТПВ с. Брище)» та монографія ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Довкілля в умовах впливу сміттєзвалищ»? Чи виконані вони в межах вимог до науково-дослідних робіт.

Проведення експертизи доручити тому ж експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ): 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, а саме: ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторін до 08 січня 2019 року надати суду всі необхідні на їх розсуд матеріали.

Надати в розпорядження експерта матеріали дослідження, надані сторонами.

Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи вирішити за його клопотанням.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області