АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5713/18 Справа № 2-9615/10 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Виробничо-постачальницького підприємства "Геос", треті особи- Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Виробничо-постачальницького підприємства "Геос" до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Виробничо-постачальницького підприємства "Геос" задоволені частково. Визнано за ВАТ "Виробничо-постачальницького підприємства "Геос" право власності на об'єкт нерухомого майна - капітальну будівлю громадського харчування літ.А-1 загальною площею 204.5 кв.м у АДРЕСА_1, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Не погодившись з таким рішенням суду, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (перебуває в стадії припинення з березня 2017 року), яке в контексті позовної заяви від 07 липня 2009 року та зустрічної уточненої позовної заяви від 22 березня 2010 року, не є відповідачем або третьою особою та судом до участі у справі не залучалося, 14 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст.359 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Відповідачами по зустрічному позову, який частково задоволено судом першої інстанції, є саме Дніпропетровська міська рада та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Відповідачі по справі, Дніпропетровська міська рада (нині Дніпровська міська рада) та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (нині Дніпровської міської ради), протягом восьми років до суду з апеляційними скаргами не звертались.

КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п.2.4 Статуту підприємство має права зокрема на представлення в судах інтересів територіальної громади, при цьому копії Статут до апеляційної скарги не додає.

В той час коли з сайту Дніпровської міської ради вбачається, що основна діяльність КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна(https://dniprorada.gov.ua/uk/page/komunalne-pidpriemstvo byuro-obliku-majnovih-prav-ta-diyalnosti-z-neruhomistyu-dniprovskoi-miskoi-radi).

Відповідачі не позбавлені можливості звернутися з відповідною апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року не вирішувались питання про права та обов'язки саме КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, та даним рішенням саме їх права не порушуються, а тому необхідно відмовити КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.352 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради в прийнятті апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року та повернути її останньому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Е.Л.Демченко