overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/626/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря -Дзюба Г.І.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного збудованого обєкту,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міської Рада звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного збудованого обєкту.

Судом встановлено, що представники позивача повторно не зявились в судове засідання.

Так в судове засідання, яке було призначено на 10.07.2018р. о 10.40 представник позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його відпусткою.

В звязку з чим, розгляд справи було перенесено на 16.10.2018р. о 12.00.

Однак в судове засідання 16.10.2018р. представники позивача повторно не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки представники позивача повторно не зявилась в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного збудованого обєкт залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Складено та підписано 16.10.2018
Провадження № 2/592/3737/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 11.10.2018 року на 08 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку до 24.10.2018 року на 08 год. 45 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №359/2231/17
Провадження №2/359/202/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 105991 доларів США 12 центів та пеню в розмірі 209784 гривень 34 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором в розмірі 105991 доларів США 12 центів та пеню в розмірі 209784 гривень 34 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що представник ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_4 подав заявупро залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/364/2018
Справа № 225/4005/18
20 серпня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_______________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості______________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,________________________ __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей в матеріалах справи немає,______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО_________ ОКП_«Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ ПІП судді, який видав наказ підпис
Судовий наказ набрав чинності: ___________________________ 2018 року
Виданий: __________________
Строк пред'явлення до виконання до: _____________________
Суддя: _____________________ _________________________________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/700/18
Провадження № 2-н/499/35/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2018 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 19.06.2006 року №5255/12 у розмірі 4585 грн. 63 коп. за спожиту електричну енергію, 285 грн. 70 коп. збитків від інфляції, 112 грн. 30 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 19.06.2006 року №5255/12.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 4585 грн. 63 коп. за спожиту електричну енергію, 285 грн. 70 коп. збитків від інфляції, 112 грн. 30 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Разом з тим, суд повідомляє сторін по справі, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( стаття 172 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Суддя І.В. Погорєлов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу до виконання _______________________________.
Веб-адреса судового наказу в ЄДСР_____________________________________.
СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 482/1847/17
Провадження № 22-ц/4812/59/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

суддів: Бондаренко Т.З.,

Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб - Миколаївське представництво Херсонська товарна біржа «Ізумруд», Товарна біржа «Ізумруд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна удаваним у частині покупця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у Миколаївському апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи про час та місце розгляду справи на вказану дату повідомлені 14 вересня 2018 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1877/18
Провадження № 2/376/866/2018
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, орган реєстрації виконкому Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, орган реєстрації виконкому Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/484/1471/18
Справа № 484/3435/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, але в матеріалах справи є її клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, згідна на ухвалення заочного рішення по справ.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.10.2018 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/1382/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року по справі № 755/1382/18 в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року по справі № 755/1382/18 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про поновлення провадження у справі вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Представник боржника ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року заяву про відвід було визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід, разом з цим було зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. - відмовлено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року по справі № 755/1382/18 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адреса: 02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 каб. № 30.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 686/7573/17
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2018 року призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

04.10.2018 року від експерта надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2018 року на 15 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок