АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4234/18 Справа № 175/4345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Новий» Гулея Олександра Івановича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено будь - яким організаторам торгів - особам, які відібрані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі ПАТ «АКБ «Новий» (), - проводити будь - які, в тому числі і відкриті електронні торги (аукціон), у тому числі ті, що призначені на 28 березня 2018 року, з продажу майна, в тому числі лоту № F03GL12022 зокрема:

- заборонено ПАТ «АКБ «Новий» продавати, передавати майнові права на АДРЕСА_1 (блок/секція 2 - на теперішній час буд. 9Б);

- заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь-яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаних майнових прав на АДРЕСА_1 (блок/секція 2 - на теперішній час буд. 9Б), а також заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу відкритих торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна;

- заборонено вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з відчуженням майнових прав на АДРЕСА_1 (блок/секція 2 - на теперішній час буд. 9Б).

- заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно: майнові права на АДРЕСА_1 (блок/секція 2 - на теперішній час буд.9Б).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист прав позивача. Обраний ним захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

В апеляційній скарзі, поданій у червні 2018 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Новий» Гулей О.І. посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що необхідні процесуальні дії повинні бути вчинені після поновлення провадження у справі, але даних про поновлення розгляду, у зв»язку із перебування матеріалів справи в експертній установі, матеріали справи не містять. Крім того, судом першої інстанції не застосовано спеціальний закон до спірних правовідносин, які виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, а саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», прийнятий 23 лютого 2012 року з метою захисту прав та законних інтересів вкладників банків та зміцнення довіри до банківської системи.

14 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу.

Вищезазначений відзив мотивовано тим, що на час вжиття заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи експертній установі не передавались, перебували в суді, а тому суд мав можливість розглянути заяву про забезпечення позову, яка підлягає розгляду на будь-якій стадії розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено й це вбачається із виділених матеріалів справи, що провадження у вищевказаній справі зупинено з підстав призначеної ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено поза судом експертам ДНДІСЕ.

З аналізу норм цивільно-процесуального законодавства слідує, що зупинення провадження по справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі, тобто врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Після усунення обставин, що стали підставами зупинення, провадження у справі поновлюється.

Отже, на період зупинення провадження у справі, суд не має права вчиняти жодних процесуальних дій, в тому числі постановляти процесуальні ухвали, крім поновлення провадження у справі.

Даних про поновлення провадження у справі, виділені матеріали цивільної справи, не містять.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, у судовому засіданні була вирішена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову без поновлення провадження у справі, тобто порушив порядок встановлений для вирішення даного питання.

Крім того, повторно вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що з 01 вересня 2017 року ПАТ «АКБ «Новий» перебуває в стані припинення (ЛІКВІДАЦІЇ), відповідно до рішення правління Національного банку України від 31 серпня 2017 року за № 562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий» та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку» (із змінами згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2017 року № 4568 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року № 3907»), згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ «НОВИЙ» та делеговані повноваження ліквідатора уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АКБ «НОВИЙ» Ґулею О.І. строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно (копії рішень Фонду та виписка з ЄДР були додані).

Згідно з ч. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 36 вказаного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Таким чином, вжиті на підставі ухвалиДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року заходи забезпечення позову після запровадження процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду, суперечать п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є необгрунтованими і підлягають скасуванню.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції не перевірив належним чином правовий статус майна, не звернув уваги та не перевірив необхідність застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Разом з цим, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, у зв'язку з тим, що АКБ «Новий» здійснює реалізацію активів банку, в тому числі і майнові права на нерухомість, з приводу якої виник спір.

Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що предметом іпотечного договору №117808/3 від 28 січня 2008 року є майнові права на АДРЕСА_1, тоді як вказана квартира вже не є об'єктом незавершеного будівництва, про що зазначено позивачем та відповідно поданого нею відзиву підтверджується актом введення будинку в експлуатацію № 1/761 від 22 грудня 2009 року. Дана квартира залишається у володінні і користуванні позивача.

Надані до апеляційного суду виділені матеріали справи свідчать про те, що предметом спору позову ОСОБА_3 є захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань перед останньою, а не право власності на зазначену квартиру.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не враховано принцип співмірності щодо застосованих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищезазначених обставин та кількості допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, у розі положень ч.1 ст. 379 ЦПК України, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Новий» Гулея Олександра Івановича - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року - скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта

М.О. Макаров