Провадження № 2/359/2368/2018
Справа № 359/6500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

16.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні будинком № 4 пер. ІІІ-му Огородньому в м. Борисполі Київської області шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме відкрити дверний прохід між кімнатами 1-6 та 1-7 згідно технічного плану; заборонити ОСОБА_2, без письмової згоди ОСОБА_1 вчиняти будь-які перебудови чи переобладнання в б. № 4 по пер. ІІІ-му Огородньому в м. Бориспіль Київської області; надати в користування ОСОБА_2, згідно технічного плану приміщення 1-5 площа 23,7 кв.м. б. 4 по пер. ІІІ-му Огородньому в м. Бориспіль Київської області.

Одночасно до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які перебудови чи перепланування в б. 4 пер. ІІІ-му Огородньому м. Борисполі Київської області.

Обгрунтовуючи тим, що 24 квітня 1986 року він одружився з ОСОБА_3, матірю відповідача. Під час шлюбу вони отримали земельну ділянку та побудували будинок. Власником земельної ділянки та житлового будинку є він. Відповідач по справі разом зі своєю сімєю проживав у їх будинку. Після деяких непорозумінь вони переїхали в будинок відповідача, який має власне житло. Але з часом переїхали знову жити до них. Для проживання вони виділили відповідачу та його сімї велику кімнату 1-5 площею 23,7 кв.м.. Проте на даний час відповідач хоче в своє користування забрати ще одну кімнату 1-6, яку на даний час займає його дружина ( матір відповідача), яка хворіє з листопада 2015 року та знаходиться на обліку у психіатра та потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року визнано його дружину не дієздатною та встановлено над нею опіку та призначено його опікуном. В звязку з чим він займає кімнату 1-7, а його дружина проживає в кімнаті 1-6 та між цими кімнати є двері, що дає можливість особливо в нічний час контролювати її поведінку.

На даний час між сином його дружини, невісткою та ним відбуваються сварки. Відповідач заклав двері між кімнатами 1-6 та 1-7, зайняв цю кімнату та здійснює переобладнання в будинку. З цих підстав заявник вважає, що на час розгляду справи в суді відповідач здійснить такі перепланування, що унеможливить все вернути як існувало до порушення.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір про право користування житловим будинком, в тому числі щодо його перепланування.

Приймаючи до уваги, викладені в заяві про забезпечення позову обставини, та з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також те, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача по справі, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які перебудови чи перепланування в б. 4 пер. ІІІ-му Огородньому м. Борисполя Київської області.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (08300, м. Бориспіль, ІІІ пер. Огородній, 4, РНОКППФО - НОМЕР_1), боржниками : ОСОБА_2 (08300, м. Бориспіль, ІІІ перю Огородній, 4, (паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомі).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 17 серпня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома : заявнику; та виконання : боржнику ОСОБА_2 (08300, м. Бориспіль, ІІІ перю Огородній, 4; Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів