overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3687/18
Провадження №2/278/1361/18
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2018 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не містить оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №748/2360/18

Провадження№2/751/1564/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача - Кіріченко Роман Анатолійович

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 27.12.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2008 року в розмірі 5 695 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн 69 коп, з них: заборгованість за кредитом - 792 грн 01 коп, заборгованість за відсотками - 4 103 грн 68 коп; пеня - 800 грн 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн 98 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

06.09.2018 року Провадження №2/425/427/18
Справа №425/1691/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, неподання відзиву на позовну заяву та відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 658/1752/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 травня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевій І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бушуєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" повної інформації щодо останнього платежу здійсненого ОСОБА_2 по кредитним договорам. А також інформації про перебування ТОВ "ОТП Факторинг" в державному реєстрі фінансових установ.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надати повну інформацію щодо останнього платежу здійсненого ОСОБА_2 по кредитним договорам, а саме дату сплати, місце та всі можливі дані за такими платежами.

Крім того, надати інформацію про перебування станом на травень 2017 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в державному реєстрі фінансових установ в якості фактора.

Роз`яснити ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 278/2438/18
Провадження №2/278/851/18
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення користування майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

16 листопада 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та призначено судову інженерно-технічну експертизу.

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Свістунова І.С. з клопотанням про продовження строку для проведення експертизи, яка призначена згідно вищевказаної ухвали, оскільки її проведення у строк до 19 лютого 2019 року не вбачається можливим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 104, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Свістунова І.С. задовольнити.

Продовжити термін проведення експертизи до 25 квітня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/1152/17
УХВАЛА

13.04.2018 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 16 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв..

Відповідач ОСОБА_3 надіслав клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 16.04.2018 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Харківському районному суду Харківської області ( 62458, вул. Калініна, 18 Покотилівка Харківської області) 16.04.2018 року о 10 год. 30 хв. забезпечити відеоконференцзв`язок з відповідачем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Березівський районний суд Одеської області
18.12.2018
Справа № 494/423/18
Провадження №2/494/235/18
УХВАЛА

Про залучення по справі правонаступників

18 грудня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 25 лютого 2014 р., укладеному між сторонами на загальну суму 11 547 гривні 27 коп., і судові витрати по справі у розмірі 1 762 гривень.

Проте, як свідчить з актового запису про смерть №77 від 07 лютого 2017 р. ОСОБА_2 померла 03 лютого 2017 р.

Як вбачається зі спадкової справи №53/2017, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, спадкоємцями її майна є:

- дочка ОСОБА_3, котра зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- дочка ОСОБА_4, котра зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- син ОСОБА_5, котрий зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 які звернулись із заявою про прийняття спадшини.

Відповідно до положень ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин слід допустити процесуальне правонаступництво та замість померлої ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідачів спадкоємців її майна:

- дочку ОСОБА_3;

- дочку ОСОБА_4;

- сина ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залучити до участі по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» у якості правонаступників ОСОБА_2.

Викликати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 09.00 год. 22 січня 2019 р., на судове засідання за позовом АТ КБ «Приватбанк» «Про стягнення заборгованості» у якості відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________________________________
Справа № 177/1995/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №212/1602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал», відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 про передачу заяви за територіальною підсудністю.

Відповідно автоматизованої системи документообігу від 19.12.2018, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В.

Вивчивши цивільну справу, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №212/1602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року о 13-00 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 212/2350/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання: Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.12.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

17.05.2018 направлено доручення про проведення окремих процесуальних дій на території Ізраїлю відносно відповідача.

На даний час у суду відсутні будь-які документи з приводу виконання доручення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 08:30 годину 26.02.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний №408/6606/18-ц
Провадження №2-о/408/651/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 жовтня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертірозглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 318/2231/18
Номер провадження №2/318/863/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1, згідно якого вона просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь авансовий платіж за придбання квартири в сумі 14 250 грн., який остання отримала 09.07.2018 р. від ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.11.2018 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.11.2018 р. від позивача та її представника надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежупроводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити до розгляду на 15.00 год. 29 листопада 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.12.2018 Справа № 311/3152/17
Відкладено неявка усіх сторін по справі та призначено до судового розгляду на 18.01.2019 13:00.
Головуючий суддя Ю. В. Сидоренко.