АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6488/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 755/10327/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Саліхова В.В., Семенюк Т.А., за участю секретаря судового засідання - Сербін Т.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену 19 червня 2018 року у складі судді Гончарука В.П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова А.М., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не звернув уваги на те, що дійсно він був повідомлений про розгляд справи призначений на 12 червня 2018 року, але в цей день судове засідання не відбулось, у зв'язку з відрядженням судді. Про наступне судове засідання, що було призначене на 19 червня 2018 року, він не був в установленому законом порядку повідомленим (ст. 128 ЦПК України), судову повістку через засоби поштового зв'язку не отримував, SMS - повідомлення направлено судом на номер мобільного телефону, користувачем чи власником якого він не є і такий йому не належить.

Також вважає, що суд безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі на те, що саме належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання, оскільки норма ст. 257 ЦПК України, визначає зокрема, що суд залишає без розгляду позов, якщо належним чином повідомлений позивач не прибув повторно до суду, і не надав заяву про розгляд справи без його участі. На його думку, саме позивач повинен бути повідомлений належним чином про розгляд справи та повторно не з'явитися до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену ухвалу залишити без змін.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, від приватного нотаріуса надійшов лист про розгляд справи за її відсутності, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 2 жовтня 2017 року на 10 годину 40 хвилин /а.с.10/.

2 жовтня 2017 року справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Гончарука В.П. у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі. Розгляд справи перепризначений на 6 листопада 2017 року /а.с. 29/.

6 листопада 2017 року розпочато розгляд справи за участю представника позивача - ОСОБА_7 та представника відповідача - ОСОБА_6, в процесі розгляду справи залучено в якості третьої особи ОСОБА_5, оголошено перерву у розгляді до 21 грудня 2017 року /а.с. 46-47/, представники сторін повідомлені під власноручну розписку про наступне судове засідання /а.с. 48/.

21 грудня 2017 року справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Гончарука В.П. в колегії у кримінальному провадженні. Розгляд справи перепризначений на 7 березня 2018 року /а.с. 58/, про що сторони повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.63,64,65, 66/.

7 березня 2018 року розгляд справи продовжено за участю представника позивача та представника відповідача, у розгляді справи оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 27 березня 2018 року до 17 години 30 хвилин /а.с. 69-70/, про що сторони повідомлені під власноручну розписку /а.с.71/.

27 березня 2017 року справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Гончарука В.П. у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі. Розгляд справи перепризначений на 4 травня 2018 року на 12 годину 30 хвилин /а.с. 73/, представник відповідача повідомлений про день та час розгляду справи під власноручну розписку /а.с. 74/.

28 березня 2018 року Дніпровським районним судом м.Києва зареєстровано о 14-45 год. заяву представника позивача - ОСОБА_7 про неможливість бути присутнім при розгляді справи в судовому засіданні призначеному на 27 березня 2018 року та відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Київської області /а.с. 76/.

4 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва зареєстровано заяву представника позивача - ОСОБА_7 про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що призначений на 4 травня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, про судове засідання він дізнався через офіційний сайт суду. Представник ОСОБА_8 повідомив суд про неможливість бути присутнім на розгляді справи, оскільки буде приймати участь у кримінальному процесі, який також був призначений на 4 травня 2018 року, в Солом'янському районному суді м.Києва /а.с.77/.

4 травня 2018 року в судовому засіданні за участю представника відповідача -ОСОБА_9 у розгляді справи продовжено перерву для виклику позивача до 12 червня 2018 року до 10-00 години /а.с.78/. Позивачу ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_7 та третій особі ОСОБА_5 судом направлені судові повідомлення через засоби поштового зв'язку /а.с.80,81,82/.

8 червня 2018 року представником позивача - ОСОБА_7 подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в кримінальному процесі у Апеляційному суді Вінницької області /а.с.84,85/.

12 червня 2018 року справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Гончарука В.П. у відрядженні. Розгляд справи перепризначений на 19 червня 2018 року /а.с. 86/.

Позивачу ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_7 та третій особі ОСОБА_5 судом направлені судові повідомлення через засоби поштового зв'язку /а.с.88,89,90/, зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS - повідомлення 12 червня 2018 року об 11год. 59 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 /а.с.91,92/.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Главою 7 ЦПК України, визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Зокрема нормами статті 128 ЦПК України визначено зокрема, що судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Також суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи, телефонограмою, телеграмо, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.)

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику смс-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

12 червня 2018 року справа була знята з розгляду у зв'язку з відсутністю судді, про що складена довідка. Відсутність протоколу судового засідання не дає можливості перевірити явку учасників справи в засідання.

Згідно із довідками від 12 червня 2018 року про доставку смс-повідомлень ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 були повідомлені про розгляд справи призначений на 19 червня 2018 року о 10 год. 20 хв. в Дніпровському районному суді м. Києва смс-повідомленнями, які доставлені їм 12 червня 2018 року об 11 годині 59 хвилин /а.с.91,92/.

ОСОБА_2 таку обставину як отримання ним смс-повідомлення заперечує, в матеріалах справи відсутня заявка позивача про направлення йому повісток смс-повідомленням.

Зазначені обставини не дають підстав уважати, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 6 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.В. Саліхов

Т.А.Семенюк