ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/26/18
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., представника позивача ОСОБА_1 Р. ОСОБА_2 ,та представника відповідачів адвоката Костюченко М.С., розглядаючи у попередньому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків, клопотання представника позивача Дрозда Романа Юрійовича про призначення оціночно-будівельної експертизи -

Встановив:

10.01.2018 до суду звернулося ПАТ «ПроКредитБанк» з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків, посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому протиправно продовжують перебувати відповідачі, користуються ним та не звільняють вказаний будинок в добровільному порядку, чим порушують право позивача на користування майном.

24.01.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 подано клопотання про призначення експертизи в якому зазначив, що в позові АТ «ПроКредит Банк» зазначив про завдання йому збитків на суму 414 000,00 грн., які складаються з орендної плати (6000,00 грн. на місяць), яку міг отримати банк за 69 місяців (з дати реєстрації будинку за банком - 19.03.2012 по дату пред`явлення позову) від здачі будинку в найм. Тобто, 6000,00 грн. * 69 міс. = 414 000,00 грн. Разом з тим, вказаний АТ «ПроКредит Банк» розмір орендної плати в розмірі 6000,00 грн. на місяць є орієнтовним, а для визначення точного розміру орендної плати за період з 19.03.2012 по 31.12.2017 необхідні спеціальні знання фахівця у сфері оціночної діяльності.

За вказаного представник позивача просить призначити оціночно-будівельну експертизу, на розгляд експерта поставити питання: Яку щомісячну вартість права користування (оренди) будинком АДРЕСА_2 170, що знаходиться АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , загальна площа 494,5 кв.м., житлова площа 96,9 кв.м., реєстраційний номер: НОМЕР_1 , міг отримати АТ «ПроКредит Банк» від здачі зазначеного будинку в найм в період з 19.03.2012 по 31.12.2017.

Зобов`язати Євменчикову В.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . забезпечити доступ експерта до будинку АДРЕСА_1 , а також забезпечити необхідними документами для проведення експертизи (технічний паспорт; договори про надання комунальних послуг тощо).

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Обов`язок з оплати послуг експерта покласти на АТ «ПроКредит Банк».

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_8 заперечуючи проти поданого клопотання представника позивача зазначив, що неможливо провести експертизу, про яку просить позивач, так як, оціночно-будівельної експертиза не проводиться для визначення питань, які слід встановити в даній справі.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, згідно положень Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Зокрема, п 1.2. Інструкції визначено, що основними видами (підвидами) експертизи є, в тому числі, оціночно-будівельна.

При цьому, положеннями п. 5.1. Рекомендації, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

-визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

-визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

-визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

-визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

-визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

-визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

-визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

-визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, суд погоджується з твердженням представника позивача про необхідність проведення в даній справі судової експертизи для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, які мають значення для вирішення даної справи та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Однак, перевірити обставини, які позивач вважає за можливе встановити шляхом проведення оціночно-будівельної судової експертизи, неможливо шляхом проведення оціночно-будівельної експертизи, так як, її завдання не відповідає завданням, визначеним для проведення такого виду експертиз нормативно-правовими актами та може привести до невиправданого затягування розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельна експертизи, не ґрунтується на положеннях закону, який регулює порядок призначення та проведення таких експертиз, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України,

Постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача Дрозда Романа Юрійовича про призначення оціночно-будівельної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха