Справа №: 398/2092/17
провадження №: 2-о/398/127/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" вересня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

представників заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши заяву представників заявника про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, де заінтересованою особою є Недогарська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час судового засідання представники заявника заявили відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні, посилаючись на те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року про залишення заяви без розгляду скасована постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року, що вказує на неправильне вирішення справи. Також посилалися на те, що справа призначена лише на 05 вересня 2018 року, хоча розподілена у липні. На думку представників заявника головуючий суддя порушив норми Законодавства України щодо строку розгляду справи, навіть після повернення справи з апеляційного суду Кіровоградської області, тому наявні підстави для відводу судді.

Заслухавши думку представників заявника та дослідивши усну заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року залишено заяву без розгляду.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року скасовано та повернуто для продовження розгляду.

Суд звертає увагу на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з постановленою Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалою від 26.04.2018 року не є підставою для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що справа вона розподілена 02.07.2018 року на суддю Нероду Людмилу Миколаївну та призначено розгляд на 05 вересня 2018 року, так як суддя перебувала у відпустці.

Необхідно зазначити про неймовірне навантаження суддів в України з 2014 року та відсутність належної кількості суддів у судах, яка визначена Законодавством України, що у свою чергу затримує вчасний розгляд справ.

Оскільки в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області відсутня спеціалізація та всі судді є також слідчими суддями, тому вживаються усі заходи для найшвидшого розгляду справ та дотримання розумних строків.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку усної заяви про відвід судді Нероди Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Нероди Людмили Миколаївни, заявлений представниками заявника у справі №398/2092/17 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, де заінтересованою особою є Недогарська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Провадження у цивільній справі №398/2092/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА