Справа №295/6533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.10.2018 року звернувся до суду з заявою скасування заходів забезпечення позову. У своїй заяві вказує, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано автомобіль марки «Wolkswagen Caddy», 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WV1ZZZ2KZ8X005826 та мотоцикл марки «ИЖ ЮПИТЕР 4», 1980 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, № шасі: К35749, зареєстрований на праві власності за громадянином ОСОБА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій проти заявлених вимог заперечувала в повному обсязі.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо повязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на транспортні засоби: легковий автомобіль «Wolkswagen Caddy 1896», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору; мотоцикл марки «ИЖ ЮПИТЕР» 4, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, що був придбаний в лютому 1994 року; легковий автомобіль «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, білого кольору; гараж № 2653 в гаражному кооперативі «Простір». А також заборонити голові правління гаражного кооперативу «Простір» вчиняти дії по переоформленню права власності і користування на гараж № 2653, який знаходиться у цьому кооперативі і рахується за ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 вказує, що при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 подано неповну та недостовірну інформацію щодо нерухомого майна, яке перебуває у їх спільній сумісній власності.

За інформацією ОСОБА_2, вона на даний час позбавлена права володіти, користуватися та розпоряджатися майном Ѕ часткою спільної сумісної власністю, придбаною під час перебування у шлюбі, оскільки таке майно без будь-яких законних правових підстав, без будь-якого погодження із відповідачем ОСОБА_2 зайняті і використовується невідомими особами. На неодноразові звернення ОСОБА_1 не реагує, натомість продовжує використовувати майно всупереч її волі для власних потреб.

На даний час відсутні будь-які дані, які б могли свідчити про наявність законних підстав для скасування накладення оскаржуваного арешту на майно, що дозволяє зробити висновок про їх відсутність.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був накладений в рамках розгляду справи, скасування арешту майна, буде обмежувати право власності.

Згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованимклопотанням учасника справи.

Зясувавши обставини справи, з метою не порушення права власності ОСОБА_2 на 1/2 майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Доводи заявника в обґрунтування скасування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ф.Слюсарчук