УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 750/13592/17

провадження № 61-43008ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення збитків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 7 469,63 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 12 423,60 грн та компенсацію за несвоєчасну виплату щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 10 191,20 грн.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення збитків у розмірі 22 263,94 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення збитків.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун