Справа № 758/8607/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

13 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «ФірстКоінсПаун ЛЛП», Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон» за участю «Іннохеп Інтернешнл Лімітед», «МексітілЛімітед» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом, в якому позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_3 , просить стягнути з відповідачів компенсацію вартості предмету застави (ювелірного виробу - ланцюга зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г) у розмірі 25 906, 99 грн.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява, в якій сторона позивача просить забезпечити докази шляхом витребування від відповідача ПП «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «ФірстКоінсПаун ЛЛП» та СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві відеозаписи з камер спостереження, що знаходяться у приміщенні ПП «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» за адресою: м.Київ, вул.Спаська, 5, станом на 18.95.2016 р. з 09.00 год. до 11.00 год., на яких зафіксований факт відкупу предмету застави - ланцюга зі сплаву золота 500 проби, вагою 35,86 г 18.05.2016 р. о 09.59.22 год. невстановленою особою, яка незаконно заволоділа паспортом позивача та Договором про надання ломбардом фінансового кредиту (Додаток № 2 до Договору № 9-15047301 від 29.04.2016 р.).

Заява мотивована тим, дані докази необхідні для доведення факту того, що саме невстановлена особа, яка незаконно заволоділа паспортом позивача, а не позивач, відкупила вищевказаний предмет застави.

На підставі ч.4 п.3 ст.118 ЦПК України, з врахуванням обставин, викладених представником відповідача в заяві про забезпечення доказів, вважає можливим розглянути дану заяву без повідомлення учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України визначено, що за заявою учасника справи суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, вона не містить посилання про неможливість подання вказаних в заяві речових доказів. Крім того, така заява взагалі не містить підтвердження того, що такі докази перебувають у володінні осіб, від яких сторона позивача їх просить витребувати.

А відтак, правові підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 116, 118, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП», «ФірстКоінсПаун ЛЛП», Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон» за участю «Іннохеп Інтернешнл Лімітед», «МексітілЛімітед» про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова