Справа № 2-765/10
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання: Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області, яка мотивована тим, що 26.11.2010 року Вінницький районний суд Вінницької області у справі №2-765/2010 постановив рішення, яким задовольнив позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості. Рішення суду набуло законної сили 07.12.2010 року.

02.03.2011 року Банк надіслав заяву за вих. №378 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

11.03.2011 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

25.06.2013 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з реалізацією предмета іпотеки АТ «Ощадбанк» на прилюдних торгах.

17.09.2013 року Банк надіслав заяву за вих. № 1980 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

24.09.2013 року ВДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 9, 19, п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 2.11,3.4 Інструкції організації примусового виконання рішень, в звязку з поданням стягувачем довіреності, незасвідченої належним чином.

20.06.2014 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/551 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

03.07.2014 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що Банком в заяві про примусове виконання рішення суду зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, а у виконавчому листі зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2. Згідно довідки про ідентифікаційний номер, ОСОБА_1 присвоєно номер НОМЕР_1.

19.08.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виправлений виконавчий лист із зазначенням вірного ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

05.11.2014 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/791 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

07.11.2014 року ВДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

05.12.2014 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/893 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

11.12.2014 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

14.04.2015 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/248 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

20.04.2015 року ВДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

18.09.2015 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/534 та виконавчий лист до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.

23.09.2015 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

08.08.2016 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/494 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

11.08.2016 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

05.03.2018 року Банк надіслав заяву за вих. №101.20-11/193 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

14.03.2018 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1.

27.06.2018 року начальником Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про скасування процесуального документу, керуючись абзацом 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження».

27.06.2018 року державним виконавцем Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по боржнику ОСОБА_1, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

Банк отримавши перераховані вище процесуальні документи провів їх аналіз та встановив, що вчинені дії та прийняті рішення (постанови) посадовими особами Виконавчого органу не відповідають діючим нормативно-правовим актам України, є суперечливими та порушують майнові права та інтереси Банку, унеможливлюють здійснення своєчасного та повного примусового виконання Виконавчого документа, а також завдають збитків Банку, з огляду на наступне.

Виконавчий лист Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-765/2010 від 26.11.2010 року був виданий судом 04.02.2011 року зі строком пред'явлення до виконання 3 роки. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ до

25.06.2013 року.

В подальшому виконавчий лист пред'являвся до виконання у ВДВС Вінницького РУЮ 17.09.2013 року та 20.06.2014 року, однак був повернутий в зв'язку із помилкою у виконавчому листі в ідентифікаційному номері боржника.

19.08.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі №2-765/2010 від 26.11.2010 року із зазначенням вірного ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

В подальшому виконавчий лист пред'являвся до виконання 05.11.2014 року, 05.12.2014 року, 14.04.2015 року, 18.09.2015 року, 08.08.2016 року, 05.03.2018 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону який набув чинності 09.03.2011 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону який набув чинності 09.03.2011 року, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно п.4 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону який набув чинності 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Враховуючи норму Закону, виконавчий лист Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-765/2010 від 26.11.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ «Ощадбанк», предявляється до виконання на протязі трьох років з моменту повернення виконавчого листа стягувачеві.

Враховуючи вищевказане, виконавчий лист предявлявся в межах строку предявлення до виконання, строк предявлення до виконання щоразу поновлювався в звязку з предявленням виконавчого листа до виконання. Строк предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 11.08.2016 року складає три роки, тобто до 11.08.2019 року.

Припущення посадових осіб Виконавчого органу відображені у винесених ними процесуальних документах, що оскаржуються Банком, суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» та носять надуманий характер. Державним виконавцем не враховано відомості з реєстру виконавчих проваджень про те, що виконавчий лист перебував на виконанні, однак в подальшому був замінений Вінницьким районним судом Вінницької області в звязку із допущеною опискою.

Згідно абз.2 п. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками т особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

За наведених обставин скаржник звертається до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про скасування процесуального документу від 27.06.2018 року начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головної територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження №55974282 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» на підставі виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-765/2010 від 26.11.2010 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.06.2018 року державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницькій області ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження №55974282 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» на підставі виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-765/2010 від 26.11.2010 року.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести в його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задоволити.

Від представника державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області державного виконавця Клименко Л.Д., через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд скарги без її участі, в якій зазначено, що скаргу вона вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з підстав наданих раніше заперечень.

Так, згідно наданих заперечень, зазначено, що виконавчий документ надійшов до відділу 13.03.2018 року. Державним виконавцем державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 14.03.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, згідно відміток на виконавчих документах строк предявлення їх до виконання пропущений. Згідно постанови про перевірку виконавчого провадження № 55974282 від 15.05.2018 року, начальником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 при розгляді доповідної записки державного виконавця відділу ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження № 55974282 встановлено, що відповідно до відміток на вказаному виконавчому документі нею, в порушення п. 2 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатами перевірки начальником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 прийнято рішення, а саме: дії державного виконавця Клименко Л.Д. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55974282 визнати такими, що вчинені з порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 року, винесену державним виконавцем Клименко Ларисою Дмитрівною та вичинити необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для даної категорії стягнення. 27.06.2018 року начальником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про скасування процесуального документу. Враховуючи вище викладене, керуючись п.2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 27.06.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, де вказано, що згідно відміток на виконавчому документі стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. За наведених обставин державний виконавець державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області - ОСОБА_3 просить в задоволенні скарги відмовити.

Боржником ОСОБА_1 надано суду відзив на скаргу, у якій зазначено, що вимоги скаржника безпідставні, оскільки органи виконавчої служби діяли в межах наданих їм законом повноважень та відповідно до нього. Так, скаржник просить скасувати постанову про скасування процесуального документу від 27.06.2018 року, скарга датована 26.07.2018 року. В той же час оскарження постанови має відбутись у 10-ти денний процесуальний строк та у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином з моменту прийняття оскаржувані постанови (27.06.2018 року) та моменту її оскарження (26.07.2018 року) пройшло 30 днів, отже скаржником пропущено визначений законом строк на оскарження. Тобто, в даному випадку слід застосувати юридичні наслідки пропущення процесуальні строків на оскарження та залишити скаргу без розгляду. Також, оскаржувана постанова стосується процедури виконання виконавчого листа №2-765/2010. Виконавчий лист видано 04.02.2011 року на виконання рішення Вінницького районне

суду Вінницької області від 26.11.2010 року. 09.08.2014 року до виконавчого листа за заявою скаржника було внесено зміни та доповнено його інформацією стосовно ідентифікаційного коду боржника. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред'явлення виконавчих листів до виконання. При цьому, згідно з пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. У зв'язку з цим поширення дії норм зазначеного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа і не залежать від дати набрання рішенням законної сили, зазначеної судом у виконавчому листі, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Чинне законодавство не містить норм, які б встановлювали правило, що з моменту внесення змін до виконавчого документу починається новий відлік процесуального строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зміни вносились у виконавчий лист, який був виданий 04.02.2011 року і ці зміни не стосувались зміни строку його пред'явлення до виконання. За таких умов доводи скаржника про те, що ним не пропущено строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не відповідають дійсним обставинам по справі. Також, навіть у випадку проведення розрахунку строків пред'явлення виконавчого документу до виконання з 09.08.2014 року, строк його пред'явлення мав би закінчитись 09.08.2017 року. Тобто, в будь - якому випадку строк пред'явлення виконавчого документу до виконання скаржником порушено, а отже дії державної виконавчої служби правомірні. Виконавчий документ, яким є виконавчий лист №2-765/2010, на момент подання скарги виконано. Скаржник уже подавав виконавчий лист до виконання і державною виконавчою службою 11.03.2011 року було відкрито виконавче провадження № 24941775, в ході якого реалізовано майно боржника та частково погашено заборгованість за виконавчим документом. Після повернення виконавчого листа банку останній прийняв рішення про прощення залишку боргу за виконавчим документом та направив відповідне повідомлення до податкових органів для нарахування та утримання з останнього податків від отриманого доходу. Зазначене підтверджується довідкою банку №13-11/76 від 27 березня 2014 року, а також фактом сплати ОСОБА_1 податків від суми прощеного банком боргу.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши надані заперечення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року (заява № 18357/91) зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також щодо обовязковості судових рішень було постановлено Європейським судом з прав людини «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» від 15.10.2009 року (заява № 40450/04).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2010 року Вінницький районний суд Вінницької області у справі №2-765/2010 постановив рішення, яким задовольнив позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості. Рішення суду набуло законної сили 07.12.2010 року.

02.03.2011 року Банк надіслав заяву за вих. №378 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

11.03.2011 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

25.06.2013 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з реалізацією предмета іпотеки АТ «Ощадбанк» на прилюдних торгах.

17.09.2013 року Банк надіслав заяву за вих. № 1980 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

24.09.2013 року ВДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 9, 19, п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 2.11,3.4 Інструкції організації примусового виконання рішень, в звязку з поданням стягувачем довіреності, незасвідченої належним чином.

20.06.2014 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/551 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

03.07.2014 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що Банком в заяві про примусове виконання рішення суду зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, а у виконавчому листі зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2. Згідно довідки про ідентифікаційний номер, ОСОБА_1 присвоєно номер НОМЕР_1.

19.08.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виправлений виконавчий лист із зазначенням вірного ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

05.11.2014 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/791 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

07.11.2014 року ВДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

05.12.2014 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/893 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

11.12.2014 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

14.04.2015 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/248 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

20.04.2015 року ВДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

18.09.2015 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/534 та виконавчий лист до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.

23.09.2015 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

08.08.2016 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/494 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

11.08.2016 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

05.03.2018 року Банк надіслав заяву за вих. №101.20-11/193 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

14.03.2018 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1.

27.06.2018 року начальником Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про скасування процесуального документу, керуючись абзацом 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження».

27.06.2018 року державним виконавцем Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по боржнику ОСОБА_1, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2011 року) інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Тобто, для даної категорії стягнення встановлено строк предявлення до виконання виконавчого документа протягом року.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2011 року) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого

документа до виконання, має право звернутися із заявою про

поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2016 року) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом

Таким чином, оскільки виконавчий документ поданий з пропущенням строку предявлення його до виконання, вимоги скарги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ І.А.Ганкіна