Справа № 367/109/17
Провадження №2/367/2678/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В позовній заяві вказує, що є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Крім неї власниками квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/6 частини квартири. Дана квартира знаходиться на 4 поверсі 9-поверхового будинку. ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі НОМЕР_1 вищевказаного будинку. 13.09.2014 року квартиру позивачки було затоплено водою згідно з актом обстеження від 13.09.2014 року, що складений комісією КЖЕП «Ірпінь», причиною залиття водою був вихід з ладу в квартирі НОМЕР_1 труби гарячого водопостачання від бойлеру ванної кімнати до кухні внутрішньо-квартирної розводки під підлогою. Вказує, що внаслідок даного залиття квартири було завдано матеріальної шкоди, оскільки пошкоджено стелю, стіни та підлогу у двох кімнатах та коридорі. Згідно висновку експерта №03/10-2016 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, складає 9431,00 грн. Просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9431,00 грн. та кошти витрачені на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за його відсутності. Також подав відзив на позовну заяву, в якій позов визнав частково, зазначив, що згідно домовленостей із ОСОБА_3, ним були закуплені будівельні матеріали на суму 654,45 грн. та найняті робітники для виконання ремонту, яким було виплачено 1000,00 грн. В подальшому позивачка перешкодила проведенню ремонтних робіт, крім того, позивачці було передано кошти в розмірі 600,00 грн. в рахунок часткової компенсації ремонту. Також зазначив, що не погоджується із висновком експерта 03/10-2016 від 03.10.2016 року, оскільки висновок обраховує вартість усіх робіт і матеріалів, необхідних для ремонту, включаючи і ті роботи і матеріали, які були вже виконані його силами. Даний висновок був складений у жовтні 2016 року, а за період часу з 30.09.2014 року по 03.10.2016 року і вже після часткового ремонту, здійсненого за його кошт, квартира НОМЕР_2 піддавалась повторному затопленню, яке сталось внаслідок прориву загально-будинкових мереж. З урахуванням вартості проведених робіт, суми переданих грошей та враховуючи частку у праві власності просив стягнути з нього 2300 грн.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 в частці 2/3, ОСОБА_4 в частці 1/6 та ОСОБА_3 в частці 1/6 згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно Акту обстеження та проведення ремонтно-будівельних та ремонтно-сантехнічних робіт від 13.09.2014 року, складеним комісією КЖЕП «Ірпінь», причиною залиття квартири АДРЕСА_1 був вихід з ладу в квартирі НОМЕР_1 труби гарячого водопостачання від бойлеру ванної кімнати до кухні внутрішньо-квартирної розводки під підлогою.

Відповідно до висновку експерта №03/10-2016 від 03.10.2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, складає 9431,00 грн. Згідно рахунку-фактури №22/09-2016 від 22.09.2016 року та квитанції №21 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 сплатила за проведення вищезазначеної експертизи суму коштів в розмірі 2000,00 грн.

Згідно розписки від 26.10.2015 року ОСОБА_1 отримала 600,00 грн. компенсації внаслідок залиття її квартири.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини відповідача, то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає стягненню з відповідача, як власника квартири.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості ремонтно-будівельних робіт у розмірі 9431,00 грн. Однак, враховуючи відшкодування відповідачем суми коштів у розмірі 600,00 грн. позивачу, суд стягує із відповідача 8831 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вирішує, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість проведеного висновку експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 2000,00 гривень, яка була оплачена позивачем, згідно з квитанцією, що міститься у матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 13, 81, 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити чатково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 8831 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти понесені на оплату висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 03/102016 «Судово експертний альянс» в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання даного повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза