Єдиний унікальний номер: 728/1367/18
Номер провадження 2/728/485/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві вказав, що відповідач, відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 17.12.2015 року отримав кредит в розмірі 19046 грн. 52 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. У звязку із порушенням умов сплати кредиту, станом на 17.06.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 12402 гривні 37 копійок, яку і просять стягнути.

Представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, просить не стягувати пеню та комісію.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2015 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 19046 гривень 52 копійки (а.с.6-29).

У звязку із неналежним виконанням своїх зобов»язань за кредитним договором відповідачем станом на 17.06.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 12403 гривні 37 копійок яка складається з наступного: 8175 гривень 19 копійок заборгованість за кредитом, 957 гривень 30 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1962 гривні 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди: 1307 гривень 88 копійок (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 8175 гривень 19 копійок та процентів за користування кредитом в розмірі 957 гривень 30 копійок обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Разом з тим, звертаючись до суду АТ КБ „Приватбанк» в позовній заяві зазначав, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 12402 гривні 37 копійок, з них заборгованість за пенею та комісією становить 1962 гривні 00 копійок.

Вищевказані вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1962 гривень 00 копійок заборгованості за пенею та комісією, на думку суду, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

При вирішенні вимог заявленого позову у вказаній частині суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003 цс 15, згідно з якою цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому, за наявності у відношенні відповідача штрафів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з неї пені. Оскільки позивач не розділяє суму пені та комісії, то вказана сума 1962 гривні 00 копійок не підлягає стягненню повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 10440 гривень 37 копійок, в тому числі 8175 гривень 19 копійок заборгованість за кредитом, 957 гривень 30 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1962 гривні 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди: 1307 гривень 88 копійок.

Виходячи з положень п. 3. ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (84 %), суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок повернення судових витрат пропорційно до задоволених вимог 1480 гривень 00 копійок, які підтверджені документально (а.с.38).

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 551, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 17.06.2018 року в загальному розмірі 10440 (десять тисяч чотириста сорок) гривень 37 копійок, яка складається з наступного: 8175 гривень 19 копійок заборгованість за кредитом, 957 гривень 30 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1962 гривні 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди: 1307 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1480 (одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень 08 копійок в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ вулиця Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області вул. Садова, 2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2018 року.

Суддя О.І. Глушко