УХВАЛА

07 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Олешинської сільської ради та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Олешинської сільської ради та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, посилаючись на те, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 листопада 1979 року, посвідченого нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 698, належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1

Вказане домоволодіння складається із житлового будинку «А-1», хліва «Б», хліва «В», погребу «Г». Інша 1/2 частина вище вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2.

На даний час домоволодіння є об'єктом права спільної часткової власності та в натурі між співвласниками не поділене.

Відповідно до погосподарської книги № 4 по с. Олешин, станом на час набуття позивачем права власності на домоволодіння (1979 рік), домоволодіння АДРЕСА_1 розташовувалося на земельній ділянці площею 0,50 га, з яких 0,15 га перебувало у його користуванні, 0,35 га - у користуванні ОСОБА_5, спадкоємцем якої є ОСОБА_2.

Пунктом 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок», визначено порядок посвідчення права приватної власності громадян на земельні ділянки та документи, що посвідчують право на земельну ділянку. Таким документом може бути відповідний запис у земельно-кадастрових документах.

Починаючи з 1979 року по даний час жодним компетентним органом не приймалися рішення щодо вилучення у ОСОБА_4 з користування земельної ділянки площею 0,15 га та передачі її у користування іншим особам.

Позивач посилається на те, що у спільній сумісній власності ОСОБА_2 має перебувати земельна ділянка розміром 0,25 та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), які розташовані по АДРЕСА_1, із загальної площі земельної ділянки, яка згідно по-господарських книг закріплена за даним домоволодінням.

Решта частина земельної ділянки площею 0,25 га (0,50 га (загальна площа) - 0,25 га (спільна сумісна власність під житловим будинком та господарськими спорудами) = 0,25 га), з урахуванням площі земельних ділянок, закріплених за співвласниками даного домоволодіння станом на 1979 рік, перебуває у користуванні:

- ОСОБА_4 - 0,025 га;

ОСОБА_2 - 0,225 га (в тому числі земельна ділянка площею 0,14 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням Олешинської сільської ради № 5 від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Крім того, на даній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, які є складовою домоволодіння АДРЕСА_1 а саме: хлів «Б», хлів «В», погреб «Г».

На даний час порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння не визначено. Також не визначено і порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Позивач посилається на те, що співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2, здійснено без будь-яких дозвільних документів на земельній ділянці спільної сумісної власності, самовільне будівництво житлового будинку на відстані менше метра від існуючого будинку, який перебуває у нашій спільній частковій власності, а також без його згоди, як співвласника домоволодіння, самовільно встановила паркани, які здійснюють поділ земельної ділянки, яка закріплена за домоволодінням та перебуває у спільному користуванні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2 фактично заволоділа земельною ділянкою спільної сумісної власності, зокрема ділянкою на якій розташовано житловий будинок та господарські будівлі, які перебувають у спільній частковій власності.

ОСОБА_4 посилається на те, що внаслідок вказаного будівництва йому, як співвласнику житлового будинку, створюються перешкоди в користуванні, які полягають у порушені інсоляції приміщень житлового будинку, постійному підтопленні дощовими водами фундаменту та стін будинку, що призвело до його часткового руйнування. Безпосередня близькість самовільно побудованого житлового будинку не дає йому можливості здійснювати обслуговування стін належного йому житлового будинку та проведення відновлювального ремонту житлового будинку.

Підтвердженням незаконності проведення ОСОБА_2 будівництва є те, що у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Держархбудінспекції України, відсутні дані стосовно внесення до даного реєстру інформації про житловий будинок АДРЕСА_1

ОСОБА_2 не видавався і будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Примітками до таблиці 1 Додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (Протипожежні вимоги), визначено, що при проектуванні та будівництві нових індивідуальних садибних будинків та господарських споруд, а також при повній їх перебудові в межах однієї садиби (зміна місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку) в умовах забудови, яка склалася, відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею 1. При цьому мінімальна відстань у вказаній таблиці встановлена у 6 м, натомість ОСОБА_2 проведено будівництво житлового будинку на відстані менш ніж 2 метри від існуючого житлового будинку.

До означеного самовільно побудованого житлового будинку було проведено газове опалення, що також не відповідає протипожежним нормам. ОСОБА_4 посилається на те, що він позбавлений можливості користуватися тією частини спільного майна (житлового будинку та земельної ділянки) в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності на вище вказаний житловий будинок.

Також, без будь-якого погодження з ним, як співвласником домоволодіння, ОСОБА_2 було на власний розсуд визначено порядок користування земельними ділянками, який позбавляє його можливості здійснювати користування закріпленою за домоволодінням земельною ділянкою та господарськими спорудами.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення Олешинської сільської ради № 5 від 11 вересня 2015 року «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1».

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан житлового будинку «А-1», хліва «Б», хліва «В», погребу «Г» домоволодіння АДРЕСА_1 у стан, який існував до початку будівництва житлового будинку № 8А в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи ОСОБА_2 з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи дотримана ОСОБА_2 під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 мінімально допустимої відстані від житлового будинку АДРЕСА_1 Хмельницького району, який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2?

Чи створює житловий будинок АДРЕСА_1, порушення санітарних норм, зокрема інсоляції :риміщень житлового будинку АДРЕСА_1 підтоплення дощовими одами фундаменту та стін цього будинку?

Чи є хлів літера «Б», хлів літера «В», погріб літера «Г», зизначені як складові частини об'єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 Хмельницького району (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 250), які перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, складовою частиною та/або реконструйовані у хлів-літня кухня-гараж літероюА «Б» та погріб літера «в», визначені як складові частини об'єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), які перебувають у власності ОСОБА_2?

Чи могло призвести будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та/або його подальша експлуатація до пошкодження та часткового руйнування житлового будинку АДРЕСА_1

Чи розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 житловий будинок АДРЕСА_1 (або його частина) та/або хлів літера «Б», хлів літ ра «В», погріб літера «Г», визначені як складові частини об'єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 250)?

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання через безпідставність позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до з ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Олешинської сільської ради та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою судову будівельно-технічної експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи ОСОБА_2 з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

2)Чи дотримана ОСОБА_2 під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 мінімально допустимої відстані від житлового будинку АДРЕСА_1 Хмельницького району, який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2?

3) Чи створює житловий будинок АДРЕСА_1, порушення санітарних норм, зокрема інсоляції приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 підтоплення дощовими одами фундаменту та стін цього будинку?

4) Чи є хлів літера «Б», хлів літера «В», погріб літера «Г», зизначені як складові частини об'єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 Хмельницького району (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 250), складовою частиною та/або реконструйовані у хлів-літня кухня-гараж літероюА «Б» та погріб літера «в», визначені як складові частини об'єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), які перебувають у власності ОСОБА_2?

5) Чи могло призвести будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та/або його подальша експлуатація до пошкодження та часткового руйнування житлового будинку АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Копію ухвали з матеріалами цивільної справи направити експерту для виконання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у 15 строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Логінова С.М.