Головуючий суду 1 інстанції - Н.М. Крівоклякіна
Доповідач -Н.В. Стахова
Справа № 433/1024/15-ц
Провадження № 22ц/782/639/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді: Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А, Ю.В. Єрмакова

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 вересня 2015 року (постановленої у складі судді Крівоклякіної Н.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/112/07-G від 10.09.2007 року у сумі 2 424 116 грн.02 коп.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22.06.2015 року провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрите та призначене до попереднього судового розгляду на 30.06.2015 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30.06.2015 року справу призначено на 07.07.2015 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22.07.2015 року позовну заяву залишено без руху та рекомендовано позивачу розмістити оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного - процесуального кодексу України на підставі п.8 ч.1 ст. 208 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати вказану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява була подана позивачем в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки друк оголошення у пресі про виклик до суду здійснюється у разі, коли зареєстроване місце проживання особи невідоме.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в апеляційній скарзі просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач про час та місце апеляційного розгляду бул повідомлений належним чином відповідно до положень ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Постановляючи ухвалу по справі суд виходив з того, що розглянути справу у відсутності відповідача, місце проживання якого невідомо, при тому, що оголошення в газеті про виклик його в суд позивачем не надано, не можливо. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з приписами ч. 1, 2, 5, 6 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) в суд викликається відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно данних паспорту має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, а згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликається в суд через оголошення у пресі відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Таким чином, висновок суду про неможливість розгляду справи через те, що позивачем не було надано оголошення в газеті про виклик відповідача в суд є неправильним, так як такий обов'язок законом на позивача не покладено.

Судові витрати за подання апеляційної скарги не підлягають стягненню, оскільки в даному випадку рішення по суті не приймалося, тому розподіл судових витрат буде здійснено при ухваленні рішення по суті.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне, за доводами апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,367,374, п.4 ч.1 ст.376,383,384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений - 17 серпня 2018 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.В. Єрмаков