10.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3680/18
Єдиний унікальний номер 205/3680/18
Провадження № 2з/205/140/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Надія» про усунення порушень прав споживача шляхом визнання дій незаконними, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/3680/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, а також цивільна справа № 205/8099/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, БК «Надія» про усунення порушень прав споживача шляхом визнання дій незаконними, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року цивільну справу № 205/3680/18 та цивільну справу № 205/8099/18 було обєднано в одне провадження та присвоєно номер 205/3680/18.

03 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про витребування доказів, у якій вона зазначає, що ОСОБА_2В та ОСОБА_5 надано копію акту про залиття від 12 квітня 2018 року, зміст якого відрізняється від акту, наданого ОСОБА_1, та у достовірності відомостей якого у заявника є сумніви. У позові не зазначено, у кого знаходиться оригінал спірного акту, то у ОСОБА_1 наявні труднощі в отриманні зазначених доказів. Тому просила суд витребувати у ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінал акту про залиття, що трапилося на системі централізованого опалення та гарячого водопостачання, від 12 квітня 2018 року, копію якого надали ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

03 грудня 2018 року заявником надано до суду заяву про витребування доказів, у якій вона просила суд витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінал спірного акту про залиття, що сталося 12 квітня 2018 року, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року вказану заяву було задоволено та витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінал зазначеного акту для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що вказана заява про витребування доказів містить аналогічні вимоги про той же самий доказ, який ухвалою суду від 10 грудня 2018 року вже було витребувано, то дана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: