Справа № 405/4902/16-ц
Провадження № 2/405/865/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача - адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голиківська сільська рада Олександрівсього району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним правочин - заповіт, укладений 18 квітня 1991 року ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний № 34, посвідчений Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голиківську сільську раду Олександрівсього району Кіровоградської області.

Крім того, ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. по зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведлення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання: яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в заповіті, укладеного 18 квітня 1991 року, реєстраційний номер №34, посвідчений Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, а також чи не виконаний підпис з попередньою технічною підготовкою, чи за допомогою технічних засобів; ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано підпис в документі заповіті, укладеного 18 квітня 1991 року, реєстраційний номер №34, посвідчений Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області; ким, секретарем Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 Петрівною, чи іншою особою виконано підпис в графі «Секретар виконкому» в документі заповіті, укладеному 18 квітня 1991 року, реєстраційний №34, посвідчений Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області; чи нанесено відбиток печатки Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в документі заповіті, укладеного 18 квітня 1991 року, реєстраційний номер №34, посвідчений Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області дійсною печаткою, та в якому році це було здійснено.

На час проведення екс пертизи провадження по справі було зупинено.

При цьому, судом відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

15 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експертної установи, якій доручено проведеня судової почеркознавчої експертизи про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та необхіднять оплати експертизи (рахунок №11669 від 04 грудня 2017 року на суму 7 440 грн. 00 коп.)

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року було відновлено провадження у справі.

02 лютого 2018 року на адресу суду на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Петрова С.В. від 29.01.2018 року № 1652/1653/17-27 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

В свою чергу, представиком позивача ОСОБА_1 адвокатом Данилюк Н.В. в судовому засіданні зазначено про те, що позивачем не було здійснено оплату в розмірі 7 440 грн. 00 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної за ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року, так як така вартість судової експертизи є занадто великою для позивача, враховуючи, що позивача 21.11.2017 року було прооперовано, підтвердженням чого є копія епікризу-виписки із медичної картки стаціонарного хворого №9641 та копія довідки від 08.11.2017 року №979 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Кіровограда» та значна сума коштів була витрачена на операцію, та після проведення якої необхідні кошти на післяопераційну реабілітацію, разом з тим, зазначила на необхідності і на даний час проведення почеркознавчої експертизи по справі, враховуючи предмет спору, а також те, що ОСОБА_3 взагалі не підписувала заповіт, окрім того, є сумніви щодо того, чи підписував заповіт секретар сільської ради Савченко Світлана Петрівна, чи нанесено відбиток гербової печатки Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області дійсною печаткою, та в якому році це було здійснено, на підставі чого підтримала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої представник позивача просила доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, аналогічні тим, які заявлялися раніше.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вишні-Чижової А.В. в судовому засіданні 10 квітня 2018 року було оголошено перерву для ознайомлення учасниками справи з поданим клопотанням стороною позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, в поданих до суду 25.04.2018 року письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вишня-Чижова А.В. зазначила, що відповідач заперечує проти клопотання з тих підстав, що позивачем не доведено тих обставин, що вартість проведення судової почеркознавчої експертизи в Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України буде меншою, ніж в Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи, що зазначені експертні установи відносяться до державних спеціалізованих установ, та, відповідно, і вартість проведення даної експертизи буде однаковою.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 . - адвоката Данилюк Н.В., враховуючи письмові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вишні-Чижової Г.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової почеркознавчої експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позщивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/4902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голиківська сільська рада Олександрівсього району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в заповіті, укладеного 18 квітня 1991 року, реєстраційний номер №34, посвідчений Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, а також чи не виконаний підпис з попередньою технічною підготовкою, чи за допомогою технічних засобів;

2.Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано підпис в документі заповіті, укладеного 18 квітня 1991 року, реєстраційний номер №34, посвідчений Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області;

3.Ким, секретарем Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 Петрівною, чи іншою особою виконано підпис в графі «Секретар виконкому» в документі заповіті, укладеному 18 квітня 1991 року, реєстраційний №34, посвідчений Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області;

4.Чи нанесено відбиток печатки Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в документі заповіті, укладеного 18 квітня 1991 року, реєстраційний номер №34, посвідчений Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області дійсною печаткою, та в якому році це було здійснено.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу №405/4902/16-ц, провадження №2/405/865/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова