Провадження № 6/359/106/2018
Справа № 359/7302/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява стягувача з проханням: визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів №359/7302/15-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 23.03.2017 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів №359/7302/15-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 23.03.2017 року на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі №359/7302/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.69-70).

В обґрунтування зазначено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі №359/7302/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи відносно вищевказаних боржників про солідарне стягнення заборгованості на суму 69114,57 доларів США та 105381,17грн.. Зазначили, що виконавчі листи до виконання не предявлялися, так як отримані з пропуском строку предявлення. При цьому зазначають, що Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009 по 10.02.2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року по 10.08.2009. Також зазначають, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА». Також зазначено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПТ КБ «НАДРА» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ КБ «НАДРА» звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

У судове засідання представник стягувача, позивача у справі, а також боржники , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Мухтар, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не зявилися. Боржники заперечень по суті поданої заяви до суду не направили, від представника ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої представник .

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи та матеріали цивільної справи №359/7302/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі №359/7302/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було частково задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №248/П/42/2007-840 від 04.09.2007 року в сумі 69114,57 доларів США та 105381,17грн. (а.с.51-55).

Рішення суду набрало законної сили 24.12.2015 року та 23.03.2017 року видано виконавчі листи № 2/359/2171/2015 (359/7302/15-ц) щодо кожного з боржників (а.с.71-72). Строк прежявлення яких до виконання до 24 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи розгляд вищевказаної цивільної справи відбувався 30.10.2015 року за відсутності представника позивача ПАТ «КБ «Надра» (а.с.49). Докази вручення, направлення копії рішення суду від 30.10.2015 року позивачу в матеріалах цивільної справи відсутні.

З долучених до заяви Уповноваженої особи Фонд у гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_1 доказів вбачається, що в ПАТ «КБ «Надра» з 05.06.2015 року розпочата процедура ліквідації (а.с.73-76).

Наведене свідчить про те, що позивач з поважних причин завернувся за отримання виконавчих листів після спливу строку предявлення їх до виконання , визначеного відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили, який становив один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про поновлення строку для предявлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було невчасно отримано позивачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів №359/7302/15-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 23.03.2017 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів №359/7302/15-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 23.03.2017 року. На виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі №359/7302/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів