overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5181/18
н/п 2/490/2705/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Дитяча музична школа № 2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Дитяча музична школа № 2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 20.03.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 лютого 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Позивачем, на порушення вимог ст.175 ч.3 ЦПК України позов не містить: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.ст.175,185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №720/1116/18
Провадження 2/720/606/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року дана справа зупинялася, оскільки сторонам по справі був наданий строк на примирення, строком на шість місяців.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скорочення наданого строку на примирення, оскільки примирення з відповідачем не можливе.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що примирення між сторонами не відбулось, хоча судом і вживались заходи до примирення подружжя, як того вимагає ст.111 СК України, позивач наполягає на поновленні провадження у справі, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 367/5726/18
Провадження по справі № 2-о/367/74/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2019 року о 17-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко
справа № 361/7863/17
провадження № 2/361/1010/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами: Комунальне підприємство Броварської міської ради «ЖЕК-4» про встановлення порядку користування квартирою, яка належить співвласникам на праві спільної часткової власності,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 10 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 495/5931/18
№ провадження 2/495/2230/2018
Ухвала

про витребування доказів

04 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 , 03.07.2018 року подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» копії договорів про банківське обслуговування, що укладались з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ); реквізити банківських рахунків та банківських карток, що були оформлені на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ); виписки по банківським рахункам ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за період грудень 2017 року із зазначенням сум залишку по рахунку та здійсненим транзакціям.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» копії договорів про банківське обслуговування, що укладались з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ); реквізити банківських рахунків та банківських карток, що були оформлені на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ); виписки по банківським рахункам ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за період грудень 2017 року із зазначенням сум залишку по рахунку та здійсненим транзакціямУхвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/409/18
Провадження №2-о/477/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дорошівська сільська об`єднана територіальна громада,

керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого ОСОБА_2, яка померла 7 грудня 2004 року є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 428/5339/18
Провадження №2/428/806/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Григоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни про заміну неналежного відповідача, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України Управління поліції охорони в Луганській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника позивача адвоката Оверченко О.А. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Національної поліції України Управління поліції охорони в Луганській області належним відповідачем Управлінням поліції охорони в Луганській області.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Оверченко О.А. підтримала заявлене клопотання, а представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України Управління поліції охорони в Луганській області, при тому що фактично відповідачем по справі має бути Управління поліції охорони в Луганській області, з яким в трудових відносинах перебував позивач.

За таких обставин з урахуванням приписів ч.3 ст. 51 ЦПК України, суд вважає можливим клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Клопотання представника позивача адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України Управління поліції охорони в Луганській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу первісного відповідача Національну поліцію України Управління поліції охорони в Луганській області належним відповідачем Управлінням поліції охорони в Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1781/18
Провадження № 2/483/631/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А1,» загальною площею 17,40 м2 житловою площею 11,00 м2 за адресою: АДРЕСА_1, з прилеглими до нього господарськими спорудами- сіни «а1», сараї «В», «Г», шия погреба «Д», вбиральня «Е», огорожа №1, водоколонка №2, замощення №3, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Даниленко В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі Даниленка В.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Зупинити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шкоди до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6167/16-ц
Провадження № 2/265/48/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу № 143 тд від 30 вересня 2016 року, третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12.11.2018 року № 30 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу № 143 тд від 30 вересня 2016 року, третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» прийняти до свого провадження з 27 листопада 2018 року.

Розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 січня 2019 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Вайновський А.М.
Справа № 522/6715/16-ц
Провадження № 2/522/1374/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах обмежено дієздатної особи: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах обмежено дієздатної особи: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до вирішення питання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000023 з проведенням посмертно-психологічної експертизи ОСОБА_3 .

Представник позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Ільчук О.Д., відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Шепітко Г.І. заперечували проти задоволення клопотання.

Предстаник відділу забеспечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Мамонтова А.Ю. вважає, що суд повинен розглянути дане клопотання на свій розсуд.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 на даній стадії слід відмовити для уточнення інформації, щодо кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000023, яке перебуває в провадженні слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області Сербіна В.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 522/6715/16-ц з проведенням посмертно-психологічної експертизи ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Кічмаренко

19.06.2018