overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3859/17
Провадження №2/359/269/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в незавершеному будівництвом житловому будинку,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/2 частку в незавершеному будівництвом житловому будинку по вул. Котляревського, 86 в м. Борисполі.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування ступеню готовності незавершеного будівництвом домоволодіння; кількості будівельних матеріалів та обладнання, використаного при будівництва цього обєкту нерухомого майна; обсягу будівельних робіт, виконаних під час будівництва; вартості будівельних матеріалів та обладнання, використаних під час будівництва домоволодіння; вартості цього обєкту нерухомого майна; варіантів поділу незавершеного будівництвом домоволодіння; а також технічної можливості доведення до кінця виділених частин незавершеного будівництвом домоволодіння.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 категорично заперечують проти задоволення цього клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що в позові відсутні вимоги про поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Котляревського, 86 в м. Борисполі. Ця обставина свідчить про те, що обставини, які прагне зясувати представник позивача ОСОБА_1 в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, не мають жодного значення для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення цієї експертизи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 202/6846/18
Провадження № 2/202/2529/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, витребувані докази, зясована думка представника позивача справи щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.02.2019 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 439/1440/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ч.2 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Бунда
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року заявник Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

Як вбачається з відомостей Віддідлу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Виходячи з вище наведеного, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В
Справа № 212/3598/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Козлова Ю. В.

секретаря судового засідання - Мариненко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про відкриття провадження у справі суддею Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області було прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що в разі неявки відповідача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення судом заочного рішення.

Відповідач двічі не з?явився у судові засідання, про дату, час та місце проведення яких був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.. ст.. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження 2/205/3495/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халига огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2Х.о. про стягнення заборгованості.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 21 листопада 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

-позивачеві потрібно надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми пені, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

-позивачеві необхідно зазначити ціну позову у національній валюті гривні, оскільки відповідно до абзаці 2 п. 11 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір». У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті;

-позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халига огли про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5581/18
Провадження № 2/577/1973/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківський прав та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 11 січня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.11.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської обєднаної територіальної громади в особі Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.10.2018р. провадження в справі відкрито та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 20.11.2018р.

Представник позивача ОСОБА_3 у заяві від 20.11.2018р. просив підготовче засідання проводити за його відсутності, справу призначити до судового розгляду по суті (а.с. 64).

Представник Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 у заяві від 19.11.2018р. просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторони заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надали, суд вважає, що підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

За наведеного та керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позов ОСОБА_2 до Великолюбінської обєднаної територіальної громади в особі Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 год., 26.12.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/615/18
Номер провадження 2/319/277/2018
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10 жовтня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., розглянувши клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судовий розгляд зазначеної справи призначено на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» 03.10.2018 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибути представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання на зазначену дату, оскільки представник працює у м. Запоріжжя, між Запоріжжям та смт. Більмак значна відстань, представник банку приймає участь в інших засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимів відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України суддя

ухвалив:

1. Судовий розгляд цивільної справи №319/615/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2.

2. Доручити проведення відеоконференції 30 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) за участю представника ПАТ «Укрсоцбанк».

3. Копію ухвали негайно надіслати позивачу та Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Р.Хамзін
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/141/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

27 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ІІ. Описова частина

26 грудня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 762 гривні судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що Позивач вимоги ухвали суду від 31 травня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 762 гривні.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 762 гривні, сплачений через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення №PROM1BJ7E4 від 21 травня 2018 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: