overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6834/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів присуджених до стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований 03126, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована, 02125, АДРЕСА_2) на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року у цивільній справі №754/7588/13-ц, з 1/4 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але неменше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/691/18 Справа № 183/5205/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 13 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1081/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 8490 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 8490 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №491/698/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
05 жовтня 2018 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
за участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.6 ст.259 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 352, 354, 355, п.15 п/п 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Вважати встановленим той факт, що втрачений сертифікат серії ОД №0264383 на право на земельну частку (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Гандрабури» с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, виданий 26 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року на імя «Барбул Ефросинии Тимофеевны»(мовою оригіналу), дійсно належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Дорош В. В.
17.08.2018 227/3282/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року представник Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01 листопада 2016 року по 01 червня 2018 року в сумі 2738,34 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи наказного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 цієї статті, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області від 10 серпня 2018 року, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 16.10.2018
ЄУ № 420/624/18
Провадження №2/420/408/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.09.2009 Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №05.

Позивач до судового засідання не з'явився, у позові просить справу розглянути без її участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 259-261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис О.С. Стеценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/476/18 Справа № 175/2168/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії в порядку ст. 49 Закону України «Про нотаріат»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Єдиний унікальний номер 725/3962/13-ц
Номер провадження 6/725/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12.10.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018р. ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді від 27 вересня 2018 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме:

Так, вимогами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 не додає до матеріалів заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви до суду, або докази про звільнення від його сплати.

Крім того, не посилається на докази з приводу того, що у виконавчій службі не перебуває на виконанні виконавчий лист 2-831/12 щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Також не додає копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані стороні, яка брала участь у розгляді справи.

У встановлений ухвалою судді від 27 вересня 2018 року строк заявник зазначені вище недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5553/17
Провадження № 2/520/1862/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м.Одеси, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст.16 ЦК України, рішення Одеської міської Ради від 26.04. 2017 року № 193, п 4. ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ст..ст. 61,65, 166 ЖК УРСР,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, ) укласти з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договір найму квартири за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2651/16-ц
Провадження № 2/520/1784/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,18,81,141, 211,247,258,259,273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 404/6733/18
Номер провадження 2/404/3403/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 26 листопада 2018 року на 11-00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов'язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-н/234/1705/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар Артемівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2018 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова