Ухвала

7 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 480/2004/16-ц

провадження № 61-44756ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити поштовий індекс свого

місця проживання та адресу електронної пошти, за наявності, уточнити вимоги касаційної скарги щодо результату перегляду касаційним судом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та надати копії виправленої скарги відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору в розмірі 17 625 грн 40 коп. або документ, що підтверджує підстави звільнення заявника від такої сплати.

Копію ухвали суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1отримав 9 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року подав виправлену касаційну скарга та її копію. Заявник просить продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки встановлений судом процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, у зв'язку із зайнятістю на роботі через складні погодні умови, так як він працює електромонтером оперативно-виїзної бригади IV гр. кв. Акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

ОСОБА_1 також подав клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з скрутним майновим станом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На заявника касаційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір». Відповідачем не доведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність достатніх підстав для зменшення розміру належного до сплати судового збору. Тому клопотання ОСОБА_1про зменшення розміру належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір у визначеному розмірі та відсутність у ОСОБА_1пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави

у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання

вимог закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором у встановленому розмірі) у цій справі дотримано.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про зменшення заявнику розміру належного до сплати судового зборуза подання касаційної скарги у даній справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні

пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі 17 625 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

З урахуванням положень частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційний суд продовжує заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового зборуза подання касаційної скарги у даній справі.

Продовжити ОСОБА_1встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять

днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду щодо подання документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 17 625 грн 40 коп., касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко