Справа № 456/4018/18
Провадження № 2-з/456/29/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 жовтня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 до предявлення позову подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «АUDI А6», 2009 року випуску, двигун 2,0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також до набрання чинності рішення суду у справі заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначених квартири та автомобіля.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що спірне майно, яке є спільною власністю її та чоловіка, зареєстроване на відповідача і існує висока ймовірність здійснення ним відчуження цього майна у будь-який момент на користь інших осіб, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд доходить такого висновку.

З аналізу долучених до заяви документів видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 26.09.1992, про що зроблено відповідний актовий запис №394. (а.с.4). Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно з приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти щодо цього майна певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та транспортний засіб марки «АUDI А6», 2009 року випуску, двигун 2,0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки «АUDI А6», 2009 року випуску, двигун 2,0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити заявнику для відома та до Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області для негайного виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя ОСОБА_3