Справа № 177/823/17
Провадження № 2/177/108/18
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

19.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду перебуває вказана позовна заява, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 працюючи з 18.11.2016 по 16.01.2017 на посаді продавця касира у торгівельному комплексі «Імперія-2», з якими укладено договір про повну матеріальну відповідальність, внаслідок недбалого ставлення до збереження товарно-матеріальних цінностей, допустили недостачу товару на суму 12831,26 грн., що виявлена за результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на кінець 10.01.2017. Оскільки добровільно відшкодовувати шкоду відповідачі не погоджуються, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6415,63 грн., а також 500,00 грн. на юридичну допомогу, 1000,00 грн. за аудиторський звіт, та судовий збір 640,00 грн., з кожної.

Ухвалою від 30.11.2017 призначено у даній справі почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідачів, однак експертом повернуто матеріали справи без виконання через те, що відповідачами не здійснено оплату за проведення експертизи.

У судовому засіданні 19.07.2018 представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримали відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи, зазначаючи, що останні не підписували угоди про повну матеріальну відповідальність з ФОП ОСОБА_5 від 05.11.2016. Вказував, що судово-почеркознавча експертиза, яку призначено згідно з ухвалою суду від 30.11.2017, не проведено з обєктивних причин, оскільки оплата за її проведення виявилися непосильною для відповідачів через їх матеріальний стан. Просив призначити судово-почеркознавчу експертизу лише щодо договору про повну матеріальну відповідальність від 05.11.2016, підписання якого з ФОП ОСОБА_5 відповідачі категорично заперечують.

На розгляд експертів просив поставити питання:

чи виконано підписи у договорах про повну індивідуальну матеріальну відповідальність продавця від 05.11.2016, ОСОБА_2, ОСОБА_3, чи іншою особою.

Проведення експертизи представник відповідачів просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (проспект Поштовий, 71 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області). Оплату за проведення експертизи гарантував.

Відповідачі підтримали клопотання свого представника у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання як необґрунтованого та заявленого з метою затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, відповідачі позовні вимоги не визнають, а перевірка достовірності їх підписів у вище вказаних документах, які є одним із основних доказів у справі, в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, основним видом криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза документів, суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідачів задовольнити, призначивши у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання зазначені у ньому.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (проспект Поштовий, 71 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів, оскільки саме вони заявив клопотання про проведення експертизи, про що вони також не заперечували.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 143, 144, 145, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд; -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підпис ОСОБА_2, чи іншою особою, в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність продавця від 05.11.2016;

-чи виконано підпис ОСОБА_3, чи іншою особою, в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність продавця від 05.11.2016.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (проспект Поштовий, 71 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи № 177/823/17, провадження № 2/177/872 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

2. експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відібрані у останніх у судовому засіданні від 30.11.2017 (а.с.96-105).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: