overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2516/18
№ 2/207/224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Камянське зустрічний позов ОСОБА_1 по цивільній справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові просить суд стягнути заборгованість у розмірі 12975,06 грн. за кредитним договором без номера від 06.09.2011р. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

22.11.2018 року через канцелярію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до АТ КБ «ПриватБанк», у якій він просить суд розірвати кредитний договорі без номеру від 06.09.2011р. на підставі заяви-анкети, а судові витрати покласти на АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» до судового розгляду не зявився, про судовий розгляд повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять прийняти зустрічний позов та розглядати з первісним позовом разом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ст.193 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності зі ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду с первісним позовом разом.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189, 223, 240, 247, 258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_2.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору і спільного розгляду на 30 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/2884/17
номер провадження 2/423/34/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки

та піклування Попаснянської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, (третя особа - Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово - цивільної адміністрації Луганської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Попаснянської РДА у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідачка до суду не з'явилася у судове засідання і не повідомила про причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті "Судова влада України". Клопотань по справі не надала. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, (третя особа - Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово - цивільної адміністрації Луганської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 570/3372/17
Номер провадження 2-во/570/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала дана справа.

05 грудня 2017 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

На підставі даного рішення Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 570/3372/17 від 05 грудня 2017 року.

Під час звернення даного виконавчого листа до виконання, було встановлено, що в другому абзаці виконавчого листа невірно зазначено дані платника аліментів, а саме по-батькові зазначено "ОСОБА_3" замість вірного "ОСОБА_3". Аналогічна помилка має місце і в рішенні Рівненського районного суду від 05 грудня 2017 року у другому абзаці резолютивної частини

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевказані обставини, вважаю, що необхідно виправити описку в рішенні суду і у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353 ч.1 п.19, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Рівненського районного суду від 05 грудня 2017 року і в другому абзаці резолютивної частини замість слів "ОСОБА_3" вірно читати "ОСОБА_3".

Внести виправлення у виконавчі листи, видані Рівненським районним судом Рівненської області відповідно до рішення суду від 05 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виправивши дані платника аліментів з "ОСОБА_3" на вірні "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 450/3399/18 Провадження № 2/450/1878/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької Сільської ради Пустомитівського району львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

22.10.2018 в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької Сільської ради Пустомитівського району львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України позивачем не додано до матеріалів справи експертної оцінки вартості спірного майна, відповідно до якої необхідно сплатити судовий збір, та не представлено суду документа про сплату судового збору у необхідному розмірі.

Натомість до позовної зави долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 851,17 грн. та зазначено ціну позову 85177,00 грн., без долучення документів, на підставі яких здійснено такий розрахунок ціни позову.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької Сільської ради Пустомитівського району львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

27.12.2018 року м.Мостиська

ЄУН 448/1809/18

Провадження № 2/448/1061/18

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Інвестиційної компанії ІФГ Капітал», Національного банку України та ОСОБА_3, а тому таких слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ТОВ «Інвестиційну компанію ІФГ Капітал», Національний банк України, а також ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Підготовче судове засідання відкласти на 14.30 год. 19.02.2019 року.

Повідомити сторони та третіх осіб про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Залученим особам ТОВ «Інвестиційній компанії ІФГ Капітал», Національному банку України та ОСОБА_3 направити копії ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 19.09.2018 р. були задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Представник заявниці звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2018 р., а саме виклавши помилково зазначений сьомий абзац описової частини зазначеного рішення відповідно до змісту заяви.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Із заяви вбачається, що метою встановлення факту зазначено необхідність отримання недоотриманої пенсії без видачі свідоцтва про прийняття спадщини згідно ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Тому у сьомому абзаці описової частини рішення Лисичанського міського суду від 19.09.2018 р. було помилково зазначено мету встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, як «Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 19.09.2018 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 19 вересня 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про всановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, виключивши сьомий абзац описової частини зазначеного рішення, а саме - «Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для отримання недоотриманої пенсії без видачі свідоцтва про прийняття спадщини згідно ст.. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/3639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 січня 2019 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 460/2887/17
Провадження №2/460/313/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

19.10.2017 третя особа ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1, Завадівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони по справі не з'явилися в підготовче судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 09:30 год. 22.03.2019, у зв'язку із неявкою сторін.

В підготовче судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 234/5382/18
Провадження № 2/234/2045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача повідомив, що відповідач по ОСОБА_2 помер.

Відповідно до відповіді Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та копії актового запису про смерть №646 від 27.02.2015р., ОСОБА_2 помер 26.02.2015р.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витербування доказів, а саме: відомостей з державної нотаріальної контори щодо кругу спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що письмові докази, які мають суттєві зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори м.Краматорська інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.02.2015р., та наявність спадкоємців, які прийняли цю спадщину.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчий судовий розгляд справи відкласти.

Зобов?язати завідуючого Першої державної нотаріальної контори м.Краматорська для забезпечення всебічного та обґєктивного розгляду даної справи надати суду інформацію:

-чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.02.2015р?

-чи залишав ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіт, якщо так, то на чиє ім?я?

-чи є спадкоємці, які прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2;

-спадкоємці, які прийняли спадщину фактично, малолітні або неповнолітні спадкоємці, спадкоємці, які відмовилися від спадщини на користь інших спадкоємців?

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3