overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7958/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованої - АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.ст. 110, 112 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 21 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містить ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з`явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 грудня 2016 року рішенням Дарницького районного суду стягнуто Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 10.02.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті гривень 00 коп.), починаючи з 08 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

12.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення у останній ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому лист - задовольнити.

Вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Апеляційного суду м. Києва з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/3028/18
Провадження № 2/216/902/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 04 квітня 2019 року на 09.00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 216/4895/18
Провадження № 2/216/719/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 28.03.2019 року на 9.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

22 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про повернення судового збору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року вирішено заяву представника позивача від 22 грудня 2017 року по суті, повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. за звернення з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

У зв`язку з вищенаведеним заява про повернення судового збору, подана повторно, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 25 січня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/7626/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 02 квітня 2019 р., о 09 год. 50 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 124.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Роз`яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 570/956/16-ц
Номер провадження 6/570/30/2018
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

подання ДВС про обмеження виїзду за межі України

29 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.441 ЦПК України по справі за поданням Державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, Державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, по якій 02.10.2017 року ухвалено рішення і позов задоволено повністю. В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалося, набрало законної сили і звернуто до виконання.

В процесі виконання судового рішення, державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дане подання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити дану справу Державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 05 червня 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця і сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Остапчук

ОСОБА_3
Справа № 405/3688/18
Провадження № 2/405/694/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу № 405/3688/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресув розмірі 20 562 грн. 97 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ПрАТ " Страхова компанія "ПЗУ Україна" направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в судових засіданнях, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що підстав відкладення підготовчого судового засідання, а так само для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі № 405/3688/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2019 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 234/557/18
Провадження № 2/234/1140/18

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала та просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов чи заперечень не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1015/18 Справа № 192/151/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» - задовольнити частково.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року - скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за договором оренди землі №447 від 10.09.2011 року 54 (п'ятдесят чотири) грн. 62 коп., що складається із заборгованості по орендній платі за 2014 рік в сумі 12,97 грн. та пені в розмірі 32,88 грн., із заборгованості по орендній платі за 2015 рік в сумі 4,21 грн. та пені в розмірі 4,56 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 490/6152/18
н/п 2/490/2922/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 21.02.2019 року на 17:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.