Справа № 486/535/18
Провадження № 2/486/372/2018
09 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Савіна О.І.
при секретарі Архіповій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,
14.05.2018 року позивач ОСОБА_2 підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. 151 ЖК України та п. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач з вересня 2015 року не сплачує кошти за надані комунальні послуги в результаті чого станом на 01.03.2018 року, утворилась заборгованість в сумі 3 260.29 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн..
Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив, про день місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27.04.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори, власникамм квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 9-10).
Згідно Довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 22.02.2018 року та копії особового рахунку №408161, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, а зареєстрованою в квартирі значиться дружина квартиронаймача - ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).
11.06.2012 року КП «ЖЕО» та ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 4).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У звязку з порушенням відповідачем умов договору, станом на 01.03.2018 року, виникла заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 260.29 грн. (а.с. 8).
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.
Відповідно до вимог п. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 7) «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО» підлягає заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 3 260.29 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн., які, у звязку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4