АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 796/126/2018
№ провадження 2-к/796/46/2018
Суддя:Семенюк Т.А.

4 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:Семенюк Т.А

При секретарі Сербін Т.І.,

розглянувши як суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Sinibald Limited (республіка Кіпр) про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року представник ПАТ «Альфа-Банк» подала заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що зазначеним рішенням в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери» в сумі 244 500 000 грн. звернуто стягнення на предмет застави - корпоративні (майнові права) в розмірі 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери», що належать на праві власності Sinibald Limited (республіка Кіпр), шляхом їх продажу за початковою ціною предмета застави в сумі 20 373 379 грн., з наданням Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» права укладення від імені Sinibald Limited договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою третьої особою - покупцем, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання щодо стягнення арбітражного збору.

Зазначив, що оскільки Sinibald Limited в добровільному порядку так і не виконав взяті на себе зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк» банк просить визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року, надати дозвіл на його виконання, видати виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 ЦПК України, заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» підтримав заяву і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи судом боржник був сповіщений із пропозицією надати можливі заперечення, проте такі заперечення боржника до суду не надходили. Про час та місце розгляду справи боржник також належним чином повідомлений.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 477 ЦПК України судом визнано повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 липня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Sinibald Limited укладено договір застави корпоративних прав № 297/13, відповідно до умов якого останній в забезпечення виконання ТОВ «Метали та Полімери» зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 72/13, укладеного 20 червня 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Метали та Полімери» зобов'язався передати Банку у заставу корпоративні права, що належать заставодавцю, пов'язані з правом власності на частку в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «Метали та Полімери».

На виконання своїх кредитних зобов'язань за кредитним договором № 72/13 та додатковою угодою № 1 від 26 червня 2013 року до нього, Банк 26 червня 2013 року надав транш в сумі 244 500 000 грн. на умовах його щомісячного повернення в період з 12 квітня 2015 року по 12 квітня 2019 року, щомісячної сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних, а також сплати комісії за управління кредитною лінією.

Відповідно до п. 7.8 Договору застави будь-який спір, що виникає за Договором або у зв'язку із ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне рішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

Також з матеріалів справи вбачається, що в порушення зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Метали та Полімери» допустило прострочення у виплаті за користування кредитом в сумі 6 955 342,46 грн. нарахованих за період з грудня 2013 року по березень 2014 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 вересня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ТОВ «Метали та Полімери» заборгованості за кредитним договором задоволені у сумі 374 738 653,69 грн., в тому числі сума заборгованості з виплати тіла кредиту склала 244 500 000 грн.

24 лютого 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Sinibald Limited про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери» в сумі 244 500 000 грн. звернуто стягнення на предмет застави - корпоративні (майнові права) в розмірі 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери», що належать на праві власності Sinibald Limited (республіка Кіпр), шляхом їх продажу за початковою ціною предмета застави в сумі 20 373 379 грн., з наданням Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» права укладення від імені Sinibald Limited договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою третьої особою - покупцем, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання щодо стягнення арбітражного збору.

Із зазначеного рішення вбачається, що воно вступає в законну силу з 19 серпня 2016 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржене і в добровільному порядку боржником не виконано.

Також з рішення вбачається, що боржник був належним чином повідомлений про слухання справи, у засіданні Арбітражного суду брав участь представник боржника.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що:а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року заява ПАТ «Альфа-Банк» про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року про звернення стягнення на предмет застави - корпоративні (майнові права) в розмірі 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери», що належать на праві власності Sinibald Limited (республіка Кіпр), шляхом їх продажу за початковою ціною предмета застави в сумі 20 373 379 грн., з наданням Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» права укладення від імені Sinibald Limited договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою третьої особою - покупцем, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу у в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери» в сумі 244 500 000 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Sinibald Limited на користь ПАТ «Альфа-Банк» підлягає стягненню 881 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141,478, 479 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року задовольнити

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року.

Видати виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави - корпоративні (майнові права) в розмірі 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери», що належать на праві власності Sinibald Limited (республіка Кіпр), шляхом їх продажу за початковою ціною предмета застави в сумі 20 373 379 грн., з наданням Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» права укладення від імені Sinibald Limited договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою третьої особою - покупцем, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. у в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери» в сумі 244 500 000 грн. та стягнення 461 942,03 грн. у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 4 вересня 2018 року.

Суддя: