overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/588/16-ц

2/330/18/2018

"27" серпня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Банк Національний Кредит» про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ПАТ "Банк національний кредит" (юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Тургенєвська, 58/58, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходилася справа цивільного провадження за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Якимівського районного суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк Національний Кредит» про розгляд зави про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник перебуває на далекій відстані, що унеможливлює його явку у судове засідання у смт. Якимівка Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи факт розміщення учасника процесу поза межами селища Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника ПАТ «Банк Національний Кредит» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області, розташованого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника ПАТ «Банк Національний Кредит» про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ПАТ "Банк національний кредит" (юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Тургенєвська, 58/58, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

2. Судове засідання призначити на 27.09.2018 року на 09-00 годин.

3. Доручити Господарському суду Київської області, розташованому за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, організувати 27.09.2018 року на 09-00 годин участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ «Банк Національний Кредит» та представника відповідача адвоката Грушко Олексія Олександровича.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Київської області, розташованому за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, для її виконання.

Копію ухвали направити ПАТ «Банк Національний Кредит» попередивши, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Якимівського районного суду Запорізької області (вул. Пушкіна, 25, смт. Якимівка, Запорізька обл.), ви будете брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/963/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2018 року і до їх повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
н/п 2-во/490/126/18 Справа № 490/4930/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу передано на розгляд судді Гуденко О.А. 17 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку в написанні по батькові позивача - "Семенівна" замість правильного "Сергіївна".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в вступній та резолютивній частинах рішення суду в написанні по батькові позивача з "Семенівна" на "Сергіївна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 428/6403/18
Провадження № 2/428/1072/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 665/1441/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до сулу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 листопада 2018 року провадження по справі зупинено та надано сторонам час на примирення строком на 1 місяць.

Станом на 13 грудня 2018 року сторони згоди, щодо підстав та умов вирішення спору не досягли.

Відповідно до частини першої ст.. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, а саме закінчився строк наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, Керуючись 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 367/7589/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3345/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СВЕДБАНК", ТОВ ФК "Вектор плюс", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області відповідно до постанови Верховного Судувід 21.11.2018 р., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СВЕДБАНК", ТОВ ФК "Вектор плюс", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/7589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СВЕДБАНК", ТОВ ФК "Вектор плюс", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2019 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9479/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення првадження у справі

"06" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває зазначена цивільна справа.

6 грудня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення достовірного виконання ОСОБА_1 відповідних підпису та запису у документі, який має назву «договір дарування квартири», датований 21.11.2017 і посвідчений приватним нотаріусом житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд заявленого клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача, оскільки вказані обставини мають значення для розгляду справи та їх вирішення потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 296/9479/17 2/296/786/18 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, офіс 512), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис в графі «Дарувальник», що розміщена нижче середини аркушу на звороті документу, який має назву «договір дарування квартири» та датований 21.11.2017 (посвідчений приватним нотаріусом житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4Л.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) чи іншою особою?

2)Чи виконано напис «ОСОБА_1В.» в графі «Дарувальник», що розміщена нижче середини аркушу на звороті документу, який має назву «договір дарування квартири» та датований 21.11.2017 (посвідчений приватним нотаріусом житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4Л.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) чи іншою особою?

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 296/9479/17 2/296/786/18 з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 та достовірними вільними зразками почерку і підпису ОСОБА_1.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 10014, м. Житомир, пров. 4 Вільський, 6.

Провадження у справі № 296/9479/17 2/296/786/18 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 607/3930/18
Провадження № 4-с/638/189/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
за участю секретаря Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатої Р.О. від 21 лютого 2018 року (ВП №44793399),
У С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатої Р.О. від 21 лютого 2018 року (ВП №44793399), в якій просить скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку ( доходу) на утримання дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 18.12.2013 року та до досягнення повноліття. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в результаті проведення виконавчих дій, встановлено, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів , що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за 6 місяців. Боржник ухиляється від виконання судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що стягувачем є ОСОБА_2 . Вказана особа заявником не була залучені до участі у справі. Рішення у справі буде впливати на її законні права.
Відповідно до вимог ст.. 52 ЦПК України, наявні законні підстави для залучення стягувача за матеріалами виконавчого провадження до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 52, 259 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 .
На адресу заінтересованої особи направити судову повістку та скаргу заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.О.Грищенко
465/5352/18
2/465/2627/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.10.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди .

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з"явилась, 12.10.2018 року надіслала клопотання про призначення справи у судове засідання, повідомила, що надала усі наявні у неї докази, просить долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 26.09.2018 року надіслав заперечення на позов.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації , зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року на 16.15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року позовну заяву повернено позивачу та визнано неподаною.

19.09.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, суд прийшов до висновку, що позивачу та/або його представнику необхідно вказати такі відомості:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий