Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2485/18
Провадження №: 6/332/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-528/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та припинення дії кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-528/2010, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне Управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 52494,38 гривень та понесені судові витрати в сумі 524,94 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн., та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне Управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 52494,38 гривень та понесені судові витрати в сумі 524,94 та витрати на ІТЗ 120 грн. 31.05.2018 року виконавчі листи отримано та разом із заявою про відкриття виконавчого провадження предявлено до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя. Оскільки жодної інформації про стан виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило, на адресу Заводського ВДВС направлено запити про хід виконавчого провадження. У відповідності до листа начальника Заводського ВДВС виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 30.05.2012 року направлений на адресу стягувача . Виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, оскільки він був втрачений при пересилці. На підставі викладеного просить суд задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-528/2010, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне Управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 52494,38 гривень та понесені судові витрати в сумі 524,94 та витрати на ІТЗ 120 грн., та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів. Представником заявника надано заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ПАТ АТ «Ощадбанк» у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 02.03.2010 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне Управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 52494,38 гривень та понесені судові витрати в сумі 524,94 та витрати на ІТЗ 120 грн. 31.05.2010 року на підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів поданих до суду представником ПАТ «Ощадбанк» виконавчий лист був предявлений до виконання до Заводського ВДВС.

У відповідності до листа начальника Заводського ВДВС м.Запоріжжя №16511 від 05.07.2018 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» перебував на виконанні у відділі, але 30.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлений на адресу стягувача.

Представником заявника одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа подано клопотання про поновлення строку на його предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення виконавча листа до виконання пропущено стягувачем з причин, які від нього не залежали, та судом вважаються поважними, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа, оскільки матеріалами заяви підтверджено, що виконавчі документи втрачені за обставин, які не залежали від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 433, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та припинення дії кредитного договору - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-528/2010 про стягнення з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне Управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 52494,38 гривень та понесені судові витрати в сумі 524,94 грн. судового збору, та витрати на ІТЗ 120 грн.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-528/2010 про стягнення з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне Управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 52494,38 гривень та понесені судові витрати в сумі 524,94 грн. судового збору, та витрати на ІТЗ 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Безлер