Справа № 296/8723/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок», треті особи Приватна юридична фірма «Центр Юридичної допомоги «Дігест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом обґрунтовуючи свою позицію тим, що між ПЮФ ЦЮД "Дігест" та ТОВ ВТФ "Рушничок" 02.08.2017 р. був укладений договір про правову допомогу та захист прав щодо сприяння у здійсненні продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_5, площею 134 м.кв. за ціною, що не нижче 2300000,00 грн., приміщення за адресою: АДРЕСА_7, площею 90,9 м.кв. за ціною, що не нижче 1600000,00 грн., приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_6, площею 70,9 м.кв. за ціною, що не нижче 1200000,00 грн., земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, площею 0,0079 га. за ціною, що не нижче 70000,00 грн. ПЮФ ЦЮД "Дігест", на виконання вищевказаної умови договору здійснив пошук покупця вищевказаного майна, провів з ним переговори, уклав, за погодженням з Відповідачем, з гр. ОСОБА_2договір від 10.08.2017 р. за яким вказаний громадянин погодився купити: приміщення за адресою: АДРЕСА_5, площею 134 м.кв. за ціною 2400000,00 грн., приміщення за адресою: АДРЕСА_7, площею 90,9 м.кв. за ціною 1700000,00 грн., приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_6, площею 70,9 м.кв. за ціною 1300000,00 грн., земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, площею 0,0079 га. за ціною 70000,00 грн. 10.08.2017 р. ПЮФ ЦЮД "Дігест" передав Відповідачу проект майбутнього договору купівлі-продажу та перелік документів, які необхідно підготувати для здійснення продажу вищевказаного майна. ТОВ ВТФ "Рушничок" протягом більш ніж трьох місяців з моменту отримання вищевказаних документів не надав ПЮФ ЦЮД "Дігест" документів, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу вищевказаного майна. Гр. ОСОБА_2,враховуючи те, що в розумний термін документи, на підставі яких можливо було укласти договір купівлі-продажу вищевказаного майна не були надані відмовився купувати вищевказане майно та заявив 12.12.2017 р. претензію ПЮФ ЦЮД "Дігест" про сплату 6100000,00 грн. в зв"язку з невиконанням умов договору від 10.08.2017 р. Дана претензія визнана ПЮФ ЦЮД "Дігест". 15.12.2017 р. між ПЮФ ЦЮД "Дігест" та Відповідачем був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків згідно з яким відповідач визнав свою заборгованість перед ПЮФ ЦЮД "Дігест" в сумі 5470000,00 грн.- збитки, які зазнав ПЮФ ЦЮД "Дігест" в зв"язку з невиконанням Відповідачем п. 3 договору від 02.08.2017 р. в частині своєчасного ненадання документів, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу вищевказаного майна. У вказаному акті зазначено, що гроші повинні були бути сплачені протягом двох днів. ТОВ ВТФ "Рушничок" не сплатило ПЮФ ЦЮД "Дігест" вищевказані 5470000,00 грн.19.12.2017 р. між ПЮФ ЦЮД "Дігест" та гр. ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги 5470000,00 грн. з ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Рушничок". 25.06.2018 р. між гр. ОСОБА_2 та гр. позивачкою був укладений договір про відступлення права вимоги 5470000,00 грн. з ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Рушничок". Позивачка вважає, що зміст вищевказаних правочинів та норми ст.ст. 6, 11, 13, 16, 512, 514, 626, 627, 629 ЦК України є обґрунтуванням її позовних вимог.

Відповідач - ТОВ ВТФ "Рушничок", треті особи по справі - ПЮФ ЦЮД "Дігест", гр. ОСОБА_2обставини, що вказані в позові визнали та просили слухати справу без їх участі.

Третя особа - гр. ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала обґрунтовуючи свою позицію тим, що вона є учасником ТОВ ВТФ "Рушничок" і, на її думку, без рішення загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" вищевказані правочини не могли відбутися, а також тим, що можливе задоволення позову призведе до порушення прав учасників ТОВ ВТФ "Рушничок".

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в справі докази судом встановлено наступне

Судом встановлено, що між ПЮФ ЦЮД "Дігест" та ТОВ ВТФ "Рушничок" 02.08.2017 р. р. був укладений договір про правову допомогу та захист прав згідно з п. 2. якого Захисник надає Замовнику правову допомогу при вирішенні наступного питання (наступної справи): будь які питання, справи, що потребують правової допомоги, сприяння у здійсненні продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_5, площею 134 м.кв. за ціною, що не нижче 2300000,00 грн., приміщення за адресою: АДРЕСА_7, площею 90,9 м.кв. за ціною, що не нижче 1600000,00 грн., приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_6, площею 70,9 м.кв. за ціною, що не нижче 1200000,00 грн., земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, площею 0,0079 га. за ціною, що не нижче 70000,00 грн., а Замовник приймає дану правову допомогу та оплачує її відповідно до умов цього договору.

Для здійснення продажу вищевказаного, Захиснику надається право укладати з третіми особами будь які договори на будь яких умовах на його розсуд у тому числі діяти від імені Замовника чи від свого імені в інтересах Замовника. Договори, що зазначені у цій частині набувають чинності з моменту їх схвалення Замовником.

ПЮФ ЦЮД "Дігест", на виконання вищевказаної умови договору здійснив пошук покупця вищевказаного майна, провів з ним переговори, уклав, за погодженням з Відповідачем, з гр. ОСОБА_2договір від 10.08.2017 р. за яким вказаний громадянин погодився купити: приміщення за адресою: АДРЕСА_5, площею 134 м.кв. за ціною 2400000,00 грн., приміщення за адресою: АДРЕСА_7, площею 90,9 м.кв. за ціною 1700000,00 грн., приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_6, площею 70,9 м.кв. за ціною 1300000,00 грн., земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, площею 0,0079 га. за ціною 70000,00 грн.

10.08.2017 р. ПЮФ ЦЮД "Дігест" передав ТОВ ВТФ "Рушничок" проект майбутнього договору купівлі-продажу та перелік документів, які необхідно підготувати для здійснення продажу вищевказаного майна.

ТОВ ВТФ "Рушничок" протягом біль ніж трьох місяців з моменту отримання вищевказаних документів не надав ПЮФ ЦЮД "Дігест" документів, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу вищевказаного майна.

Гр. ОСОБА_2,враховуючи те, що в розумний термін документи, на підставі яких можливо було укласти договір купівлі-продажу вищевказаного майна не були надані відмовився купувати вищевказане майно та заявив 12.12.2017 р. претензію ПЮФ ЦЮД "Дігест" про сплату 6100000,00 грн. в зв"язку з невиконанням умов договору від 10.08.2017 р.

15.12.2017 р. між ПЮФ ЦЮД "Дігест" та Відповідачем був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків згідно з яким відповідач визнав свою заборгованість перед ПЮФ ЦЮД "Дігест" в сумі 5470000,00 грн.- збитки, які зазнав ПЮФ ЦЮД "Дігест" в зв"язку з невиконанням Відповідачем п. 3 договору від 02.08.2017 р. в частині своєчасного ненадання документів, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу вищевказаного майна. У вказаному акті зазначено, що гроші повинні були бути сплачені протягом двох днів.

Відповідач не сплатив ПЮФ ЦЮД "Дігест" вищевказані 5470000,00 грн.

Згідно з п. 3 договору від 02.08.2017 р. Замовник зобов"язаний Оплатити роботу Захисника, виплачувати компенсації в порядку, який передбачений цим договором.

Згідно з п. 5 договору від 02.08.2017 р. сторони визначили, що Компенсацією, яку Замовник зобов"язаний сплатити Захиснику є будь які витрати, будь-яка шкода Захисника, які виникли в зв"язку з укладенням, виконанням договорів з третіми особами, що спрямовані на виконання цього договору чи будь яка відповідальність Захисника перед вказаними третіми особами. Замовник оплачує роботу Захисника відповідно до договірних цін, що вказані в акті приймання-передачі виконаних робіт.

Компенсації оплачуються відповідно до документів, які підтверджують відповідні витрати, шкоду та документів, що підписані Захисником з третіми особами, з якими Захисник уклав договір, що спрямований на виконання цього договору.

Підставою для оплати роботи Захисника, виплати компенсацій є рахунок та акт приймання-передачі виконаних робіт, що пред'явлений (наданий) Замовнику Захисником, який Замовник зобов'язаний підписати та оплатити на протязі двох днів з моменту його отримання (надання).

Згідно з п.15 договору від 02.08.2017 р. сторони договору визначили: "Керуючись нормами ст. 16 ЦК України сторони встановили, що способом захисту права Захисника на отримання від Замовника передбаченої цим договором винагороди, компенсації є наступне: "В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (код 13557750) перед Приватною юридичною фірмою "Центр юридичної допомоги "Дігест" (10003, Житомир, Покровська, 5/1, кв. 41, код 31231980), або перед особою якій буде передано відповідне право вимоги, за договором про правову допомогу та захист прав від 02.08.2017 р. в сумі, що буде визначена рішенням суду або вказана в акті звірки взаєморозрахунків, який складений та підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" та Приватною юридичною фірмою "Центр юридичної допомоги "Дігест" звернути стягнення на предмет що забезпечує виконання зобов'язання - приміщення за адресою: АДРЕСА_5, площею 134 м.кв., приміщення за адресою: АДРЕСА_7, площею 90,9 м.кв., приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_6, площею 70,9 м.кв., земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, площею 0,0079 га., шляхом: 1) набуття (визнання права власності) Приватною юридичною фірмою "Центр юридичної допомоги "Дігест" (Житомир, Покровська, 5/1, кв. 41, ідентифікаційний код 31231980) або особою, якій буде передано відповідне право вимоги, на підставі рішення суду, права власності на нерухоме майно, яке вказане в п. 15 цього Договору, у випадку, якщо сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" перед Приватною юридичною фірмою "Центр юридичної допомоги "Дігест" буде дорівнювати або більше вартості нерухомого майна, яке вказане в п. 15 цього Договору, що визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Суб'єкт оціночної діяльності визначив, що вартість вищевкзаного мана складає 5892899,00 грн..

Тобто розмір заборгованості відповідача (5470000,00 грн.) менше ніж вартість вищевказаного майна 5334199 грн.) .

19.12.2017 р. між ПЮФ ЦЮД "Дігест" та гр. ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги 5470000,00 грн. з ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Рушничок".

25.06.2018 р. між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги 5470000,00 грн. з ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Рушничок".

Таким чином між Позивачам та Відповідачем склалися правовідносини щодо виконання договору про надання послуг, які, слід врегулювати застосовуючи норми ст.ст. 6, 11, 13, 16, 512, 514, 626, 627, 629 ЦК України.

Так нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Нормами ст. 626 ЦК України передбачено, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Нормами ст. 627 ЦК України передбачено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Нормами ст. ст. 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача, в звязку з чим задовольняє їх в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення третьої особи ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 24.10.2008 N13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначив: "11. Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє. 31. Продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства не зумовлює недійсність такого правочину.

У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК .

При цьому господарські суди повинні враховувати, що як купівлю-продаж частки (її частини) у статутному капіталі товариства відповідно до глави 54 ЦК необхідно розуміти також і передання її у власність за договором міни.

Особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі".

Суд також враховує те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц, яке набуло законної сили, відмовлено гр. ОСОБА_3 у позові про визнання недійсним договору купівлі продажу від 14.07.2010 корпоративних прав TOB ВТ Фірми "Рушничок", а також правову позицію Верховного Суду, яку він виклав в своїй Постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 906/976/17 відносно того, що гр. ОСОБА_3, у передбачений законом спосіб не довела наявність у неї прав учасника ТОВ ВТФ "Рушничок".

Таким чином суд приходить до висновку, що вищевказані правочини не порушують прав гр. ОСОБА_3.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (код 13557750) перед ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, за договором про правову допомогу та захист прав від 02.08.2017 р. визнати за ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_5, площею 134 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3), приміщення за адресою: АДРЕСА_7, площею 90,9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4), приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_6, площею 70,9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5), земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_6, площею 0,0079 га. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (код 13557750) на користь ОСОБА_1 8810 гривень понесених судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код.НОМЕР_1, тел.НОМЕР_8 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок», 10030, м.Житомир, вул.Київська, 74, код 13557750, тел.НОМЕР_9;

Третя особа - Приватна юридична фірма «Центр Юридичної допомоги «Дігест», 10003, м.Житомир, вул.Покровська, 5/1, кв. 41;

Третя особа - ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ід.код. НОМЕР_2

Третя особа - ОСОБА_3, АДРЕСА_4.