overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2329/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"09" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Магльованій Н.І., Юдицькому К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити встановлений судовим наказом виданим Дніпровським районним судом м. Києва 01 листопада 2017 року у справі №755/16107/17, розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім стягувати аліменти на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення ним повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/712/205/18
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Городоцькому районному суді Львівської області, оскільки найближчим судом до якого може прибути позивач та представник третьої особи для участі в справі.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, розгляд справи проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11527/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської про визначення місця проживання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 10 грудня 2018 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суді Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (81500 Львівська область Городоцький район с. Черлянське передмістя вул. Вербицького, 14), Службу у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області (Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, 38в) та зобовязати останніх зявитися до Городоцького районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Городоцького районного суду Львівської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/2329/18
Номер провадження 2/585/885/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 14 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-во/522/294/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. 19.09.2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію квартири АДРЕСА_1 у розмірі 5 710 (пять тисяч сімсот десять) гривень 46 копійок; 3% річних у розмірі 60 (шістдесят) гривень 11 копійок, інфляційні витрати у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 69 копійок, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

До суду 26.09.2018 року надійшло клопотання про виправлення описки від ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», згідно якого заявник просив зазначити у судовому наказі дату народження боржника.

З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК україни, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на 19 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, які проживають: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 740/3847/17
Провадження № 2/741/106/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 02 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив

27 вересня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 16 січня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 648/2848/18
Провадження № 2-н/648/198/18
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 26.09.2018 року до повноліття старшої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Справа № 565/1962/18
Провадження № 2/565/559/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19171, 84 грн.

Позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позивачем до позовної заяви додано розрахунок сум заборгованості, в якому частково, через неналежну якість відтворення тексту, неможливо сприйняти зміст, що в подальшому позбавляє суд можливості перевірити правильність, обгрунтованість такого розрахунку. Тому позивачу слід надати до суду якісно виготовлений розрахунок сум заборгованості.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону.

Згідно із ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
Справа № 2-П-541/2006р
провадження № 22-ц/4812/86/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лиманського районного управління юстиції в Одеській області Залевської К.К. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

2 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у Київському районному суді м. Одеси, посилаючись на те, що останній здійснює адвокатську діяльність в м. Одесі та на значну віддаленість Миколаївського апеляційного суду.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Організацію проведення відеоконференції доручити суду за місцем знаходження боржника (Київський районний суд. м. Одеси).

Також, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 31 жовтня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2 а..

3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

4. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

5 Доручити Київському районному суду м. Одеси організувати проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

6. Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно з'явитися до Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3 б, м. Одеса ).

7. Копію ухвали надіслати Київському районному суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
11.10.2018 Провадження № 2-во/331/66/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описок у судовому рішенні)

11 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року допущені описка, в частині зазначення по батькові відповідача. В рішенні суду вказано: «Євгенійович», а повинно бути зазначено: «Сергійович».

Сторони, кожен в окремості, у судове засідання не з*явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 01.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та мотивувальній частинах рішення суду від 01.10.2018 року не вірно зазначено по батькові відповідача. В рішенні суду вказано: «Євгенійович», а повинно бути зазначено: «Сергійович».

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 жовтня 2018 року підлягає задоволенню, а вказані описки виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 жовтня 2018 року - задовольнити.

У вступній та мотивувальній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року виправити описки в частині зазначення по батькові відповідача, замість: «Євгенійович», вказати: «Сергійович»

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко