АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6448/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві) про стягнення коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу з підстав невиконання у визначений строк вимог ухвали того ж суду від 13 жовтня 2017 року, якою позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 13 листопада 2017 року скасовано та питання направлено на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою направити до Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу для розгляду по суті в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, за змістом, що ухвала суду від 13 листопада 2017 року є скасованою, а тому виконанню не підлягає, при цьому, суд апеляційної інстанції при її скасуванні ніяких вказівок щодо усунення недоліків позовної заяви не надавав. Окрім цього, в протоколі судового засідання від 07 червня 2018 року, який представник позивача сфотографував 08 червня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи зазначено : «зобов'язати представника позивача ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви до 12 червня 2018 року об 09: 10 год. по письмовій ухвалі 17.10.2017 року.». Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які ухвали районного суду від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13 жовтня 2017 року та протокольної ухвали від 07 червня 2018 року у встановлений судом строк.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху з підстав необхідності вирішити питання щодо залучення осіб у якості учасників даного спору, відносно яких до матеріалів позовної заяви доданого докази та вбачається посилання в тексті позовної заяви. Строк для усунення вказаних недоліків встановлено до 23 жовтня 2017 року (а.с.5).

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду від 13 жовтня 2017 року(а.с.8).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 13 листопада 2017 року скасовано та питання направлено на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (а.с.35-36).

При цьому, судом апеляційної інстанції у вказаному судовому рішенні встановлено, що подана позовна заява відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначені позивач та відповідач, місце їх знаходження, викладений зміст позовних вимог та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, визначено ціну позову.

За таких обставин, з вищевикладеного слідує, що Апеляційним судом м. Києва під час скасування ухвали суду першої інстанції про визнання неподаним та повернення позовної заяви було встановлено відповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції закону на час подання позову).

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 13 жовтня 2017 року убачається, що поданий по справі позов було залишено без руху на підставі редакції Закону 2004 року, а ухвалою суду від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі редакції Закону від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України (в редакції Закону на час винесення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13статті 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду (а.с.42).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В матеріалах справи не міститься доказів залишення поданого ОСОБА_2 позову без руху після відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини свідчать про те, що районним судом не дотримано вимог ч.11 ст. 187 ЦПК України, після відкриття провадження у справі та у випадку виявлення підстав невідповідності позову вимогам, викладеним у статтях 175, 177 цього Кодексу, не залишено позовну заяву без руху, з зазначенням відповідних підстав та наданням строку для усунення недоліків.

Колегія суддів критично оцінює висновки районного суду про невиконання протокольної ухвали суду від 07 червня 2018 року, якою зобов'язано представника позивача ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви до 12 червня 2018 року об 09:10 год. по письмовій ухвалі 13 жовтня 2017 року, остільки такі дії судом вчинено у спосіб, не передбачений положеннями ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів визнає поспішними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: