Справа № 524/6966/17
Провадження № 4-с/524/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі головуючого - судді: Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, посилаючись на те, що ним до вказаного відділу було направлено виконавчий лист №524/6966/17 від 15.01.2018 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука на даний час виконавче провадження відкрито не було, про що свідчить Результат пошуку виконаних проваджень, а отже вважає що таким чином, ДВС ухиляється від виконання рішення суду. Зазначає, що за боржником рахується рухоме майно, а саме автомобілі котрі надавалися у лізинг. Зазначене рухоме майно боржника, підлягає реалізації, а кошти від реалізації майна передаються стягувачу. Оскільки ДВС не відкрив виконавче провадження, а майно боржника може бути реалізоване, йому як стягувачу завдається майнова шкода.

Також зазначив, що з телефоної розмови з ДВС, йому повідомлено, що у боржника - ТОВ «Єврокар Україна» є правонаступник, а тому просить суд зобовязати державного виконавця замінити сторону виконавчого провадження.

12.09.2018 р. до суду надійшли письмові пояснення скаржника в яких він зазначає про вчинення державним виконавцем кримінальних правопорушень.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, скаргу підтримує просить задовольнити з підстав, наведених у додаткових письмових поясненнях скаржника, доданих до матеріалів скарги.

Особа, дії якої оскаржуються - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, скаргу не визнав. Подав суду письмові заперечення проти скарги за підписом представника ОСОБА_3 в яких пояснив суду, що підстави для її задоволення відсутні. У запереченнях зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 55802435 щодо виконання виконавчого листа 524/6966/17 від 15.01.2018 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 18640,00 грн., яке відкрито на підставі заяви стягувана від 20.01.2018 яка зареєстрована у відділі 13.02.2018 року за № 3383.

14.02.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП № 55802435 щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

Цього ж дня, 14.02.2018 року, винесено постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Станом на 20.07.2018 на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 55307413, яке включає в собі 232 виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Єврокар Україна» на користь фізичних осіб та Держави на загальну суму боргу 7 639 225,84 гривень.

04.12.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт на майно боржника на загальну суму боргу. Фактично накладено арешт на 17 транспортних засобів, які згідно бази даних обліковуються за боржником.

Станом на 20.07.2018 в різних судових установах тривають судові засідання щодо визнання права власності на спірні транспортні засоби.

Також щодо правонаступництва та заміни боржника у виконавчому провадженні зазначив, що на даний час підстави для цього відсутні. До заперечення проти скарги представником додано копії матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов?язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 55307413, щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Єврокар Україна» на користь фізичних осіб та Держави.

14.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 55802435 щодо виконання виконавчого листа 524/6966/17 від 15.01.2018 року.

14.02.2018 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно постанов державного виконавця про накладення арештів на даний час арештовано рухоме майно транспортні засоби, які належать боржнику, в кількості 17 шт., а також грошові кошти на рахунках в установах банків.

Таким чином, державним виконавцем, у порядку визначеному Законом України ?Про виконавче провадження?, відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове виконання рішення суду про стягнення на користь скаржника грошових коштів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вирішення питання належності майна, на яке накладено арешт, не є предметом розгляду даної скарги, а вирішується в судовому порядку в інших справах.

Щодо вимоги скаржника зобовязати субєкта оскарження замінити сторону виконавчого провадження в порядку правонаступництва, то дана вимога не може бути задоволена судом, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавець у разі вибуття однієї із сторін за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно ст. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ані матеріали скарги, ані копії матеріалів виконавчого провадження не містять жодних даних про вибуття боржника ТОВ «Єврокар Україна» зі сторін виконавчого провадження чи інших даних про перехід прав і обовязків боржника до іншої особи, а відповідно і підстави для проведення такої заміни відсутні.

ОСОБА_1 того, суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом належать до компетенції суду.

Водночас не може бути задоволена і вимога скаржника про притягнення службових осіб державної виконавчої служби до відповідальності оскільки притягнення до відповідальності останніх не входить до компетенції суду.

Предметом розгляду скарги, поданої заявником у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є саме законність чи незаконність дій державного виконавця, а предметом розгляду конкретно цієї скарги є визнання бездіяльності протиправною, зобовязання державного виконавця вчинити дії та притягнення останнього до відповідальності.

Отже, скаржник просить захисти свої права не у спосіб передбачений законом.

На підставі статей 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С Предоляк