Справа № 591/6089/17
Провадження № 2/591/546/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку №13 по вул. Айвазовського в м. Суми из надвірними та господарчими будівлями. Також на підставі Державного акту на право приватної власності на землю їй належить земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Власником сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми вул. Айвазовського, будинок№11 є відповідач ОСОБА_2. Володіння відповідача межує з домоволодінням позивача. В травні 2017 року відповідач ОСОБА_2 на межі земельних ділянок збудував конструкцію стіни для навісу з покрівлею з металевих конструкцій висотою 4 метри, яка проходить по межі належних їм земельних ділянок, що повністю закрив прохід за стіною її сараю до межі їх земельних ділянок. Будівництво відповідачем конструкцій стіни та навісу чинить перешкоди у користуванні позивачці її домоволодінням, а тому вона просить суд усунути перешкоди, які чинить їй відповідач, а саме зобов»язати відповідача ОСОБА_2 знести побудовану стіну для навісу з покрівлею, що знаходиться на територіїї домоводоління №11 по вул. Айвазовського в м. Суми.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд його задоволити. Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 побудував забор висотою 4 метри і навіс і використовує свій будинок і земельну ділянку для зайняття бізнесом. Протягом всього дня з його двору чути грюкіт, постіно приїздять автомобілі. У дворі постійно йде виробничий процесс, там якась майстерня чи деревообробний цех. Своєю комерційною діяльністю створює їй незручності, а тому вона просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила суду, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку №11 по вул. Айвазовського в м. Суми і всі будівельні роботи він веде на своїй земельній ділянці. Домоволодіння він використовує за призначенням і ніяких незручностей позивачу не створює, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку №13 по вул. Айвазовського в м. Суми из надвірними та господарчими будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.10.1993 року та на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.1995 року (а.с.9-11). На підставі Державного акту на право приватної власності на землю позивачу належить земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку(а.с.12-14).

Власником сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми вул. Айвазовського, будинок№11 є відповідач ОСОБА_2 (а.с.48-50). Володіння відповідача межує з домоволодінням позивача. В травні 2017 року відповідач ОСОБА_2 на межі земельних ділянок збудував конструкцію стіни для навісу з покрівлею з металевих конструкцій висотою 4 метри та огорожу, яка проходить по межі належних їм земельних ділянок. Будівництво відповідач здійснив на своїй земельній ділянці, чого не зеперечувала і позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно відповіді Управління архітектури та містобудування влаштована огорожа з металевих конструкцій по межі земельної ділянки та навіс не є капітальною спорудою, на спорудження якої потребується надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки (а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що відповідач ОСОБА_2 все будував на своїй земельній ділянці.

Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу України власники та користувачі земельних ділянок зобовязані не порушувати прав користувачів суміжних земельних ділянок та дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачем ОСОБА_1 суду не надано переконливих доказів того, що відповідач своїми діями чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.