09.10.18 Справа № 469/1018/18
2-во/469/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - не зявився

відповідач ОСОБА_2 - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про внесення виправлень до рішення суду та виправлення помилки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2018 року заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 27 лютого 2018 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі №469/1223/17, 2/469/97/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі. 23 липня 2018 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, у якому було допущено описку, а саме: прізвище боржника зазначено «Гінжул» замість необхідного «Гинжул», що є перешкодою для предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому заявник просив виправити вказану описку у виконавчому листі та рішенні суду від 27 лютого 2018 року.

У судове засідання представник заявника не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у заяві про виправлення описки просив розглянути вказану заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 та ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення та виправлення помилки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №469/1223/17, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, кредитний договір у формі анкети-заяви від 26 травня 2011 року (а.с.6) та довідка про умови кредитування (а.с.7) складені російською мовою на прізвище «Гинжул».

Надана позивачем до позовної заяви копія паспорту відповідача (а.с.32) свідчить про те, що прізвище відповідача російською мовою «Гинжул», а українською мовою - «Гінжул», що підтверджується і довідкою Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 05 вересня 2017 року (а.с.42).

Таке ж прізвище відповідача (ОСОБА_2) зазначене в усіх судових рішеннях у даній справі (ухвалі про відкриття провадження від 13 вересня 2017 року, ухвалі про продовження розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від 01 лютого 2018 року, заочному рішенні суду від 27 лютого 2018 року - а.с.43, 52, 56), після отримання яких позивач не заявляв клопотання про виправлення описок у судових рішеннях.

За таких обставин, суд вважає, що прізвище відповідача у виконавчому листі відповідає як рішенню суду так і наявним у матеріалах справи даним про прізвище відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про внесення виправлень до рішення суду та виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому (отримання) копії ухвали.

Суддя: