Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1312/14-ц
Провадження № 2-р/280/4/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Коростишівського районного суду з заявою про роз'яснення рішення, яка мотивована тим, що відповідно до рішення Коростишівського районного суду від від 30.09.2015 у справі № 280/1312/14-ц, ОСОБА_1 було виділено в натурі їй 1/2 частину житлового будинку, розташованого в м. Коростишів по вул. О.Довженка, 78, яка складається з відповідних приміщень; зобовязано ОСОБА_1 та власника іншої частини будинку ОСОБА_2 здійснити роботи для ізоляції окремих квартир з виділених частин. Також вказаним рішенням Коростишівського районного суду, залишеного в цій частині без змін рішенням апеляційного суду, в задоволенні позову щодо визнання права власності на виділену частину будинку ти припинення права спільної часткової власності відмовлено за безпідставністю. Вказане рішення було зареєстровано державним реєстратором, однак, в ході державної реєстрації, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про виділену мені частку в будинку не як про окремо виділений обєкт, належний ОСОБА_1 на праві приватної власності, а як частку у праві спільної часткової власності на 1/2 частину будинку. Вказані дії викликані відсутністю в рішенні суду висновку про припинення права спільної часткової власності на майно за результатами виділу частки позивача.

Через вказані обставини ОСОБА_1 не може виконати належним чином рішення суду, а саме зареєструвати виділене майно як окремий обєкт з присвоєнням окремої поштової адреси.

На розгляд справи учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, суд розглядає заяву без їх участі на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Оцінивши доводи заяви та розглянувши матеріали справи № 280/1312/14 суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК, відповідно до ч. 3 якої у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Отже, у в результаті виділу ОСОБА_1 частку у майні в натурі, остання вибула зі складу учасників спільної (сумісної чи часткової) власності на нерухоме майно.

Враховуючи вказане, Коростишівським судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на виділену частину будинку ти припинення права спільної часткової власності як безпідставні, оскільки ОСОБА_1 отримала в приватну власність виділену частину будинку як самостійний обєкт нерухомого майна (квартиру) та за нею в силу закону було припинено право спільної власності на будинок.

Відповідно, належним способом виконання рішення, зокрема, є реєстрація в Державних реєстрах за позивачем права приватної власності на виділений обєкт нерухомого майна саме як окремої квартири, присвоєнням окремої поштової адреси, облаштування побутових комунікацій, згідно рішення суду.

Враховуючи вказане, на підставі ст. 271 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Коростишівського районного суду у справі № 280/1312/14-ц розясненням, що позивач набув права приватної власності на виділену частину майна з припиненням права спільної власності в силу ч. 3 ст. 365 ЦК України та має право на державну реєстрацію вказаного права саме як окремого обєкта нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Р.О.