Справа № 754/6498/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» у серпні 2018 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду даної заяви повідомлялись судом належним чином, про що свідчать матеріали справи. При цьому будь-яких клопотань чи повідомлень з приводу поважності причин неявки або ж прохань перенести розгляд заяви, від останніх на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви заявника ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Деснянським районним судом м.Києва 03.11.2015 було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №754/6498/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 51731,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 517,32 грн.

Предметом спору у вищевказаній справі була заборгованість за кредитним договором №R4В від 18.12.13, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника позивача - ПАТ «ВТБ Банк», 24.12.2015 судом на примусове виконання зазначеного вище судового рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником при зверненні до суду із даною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі було надано копію договору №151217нв від 15.12.2017, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», відповідно до умов якого банк відступив товариству свої права вимоги до боржників (позичальників первісного кредитора, ким первісний кредитор надав кредити та які мають зобов'язання по відношенню до первісного кредитора за кредитними договорами і найменування якого зазначено в Реєстрі прав вимог, що наведений у Додатку 1 до цього договору), а товариство набуло право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплатив останньому за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору порядку та строки встановлені цим договором.

Окрім цього, на підтвердження факту переходу до заявника прав вимоги за кредитним договором №R4В від 18.12.13, представником заявника було надано суду копію договору №151217нв від 26.12.2017, відповідно до умов якого від ТОВ «ФК «Профкапітал» до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» переходить право вимоги до боржника ОСОБА_1

Пунктом 3 вказаного договору передбачено порядок оформлення відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

На підтвердження фактичного переходу до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» представником заявника було надано суду витяги із Реєстру прав вимог №1. Дані докази не підписано та не засвідчено повноважною особою заявника.

Згідно положень ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За правилами ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Перевіривши документи, які приєднано до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, встановлено, що докази на які посилається заявник не може остаточно свідчити про перехід від від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» прав вимоги за кредитним договором №R4В від 18.12.13, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

З урахуванням відсутності вищезазначених доказів на підтвердження підстав для заміни сторони її правонаступником, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 77, 79-81, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2018.

Суддя: