Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/11/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В., Камуз Я.М., Коннової Є.В.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю та ордером ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадженння клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування та інше від 17.04.2018 року та подібні позови, які подані після закриття цивільної справи № 553/1011/15ц провдаженням закрити, про приєднання матераілів цивільної справи № 553/1011/15ц, провадженння № 2/553/566/2015, за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповноліньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 Олександрівни в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю та ордером - ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Згідно ухвали суду від 22 червня 2015 року витребувано з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, яке належить на підставі права власності ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видавати спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Згідно ухвали суду від 03 липня 2015 року витребувано інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, яке належить на підставі права власності ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про закриття ровадженння у справі - відомовлено.

В судовому засіданні 17.07.2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7,служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, відповідно до якої просив суд:

1.Визнати квартиру АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_10.

2.Визнати за ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування в рівних частках після смерті матері, ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 р. квартири АДРЕСА_3 загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м.

3.Визнати за ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 р. на ? частину, а саме по ? частині за кожним на:

-квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,

-транспортного засобу марки Skoda, моделі Superbclassic 1.8, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий седан,

-транспортного засобу марки Skoda, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі,

-гаражу № 68 у гаражному автоколективі «Труд» Київського району м. Полтави.

4.Визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_9, померлого 27.06.2014 р. на 1/6 частину:

-квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,

-транспортного засобу марки Skoda, моделі Superbclassic 1.8, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № TMBDL23U67B300983, тип ТЗ легковий седан,

-транспортного засобу марки Skoda, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип ТЗ легковий комбі,

5.Визнати за ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування в рівних частках після смерті матері, ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 р. на грошову суму в розмірі по 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США за кожним.

6.Визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_9, померлого 27.06.2014 р., на грошову суму в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США.

7.Витребувати у ОСОБА_8 грошову суму в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

8.Витребувати у ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме квартиру№ 137 у м. Полтава по вулю. Красіна, 114, корпус.1.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

23 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року призначено у справі судово-будівельну та автотехнічну експертизи.

02 березня 2016 року згідно ухвали суду провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

15 квітня 2016 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визначення частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 25 квітня 2016 року витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, директор ОСОБА_11 ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,33б), інформацію про банківські рахунки відкриті, в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року), яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком, банк з яким було укладено договір та число, місяць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_5 та відповідним банком.

01 червня 2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_12 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про банківські рахунки, відкриті в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком , вид валюти грошової суми за банківським рахунком, число , місць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_5 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог без руху та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задоволено частково.

Надано позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Так, 10 червня 2016 року позивачем - відповідачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду від 12.08.2016 року в задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху відмовлено, оскільки вони підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху відмовлено.

Заяву представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування довідки задоволено.

Витребувано з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» довідку про наявність грошових коштів на рахунках: ОСОБА_9 (картковий рахунок 570116) та ОСОБА_10 (карткові рахунки - 982323, 403503), зобовязавши керівництво Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати інформацію про рух цих коштів з 26 червня 2014 року по 17 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року у задоволенні усного клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про обєднання чи необєднання вимог ОСОБА_1 за зміненими та уточненими вимогами позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку з проведення призначеної судом судово-технічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 06 лютого 2018 року поновленно провадження у справі.

Ухвалою від 12 березня 2018 року прийнято до загального позовного провадження, призначено до судового розгляду справу з стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю та ордером адвоката ОСОБА_2 розєднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди зупинено провадження у справі до вирішення судом кримінального провадження .

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі по даній цивільній справі на підставі ст. ст. 255, 256 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звертався до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному майні подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування. При цьому позивачем було надано до суду відмову від позову та з цих підстав провадження у справі було закрито, тому у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України провадження у даній справі підлягає до закриття, в звязку з наявністю на розгляді спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

В судовому засіданні заявник -відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 та представник відповідачки за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання та наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник -ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на безпідставність та невідповідність даних тверджень ОСОБА_3 вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, яке регулює дані правовідносини.

Вислухавши думку сторін по справі та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

3. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України визначено наслідки закриття провадження, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

2. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено та з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення, що частка ОСОБА_10 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 складає 18/25 частин, визнати за ОСОБА_13 та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування в рівних частках після смерті матері - ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, на 18/25 частин, а саме по 18/50 частин за кожним, квартири АДРЕСА_6 загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_9, померлого 27.06.2014 року, на 7/75 частин квартири АДРЕСА_6, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., визнати за ОСОБА_1, та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, на 1/2 частину, а саме по 1/4 частині за кожним на:

-квартири, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. старий Поділ,3а, кв. 10;

-транспортного засобу марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан;

-транспортного засобу марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_9, померлого 27.06.2014 року на 1/6 частину:

-квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;

-транспортного засобу марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан;

-транспортного засобу марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Визнати за ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування в рівних частках після смерті матері - ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, на 25 000 доларів США.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_9, померлого 27.06.2015 року, на 25 000 доларів США та витребувати у ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 50 000 доларів США на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с.1-3).

Поряд з цим, судом встановлено, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/1011/15ц, провадження № 2/553/566/2015 (головуючий суддя Кононенко С.Д.) за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та закрито провадження у справі в звязку з відмовою від позовних вимог.

З наведених вище обставин та фактів вбачається, що предметом даного розгляду є збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

В свою чергу, предметом розгляду спору, який перебував в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави ( головуючий суддя Кононенко С.Д. ) було визначення частки ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_8, яка складає 18/25 частин, визнати за ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування в рівних частинах після смерті матері ОСОБА_10, померлої 27.06.2014 року, на 18/25 частин квартири АДРЕСА_9, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв. м., після смерті батька ОСОБА_9, померлого 27.06.2015 року на 7/75 частин квартири АДРЕСА_8 загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м..

Тобто, позовні вимоги складалися фактично з трьох вимог, тоді як згідно тексту даної позовної заяви вбачається, що вимоги позивача складаються з восьми вимог, в тому числі щодо розподілу рухомого майна та коштів, належних спадкодавцям.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет позову, який перебуває на даний час на розгляді в суді не є тотожним з позовом, який перебував в провадженні суду.

В свою чергу змінилися і підстави позову, оскільки предмет позову змінився та в свою чергу збільшився в своєму обсязі, так як стосується як нерухомого так і рухомого майна і коштів, які забезпечуються різними правовими підставами.

Так законодавцем розяснено, що суд закриває провадженні у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Неохідність застосування ст.. 255 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду тотожніх позовів, властивістю винятковістю рішення суду, яке набрало законної сили і ухвали про закриття провадження у справі. В той же час слід мати на увазі можливість предявлення повторного позову у випадку відмови від задоволення позову за окремими категоріями справ.

Так, прийняття судом відмови від позову при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною вимогою.

З огляду на вище викладені обставини та норми закону, які регулюють спірні правовідносини вбачається, що заявлені в рамках даного позову позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, не були предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1. який перебував у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави (головуючий суддя Кононенко С.Д.).

Суд визнає твердження представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про те, що даний позов є тотожним з позовом, який перебував на розгляді у судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д. неспроможними та безпідставними, оскільки по своїй суті вони є такими, що не узгоджуються з матеріалами справи і встановленими судом обставинами та фактами.

Більше того, слід зазначити, що вимоги ст. 255 ЦПК України при застосуванні даної норми передбачають наявність ознаки тотожності позовів, яка в даному випадку відсутня з аналізу наявних правовідносин та справ.

Слід звернути увагу на те, що судом вирішувалось дане питання та з даного приводу приймалась ухвала від 03 липня 2015 року, яка набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та невмотивованість заявленого ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у даній справі, що в свою чергу вказує про наміри останнього у такий спосіб фактично позбавити ОСОБА_1 права на його звернення до суду за захистом, яке гарантоване Конвенцією з прав людини та Конституцією України.

На підставі викладеного, керуючись ст.255-256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоовленні клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування та інше від 17.04.2018 року та подібні позови, які подані після закриття цивільної справи № 553/1011/15ц провдаженням закрити, про приєднання матераілів цивільної справи № 553/1011/15ц, провадженння № 2/553/566/2015, за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповноліньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Полтавськоого міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю та ордером - ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14