КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 319/1775/15-ц
Номер провадження 2-др/319/1/2018
21 грудня 2018 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Горбачова Ю.М.,
при секретарі судового засідання: Поньки Н.А.
за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
07 серпня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (далі відповідач, ДП «Сніжнеантрацит») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для продовження розгляду.
Так, 24 жовтня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, які поніс позивач при розгляді даної справи, а саме коштів, витрачених на публікацію в газеті «Урядовий курєр» та «Донеччина» оголошень про виклик відповідача у справі.
Позивач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошеннями про виклик учасника справи від 19.09.2018 року, 18.10.2018 року, 26.11.2018 року.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошеннями про виклик учасника справи від 19.09.2018 року, 18.10.2018 року, 26.11.2018 року.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 220 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази суд вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
24 жовтня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, які поніс позивач при розгляді даної справи, а саме коштів, витрачених на публікацію в газеті «Урядовий курєр» та «Донеччина» оголошень про виклик відповідача у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, судові витрати судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційної тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4)судом не вирішено питання про судові витрати.
Із системного аналізу зазначених норм процесуального закону випливає, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду; були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення та були досліджені судом у судовому засіданні, проте стосовно них рішення не було ухвалено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 надсилався зразок оголошення для публікації в газеті «Урядовий курєр», однак дана вимога суду була позивачем проігнорована і оголошення у пресі не було надруковано, що підтверджується листом до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області ОСОБА_2
У звязку з несплатою позивачем ОСОБА_1 витрат щодо публікації оголошення про виклик представника відповідача у пресі, останній викликався до суду через оголошення на офіційному сайті Судової влади України, що підтверджується відповідним повідомленням.
Матеріали цивільної справи не містять документального підтвердження оплати ОСОБА_1 витрат щодо надання оголошення у пресі для виклику відповідача, а також зазначених доказів позивач не надав ані під час розгляду справи, ані при зверненні з цією заявою, що не дає підстав для вирішення цих вимог на його користь.
Згідно з п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач при розгляді даної справи, а саме коштів, витрачених на публікацію в газеті «Урядовий курєр» та «Донеччина» оголошень про виклик відповідача у справі, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 220, ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вирішення питання розподілу судових витрат - відмовити.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю. М. Горбачов