overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6028/18
Провадження №2/219/2101/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа № 212/2124/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 30.08.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 189, 200, 217, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.10.2018 року о 11-30 год. у залі в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 12.10.2018.

СУДДЯ:
справа №619/4223/18
провадження №2/619/1815/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітної плати (доходів) щомісячно з моменту подачі позовної заяви і до повноліття дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 04 січня 2019 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №628/1989/18
Провадження№2/628/1095/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 89, 263-265, 267 ЦПК України, ст. ст. 16, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31000 грн. в погашення боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 654/1634/18
Провадження №2/654/811/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (75631 Херсонська область Голопристанський район с. Нова Збурївка, провулок Зоряний, 28, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (75631 Херсонська область Голопристанський район с. Нова Збурївка, вулиця Військова, 6, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) 1000 (одну тисячу) доларів США, 60000 (шістдесят тисяч) гривень та 861,92 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» до Компанії «ЦХРІБА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Товариство сприяння обороні України» звернулося до суду з позовом про визнання договору недійсним та повернення цінних паперів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху представник позивача отримав 15.08.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» до Компанії «ЦХРІБА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення цінних паперів визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2630/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2630/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі

Керуючись статтями 258, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 388/833/18
12.10.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника Маркевич І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Задовольнити позов Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) позбавити батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 жовтня 2018 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 182/6026/18
Провадження № 2/0182/3078/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України зарезультатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України упідготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року на 12-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
04.10.2018
Справа № 494/1269/18
Провадження № 2-о/494/204/18
УХВАЛА

4 жовтня 2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу державного акту, заінтересовані особи: Розквітівська сільська рада об`єднана територіальна громада, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу державного акту, заінтересовані особи: Розквітівська сільська рада об`єднана територіальна громада, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 315,316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу державного акту, заінтересовані особи: Розквітівська сільська рада об`єднана територіальна громада, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 6 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Розяснити, що повноваження представника заявника та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:

http://br.od.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 453/835/18
№ провадження 2/453/430/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Львівського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк», звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 906209 від 03.12.2013 року у загальному розмірі 27 486 грн. 00 коп., з яких: 18 401 грн. 61 коп. заборгованість за кредитом; 6 866 грн. 46 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 453 грн. 74 коп. залишок строкових відсотків за користування кредитом; 6 грн. прострочена комісія за користування рахунком; 1 187 грн. 42 коп. пеня; 125 грн. 42 коп. три відсотки річних від прострочених сум заборгованості; 445 грн. 30 коп. розмір інфляційних втрат. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.07.2018 року.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву вх. № 3943 від 21.08.2018 року про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У свою чергу, відповідач, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у таке не зявився без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач також у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Львівського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин