печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

28 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як батьків малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 06 травня 2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв., біля будинку № 20 по Кловському узвозі у місті Києві, транспортному засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1, яким користується позивач внаслідок дій малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які гуляючи по даху даного будинку скинули 6 літрову ємність з водою, що в наслідок падіння з висоти завдало механічних пошкоджень даному транспортному. 24 травня 2017 року за наслідками вчинення даних дій уповноваженою особою Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було складено протокол серії АА № 298842 про неналежне виконання матір'ю ОСОБА_3, обов'язку щодо виховання дітей, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, постановою Печерського районного суду міста Києві від 24 жовтня 2017 року закрито провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до калькуляції про орієнтовану вартість ремонтно-відновлених робіт та запасних частин № 023139/100520171 від 10 травня 2017 року розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 становить 15 883,00 грн., а також витрати на експертні послуги складають 149,69 грн. Тому, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 16 032,69 грн. Поряд із цим, позивач зазначає, що у зв'язку із вказаною подією йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 5 000,00 грн.

Відомостями, що містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, підтверджено, що відповідачі зареєстровані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, як вбачається з відповідей на запит суду, отриманих 21 серпня 2018 року.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, за наявними у матеріалах справи доказами.

У встановлений ухвалою судді строк від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, з доводів якого вбачається, що в рамках адміністративного провадження її вина не була встановлена та / або доведена, а відтак позивачем не надано інших доказів наявності її вини, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідками (пошкодження майна), таким чином не надано доказів щодо її винуватості.

Відповіді на даний відзив або відзиву відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 травня 2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв., біля будинку № 20 по Кловському узвозі у місті Києві, транспортному засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1, яким користується позивач внаслідок дій малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які гуляючи по даху даного будинку скинули 6 літрову ємність з водою, що в наслідок падіння з висоти завдало механічних пошкоджень даному транспортному.

З пояснень відібраних 06 травня 2017 року патрульним інспектором, який приїхав на місце події вбачається, що свідки зазнали про дії малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також вказували на їх причетність до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Відповідно до калькуляції про орієнтовану вартість ремонтно-відновлених робіт та запасних частин № 023139/100520171 від 10 травня 2017 року розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 становить 15 883,00 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати на послуги з ремонтної калькуляції в сумі 149,69 грн.

24 травня 2017 року за наслідками вчинення вказаних дій уповноваженою особою Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було складено протокол серії АА № 298842 про неналежне виконання матір'ю ОСОБА_3, обов'язку щодо виховання дітей, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, постановою Печерського районного суду міста Києві від 24 жовтня 2017 року закрито провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Шкоду завдану малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що зумовила пошкодження транспортного засобу, що складає 16 032,69 грн. підлягає відшкодуванню з їх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу, а також на витрати часу на його ремонт позивачу спричинено моральну шкоду.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідно до ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 1173 ЦК України є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, з огляду на положення ст. 1173 ЦК України, що передбачають відповідальність за завдану шкоду незалежно від вини заподіювача, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Аналогічна позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в якому зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, наданою копією постанови Печерського районного суду міста Києві від 24 жовтня 2017 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не може бути прийнята судом, як складовий елемент обґрунтування позовних вимог в цій частині, адже, не може слугувати підтвердженням факту наявності причинного зв'язку між шкодою у визначеному ним розмірі і протиправним діянням відповідачів та вини останніх в їх заподіянні.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 23, 1167, 1166, 1173, 1188 ЦК України, та ст.ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 кошти у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 032,69 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець