overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1577/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177, 316, 318 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Заінтересована особа:

Підгаєцька сільська рада Млинівського району Рівненської області

С.Підгайці, Млинівського району Рівненської області

про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 187, 189, ч.5 ст.128,316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1577/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 00 хвилин, 04 січня 2019 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГЕР-АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГЕР-АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 17 січня 2019 року о 08-40 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/2823/18
провадження №2/216/2078/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1991 від 03 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/2823/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годин 22 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1984/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання права на набуття земельної ділянки у власність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, в якому просить визнати недійсним рішення №27 Монастироцької сільської ради від 10.08.2017 про відмову йому у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; визнати недійсним рішення Монастироцької сільської ради від 04.09.2017 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер 682588400:03:003:0078); визнати за ним право на набуття земельної ділянки за давністю користування (набувальною давністю) на земельну ділянку, надану йому рішенням п'ятої сесії Монастироцької сільської ради від 19.06.1996 (кадастровий номер 682588400:03:003:0078); а також зобов'язати відповідача повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, наданої йому рішенням п'ятої сесії Монастироцької сільської ради від 19.06.1996 (кадастровий номер 682588400:03:003:0078).

Ухвалою від 03.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання права на набуття земельної ділянки у власність та зобов'язання вчинити дії та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 310/8530/17

провадження № 61-45246ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 03 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т. А., зареєстрований в реєстрі за № 2827, у відповідності до положень статті 229 Цивільного кодексу України як укладений внаслідок помилки у природі правочину.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 03 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т. А., зареєстрований в реєстрі за № 2827. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/8530/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 474/902/18
Провадження № 2/474/297/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду по суті

06.12.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

без участі позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.09.2018р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 09.11.2018р.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду з заявою (вх. № 5969 від 06.12.2018р.), в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 211, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 02 січня 2019 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 539/4389/18
Провадження № 2/539/1490/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.7, 8, 81, 83, 141, 200, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавській області під актовим записом №07 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : 37500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 704 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 501/1773/16-ц

провадження № 61-47793 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гарантійної розписки безгрошовою, визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, виходячи з наступного.

Крім того, заявником надіслано на адресу суду квитанції від 04 грудня 2018 року № 2523 про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 4 157 грн 61 коп. відсутні.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43, 447, 448 ЦПК України встановлені вимоги до скарги при її подачі до суду, проте скаржником вони не виконані, а саме: не зазначена посадова особа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (державний виконавець Малівська Н.І.), рішення якої оскаржується, й на права та обов»язки якої впливають спірні правовідносини, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії скарги та всіх доданих до неї документів для вказаної заінтересованої особи.

Заявником необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.