overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3386/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із позовом до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, позивачам необхідно надати розгорнутий звіт про дійсну ринкову вартість майна та зазначити ціну заявленого позову по справі.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачами заявлено вимогу майнового характеру, яка залежить від дійсної ринкової вартості майна, то позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014, а ОСОБА_2 сплатити судовий збір пропорційно його частки у спадковому майні та подати належний документи до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер провадження 2/643/5766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 /м. Харків, вул Дружби Народів, 238, кв.187/ про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1021/18
провадження № 2/632/506/18

12 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 вересня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 252.

20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2018 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 02 листопада 2018 року о 09:30 год в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/4061/18
Провадження № 2/346/1971/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, а відповідач в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 листопада 2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 592/9619/18
Провадження № 2/592/3395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

26.07.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 27140,80 грн., компенсацію втрати частини доходів.

10.10.2018 р. позивач надала письмову заяву, згідно якої остання просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 456/4022/18
Провадження № 2/456/1599/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак позивачем подано копію документу, що підтверджує підстави звільнення її від сплати судового збору, яка є нечитабельною, що судом не може братись до уваги.

Також, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, а саме в прохальній частині позовної заяви позивач просить встановити порядок користування квартирою, не вказавши якою квартирою та за якою адресою.

Крім того, позивачем до позовної заяви подано письмові докази, які належним чином не засвідчені, як цього вимагає ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/7072/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/7072/18

2/466/2227/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду 11 жовтня 2018 року поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд заяви у його відсутності.

Учасники справи до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5729/18
УХВАЛА

08.10.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання строку для подачі відзиву у цивільній справі №520/10633/18, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 дяка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Одеської міськради, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, визнання договорів недійсними та вселення.

Представник відповідачів ОСОБА_1 подав до суду клопотання відкладення розгляду справи та встановлення строку на подачу відзиву після лютого 2019р., обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_4, якого представляє він, в цей час знаходиться у рейсі за межами України і строк його повернення приблизно лютий 2019р.

Представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання, інші учасники справи до суду не явилися.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Враховуючи строки, упродовж яких суд розглядає справу, складності справи, суті спору та значення справи для її сторін, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а також те, що представник відповідачів не надав суду доказів знаходження його довірителя ОСОБА_4 у рейсі до лютого 2019р., суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до лютого 2019р. слід відмовити та продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на подачу відзиву до 15 діб з часу оголошення цієї ухвали.

Керуючись ст.197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 строк на подачу відзиву до 23.10.2018р.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 6/756/577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Румянцевої Т.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у заяві, 30.08.2012 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Також було видано виконавчий лист, але (зі слів заявника) не був поданий та втрачений під час ремонту. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/2605/12313/12 виданого Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дослідивши матеріали справи та отримані пояснення від відповідача, суд прийшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час вже виповнилось 19 років, а стягнення за виконавчим листом проводилось до її повноліття - 18 р.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тому керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст. 18 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIIІ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 493/1126/18
Номер провадження 2-о/493/82/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

заявниці ОСОБА_3

представника заявниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

В заяві зазначено, що заявниця ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доданих до заяви документів не вбачалося, за якою адресою є постійне місце проживання заявниці.

Під час судового засідання заявниця заявила про те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованим місцем її проживання є с. Берізки Чечельницького району Вінницької області, на час подання заяви вона тимчасово проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, але на той час її зареєстрованим місцем проживання було с. Берізки Чечельницького району Вінницької області.

Згідно ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування за фактом зникнення ОСОБА_5 проводиться Ірпінським відділом поліції ГУНП в Київській області.

Відомостей про те, що майно ОСОБА_5 знаходиться на території Балтського району Одеської області, матеріали справи також не містять.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання заявниці є с. Берізки Чечельницького району Вінницької області, тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чечельницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 305 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою передати до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ