Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 487/4103/17

провадження № 61-45451ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від

21 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від

11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду від 21 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 11вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 направила електронною поштою до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 21 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року, яка не підписана електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідною довідкою.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщокасаційна скарга не підписана.

Ураховуючи, що наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від

21 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від

11 вересня 2018 року підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик