У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» про визнання незаконними та протиправним дій, визнання не чинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідача, в якому просить: 1) визнати незаконними та протиправним дії відповідача щодо звернення в односторонньому (позасудовому) порядку стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1; 2) визнати не чинним (недійсним) та скасувати рішення відповідача про реєстрацію за собою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_1; 3) зобов'язати відповідача до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах №№ 758/12582/14-ц, 758/521/17 утриматись від будь-яких дій щодо звернення в односторонньому позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою позивачем та її представниками подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам та технічним адміністраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилаються на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира позивача, за кредитним договором неприпустиме, оскільки позивач не погоджується з позицією відповідача, щодо неналежного його виконання. Щодо наявності чи відсутності у позивача заборгованості за кредитним договором на сьогоднішній день існує спір, який розглядається Подільським районним судом м. Києві. Невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет поданого позову, може утруднити або унеможливити поновлення його порушених прав та виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача та її представників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.150 ч.1 ЦПК України заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо законності рішення відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки позивачем оспорюється право переходу права власності на вищевказану квартиру, а відповідач може відчужити її під час перебування справи в провадженні суду.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» про визнання незаконними та протиправним дій, визнання не чинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному банку «Укрсоцбанк» та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію та інші реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1. належний захист прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1); боржник - ПАТ «Укрсоцбанк»(, адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Копію ухвали надати позивачу для пред'явлення для виконання в установленому законом порядку і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/14533/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова