overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін договору до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін договору до первісного стану.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін договору до первісного стану.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 482/1239/17
Номер провадження 2/482/89/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вони з відповідачем є співвласниками житлового будинку № АДРЕСА_1. Сторони не можуть дійти згоди з приводу користування та володіння вказаним будинком, а тому позивач просить суд виділити їй в натурі належну 1/2 частку в житловому будинку АДРЕСА_1

28 вересня 2017 року ухвалою суду за клопотанням позивача у справі призначено судово - технічну будівельну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївської торгово-промислової палати. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 грудня 2018року від експерта надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та інвентарною справою на спірний житловий будинок.

17 грудня 2018року від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,підлягає задоволенню оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий: В.О.Баранкевич
Справа № 481/949/18
Провадж. № 2/481/29/2019
УХВАЛА

/про залучення співвідповідача/

20 грудня 2018 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судвоого засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі його доньки ОСОБА_1 в якості співвідповідача, як такої, яка є спадкоємицею по заповіту після смерті її бабусі, а матері позивача ОСОБА_3 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши його та матеріали цивільної справи, та, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити. Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 08 січня 2019 року, викликати ОСОБА_4 , в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Провадження № 2/161/406/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача - Медвіль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Луцьк, код платника податків згідно з ЄДРПОУ: 14305 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Луцьк, код платника податків згідно з ) суму в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ПАТ «Першій інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/524/18
Провадження № 6/539/105/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гудкова С.В.,

за участю секретаря - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описок у заочному рішенні суду від 11 травня 2018 року та у судовому наказі виданому 02.07.2018 року, у справі № 539/524/18, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що у заочному рішенні суду від 11 травня 2018 року та у судовому наказі виданому 02.07.2018 року у справі № 539/524/18 помилково зазначений не вірний РНОКПП боржника ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_2.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №539/524/18, суд встановив, що при ухваленні заочного рішення від 11 травня 2018 року та при видачі виконавчого листа 02.07.2018 року було допущено вказані вище описки, тому суд вважає за необхідне їх виправити, вказавши в резолютивній частині тексту заочного рішення суду та у виконавчому листі РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині заочного рішення суду від 11 травня 2018 року та у виконавчому листі виданому 02.07.2018 року у справі № 539/524/18, а саме вказати РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гудков
Справа № 369/8813/17
Провадження №2/369/905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Ріпки Л.ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 лютого 2019 року на 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 309/3077/18
Провадження № 2/309/1797/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

10.12.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 222/1511/17
Провадження № 2/222/44/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

за участю секретаря Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 577/5385/18
Провадження № 2/577/1909/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач Присеймівська сільська рада Конотопського району в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п.3 ч.2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 28 січня 2019 року (з 02 січня 2019 року по 21 січня 2019 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 367/8682/17
Провадження по справі № 2/367/2013/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 05.01.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 15.06.2018р сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 14.08.2018р на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко