БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8287/15-ц провадження № 2-зз/361/16/18
У Х В А Л А

«01» серпня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 й ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки (справа № 361/8287/15-ц, провадження № 2/361/524/16).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року вжито заходи забезпечення позову й накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Colt» (номер кузова: ХМСХSZ34A8FОО77SO, 2007 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року (яка набрала законної сили) позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_1, залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року (яке набрало законної сили) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 88 064 грн. 39 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 258 грн. 64 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 жовтня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/8287/15-ц.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_5, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки позовна заява ОСОБА_2 в частині позовних вимог, що були заявлені до неї, ухвалою суду від 23 червня 2016 року, яка набрала законної сили, залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Наявність арешту, накладеного на транспортний засіб відповідача ОСОБА_1, перешкоджає їй належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися цим рухомим майном.

Заслухавши учасників справи, які зявилися у судове засідання, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 в частині скасування заходу забезпечення позову у виді арешту, належного їй транспортного засобу, підлягає задоволенню частково, а саме із урахуванням ідентифікуючих ознак автомобіля, на який накладено арешт ухвалою суду від 22 березня 2016 року, оскільки надані до клопотання документи містять дещо іншу інформацію щодо арештованого транспортного засобу.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 361/8287/15-ц задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту автомобіля «Mitsubishi Colt» (номер кузова: ХМСХSZ34A8FОО77SO, 2007 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин