overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3367/18 Справа № 206/2092/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 643/2419/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.10.2018 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.10.2018. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Погасій
Провадження №2/760/2460/18
Справа №308/9339/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарях: Літвінчук А.В., Ковальській І.А.,

за участю:

представника Департаменту патрульної поліції - Радея О.А.,

представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - Орлової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади, суд -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 873,20 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 88000, АДРЕСА_1.

Дані відповідача - 1: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Дані відповідача - 2: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа №518/99/18
Провадження по справі №2/498/383/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

20 грудня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ширяївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ширяївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді від 27 вересня 2018 року суддею Чернецькою Н.С. вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 25 жовтня 2018 року на 12:00 год.

В судові засідання, призначені на 25 жовтня 2018 року та 20 грудня 2018 року відповідачі не з`явились, про час і місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з рекомендованими повідомленями про вручення судових повісток з відмітками « не проживає».

Відповідно до адресної довідки № 3187 від 19.10.2018 року наданої Ширяївською селищною радою Великомихайлівського району Одеської ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 за його заявою.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ширяївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 430 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» що в м. Лубни, вул. Радянська, 210, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.08.2018 року і до 06.04.2020 року, тобто до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 трирічного віку.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач невірно визначив коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема не зазначив учасником спору приватного виконавця ОСОБА_3, тоді як саме у даного виконавця знаходиться на виконанні оскаржуваний виконавчий напис, та у якого позивач просить зупинити стягнення в порядку забезпечення позову.

З огляду на викладене, позивачу потрібно правильно визначити коло осіб, які приймають участь у справі, а відтак необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання її нової редакції та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
справа № 179/2269/17
провадження № 2/179/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове визнання заповіту недійсним.

21 лютого 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Білоцерківському міськрайонному суді м. Білої Церкви, оскільки представник позивача не має можливості прибути у судове засідання.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що предавник позивача ОСОБА_1 діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 , не має змоги з`явитися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому буде доцільним проведення судового засідання 03 квітня 2018 року об 13 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції доручити Білоцерківському міськрайонному суді м. Білої Церкви( 09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), тел.: (04563) 4-87-97 e-mail: ).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 03 квітня 2018 року об 13 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове визнання заповіту недійсним за участю представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському місьрайонному суді м. Біла Церква (09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), тел.: (04563) 4-87-97 e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 524/9480/17
Провадження № 2-сз/524/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2018 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM1BАLF8 від 01.12.2017 АТ КБ «Приватбанк» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суддя вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50., судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений на р/р 0009, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM1BALF8 від 01.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 418/1661/18
УХВАЛА

про повернення заяви

30.08.2018 рокусмт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою, у якій просить встановити факт народження 19 жовтня 2017 року нею дитини - ОСОБА_2.

30 серпня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту народження дитини.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, слід задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І. Чехов
Справа № 450/2077/18 Провадження № 2/450/1447/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти до 17 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження №2/369/3691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Ріпки Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 січня 2019 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас