Справа № 635/7778/14-ц
Провадження № 2-п/635/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Ус Ю.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №805/6/18/8-111 від 21.08.2008 року у розмірі 5730062,34 грн. (пять мільйонів сімсот тридцять тисяч шістдесят дві гривні 34 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 3654 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

20 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє на підставі договору №16/10/2017 про надання правової допомоги подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснивши суду, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання 17 грудня 2014 року мала поважні причини, оскільки відповідач не отримувала судову повістку про виклик до суду. Про заочне рішення у справі відповідач ОСОБА_2 дізналася з постанови державного виконавця про опис та арешт майна та знайшла вказане рішення 16 жовтня 2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому була позбавлена свого права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості надати свої заперечення на позов щодо стягнення з неї заборгованості. Докази про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні, конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». З прийнятим заочним рішенням та з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» він категорично не згоден, оскільки вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порялдку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашенням кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежом). Відповідно закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладання договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Таким чином, вважає заявлений позов безпідставним і недоведеним.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення представника відповідача і дослідивши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення і пояснень адвоката ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 викликів до суду не отримувала, а матеріали справи, які були досліджені судом, ці доводи безспірно не спростовують.

Крім того, докази на які посилається ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2018 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Назаренко