АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 643/13340/17

провадження № 22-ц/790/4308/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач - Головне територіальне управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова,

треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Довготько Т.М. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що вона спільно зі своїм чоловіком звернулася до суду із вказаним позовом. Вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, вказує на поважність причин її неявки в судове засідання через погіршення стану здоров'я.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, причини неявки не повідомила.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.90 т.1)

Справа за вищевказаним позовом неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте розгляд справи відкладався з різних підстав (а.с.99, 159, 167, 178 т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2, як співпозивач, належним чином була повідомлена про розгляд справи на 05.04.2018 року, на 10.05.2018 року, на 07.06.2018 року. Однак в судові засідання не з'являлась. (а.с.116, 163, 185 т.1).

З доданої до апеляційної скарги виписки з медичної картки вбачається, що ОСОБА_2 з 05.06.2018 року по 07.06.2018 року знаходилась на обстеженні у лікарні, тобто 07.06.2018 року була відсутня з поважних причин, проте не повідомила суд про причини неявки у судове засідання.

Разом з тим діюче цивільно-процесуальне законодавство надає суду право розглядати справу за відсутності позивача, якщо його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував того, що ОСОБА_2 є співпозивачем у справі. Інший позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 07 червня 2018 року (а.с.228 т.1).

Таким чином відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка належним чином повідомленої ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи у присутності іншого позивача за спільним позовом.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 червня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 21.08.2018 року.