overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/408/799/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 06 грудня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертірозглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №:753/1426/16
Провадження №: 2/755/4683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"27" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/60/18
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
08.10.2018 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Так як підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5070/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 1/5 частки транспортного засобу в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 вересня 2018 року звернулася в Київський районний суду м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частку в праві власності на транспортний засіб в порядку спадкування.

В своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 30 грудня 2016 року ОСОБА_3 на 1/5 частку транспортного засобу марки ВАЗ 2107, 1986 року випуску, кузов № ХТА 210700G0186691, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, відповідно до норм ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 міської ради є територія Шевченківського району м. Полтави, тому в силу норм ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Октябрському районному суду м. Полтави.

Нормами ст. 28 ЦПК України передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача.

З поданої до суду позовної заяви не вбачається підстав для визначення позивачем підсудності даної справи саме Київському районному суду м. Полтави.

Відтак, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави і в порядку ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_1 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає передачі іншому суду (Октябрському районному суду м. Полтави) за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 1/5 частки транспортного засобу в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, передати на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.09.2018
Справа № 496/2051/18
Провадження № 2/496/1185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_8,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, Біляївський відділ Державної міграційної служби в Одеській області, Біляївська районна Державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, Біляївський відділ Державної міграційної служби в Одеській області, Біляївська районна Державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

12 жовтня 2018 року
Справа № 683/732/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

представника позивача ОСОБА_1 .А.М.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/732/18, 2/683/603/2018 за позовом Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник органу опіки та піклування Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Судом зясовано думку сторони позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/843/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП „Теплопостачання міста Одеси" надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП „Теплопостачання міста Одеси" від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
Провадження № 2/750/2547/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.10.2018 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.10.2018 відповідач зареєстрований за адресою:м. Чернігів, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/10399/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадування за законом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадування за законом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу суду 31 липня 2018 року отримано позивачем ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від позивача або її представника до суду не надходило, то позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадування за законом - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова