Ухвала

06 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 753/9559/14-ц

провадження № 61-3281зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») звернулося до суду з позовом, у подальшому уточненим та просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 237 555, 11 грн.

У червні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали зустрічний позов, в якому просили визнати припиненим їх зобов'язання перед ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 листопада 1997 року у зв'язку зі сплатою повної вартості квартири; зобов`язати ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» письмово повідомити Сьому Київську державну нотаріальну контору про повне виконання зобов'язань з оплати вартості квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 лютого 1997 року у розмірі 237 555, 11 грн, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, чинного на момент постановлення оскаржуваних судових рішень), просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким у первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали з Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Справу разом з матеріалами провадження передано до Верховного Суду у січні 2018 року.

Згідно з частиною другою статті 360-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду.

Дії з підготовки справи до розгляду завершено.

Наявність підстав, що містять правові перешкоди для призначення цивільної справи до розгляду, Верховним Судом не встановлено.

За таких обставин Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року призначити до розгляду Верховним Судом у складі колегії із п'яти суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду без повідомлення сторінза наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик