Провадження № 6/235/133/18
Справа № 235/3400/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Фінростбанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача по цивільній справі № 258/1281/13-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічого Акціонерного товариства «Фінростбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 14.10.2013 року були задоволені позовні вимоги Публічого Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто 547181,70 грн.

13.06.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 258/1281/13-ц за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 14.10.2013 року по справіза позовом Публічого Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 25.01.2017 року між ПАТ«Фінростбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №52 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №158 від 01.11.2017 року, укладеним між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В зв»язу з чим проситьзамінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі 258/1281/13-ц за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 14.10.2013 року по справіза позовом Публічого Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання заявник надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.56,66).

Зацікавлені особи не з»явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с.50-51,59,61-65), але згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 14.10.2013 року по справі № 258/1281/13-ц були задоволені позовні вимоги Публічого Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто 547181,70 грн. та 3441грн. судового збору, що підтверджено копією рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень від 08.07.2010 року саме за кредитним договором №158 від 01.11.2010 року (а.с.5-8), та ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про відновлення втраченого провадження за вищевказаною справою від 09.11.2017 року (а.с.3-4), копією кредитного договору №158 від 01.11.2010 року між ПАТ «Фінростабанк» та ОСОБА_1 (а.с.9-12), договором іпотеки від 01.11.2010 року між ПАТ «Фінростабанк» та ОСОБА_1 (а.с.13-20).

Згідно договору №52 від 25.01.2017 року, укладеному між ПАТ «Фінростабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №158 від 01.11.2017 року, укладеним між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.21-32).

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України та узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ст.15 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростабанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 258/1281/13-ц за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 14.10.2013 року по справіза позовом Публічого Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №158 від 01.11.2010 року, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: