overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5944/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

у с т а н о в и в :

30.07.18р. Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімумів для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з часу подачі заяви до досягнення сином повноліття.

При винесенні наказу, судом допущені описки, а саме дату народження заявника ОСОБА_1 помилково вказано «07.06.1983 р.н.», замість «07.06.1986 р.н.». Також помилково дату народження дитини ОСОБА_3 зазначено «08.06.2011 р.н.», замість «18.01.2012 р.н.». Крім цього в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено, що судовий збір слід стягнути з боржника на користь держави, оскільки такий сплачений заявником, а тому підлягає стягненню саме в її користь.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи № 466/5944/18, в звязку з тим, що в судовому наказі від 30.07.2018 року допущені описка, тому до нього слід внести виправлення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в судовому наказі від 30 липня 2018 року № 466/5944/18 описки та датою народження заявника ОСОБА_1 вважати вірною «07.06.1986 р.н.»; датою народження дитини ОСОБА_3 вважати вірною «18.01.2012 р.н.».

Другий пункт резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 176 грн. 20 коп. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа: № 522/9201/17
Провадження: № 2з/522/694/18
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " про скасування заходів забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину.

02.06.2017 року на адресу суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляюється ухвалаВивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про скасування заходів забезпечення подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про скасування заходів забезпечення заявнику та одночасно роз'яснює, що ця відмова не позбавляє на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " про скасування заходів забезпечення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бойчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Верховна Рада України, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Позивач подав клопотання про витребування з Верховної Ради України матеріали справи законопроекту №3791 «Про внесення змін до пункту 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивачем були наведені достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 січня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04 лютого 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 18 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) копії матеріалів справи законопроекту №3791 «Про внесення змін до пункту 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

про відновлення

17 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6696/17

Провадження№2-др/751/13/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ :

29.10.2018 року КП «Чернігівводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить : ухвалити додаткове рішення у справі № 751/6696/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року розгляд справи за заявою КП «Чернігівводоканал» зупинено до вирішення заяви про відвід судді Ченцової С.М.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки розгляд питання про відновлення провадження у справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про ухвалення додаткового рішення та призначити справу до розгляду на 21 січня 2019 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2-н/537/1166/2018
Справа № 537/4350/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Ухвала

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/10917/17

провадження № 61-48734ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»

на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення грошової компенсації за порушені авторські права,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у малозначній справі. Проте оскільки ця скарга обґрунтована випадками, передбаченими пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скаргамістить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, касаційний суд дійшов висновку

про відмовуТовариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/10917/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення грошової компенсації за порушені авторські права.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2018 року відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 755/712/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі ПрАТ «ІНГО Україна») про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення від 20.05.2015 р. по цивільній справі № 755/712/15-ц за позовом ПрАТ «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 22.12.2017 р. вищевказана заява була залишена без для усунення недоліків.

Вищевказана заява підсудна районному суду, недоліки усунуті у встановлений законом строк, подана особою, що мають право на подачу заяви.

В зв'язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 квітня 2018 р. о 12.15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 128/2421/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, однак попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» повторно подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, однак жодних доказів поважності причин його неявки в судове засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не зявилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2019 року о 10:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 548/1324/17
У Х В А Л А Провадження №2/548/46/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.04.2018 року відновлено провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 року, 25.05.2018 року, 28.08.2018 року та 29.10.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилися учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя,- відкласти на 11 годину 00 хвилин 15.02.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/23348/16-ц

провадження № 61-45083ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення і зобов'язання демонтувати незаконно споруджену будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23348/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення і зобов'язання демонтувати незаконно споруджену будівлю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун