16.10.2018 Справа № 469/1435/16-ц
2/469/24/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Ярош Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангейт», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, вважаючи, що спірна земельна ділянка не входила до прибережної захисної смуги, що, відповідно до ст.ст.1, 7 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", може бути встановлено виключно шляхом призначення відповідної експертизи; проведення експертизи просив доручити експертам ОНДІСЕ.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

- Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- Чи змінено та затверджено цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи недоцільним проведення експертизи, так як у матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження розміщення земельної ділянки.

Згідно з частинами другою-третьою статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Прокурор, звернувшись до суду з зазначеним позовом, посилався на порушення Коблівською сільською радою законодавства при наданні у власність відповідачу ОСОБА_3Я земельної ділянки для ведення садівництва та подальшому затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення цієї земельної ділянки на комерційне призначення для будівництва та обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, зокрема, з тих підстав, що земельна ділянка знаходиться на відстані 165-180 м. від урізу Чорного моря, тобто у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, та може перебувати лише у державній та комунальній власності і надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей.

Поставлені представником відповідача питання щодо відповідності документації із землеустрою на земельну ділянку вимогам земельного законодавства та відповідності фактичного землекористування земельною ділянкою правовстановлювальним документам, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам не стосуються предмета доказування у справі, що розглядається.

Питання щодо відповідності затвердження документації із землеустрою, зміни та затвердження цільового призначення земельної ділянки вимогам земельного законодавства вимагають відповіді у сфері правозастосування, а тому, відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, не можуть бути предметом дослідження експерта.

Таким чином, підстави для призначення експертизи відсутні, що тягне за собою відмову у задоволенні вимог представника відповідача про проведення експертизи.

Посилання представника відповідача на необхідність застосування норм ст.ст.1, 7 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" суперечить вимогам ч.2 ст.3 вказаного Закону, відповідно до якої дія цього Закону не поширюється на регулювання відносин, пов'язаних із проведенням науково-технічної експертизи, екологічної, судової та інших видів експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Суддя: