Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 373/958/16-ц

провадження № 61-2456св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 та

ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

13 березня 2018 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла

заява про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на

нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», перелік якого зазначено у поданій заяві.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень судів першої та

апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданою заявою.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко