Справа № 682/80/18
Провадження № 2/682/15/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 грудня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,яка виникла за Кредитим договором № 014/2325/82/880 від 12.07.2007 року, третя особа ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_4 до АТ " ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в:

"24" січня 2018 р. судом відкрите провадження за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитим договором № 014/2325/82/880 від 12.07.2007 року, третя особа ОСОБА_4.

04.04.2018 р до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до АТ " ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним .

07.05.2018 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу з метою визначення належності підпису боржника ОСОБА_4 на оригіналі кредитного договору № 014/2325/82/880 від 12.07.2007 року.

16.08.2018 р до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість здійснення експертного дослідження у зв'язку з відсутністю оригіналу кредитного договору.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р про призначення судової почеркознавчої експертизи зобов'язано позивача АТ "ОСОБА_1 Аваль" надати експертам оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/2325/82/880 від 12.07.2007 року.

Однак, позивач не виконав вимогу суду, а у письмових поясненнях представник банку вказав про те, що оригінали кредитних договорів зберігаються Банком в спеціально-обладнаному приміщенні (сховищі), окремо від матеріалів кредитної справи, яка дійсно містить оригінали документів, які стосуються готуванню видачі кредиту та подальшого його обслуговування. А також вказує на те, що ОСОБА_1 вважає за доцільне проводити дослідження примірника кредитного договору, який належить позичальнику.

Проте, представник АТ "ОСОБА_5 Аваль", який жодного разу не з'явився в судове засідання не зважаючи на те, що суд визнав його явку обов'язковою, не виконав вимогу суду про надання доказів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,яка виникла за Кредитим договором № 014/2325/82/880 від 12.07.2007 року, третя особа ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_4 до АТ " ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 17 січня 2019 р. о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6