overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1268/18
провадження № 2/598/464/2018
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Збаразького районного суду від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, укладений 09 серпня 2005 року у відділі РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до 197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Збаразького районного суду від 01 жовтня 2018 року допущені описки, а саме помилково зазначена дата укладення шлюбу 09 серпня 2005 року замість правильного 20 травня 1986 року, та місце реєстрації шлюбу відділ РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області замість правильного Залужанська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описки допущені у резолютивній частині рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Збаразького районного суду від 01 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини такого змісту:

Розірвати шлюб, укладений 20 травня 1986 року, у Залужанській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Щербата Г.Р.
Дата документу 28.12.2018 Справа № 554/8922/18
Провадження № 2/554/3465/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36002, м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава12, кв.11) до ОСОБА_2 (36002, м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава12, кв.11), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 06.12.18, 28.12.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Від відповідача до суду повернулись конверти за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36002, м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава12, кв.11) до ОСОБА_2 (36002, м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава12, кв.11), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
справа № 361/54/18
провадження № 2/361/1076/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 18 грудня 2015 року виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, здійснити поділ спільного сумісного майна та виділити їй у власність ? частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 867188 грн.

13 листопада 2018 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила суд її позов у частині поділу майна подружжя та визнання за нею права власності ? частку квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду, оскільки спір у цій частині вирішений сторонами в позасудовому порядку та продовжити розгляд справи в частині вимоги про розірвання шлюбу між сторонами.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у частині поділу спільного майна подружжя не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя у частині вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою.

В подальшому позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Одеському апеляційному господарському суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 29.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/58808/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів, провести в режимі відеконференції.

Доручити Одеському апеляційному господарському суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 29, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, яке відбудеться 11.04.2019 року о 14 год. 00 хвилин.

Відповідно до 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В. Підпалий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2168/18
Провадження № 2/488/1387/18
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1981 року відділом запису актів громадянського стану Ленінського районного виконавчого комітету м. Миколаєва, актовий запис №800 .
Ухвалою суду від 10.09.2018 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, - у зв'язку із наданням сторонам по справі строку на примирення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу поновити.
Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 10.12.2018 року, викликати сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/8404/17
Провадження № 2/334/1707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В. при секретарі Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2018 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 10175,65 грн.( десять тисяч сто сімдесят пять ) грн..65 коп., заборгованість із суми вихідної допомоги в розмірі 16801,47 грн.(шістнадцять тисяч вісімсот одна ) грн..47 коп, заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 ( п'ять тисяч )грн.00коп. Крім того, стягнуто з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Втім, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання з моменту набрання цією ухвалою законної сили

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/8202/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

20 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

18 грудня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що йому необхідно надати до суду наступні розрахунки, а саме:

-розрахунок вимог про стягнення відсотків;

-розрахунок вимог про стягнення інфляції та 3% річних;

-розрахунок та докази розміру упущеної вигоди;

-розрахунок пені на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України;

-розрахунок вимог про стягнення доходів, отриманих Відповідачем за користування внеском.

Окрім того позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази Позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підставі вищезазначеної норми закону, суд звертає увагу Позивача на необхідності надання доказів, що підтверджують кожну викладену ним обставину (дати виплат, тощо).

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1053/18
У Х В А Л А

"07" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту- банк, ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсним договору поруки № П від 28.11.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Під час розгляду позову у справу вступив Національний банк України (далі по тексту - третя особа із самостійними вимогами, НБУ), який заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши до ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» позов про визнання недійсним того ж договору поруки з підстав порушення при його укладенні умов договору застави майнових прав, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та НБУ, вимог Закону України «Про заставу» та ст. 574, 576, 586 ЦК України.

Ухвалою суду від 5 липня 2018 р. провадження у справі було зупинене на час проведення технічної експертизи давності документа.

Враховуючи, що експерт повернув матеріали цивільної справи без виконання, що потребує проведення судового засідання, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2018 р. о 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2882/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: с. Велика Знамянка, вул. Калиніна, 166.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви, позивачем заявлена вимога немайнового характеру, а саме визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру на суму 704,80 грн.

Сплативши судовий збір, необхідно додати документ, що підтверджує його сплату. Реквізити для сплати: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО): 899998, отримувач: УК у Камянсько-Дніпровському районі 22030101, , номер рахунку: 8142.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3