Справа № 200/8918/17
Провадження № 2/200/1501/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Сокол І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект» про визнання висновку протиправним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії,-
31 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання висновку протиправним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на наступне.
03 січня 2017 року між ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг зі строком дії до 31.03.2017 року. За умовами цього договору ОСОБА_3 зобовязався надати ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» послуги з технічного обслуговування та технічного нагляду, ремонту устаткування, обладнання транспортних засобів замовника, виконання робіт з переміщення піску та щебеню, ремонту та модернізації бульдозера. 04 лютого 2017 року ОСОБА_3 прибув на територію вказаного підприємства для надання послуг по переміщенню щебеню замовнику на підставі договору. Цього ж дня о 13 год. 21 хв. з ОСОБА_3 стався нещасний випадок, він був травмований бульдозером, в результаті чого отримав смертельні травми. Наказом від 06.02.2017 року начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області була утворена комісія, яка з 06.02.2017 по 28.04.2017 року провела спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» з ОСОБА_3 За наслідками спеціального розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок є повязаним з виробництвом, склала ОСОБА_4 за формою Н-1. ОСОБА_4 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, був затверджений 10.05.2017 року керівником відповідача. З висновками комісії не погодились окремі члени комісії страховий експерт з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області, інженер з охорони праці ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» та уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ТОВ НВП «Дніпробудкомплект», які виклали свої окремі думки із зазначеного питання.
Позивач вважає, що нещасний випадок не є повязаний із виробництвом, а тому висновок комісії з спеціального розслідування вважає протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а ОСОБА_4 за формою Н-1 від 10.05.2017 року таким, що підлягає скасуванню з проведенням повторного розслідування комісією в іншому складі. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не був працівником ТОВ НВП «Дніпробудкомплект», а виконував умови договору про надання послуг, тобто між сторонами існували цивільно-правові, а не трудові відносини. Наказ про прийняття його на роботу не видавався, внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування не перераховувались, крім того, відповідач не є правомочним встановлювати факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, це можна встановити лише в судовому порядку.
На підставі викладеного, позивач просив суд визнати висновок комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 04.02.2017 року з ОСОБА_3, протиправним. ОСОБА_5 за формою Н-1 від 10.05.2017 року про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався 04.02.2017 року з ОСОБА_3 Зобовязати відповідача провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 04.02.2017 року з ОСОБА_3, комісією в іншому складі.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 27 листопада 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання висновку протиправним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року замінено позивача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, а також залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ НВП «Дніпробудкомплект».
15 травня 2018 року позивач надав додаткові пояснення та уточнив обсяг позовних вимог, а саме просив суд визнати висновки комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 04.02.2017 року з ОСОБА_3, протиправним. ОСОБА_5 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 від 10.05.2017 року, що стався 04.02.2017 року о 13 год 21 хв. з ОСОБА_3 ОСОБА_5 проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 10.05.2017, що стався 04.02.2017 року о 13 год 21 хв. з ОСОБА_3 Зобовязати відповідача провести нове спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 04.02.2017 року з ОСОБА_3, виконавцем за договором від 03.01.2017 року, в іншому складі.
ОСОБА_6 автоматичному розподілу справі між суддями від 09.08.2018 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10 серпня 2018 року справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект» про визнання висновку протиправним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії, прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, гадав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Треті особи у судове засідання не зявилися, письмових пояснень щодо суті позову не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено наступне.
03 січня 2017 року між ТОВ науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект» (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг, за умовами п.1.1 якого Виконавець зобов'язується надати Виконавцю послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги.
ОСОБА_6 з п.1.2 договору послугами є:
- технічне обслуговування та ремонт усіх видів устаткування, обладнання, транспортних засобів Замовника;
- модернізація та підвищення економічності ремонтного обслуговування устаткування, обладнання, транспортних засобів Замовника;
- технічний нагляд за станом і ремонтом захисних пристроїв на механічному устаткуванні Замовника;
- консультативні та інформаційно-аналітичні послуги;
- організація проведення ремонтних робіт устаткування, обладнання, транспортних засобів Замовника;
- виконання робіт з переміщення піску та щебеню;
- ремонт та модернізація бульдозера Замовника.
ОСОБА_6 п.п. 2.1, 2.2, 2.3. договору загальна вартість договору визначається за сукупністю підписаних між Сторонами актів надання послуг. Виконавець надає Замовнику послуги щоденно протягом строку дії договору. Вартість послуг складає 3300,00 гривень за місяць.
Строк дії договору встановлений до 31.03.2017 року (п.7.1 договору).
ОСОБА_6 від 28.04.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 04 лютого 2017 року о 13 год. 21 хв. на ТОВ Науково-виробничому підприємстві «Дніпробудкомплект», складеного комісією, утвореною наказом від 06.02.2017 року № 55-Р начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у складі ОСОБА_7 головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, енергетиці, за обєктами котлонагляду та підйомними спорудами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму відділення ВД ФССНВУ та ПЗ України в м. Дніпро Дніпропетровської області, ОСОБА_9 головного спеціаліста відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці Управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_10 голови Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів у Дніпропетровській області, ОСОБА_11 інженера з охорони праці ТОВ НВП «Будкомплект», ОСОБА_12 уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ТОВ НВП «Будкомплект», встановлено наступне.
На підставі наказу директора ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» ОСОБА_13 від 02 лютого 2017 року № 15 «Про робочий день в вихідний день» керівники відповідних підрозділів підприємства залучили до виконання робіт у суботу 04 лютого 2017 року 15 працівників. Одним з них був ОСОБА_3
04 лютого 2017 року ОСОБА_3 прибув на територію ТОВ НВП «Дніпробудкомплект», попрямував до побутового приміщення, де переодягнувся у свій робочий одяг. Після цього зайшов до механіка автотранспортного цеху ОСОБА_14, де отримав подорожній лист та завдання на переміщення піску та щебеню. Після проходження перед рейсового медичного огляду, ОСОБА_3 попрямував на майданчик, де стояв бульдозер. Бульдозер під керуванням ОСОБА_3 переміщував мерзлий пісок. ) 13 год. 18 хв. ОСОБА_3 зупинив бульдозер на утвореному схилі мерзлого піску, вийшов, став на ліву гусеницю, по ній попрямував до відвалу, де провів візуальний огляд стану робочого органу і гідравлічної системи протягом хвилини. Потім повернувся по лівій гусениці назад до кабіни бульдозера, де зупинився і протягом 2 хвилин робив незрозумілі рухи. ) 13 год. 21 хв. бульдозер різко нахилився задньою частиною вниз та поїхав заднім ходом по піщаному схилу, рух гусениць призвів до падіння ОСОБА_3 на пісок, та в подальшому він був стиснений ходовою частиною бульдозера до штабеля мерзлого піску, в результаті чого отримав смертельні травми.
Комісія прийшла до висновку нещасний випадок визнати повязаним з виробництвом, згідно п.15. пп.1 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, скласти акт за формою Н-1.
Акт підписали всі члени комісії, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з окремою думкою.
В Окремій думці член комісії ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_3 не знаходився в трудових відносинах з ТОВ НВП «Дніпробудкомплект», трудова книжка на нього не заводилась, йому не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата, отже нещасний випадок з ОСОБА_3 не може бути повязаним з виробництвом, та як наслідок, не є страховим випадком.
В Окремій думці член комісії ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_3 не був робітником підприємства, а діяв на підставі договору про надання послуг. Переміщення піску за допомогою бульдозера не є такими роботами, що потребують отримання відповідного дозволу. Нещасний випадок стався внаслідок невиконанням ОСОБА_3 заходів особистої безпеки та порушення правил експлуатації бульдозера.
В Окремій думці член комісії ОСОБА_12 зазначив, що підприємство не причетне до нещасного випадку, який стався із-за недбалості в роботі ОСОБА_3
Членами комісії з розслідування нещасного випадку складено ОСОБА_6 № 1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, форми Н-1, який затверджений начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_15 10.05.2017 року.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 працював за договором, який позбавляє права найманого працівника на обовязкові елементи нормативно-правових актів трудового законодавства, в тому числі на одержання щорічної відпустки, гарантій у сфері загальнообовязкового державного страхування, зокрема в разі тимчасової втрати працездатності, нещасного випадку на виробництві, на випадок безробіття тощо. за фактом допуску працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору, внаслідок чого стався нещасний випадок на виробництві зі смертельним наслідком.
Відповідно до ч.2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» оскаржив вказану постанову про накладення штрафу до суду, однак постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 804/2580/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, у позові відмовлено.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96), Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про таке управління.
ОСОБА_6 з пп. 6 п. 4 Положення №96, Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до ст. 259 КЗпП Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. А у цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
Нормами статті 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Натомість, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.
ОСОБА_6 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Тобто, предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.
Як вбачається з наведеного вище договору від 03.01.2017 року, укладеного між ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» та ОСОБА_3, його предметом є послуги, а саме: технічне обслуговування та ремонт усіх видів устаткування, обладнання, транспортних засобів Замовника; модернізація та підвищення економічності ремонтного обслуговування устаткування, обладнання, транспортних засобів Замовника; технічний нагляд за станом і ремонтом захисних пристроїв на механічному устаткуванні Замовника; консультативні та інформаційно-аналітичні послуги; організація проведення ремонтних робіт устаткування, обладнання, транспортних засобів Замовника; виконання робіт з переміщення піску та щебеню; ремонт та модернізація бульдозера Замовника.
Вказана посада (професія) потребує щоденного контролю за станом здоровя працівника, тобто медичний огляд, в тому числі на стан спяніння тощо, а також проходження інструктажу з техніки безпеки, перевірки відповідності технічного стану бульдозера, та інше
Виходячи з предмету договору (п.1.2) ним є саме процес праці, а не її кінцевий результат, визначений у конкретному вимірі, обєму, кількості, тощо. Робота за цим договором не є юридично самостійною, специфіка роботи, а саме: роботи по обслуговуванню, ремонту (демонтажу, тощо) бульдозерів, кранів або іншої будівельної техніки підприємства передбачає її виконання штатними працівниками підприємства за причиною того, що дані роботи передбачають виконання небезпечних робіт, а також відносяться до тих, що мають постійний або систематичний характер виконання.
Зазначені вище обумовлює обовязковість регулювання процесу організації трудової діяльності ОСОБА_3, а відтак наявність між останнім та ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» саме трудових відносин.
До наведених вище висновків прийшли Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у справі № 804/2580/17 за позовом ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 67/4.1-2/239 від 22 березня 2017 року.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на зазначене, факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» не потребує доказування.
Таким чином, висновок комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 04.02.2017 року з ОСОБА_3 ґрунтується на фактичних обставинах та вимогах чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для визнання його протиправним. Відповідно, відсутні підстави для скасування ОСОБА_6 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 від 10.05.2017 року, що стався 04.02.2017 року о 13 год 21 хв. з ОСОБА_3, та ОСОБА_6 проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 10.05.2017, що стався 04.02.2017 року о 13 год 21 хв. з ОСОБА_3, а також зобовязання відповідача провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 04.02.2017 року з ОСОБА_3, комісією в іншому складі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект» про визнання висновку протиправним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя: Е.В. Женеску