Провадження №2/200/3353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

02 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотанням розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування зазначив, що дана справа не може бути віднесена до категорії малозначних справ і розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження так як обраний позивачем спосіб захисту не обмежується лише майновою вимогою, тому не може оцінюватися виключно за критерієм незначної ціни позову, а повинен розглядатися в комплексі з іншими немайновими вимогами задля забезпечення ефективного поновлення прав позивача. Крім того судом було витребувано у відповідача оригінал акту на який посилається КП «Дніпроводоканал» як на доказ повідомлення позивача про дату наступної повірки лічильника, однак даний доказ суду так і не був предявлений, зазначений доказ має важливе значення для підтвердження доводів позивача щодо неповідомлення йому про дату наступної повірки та у випадку предявлення документу, позивач має намір заявити клопотання про призначення експертизи у звязку з тим, що такий акт не підписував. Враховуючи викладене, просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Суд оглянувши клопотання та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на викладене та беручи до уваги доводи, викладені позивачем в заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки позовні вимоги, які заявлені позивачем дозволяють розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, а намір позивача в подальшому, у разі подання відповідачем витребуваних документів, провести судову експертизу не є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

А отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску