Справа № 727/4715/13-ц
Провадження № 6/727/116/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання , -

в с т а н о в и в :

Представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання.

В заяві посилається на те, що 10 червня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 336,62 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 233,37грн. Після ухвалення зазначеного рішення було виписано виконавчий лист №727/4715/13-ц та предявлено до виконання в Державну виконавчу службу м.Чернівці і відкрито виконавче провадження. Проте, згідно з повідомленням Чернівецького міського відділу ДВС від 22.06.2018 року виконавчий лист у них на виконанні не перебуває.

Жодних доказів про направлення виконавчого листа стягувачу та відповідно його отримання стягувачем виконавча служба не надала та вважають, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання, пропущено стягувачем з поважних причин.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «Приватбанк», так і в ДВС, зобовязання не виконується. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ в інших органах ДВС на виконанні не зареєстровано. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа виконавчою службою. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 727/4715/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 23336 грн. 62 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 233,37 грн. та поновити стягувачу строк на предявлення до виконання даного листа.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, спрямувала на адресу суду заява з проханням розглядати дану заяву у їх відсутність, вимоги заяви підтримує повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник ГТУЮ з питань ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили. Крім цього, не надали відповідь на запит суду, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по укладеному кредитному договору без номеру від 26 лютого 2008 року в розмірі 23 336 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 233,37 грн. (а.с.34).

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, 07.11.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40592025, з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с.43).

Згідно листа начальника відділу головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області першого відділу ДВС м.Чернівці Д.О.Смотра, в першому відділі ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області станом на 19.06.2018р. виконавчий лист №727/4715/13-ц від 08.07.2013 року про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 23 336,62грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 233,37 грн. не перебуває та був повернутий стягувану (а.с.44).

Копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналами виконавчих листів Шевченківського районного суду від 08 липня 2013 року по справі № 727/4715/13-ц ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/4715/13-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_3 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист втрачено та пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задовольнити, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 18, 43, 49, 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5, п.17 п.п.17.4 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №727/4715/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по укладеному кредитному договору без номеру від 26 лютого 2008 року в розмірі 23 336 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 233,37 грн.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі №727/4715/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по укладеному кредитному договору без номеру від 26 лютого 2008 року в розмірі 23 336 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 233,37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Волошин