overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1566/18
У Х В А Л А

20.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.

справа № 677/1566/18,

учасники справи:

позивач орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

провівши по справі підготовче судове засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Представник позивача у підготовчому судовому засідання вимоги позову підтримала.

Відповідач у підготовчому судовому засідання заперечує щодо позовних вимог позивача.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вирішені клопотання про долучення доказів до справи та виклик у судове засідання свідків.

Сторони повідомили суду, що вони подали усі докази та заявили усі наявні у них клопотання для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 40 хв. 21.01.2019, викликати сторін у судове засідання та свідків.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 274/2616/18
провадження № 2/0274/1784/18
У Х В А Л А

26.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М..

У зв'язку з закінченням терміну відрядження судді Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 274/2616/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/7818/17
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Скользнєва Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу скасування записів про реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи призначення судом експертизи

Суддя: Н. Г. Скользнєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5780/18
Провадження № 2/488/2164/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 212/9511/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__» _______ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 303/7806/18
номер стат. звіту - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

22 грудня 2018 року до суду надійшла відповідь від виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якій вказано, що відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 577/5732/18
Провадження № 2/577/2028/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хижківської сільської ради Конотопського району про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Хижківської сільської ради Конотопського району про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до Хижківської сільської ради Конотопського району, місце знаходження с.Хижки, вул.Центральна, 74 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 05 лютого 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 04 лютого 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 296/8654/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участі секретаря: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2018 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено суму судового збору, замість «1762,00 грн.» вказано «17620,00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 08.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 08.11.2018 року у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно в абзаці третьому резолютивної частини рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача «1762,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 278/3036/17
Провадження №2/278/1650/17
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Житомирського районного суду Житомирської області було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Зубчук І. В.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії підготовчого провадження, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до свого провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/912/18
провадження № 2/753/3967/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, ОСОБА_3, 3 особи - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника ОСОБА_5., звернувся до суду з позовом до відповідачів, 3 особи - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки п. 1 прохальної частини містить 2 вимоги: про визнання недійсним та скасування державного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, ОСОБА_3, 3 особи - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Даниленко В.В, при секретарі Пасько І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни, про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни, про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2018 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючому.

02.02.2018 року дана заява була розглянута, відповідно до якої в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни, про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності, яку розглядати у судовому засіданні 26 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/234/437/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання та

участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 листопада 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальних зборів адвокатів Донецької області в особі головуючої зборів ОСОБА_2 , Ради адвокатів Донецької області (третя особа - ОСОБА_3 ) про відновлення порушених прав передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 16.11.2018 року к 13-00 годині сторони та третя особа не з`явилися. Представник відповідача Ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л. надала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю бути присутньою в НААУ на засіданні керівників органів адвокатського самоврядування.

За вказаних обставин судове засідання слід відкласти до 31.01.2019 року до 09-30 години. При визначенні дати та часу наступного судового засідання суд виходить з великої кількості судових справ, призначених до розгляду.

Наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя (пр.Будівельників, 52а, м.Маріуполь), з огляду на раніше подане та задоволене клопотання позивача ОСОБА_1 , враховуючи те, що для цього мається технічна можливість.

Керуючись ст.ст.212, 222, 223 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 31.01.2019 року до 09-30 години, про що повідомити учасників по справі.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя (пр.Будівельників, 52а, м.Маріуполь) забезпечити проведення відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області під час судового засідання 31.01.2019 року з 09-30 години з дистанційною участю в ньому позивача ОСОБА_1 (адвоката, здійснюючого діяльність за адресою: АДРЕСА_1 Маріуполь АДРЕСА_2 пр АДРЕСА_3 , офіс 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 490/8213/18
н/п 2/490/3356/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

28.12.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.10.1985 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач до суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати позов за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився причини неявку суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.10.1985 року, зареєстрований Ленінським палацем урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 1497.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини між сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст.13,81,258, 258,265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1985 року, Ленінським палацем урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 1497- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
№ 336/ 4388/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А, при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Головного управління Державної казначейської служби м. Київа про відшкодування моральної шкоди, суд-
Керуючись ст . 76, 77, 80 263- 265ЦПК України , суд-
Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ІПН - невідомий до Міністерства оборони України (м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 6), Головного Управління Державної казначейської служби в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) про відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Голубкова М.А.