печерський районний суд міста києва
18 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі - Сердюк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.03.2008 між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1-029/08Ф з усіма змінами та доповненнями від 29.03.2011, 08.07.2011, 22.06.2012, згідно якого позивач надав відповідачу 1 кредитну лінію в національній валюті на загальну суму 10100000,00 грн. на строк до 27.03.2011, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 14% річних.
Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 29.03.2011, було змінено кінцевий термін повернення кредитних коштів, тобто, продовжено до 27.12.2011 зі сплатою: з 27.03.2008 до 29.03.2011 - 14% річних, з 29.03.2011 до 27.12.2011 - зі сплатою 16 % річних.
Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 08.07.2011, було продовжено термін дії кредитного договору, а саме встановлено кінцеву дату повернення кредиту - 02.07.2012 зі сплатою: з 27.03.2008 до 29.03.2011 - 14% річних, з 29.03.2011 до 27.12.2011 - зі сплатою 16 % річних.
Договором від 22.06.2012 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1-029/08Ф від 27.03.2008 збільшено строк кредитування до 02.03.2013.
Також, договором від 22.06.2012, а саме п. 4.5.1 передбачено, що реструктуризовані проценти (проценти нараховані за користування кредитом в строк до 01.06.2012 та несплачені позичальником) у розмірі 1420659,98 грн. підлягають оплаті позичальником в момент повернення кредиту.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 02.04.2008, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1-029/08Ф з усіма змінами та доповненнями до нього від 29.03.2011, 08.07.2011 та 22.06.2012.
Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором у сумі 15463574,81 грн.
Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.03.2008 між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1-029/08Ф з усіма змінами та доповненнями від 29.03.2011, 08.07.2011, 22.06.2012, згідно якого позивач надав відповідачу 1 кредитну лінію в національній валюті на загальну суму 10100000,00 грн. на строк до 27.03.2011, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 14% річних, а відповідач у свою чергу зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 02.04.2008, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1-029/08Ф з усіма змінами та доповненнями до нього від 29.03.2011, 08.07.2011 та 22.06.2012.
Кредитор свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідачем було порушено порядок погашення боргу за даним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , отримавши кошти за кредитним договором, належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 4.1 договору поруки даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 27.03.2014.
ОСОБА_2 є поручителем та відповідає за невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а тому має нести відповідальність згідно умов договору поруки.
Таким чином, позовні вимоги банку про солідарне стягнення на його користь заборгованості з позичальника та поручителя є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 525-526, 530, 536, 549, 551, 610, 626, 629, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 191, 280, 281, 282, 247, 258, 263, 265, 268, 274, 277 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Р.В. Новак