Провадження № 2/761/2620/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якому позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19851, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 08.11.2016 року для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» з погашення заборгованості по кредитному договору № 800002935 від 04.01.2008 р. у розмірі 237 305,69 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис за реєстровим № 19851 від 08.11.2016 р., яким запропоновано звернути стягнення на належні на праві власності позивачу: об'єкти незавершеного будівництва відпочинкового комплексу та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2 площею 0,0804 га, на якій розташовані об'єкти незавершеного будівництва, цільового призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Предмет іпотеки було передано в іпотеку згідно Іпотечного договору, засвідченого 04.10.2008 р. нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровим № 07, укладеного позивачем в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_5 по кредитному договору № 800002935 від 04.01.2008 р. укладеному між позичальником та ПАТ «Альфа-Банк». Виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги кредитора по кредитному договору № 800002935 від 04.01.2008 у розмірі заборгованості за період з 04.06.2014 р. по 04.09.2016 р.: по кредиту - 175 063,71 доларів США; по відсотках за кредитом - 62 241,98 доларів США. Згідно постанови ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 26.01.2017 р. з виконання зазначеного виконавчого напису відкрите виконавче провадження № 53253929. Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню,оскільки позивачем не було отримано, а відповідачем не направлено вимоги про усунення порушень за кредитними зобов'язаннями та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки; заборгованість не є безспірною, оскільки рішенням Постійно діючого третейського суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 3305-2/884/14 від 30.10.2014 р. з ОСОБА_5 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» достроково стягнуто заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 від 04.01.2008 р. яка включає: по кредиту - 2 193 380,85 грн. по відсотках за кредитом - 105 978,52 грн. на виконання вказаного рішення ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/1455/15-ц від 27.02.2015 р. видано виконавчий лист від 02.03.2015 р., що знаходиться на виконанні у ВДВС Івано-Франківського МУЮ та триває досі. Довідкою ВДВС Івано-Франківського МУЮ № 2273 від 22.02.2017 р. боржником за виконавчим листом № 751/1455/16-ц від 02.03.2015 р. погашається борг та кошти, які були перераховані ним на депозит ВДВС у сумі 68 000 грн., перераховані ПАТ «Альфа-Банк». Отже, виконавчий напис вчинено про стягнення фактично тієї ж заборгованості за кредитом за тим самим кредитним договором, вже стягнутої судовим рішенням, яке фактично виконується у виконавчому провадженні. Також, стягнутий судом борг по основній сумі кредиту не може збільшитися, оскільки це тіло кредиту, а виконавчим написом стягується основна сума кредиту у сумі 175 063,71 дол. США, що за перерахунком у гривні за курсом НБУ складає суму, яка є більшою ніж зафіксована рішенням суду та стягується у виконавчому провадженні. Тому, виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, адже він порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

На виконання протокольної ухвали суду 11.12.2017 року було витребувано належним чином завірені копії документів поданих ПАТ «Альфа-Банк», що стали підставою для вчинення виконавчого напису за реєстровим № 19851 від 08.11.2016 р. у приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. та виписку по рахунку в ПАТ «Альфа-Банк».

З урахуванням змін які були внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Ухвалою суду вирішено питання про доцільність подальшого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило.

Третя особа в судове засідання не з'явився, пояснення щодо позову чи заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, інші учасники справи повідомлені належним чином та в судове засідання не з'явились, тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, письмовою вимогою від 23.09.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» було запропоновано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 погасити заборгованість, що становить 574 758, 38 дол. США, у разі несплати якої банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису.

08.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на належні на праві власності позивачу: об'єкти незавершеного будівництва відпочинкового комплексу та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2 площею 0,0804 га, на якій розташовані об'єкти незавершеного будівництва, цільового призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником яких є ОСОБА_2. Вказане нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 04 січня 2008 року ОСОБА_6, нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 07 та Договору про внесення змін і доповнень № 1 до Іпотечного договору від 04 січня 2008 року, посвідченого 27 квітня 2009 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального, округу, за реєстровим номером 847, було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по Кредитному договору № 800002935 від 04 січня 2008 року, кредитором за яким є ПАТ "Альфа-Банк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 04 червня 2014 року по 04 вересня 2016 року, а саме: заборгованість за кредитом - 175 063,71 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 62 241,98 дол. США; Загальна сума заборгованості становить 237 305,69 дол. США.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Водночас, судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №800002935 від 04.01.2008 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №800002935 від 04.01.2008 року в сумі по кредиту 2 193 330,85 грн., по відсотках 105 978,52 грн. та пені 58498,40 грн.

На виконання вказаного рішення, Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист та постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Гнатюк В.Я. відкрито виконавче провадження ВП №49775886 з приводу примусового виконання виконавчого листа №751/1455/15-ц виданого 02.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість 2 193 330,85 грн., по відсотках 105 978,52 грн., пеня 58 498,40 грн., та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., судового збору 121,82 грн.

Таким чином, рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2014 року достроково стягнуто заборгованість по вказаному кредитному договору.

Отже, сума заборгованості за кредитним договором № 800002935 стягнута двічі за вказаним рішення та оспорюваним виконавчим написом.

Як вбачається із листа від 22.02.2017 року №2273 головного державного виконавця Гнатюк В.Я., направленого ОСОБА_5, кошти, які були нею перераховані на депозит Івано-Франківського міського ВДВС в сумі 68 000,00 грн. були перераховані в ПАТ «Альфа-Банк» згідно виконавчого листа №751/1455/15-ц від 02.03.2015 року, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігів.

Беручи до уваги докази, що містяться в матеріалах справи, відповідачем не доведено, що виконавче провадження за виконавчим листом №751/1455/15-ц виданого 02.03.2015 року на даний час завершено, між тим, стороною позивача надано докази того, що боржником часткового погашено заборгованість, що виключає безспірність заборгованості, як умову для вчинення виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду України від 20.06.2018 у справі № 61-17332св18 зазначено: «Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту, задоволену судом, тобто стягнення як простроченої, так і поточної заборгованості (залишку за кредитом), строк повернення якого не наступив, кредитор тим самим змінив договірні правовідносини, зокрема, кінцевий строк виконання зобов'язання з повернення кредиту.

Зміна кредитором кінцевого строку виконання зобов'язання з повернення кредиту зумовила зміну кредитних правовідносин у частині зобов'язання позичальника зі сплати щомісячних платежів з погашення кредиту та в частині сплати відсотків за користування ним.

Припинення обов'язку позичальника з подальшої оплати щомісячних платежів з погашення кредиту після прийняття судом рішення про дострокове стягнення кредиту зумовлює припинення права кредитора на продовження нарахування і стягнення відсотків за кредитом, який вже стягнутий судом.

Обов'язок відповідача повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами існував у межах строку кредитування та в подальшому відповідач мав обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.».

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Враховуючи викладене, даючи оцінку поясненням та наданим по справі доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника не є безспірною, що свідчить про вчинення виконавчого напису 08.11.2016 року з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», тому суд

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Під час розгляду справи не було встановлено та не отримано відповідні докази про здійснення інших витрат, визначених ст. 133 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 13, 81, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 280-285, 354-353 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19851, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 08.11.2016 року для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «альфа - Банк» з погашення заборгованості по кредитному договору № 800002935 від 04.01.2008 р. у розмірі 237 305,69 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУО 23494714, місцезнаходження м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: