АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1325/17
Провадження № 22-ц/792/1044/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування виконавчого листа (суддя ОСОБА_8),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування виконавчого листа.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі наполягає на її скасуванні з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також п. 17 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Посилається на те, що ухвалою суду стягнуто судовий збір, не зважаючи на довідку про відсутність в ОСОБА_4 грошей.

Також апелянт зазначає, що суддя ОСОБА_8 є його колишнім викладачем, який вимагав хабарі, та опонентом у судових справах, тому підлягає відводу. Заявника було позбавлено права на захист, справу розглянуто без нього та його адвоката, не залучено докази на підтвердження доводів клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кам'янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам'янець», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами. Підставами повернення позовної заяви були: неможливість прочитати текст позовної заяви через низьку якість друку принтера та не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, судовий збір за подачу апеляційної скарги ним сплачений не був.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (а. с. 8-10).

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року повернуто заявнику (а. с. 11-12).

14 лютого 2018 року на виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (а. с. 7).

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою, у якій просив скасувати виконавчий лист, звільнивши його від сплати судового збору за подання заяви. Свою заяву мотивував тим, що від державного виконавця дізнався про існування виконавчого листа, який видано в порушення чинного законодавства, оскільки з засудженого, в якого немає грошей на рахунку, не можна стягувати судовий збір на підставі п. 17 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». При цьому надав довідку ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (а. с. 1-3).

18 травня 2018 року уповноважена особа ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» отримала судову повістку для вручення засудженому ОСОБА_4 про розгляд його заяви 21 травня 2018 року (а. с. 5, 6).

21 травня 2018 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування виконавчого листа, суд пославшись на ст. 432 ЦПК України, виходив з того, що предметом позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кам'янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам'янець», ОСОБА_6, ОСОБА_7, було відшкодування шкоди і предмет спору не був пов'язаний із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до ст. 537 КПК України.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Посилання апелянта, що при постановленні ухвали суду першої інстанції порушено п. 17 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», є безпідставним та спростовується нормами чинного законодавства. Так, відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13 1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13 2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13 3) про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Зазначена стаття не містить посилання на розгляд питання про відшкодування шкоди, що було предметом розгляду у Кам'янець-Подільському міськрайонному суді 7 грудня 2017 року та Апеляційному суді Хмельницької області 6 лютого 2018 року.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, посилання апелянта, що ухвалою апеляційного суду стягнуто судовий збір, не зважаючи на довідку про відсутність в ОСОБА_4 грошей, внаслідок чого місцевим судом видано виконавчий лист, оскільки це є лише незгодою апелянта з висновками апеляційного суду викладеними у постанові від 6 лютого 2018 року.

Посилання апелянта на те, що суддя ОСОБА_8 є його колишнім викладачем, який вимагав хабарі, та опонентом у судових справах, тому підлягає відводу, апеляційний суд до уваги не бере. Матеріали додані до апеляційної скарги не містять доказів, що підтверджують заяви апелянта та не містять клопотання про відвід судді ОСОБА_8

Посилання апелянта на те, що заявника було позбавлено права на захист, справу розглянуто без нього та його адвоката, не залучено докази на підтвердження доводів клопотання, не може слугувати підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду та є безпідставним.

При подачі заяви про скасування виконавчого листа заявник наполягав лише на звільнені його від сплати судового збору за подання заяви, просив поновити йому строк на звернення із заявою та скасувати виконавчий лист. В додатках значилась лише довідка ДУ «ВУВП (№1)» про відсутність в заявника коштів на рахунку, що судом було долучено до справи. Клопотання про участь у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 відсутнє.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.