Справа № 541/1597/18
Номер провадження 2/541/907/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок придбаний за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку за договором купівлі-продажу.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_2 зазначила, що 17 лютого 1999 року її мати ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 через Миргородську філію товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна за яким її мати придбала житловий будинок з господарчими будівлями розташований в м. Миргороді по вул. Миргородській 28. Вказаний договір був зареєстрований в грудні 1999 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації, в реєстровій книзі №27. 14 квітня 2015 року ОСОБА_5 померла. У строки визначені законом позивачка звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкового майна, але у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, оскільки вчинений правочин не відповідає вимогам, щодо посвідчення правочинів. Відповідно до Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладення угоди, угоди зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають.

Вона позбавлена можливості оформити спадкове майно та розпорядитися ним. Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину будинку №28 по вулиці Миргородській в м. Миргороді, який був придбаний її матірю ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 17 лютого 1999 року, укладеним на Миргородській філії товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості».

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав , просив задовольнити позов, як законний та обґрунтований.

Відповідач ОСОБА_3 інформувався про наявність в провадженні Миргородського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до нього шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади, в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 17 лютого 1999 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу оформленого в Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» придбала у ОСОБА_3 житловий будинок розташований в м. Миргороді по вул. Миргородській №28. Договір зареєстрований в Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації (а.с.16).

14 квітня 2015 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.48).

ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.42).

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли її дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.37-54).

Постановою нотаріуса від 10 липня 2018 року позивачці ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії стосовно житлового будинку розташованого в м. Миргороді по вул. Миргородській 28 по причині відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с.17).

Технічний паспорт на спірний будинок виготовлений на імя позивачки ОСОБА_6 (а.с. 11-15).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2018 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу задоволено частково, визнано за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 14 квітня 2015 року на ? частину житлового будинку №28, розташованого в м. Миргороді по вул. Миргородській Полтавської області (ас.40-43).

За змістом ст.ст.128, 153 ЦК УРСР (1963 року, який був чинний на час укладення договору) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними умовами є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.224 ЦК УРСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Разом з тим, за положеннями ст.15 Закону України «Про товарні біржі», в редакції яка була чинною на час укладення договору, не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Реєстрація Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_5 права власності на спірний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на лютий 1999 року, не суперечила Правилам державної реєстрації обєктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб.

У даній справі покупець ОСОБА_5 повністю виконала умови договору купівлі-продажу житлового будинку, сплатила за придбаний будинок визначену договором суму коштів, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК УРСР (1963 року) був зареєстрований у МБТІ, а отже вона стала власницею житлового будинку №28 розташованого в м. Миргороді по вул.Миргородській і він входить до спадкового майна, зважаючи на що спадкоємці вправі успадкувати право на цей будинок у відповідності до положень ст.ст. 1218, 1220, 1267 ЦК України. Частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними, оскільки угоди щодо розподілу спадкового майна ними не укладалося.

З огляду на це позивачка ОСОБА_2 набула права на захист права власності в порядку, передбаченому ст.392 ЦК України, адже внаслідок відсутності правовстановлюючого документа (угода не посвідчена нотаріально), створюється неможливість реалізації нею свого спадкового права.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення і за ОСОБА_2 слід визнати право власності на ? частину житлового будинку №28 розташованого по вул. Миргородській в м. Миргороді.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.ст. 224; 227 ЦК України 1963 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (адреса проживання та РНОКПП не відомі) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 14 квітня 2015 року на ? частину житлового будинку №28, розташованого в м. Миргороді по вул. Миргородській Полтавської області (будинок придбаний ОСОБА_5 в ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, що був укладений 17 лютого 1999 року в Миргородській філії товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» та в подальшому зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №27).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_8