У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

відповідача- Станько В.Ф.,

представника відповідача- Григор'єва Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.08.2008 року, у розмірі 38214,78 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання на 16.08.2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Представник позивача Титенко І.С. в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, 13.08.2018 р. електронною поштою надала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 16.08.2018 р. у режимі відеоконференції, проведення яких просить доручити визначеному суду, зазначивши, що найближчий до неї суд розташований в АДРЕСА_1. Також 16.08.2018 року електронною поштою надала заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання щодо проведення судового засідання 16.08.2018 року в режимі відеоконференції та про перенесення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував, пояснив, що у позивача є безліч представників, і неявка одного не перешкоджає прибуттю в судове засідання іншого, до того ж, дане клопотання повинно розглядатися в судовому засіданні, із урахування думки сторін. Також, просить визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень з обставин, зазначених в позові, в зв'язку з чим відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

При вирішенні клопотань представника позивача Титенко І.С., суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Також, відповідно ст.222 ЦПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки представником позивача вказане клопотання подано до суду з пропуском вказаного строку, його копія учасникам справи не надсилалася, а відповідач та представник відповідача заперечують проти проведення судового засідання у вказаному режимі і на даний час у суді відсутня технічна можливість відеконференцї в зв'язку з виходом технічного засобу з ладу, тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Крім того, позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання представник позивача не з'явився, а неможливість явки в судове засідання як представника позивача Титенко І.С. в зв'язку з перебуванням у відпустці не може слугувати поважною причиною неявки представника в судове засідання, оскільки остання до участі у справі як учасник справи- представник позивача, судом не допускалася, позивач є юридичною особою і має певний штат працівників, тому не позбавлений можливості забезпечити участь у справі іншого представника.

З врахуванням цих обставин, суд вважає неявку представника позивача в судове засідання такою, що не пов'язана з поважними причинами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи доводи відповідача та представника відповідача, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стороні позивача дати особисті пояснення по обставинам справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 222, 223 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача від 13.08.2018 року щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Судове засідання відкласти до 13 год. 15 хв. 06 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача в судове засідання - визнати обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова