Справа № 212/1274/17-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Потьомкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року представник Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Корчака М.В. звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду є незрозумілим в частині необхідності оподаткування прибутковим податком доходів громадян та утримання інших обов'язкових платежів, із стягнутих за рішенням суду на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У судовому засіданні представник відповідача Потьомкіна Н.В. зазначила, що ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» незрозуміло рішення суду в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 53121,32 грн., а саме щодо утримання податків та обов'язкових платежів підприємством з цієї суми.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 53121,32 грн. є зрозумілою та не підлягає подальшого роз'яснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3: вихідну допомогу в розмірі 1518,76 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6075,04 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року зазначене рішення змінено в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, збільшено його розмір з 6075,04 грн. до 53121,32 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» не зрозуміло рішення в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 53121,32 грн., а саме щодо утримання податків та обов'язкових платежів підприємством з цієї суми, яке було ухвалено Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Оскільки рішення місцевого суду було змінено апеляційним судом та відповідачу є незрозумілим його виконання саме в зміненій частині рішення суду, тому місцевий суд позбавлений права роз'яснювати рішення суду, яке ним не було ухвалене, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та проголошена 16 жовтня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін