overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018р. Справа №642/4183/16 Провадження №2/642/244/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» в особі представника ОСОБА_5; третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в особі представника ОСОБА_6.;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»; третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заперечень змісту позовних вимог, позивачкою заявлено клопотання про проведення судову медичну експертизу.

З урахуванням заявленого клопотання, думки сторін, 11 грудня 2017р. клопотання було задоволено, провадження по справи було зупинено, на підставі призначення проведення експертизи.

Вимогами статті 254 ч.1 ЦПК України визначено: Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, за таких обставин можливим поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»; третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №431/4201/15-ц
Провадження №2/431/491/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана заява у цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховую, що під час розгляду вказаної справи у судовому засіданні 11.10.2018р. було встановлено, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов'язки особи, що не є стороною у цій справі, а саме -ТОВ «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», вважаю за необхідне залучити вказану особу до участі у даній справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч.3 ст.53, ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/702/283/18
Справа № 702/637/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2018 року м.Монастирище
Позивачка 23.08.2018 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідачеві подати у строк до 19.09.2018:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, докази направлення позивачеві копії відзиву та доданих до нього документів;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/161/4113/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1янчука ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Петрол», Головного управління ДФС у Волинській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Лукянчук ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Петрол», Головного управління ДФС у Волинській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1янчука ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Петрол», Головного управління ДФС у Волинській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 13.11.2018р. на 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїпятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 276/277/18
Провадження по справі № 2/276/231/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

16 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся -інвест" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся -інвест" про визнання недійсним договору оренди землі, призначивши справу до підготовчого засідання на 13:15 год. 15.01.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачі можуть подати відзиви та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Представник позивачамає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Номер справи 623/1626/18
Номер провадження 2/623/766/2018
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Одарюка М.П.

з участю секретаря Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерцій ного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але двічі поспіль до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерцій ного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 128/2922/17
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.02.2018 року в с. Іванівка, Вінницького району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду клопотання, в якому просила поновити провадження у даній справі, так як спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 являються: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підтвердження чого представником надано відповідні докази.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 04.12.2018 року на 12 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
233 Справа № 233/3587/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
12 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 08-40 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2943/18
Провадження № 2-о/309/174/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок 31400 та «1401 від 13.08.2018 року, виданих архівним відділом Хустської РДА.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: копії документів, які додані до заяви належним чином не завірені.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документів, надавши заявнику ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №702/705/18
Провадження №2-н/702/47/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 162, 163 ЦПК України. Заява підсудна Монастирищенському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162,163 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/760/3478/18
У Х В А Л А

/про призначення судового засідання/

08 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 справу було прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду учасникам справи було встановлено строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Копія ухвали суду про відкриття у справі спрощеного позовного провадження була надіслана учасникам процесу, проте у визначені судом строки від учасників справи не надійшло документів, визначених ст. ст. 178-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачені обставини, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме: за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи, обставини передбачені ч. 6 ст. 279 ЦПК України одночасно не настали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 456/3545/18
Провадження № 2/456/1468/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.10.1997 року в Пятничанській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 4.

Ухвалою судді від 06 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була надіслана 07.09.2018 року за вих. № 456/3545/18/10816/2018 та була отримана позивачем 13.09.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.5 та ч.6 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною й повернути позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3