Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1453/11

провадження № 61-5491св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (далі - АКБ «Райффайзенбанк Україна»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 86 900 доларів США, зі сплатою 13,99 % річних, строком до 23 серпня 2016 року.

01 грудня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 23 473 доларів США, зі сплатою 11,99 % річних, строком до 01 грудня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 23 серпня та 01 грудня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_5 укладені договори поруки.

Відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком за кредитним договором від 23 серпня 2006 року у розмірі 86 605,41 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 79 549,89 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків - 4217,38 доларів США, пені - 2838,14 доларів США; за кредитним договором від 01 грудня 2006 року у розмірі 106 044,52 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 18011,72 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків - 253,27 доларів США, пені - 1174,12 доларів США.

Враховуючи наведене, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 847 645,66 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі належним чином не виконували свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 17 листопада 2009 року виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року прийняло право вимоги за кредитними договорами, тобто є правонаступником ПАТ «ОТП Банк».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що районним судом не вирішувалося питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

У листопаді 2017 року доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції надано заяву про заміну позивача у справі та усі підтверджуючі документи, але судом не винесено відповідної ухвали про це, однак у рішенні суд навів мотиви для задоволення позову на користь саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При цьому заміна кредитора у зобов'язанні не позбавляє обов'язку боржника виконувати взяті на себе договірні зобов'язання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У березні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано Верховному Суду зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик