Справа № 2-2644/07
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарях Гула М.І., Обертас Н.М.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2, /заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5/ на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить зобов'язати Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 провести розрахунок заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_7 (10.04.2002 р.н.) з урахуванням квитанцій про добровільну сплату аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 за період з 01.06.2014 року по 01.06.2018 року; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні 10153818 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні 10153818 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспорітними засобами; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні 10153818 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні 10153818 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі №2-2644/07 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 11.07.2007 року. 09.07.2018 року, скаржник дізнався, що на виконання вказаного судового рішення стягувачем отримано виконавчий лист №2-2644/07 від 30.09.2007 року, який 12.11.2007 року було пред'явлено до Державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції міста Києва (Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва). 09.07.2018 року Скаржник дізнався, що Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_5 здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів № 10153818/12 за період з 01.06.2014 року - 01.06.2018 року в якому встановлено загальний розмір заборгованості Боржника перед Стягувачем за аліменти у сумі 108 388,25 грн. внаслідок чого 26.06.2018 року, винесено чотири постанови, якими 1) встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2) встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; 3) встановлено тимчасове обмеження у праві полювання; 4) встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною зброєю. Ознайомившись з вказаними документами Скаржник вважає дії державного виконавця Байрамова Т.Р. протиправними, а постанови від 26.06.2018 року незаконними, а у зв'язку з чим змушений був звернутись до суду зі скаргою, яку просить задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги ОСОБА_2 підтримав, покликаючись на підставність таких, просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутності заінтересованих осіб, які неодноразово, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, жодних клопотань про розгляд скарги у їх відсутності не подали, а їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи 2-2644/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до переконань, що скарга підставна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі №2-2644/07 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 11.07.2007 року. /а.с.13/

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва від 20.06.2007 року відкрито виконавче провадження по виконанню вище вказаного рішення суду./а.с.29/

У звязку із чим, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_5 здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів № 10153818/12 за період з 01.06.2014 року - 01.06.2018 року в якому встановлено загальний розмір заборгованості Боржника перед Стягувачем за аліменти у сумі 108 388,25 грн. внаслідок чого 26.06.2018 року, винесено чотири постанови, якими 1) встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2) встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; 3) вастановлено тимчасове обмеження у праві полювання; 4)встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною зброєю./а.с.31-34зворот 35-36/

Як стверджує представник скаржника 09.07.2018 року, ОСОБА_2 дізнався, що на виконання вказаного судового рішення стягувачем отримано виконавчий лист №2-2644/07 від 30.09.2007 року, який 12.11.2007 року було пред'явлено до Державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції міста Києва та про наявність вище вказаних постанов.

Судом вживались заходи для встановлення вище вказаних слів, однак ні представник виконавчої служби, ні сам державний виконавець у судове засідання не зявились та не надали суду копій матеріалів виконавчого провадження, які б могли спростувати чи підтвердити вказані слова.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття де виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслане постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (Аналогічні вимоги встановлені ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату відкриття провадження у справі)

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Починаючи з 12.09.1989 року - зареєстрованим місцем проживання Скаржника є : м. Львів вул. Кульпарківська, 141/63, що стверджується долученою до матеріалів справи копією паспорту./а.с.26-28/

Однак, з матеріалів справи, зокрема з оскаржуваних постанов державного виконавця вбачається, що вся кореспонденція, в межах виконавчого провадження надсилалась ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 22/72./а.с.30-36/

Від так судом встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не знав, та з причин, які від нього не залежали, не міг дізнатись про наявність такого виконавчого провадження, а від так і про наявність в останнього заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 вказаного закону.

Раніше вказані порушення мають наслідком недотримання зацікавленою особою вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувана.

Таким чином на виконання вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов'язаний повідомити Боржнику не тільки про факт відкриття виконавчого провадження, а й про факт наявності у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 Розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції наказу Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 №2832/5 питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до закону підлягає примусовому виконанню, за наявності заборгованості по аліментах сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно з п. 1-4, ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином обчислення розміру заборгованості ОСОБА_2В без повідомлення його про факт відкриття виконавчого провадження та про наявність заборгованості, без врахування платежів, що вчинені боржником в добровільному порядку, свідчить про неможливість державного виконавця встановити реальний розмір заборгованості ОСОБА_2, у зв'язку з чим відсутня обставина - ухилення останнього від виконання судового рішення. Таким чином постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та інші, що винесені Державним виконавцем 26.06.2018 року, не відповідають вимогам ст. 11, 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки не є вмотивованими, а встановлені обмеження порушують права боржника в межах вказаного виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва - ОСОБА_5 вчинено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2В перед ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_10 за період з 01.06.2014 року по 01.06.2018 року. При цьому стягувач отримувала аліменти від боржника та не зверталась до ОСОБА_2 чи Державної виконавчої служби, щодо повернення отриманих від нього грошових коштів.

При цьому вимогами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок Сторін виконавчого провадження повідомляти державного виконавця про обставини добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно вимог п. 8 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З наведених обставин слідує, що розмірі заборгованості по сплаті аліментів не відповідає дійсності, а від так не може слугувати підставою для винесення оскаржуваних постанов.

Крім того, суд бере до уваги долучену до матеріалів справи заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про добровільне виконання судового рішення, яка адресована у Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, згідно якої, державному виконавцю було надіслано копії квитанцій про добровільне виконання обовязку щодо сплати аліментів, яке здійснював ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведені вище обставини справи знаходять свої підтвердження, їх достовірність не викликає у суду сумнівів, а від так суд приходить до переконань про те, що оскільки ОСОБА_2 з підстав, які жодним чином не залежали від нього, не знав та не міг знати про відкриття виконавчого провадження, добровільно сплачував встановлений судом розмір аліментів на утримання дитини, від так визначений державним виконавцем розмір суми заборгованості не може вважати реальним, у звязку із чим оскаржуванні постанови винесено безпідставно. Від так, скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2, /заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5/ на дії державного виконавця - задовольнити.

Зобов'язати Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 провести розрахунок заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_7 (10.04.2002 р.н.) з урахуванням квитанцій про добровільну сплату аліментів ОСОБА_2 на користь Дудун ОСОБА_11 за період з 01.06.2014 року по 01.06.2018 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні 10153818 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні 10153818 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспорітними засобами.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні 10153818 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні 10153818 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя