Справа № 733/220/18 Провадження № 22-ц/795/1004/2018 Головуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Бездідька В.М. від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика Василя Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області з даним позовом, в якому з посиланням на статтю 1176 ЦК України, статті 236-238 КЗпП України просив зобов'язати суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. за упереджену затримку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області про поновлення на роботі та за спричинену матеріальну шкоду сплачувати щомісяця з дня видачі наказу 170-к від 26.05.2006 року ДАК ''Хліб України" по день фактичного поновлення на посаді середню заробітну плату в розмірі 1 254 грн. 24 коп. Вимоги заявленого позову про відшкодування шкоди ОСОБА_2 обґрунтовував наявністю незаконних рішень, упереджених та умисних дій судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. (а.с.1).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23.02.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі Овчарика В.М. (а.с.3-4).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді - Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (а.с.7).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.03.2018 року (а.с.11) відкрито провадження у даній справі, визначено дату проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Ічнянського місцевого суду Овчарика В.М. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді (а.с.22-23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2018 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки в ній не викладені мотиви, на підставі яких суд закрив провадження у справі. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 06.06.2018 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 06.06.2018 року зазначено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому судом не роз'яснено, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Доводи апеляційної скарги вказують, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не взято до уваги положення статті 1176 ЦК України.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.34, 35, 36, 39), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 06.06.2018 року, - скасуванню. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді.

Відповідно до положень п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження її доводи відносно того, що справа була розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_2, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. При цьому необхідно зазначити, що таке повідомлення було обов'язковим, виходячи із положень ч.1 статті 197 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 06.06.2018 року була постановлена судом у підготовчому засіданні, при цьому ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, що не узгоджується із приписами ч.1 статті 197 ЦПК України. За даних обставин, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, при цьому таке повідомлення є обов'язковим.

Виходячи із положень п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2018 року скасувати, при цьому ухвалити нове судове рішення, яким на підставі п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1), у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, в якому з посиланням на статтю 1176 ЦК України, статті 236-238 КЗпП України просив зобов'язати суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. за упереджену затримку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області про поновлення на роботі та за спричинену матеріальну шкоду сплачувати щомісяця з дня видачі наказу 170-к від 26.05.2006 року ДАК ''Хліб України" по день фактичного поновлення на посаді середню заробітну плату в розмірі 1 254 грн. 24 коп. Вимоги заявленого позову про відшкодування шкоди ОСОБА_2 обґрунтовував наявністю незаконних рішень, упереджених та умисних дій судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М.

Відповідно до ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 статті 13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'', судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Частина 1 статті 14 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' регламентує, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом. При цьому особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених законодавством.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007 року визначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Приймаючи до уваги наведене, а також положення статей 126, 129 Конституції України, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

У висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб, повинні вирішуватися щонайбільше, поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і на підставі приписів п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України, необхідно закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді.

Відповідно до ч.2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Доводи апеляційної скарги вказують, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не повідомив позивача, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із вищезазначених приписів законодавства, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

З посиланням на ч.5 статті 1176 ЦК України доводи апеляційної скарги зазначають, що заявлений позов до судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді, підлягає розгляду по суті. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони не узгоджуються із приписами норм матеріального права. А саме, відповідно до ч.5 статті 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Згідно ч.7 статті 1176 ЦК України, порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Керуючись п.1 ч.1 статті 255, статтями: 256, 367, 368, 374; п.3 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика Василя Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді.

Відповідно до ч.2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 17.08.2018 року.

Головуючий:Судді: