ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/72/18
провадження № 2/753/3229/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесника О.М.,
при секретарі Заболотній Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЕКОСТАНДАРТ» про визнання трудових відносин припиненими,
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «Екостандарт» в якому просила визнати припиненими її трудові відносини з ТОВ «Екостандарт» з 24.11.2017 року у зв'язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.
В обґрунтування позову зазначено про те, що 18.01.2013 року ОСОБА_2 було призначено на посаду директора ТОВ «Екостандарт», яке на даний час не має найманих працівників, не виконує поставлені економічні завдання, для яких було створено товариство. Позивач втратив матеріальну та будь яку іншу зацікавленість у перебування на посаді директора, у зв'язку з чим 30.09.2017 року написала загальним зборам учасників товариства заяву про звільнення та надіслала її на юридичну адресу товариства та учасника товариства ОСОБА_3 з метою скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Екостандарт» для вирішення питання її звільнення з посади директора. Саме загальним зборам учасників підзвітний директор і організовує виконання їхніх рішень.
У зв'язку з тим, що на зборах був присутній лише один учасник товариства - ОСОБА_2, яка в сукупності володіє 50% статутного капіталу товариства, позачергові загальні збори товариства не були правомочними приймати рішення.
Лист із повідомленням про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства, заявою про звільнення, який адресувався ОСОБА_3 27.11.2017 року повернувся за закінченням терміну зберігання.
Вказані обставини порушують право позивача на звільнення з посади директора за власним бажанням, що і стало причиною звернення до суду.
26.01.2018 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, щодо ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за юридичною адресою реєстрації товариства.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись законом, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Статуту ТОВ «Екостандарт» в редакції від 16.01.2013 року, п. 14.10 та п. 14.11, директор товариства призначається загальними зборами учасників товариства.
01 лютого 2013 року наказом № 03 ОСОБА_2 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт» з 01.02.2013 року.
Згідно протоколу від 24 листопада 2017 року позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт» скликані на 24 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. визнано неправомочними.
Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо причин звільнення посилалася на втрату матеріальної та будь якої іншої зацікавленості у перебування на посаді директора, оскільки товариство не має найманих працівників та не здійснює свою діяльність.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оскільки позивачем повідомлено відповідача у встановлені законом строки про намір розірвати трудовий договір та позачерговими загальними зборами учасників не прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт», тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 21, 38 Кодексу законів про працю України, ст. 15 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280, 353 ЦПК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :