overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/892/18
Провадження № 2/589/1018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка питання про виправлення описки в судовому рішенні від 20 вересня 2018 року за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року винесено рішення, яким встановлено факт належності на праві власності за життя ОСОБА_3, який помер 01 квітня 2014 року, одноповерхового житлового будинку з допоміжними господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: будинок №49 вулиця Толстого с. Лушники Шосткинського району Сумської області та визнано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку кожному.

Разом з тим, при друкуванні тексту рішення у вступній частині була допущена технічна помилка, а саме: при зазначені дати ухвалення рішення замість правильної «25 вересня 2018 року», помилково вказано «20 вересня 2018 року».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду учасники судового процесу не з'явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при складенні вступної частини рішення суду, зазначивши дату ухвалення рішення «25 вересня 2018 року» замість «20 вересня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року у справі № 589/892/18 (провадження №2/589/1018/18), зазначивши дату винесення цього рішення «25 вересня 2018 року», замість «20 вересня 2018 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 161/9722/18
Провадження № 2/161/2858/18
У Х В А Л А

30 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/9722/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та скасування державної реєстрації права власності.

26 липня 2018 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та скасування державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко
Справа № 296/2651/17
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

за участі секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судовому засідання 21.09.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, зв`язку з відсутністю предмету спору.

Від представника позивача заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі.

У відповідності до ст. 255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

При цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено наслідки закриття провадження у справі «У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору».

Таки чином суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача з підстав п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Тому керуючись ст. 12, 15, ст. 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 12.03.2018
Справа № 334/4407/17
Провадження № 2/334/854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення обєктів самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення обєктів самочинного будівництва.

Предметом позову є усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення обєктів самочинного будівництва. Підстава позову відповідач розпочала масштабну реконструкцію будинку, що зменшив розмір земельної ділянки позивачів.

Судом оголошувалась перерва для надання можливості позивачам ознайомитись із запереченнями відповідача та призначена до розгляду в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, в звязку із чим суд вважає за необхідне провести у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення обєктів самочинного будівництва.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв., 12 березня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 754/6881/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2015 р. по березень 2018 р. в сумі 7 601,11 грн., індекс інфляції в сумі 1 341,02 грн., три відсотки річних в сумі 313,97 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 176,2 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванняя до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1745/18 Справа № 199/6590/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 643/6328/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.05.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.05.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Букреєва
Справа 688/2143/18
№ 2/688/33/19
Ухвала

12 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2018 року у вищезазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та призначити підготовче засідання на 12 листопада 2018 року о 12 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2449/18
Провадження № 2/376/1140/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення авансу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.10.2018 року 16:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 570/3746/16-ц
Номер провадження 2-п/570/16/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

заявника, відповідача у справі ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 273, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок - задоволити повністю.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок до розгляду за правилами загального позовного порядку в судовому засіданні на 01 листопада 2018 року на 14-00 годину.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2287/18

провадження № 22-ц/4809/488/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Великоандрусівської сільської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Великоандрусівської сільської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи на 12 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 452/1175/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування із Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», а саме:

- протоколу засідання комісії по проведенню скорочення штатів та чисельності працівників, в якому визначено працівників, посади яких підлягають скороченню;

- інформації про назви посад на які були працевлаштовані працівники за період з 11.01.2018 р. (дати видачі наказу №11) по 18.04.2018 р. дати звільнення позивача;

- інформації про назви 3.5 посад, які були введені в штат наркологічного відділення відповідача;

- підтвердження, що дані посади пропонувались позивачу.

Також просила розгляд справи відкласти.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня»:

- протокол засідання комісії по проведенню скорочення штатів та чисельності працівників, в якому визначено працівників, посади яких підлягають скороченню;

- інформацію про назви посад на які були працевлаштовані працівники за період з 11.01.2018 р. (дати видачі наказу №11) по 18.04.2018 р. дати звільнення позивача;

- інформації про назви 3.5 посад, які були введені в штат наркологічного відділення відповідача;

- підтвердження, що дані посади пропонувались позивачу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 11.00 год. 16 січня 2019 року.

Копію ухвали направити в Комунальний заклад «Самбірська центральна районна лікарня».

Суддя