overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8682/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участі секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

12.09.2018 року по даній заяві був виданий судовий наказ. Однак, у судовому наказі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження дитини, а саме замість «20.02.2006 року» вказано «14.09.2010 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ від 12.09.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі від 12.09.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, вказавши правильно дату народження дитини ОСОБА_3 «20.02.2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5120/18
провадження № 2/753/4404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2018 року задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в зазначеному рішенні допущено описку: вказано невірно розмір стягнення судового збору "1600" замість правильного "1762 ".

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2018 р. у цивільній справі № 753/5120/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду у цивільній справі № 753/5120/18 від 07.06.2018 р., зазначивши розмір стягнення судового збору "1762" замість помилково зазначеного "1600".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
провадження №2/279/1415/18
Справа № 279/2925/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерц ійний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерц ійний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 30.11.2018 року сторони не зявились, представник позивача направив до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи. Представники відповідачів в судове засідання не з,явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерц ійний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2

Михайлівни, Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти до на 20 грудня 2018 року о 10:30 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Справа № 542/1723/18

2/542/1130/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

27.12.2018 року позивачем по справі подано до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-6, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому є всі підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування повернути позивачу згідно її заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. по квитанції № 0.0..1 від 10.12.2018 року АТ КБ ПРИВАТБАНК у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Провадження № 2/643/5120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів частково задоволено та збільшено розмір аліментів, визначених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року та стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині відмовлено.

У вказаному рішенні суду допущена описка в написанні дати народження позивача ОСОБА_1 та зазначено «21.01.1982 року» замість «27.01.1982 » .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Вказати в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року дату народження позивача ОСОБА_1 - «27.01.1982 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 570/2717/18
Номер провадження 2/570/1185/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 08 серпня 2018 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачці - ОСОБА_1 (вул.Київська, № 12, кім.345, м.Рівне Рівненської області, 33000);

- відповідачу - ОСОБА_2 (с.Майків, Гощанського району Рівненської області, 35453).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 526/218/18
Провадження № 2/526/245/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Гадячі цивільну справу загального позовного провадження № 526/218/18 за позовом ТОВ «Європа ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Європа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування нанесених збитків в сумі 125901 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1888,51 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при проголошенні вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 22.10.2018 року.

Сторони:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа ОСОБА_3» - місце знаходження: м. Івано-Франківськ,вул. В.Івасюка, буд. 62, .

Відповідач : ОСОБА_4: місце проживання - с. Веприк, вул. Замкова, буд. 10, ІПН НОМЕР_1.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 667/1654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариства власників човнів «Аматор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Громадської організації «Товариства власників човнів «Аматор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Громадської організації «Товариства власників човнів «Аматор» надати місце для розміщення сейфу на причалі №9, що знаходиться за адресою: м.Херсон, Карантинний острів, 1. В решті позовні вимоги підтримує.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника, просив її задовольнити.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариства власників човнів «Аматор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 в частині зобов'язання Громадської організації «Товариства власників човнів «Аматор» надати місце для розміщення сейфу на причалі №9, що знаходиться за адресою: м.Херсон, Карантинний острів, 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 457/818/18
провадження №2/457/62/19
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Стрийська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

До суду поступила заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_7 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідо до п.4-7 ч.1 ст. 151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Однак всупереч п.4-6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві відсутня прохальна частина заяви, а отже відсутні: повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить не можливим виконання даної ухвали.

У відповідності до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 459/3074/18
Провадження № 2/459/1142/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2018 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

12.10.2018 р. ним подана заява про відкликання позову та повернення судового збору.

Провадження у справі відкрито не було.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, заява позивача про повернення йому матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву разом із судовим збором слід повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, що сплачений 03.10.2018 року згідно квитанції № 42 філії ЛОУ № НОМЕР_2 «Ощадбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський