Справа № 758/6617/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 та адвоката Вовканича І.В.,

представника відповідача - адвоката Лошакова Д.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі в частині та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні гаражем, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_2 , інтереси якої представлені ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому, просить: 1) усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 гаражем під літерою «В» по АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звільнити його; 2) стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 25 000 грн. моральної шкоди з кожного, а всього - 50 000 грн.; 3) стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 15 808 грн. з кожного, а всього - 31 616 грн., як компенсацію у відшкодуванні матеріальної шкоди.

Ухвалою від 13.08.2015 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження та по справі відбувається підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження в квітні 2018 р. позивач ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якій просила: 1) усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 гаражем під літерою «В» по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнити його; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_5 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч ), на користь позивача ОСОБА_2 , як компенсацію у відшкодуванні моральної шкоди; 3) стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в рівних частинах, а саме з ОСОБА_4 15 808 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісім ) та ОСОБА_5 15 808 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісім), а всього 31 616 грн. (тридцять одна тисяча шістьсот шіснадцять) на користь позивача ОСОБА_2 , як компенсацію у відшкодуванні матеріальної шкоди; 4) стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1102 грн. 40 коп. в рівних частинах з кожного, а саме з ОСОБА_5 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., з ОСОБА_4 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., а також інші судові витрати, які можливо будуть по справі в рівних частинах з кожного.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що дані правовідносини також не допускають правонаступництва.

Представники позивача висловили своє ставлення до заявленого клопотання, покладаючись на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.11.2016 р. (попередній головуючий - суддя Зарицька Ю.Л.) було закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України (2004 р.) в зв`язку зі смертю відповідача, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою від 11.11.2016 р. (попередній головуючий - суддя Зарицька Ю.Л.) провадження у справі зупинено на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України (2004 р.) до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 26.07.2017 р. поновлено провадження у справі, але питання по залучення до участі в справі правонаступника попереднім головуючим не було вирішено до передачі справи новому головуючому.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями відповідача у справі - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 , який вже є відповідачем у даній справі, та ОСОБА_4 , в зв`язку з чим остання підлягає залученню до участі в справі як правонаступник відповідача-1 - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України визначено права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, а саме - не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Тим самим, спірні правовідносини в частині відшкодування моральної шкоди, заявлені до ОСОБА_3 , не допускають правонаступництва, оскільки безпосередньо пов`язані з його особою.

А відтак, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

В зв`язку з наведеним, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Отже, межами судового розгляду, з урахуванням уточненої позовної заяви, яка відповідно до ст.49 ЦПК України може бути подана позивачам під час підготовчого провадження и не містить одночасно зміни предмету та підстав позову, є: 1) усунення перешкод в користуванні гаражем - до ОСОБА_5 ; 2) відшкодування матеріальної шкоди - до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як правонаступника ОСОБА_3 ; 3) відшкодування моральної шкоди - до ОСОБА_5 , а тому лише в цій частині уточнений позов підлягає прийняттю.

В зв`язку із залученням нового учасника справи в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 197, 255 ч.1 п.6, 2580260, 261 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Залучити до участі в справі як правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

В підготовчому засіданні оголосити перерву на 06 вересня 2018 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб,що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова