Справа № 758/8425/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідачів, в якому просить: 1) зобов'язати ПАТ «Укрсрцбанк» припинити зловживання своїми правами щодо здійснення будь-яких дій та заходів, направлених на отримання у власність нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40916789 від 03.05.2018р. 15:49:26 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 3)скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_2 від 02.05.2018, внесений Державним реєстратором комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з підстав порушення прав позивача.

Ухвалою від 02.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 758/8425/18 за вказаним позовом.

Після відкриття провадження представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборон відповідачу - ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб, здачу в оренду, лізинг та вчинення будь-яких інших перешкод для володіння та користування позивачем ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що такий вид забезпечення позову забезпечить належний захист прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, будь-яких іпотечних договорів відносно спірної квартири між позивачем та відповідачем 2 не укладалось, однак відповідач 2 звернувся до відповідача 1 з заявою про переведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ним, а зміна власника спірної квартири може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову відбувається за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, а відтак, беручи до уваги, що позивачем оспорюється перехід права власності до відповідача-2, то незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки відповідач-2 може відчужити вищевказану квартиру. Тим самим, суд вважає що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є обґрунтованим та достатнім заходом забезпечення позову. Між тим, в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб, здачу в оренду, лізинг та вчинення будь-яких інших перешкод для володіння та користування ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 необхідно відмовити, оскільки в цій частині вимоги є необґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, а відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач-2 є власником квартири, на яку просить накласти арешт позивач.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та належить ПАТ «Укрсоцбанк» ( ).

Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» ( ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію квартири № АДРЕСА_1.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1);боржник - ПАТ «Укрсоцбанк» ( , адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Копію ухвали надати позивачу для пред'явлення для виконання в установленому законом порядку і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/8425/18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова