overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/2417/18
Номер провадження 2-о/736/78/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши заяву Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, Відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Орлівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, Відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною .

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме заява не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2018 становить 881 гривень, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі, та додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов, відповідно до ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України, Відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 635/7649/16-ц

провадження № 61-43577 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві, про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем автомобіля, залишення транспортного засобу у власності та зняття всіх обмежень щодо використання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для надання квитанції про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подано до Верховного Суду квитанцію від 05 листопада 2018 року № 20 про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 10229,60 грн відсутні.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 450/3384/18 Провадження № 4-с/450/32/18
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою заявника (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, -

в с т а н о в и в:

17.10.2018 року до Пустомитівського районного суду надійшла скарга представника ТОВ «Транспортно-експедиційного підприємства «Чумацький шлях» - адвоката Король Д.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.10.2018р. про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем у виконавчому провадженні №57359366, стягувачем в якому є ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Приватний виконавець Павлюк Н. В. в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Заінтересована особа та її представник в судове засідання не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за скаргою заявника (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, відкласти до 11 год. 30 хв. 06 грудня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження 2- о/200/92/18 Справа № 200/5309/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 , про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , підписана в.о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» В.М. Яленко.

Документів на підтвердження наявності повноважень у виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» В.М. Яленко станом на день підписання заяви, до заяви не додано.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У ч. 3 ст. 62 ЦПК України зазначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами..

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначену норму процесуального закону необхідно застосувати до заяв, що надходять до суду, в тому числі і до заяв в порядку ст. 343 ЦПК України.

Ураховуючи, що заяву підписано особою, посадове становище та повноваження якої не підтверджено відповідними документами, за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 , про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 27 березня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
490/6068/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Українська факторингова компанія" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ « ОСОБА_1 Аваль" на ТОВ "Українська факторингова компанія".

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такоговиходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.6 ч.3ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За такого, заявнику необхідно надати докази у підтвердження заміни сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ «Комерційний індстуріальний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

У відповідності дост. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.02.2018 Справа № 311/3152/17
Відкладено відрядження судді та призначено до судового розгляду на 16.03.2018 09:30.
Головуючий суддя Ю. В. Сидоренко.
Справа №: 653/3918/18
Провадження № 2/653/1361/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача, від позову не відмовився. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у представника позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих представником позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року о 13.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/7044/16-ц
Провадження № 2/442/118/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - секретаря виконкому Снятинської сільської ради Матолич Оксани Василівни про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - секретаря виконкому Снятинської сільської ради Матолич Оксани Василівни про визнання правочину недійсним.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно не з`явилася в судове засідання, хоча належним були повідомлені про день і час слухання справи, від позивачів не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданнні відповідач та представник відповідача заявнили клопотанння про залишення позову без розгляду у зв"язку із неявкою позивачів.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому заявлені позовні вимоги позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - секретаря виконкому Снятинської сільської ради Матолич Оксани Василівни про визнання правочину недійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - секретаря виконкому Снятинської сільської ради Матолич Оксани Василівни про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 309/943/18
Провадження № 2/309/1037/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лукянової О.В

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» детальний розрахунок заборгованості з урахуванням рішення Хустського районного суду від 25 травня 2011 року та інформацію щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку на виконання рішення від 25 травня 2011 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України: учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вважає його є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.84,260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Кредитні ініціативи» докази:

-детальний розрахунок заборгованості з урахуванням рішення Хустського районного суду від 25 травня 2011 року /справа №2-718/11/;

-інформацію щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку на виконання рішення від 25 травня 2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3261/18
Провадження № 2/376/1489/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 30, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Центральна, буд. 1-а, с. Малі Лисовці, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 2,6 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Світанок», яке розташоване на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_2, що належав його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2018 року

набрало законної сили 20.01.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3261/18

2/376/ 1489/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар: