печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.10.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім того, з позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладенням арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме:

квартиру, загальною площею 50,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

автомобіль Bentley CONTINENTAL 2006 року, зареєстрований 29.08.2018 року, об'єм двигуна 5998, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що ним відповідачу була надана позика у розмірі 70 000,00 доларів США. Строк повернення позики минув, проте грошові кошти не були повернуті. Зазначена сума коштів є значною, у позивача відсутні відомості щодо наявності у відповідача коштів для повернення боргу, тому є сумніви стосовно можливості виконання відповідачем судового рішення, у разі його ухвалення на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арештом на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів, невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти до висновку, про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 13 ст.7, ст.ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Печерським РВ ГУ МВС України у м. Києві 08.11.2011 року, РНОКПП НОМЕР_3) на праві власності, а саме:

Квартиру, загальною площею 50,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

автомобіль Bentley CONTINENTAL 2006 року, зареєстрований 29.08.2018 року, об'єм двигуна 5998, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва чи до Печерського районного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, 14.04.1998, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3).

Боржник - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Печерським РВ ГУ МВС України у м. Києві 08.11.2011 року, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_4).

Суддя: В.В. Бортницька