Номер провадження: 22-ц/785/3699/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року про забезпечення позову (суддя Сегеда О.М.),

встановив:

У жовтні 2017 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом, просила зобов'язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привести зазначену квартиру до попереднього стану за власний рахунок, відповідно до технічного паспорту від 02 вересня 2010 року за реєстровим номером 566пр-21-75, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону, а також встановити порядок виконання рішення.

30 листопада 2017 року позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якої Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просила: заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав на квартиру №29 розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири №29 розташованої за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на квартиру №29 розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; заборонити реконструкції квартири №29 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом добудови балкону, яка належить ОСОБА_2; встановити наступний порядок виконання ухвали суду, а саме зобов'язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також інших осіб, які знаходяться із трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов'язані з реконструкцією спірного об'єкту, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2; у разі невиконання рішення суду ОСОБА_2 в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», крім частини 4 даної статті, щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на зобов'язання ОСОБА_2, а також інших осіб, які знаходяться в трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов'язані з реконструкцією спірного об'єкту, в тому числі па підставі будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції квартири шляхом прибудови балкону за адресою: АДРЕСА_2; копію ухвали для виконання в частині заборони реконструкції спірного об'єкту нерухомого майна (п.п. 5, 6 прохальної частини позовної заяви) направити до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; для виконання в частині заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав та накладення арешту відносно спірного об'єкту нерухомого майна (п.п. 2, 4 прохальної частини позовної заяви) направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; для виконання в частині заборони здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію спірного об'єкту нерухомого майна (п. З прохальної частини позовної заяви) направити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також сторонам по справі для відома і виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав на квартиру №29 розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири №29 розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на квартиру №29 розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Заборонено реконструкцію квартири №29, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом добудови балкону.

Встановлено наступний порядок виконання ухвали суду, а саме зобов'язано ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також інших осіб, які знаходяться із трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов'язані з реконструкцією спірного об'єкту, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не перевірив, чи існує погроза невиконання судового рішення в разі задоволення позову, посилаючись на те, що будівельні роботи не ведуться, площа квартири була збільшена в результаті уточнення ліній розмірів та площ приміщень.

На вказану апеляційну скаргу Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради надала відзив, яким заперечує проти задоволення апеляційної скарги та наполягає на необхідність приведення квартири ОСОБА_2 до первісного стану.

До апеляційного суду надійшла клопотання ОСОБА_2 №22-16232 від 14.08.2018 року про об'єднання справ в одне провадження. Зазначено, що в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справ №521/17694/17 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Головуючий суддя Калараш А.А. Відкрито провадження у справі. Тому заявник просить об'єднати зазначену справу в одне провадження зі справою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки правових підстав для застосування ст. 188 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 258, 188 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець