overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 3992,32 грн.

Син відповідача у сдове засідання надав копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1, померлого 11 листопада 2011 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою. яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно норм Цивільного кодексу України, у разі смерті фізичної особи у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особиїї спадкоємця.

Відповідно до ч. 1ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 11.11.2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 11 листопала 2018 року.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївськоїобласті шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко
г Справа № 706/1426/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 55 хв. 17.10.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/7540/17
Провадження № 2/361/903/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Санжарівської Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик та допит як свідків в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що зважаючи на обставини, які мають значення для вирішення даної справи та можуть бути підтверджені виключно показаннями свідків, тобто пояснення обставин справи та причини укладення договору позики та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Карпеєва А ОСОБА_6 . та позивач заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 92 ЦПК України визначає, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 не надійшло згоди на його допит як свідка, а також не отримано згоди про допит як свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 в цій частині не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд задовольняє клопотання в частині допиту як свідка ОСОБА_4 , так як відповідно ст. 64 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно довіреності від 03 травня 2018 року має повноваження здійснювати від імені особи яку вона представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 64, 92, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Викликати та допитати на наступне засідання, як свідка:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/752/2891/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамір" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамір" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 грудня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3464 від 18.10.2018 р. у зв»язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.10.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Оксамір" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамір" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 598/1199/18
провадження № 2-з/598/10/2018
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Сливка М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої дії представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом заборони приватному нотаріусу Збаразького нотаріального округу Цар Ю.В. вчиняти дії щодо оформлення відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_7, якій було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане будинковолодіння, оскільки це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вказаному позові.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та з метою забезпечення вказаного позову, зокрема, ефективного захисту поновлених чи порушуваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась, заборонити приватному нотаріусу Збаразького нотаріального округу Цар Ю.В. вчиняти дії щодо оформлення відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_7, якій було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане будинковолодіння від 16 вересня 2004 року № 1805, оскільки дане свідоцтво є предметом спору по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Збаразького нотаріального округу Цар Юлії Володимирівні вчиняти дії щодо оформлення відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_7, якій було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане будинковолодіння від 16 вересня 2004 року № 1805.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4380/18 Справа № 182/3783/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Днніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, провадження за якою не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, апелянтом сплачено судовий збір не у повному розмірі.

З урахуванням сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно доплатити 1409,60 грн. Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Днніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження № 2/752/6861/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(01001, м.Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 08 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4836/18 Справа № 190/868/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

11 грудня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось із апеляційною скаргою, з порушенням строку на апеляційне оскарження. Разом зі скаргою Банк заявляє клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 28 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 19 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2973/18
Провадження № 2/376/1345/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул. Шкільна, 30 с. Кам'яна Гребля Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області ( с. Кам'яна Гребля Сквирський р-н Київська обл., кожд ЄДРПОУ: 04362007) про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 07.12.2018 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 07.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3803/18-ц
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради VII скликання, Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» - про визнання переведення на іншу посаду незаконно та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

18.06.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із із закінченням повноважень судді Москаленко К.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської обласної ради VII скликання, Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» - про визнання переведення на іншу посаду незаконно та поновлення на посаді, - прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 05.12.2018 року на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий