АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4126/18А Справа № 205/2646/18 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Дніпро

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення/а.с. 1-6/.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду /а.с. 26-33/.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту, який заявник просить суд встановити в даній справі (факт перебування у трудових відносинах), пов'язане з вирішенням спору про порушене право заявника.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення щодо невикористання нею права на приватизацію державного житлового фонду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що через тимчасову окупацію окремих територій України була вимушена залишити постійне місце проживання (АДРЕСА_1) та переїхати до м.Дніпро, набувши тим самим статус внутрішньо переміщеної особи. 18 грудня 2017 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05 грудня 2017 року № 939 їй було надано ордер для вселення та користування житловим приміщенням державного житлового фонду, а саме: квартири АДРЕСА_2. Заявник та її чоловік зареєструвались за вказаною адресою. Згодом вона виявила бажання приватизувати вказану вище квартиру. Однак, на теперішній час ОСОБА_2 не має можливості реалізувати своє право на приватизацію житла, оскільки отримання частини необхідних документів, пов'язано з наданням відомостей від органів,які непідконтрольні Україні.

Наведене свідчить про те, що встановлення факту невикористання права на приватизацію необхідно для отримання права власності на квартиру у порядку приватизації.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, висновок районного суду про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі є правильним.

Доводи апеляційної скарги наведеного висновку суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Наявність даного судового рішення не перешкоджає заявнику звернутись до суду за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта