Справа № 201/1650/13-ц Провадження № 4с/201/90/2018
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

28 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, особи, які приймали участь у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5) на постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди, про виправлення помилки та про зупинення заходів примусового виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (відповідач - Приватний виконавець ВО Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., особи, які приймали участь у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5.) на постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди, про виправлення помилки та про зупинення заходів примусового виконання рішення.

З огляду на положення п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а також враховуючи, що при прийняті скарги до свого провадження, виявлено недоліки, то на підставі ст. 175 ЦПК України вважаю за необхідне залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Таким чином, пропоную ОСОБА_1 правильно визначити процесуальне становище осіб, зазначених у скарзі, оскільки вони вказані як скаржник, відповідач і особи, які приймали участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх доданих документів відповідно до кількості сторін.

З огляду на те, що в скарзі вказані три особи (без урахування скаржника), а надано лише дві копії скарги без доданих документів, то пропоную ОСОБА_1 після усунення недоліків, подати до суду необхідну кількість скарг з доданими до них документами, для подальшого надіслання заінтересованим особам у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

З урахуванням даних положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пропоную ОСОБА_1 зазначити порушену норму закону при заявлені вимог, що містяться в пункті 7 скарги. У разі якщо ці вимоги є вимогами вжиття заходів забезпечення скарги, то заявнику слід подати відповідну заяву з дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України та зі сплатою судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 (відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, особи, які приймали участь у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5) на постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди, про виправлення помилки та про зупинення заходів примусового виконання рішення - залишити без руху і запропонувати усунути вищевказані недоліки, надавши строк їх для усунення - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 (відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, особи, які приймали участь у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5) на постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди, про виправлення помилки та про зупинення заходів примусового виконання рішення- залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання цієї ухвали в зазначений термін, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя : Н.В.Ткаченко