УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

13.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Амінової С.Р., в якому просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії всіх протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, складених інспектором з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1, або складених за участі ОСОБА_1 за період роботи останнього у НПП «Нижньодніпровський» з 16.05.2017 року по 26.09.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що необхідним є витребування у відповідача НПП «Нижньодніпровський» зазначених доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які стосуються заявлених позовних вимог ОСОБА_1, зокрема, щодо графіку та режиму роботи, якого дотримувалися інспектори з охорони природно-заповідного фонду НПП «Нижньодніпровський», зокрема, і ОСОБА_1 У вказаних протоколах зазначено час їх складання, і вказаними доказами доводиться той факт, що інспектори з охорони природно-заповідного фонду НПП «Нижньодніпровський» працювали не лише у період часу з 08:00 до 17:00 годин, але і у вечірній та нічний час за вказівкою керівництва. Отримати вказані докази самостійно сторона позивача не має можливості, оскільки у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень зазначаються особисті дані правопорушників, і така інформація є конфіденційною інформацією з обмежених доступом, та не може бути відкрита інакше як за рішенням суду, у зв'язку із чим є необхідність витребування вказаних доказів у судовому порядку. Дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Сторони по справі в підготовче засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що заявником в клопотанні про витребування доказів не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, з огляду на предмет спору, або аргументи, які він може спростувати, до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім цього, ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Амінової С.Р. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути внесенні до апеляційної скарги до рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан