Справа № 202/4787/18
Провадження № 6/202/216/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою АТ «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7).

В обгрунтування заяви представником зазначено, що 21 грудня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який згідно з відповіддю Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області № ПАТ-138-02 від 20.03.2018 року, було втрачено державною виконавчою службою під час пересилання.

У зв'язку з чим, просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

Суддя ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами цивільної справи, 21 грудня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Бак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 4266-021/07р від 09.11.2007 року, яким позов АКБ «Правекс-Банк» був задоволений в повному обсязі.

Зазначене рішення було оскаржено ОСОБА_2, ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду дніпропетровської області від 20.10.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилені.

Не погодившись із зазначеною скаргою, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, за результатом розгляду якої 13 квітня 2011 року Колегією суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було ухвалено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2012 року під головуванням судді Зосименко С.Г. позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачено процесуальних рішень, які постановляються суддею у випадку встановлення факту подання заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення суду, яке скасовано.

Відповідно до положень ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, положеннями ст. 186 ЦПК України встановлено рішення судді, які приймаються у випадку наявності рішень, що унеможливлюють подальший розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у призначенні до розгляду заяви, у зв'язку з тим, що рішення на примусове виконання якого видано виконавчий лист, із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення якого було скасовано, після чого позовну заяву залишено без розгляду.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у призначенні до розгляду заяви АТ «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, боржник: ОСОБА_1 заінтересована особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Заяву з додатками направити заявнику.

Суддя Л.П. Слюсар