АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1700/18Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А.
Категорія: 40 Доповідач в апеляційній інстанції Бабенко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Бабенка В.М.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - Лисюк О.Б.;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року (ухвалене під головуванням судді Здоровила В.А., повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2018 року) по справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Ватутіне Черкаської області Лисюка Олександра Борисовича про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати ,- :

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Ватутіне Черкаської області Лисюка О.Б. про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати.

Позовна заява мотивована тим, що Лисюк О.Б., який за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 25 жовтня 2015 року обраний міським головою м. Ватутіне з місця для головуючого під час закриття чергової 43-ої сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області 30 листопада 2017 року та на початку виконання Державного гімну України образив ОСОБА_4 словами, що призвели до нанесення образи.

На думку позивача, вислів Лисюка О.Б. як міського голови м. Ватутіне є таким, що суперечить нормам етики і моралі, принижує та ганьбить його честь і гідність як громадянина, є недостовірною інформацією та підлягає спростуванню.

ОСОБА_4 просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність громадянина, суперечить загальноприйнятим нормам етики і моралі, поширену відповідачем - міським головою м. Ватутіне Лисюком О.Б. 30 листопада 2017 року на засідання чергової 43-ої сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області інформації про нанесення йому образи висловами. Зобов'язати відповідача у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену 30 листопада 2017 року на засідання чергової 43-ої сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області недостовірну інформацію в тому самому порядку, як була розповсюджена: шляхом виступу з місця для головуючого на засідання найближчої чергової сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області про образу його словами.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що враховуючи, що сесія Ватутінської міської ради є публічним заходом, фіксується за допомогою відеозаписів, які потім оприлюднюються у мережі Інтернет та є загальнодоступними для перегляду кожному бажаючому, то таким чином відбулося поширення недостовірної інформації, яка стала відома не лише одній особі у будь який спосіб, а невизначеному колу осіб. Також судом першої інстанції, за переконанням апелянта, надано помилкову та безпідставну оцінку про те, що поширена відповідачем інформація під час діалогу, які містила в собі образливі слова, не стосувалося конкретно позивача.

ОСОБА_4 просив апеляційний суд скасувати рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року повністю. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити: визнати недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність громадянина, суперечить загальноприйнятим нормам етики і моралі, поширену відповідачем - міським головою м. Ватутіне Лисюком О.Б. 30 листопада 2017 року на засіданні чергової 43-ої сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області інформації про нанесення йому образи висловами. Зобов'язати відповідача у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену 30 листопада 2017 року на засідання чергової 43-ої сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області недостовірну інформацію в тому самому порядку, як була розповсюджена: шляхом виступу з місця для головуючого на засідання найближчої чергової сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області про образу його словами.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши матеріали цивільної справи колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що вжиті відповідачем у вказаному діалозі образливі слова 30 листопада 2017 року у сесійній залі Ватутінської міської ради Черкаської області, де відбулася 43-я сесія 7-го скликання не стосувались конкретно позивача ОСОБА_4, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що дійсно 30 листопада 2017 року у сесійній залі Ватутінської міської ради Черкаської області на засідання 43-ї сесії 7-го скликання, під час закриття якої міським головою Лисюком О.Б. було вжито образливі слова, саме на адресу позивача ОСОБА_4, що принижує його честь та гідність, як громадянина, суперечить загальноприйнятим нормам етики і моралі, що давало б позивачу право на звернення до суду з даним позовом для судового захисту.

Доводи апелянта, про те, що Лисюк О.Б. з місця для головуючого під час закриття чергової 43-ої сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області 30 листопада 2017 року образив його словами, що призвели до нанесення образи спростовуються висновками суду першої інстанції, який вірно прийшов до висновку та оцінив покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були присутні на засіданні сесії міської ради і які стверджують, що міський голова Лисюк О.Б. прізвище чи ім'я позивача, чи когось іншого не називав.

Твердження апелянта, про те, що судом першої інстанції не було проведено експертизу технічного звукозаписувального приладу та не досліджено причинно-наслідкового зв'язку подій спростовуються матеріалами цивільної справи, оскільки відсутні клопотання сторін про призначення проведення експертизи, крім того, відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач не надав суду підтвердження, що наданий ним відеозапис, яким обґрунтовуються позовні вимоги, є оригіналом, а також не вказав, у випадку подання ним копії електронного доказу, наявності у нього або іншої особи його оригіналу.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 оскільки доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка судом, а особою, яка подає апеляційну скаргу висновки суду не спростовуються.

Крім того ч. 2 ст. 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Ватутіне Черкаської області Лисюка Олександра Борисовича про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач Бабенко В.М.

Судді Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.