Справа № 570/3193/15-ц
Номер провадження 2/570/16/2019
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішенння, -

встановив:

До суду надійшла заява про відвід головуючого. Позивач зазначає, що головуючий діє у порушення ЦПК України: затягує розгляд справи; покладає на позивача обовязки, що не передбачені ЦПК України; перебуває у протиправній змові з відповідачами та гарантував їм «позитивне» вирішення справи на їх користь; не забезпечує реалізацію і захист прав позивача; здійснює тиск на інших суддів, які розглядають інші справи за заявами позивача; допускає образливі висловлювання на адресу позивача; вчиняє інші дії, що дають обґрунтовані підстави сумніватися у безсторонності судді. За наведеного завив про відвід судді.

Позивач заяву підтримав але зазначив про те, що наведені в заяві факти є такими, що у більшій мірі існують в уяві позивача, ніж відповідають дійсності. Тому розгляд його заяви покладає на розсуд суду.

Представники відповідача просять відмовити у задоволенні заяви. Вважають наведені у заяві факти безпідставними та надуманими. Заявили, що вони довіряють суду.

Заслухавши пояснення сторін та учасників процесу суд вважає, що заява про відвід немає підстав для задоволення.

При цьому приймається до уваги, що позивачем в судовому засіданні були надані пояснення з приводу того, що йому «здалося, що все відбувається саме так, як він описав у заяві», хоча ніби й він не має претензій до суду.

Викладені позивачем обставини щодо дій головуючого є надуманими.

Головуючий має однакові підходи до всіх сторін та учасників справи та в однаковій мірі забезпечує реалізацію ними своїх прав. Проте позивачем дії головуючого чомусь сприймаються як такі, що йдуть у супереч вимогам ЦПК України. При цьому позивачем неодноразово порушувалися приписи ЦПК України щодо порядку заявлення клопотань чи надання доказів, йому розяснювалися наслідки таких дій, проте він знову й знову заявляв аналогічні чи подібні клопотання.

Судом вживаються заходи з метою розгляду справи в розумні строки. Позивач більше двох років не міг подати суду позовну заяву з остаточно сформованими позовними вимогами. Справа призначалася та призначається до розгляду через незначні інтервали у часі. Головуючий не допускав жодного висловлювання, яке б ображало позивача чи інших учасників справи.

За наведеного факти, що викладені у заяві про відвід судді, не підтвердилися.

В даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на положення ч.3 ст. 40 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 40, ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 40 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 16.12.2018 р.