Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 453/833/14-ц
Провадження №2-в/433/34/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018 року Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке питання, ініційоване Верховним Судом у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли копії матеріалів, доданих до касаційної скарги, у цивільній справі №435/833/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно копії ухвали суду від 23 липня 2018 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 11 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі. Вимоги ухвали в частині витребування цивільної справи не виконані, оскільки Жовтневий районний суд м.Луганськ знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, тому справа на адресу суду касаційної інстанції не надходила.

У звязку із втратою матеріалів цивільної справи, для ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

В судове засідання заінтересовані особи не зявились. Причини неявки не повідомили. Про дату, місце та час судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області цивільна справа № 435/833/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська в паперовому вигляді не передавалась.

До матеріалів касаційного провадження була додана копія ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07.04.2014 року, згідно якої було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Крім того, керівником на запит суду була надана копія ухвали Жовтневого районного суду міста Луганська від 03 лютого 2014 року, наявна в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ, якою суд відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/833/14-ц в частині ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 03 лютого 2014 року, а також в частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року і вважає, що відновлення повних текстів судових рішень суду буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №435/833/14-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині:

1) ухвали Жовтневого районного суду м.Луганськ від 03 лютого 2014 року:

«Справа № 435/833/14-ц

6/435/155/14

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку на предявлення виконавчого листа до виконання

03 лютого 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.,

при секретарі Корж Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-Н-337/10, що був виданий Жовтневим районним судом м. Луганська по справі за його заявою до ОСОБА_1. На обґрунтування своїх вимог вказав, що заявнику несвоєчасно видано копію судового наказу. Також зазначив, що судовий наказ був виданий позивачу лише 16.01.2014р. за його заявою, і строк для предявлення його до виконання є пропущеним.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, заявник у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, боржник про час та місце розгляду питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦП України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська було видано судовий наказ по справі №2-н-337/10 за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 529,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне визнати неповажними причини не предявлення виконавчого листа до виконання та відмовити у задоволенні заяви, оскільки з моменту видання судового наказу (16.07.2010 р.) до подання заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу (24.01.2014 р.) пройшло більше 3-х років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна про поновлення для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

Суддя: Ю.В. Рябуха»;

2) ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року:

«Апеляційний суд Луганської області

№ 22 ц-1301/2014р.

УХВАЛА

07 квітня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., .розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК

апеляційну Приватного акціонерного товариства «МТС - Україна»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС - Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання,-

встановив:

ПАТ «МТС - Україна» звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху на підставах передбачених ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалу суду першої інстанції постановлено 03 лютого 2014 року апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 11 березня 2014 року тобто після спливу строків оскарження відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з п. 1, 2 ч. З статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного скарження будуть визнані неповажними, судця-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «МТС - Україна» не звернулося до суду з заявою про поновлення строку , не подала доказів поважності пропуску строків на апеляційне оскарження, то у відповідності до ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС - Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС - Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський