overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3200/18
Провадження № 2/376/1463/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія " Київводоканал" ( вул. Лейпцизька, буд. 1-а, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( вул.Гоголя, 31 с.Пустоварівка Сквирський р-н Київська обл. РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія " Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04.02.2019 року 09:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 04.02.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 182/8635/18
Провадження № 2/0182/3842/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 листопада 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, про повернення позову до відкриття провадження по справі, а також повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

29 листопада 2018 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву було повернуто позивачу, а також повернуто судовий збір у розмірі 736 грн. 40 коп. Однак, при винесені даної ухвали, було помилково вказано номер квитанції про сплату судового збору, а саме: квитанція № 4006-0529-3943-2302, хоча правильним є: квитанція №MP_AB030486VEN_3926273.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було неправильно вказано квитанцію № 4006-0529-3943-2302, хоча правильним є №MP_AB030486VEN_3926273, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши "квитанція №MP_AB030486VEN_3926273", замість помилково вказаного "квитанція № 4006-0529-3943-2302".

Ухвала є невідємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заяві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа №274/3025/15-ц
провадження № 2/0274/33/18
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межового знаку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справ, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 81 сторони зобов'язані довести доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов»язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень сторін, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому слід визнати обов"язковою явку у судове засідання сторін для дачі ними особистих пояснень, щодо суті позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку в судове засідання сторін для дачі ними особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання о 11-00 год. 25 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вб-адресою сторінки на офіційному вб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий: О.В. Замега
Справа № 216/6042/18
провадження 2-н/216/750/18
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м. Кривий Ріг, м-н Всебратська-2, 57/79

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 22.11.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Всебратська-2, 57/79, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 216/6472/18
провадження 2/216/3162/18
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4, про визнання помилковими даних, внесених до страхового полісу та поновлення прав страхувальника, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4, про визнання помилковими даних, внесених до страхового полісу та поновлення прав страхувальника.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 грудня 2018 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана представником позивача ОСОБА_5 28 листопада 2018 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4, про визнання помилковими даних, внесених до страхового полісу та поновлення прав страхувальника, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 200/6909/14ц
Провадження№2/200/1280/15
У Х В А Л А

«12» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лежньова О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 липня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було призначено судову автотехнічної та судово товарознавчої експертизи.

07 грудня 2018 року від директора Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 надійшов лист №3743/44-17 від 07.12.2018 року з висновком комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи №3743-3744-17 від 19.10.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 08 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 570/4258/17
Номер провадження 2/570/342/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, так як за час наданий на примирення вони з чоловіком примирилися, крім того просить повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського Апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 132/792/18
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання в звязку з сімейними обставинами.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5942/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Галасюка Р.А. при секретарі Могилевець В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі № 296/5942/18, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира розглянуто заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги централізованого опалення та постановлено судовий наказ.

При виготовленні судового наказу у резолютивній його частині не вірно викладено четвертий абзац резолютивної частини судового наказу, крім цього не вірно зазначені адреси боржників, замість «майдана Привокзального, буд.6/126, кв.134 м.Житомир», помилково вказано «майдан ПривокзальнийАДРЕСА_1 м.Житомир».

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні судового наказу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в судовому наказі від 16.07.2018 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Корольовського районного суду м.Житомира від 16.07.2018 р. у справі №296/5942/18 за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі № 296/5942/18:

1. Четвертий абзац резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції: - « - ОСОБА_3 (іпн на запит суду не надано), проживаючої за адресою: 10001, м.Житомир, майдан Привокзальний, 6/126, кв.134».

2. Вважати вірним адреси всіх боржників «10001, м.Житомир, майдан Привокзальний, 6/126, кв.134».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/727/2185/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: 58013 м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 107/125) до ОСОБА_3, (місце знаходження: 58000 м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 62), ОСОБА_4 (місце знаходження: 58000 м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 62), ОСОБА_5 (місце проживання: 58013 м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 83 «А»/24), ОСОБА_6 (місце проживання: 58013 м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 83 «А»/24) про визнання договору №1071 від 26.11.2015 року недійсним та стягнення сплаченого авансу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору №1071 від 26.11.2015 року недійсним та стягнення сплаченого авансу.

В підготовче засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

12.12.2018 року до суду поступило клопотання позивача ОСОБА_2 - залишити позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору №1071 від 26.11.2015 року недійсним та стягнення сплаченого авансу- без розгляду, оскільки 12.12.2018 року вона отримала від відповідачів кошти в сумі 1000,00 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору №1071 від 26.11.2015 року недійсним та стягнення сплаченого авансу без розгляду - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору №1071 від 26.11.2015 року недійсним та стягнення сплаченого авансу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору №1071 від 26.11.2015 року недійсним та стягнення сплаченого авансу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.