Єдиний унікальний номер справи 754/8083/18
Провадження №22-ц/824/6490/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову у даній справі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 11.12.2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до положень ч.3 та ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначив, що першу апеляційну скаргу він подав у встановлений законом строк. Оскільки при цьому не були подані докази сплати судового збору, суд залишив її без розгляду. Вимоги вказаної ухвали суду були вчасно виконані банком, квитанція про сплату судового збору та відповідна заява були вчасно направлені до апеляційного суду, однак останній безпідставно визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її банку, який повторно подав її до суду 11.12.2018 року. Все це зумовлює з точки зору апелянта наявність підстав для поновлення пропущеного строку. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом 16.10.2018 року подана апеляційна скарга вперше, 31.10.2018 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргу та 23.11.2018 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту. Чинне цивільне-процесуальне законодавство не передбачає такої підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення як повторна подача скарги після її визнання неподаною та повернення апелянту. В своєму клопотанні банк зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду від 23.11.2018 року. В той же час вказані доводи мали б обґрунтовувати необхідність скасування такої ухвали при її оскарженні, однак не можуть слугувати доводами для поновлення пропущеного строку. Окрім цього апеляційний суд звертає увагу й на відсутність доказів, якими апелянт доводить свої посилання, зокрема серед іншого й щодо часу отримання та виконання вимог ухвали апеляційного суду. Звертає увагу апеляційний суд й на те, що подана до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору від 16.10.2018 року протирічить вищевказаним доводам апелянта. Таким чином, подавши апеляційну скаргу вдруге 11.12.2018 року,АТ КБ «ПриватБанк» пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені підстави для поновлення строку не можуть бути витлумачені як поважні причини такого пропуску та обумовлювати можливість його поновлення.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, та можуть призвести до порушення прав іншої сторони та викликати сумнів в об'єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба