Справа № 372/2641/18
Провадження 6-105/18
ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.,

за участі секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення (входження) до будинку, на територію будинку, в тому числі гаражу, навісу для машин, госпблоку та всіх інших приміщень, будівель що наявні за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул.. Лугова, 11-Б з метою вилучення автомобіля марки Land Rover модель Range Rover, шасі (кузов, рама) SALGA2FF9DA114445, 2013 року випуску, тип легковий універсал-В, колір-бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання обґрунтоване тим, що у нього в провадженні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 553 від 04.06.2018, про звернення стягнення на автомобіль.

Боржнику ОСОБА_2 на належить автомобіль марки Land Rover модель Range Rover, шасі (кузов, рама) SALGA2FF9DA114445, 2013 року випуску, тип легковий універсал-В, колір-бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААЕ 067297, виданого 16.04.2013 ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві.

Вимоги приватного виконавця боржником проігноровано, на виклик та усні вимоги він не реагує, до виконавця не зявляється, провести вилучення автомобіля в боржника не є можливим, що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій, а тому просить подання задовольнити.

Приватний виконавець свою явку в судове засідання не забезпечив, коли суд на підставі ч. 2 ст. 439 ЦПК України зобовязаний розглянути подання негайно, але не пізніше наступного дня, з дня його надходження до суду, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця, а тому суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для здійснення його виклику, окрім того приватний виконавець подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 439 ЦПК України.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами, вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 553 від 04.06.2018, про звернення стягнення на автомобіль марки Land Rover модель Range Rover, шасі (кузов, рама) SALGA2FF9DA114445, 2013 року випуску, тип легковий універсал-В, колір-бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

20 червня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 56642613 на підставі виконавчого напису №553 виданого 04.06.2018 року. При цьому, зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та направлено постанову боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Боржником вказана вимога у встановлений законом строк виконана не була.

20 червня 2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки Land Rover модель Range Rover, шасі (кузов, рама) SALGA2FF9DA114445, 2013 року випуску, тип легковий універсал-В, колір-бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 липня 2018 року виходом приватного виконавця за участю двох понятих в м. Києві по вул. В. Васильківській, 77-А, було виявлено автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 та який знаходиться в розшуку та під арештом. В автомобілі була боржниця ОСОБА_2 та невідомий чоловік за кермом. Вимогу приватного виконавця передати автомобіль боржник не виконав. З місця зник, завдавши приватному виконавцю тілесних ушкоджень. Заява зареєстрована в поліції ЄО № 46141.

18 липня 2018 рокуприватним виконавцем на адресу реєстрації та проживання боржника направлено виклик, яким боржник ОСОБА_2 викликається в офіс приватного виконавця, 25.07.2018 року на 11 год. 00 хв., для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

01 серпня 2018 року приватним виконавцем в присутності слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, за участю двох понятих, складено акт, в якому зазначено, що 01.08.2018 р. близько 19 год. 50 хв. автомобіль НОМЕР_4, що належить боржниці ОСОБА_2, був затриманий разом зі співробітниками поліції біля Мегамаркету по Обухівському шосе, 16, паркова супермаркету. Власниця автомобіль покинула. А її син, разом із водієм за кермом, самовільно зник із місця події.

21 серпня 2018 рокуприватним виконавцем складено акт, яким встановлено, що виїздом за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, боржниця двері не відчинила. Візуально автомобіля не виявлено. Місцезнаходження автомобіля не відомо.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В матеріалах подання відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 перешкоджає вільному доступу приватного виконавця до належного йому будинку.

Доданий до подання акт приватного виконавця від 21 серпня 2018 року про те, що він не зміг потрапити до будинку боржника не є належним доказом перешкоджання боржником приватному виконавцю вільному доступу до його будинку та до земельної ділянки.

Із доданого до подання акту від 21.08.2018 не вбачається часу проведення виконавчої дії, яка могла проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказаний акт не може вважатися належним і допустимим доказом, для надання дозволу на примусове проникнення в будинок боржника. Приватним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди, щодо проживання чи не проживання боржника у цьому будинку, не залученні поняті, відсутня вимога виконавця щодо необхідності перебування, за адресою проживання у визначений день та час, для надання виконавцю доступу до майна, на яке необхідно звернути стягнення, а також, докази направлення чи вручення такої вимоги боржнику

Також слід зазначити, що згідно ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

За таких обставин та з огляду на відсутність належних доказів, щодо перешкоджання боржником вільному доступу до його будинку приватному виконавцю, зважаючи також на те, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд Обухівський районний суд Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський