Справа №295/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Скришевської О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лєдньову Д.М. по цивільній справі №295/3/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

В судовому засіданні 04.09.2018 року відповідач подав заяву про відвід головуючому, оскільки заявник посилається на сумніви в неупередженому ставленні судді до розгляду справи, оскільки під його головуванням відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви по справі для надання можливості надати доказ.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2018 року по справі № 295/3/18 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, до вирішення питання про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відвід від 04.09.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лєдньова Д.М. була передана на розгляд судді Ведмідь Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Представника відповідача ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Лєдньова Д.М. зазначає, що існують сумніви в неупередженому ставленні судді до розгляду справи, оскільки під його головуванням відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви по справі для надання можливості надати доказ.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 04.09.2018 року про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М. у цивільній справі № 295/3/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.В. Ведмідь