Справа № 265/4488/18
Провадження № 2/265/1217/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у розмірі 429679 гривень в рахунок вартості автомобіля «Hyndai IX-35», державний номер НОМЕР_1, не переданого йому згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маіруполя від 22 червня 2015 року та додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 серпня 2015 року. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 червня 2015 року та додатковим рішенням від 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 зобовязана була передати йому автомобіль «Hyndai IX-35», державний номер НОМЕР_1. Проте вказані рішення відповідачкою виконані не були, автомобіль був нею проданий. Вартість автомобіля на момент постановлення рішення Орджонікідзевського районного суду від 22 червня 2015 року згідно звіту № 29 від 14 квітня 2018 року про оцінку транспортного засобу складає 429679 гривень. Просив стягнути зазначену грошову суму з відповідачки.

23 травня 2018 року року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

24 травня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування відомостей із відділу Державної реєстрації Речових прав на нерухоме майно юридичного Департаменту Маріупольської міської ради щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року витребувано з відділу Державної реєстрації Речових прав на нерухоме майно юридичного Департаменту Маріупольської міської ради відомостей щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Крім того, витребувано з Лівобережного ВДВС міста Маріуполя виконавче провадження № 754/16 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 червня 2015 року та додаткового рішення суду від 10 трравня 2015 року у справі № 265/3295/14-ц.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року у задоволенін заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та справа призначена до судового розгляду. Витребувано з Лівобережного ВДВС міста Маріуполя оригінал виконавчого провадження № 754/16 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 червня 2015 року та додатковго рішення суду від 10 серпня 2015 року у справі № 265/3295/14-ц у повному обсязі, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не звився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності та ордеру, у судове зачідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачці судові повістки про виклик до суду надсилалась рекомендованою поштою із повідомленням за зареєстрованою адресою її проживання, однак конверти були повернуті поштовим відділенням без отримання адресатом за закінченням строків зберігання, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті «Судова влада».

За наведених обставин суд, зі згоди позивача та його представника, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280,281 ЦПК України, та дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 22 червня 2015 року та додатковим рішенням від 10 серпня 2015 року поділене сумісно набуте майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3: визнане за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2, а за ОСОБА_2 визнане право власності на автомобіль «Hyndai IX-35», державний номер НОМЕР_1; та зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль «Hyndai IX-35», державний номер НОМЕР_1. Додаткове рішення набрало законної чинності 21 серпня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця Рябчич В.О. від 11 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження щодо зобовязання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль «Hyndai IX-35», державний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від 06 жовтня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу за його письмовою заявою. Підставою для повернення стало наступне.

Постановою державного виконавця від 05 травня 2015 року накладено арешт на автомобіль «Hyndai IX-35», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого мйна, що їй належить.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заявою від 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 повідомила начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про неможливість виконати рішення суду про передачу автомобіля «Hyndai IX-35», державний номер НОМЕР_1 через те, що до винесення рішення судом автомобіль було пошкоджено та продано нею. Підвтерджуючих документів не надано.

У поданні державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст.. 382 КК України зазначено, що в ході примусового виконання виконавчий лист№ 2/265/38/15 від 08 вересня 2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя боржником ОСОБА_3 не виконано.

Частиною 4 ст. 71 СК України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Частиною 3 ст. 65 СК України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

В пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що у випадку, коли один із подружжя здійснив відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Судом встановлено, що переданий ОСОБА_2 на підставі рішення суду автомобіль «Hyndai IX-35», державний номер НОМЕР_1, відчужено незаконно відповідачкою ОСОБА_3 Будь-яких доказів щодо продажу даного автомобіля та грошової суми, отриманої відповідачкою за вказаний автомобіль в результаті відчуження, суду не надано.

Як вбачається з висновку звіту № 29 про оцінку транспортного засобу, середня ринкова вартість автомобіля «Hyndai IX-35» станом на 22 червня 2015 року складає 429679 гривень.

За таких обставин, суд вважає, в даному випадку підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки грошової компенсації вартості частки у спільної сумісної власності подружжя саме у розмірі 429679 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню 4296,79 гривень в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3) в рахунок компенсації вартості частки у спільної сумісної власності подружжя автомобіля HYNDAI IX-35, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 429679 (чотириста двадцять девять тисяч шістсот сімдесят девять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4296 (чотири тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 79 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення кладено 28 грудня 2018 року.

Суддя ______________________ Гноєвой С.С.