Справа №2-9210/11
Провадження 2/201/2280/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у цивільній справі № 2-9210/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, провадження у якій відкрито 20 червня 2018 року та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 23 серпня 2018 року.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод», яка мотивовано тим, що припинено юридичну особу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод», що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо інформації про юридичну особу.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 05 березня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод» позов було задоволено та припинено юридичну особу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод» ().

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 14 червня 2017 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 2026942.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припиненою юридичну особу, які були однієї із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на обставини справи, надані суду документи, що підтверджують припинення юридичної особи - відповідача по справі, а також враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника про закриття провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод» у звязку з припиненням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод».

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в порядку ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-Метізний завод» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С. Федоріщев