У Х В А Л А

06 грудня 2018року м. Київ

справа № 382/1142/16

провадження 06.115/824/161/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі - Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у справі 382/1142/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

встановила:

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року змінено в частині визначення способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_3, встановлено наступний порядок побачення ОСОБА_2 із сином:

кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 14 години неділі за місцем проживання батька ОСОБА_2 в АДРЕСА_2.

кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання матері ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, або в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір'ю дитини.

В решті рішення суду залишенобез змін.

08 листопада 2018 року відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник зазначає, що постанова суду є не зовсім зрозумілою абзац третій резолютивної частини постанови, а саме, стосовно визначення дня побачення за місцем проживання батька та коли саме він повинен повернути сина.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Незрозумілим є судове рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Абзац третій постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року чітко визначає дні та години побачень батька та сина. В свою чергу заявниця не розмежувала поняття «тиждень», що триває з понеділка по неділю, та поняття «неділя» як день тижня.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :