overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4957/18
Провадження №2/523/3032/18
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси на розгляді у судді Виноградової Н. В. перебувала справа за зазначеною позовною заявою. В звязку з перебуванням судді Виноградової Н. В. на лікарняному протягом тривалого часу матеріали цивільної справи у відповідність до ч. 7 ст. 33 ЦПК України було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого головуючим по справі визначено суддю Малиновського О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та справу призначено в підготовче судове засідання. Враховуючи категорію та складність справи та приймаючи до уваги ті обставини, що підготовче провадження по справі не було закрито, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття особи з реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду справи на 30 січня 2019 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68), за участю учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/4113/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

29 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2018 року о 08:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 243/610/16-ц Номер провадження 22-ц/4804/40/18
Головуючий у 1-ій інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Азевича В.Б. (суддя-доповідач), Жданової В.С., Краснощокової Н.С.,

секретар Кіпрік Х.В.,

учасники справи: позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідачі ТМО «Слов'янськ», ПАТ «АК ПІБ», третя особа - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 243/610/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_10, про визнання частково недійсним договору іпотеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року (суддя Кузнецов Р.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Слов'янськ Донецької області, текст повного судового рішення складено 07 вересня 2018 року),-

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: В.С. Жданова

Н.С. Краснощокова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6492/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 10.04.2019 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 10.04.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/1378/16-ц
Провадження №2/405/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/1378/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за договором №SAMDN1714 від 12 березня 2014 року в розмірі 28 629 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять девять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір в розмірі 1 122 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 676/6951/17
Номер провадження 2/676/717/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначає, що на даний час між позивачкою та відповідачами виник спір щодо розподілу між ними спадкового майна - будинковолодіння №31 по вул.Південна в м.Камянець-Подільському, оскільки відповідачі фактично користуються частиною приміщення, яке належить позивачці. Позивачка просить провести розподіл в натурі спадкового майна, належного ОСОБА_1 та відповідачам, яке складається із: 3-х житлових кімнат, площею 19,6 кв.м., 11,0 кв.м., 9,9 кв.м., кухні площею 8,2 кв.м., коридору площею 3,7 кв.м., коридору площею 5,1 кв.м., кладової площею 1,5 кв.м., кладової площею 2,8 кв.м., півалу площею 10,4 кв.м., сараю на подвірї, відповідно, виходячи із співвідношення 1/2 частки ОСОБА_1 та 1/2 частки разом відповідачів, яке знаходиться у будинковолодінні №31 по вул.Південна в м.Камянець-Подільському із врахуванням належності ОСОБА_1 веранди площею 12,5 кв.м. із облаштованим входом, а відповідачам належить веранда площею 3,8 кв.м. та кухня площею 9,7 кв.м. із облаштованим входом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі в частині позовних вимог про виділ частки підлягає закриттю в звязку з подачею заяви про уточнення позовних вимог.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ спадкового майна прийняти до розгляду.

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про виділ в рахунок 2/5 частин домоволодіння по вул.. Південній, 31 міста Кам'янця - Подільського веранди площею 12,5 кв.м., житлової кімнати площею 19,6 кв.м., прхожої площею 8,2 кв.м. , кладової площею 3,7 кв.м.

На ухвалу в частині закриття провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 673/1819/18
Провадження № 2/673/750/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 07.11.2018 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просять справу призначити до судового розгляду.

У підготовче засідання представник відповідача не з»явився причин неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 9 год. 30 хв. 17.12.2018 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3532/18
провадження № 2/753/3998/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» звернулося до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

17.04.2018 суддею Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіною Ю.С. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гальонкіної Ю.С. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, та призначити справу до підготовчого засідання на 13 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, ка. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2804/17
Провадження № 2/488/446/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому звасіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної Державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ДП "Миколаївське лісове господарство" "про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення у справі виникла необхідність повторного виклику представника Миколаївської міської ради, так як суд вважає неможливим об'єктивний розгляд справи без пояснеь даного учасника справи, крім того виникла потреба витребування листа Миколаївської обласної державної адміністрації від 11.11.2016 № 4937/0/05-47/3-16, так як вказаний доказ згадується в позові, проте відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, круючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи.

Визнати обов'язковою явку представника Миколаївської міської ради , витребувати від позивача лист Миколаївської обласної державної адміністрації від 11.11.2016 № 4937/0/05-47/3-16.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 336/6452/17
Провадження № 2/336/453/2018
У Х В А Л А

29 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Український страховий стандарт», третя особа ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 336/6452/17 знаходились у судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О.

Згідно ст.. 33 ЦПК України Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковій М.А. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Наумова О.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовомПАТ СК «Український страховий стандарт», третя особа ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.