overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1863/17
Провадження № 22-ц/4808/58/18
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представників ТзОВ «Галицька торгова компанія»: Титиша В.Т. і Чеха М.В.; представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Галицька торгова компанія» на рішення Долинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Андрусівим І.М. 06 липня 2018 року, повний текст якого складено 09 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 06 липня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
справа № 202/5397/18
провадження № 2/202/2165/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/325/461/2018
Справа № 325/1615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2005 року у Олександрівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01, з підстав, передбачених ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду слід провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов в порядку, передбаченому статтею 191 ЦПК України, до 07 листопада 2018 року.

Роз'яснити відповідачу що в разі ненадання ними відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://paz.zp.court.gov.ua/sud0821/

Ухвала може бути оскаржена лише в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
21.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3604/18
Єдиний унікальний номер 205/3604/18
Провадження № 2/205/2168/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який переданий до провадження судді канцелярією суду 29 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2408/18
Номер провадження 2/213/1277/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17.20 годині 12 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження по справі № 2/752/5778/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.08.2018 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного -процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 16.11.2018 року об 11:15 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 592/9815/18
Провадження № 2/592/3535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за вказаним позовом, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3 351 грн. 35 коп.. Однак, у мотивувальній частині рішення суду було невірно проведено розрахунок середнього заробітку, а саме сума зазначена без утримання ПДНП та військового збору. В подальшому вказане призвело до описки у резолютивній частині рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/9815/18, провадження № 2/592/3535/18, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно суму середнього заробітку без відрахувань податків і зборів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11.09.2018 по справі № 592/9815/18, провадження № 2/592/3535/18, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» ( юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34012218) на користь ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3 351 грн. 35 коп. без відрахувань податків і зборів.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 573/1362/18
Номер провадження 2-др/573/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2018 року до суду поштою надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне призначити заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу, на 15 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року у приміщенні Білопільського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1303/18
Провадження № 2/638/2402/18
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1227/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді голови Харалузької сільської ради Корецького району Рівненської області ОСОБА_2 від 27.08.2018 року № 70 - житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 24 травня 2018 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 6 від 25 травня 2018 року,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 24 травня 2018 року. Причина смерті - хронічна ішемічна хвороба серця.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При подачі позову АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., згідно платіжногодоручення № PROM0BMW2T від 20 липня 2018 року.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255-256, 353, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному Банку "ПриватБанк" сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) за платіжним дорученням №PROM0BMW2T від 20 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Є.В. Кулик