Справа № 750/2324/18
Провадження № 2-др/750/21/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
08.05.2018 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що позивачем було визнано позов, а тому просить ухвалити додаткове рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету.
Ухвалою суду від 10.05.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.
Ухвала до Апеляційного суду Чернігівської області товариством не оскаржувалася.

08.10.2018 представник позивача знову подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення із тими самими мотивами.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Товариство двічі надсилало заяви про ухвалення додаткового рішення датовані 02.05.2018. При цьому вказані заяви містять ідентичний зміст.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості містить ознаки зловживання правами, а тому підлягає залишенню без розгляду. Товариство належить попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 44, 143 ЦПК України,

у х в а л и в:

залишити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,без розгляду, попередивши про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута