Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3971/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/3971/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та зняття арешту із майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2008 укладениий між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; визнати за нею право власності на будівлю магазину, загальною площею 207,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти арешт на вказану будівлю магазину, який накладений постановою про опис та арешт майна від 22.03.2017, що видана головним державним виконавцем ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачем Р.В.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 та її представник не були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання у даній справі, що не було враховано судом під час винесення ухвали від 24.09.2018 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені 02.04.2018 та 24.09.2018 позивач та його представник не з'явились. Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 перебуває в провадженні Богунського районного суду м.Житомира з квітня 2017 року.

З часу відкриття провадження у справі - 21 квітня 2017 року, розгляд справи неодноразово відкладався. Так, справа була призначена на 02 квітня 2018 року. Представником позивача ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні 02.04.2018 року. Також, клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 02.04.2018 було подано представником відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Хуторянець О.В. 02 квітня 2018 року судове засідання було відкладено на 24 вересня 2018 року у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, а не у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Лише 24 вересня 2018 року в судове засідання не з'явився позивач та його представник - ОСОБА_4, хоча ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

На час вирішення питання про залишення заяви без розгляду були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 27 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді