У Х В А Л А

про повернення заяви

29 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «Київбуд» про визнання права власності та витребування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідача в якому просить:

1. визнати право власності на грошові кошти (майно), не виплачені йому відповідачем в вигляді пені за прострочення будівництва, згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1- К134, в сумі 504 384,74 грн.;

2. зарахувати частину суми позовних вимог, а саме 62240,00 грн. в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К 134;

3. визнати зарахування частини суми позовних вимог, а саме 62240,00 грн. в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1- К86 та № 30/08/14-С1-К134 завершенням виконання умов оплати за майнові права згідно розділу 4 " Договірна ціна та порядок розрахунків " цих договорів з боку позивача в повному обсязі та на цій підставі звільнити позивача від обов'язку подальшої оплати за майнові права згідно цих договорів;

4. зобов'язати відповідача надати документи, що фіксують право власності на майнові права, а саме - довідки про 100% оплату майнових прав згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1- К134;

5. стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти (майно), що належать позивачу згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, відповідно доданих розрахунків (п.п. 1, 3 розділу «Розрахунок суми позовних вимог» цієї заяви та додатків № 1 та 2 до цієї заяви) за винятком коштів, зарахованих в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, а саме 442144,74 грн.;

6. в випадку, якщо суд не погодиться з позицією позивача щодо ціни позову, що розраховується відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 176 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, відповідно доданих розрахунків (п. 2, 3 розділу " Розрахунок суми позовних вимог " цієї заяви та додатків № 1 та 2 до цієї заяви) за винятком коштів, зарахованих в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, а саме 414716,82 грн.;

7. в разі, якщо суд не погодиться задовольнити вимоги щодо зарахування якоїсь частини суми позовних вимог в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, стягнути суму цієї частини з відповідача;

8. визнати дії відповідача з невиплати пені Позивачу за умовами договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1 - К134 такими, що вчиняються відповідачем з наміром завдати майнової шкоди позивачеві та зобов'язати відповідача припинити ці дії та щомісяця, коли виникають умови, зафіксовані в п. 6.8 договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, виплачувати позивачеві належні йому грошові кошти в вигляді пені за прострочення будівництва;

9. визнати, що будівництво об'єкту нерухомості, майнові права на який є предметом договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134 є простроченим на 45 календарних місяців;

10. визнати несправедливими положення розділу 4 договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С 1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, відповідно до яких позивач зобов'язаний вносити гроші в рахунок оплати розстрочки за майнові права незалежно від того, чи ведеться будівництво взагалі, чи воно прострочене, чи виконує Відповідач власні договірні зобов'язання тощо. Та визнати право позивача без санкцій не вносити плату за майнові права, що є предметом цих договорів, якщо будівництво прострочене або незаконне;

11. визнати несправедливою відсутність в договорах купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134 обов'язку відповідача повернути позивачу внесені ним кошти в випадку прострочення будівництва та в разі розірвання цих договорів за нормою п. 8.4 цих договорів. Та зобов'язати відповідача на вимогу позивача повернути йому фактично сплачені за майнові права, які є предметом цих договорів, гроші в разі прострочення будівництва та в разі розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1 -К134;

12. визнати нікчемною, недійсною, частину договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-СПК134, викладену в останньому реченні п. 8.4 цих договорів;

13. визнати несправедливою та нікчемною, недійсною, частину договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1- К134, викладену в п. 8.5 цих договорів;

14. визнати несправедливою та нікчемною, недійсною, частину договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С 1 - К134, викладену в п. 3.4 цих договорів;

15. визнати несправедливими договори купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С 1-К134, оскільки ті не передбачають в разі прострочення будівництва права позивача за рахунок відповідача провести фінансовий і технічний аудит діяльності відповідача. Та зобов'язати Відповідача за власний, відповідача, рахунок надати позивачу бесперешкодний доступ до фінансової та технічної документації, техніки, матеріалів та іншого майна, будівельного майданчику під будівництвом і щодо будівництва об'єкту нерухомості, майнові права на який є предметом цих договорів, для такого аудиту, сплатити рахунки технічних, фінансових тощо спеціалістів, що будуть здійснювати такий аудит, на умовах передоплати;

16. стигнути з відповідача на користь позивача суму майнової (матеріальної) шкоди, відповідно до розділу " Розрахунок суми позовних вимог з матеріальної шкоди " цієї заяви, в розмірі 31500,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26 грудня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та доказів.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. В пункті 1 зазначеної статті містяться вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені ст. 117 ЦПК України.

Таким чином, ЦПК України передбачено звернення до суду окремою з заявою про забезпечення позову та окремо з заявою про забезпечення доказів.

Зазначені вимоги позивачем не виконані.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 117, 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення ухвали не позбавляє права повторного звернення позивача у встановленому законом порядку. А відтак, позивач має право звернутись до суду, подавши 2 окремих заяви, а саме: 1) про забезпечення позову, 2) про забезпечення доказів, які за формою та змістом мають відповідати вищевказаним правовим нормам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 149, 151, ч. 9 ст. 153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «Київбуд» про визнання права власності та витребування грошових коштів - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова