Справа № 2-18/11
Провадження № 2/591/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Оселя», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ОСОБА_6 «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» ОСОБА_4 міської ради, Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, 3-х осіб: Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міське БТІ», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Оселя», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ОСОБА_6 «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» ОСОБА_4 міської ради, Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, 3-х осіб: Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міське БТІ», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди і остаточно уточнивши свої позовні вимоги просять суд: визнати недійним та скасувати Розпорядженням №537 від 18.09.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1; визнатии недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 18.09.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_1, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1; визнати недійним та скасувати Розпорядженням №579 від 14.11.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2; визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 14.11.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (колишня вул. Кірова) в м. Суми; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 (колишня вул. Кірова) в м. Суми; визнати протиправним та недійсним накази ВАТ «Сумбуд» від 17.10.2001 року №40, від 21.12.2001 року №52 стосовно передачі до статутного фонду ТОВ» Оселя» державного 60-квартирного житлового будинку із земельною ділянкою прибудинкової території по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми, неналежних ВАТ »Сумбуд»; визнати протиправним, недійсним пункти договору від 01 вересня 2002 року б/н в частині співробітництва по експлуатації житлового будинку по вул. Г. Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми перебування будинку ВАТ»Сумбуд» і закріплення будинку на праві господарського відання та балансового обліку за ТОВ »Оселя»; визнати недійсним пп наказу ВАТ »Сумбуд» від 29.02.208 року б/н в частині повернення державного 60-квартирного житлового будинку, як цілісного майнового комплексу по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми з балансового обліку і утримання ТОВ »Оселя» на балансовий облік і утримання ПАТ «Сумбуд»; відновити положення, яке існувало до порушення прав спільних сумісних власників будинкової дахової міні котельні в будинку по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми на спільне володіння, користування і розпорядження нею та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі по 666 грн.66 коп. кожному. Позивачі свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що не маючи на те законних підстав ВАТ »Сумбуд» провів приватизацію квартир позивачів і видав свідоцтво про право власності на житло та передав будинок вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми, який не належав ВАТ »Сумбуд» на балансовий облік ТОВ »Оселя» для обслуговування, а також без законних підстав ТОВ »Оселя», не будучи власником будинкової дахової міні котельні, ТОВ»Оселя» продала її ТОВ »Сумитеплоенерго». Просить суд позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задоволити повністю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задоволити повністю.

Позивач ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з»явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_8 акціонерне товариство «Сумбуд» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник до суду не з»явився. В судових засідання раніше представники надавали свої пояснення. З позовом не згодні, вважають, що права позивачів відповідачем ВАТ «Сумбуд» не чим не порушив та не обмежує їх права власності на квартири, ВАТ «Сумбуд» мав ліцензію на проведення робіт із приватизації квартир, а тому просять суд в позові відмовити повністю. Що стосується вимог передачі будинку і зобов»язання прийняття на баланс будинку по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми Міністерством оборони України, або до комунальної власності ОСОБА_4 міської ради то ВАТ »Сумбуд» неодноразово звертався, як до КЕВ м. Полтава так і до ОСОБА_4 міської ради, але ці органи питання так і не вирішили.

Представник відповідачів ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, вважає, що відповідачі ОСОБА_4 міська рада, Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради не чим не порушили права власності позивачів на квартири, а позивачами не надано доказів того, що хтось оспорює їх право власності на квартири. З вимог позивачів не зрозуміло чим саме Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 міська рада порушили законні права та інтереси позивачів. Також повідомили, що ОСОБА_4 міською радою не створювались уповноважені органи по приватизації державного житлового фонду у м. Суми, які б перебували у складі ВАТ «Сумбуд» з наданням йому права на оформлення документів та здійснення діяльності по їх реєстрації та видачі мешканцям свідоцтв про право власності на квартири.

Відповідач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Оселя» про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, представник до суду не з»явився.

Відповідач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про день та час розгляду справи повідомлене належним чином, представник до суду не з»явився. В письмовому відгуку наданому суду у вирішенні позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» ОСОБА_4 міської ради про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, представник до суду не з»явився.

Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, представник до суду не з»явився.

3-тя особа: Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міське БТІ» про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, представник до суду не з»явився. Надав суду письмовий відгук в якому зазначив, що КП «ОСОБА_4 міське БТІ» права позивачів ніяким чином не порушувало, так як оформленням права власності на об»єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, а також, що питання передачі житлових будинків до комунальної власності відносить до відання органів місцевого самоврядування, а тому просять суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, матеріали 46пр08 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ »Сумбуд» та ОСОБА_4 міської ради, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до договору №27 від 12.09.1996 року та договору за №538 від 02.11.1999 року на будівництво житла в порядку пайової участі, укладених між замовником - управлінням капітального будівництва ВАТ «Сумбуд» та пайовиком Головним квартино-есплуатаційним управлінням Міністерства оборони України, УКБ ВАТ «Сумбуд» зобов»язується збудувати за кошти замовника та передати останньому в оперативне управління 60 квартир за адресою вул. Кірова, 165/148 в м. Суми. В подальшому відповідно до рішень ОСОБА_4 міської ради №488 від 10.09.2001 року за №686 від 18.12.2001 року на підставі пред»явлених актів державної приймальної комісії про готовність до експлуатації житлового будинку по вул. Кірова, 165 в м. Суми, де замовником виступив ВАТ «Сумбуд», затверджено акти державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 165 в м. Суми. Квартири в будинку частково передані до міністерства оборони України (51 квартира) та ОСОБА_4 міські раді (9 квартир).

Відповідно до ордеру №901 від 26.09.2001 року на квартиру № 32 сім»я ОСОБА_1 та ордеру №925 на квартиру №56 від 19.03.2002 року сім»я ОСОБА_3 вселилися у квартири.

В подальшому на підставі Розпорядження №537 від 18.09.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 біло видано свідоцтво про право власності на житло від 18.09.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_1, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1.

На підставі Розпорядження №579 від 14.11.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 було видано свідоцтво про право власності на житло від 14.11.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2.

Суд вважає, що в зв»язку з тим, що ОСОБА_4 міською радою не створювались уповноважені органи по приватизації державного житлового фонду у м. Суми, які б перебували у складі ВАТ «Сумбуд» з наданням йому права на оформлення документів та здійснення діяльності по їх реєстрації та видачі мешканцям свідоцтв про право власності на квартири, як повідомила сама ОСОБА_4 міська рада суду.

Згідно повідомлення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України строк дії ліцензії №737 від 31.03.1993 року, виданої Держжитлокомунгоспом України ВАТ «Сумбуд» станом на 2002 рік закінчився. Тобто у ВАТ «Сумбуд» закінчилися повноваження на оформлення документів та здійснення діяльності по їх реєстрації та видачі мешканцям свідоцтв про право власності на квартири, а тому є підстави для задоволення вимог позивачів в частині визнання недійним та скасування Розпорядження №537 від 18.09.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності на житло від 18.09.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_1, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1, визнання недійним та скасування Розпорядження №579 від 14.11.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2, визнання недійним та скасування свідоцтво про право власності на житло від 14.11.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири №56 будинку №165/148 по вул. Кірова в м. Суми.

Згідно ч. ч.1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16 червня 1992 року № 2482-ХІІ приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішення відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовляти мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках, у приватизації займаної ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об»єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів.

Відповідно до п. 4 ст. 5 вище вказаного Закону України право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають у цих квартирах.

Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених законом. Згідно п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам»ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках: квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов»язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації житла є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 345 ЦК України, фізична особа або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є у комунальній власності.

ОСОБА_7 23.01.1018 року померла. Сини позивача ОСОБА_1 і померлої ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися від частки майна після померлої матері на користь батька. В раніше виданому свідоцтві про право власності на житло не визначені частки квартири, які належать кожному з власників. Фактично ж частки ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_7 у праві власності на квартиру є рівними по 1/2 частині кожному. Оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_7, то суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування після смерті його жінки.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вселені до квартир на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, а тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (колишня вул. Кірова) в м. Суми та визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 (колишня вул. Кірова) в м. Суми.

Що стосується вимог позивачів про визнання протиправним та недійсним наказів ВАТ «Сумбуд» від 17.10.2001 року №40, від 21.12.2001 року №52 стосовно передачі до статутного фонду ТОВ » Оселя» державного 60-квартирного житлового будинку із земельною ділянкою прибудинкової території по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми, неналежних ВАТ »Сумбуд»; визнання протиправним, недійсним пунктів договору від 01 вересня 2002 року б/н в частині співробітництва по експлуатації житлового будинку по вул. Г. Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми перебування будинку ВАТ »Сумбуд» і закріплення будинку на праві господарського відання та балансового обліку за ТОВ »Оселя»; визнання недійсним пп наказу ВАТ »Сумбуд» від 29.02.208 року б/н в частині повернення державного 60-квартирного житлового будинку, як цілісного майнового комплексу по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми з балансового обліку і утримання ТОВ »Оселя» на балансовий облік і утримання ПАТ «Сумбуд», суд вважає за необхідне в задоволення цих позовних вимог відмовити, так як 60-квартирний будинок по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми перебуває на позабалансовому обліку забудовника ВАТ »Сумбуд» і на даний час він переданий для здійснення обслуговування експлуатаційній установі ТОВ «Оселя», а це є господарською діяльністю підприємств, які повинні вирішувати питання ведення господарської діяльності між собою.

Що стосується вимог і зобов»язання прийняття на баланс будинку по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми Міністерством оборони України, або до комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, то ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому що суб»єктний склад та характер правовідносин відповідно до ст. 19 Кодексу Адміністративного судочинства України свідчить про те, що справи, стороною яких є суб»єкт владних повноважень вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Щодо відновлення положення, яке існувало до порушення прав спільних сумісних власників будинкової дахової міні котельні в будинку по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми на спільне володіння, користування і розпорядження нею, то суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині користування позивачами даховою міні котельнею, яка розташована в будинку №165/148 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, так як і на даний час дахова міні котельня розташована в будинку і вона не перейшла у власність ТОВ «Сумитеплоенерго», так як ТОВ «Оселя» не виконала умови договору купівлі-продажу дахової котельні від 26.10.2007 року між ТОВ»Оселя» та ТОВ »Сумитеплоенерго».

Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню і вимоги позивачів про стягнення на їх користь моральної шкоди, оскільки з вини ПАТ «Сумбуд» порушений уклад життя позивачів та внесено в нього суттєві зміни, так як вони були позбавлені можливості вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном - квартирами, так як вважали, що приватизація їх квартир здійснена не правомочною особою. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ »Сумбуд» на користь позивачів моральну шкоду з врахування конкретних обставин справи, характеру та тривалості страждань позивачів по 250 грн. кожному.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/148, кв.№32, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/148, кв.№56), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/148, кв.№56) задоволити частково.

Визнати недійним та скасувати Розпорядженням №537 від 18.09.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 18.09.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_1, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійним та скасувати Розпорядженням №579 від 14.11.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 14.11.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (колишня вул. Кірова) в м. Суми.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 (колишня вул. Кірова) в м. Суми.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування даховою котельнею, яка розташована в будинку №165/148 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми.

Стягнути з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 250 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 250 грн. кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.