Єдиний унікальний номер 2-967/12
Номер провадження 6/725/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-967/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

03 жовтня 2018р. державний виконавець звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що на примусовому виконанні в Чернівецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження, заведене на підставі виконавчого листа №2-967/2012, виданого 14.08.2012р. Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 107 987,21 грн.

У звязку із реорганізацією Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, вказане виконавче провадження передано до Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Однак під час передачі матеріалів було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документа №2-967/2012, про що складено відповідну довідку.

В подальшому, 05.07.2018р., ним винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Оскільки для подальшого виконання рішення суду йому необхідний дублікат виконавчого документа, просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №-967/2012, виданий 14.08.2012р. Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 107987,21 грн. Крім того, просив розгляд заяви провести без його участі.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст.ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, згідно роз»яснень, які містяться у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 215974-CRED від 21.03.2008 року в розмірі 13389,86 доларів США, що за курсом 7.9850 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/138 від 10.04.2012 року складає 106918 грн. 03 коп., а також 1069 грн. 18 коп. судового збору (а.с.58-59).

20 серпня 2012року Першотравневим районним судом м.Чернівці, за заявою стягувача, було видано виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист щодо солідарного стягнення боргу з відповідача ОСОБА_4, який перебував на виконанні в Чернівецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (а.с.65).

Наказом Міністерства юстиції України від 04.08.2017 № 2492/5 Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Виконавче провадження №49090691 щодо стягнення боргу з відповідача ОСОБА_4 передано для примусового виконання Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

05 липня 2018року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №49090691 (а.с.72).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, під час передачі матеріалів було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документа, про що складено відповідну довідку.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, аналізуючи вказане слід зазначити, що суд може видати дублікат виконавчого документа тільки у тому разі, якщо особа звернулася із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як було встановлено судом, строк для предявлення виконавчого листа №2-967/12 не закінчився, оскільки виконавче провадження щодо примусого виконання вказаного виконавчого листа на даний час відкрито та по ньому проводяться певні виконавчі дії.

Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого документа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці втрачено, а судове рішення залишається невиконаним та не скасованим, приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката зазначеного виконавчого документа замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 353, 433, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 14, 293, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-967/2012 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 107 987,21 грн. по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич