Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/13-ц
Провадження № 2-з/711/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51493643 та зобовязання вчинити дії.

06.08.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказує, що власність ОСОБА_1 на веб-сайті з реалізації майна ДП "СЕТАМ" виставлена на електронні торги (примусову реалізацію), а саме: адміністративна будівля (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, номер лоту: 291164, дата проведення аукціону: 08.08.2018 року о 09 год. 00 хв. (https://setam.net.ua/auction/292587); нежитлові будівлі, магазин літ. «А», загальною площею 389,40 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», огорожа літ. «1-2», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, номер лоту: 291154, дата проведення аукціону: 08.08.2018 року о 09 год. 00 хв. (https://setam.net.ua/auction//292572).

Організатором торгів вищевказаного нерухомого майна відповідно до Веб-сайту є Державне підприємство "СЕТАМ", а продавець нерухомого майна - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, номер виконавчого провадження 51493643.

Також вказує, що предметом скарги від 02.08.2018 року є оскарження бездіяльності державного виконавця, а саме того, що державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій, тоді, коли Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено таке зупинення, в результаті чого нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 виставлено на примусову реалізацію і 08.08.2018 року відбудуться прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна. У випадку задоволення скарги від 02.08.2018 року виконавче провадження № 51493643 буде зупинено, а дії державного виконавця - визнані незаконними, в тому числі і дії державного виконавця по організації прилюдних торгів які відбудуться 08.08.2018 року.

Також вказує, що реалізація з прилюдних торгів вищевказаного нерухомого майна скаржника, в результаті неправомірних дій державного виконавця, нанесе скаржнику матеріальну шкоду, протиправно позбавить власності та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав скаржника у разі задоволення скарги від 02.08.2018 року.

А тому, просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2016 року № 711/650/13-ц у виконавчому провадженні (ВП № 51493643), яке знаходиться на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зупинити реалізацію арештованого майна (організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ»; 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500), а саме: адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, номер лоту: 291164; нежитлової будівлі, магазину літ. «А», загальною площею 389,40 кв.м., сарай літ. «В», сарай літ. «В», огорожа літ. «1-2», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, номер лоту: 291154.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 149-153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа чи дій (бездіяльності) державного виконавця у виконавчому провадженні.

При цьому ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбаченою, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.20.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З матеріалів справи № 4-с/711/76/18 вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51493643 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року та зобовязання останнього зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 51493643 до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 14.11.2017 року ОСОБА_1 (справа № 711/650/13-ц).

Заходи забезпечення позову, які просить вжити скаржник (зупинити стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення реалізації арештованого майна) є тотожними із вимогами скарги, тому в силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України, вжиття таких заходів забезпечення не допускається.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 08.08.2018 року о 18.00 год. відбулися електронні торги з реалізації майна ОСОБА_1, а саме: адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, номер лоту: 291164, переможцем яких став учасник 3 (протокол № 350420), після чого 08.08.2018 року о 18.11 год. торги за лотами № 291164, №291154 були зупинені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 07.08.2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51493643 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/650/13-ц від 20.05.2016 року. Тобто на даний час реалізація арештованого майна, що належить ОСОБА_5 адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146 (лот №291164) та нежитлової будівлі, магазину літ. «А», загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. «Б», сараю літ. «В», огорожі літ. «1-2», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263 (лот № 291154) - зупинена.

Тому навіть з огляду на вищенаведене, підстав для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/650/13-ц від 20.05.2016 року та зупинення реалізації арештованого майна на даний час немає.

Крім того, таке забезпечення скарги, порушить права переможця торгів учасника № 3. До того ж, останній не є стороною скарги і до участі в її розгляді не залучався.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.М. Скляренко