overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1695/17
№ 2-і/733/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» ОСОБА_3 про компенсацію витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

установив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат», в якому просить визнати незаконним наказ № 252-к від 19.09.2017 року про її звільнення через прогул, поновити її на роботі на посаду менеджера з персоналу відділу кадрів та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за вимушений прогул.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року скасована та направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року залишено без змін.

01 лютого 2018 року до суду із заявою про компенсацію витрат звернувся представник відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив зазначену вище заяву залишити без розгляду, проти чого представник позивача не заперечував.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та залишити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію витрат без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» ОСОБА_3 про компенсацію витрат залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №463/3145/17
Провадження №2/463/460/18
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху і повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху і повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

12 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника відповідача, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання представник відповідача надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки на даний час він перебуває у м. Київ, тому не має можливості прибути до Волноваського районного суду в судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача не може особисто приймати участь у судовому засіданні через знаходження у м. Київ, з метою оперативності розгляду справи, з урахуванням клопотання представника позивача суд вважає за доцільне проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Подільського районного суду м. Києва.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2, (НОМЕР_1 доручити Подільському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,яке відбудеться 06 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції під час трансляції з Подільським районним судом міста Київ.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, за участю представника відповідача ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
н/п 4-с/490/56/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зацікавлена особа : Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив визнати протиправною та скасувати оцінку 1/2 частини нежитлових приміщень більярдного клубу та закусочної за адресою : м. Миколаїв вул.Озерна 13/6.

27.08.2018 р. скаржник подав заяву про залишення данної скарги без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зацікавлена особа : Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/638/1036/18
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1072/18
№ 2-о/467/27/18
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка ст. Кропивницька Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: пров. Східний, 2 с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, місце розташування: смт. Арбузинка Миколаївська область пров. Каштановий. 18 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 08.10.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Роз'яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя І.О. Догарєва
Cправа № 700/722/17
Провадження № 2/700/44/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"12" жовтня 2018 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Лисянського районного суду від 17 липня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням у даній справі почеркознавчу експертизу.
11 жовтня 2018 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов висновок експерта №1/1330 від 21 серпня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, відновити.
Призначити цивільну справу №700/722/17 за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 01 листопада 2018 року на 14-00 год.
В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.
Суддя Г. М. Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/7540/18
Номер справи місцевого суду: 505/3083/13-ц
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення від 05 серпня 2013 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 30 серпня 2018 року через поштове відділення АТ «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно, до ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішенняпорушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5776/18
№ 2-н/183/484/18
16 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
У відповідності до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Д.І. Городецький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Р звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 01 листопада 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис 2012.

Спільне життя з відповідачем не склалось через зраду відповідача. Відповідач принижує позивача, не поважає, безвідповідально ставиться. Сторони проживають окремо.Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав. Клопотання про примирення не заявлялось.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 01 листопада 2003 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина.. Спільне життя з відповідачем не склалось через зраду. Шлюбні відносини фактично припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис 2012, 1 листопада 2003 року, між ОСОБА_4 10.08.1982 р.н.(Хмельницька область, Ярмолинецький район,с.Іванківці) та ОСОБА_1 20.01.1984 р.н.(м.Хмельницький,вул..Дачна 29), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 676/1719/18
Номер провадження 2/676/1352/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О