Справа № 570/2976/18
Номер провадження 2/570/1246/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

з участю секретаря судових засідань Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо порушень правил добросусідства, просить заборонити ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд для інших цілей, зокрема зберігання, ремонт, обслуговування та експлуатацію сільськогосподарської та іншої автомобільної техніки.

Позовну заяву мотивує тим, що у її власності перебуває житловий будинок АДРЕСА_2. Навпроти її садиби, через дорогу, по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 Вказує, що на підставі рішення Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 130 від 19.01.2007 року ОСОБА_3 виділено у приватну власність земельну ділянку площею 0,1598 га в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, кадастровий № НОМЕР_1. Згідно ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, непрємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідач тривалий час ігнорує зазначену норму закону. Окрім зведеного будинку та підсобних приміщень, на її земельній ділянці розміщується великогабаритна сільськогосподарська техніка, в т.ч. комбайни і трактори та численні агрегати до них. Робота техніки створює надмірний шум, стукіт, грюкіт, скрежет металу, що періодично доповнюється роботою циркулярних пил, болгарки, зварювального апарату. Техніка працює під керівництвом сина власниці земельної ділянки ОСОБА_4 Позивачка зазначає, що відповідачка порушує Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів від 19.06.1996 року № 173, Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивилася, 16.10.2018 року подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явивилася, 17.10.2018 року подала заяву, в якій просить позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод заоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явивилася, про причини неявки не повідомила., клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст. 103,104 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок, використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_3. Підтвердженням даного факту є витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_2 від 19.06.2015 та НОМЕР_3 від 04.09.2015, державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позивачка вказує, що її сусідкою ОСОБА_3 використовується надана їй земельна ділянка не за призначенням та що вона порушує Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів від 19.06.1996 року № 173, Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та що на її земельній ділянці розташовано багатогабаритну сільськогосподарську техніку, що постійно здійснюється ремон та технічне обслуговування бабатогабаритної техніки. Однак, жодного доказу, які б підтверджували б вказані факти вона суду не надала.

ОСОБА_2 долучає до матеріалів справи лист-відповідь Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області від 17.08.2015 року № 65/10-6622. Як вбачається з даного листа-відповіді, ОСОБА_4 дійсно має у власності сільськогосподарську техніку, а саме: два комбайни та трактор, на які він має всі відповідні документи, дану техніку він розміщає на своїй приватній земельній ділянці, територія якої дозволяє її там розміщувати, ремонтує її рідко, оскільки техніка відносно нова, а ремонт здійснює тільки у денний час доби. З ОСОБА_6 була проведена профілактична бесіда, щодо неприпустимості порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях в майбутньому та попереджено, що у разі вчинення таких дій буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.182 КУпАП.

У вище зазначеному листі-відповіді відсутні відомості про встановлення фактів порушення, чи притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Позивачем ОСОБА_2 до матеріалів справи долучені копії витягів статтей із газет. Публікації будуються на інтерв'ю як позивача ОСОБА_2 та сина відповідача ОСОБА_3, експерта. Також, в одній із публікацій повідомляється про розгляд на засіданні райдержаміністрації звернення ОСОБА_2 щодо надмірного шумового навантаження від сільськогосподарської техніки на земельній ділянці її сусудів. Як повідомляє "Слово і час", за результатами даного засідання ОСОБА_2 було рекомендовано звернутися до суду. Проаналізувавши зміст цих публікацій, можна лише констатувати про наявність конфлікту та суперечок між сусідами. Жодна із публікацій не містить посилань на відповідні висновки чи рішення, які підтверджували факти використання відповідачем земельної ділянки не за призначенням.

Інших доказів позивач ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучає.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду не надано та під час судового розгляду справи судом не здобуто жодних об'єктивних та переконливих доказів того, що відповідач ОСОБА_3 вчинила будь-які протиправні незаконні дії на своїй земельній ділянці і що використовує земельну ділянку не за призначенням чи займається діяльністю, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факту порушень відповідачем його прав чи інтересів при користуванні земельною ділянкою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 247, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.