overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3157/18
№ 2/688/1045/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

12 жовтня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання зявилась позивач, позов підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Відповідач, будучи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відсутність у підготовчому засіданні відповідача унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/508/18 Справа № 182/557/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ручнева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Комерційний Банк" Приват Банк" на Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Комерційний Банк" Приват Банк" на Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 12-10 годині 05.12.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/586/17

провадження № 22-ц/4809/246/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року.

Призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин., про дату, час та місце розгляду справи повідомлені учасники справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено - 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

Визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, з визначенням нової дати та часу судового засідання.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року на - 13 листопада 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: О.А.Письменний

В.В. Черненко
Справа № 592/8367/18
Провадження № 2/592/2797/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Сахненко О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 12.11.2018 р. по 16.11.2018 р. буде перебувати у відрядженні, на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 307/1912/18
Провадження № 22-ц/777/2011/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката Рішко Павла Михайловича в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 057,2 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.УЖГОРОД/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Рішко Павла Михайловича в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 19 липня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 727/7902/18
Провадження № 2/727/1517/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчука М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 - 2500,00 грн. за неналежний товар та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 250.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 589/3313/17
Провадження № 2/589/308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Євдокімової О.П.,

секретар судового засідання - Юрочко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача по справі знаходиться в м. Києві та не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду (м. Київ, вул. Шолуденка 1) забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 14-10 год. 18.01.2019 року за участі представника позивача згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/3313/17 за позовм ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Київського апеляційного господарського суду о 14-10 год. 18.01.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/643/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1, постановою про арешт майна боржника (все нерухоме майно) та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40181646, винесеною Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 10.10.2013 року.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то скарга підлягає залишенню без руху.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини; не додано до скарги всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, з вказаної статті вбачається, що оскаржуються рішення, дія або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги виконавчий лист №1/1076/12 виданий Московським районним судом м.Харкова в порядку звернення до виконання додаткового покарання у виді конфіскації на користь держави всього майна за обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки скарги, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 752/6987/18
Провадження № 2/752/4020/18
УХВАЛА

09.10.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

03.04.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 09.10.2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились. В позові позивач просив розглянути справу без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 16.10.2018 року (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1470/18
Номер провадження 2/541/858/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 серпня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2000 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею визнається, а справу вона просить розглянути по суті в підготовчому судовому засіданні у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 268 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис №176 від 16 вересня 2000 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_4) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Поспєлова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4