Справа № 216/8738/15-ц
Провадження № 6/216/115/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста ОСОБА_1 заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, у справі № 216/8738/15-ц від 02.03.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку із втратою виконавчого документу, поновивши пропущений строк для його предявлення.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Перевіривши подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року (а.с. 56-57) по цивільній справі № 216/8738/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08.10.2010 року в розмірі 20780 грн 69 коп. і судовий збір у розмірі 1218 грн 00 коп.

Згідно з розписки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 (а.с. 62) виконавчий лист було отримано 17.05.2016 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Тобто, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив.

22 червня 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено, проте не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема: заявник надає до суду лист Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому зазначено, що виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість відомостей яким саме чином було втрачено вищевказаний виконавчий лист, які причини поважності для поновлення строку для його предявлення та належних доказів, що підтверджують вказані обставини заявник до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, беручи до уваги відсутність доказів поважності поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко