Справа № 758/7892/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання - Мишак І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КИЙГРАДСЕРВІС», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «КИЙГРАДСЕРВІС» (надалі за текстом - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 (надалі за текстом - третя особа), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП). В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини.

15.12.2015 р. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Стеценко, 20, керуючи трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожніми обставинами, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність транспортного засобу, внаслідок чого відпало праве переднє колесо, трактор занесло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем «ТОYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який на праві власності належить позивачу, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року за матеріалами справи № 758/3703/16-п, третю особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно Звіту № Сі5-557 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля ТОYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновленого ремонту вказаного автомобіля складає 481705 (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот п`ять) гривень 19 копійок. Третя особа, керуючи джерелом підвищеної небезпеки - трактором МТЗ-82, д.р.н. НОМЕР_1 , заподіяв позивачу матеріальну шкоду у розмірі 481705, 19 грн. і та 1500 грн. витрат, пов`язаних із залученням фахівця для проведення оцінки про визначення вартості матеріального збитку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він повністю підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу без його участі, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи судом повідомлявся (а.с. 199-202, 208-209). Своєї правової позиції щодо позовних вимог відповідач у відзиві не виклав. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася (а.с. 193-196,210-211).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

Позивач є власником автомобіля «ТОYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.08.2013 р. (а.с. 14-15).

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року за матеріалами справи № 758/3703/16-п, третя особа працює водієм у відповідача. Даною постановою третю особу визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн штрафу (а.с. 16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд також виходить із наступних норм процесуального і матеріального права України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В той же час, згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Під час розгляду даної справи було беззаперечно встановлено що на час скоєння ДТП ОСОБА_4 знаходився у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин суд, на основі з`ясованих обставин, що підтверджуються письмовими доказами по справі, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які піддягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 483205 (чотириста вісімдесят три тисячі двісті п`ять гривень) 19 копійок, з яких 481705 (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот п`ять гривень) 19 копійок матеріального збитку відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку та 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень) 00 копійок витрат, пов`язаних із залученням фахівця для проведення оцінки про визначення вартості матеріального збитку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 4832 грн. 06 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 15, 22, 88, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 4 - 5, 76 - 77, 80 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «КИЙГРАДСЕРВІС», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди - задовольнити;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙГРАДСЕРВІС» (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 483205 (чотириста вісімдесят три тисячі двісті п`ять гривень) 19 копійок;

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙГРАДСЕРВІС» (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 06 копійок;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «КИЙГРАДСЕРВІС» (Код , м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1, кв. 1);

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк