Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 186/359/17

провадження № 61-35451ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій з урахуванням уточнень, просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н. М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувачів заборгованості в розмірі 556 331 грн 20 коп. та скасувати постанову про опис й арешт майна від 21 грудня 2016 року постановлену в межах вказаного примусового виконання зведеного виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця провести всі необхідні виконавчі дії, для негайного виконання зведеного виконавчого провадження №47922780; постановити окрему ухвалу, в зв'язку з умисним порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і направити її до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в Дніпропетровській області.

Скарга мотивована тим, що 17 січня 2017 року він отримав постанову про опис й арешт майна від 21 грудня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н. М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 19 червня 2015 року № 47922780 про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувачів заборгованості в розмірі 556 331 грн 20 коп. Вказував, що дана постанова виготовлена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. У зв'язку з тим, що постанова від 21 грудня 2016 року про опис й арешт майна ОСОБА_5 винесена з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема, не містить обов'язкових реквізитів, передбачених законодавством; в постанові зазначені зацікавлені особи; не повідомлено стягувача про проведення опису й арешт майна та інші порушення, 24 січня 2017 року на ім'я начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. була направлена заява про скасування постанови від 21 грудня 2016 року, на яку 09 березня 2017 року отримав відповідь, яка є необґрунтованою.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Клименко Н. М. при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження від 19 червня 2015 року ВП №47922780 про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувачів заборгованості в розмірі 556 331 грн 20 коп., зобов'язано її провести всі необхідні виконавчі дії для виконання вказаного виконавчого провадження у строки та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльностя старшого держвиконавця при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження є обґрунтованими, оскільки виконавче провадження ВП №47922780 відкрито 19 червня 2015 року, постанову про опис й арешт майна винесено 21 грудня 2016 року та рішеннясуду до цього часу не виконано, державним виконавцем не надано доказів проведення перевірки майнового стану боржника у строки, передбачені Законом, вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення. Крім того, копію постанови про опис й арешт майна від 21 грудня 2016 року не було направлено чи вручено стягувачу. Постанова старшого державного виконавця про опис й арешт майна від 21 грудня 2016 року, по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження винесена з урахувавнням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги заявника про її скасування необґрунтовані, оскільки скасування постанови призведе до порушення інтересів інших стягувачів за вказаним зведеним виконавчим провадженням. В судовому засіданні не знайшли підтвердження факти упередженості, необ`єктивності, неправомірності державного виконавця при винесенні вказаної постанови або проведення виконавчої дії у порушення вимог закону.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови про арешт та опис майна по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження, виданого 19 червня 2015 року №47922780 про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувачів, в тому числі і ОСОБА_4, заборгованості у розмірі 556 331 грн 20 коп., суд першої інстанції правильно виходив із того, що постанова винесена з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», і її скасування призведе до порушення інтересів інших стягувачів за вказаним зведеним виконавчим провадженням.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги, постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з'ясовано обставини справи та висновки суду не відповідають матеріалам справи. Оскаржувана постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника, яка є неповною і не містить всі необхідні реквізити. Вказаною постановою накладено арешт на магазин «Водолій» площею 275,8 кв. м, розташований по АДРЕСА_1, проте державним виконавцем не здійснено опису й арешту рухомого майна (обладнання, холодильники, холодильні камери, комп'ютери, кондиціонери, а також промисловий та продуктовий товар), яке знаходиться у вказаному магазині.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судами установлено, що постановою про опис й арешт майна старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області КлименкоН. М. від 21 грудня 2016 року,при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47922780 від 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувачів, в тому числі і ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 556 331 грн 20 коп., накладено арешт на магазин «Водолій», площею 275,8 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1.

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборонено відчуження та вчинення дій, які можуть призвести до знецінення чи зменшення вартості майна. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_5

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виноситься під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Встановивши, що постанова державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області КлименкоН. М. про арешт та опис майна від 21 грудня 2016 року відповідає встановленим вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в цій частині.

Також судами вірно зазначено, що скасування постанови про арешт та опис майна від 21 грудня 2016 року призведе до порушення інтересів інших стягувачів за вказаним зведеним виконавчим провадженням.

Крім того слід зазначити, що оскільки виконавче провадження не закінчене, державний виконавець зобов'язаний проводить перевірку майнового стану боржника у порядку та строки визначені статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, їх зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв