Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/5/18 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №281/5/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування права власності на нежитлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 7 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Нечуя Б.П.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що 28 травня 2014 року вона придбала на прилюдних торгах нежитлове приміщення, загальною площею 66,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1.

5 червня 2014 року на її ім'я видано свідоцтво про право власності на вказане нежитлове приміщення. Попереднім власником даного нерухомого майна була ОСОБА_2, яка в добровільному порядку відмовляється звільнити це приміщення.

Оскільки вказані дії порушують її право власності, ОСОБА_1 просила задовольнити її позов.

Після відкриття провадження у справі представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про скасування права власності на нежитлову будівлю.

У травні 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса Можарівської Н. В., треті особи: ОСОБА_5, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 2 лютого 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у вказаній цивільній справі та спір між сторонами щодо права власності на дане приміщення остаточно не вирішений і факти, встановлені у справі, що переглядається касаційним судом, матимуть преюдиційне значення під час вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 7 травня 2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року у справі №281/129/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса Можарівської Н. В., треті особи: ОСОБА_5, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вказує, що відповідач ОСОБА_2 навмисно затягує розгляд даної справи і винесення судом оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі порушує її права, оскільки протягом тривалого часу вона не має можливості користуватися вказаним нежитловим приміщенням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 неможливо розглянути до перегляду в касаційному порядку рішення Лугинського районного суду від 30 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Однак, зазначений висновок є помилковим, оскільки необхідність зупинення провадження у справі виникає ( поряд з іншими необхідними для цього умовами), насамперед тоді, коли та інша справа, від вирішення якої залежить результат у даній справі, розглядається судом.

Разом з тим, у справі №281/129/17, до вирішення якої в касаційному порядку зупинено провадження у даній справі, рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса Можарівської Н. В., треті особи: ОСОБА_5, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року.

Таким чином, даний спір вирішено по суті, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, а відкриття касаційного провадження не є підставою для застосування положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення розумних строків судового розгляду, а відтак порушує права учасників процесу.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 7 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: