У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «Київбуд» про визнання права власності та витребування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та в подальшому, позивачем 21.08.2018р., 03.09.2018р., 09.10.2018р., 10.12.2018р, 26.12.2018р. були подані заяви про зміну підстав та предмету позову.

Відповідно до останньої редакції заяви про зміну підстав та предмету позову від 26.12.2018р. позивач просить:

1. визнати право власності на грошові кошти (майно), не виплачені йому відповідачем в вигляді пені за прострочення будівництва, згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1- К134, в сумі 504 384,74 грн.;

2. зарахувати частину суми позовних вимог, а саме 62240,00 грн. в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К 134;

3. визнати зарахування частини суми позовних вимог, а саме 62240,00 грн. в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1- К86 та № 30/08/14-С1-К134 завершенням виконання умов оплати за майнові права згідно розділу 4 " Договірна ціна та порядок розрахунків " цих договорів з боку позивача в повному обсязі та на цій підставі звільнити позивача від обов'язку подальшої оплати за майнові права згідно цих договорів;

4. зобов'язати відповідача надати документи, що фіксують право власності на майнові права, а саме - довідки про 100% оплату майнових прав згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1- К134;

5. стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти (майно), що належать позивачу згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, відповідно доданих розрахунків (п.п. 1, 3 розділу «Розрахунок суми позовних вимог» цієї заяви та додатків № 1 та 2 до цієї заяви) за винятком коштів, зарахованих в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, а саме 442144,74 грн.;

6. в випадку, якщо суд не погодиться з позицією позивача щодо ціни позову, що розраховується відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 176 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, відповідно доданих розрахунків (п. 2, 3 розділу " Розрахунок суми позовних вимог " цієї заяви та додатків № 1 та 2 до цієї заяви) за винятком коштів, зарахованих в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, а саме 414716,82 грн.;

7. в разі, якщо суд не погодиться задовольнити вимоги щодо зарахування якоїсь частини суми позовних вимог в рахунок заборгованості позивача з розстрочки згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, стягнути суму цієї частини з відповідача;

8. визнати дії відповідача з невиплати пені Позивачу за умовами договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1 - К134 такими, що вчиняються відповідачем з наміром завдати майнової шкоди позивачеві та зобов'язати відповідача припинити ці дії та щомісяця, коли виникають умови, зафіксовані в п. 6.8 договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, виплачувати позивачеві належні йому грошові кошти в вигляді пені за прострочення будівництва;

9. визнати, що будівництво об'єкту нерухомості, майнові права на який є предметом договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134 є простроченим на 45 календарних місяців;

10. визнати несправедливими положення розділу 4 договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С 1-К86 та № 30/08/14-С1-К134, відповідно до яких позивач зобов'язаний вносити гроші в рахунок оплати розстрочки за майнові права незалежно від того, чи ведеться будівництво взагалі, чи воно прострочене, чи виконує Відповідач власні договірні зобов'язання тощо. Та визнати право позивача без санкцій не вносити плату за майнові права, що є предметом цих договорів, якщо будівництво прострочене або незаконне;

11. визнати несправедливою відсутність в договорах купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1-К134 обов'язку відповідача повернути позивачу внесені ним кошти в випадку прострочення будівництва та в разі розірвання цих договорів за нормою п. 8.4 цих договорів. Та зобов'язати відповідача на вимогу позивача повернути йому фактично сплачені за майнові права, які є предметом цих договорів, гроші в разі прострочення будівництва та в разі розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1 -К134;

12. визнати нікчемною, недійсною, частину договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-СПК134, викладену в останньому реченні п. 8.4 цих договорів;

13. визнати несправедливою та нікчемною, недійсною, частину договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С1- К134, викладену в п. 8.5 цих договорів;

14. визнати несправедливою та нікчемною, недійсною, частину договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С 1 - К134, викладену в п. 3.4 цих договорів;

15. визнати несправедливими договори купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2014 року № 30/08/14-С1-К86 та № 30/08/14-С 1-К134, оскільки ті не передбачають в разі прострочення будівництва права позивача за рахунок відповідача провести фінансовий і технічний аудит діяльності відповідача. Та зобов'язати Відповідача за власний, відповідача, рахунок надати позивачу бесперешкодний доступ до фінансової та технічної документації, техніки, матеріалів та іншого майна, будівельного майданчику під будівництвом і щодо будівництва об'єкту нерухомості, майнові права на який є предметом цих договорів, для такого аудиту, сплатити рахунки технічних, фінансових тощо спеціалістів, що будуть здійснювати такий аудит, на умовах передоплати;

16. стигнути з відповідача на користь позивача суму майнової (матеріальної) шкоди, відповідно до розділу " Розрахунок суми позовних вимог з матеріальної шкоди " цієї заяви, в розмірі 31500,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної зави визначені ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме:

позовні вимоги зазначені в пунктах 6, 7, викладені під умовою, що не передбачено чинним ЦПК України. Обов'язок визначити зміст позовних вимог покладений на позивача;

вимоги викладені в пункті 8 позовних вимог є нечіткими та такими, що суперечать ст. 16 ЦПК України, оскільки позивач просить суд ухвалити рішення на майбутнє (до порушення, оспорювання чи не визнання права);

вимоги викладені в пунктах 9, 11 позовних вимог не відповідають вимогам ст. 16 ЦПК України, оскільки обраний позивачем спосіб захисту, не передбачений даною статтею, передбачено, зокрема, лише визнання права;

вимоги викладені в пунктах 10, 12, 13, 14, 15 не відповідають вимогами ст. 16 ЦК України, оскільки законодавством передбачено, зокрема, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів - визнання правочину недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог, їх кількістю та обрати спосіб захисту, який передбачений ст. 16 ЦК України.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем за подання позову до суду, з урахуванням уточнень до нього, сплачений судовий збір в розмірі 4 267,85 грн. (квитанція № 20893657 від 06.08.2018р. ), 151,06 грн. (квитанція № 21287498 від 30.08.2018р), 153,11 грн. (квитанція № 21982041 від 02.10.2018р.), 155,20 грн. (квитанція № 22703589 від 01.11.2018р.), 157,27 грн. (квитанція № 2368667 від 06.12.2018р.), 474,36 грн. ( квитанції № 24190322 від 21.12.2018р.), що в загальній сумі складає 5 358,85 грн. - 1% від ціни позову.

Однак позов, окрім майнових вимог містить не майнові вимоги.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Позивачем заявлено одинадцять вимог немайнового характеру, тому сума судового збору за його позовом складає 7 752,80 грн. (11 х 704,80 грн.).

Таким чином, позивачем неоплачені судовим збором вимоги немайнового характеру, в розмірі 7 752,80 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно доплатити (в разі залишення даної кількості немайнових позовних вимог) судовий збір в розмірі 7 752,80 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В зв'язку з наведеним, подана заява без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «Київбуд» про визнання права власності та витребування грошових коштів, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

СуддяН. М. Ларіонова