Справа № 199/1396/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі, проведеному в режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області, клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду цивільної справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, позивачем до суду надано заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що він є арбітражним керуючим-ліквідатором СПД ФОП ОСОБА_2, який в період з 25.09.1982 року по 30.07.2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_3 та подружжям в цей період було придбано спільне майно: домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та земельна ділянка за даною адресою, у зв'язку з чим, на виконання своїх обов'язків, як арбітражного керуючого-ліквідатора СПД ФОП ОСОБА_2, він зобов'язаний звернутися з даним позовом до суду.

Однак, як з'ясувалося, дане майно було розподілено подружжям між собою на підставі договору про поділ майна від 29.08.2013 року, який був нотаріально посвідчений, та на теперішній час в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі й домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та земельної ділянки за даною адресою.

Оскільки предметом спору за обома справами є домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та земельна ділянка за даною адресою, однак розглядати позовні вимоги про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна за відповідачем ОСОБА_2 неможливо до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Самарського районного суду, оскільки це майно розподілене між подружжям на підставі договору про поділ майна від 29.08.2013 року, укладеного між відповідачами, та який оспорюється позивачем у вищевказаній справі, у зв'язку з чим позивач просив суд зупинити провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, до розгляду справи Самарським районним судом за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 01.02.2018 року також звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтуванні клопотання посилався на те, що 01.02.2018 року Самарським районним судом було постановлено рішення за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Даним рішенням у задоволенні позовів арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки позивачем арбітражним керуючим ОСОБА_1 на дане рішення подана апеляційна скарга та рішення не набрало чинності, тому сторони просили зупинити провадження по даній справі до набрання вищевказаним рішенням законної сили, відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що вказані клопотання про зупинення провадження по справі підлягають задовленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності за відповідачем ОСОБА_2 на Ѕ частину домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та на Ѕ частину земельної ділянки за даною адресою.

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №206/1149/16-ц (2/206/202/18) за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

01.02.2018 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська по даній справі №206/1149/16-ц (2/206/202/18) було постановлено рішення, яким у задоволенні позовів арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовлено.

На теперішній час рішення не набрало чинності та справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На думку суду, вирішення справи №206/1149/16-ц (2/206/202/18) за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі й домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та земельної ділянки за даною адресою, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності за відповідачем ОСОБА_2 на Ѕ частину домоволодіння №1 по вул.Арбузова у м.Дніпропетровську та на Ѕ частину земельної ділянки за даною адресою, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням по справі №206/1149/16-ц (2/206/202/18).

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №206/1149/16-ц (2/206/202/18) за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_4, треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

"16" березня 2018 р.