Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1560/18
Провадження №: 2/332/920/18
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу№332/1560/18 (провадження №2/332/920/18) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», яке з 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.10.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, але відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.05.2018 року складає 17005,23грн.. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашена, просять суд стягнути з відповідача виниклу за кредитним договором заборгованість у вище вказаній сумі, а також стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки(а.с.83). 09.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без участі представника позивача(а.с.88-89).

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд після отримання даної позовної заяви, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача фізичної особи ОСОБА_1, відповідно до якої було зазначено, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня(а.с.27).

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, з урахуванням вимог п.10 ст.187 ЦПК України відповідно до якого, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Під час знаходження справи у провадженні суду, через канцелярію надійшла заява ОСОБА_3 з проханням долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть її сина ОСОБА_1 Згідно свідоцтву про смерть серії 1-ЖС № 045316, яке було надано ОСОБА_3 01.08.2018 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 помер 06.05.2006 року, про що 10травня 2006 року складено відповідний актовий запис № 4409 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції (а.с. 50). Але, на час відкриття провадження у справі, суду не було відомо про настання смерті відповідача ОСОБА_1 до предявлення до нього позову, оскільки така інформація суду не була надана, а тому суд відкрив провадження фактично до померлої фізичної особи, щодо якої були відсутні підстави вирішувати питання про права особи, яка у зв»язку зі смертю не мала цивільної процесуальної правоздатності, внаслідок чого не могла та не може на даний час бути стороною у справі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Положеннями ч.2,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якої стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв»язку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки особи, яку він замінює. Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак, лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» предявлено до суду у травні 2018 року до вже померлого 06.06.2006 року ОСОБА_1, про що не було відомо суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані у даному випадку.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України припинено, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року справа № 654/3924/15-ц(провадження № 61-1613 св 17).

Керуючись ч.4ст. 25 ЦК України,п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256,259-261,353ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №332/1560/18 (провадження №2/332/920/18) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 12 жовтня 2018 року в одному примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.