Справа №521/3483/13-ц
Провадження №2-ві/521/16/18
У Х В А Л А

про відвід судді

05 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Целуха А.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 05 жовтня 2017 року.

01 серпня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

03 вересня 2018року заяву передано на розгляд судді Целуху А. П.

Відповідач ОСОБА_1, 31 серпня 2018року, тобто до прийняття судом заяви до розгляду, надала через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Целуха А.П. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме зазначила що відповідач не був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, а суд порушив порядок та строки розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України заява про відвід головуючому судді Целуху А.П., по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки - розподілена судді Малиновського районного суду міста Одеси Кобловій О.Д.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вона упереджено ставиться до суду, не довіряє можливості постановлення судом правильного рішення, має сумніви в неупередженості та об'єктивності суду.

Суддя дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відтак, не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження у вказаній цивільній справі.

Непогодження з процесуальними діями та прийняти рішенням по справі не є підставою відводу ( самовідводу) суду. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Целуха А.П. - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова