Справа № 212/3690/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого у справі судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у червні 2018 року звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19404,47 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 400 гривень.

Відповідач підписав свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами банку" складає між ним та позивачем кредитний договір.

Згідно договору позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку".

Крім того, згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідальний у випадку порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову.

На цей час відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, в зв'язку із чим у нього виникла станом на 31 березня 2018 року заборгованість перед позивачем в загальній сумі 19404,47 гривень, яка складається з:

- 398,59 гривень заборгованості за кредитом;

- 14195,67 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 3410 гривень заборгованості за пенею та комісією

- 500 гривень штраф (фіксована частина)

- 900,21 гривень штраф (процентна складова),

яку позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі.

Ухвалою від 06 серпня 2018 року прийнято справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні та призначено до розгляду по суті на 21 вересня 2018 року.

Ухвалою від 21 вересня 2018 року судовий розгляд відкладено на 26 жовтня 2018 року в зв'язку із неявкою осіб, що беруть участь у справі, які належним чином повідомлені дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце судових засідань у справі повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився без пояснення причин, відзив на позов та докази, якими обґрунтовані заперечення проти позову не надав.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 року постановлено проводити заочний розгляду справи.

В зв'язку із викладеним, судом здійснено розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні фактичні обставини:

Між позивачем та відповідачем 09 лютого 2015 року укладено договір надання банківських послуг, який складається із заяв анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку (а.с. 5).

Згідно п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг За користування кредитом Барк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку. (а.с. 28)

Згідно Тарифів Банку базова % ставка в місяць за користування кредитом становить 2,9 % з 01 вересня 2014 року та 3,6 % з 01 квітня 2015 року(а.с.6)

Як вбачається із розрахунку заборгованості за вказаним в пункті 13 цього рішення Договором, відповідачем допущено станом на 31 березня 2018 року заборгованість за кредитом в сумі 398,59 гривень та 14195,67 гривень заборгованість за відсотками.

Вказані в пунктах 13-17 рішення докази визнані судом належними, допустимими, достовірними та достатніми, на підставі яких судом встановлені зазначені фактичні обставини.

Згідно частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, встановлені фактичні обставини, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом.

Одночасно позовні вимоги в частині стягнення заборгованості зі сплати заборгованості за пенею та комісією та штрафів (фіксованої частини та процентної складової) підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у разі порушення зобов'язання повинен сплатити на рахунок кредитора неустойку (штраф або пеню).

Таким чином, штраф та пеня є різновидами неустойки та не можуть застосовуватись одночасно як вид юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Позивач просить стягнути з відповідача одночасно заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3410 гривень, нарахованими внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язання та штраф в сумі 1400,21 гривень за порушення позичальником строку платежів по кожному з грошових зобов'язань.

Таким чином, позивач просить притягнути відповідача до одного і того ж виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

При цьому, згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, суд не має права замість позивача обирати спосіб захисту його прав та надавати перевагу застосуванню до відповідача одного виду юридичної відповідальності перед іншим, в зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, у тому числі в задоволенні суми, що становить 75,1 % від ціни позову, в зв'язку із чим сплата судового збору на сторін покладається пропорційно та судовий збір підлягає розподіленню наступним чином: 75,1 % судового збору, що становить 1323,26 гривень підлягає стягненню з відповідача, та 24,9, судового збору, що становить 438,74 гривні підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141,247, 280, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2015 року у розмірі 14594,26 гривень (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні двадцять шість копійок), у тому числі 398,59 гривень - заборгованість за кредитом та 14195,67 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог -стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 3410 гривень, стягнення штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 гривень, стягнення штрафу (процентної складової) в сумі 900,21 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає місто 50000, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1323, 36 гривень (одна тисяча триста двадцять три гривні тридцять шість копійок)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов