overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/7773/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1/1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1/1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 11 лютого 2019 р., о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 124.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Роз'яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
19.12.2018 Єдиний унікальний номер 2-4974/11
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокум. ДніпроСправа № 2-5857/11
2во/205/14/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Скрипник К.О., розглянувши заяву про виправлення описки в рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 16 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2011 року у цивільній справі № 2-4974/11 без повідомлення учасників справи на 04 січня 2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/696/18
18 грудня 2018 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства '"Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Судовий наказ виданий ___________________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1222/18
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 листопада 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 16 листопада 2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв. 4, що є територією Приморського району, м. Одеси.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому справу необхідно направити на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.13,162,165,260,261,353,354, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги передати до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/592/3964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та № 9/16001911 від 28.12.2016 року в сумі 5536,98 грн. та пеню за неналежне виконання зобовязань за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та №9/16001911 від 28.12.2016 року в сумі 276,85 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову позивача в частині стягнення з відповідача заборгованість за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та № 9/16001911 від 28.12.2016 року в сумі 5536,98 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду в частині стягнення заборгованість за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та № 9/16001911 від 28.12.2016 року в сумі 5536,98 грн. залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду в частині стягнення заборгованість за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та № 9/16001911 від 28.12.2016 року в сумі 5536,98 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Дата документу 17.01.2018
Справа № 334/3802/17
Провадження № 2/334/796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Концерну «МТМ», Комунального підприємства «Наше місто» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, у позовній заяві обєднано декілька вимог, повязаних між собою.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із письмовою заявою про відмову від позову, предявленого до КП «Наше місто» про зобовязання розділити особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню квартири.

Розглянувши заяву позивача та розяснивши наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяву підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зазначене узгоджується з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, за яким позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову, при якій суд не вирішує спір по суті заявлених вимог, не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Комунального підприємства «Наше місто» про зобовязання розділити особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню квартири, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
провадження №2-к/369/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали доручення Суду по розгляду трудових спорів у м. Караман Турецької Республіки про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло доручення Суду по розгляду трудових спорів у м. Караман Турецької Республіки про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

На виконання доручення іноземного суду про вручення документів Києво-Святошинським районним судом на адресу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, направлялись судові повісти про виклик в судове засідання.

У судове засідання на 04 жовтня 2018 року на 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 22 жовтня 2018 року на 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 30 листопада 2018 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали доручення, дійшов висновку, що доручення не підлягає виконанню, оскільки суд не має можливості виконати доручення Суду по розгляду трудових спорів у м. Караман Турецької Республіки про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, тому повертає його без виконання.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Іноземне доручення Суду по розгляду трудових спорів у м. Караман Турецької Республіки про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, повернути без виконання Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2982/16-ц
Провадження № 2/488/386/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ "УТСК" про стягнення заборгованості за страховим відшкодуванням та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 р. вказаний позов було задоволено частково. Зазначене заочне рішення було скасовано ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 р.

Представник відповідача - ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на відсутність у ПрАТ "УТСК" в місті Миколаєві структурного підрозділу, який би міг представляти інтереси товариства в суді.

В клопотанні представник відповідача зазначає, що найближчим судом до якого він може прибути є Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ "УТСК" про стягнення заборгованості за страховим відшкодуванням та моральної шкоди, яке призначено на 14-00 год. 05.07.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія".

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 589/901/18
Провадження № 2-о/589/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клишківська сільська рада Шосткинського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, який помер 27 лютого 2011 року, та ОСОБА_1 з 17 травня 1988 року по 27 лютого 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зазначеному рішенні допущено помилку, яку слід виправити, зазначивши правильно в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року прізвище відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 269 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року № 2 - 2082/18, 754/14170/17-ц, за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, зазначивши правильно призвіще відповідача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) ».

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 11 червня 2018 року.

Суддя Бабко В.В.