overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2719/18

Провадження № 2/414/664/2018

16 жовтня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна. Позовна заява не містить посилання на сплату судового збору позивачем за вимоги майнового характеру, додатки не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За позов немайнового характеру необхідно сплатити 1762,00 грн. за ставками Закону України «Про судовий збір» на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : 2151, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Отже, у звязку з вказаними недоліками суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати строк для їх усунення. Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177,185, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 441/1719/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

08.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом у складі судді і двох присяжних.

З огляду на наведене, справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12.11.2018 р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) у складі головуючого судді і двох присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були визначені автоматизованою системою документообігу суду.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині щодо правил підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1280/18 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/1280/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ведмідь Н.В. в м.Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 676/6865/18
Номер провадження 2/676/2736/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вул.Незалежності,19, с.Дубинка, Камянець-Подільський Хмельницької області ) до

ОСОБА_3 (вул.Незалежності,19, с.Дубинка, Камянець-Подільський Хмельницької області )

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 18 червня 2018 року. Під час шлюбу народилася донька Аріна, 26 січня 2013 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4657/18

№ 2-н/639/424/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 676/1869/18
Номер провадження 2/676/1412/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Правління ПАТ « Подільський цемент» від 6 жовтня 2017 року «Про проведення заходів , спрямованих на скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Подільський цемент» , зокрема ліквідації дільниці Охорони» , протокол № 06-10/2017 засідання правління ПАТ «Подільський цемент» від 6 жовтня 2017 року , наказу в.о Голови правління ПАТ «Подільський цемент» №653 від 8 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» та наказу №64-к від 22 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби безпеки дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент», поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент», стягнення з ПАТ «Подільський цемент» на користь ОСОБА_1 оплати за вимушений прогул з 22 лютого 2018 року по 21 березня 2018 року у розмірі 21233 гривень 71 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень відмовити.

В стягненні з Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 8000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1409 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Відповідач : Публічне акціонерне товариство «Подільський цемент» (32325, вул.Хмельницьке шосе,1-А, с.Гуменці, Камянець-Подільського району Хмельницької області, ).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа718/2349/18
Провадження №2/718/741/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11. 2018 року о 14:30год.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1573/18
"20" серпня 2018 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -
31.07.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання у порядку прав засновника (власника) на селянське господарство та права користування земельною ділянкою.
08.08.2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявники понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи, не визначена вартість спільно нажитого майна, не визначена ціну позову та відповідно до неї не сплачено суму судового збору за подачу до суду позовної заяви для вимог майнового характеру сплатити судовий збір в мінімальному розмірі для вимоги майнового.
08.08.2018 року позивач отримав особисто ухвалу суду від 08.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху.
10.08.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача з квитанцією про сплату державного збору у розмірі 704,80 грн., інших доказів не надав. Строк, відповідно до якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви сплинув 18.08.2018 року.
Станом на 20.08.2018 року позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 08.08.2018 року усунуті не в повному обсязі.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя
Повернути позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 747/512/18
Провадження№ 2/747/231/18
У Х В А Л А

09.10.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа мале колективне підприємство «Експрес сервіс», про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Підготовче засідання по справі призначене на 14.00 09 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявились, від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку із його хворобою.

Відомості про вручення представнику позивача судового виклику на призначений день і час в матеріалах справи на момент проведення підготовчого судового засідання відсутні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення представнику позивача відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто позивач не вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання, та беручи до уваги клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що є підставою для відкладення проведення судового засіданні, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засіданні по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа мале колективне підприємство «Експрес сервіс», про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відкласти на 12.00 год. 01 листопада 2018 року.

Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 219/7331/18
Провадження № 2/219/2391/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Андрусенко С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,
09.07.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 27.11.2009 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_2 уклали шлюб 27.11.2009 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 549, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 549, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 128/384/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Вінниц

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участю: позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву про збільшення позовних вимог від 26.09.2018 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати,-

Керуючись ст. п.2 ч.2 ст. 49, ЦПК , Суд-

УХВАЛИВ:

Подану заяву позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 26.09.2018 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати повернути.

Повернення такої заяви не перешкоджає праву позивача на звернення до суду із новим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Повна ухвала суду буде складена протягом п'яти днів.

Суддя: