Справа № 212/2395/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 13 грудня 2018 року подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку мотивує тим, що предметом цивільного позову є визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна і для належного розгляду позову майнового характеру є потреба в призначенні будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості розподілу майна в натурі та визначення можливих варіантів такого розподілу.

Представник позивача 26 грудня 2018 року звернувся до суду із клопотанням в якому не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, та просив при призначенні експертизи поставити перед експертом також додаткові питання, зокрема, яка ринкова вартість майна, та чи є технічна можливість виділення кожній стороні відокремленої частини нежитловою будівлі.

В судове засідання учасники справи не зявились, просили суд клопотання про призначення експертизи розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судово будівельно-технічну експертизу, оскільки з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань. Проведення експертизи доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (АДРЕСА_1).

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово будівельно-технічної експертизи задовольнити у повному обсязі, клопотання представник позивача ОСОБА_6, задовольнити частково.

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (АДРЕСА_1).

На вирішення есперта поставити наступні запитання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити в натурі нежитлову будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_2 літ. А-1, А'-1, А", з навісом Б, загальною площею 324,4 кв.м., яка належить ПП «СКЕЛА» визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного магазину, а саме: ? частину літнього навісу Б, приміщення II, площею 12,2 кв.м., приміщення І, площею 74,7 кв.м., приміщення 3, площею 5,3 кв.м., 1А приміщення 2 - 27,0 кв.м., так як воно має площу 54, 1 кв.м., а всього 119, 2 кв.м.?

2) Які є варіанти розподілу в натурі відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва нежитлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 літ. А-1, А'-1, А", з навісом Б, загальною площею 324,4 кв.м., яка належить ПП «СКЕЛА», якщо так - який саме розподіл відповідно до нормативно - правових актів в галузі будівництва вбачає судовий експерт?

3) Який порядок користування нежитлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 літ. А-1, А'-1, А", з навісом Б, загальною площею 324,4 кв.м., після можливого розподілу між сторонами, як зазначено в першому питанні?

Додатково на вирішення експерта поставити питання:

1) Яка ринкова вартість нежитлової будівлі магазину за адресою АДРЕСА_2 літ А-1, А'-1, А", з навісом Б, загальною площею 324,4 кв.м. на час проведення експертизи?

2) Чи є технічна можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини нежитлової будівлі магазину за адресою АДРЕСА_2 літ А-1, А'-1, А", з навісом Б, загальною площею 324,4 кв.м.. із самостійним виходом, яка відповідає ідеальному розміру по 1/2 частині кожному із співвласників або наявності технічної можливості переобладнання в ізольовані приміщення та надати варіанти такого виділу?

3) Якщо неможливо поділити ідеально по 1/2 частині кожному із співвласників нежитлову будівлю магазину за адресою АДРЕСА_2 літ А-1, А'-1, А", з навісом Б, загальною площею 324,4 кв.м. то підготовити у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання нежитлової будівлі, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу зменшиться?

4) якщо виділ нежитлової будівлі магазину за адресою АДРЕСА_2 літ А-1, А'-1, А", з навісом Б, загальною площею 324,4 кв.м.. технічно можливий по 1/2 частині кожному із співвласників, але потрібне перепланування, то яка вартість необхідного перепланування, та кому із співвласників ОСОБА_2 або ОСОБА_3, такі прибудови потрібно виконати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві висновки та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Зобов'язати позивача - ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_3 надати правовстановлюючі документи та технічну документацію судовому експерту на нежитлову будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_2

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 рівних частинах.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

По закінченню експертизи висновок експерта направити на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.Я. Чорний