Справа № 466/2154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І., Мазур Ю.В., Павлишин К.І.

учасники справи: позивач ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_1

Плюс»

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6 ВДВС м. Львова ГТУЮ

у Львівській області

третя особа ПАТ «Сведбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Вектор Плюс», позивач) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - ОСОБА_6 ВДВС Львівського міського управління юстиції, третя особа), про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 05 червня 2007 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір №1301/0607/98-081.

За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 05 червня 2007 року.

За умовами іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором №1301/0607/98-081 трикімнатну квартиру №65, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Щурата, 10.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відповідно до договору факторингу №15 відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору та іпотечному договору.

10 березня 2015 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на предмет іпотеки накладені наступні арешти:

- арешт на все майно згідно виконавчого листа 2-1379 від 15 вересня 2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова;

- арешт на все майно б/н від 06 травня 2010 року ОСОБА_6 ВДВС Львівського міського управління юстиції;

- арешт на все нерухоме майно - постанова б/н від 22 липня 2010 року ОСОБА_6 ВДВС Львівського міського управління юстиції;

- арешт нерухомого майна постанова ВП 40692297 від 12 грудня 2013 року ОСОБА_6 ВДВС Львівського міського управління юстиції;

- арешт нерухомого майна постанова № ВП 41518271 від 04 березня 2014 року ОСОБА_6 ВДВС Львівського міського управління юстиції;

- арешт нерухомого майна постанова ВП 30924184 від 06 квітня 2012 року ОСОБА_6 ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Такі дії порушують права позивача, оскільки ТОВ «Вектор Плюс» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

За наявності договору іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, іпотекодержатель ТОВ «ФК «Вектор Плюс» має право, у разі невиконання боржником своїх зобовязань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та пріоритетним правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Наявність арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача, як іпотекодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити та звільнити предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з-під вищевказаних арештів, а саме, які накладені: згідно виконавчого листа 2-1379 від 15 вересня 2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова; постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції б/н від 06 травня 2010 року; постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції б/н від 22 липня 2010 року; постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ВП 40692297 від 12 грудня 2013 року; постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції №ВП41518271 від 04 березня 2014 року; постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ВП 30924184 від 06 квітня 2012 року.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 ВДВС Львівського міського управління юстиції було виключено з числа учасників процесу як третю особу та залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_6 ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Сведбанк».

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_7 позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. В судове засідання, яке було призначено на 29 грудня 2018 року о 12.30год. не зявився та в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_6 ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8, а також залучені до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 29 грудня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1301/0607/98-081, згідно з яким останньому надано кредит в розмірі 50 000 доларів США терміном до 04 червня 2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором 07 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», як іпотекодержателем, та відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, як іпотекодавцями, було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №5660. За умовами цього договору іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором №1301/0607/98-081 від 05 червня 2007 року нерухоме майно, а саме: квартиру №65, загальною площею 66,8кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Щурата, 10, яка належить їм на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 13 травня 2004 року, виданого ОСОБА_6 районною адміністрацією Львівської міської ради.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відповідно до договору факторингу №15 відступило свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору та іпотечному договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 10 березня 2015 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт: на підставі виконавчого листа №2-1379 від 15.09.2009 року, виданого Шевченківським районним судом м.Львова, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 30924184 від 06.04.2012 року, постановою ОСОБА_6 ВДВС Львівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №40692297 від 12.12.2013 року, постановою ОСОБА_6 ВДВС Львівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №41518271 від 04.03.2014 року, постановою б/н ОСОБА_6 ВДВС Львівського МУЮ від 06.05.2010 року, постановою б/н ОСОБА_6 ВДВС Львівського МУЮ від 22.07.2010 року.

Таким чином, на час винесення державними виконавцями постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, зазначена квартира вже перебувала в іпотеці.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню, згідно з їхнім пріоритетом - у черговості їхньої державної реєстрації.

У відповідності до приписів ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Аналогічні положення містяться у ст. 572 ЦК України, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В силу положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється, згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, заставодержатель, у силу переходу прав вимоги яким є ТОВ «ФК «Вектор Плюс», має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржників шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Тому, з метою повного та своєчасного задоволення вимог кредитора та іпотекодержателя, яким станом на поточну дату є позивач, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на предмет іпотеки, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 572 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт на все майно та заборону його відчуження, що накладений на підставі виконавчого листа №2-1379 від 15 вересня 2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова:

- постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №30924184 від 06 квітня 2012 року;

- постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №40692297 від 12 грудня 2013 року;

- постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №41518271 від 04 березня 2014 року;

- постанови державного виконавця б/н ОСОБА_6 відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 06 травня 2010 року;

- постанови державного виконавця б/н ОСОБА_6 відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 22 липня 2010 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А, ;

відповідачі: ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6;

ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 79059,

АДРЕСА_3;

ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 79059,

АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: 79059,

АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: 79059,

АДРЕСА_3;

третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк», адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18в, .

Повний текст рішення складено 09 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1