overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/1985/16-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Сидоренко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Платинум Банк" , третя особа: про про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, -

18.12.2018

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 23.01.2019 о 14:00.

Причини нерозгляду: неявка усіх сторін

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/2232/18
Провадження № 2/715/71/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.10.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 13.11.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.01.2019 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 309/3866/18
Провадження № 2/309/2110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. А.Калина, 15) до ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Пирогова, 5А/8) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України а саме: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А НО В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. А.Калина, 15) до ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Пирогова, 5А/8) про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/9635/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.15 провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська Рада, Головне управління державного земельного агентства у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.11.17 скасовано рішення суду першої інстанції та постановлене нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

СуддяО. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6666/18
провадження № 2/753/4809/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСББ «Простір» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з додатками у виді письмових доказів.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів) та ст.175 ЦПК України, а саме - відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо періоду нарахування заборгованості за комунальні послуги, початок якого у позові не зазначений.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСББ «Простір» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з наданням строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/46310/16

провадження № 61-44327 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку, а саме - заявнику слід було надати касаційну скаргу (у новій редакції) адресовану до Верховного Суду, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Для виправлення вказаного недоліку заявнику встановлено строк, і роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду заявником надіслано копії касаційної скарги, адресовані до Верховного Суду України, тобто недолік не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 465/4408/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Трипалюк А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено почеркознавчу експертизу.

Судом встановлено, що згідно листа Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для належного проведенення почеркознавчої експертизи експертам необхідно надати оригінал договору кредиту №602/128-КУ8-КС2 на придбання товарів тривалого використання від 28 липня 2006 року з метою виконання почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (79000, місто Львів, площа Ринок, 26) оригінал договору кредиту №602/128-КУ8-КС2 на придбання товарів тривалого використання від 28 липня 2006 року укладений між Публічним акціонерним товарисвтом «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 216/6218/17
провадження №2/216/1281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №2090 від 04 грудня 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, зазначену цивільну справу №216/6218/17, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 22 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 376/1677/18
Провадження № 2/376/763/2018
У Х В А Л А

"16" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 27.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.09.2018 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2809/18
№ 2-н/610/201/2018
м. Балаклія 12.10.2018 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,
На підставі договору № 2439 від 24.09.2010 року КП «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.05.2016 року по 01.09.2018 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2018 року становить 1575,24 гривень, яка не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.05.2016р. по 01.09.2018р. за особовим рахунком № НОМЕР_2.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 446/2012/17
УХВАЛА
31.05.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДОСИ-1», третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про визнання безпідставними нарахування заборгованості за утримання будинку та скасування заборгованості,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДОСИ-1», третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про визнання безпідставними нарахування заборгованості за утримання будинку та скасування заборгованостіи.
В судовому засіданні представник відповідача до початку розгляду справи по суті звернулася з клопотанням про залучення в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, вул. Павлова, 2 м. Кам`янка-Бузька , Львівської області.
Сторони не заперечили проти клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, зясувавши обставини справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Зважаючи на обставини у справі та на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов`язків цієї особи щодо сторін з приводу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, вул. Павлова, 2 м. Кам`янка-Бузька , Львівської області.
Керуючись ст.ст. 52, 259-262 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДОСИ-1», третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про визнання безпідставними нарахування заборгованості за утримання будинку та скасування заборгованості третю особу, Управління праці та соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, вул. Павлова, 2 м. Кам`янка-Бузька , Львівської області.
Судове засідання відкласти на 25.06. 2018 року на 12.00 год. про що повідомити сторони та третіх осіб.
Суддя : Бакай І.А
Справа № 490/8451/18
н/п 2/490/3413/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

17.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання на 24.04.2019 року на 17:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.