overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1678/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "25" жовтня 2018 р. на 11:30 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: Л.В. Нерушак

Т.Л. Фетісова
Єдиний унікальний номер 221/4010/17
Номер провадження 22-ц/4804/279/18
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 « Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію ліквідованого суду. Суддів апеляційного суду Донецької області переведено до Донецького апеляційного суду, до якого також передані цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення, що були у провадженні ліквідованого суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року визначено склад суду: Барков В.М. (суддя-доповідач), Лісовий О.О., Мироненко І.П. та справу передано судді-доповідачу.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Барков
Справа № 296/1473/17
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна та про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна та про вселення.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду.

Однак, в судове засідання, яке було призначено на 01.10.2018 року, позивач та представник позивача не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про наступний розгляд справи (а.с. 121).

Представник відповідача в судовому засіданні покладався на розсуд суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та представник позивача по справі належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, однак не з'явилися на розгляд справи з підстав незалежних від суду, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна та про вселення - без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна та про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 493/2217/18
Номер провадження 2/493/1000/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
справа № 563/1364/18
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Турович М.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Сторони в судове засідання не з"явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Крім того, в суду виникла необхідність витребувати інформацію з Корецької ДНК.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 08 год. 50 хв. 01 листопада 2018 року.
Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла, 28 квітня 2015 року та про наявність заповітів після її смерті.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/8363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Мега ОСОБА_4», ТОВ «Техносервіс-Орексім», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Мега ОСОБА_4», ТОВ «Техносервіс-Орексім», про стягнення заборгованості.

11.10.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій він відмовляється від позову.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Мега ОСОБА_4», ТОВ «Техносервіс-Орексім», про стягнення заборгованості, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Мега ОСОБА_4», ТОВ «Техносервіс-Орексім», про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зосименко
Справа № 132/3676/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визначити частки у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 30 жовтня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/462/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретарів Котяш Н.В., Голуб Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача Дуброва Д.Г., Северіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) на користь ОСОБА_4 суму завданих збитків у розмірі 21912,58 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот дванадцять грн. 58 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) на користь ОСОБА_4 суму пені у розмірі 1314,75 грн. (одна тисяча триста чотирнадцять грн. 75 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті та проголошено у присутності представника позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений законом термін.

Головуючий: суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3671/18 Справа № 210/662/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової П.В.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Директор департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Єфімов Едуард Анатолійович, про надання щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Директор департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Єфімов Едуард Анатолійович, про надання щорічної відпустки та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 22 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
справа № 361/4704/18
провадження № 2/361/2683/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/127/2446/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 19.09.2018 року об 14 год. 30 хв. не з'явився позивач ОСОБА_1, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а.с.94). В судове засідання призначене на 11.10.2018 року об 10 год.30 хв. повторно не з'явився позивач ОСОБА_1, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином поштовим повідомленням (а.с. 97). Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання, відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
пр.№2/756/1806/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко