Справа № 753/5373/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження іншого судді та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження

19 листопада 2018 року суддя Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Інтер-Пласт» до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку з його виконанням та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» про зобов'язання виконати договір побутового підряду в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Інтер-Пласт» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку з його виконанням та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» про зобов'язання виконати договір побутового підряду в натурі.

30.03.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Інтер-Пласт» до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку з його виконанням.

24.06.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

22 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 2839 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

14 листопада 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 1233 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд у складі головуючого судді Войтенко Т.В. виходить з наступного.

Позовна заява позивача була подана у відповідності до норм ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подачі позову, а відтак підстав для залишення позовної заяви без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, не вбачається.

Разом з тим, відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Інтер-Пласт» до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку з його виконанням та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» про зобов'язання виконати договір побутового підряду в натурі, підлягає розгляду за правилами ЦПК України у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

При цьому, ЦПК України у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачає розгляд справи або в загальному, або в спрощеному порядку.

Виходячи з положень ст.19 та ч.4 ст. 274 ЦПК України, які визначають критерії розгляду справи чи то в спрощеному, чи то в загальному порядку, а також положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України, які зобов'язують суд у зв'язку зі зміною складу суду розпочати розгляд справи спочатку, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної справи до провадження Подільського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В. та необхідність розпочати розгляд даної справи спочатку у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 175, 177, 187, 189, 190, 272, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Інтер-Пласт» до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку з його виконанням та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» про зобов'язання виконати договір побутового підряду в натурі - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 03.05.2019 на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз'яснити, що він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст.84 ЦПК України).

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

9. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко