overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6880/18 2/335/1916/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Сова», Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Сова», Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відповідач та представники третіх осіб не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Сова», Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
печерський районний суд міста києва
Справа № 164/2127/17-ц
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 січня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04 лютого 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 18 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 24 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3328/17
Провадження № 2/488/510/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Волевач Ірини Вікторівни Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Браво" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 пред`явлено вказаний позов.

Просила забезпечити позов шляхом заборони ПАТ "Перший український міжнародний Банк" у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що незабезпечення таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду за вказаним позовом в майбутньому, просила заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а також те, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ "Перший український міжнародний Банк" у будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

:

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 445/412/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/2272/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвал Львівського апеляційного суду, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі, надавши оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 450/2041/18 Провадження № 2/450/1439/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ РАЙЗ» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ РАЙЗ» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання договору іпотеки недійсним, відкласти до 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 369/5320/18
Провадження №2-сз/369/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, в якій просив повернути сплачений ним судовий збір.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 на підставі вимог п. 2, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України було залишено без руху.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про набуття права власності на підставі вимог 185, 315 ЦПК України визнано не поданою та повернуто заявнику.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на квартиру скасовано і направлено справу для продовження розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 09 червня 2018 року згідно квитанції № 5 сплатив судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року відкрито проваження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на квартиру.

Враховуючи вище викладенне, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки по даній справі відкрито провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 457/817/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук
Провадження № 22-ц/811/2236/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2018 року у справі за заявою представника ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвал Львівського апеляційного суду, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі, надавши оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 вересня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження № 2-сз/760/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Дорошенко Оксани Сергіївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 ПАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 05.09.2016 позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

26.01.2016 від представника позивача Дорошенко О.С. до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просить повернути судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений позивачем 20.07.2016 за подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про повернення судового збору була передана до провадження судді Лазаренко В.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1784 від 20.07.2016.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Дане питання вирішено судом без повідомлення учасників справи, у зв'язку чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 247 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Дорошенко Оксани Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС»- кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1784 від 20.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 296/9116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5,10-13, 76-83, 223, 265- 263 , п.5 ч.1 ст. 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_2) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) 704,80 грн. судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк