overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5206/18
Провадження № 2/521/2704/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

16.10.18
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3944/18
Провадження № 2/210/1787/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від Позивача до суду не надходило заяв, щодо заперечення розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 307/1451/15-ц
Провадження № 4-с/307/7/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 447- 450 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 30 хв 29 листопада 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

У судове засідання викликати учасників .

Суддя: Чопик В.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.10.2018 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
12.10.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5033/18
Провадження № 2/644/1948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастмоторс» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастмоторс», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 29985 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

11.10.2018 року через канцелярію суду позивачем подано уточнену позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З поданої позивачем уточненої позовної заяви не зрозуміло, це доповнення до позовної заяви чи зміна підстав позову.

Таким чином, встановлено, що позивачем не подано доказів направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу, а у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті та повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 11.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/766/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ІгнатченкоН.В. щодо прийняття до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15 червня 2018 року відповідач через свого представника - адвоката ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області ліквідовано, і утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області переведено на роботу на посадахсуддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним, справа підлягає прийняттю до провадження Київського апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2018 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Ігнатченко Н.В., судді: Олійник В.І., Кулішенко Ю.М.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги; вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 486/439/18 Провадження № 2/486/346/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О. І., вивчивши матеріализа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).

04.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання трьох місяців строку на примирення (а.с. 25).

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року у підготовчому судовому засіданні, провадження у справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 08.30 год. 23 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 750/2431/18
Провадження № 6/750/134/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Требух Н.В., з участю секретаря судового засідання Будаш М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_2-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період її навчання в Навчально-науковому інституті управління та адміністрування Чернігівського національного технологічного університету, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 22.03.2018 року.

На підставі цього рішення, судом видано виконавчий лист №750/2431/18.

31.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі ОСОБА_3 на ОСОБА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що її мати ОСОБА_3 померла 19 серпня 2018 року.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття. Вибуття стягувача фізичної особи можливе в разі її смерті.

Оскільки ОСОБА_3 померла 19 серпня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, подана заява її дочки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 260, 353, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) у виконавчому провадженні по виконавчому листу, виданому Деснянським районним судом м.Чернігова по справі №750/2431/18, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період її навчання в Навчально-науковому інституті управління та адміністрування Чернігівського національного технологічного університету, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 22.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 736/1712/18
Номер провадження 2/736/878/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом ро стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Корюківка, вул. Шевченка, 52/34, Чернігівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ро стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/564/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2018 р. про повернення заяви заявнику,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 р. ухвалою суду повернуто заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті (справа № 753/19637/18, провадження № 2-о/753/564/18), однак в зазначеній ухвалі допущено описку: в першому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали невірно вказано прізвище заявника "ОСОБА_2. замість правильного "ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе винести ухвалу про виправлення описки без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 УПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2018 р. у цивільній справі № 753/19637/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про повернення заяви заявнику у цивільній справі №753/19637/18, провадження № 2-о/753/564/18, зазначивши в першому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали прізвище заявника "ОСОБА_2 замість помилково зазначеного "ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
233 № 233/3510/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.150 ЖК України, ст.ст. 317,319,391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Октябрська), 19 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Октябрська), 19) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку № 19 по вул.Незалежності (Октябрській) в м.Костянтинівка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя