ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 161/15219/16-ц

провадження № 61-15637св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), КузнєцоваВ. О., Ступак О. В., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Підрозділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», подану його представником Приймичем Романом Юрійовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року, ухвалене у складі судді Пушкарчук В. П., та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулось з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Підрозділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги позову обґрунтовувало тим, що відповідно до договору іпотеки від 31 березня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (далі - ВАТ «Мегабанк») та ОСОБА_4, відповідач передала в іпотеку позивачу офіс (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 загальною площею 81,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, вартістю 1 944 809 грн.

Крім того, згідно з іпотечним договором, укладеним між сторонами 15 листопада 2007 року, ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Мегабанк» приміщення офісу № 17-18 загальною площею 135,3 кв.м, а саме приміщення

з 1 по 7, що знаходяться по АДРЕСА_1, вартістю 3 336 363 грн.

Вказувало, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 20 березня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 551 771,62 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 загальною площею 81,4 кв.м, вартістю 1 994 809 грн, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом надання права ВАТ «Мегабанк» на його продаж від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 691 433,26 грн судом також звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення офісу № 17-18 загальною площею 135,3 кв.м, а саме приміщення з 1 по 7, вартістю 3 336 363 грн, що знаходяться по АДРЕСА_1, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Зазначало, що 23 постановами державних виконавців різних відділів державної виконавчої служби протягом 2009-2015 років у межах виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_4, накладено арешти на вказане іпотечне майно, про що позивачу стало відомо із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вказувало, що арешт на іпотечне майно порушує права позивача як іпотекодержателя і унеможливлює здійснення банком першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

За таких обставин просило звільнити з-під арешту приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «Мегабанк» згідно укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк H. A. 31 жовтня 2007 року, а також, приміщення офісу № 17-18 загальною площею 135,3 кв.м, а саме приміщення із 1 по 7, що знаходяться по АДРЕСА_1 та перебувають в іпотеці ПАТ «Мегабанк» згідно укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк H. A. 15 листопада 2007 року, накладених постановами державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (ВП № 49095978) від 26 жовтня 2015 року, (ВП № 49011044) від 16 жовтня 2015 року, (ВП б/н) від 29 травня 2009 року, (АА 689819) від 31 травня 2010 року, (ВП № 18930240) від 26 квітня 2010 року, (ВП б/н) від 3 лютого 2011 року, (ВП б/н) від 14 березня 2011 року, (ВП б/н) від 17 лютого 2011 року, (ВП б/н) від 17 лютого 2011 року, (ВП б/н) від 17 лютого 2011 року, (ВП № 25684573) від 6 березня 2011 року, (ВП № 29189411) від 9 вересня 2011 року, (ВП № 29189752) від 9 вересня 2011 року, (ВП № 29189985) від 9 вересня 2011 року, (ВП № 29132119) від 31 жовтня 2011 року, (ВП № 30494768) від 23 грудня 2011 року, (ВП № 31177069) від 8 лютого 2012 року, (ВП № 34260098) від 6 квітня 2012 року, (ВП № 37161146) від 11 березня 2014 року; відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (ВП № 442217240) від 17 березня 2014 року, (ВП № 27883307) від 9 серпня 2011 року; відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (ВП № 29023460) від 6 жовтня 2011 року; заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О. П. (ВП № 29279480) від 26 листопада 2013 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена необхідність звільнення спірного майна з-під арешту, оскільки арешт накладений на підставі заяви стягувача. Крім того, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що накладення арешту на предмет обтяження є перепоною для реалізації стягувачем вказаного предмета іпотеки.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся із позовом про звільнення майна з-під арешту, при цьому зазначивши відповідачем ОСОБА_4, яка не наділена повноваженнями накладати чи знімати арешти. У позові не зазначено жодної вимоги до ОСОБА_4, а всі вимоги фактично стосуються спору між банком та органами виконавчої служби щодо прийнятих ними рішень про накладення арештів.

Ухвалою апеляційного суд Волинської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що стягувачами у виконавчих провадженнях, в яких накладено арешти, є різні юридичні особи, в інтересах яких накладено арешт, тому вказані особи повинні бути залучені до участі у справі відповідачами.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що борг ОСОБА_4 перед позивачем, в погашення якого звернуто стягнення на спірне іпотечне майно, в загальному складає 4 243 204,88 грн, а вартість іпотечного майна складає відповідно до договорів іпотеки станом на 2007 рік - 5 281 172 грн, що перевищує вказану суму боргу, у зв'язку з чим на вказане майно може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

У липні 2017 року представник ПАТ «Мегабанк» - Приймич Р. Ю. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що право застави виникло до винесення судових рішень про стягнення з боржника коштів, на підставі яких накладено спірні арешти, тому ПАТ «Мегабанк» має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Існуючі арешти порушують право ПАТ «Мегабанк» як іпотекодержателя нерухомого майна на переважне перед іншими кредиторами задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково не застосували до спірних правовідносин положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку чим дійшли необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 6 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність її доводів, просила залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Суди встановили, що відповідно до іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_4, посвідченого 31 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н. А., ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Мегабанк» офіс (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 загальною площею 81,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Також судами встановлено, що 15 листопада 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н. А., за яким у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 за кредитним договором № 172/2007 від 15 листопада 2007 року, ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Мегабанк» приміщення офісу № 17-18 загальною площею 135,3 кв.м, а саме приміщення з 1 по 7, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Судами встановлено, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 20 березня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами у сумі 1 551 771,62 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 загальною площею 81,4 кв.м, вартістю 1 994 809 грн, що знаходиться по АДРЕСА_1; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 691 433,26 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення офісу № 17-18 загальною площею 135,3 кв.м, а саме приміщення із 1 по 7, вартістю 3 336 363 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої 15 липня 2016 року, суди встановили, що на майно ОСОБА_4 накладено обтяження, а саме:

1) арешт нерухомого майна у межах суми 44 259,16 грн, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49095978, винесеною 26 жовтня 2015 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ганем А. Ф.;

2) арешт нерухомого майна у межах суми 311 827,81 грн, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49011044, винесеною 16 жовтня 2015 року заступником начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ганем А. Ф.;

3) арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах ВП № 442217240, винесеною 17 березня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С. С.;

4) арешт всього нерухомого майна, крім приміщення офісу (від № 3-1 по 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37161146, винесеною 11 березня 2014 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ШпірукомВ. Ю.;

5) арешт всього нерухомого майна, крім приміщення офісу (від № 3-1 по 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29279480, винесеною 26 листопада 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О. П.;

6) арешт нерухомого майна, накладений 29 травня 2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходьком А. П.;

7) арешт нерухомого майна у межах суми 14 929,21 грн, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА№ 689819 від 31 травня 2010 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей O. A.;

8) арешт нерухомого майна у межах суми 982 121,33 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 18930240 від 26 квітня 2010 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходьком А. П.;

9) арешт нерухомого майна у межах суми 44 259,16 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 3 лютого 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Д. В.;

10) арешт нерухомого майна у межах суми 16 723,00 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 14 березня 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ІщенкоГ. С.;

11) арешт нерухомого майна у межах суми 5 367,88 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 17 лютого 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Д. В.;

12) арешт нерухомого майна у межах суми 3 291,33 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 17 лютого 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Д. В.;

13) арешт нерухомого майна у межах суми 5 403,54 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 17 лютого 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Д. В.;

14) арешт нерухомого майна у межах суми 17 516,14 грн, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25684573 від 6 квітня 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О. А.;

15) арешт нерухомого майна у межах суми 663 539,64 грн, накладений постановою про арешт майна № 27883307 від 9 серпня 2011 року, винесеною заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Шумчуком В. Г.;

16) арешт нерухомого майна, накладений постановою у межах ВП № 29023460, винесеною 6 жовтня 2011 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н. В.;

17) арешт нерухомого майна у межах суми 3 976,54 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 29189411 від 9 вересня 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Д. В.;

18) арешт нерухомого майна у межах суми 5 546,84 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 29189752 від 9 вересня 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Д. В.;

19) арешт нерухомого майна у межах суми 310,67 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 29189985 від 9 вересня 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Д. В.;

20) арешт нерухомого майна у межах суми 34 413,33 грн, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29132119 від 31 жовтня 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О. А.;

21) арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30494768 від 23 грудня 2011 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходьком А. П.;

22) арешт нерухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 31177069 від 8 лютого 2012 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчуком Ю. В.;

23) арешт нерухомого майна у межах суми 2 024,16 грн, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 34260098 від 6 квітня 2012 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Д. В.;

Судом першої інстанції встановлено, що право іпотеки виникло у ПАТ «Мегабанк» до винесення судових рішень про стягнення з боржника коштів, на підставі яких накладено вказані арешти.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» в цій же редакції).

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» в тій же редакції, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частинами третьою та четвертою вказаної статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленного майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у цій редакції у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, помилково застосував до спірних правовідносин частину першу статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», положення якої регулюють порядок та підстави зняття арешту з майна за позовом особи, яка вважає, що арештоване майно, належить їй, а не боржнику. Таке неправильне застосування норм матеріального права призвело до помилкового висновку про відмову у позові у зв'язку з недоведеністю банком порушення його прав як власника та обранням неправильного способу захисту порушеного права.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2014 року у справі № 6-13цс14, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Апеляційний суд, крім іншого, дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності залучення до участі у справі стягувачів за виконавчими провадженнями, у яких накладено арешти, у якості співвідповідачів, оскільки ПАТ «Мегабанк» має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин першої, третьої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважаються неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені ПАТ «Мегабанк» судові витрати - судовий збір за подання позову у розмірі 1 378 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,60 грн

Керуючись статтями 141, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», подану його представником Приймичем РоманомЮрійовичем, задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебувають в іпотеці ПАТ «Мегабанк» згідно укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк H. A. 31 жовтня 2007 року, а також приміщення офісу № 17-18 загальною площею 135,3 кв.м, а саме приміщення із 1 по 7, що знаходяться по АДРЕСА_1 та перебувають в іпотеці ПАТ «Мегабанк» згідно укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк H. A. 15 листопада 2007 року, з під-арешту накладеного на підставі:

1) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49095978, винесеної 26 жовтня 2015 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ганем АндріємФеодосійовичем (номер запису про обтяження 12002911);

2) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49011044, винесеної 16 жовтня 2015 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ганем Андрієм Феодосійовичем (номер запису про обтяження 11861396);

3) Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 29 травня 2009 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходьком Андрієм Петровичем (номер запису про обтяження 8766183);

4) Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА№ 689819, винесеної 31 травня 2010 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей Оленою Анатоліївною (номер запису про обтяження 9879437);

5) Постанови про відкриття виконавчого провадження № 18930240, винесеної 26 квітня 2010 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходьком Андрієм Петровичем (номер запису про обтяження 9979259);

6) Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 3 лютого 2011 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Дмитром Володимировичем (номер запису про обтяження 10814637);

7) Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 14 березня 2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Іщенко Галиною Сільвестрівною (номер запису про обтяження 10942964);

8) Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 17 лютого 2011 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Дмитром Володимировичем (номер запису про обтяження 10961780);

9) Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 17 лютого 2011 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Дмитром Володимировичем (номер запису про обтяження 10961790);

10) Постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 17 лютого 2011 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Дмитром Володимировичем (номер запису про обтяження 10961797);

11) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25684573, винесеної 6 квітня 2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей Оленою Анатоліївною (номер запису про обтяження 11060106);

12) Постанови про відкриття виконавчого провадження № 29189411, винесеної 9 вересня 2011 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Дмитром Володимировичем (номер запису про обтяження 11777799);

13) Постанови про відкриття виконавчого провадження № 29189752, винесеної 9 вересня 2011 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Дмитром Володимировичем (номер запису про обтяження 11777891);

14) Постанови про відкриття виконавчого провадження № 29189985, винесеної 9 вересня 2011 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцьким Дмитром Володимировичем (номер запису про обтяження 11778025);

15) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29132119, винесеної 31 жовтня 2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей Оленою Анатоліївною (номер запису про обтяження 11811681);

16) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30494768, винесеної 23 грудня 2011 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходьком АндріємПетровичем (номер запису про обтяження 12007643);

17) Постанови про відкриття виконавчого провадження № 31177069, винесеної 8 лютого 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчуком Юрієм Володимировичем (номер запису про обтяження 12184184);

18) Постанови про відкриття виконавчого провадження № 34260098, винесеної 6 квітня 2012 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходьком Андрієм Петровичем (номер запису про обтяження 12990415);

19) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37161146, винесеною 11 березня 2014 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпіруком ВалентиномЮрійовичем (номер запису про обтяження 5021415);

20) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 442217240, винесеною 17 березня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою Сергієм Степановичем (номер запису про обтяження 5037753);

21) Постанови про арешт майна № 27883307, винесеної 9 серпня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Шумчуком Володимиром Григоровичем (номер запису про обтяження 11480043);

22) Постанови серії ВП № 29023460, винесеної 6 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко НаталієюВікторівною (номер запису про обтяження 11693197);

23) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29279480, винесеної 26 листопада 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком Олександром Петровичем (номер запису про обтяження 3586886).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати у розмірі 4 547,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

О. В. Ступак

Г. І. Усик