Номер провадження: 22-ц/785/6050/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_5, відповідно до якої просив визнати недійсною довідку-рахунок серії ДГП № 714108 від купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21099, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, укладену 02.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; розділити спільне сумісне майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на частку автомобіля ВАЗ 21099.

В обґрунтування позову зазначив що 04 жовтня 1998 року між позивачем ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_2 (до шлюбу «ОСОБА_2»), було укладено шлюб, який було зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської міської ради, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1049 та було видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3. 28 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Під час шлюбу 23.04.2008 року подружжям був придбаний автомобіль марки ВАЗ 21099, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, тому даний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Оскільки відповідач - ОСОБА_2 продала автомобіль у період їх шлюбу без відома чоловіка, то ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду з даним позовом (т.1, а.с.3-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості ? частини автомобілю задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ринкову вартість 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 21099, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 35530 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (т.1, а.с.221-225).

23 червня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 21 лютого 2018 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, а саме факт того, що автомобіль був реалізований в період спільного шлюбу, а тому відбулось розпорядження майном без волі одного з подружжя. Крім того, наданий експертний висновок на який посилається суд першої інстанції виконаний з порушення вимог законодавства (т.1 а.с.17-22). Разом з тим, апелянт подав клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте слід зазначити, що апелянт вперше подав 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року було повернуто первісну апеляційну скаргу без розгляду та роз'яснено, що апелянту необхідно подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції (т.2, а.с.12-13). 23 червня 2018 року ОСОБА_2 було подано повторно апеляційну скаргу з тих самих підстав (т.2, а.с.17-22).

02 липня 2018 ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме подання до суду мотивованого та обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вищезаначене рішення. Апелянт мотивує своє клопотання, тим що вона вперше подала апеляційну скаргу 04 квітня 2018 року, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року було повернуто первісну апеляційну скаргу без розгляду та роз?яснено, що апелянту необхідно подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт зазначає, що вона копію вищезазначеної ухвали не отримувала та була впевнена, що за скаргою відкрите провадження та чекала судових повісток. Про дану ухвалу дізналася з державного реєстру судових рішень 20 червня 2018 року та повторно подала апеляційну скаргу вже через суд першої інстанції 23 червня 2018 року.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Разом з тим Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду в своїй ухвалі від 20 червня 2018 року, справа № 514/134/17, зазначив, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Отже, за таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження має бути поновленим.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк