Номер провадження: 22-ц/785/4834/18
Номер справи місцевого суду: 520/1410/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду (суддя Луняченко В.О.),

встановив:

У лютому 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути позивачу перешкоди у користуванні належними йому на праві спільної часткової власності нерухомими майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме гаражем літерою «П» та банею літерою « Р» шляхом демонтажу за власний рахунок відповідача самовільно надбудованого другого та третього поверхів та приведення вищезазначених гаражу та бані до попереднього стану згідно технічного паспорту на будинок з надвірними спорудами від 31 січня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні права власності залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що в довіреності від 27 вересня 2017 року, яка надана одночасно із позовом на підтвердження повноважень представника відсутні повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_3 у суді, в тому числі і повноваження подання від імені ОСОБА_3 позову.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою зазначено, що підставою для залишення позову без розгляду є подання позовної заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що надаючи повноваження ОСОБА_6 на представництво в усіх органах державної влади, ОСОБА_3 вважав, що суди є органами державної влади, тому представник за наданою довіреністю мав повноваження звернутись до суду з позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути позивачу перешкоди у користуванні належними йому на праві спільної часткової власності нерухомими майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме гаражем літерою «П» та банею літерою « Р» шляхом демонтажу за власний рахунок відповідача самовільно надбудованого другого та третього поверхів та приведення вищезазначених гаражу та бані до попереднього стану.

До позовної заяви була надана копія нотаріально посвідченої довіреності від 27 вересня 2017 року, дійсної до 27 вересня 2020 року, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 бути представником та представляти його інтереси в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування (а.с.5).

В своїй апеляційній скарзі апелянт не заперечує, що в довіреності не прописано право представника здійснювати представництво в суді, подавати позовні заяви, здійснювати судовий захист та інше.

Разом з тим, як на підставу задоволення скарги посилається на те, що «усі органи державної влади» включають в себе також суд, як орган державної влади та посилається на те, що на вимогу п. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України, представником було надано до суду нотаріально посвідчену довіреність на ведення його справи в суді.

Проте, зазначені доводи скарги є безпідставними, оскількидовіреність не містить в переліку дій права особи на представництво в суді та подання позовної заяви. В тексті довіреності вказані дії відсутні.

Таким чином суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо залишення позову без розгляду в зв'язку з відсутністю повноважень представника на ведення справи в суді. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині судового рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні права власності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 11.10.2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець