Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 454/1549/13-ц

провадження № 61-41376ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г. І., ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» (далі - КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ»), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7, про визнання договору дарування від 05 грудня 2012 року № 3924 житлового будинку житловою площею 54,5 кв. м, загальною площею 69, 4 кв. м та господарську будівлю з літньою кухнею та гаражем; земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0063 га, які знаходяться на АДРЕСА_1 недійсним та визнання права власності на це майно.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв