Справа № 202/1876/18
Провадження № 2-ві /202/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Зосименко С.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації (цивільна справа № 202/1876/18).

В судовому засіданні по вищезазначеній цивільній справі, яке відбулось 17 серпня 2018 року, представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Зосименко С.Г. з тих підстав, що судом двічі, а саме на 26 квітня 2018 року та 02 липня 2018 року, справа була призначена до розгляду без належного повідомлення відповідача про місце, час та дату судового засідання, в чому заявник вбачає упередженість суду на підтримку позиції позивача по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Цього ж дня, 17 серпня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено суддю Волошина Є.В. для розгляду заяви про відвід судді Зосименко С.Г.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Як на підставу заявленого судді відводу, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що судом двічі, а саме на 26 квітня 2018 року та 02 липня 2018 року, справа була призначена до розгляду без належного повідомлення відповідача про місце, час та дату судового засідання, в чому заявник вбачає упередженість суду на підтримку позиції позивача по справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зазначені факти в заяві про відвід не підтвердженні, оскільки 26 квітня 2018 року судове засідання у вищезазначеній справі не призначалося, в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про судове засідання 02 липня 2018 року та 17 серпня 2018 року.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3