overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/262/18
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що 24 липня 2005 року померла її мати ОСОБА_3. В грудні 2017 року їй стало відомо, що мати на випадок свої смерті склала заповіт, який був посвідчений 25 жовтня 2002 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2.

Однак позивач вважає, що її мати страждала на розсіяний склероз, який вплинув на її психічний стан, вона не впізнавала родичів, іноді не знала де вона знаходиться, що давали підставу вважати, що через хворобу вона не сприймала дійсність і не могла керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням посмертної судової психіатричної експертизи, проведення якої було доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні.

04.10.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання Головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 про продовження терміну проведення експертизи до 90 днів.

За такого, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 24 жовтня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 405/6778/18
Провадження №2/405/1220/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/6778/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Ствольна, буд. 20, м. Кропивницький, 25006) до публічного акціонерного товариства «Західінком банк» (вул. Винниченка, 67, офіс 329, м. Луцьк, Волинська область, 43025), третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (вул. В. Перспективна, 41, кім. 117, м. Кропивницький, 25006) про скасування іпотечного обтяження та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить скасувати іпотечне обтяження, житловий будинок, з надвірними будівлями, за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Шумілова № 94, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за № 4111358, на підставі договору іпотеки № 133 від 31.01.2007 року укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_2, а також просить скасувати заборону відчуження зазначеного житлового будинку, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4428985 на підставі договору іпотеки № 133 від 31.01.2007 року укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, крім того, відповідачем ПАТ «Західінком банк» подано відзив на позовну заяву, за яким відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовче провадження у справі № 405/6778/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінком банк», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування іпотечного обтяження та скасування заборони відчуження нерухомого майна, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №409/2071/18
Провадження №2/409/925/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації, третя особа комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація", комунальне підприємство "Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації" до Білокуракинської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутні засоби зв'язку відповідача, а саме телефон, електронна адреса.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації, третя особа комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація", комунальне підприємство "Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації" до Білокуракинської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Провадження №2-з/760/277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №760/21855/18, провадження №2/760/6563/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в якому просив визнати незаконним наказ директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект» про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 р. №46; скасувати даний наказ та зобов'язати ДП «ДержавтотрансНДІпроект» подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

02.11.2018 р. від представника позивача через канцелярію суду (Вхід. №91510 від 02.11.2018р.) надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову від 29.10.2018 р. без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №760/21855/18, провадження №2/760/6563/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 512/732/18
Провадження №2/512/383/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Савранська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до КНП «Савранська ЦРЛ».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.п.3, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 цієї статті).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись п.п.3, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Савранська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

03.10.2018 року Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" серпня 2018 р. суддя Підпалий В.В., при секретарі Гук О.Р.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, - ОСОБА_2,

розглянувши в засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Національного банку України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, 9):

- копію рішення Правління Національного банку України № 11.10.2016 № 329-рш/БТ;

- копію рішення Правління Національного банку України від 10.01.2017 року № 14-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних».

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1):

- інформацію щодо кількості акцептованих вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» та їх загальну суму;

- інформацію про затверджену вартість ліквідаційної маси ПАТ «Платинум Банк»;

-чи буде достатньо коштів для повного погашення вимог кредиторів четвертої черги ПАТ «Платинум Банк».

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 367/5096/18
Провадження по справі № 2/367/4132/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2019 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9258/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» _________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» _______ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-938/12
Провадження № 2-в/408/23/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«03» серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Ухвала

6 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 388/1302/16-ц

провадження № 61-27110ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Кіровоградської області

від 14 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за якою ухвалою Верховного Суду

від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поверненнясудового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 2 756 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 12 квітня

2018 року № PROM2BH5RL на розрахунковий рахунок 0007,

отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко