Справа № 661/2237/16-ц
Провадження № 2-р/661/7/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Антонова В.В.

у цивільній справі №661/2237/16-ц за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 22 вересня 2016 року у цивільній справі №661/2237/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження №52861653 з примусового виконання виконавчого листа №661/2237/16-ц від 11 жовтня 2016 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2016 року). 16 липня 2018 року вх.. № 6433 до відділу надійшла постанова №661/2237Є/16-ц від 03 липня 2018 року про зміну заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року в частині стягнутих сум. Згідно інформації наданої Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5 померла 06 травня 2018 року. На підставі викладеного просили суд розяснити виконання вище зазначеного рішення суду, не зазначаючи при цьому в чому саме зазначене рішення суду є незрозумілим.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6, в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, та відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, суд розяснює рішення, яке не набрало законної сили, не змінюючи змісту рішення.

Так, судом встановлено, що 22 вересня 2016 року по цивільній справі №661/2237/16-ц постановлено заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, про збільшення розміру аліментів, стягнутих рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №2-283/2008 від 16 травня 2008 року. Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, 24 вересня 2004 року у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання дитини-інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн., щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 фактично понесені додаткові витрати на дитину-інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 31 435,05 грн., понесені в період з 04 листопада 2012 року по 30 квітня 2016 року. В іншій частині відмовлено. На підставі якого 11 жовтня 2016 року видано виконавчий лист, по якому 10 листопада 2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

03 липня 2018 року постановою Апеляційного суду Херсонської області зазначене рішення суду змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4: аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 24 вересня 2004 року у твердій грошовій сумі, щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, зменшивши розмір стягнутих аліментів з 1500,00 грн. до 1000,00 грн.; додаткових витрат на утримання дитини-інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, зменшивши розмір стягнутих вказаних додаткових витрат з 1500,00 грн. до 900,00 грн.; фактично понесених в період з 04 листопада 2012 року по 30 квітня 2016 року, додаткових витрат на дитину-інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зменшивши розмір стягнутих фактично понесених додаткових витрат з 31435,05 грн. до 17079,55 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до наданого державним виконавцем розрахунку заборгованості за виконавчим листом №661/2237/16-ц станом на 31 липня 2018 року становить 15763,74 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-БК №440220 виданого 07 травня 2018 року відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 06 травня 2018 року, що є підставою для припинення стягнення аліментів на її утримання, при цьому заборгованість за аліментами підлягає стягненню у встановленому Законом порядку.

Отже, на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року, зміненого постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, до її повноліття у відповідності до ч. 1 ст. 180 СК України, проте враховуючи, що неповнолітня дитина на утримання якої стягувались аліменти померла 06 травня 2018 року, це зобовязання батьків щодо утримання дитини припинилось, тому нарахування заборгованості після дня смерті дитини є безпідставним.

При цьому, враховуючи, що державним виконавцем не зазначено в чому саме на його думку, є не зрозумілим рішення суд від 22 вересня 2016 року у цивільній справі №661/2237/16-ц, суд відмовляє в задоволенні такої заяви за не обґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 22 вересня 2016 року у цивільній справі №661/2237/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна