Справа №: 2-729/2011 Провадження № 6/486/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що виконавчий лист, який виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області був втрачений при підготовці для направлення до органів ДВС. Оскільки оригінал виконавчого листа відсутній і у стягувача і у відділу ДВС просить видати його дублікат. Окрім цього просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

04.10.2018 року представник заявника направив на адресу суду заяву про заміну первісного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на належного АТ КБ «ПриватБанк», у звязку зі зміною назви відповідно до наказу №510 від 21.05.2018 року, посилаючись на ст. 55 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 14.11.2011 року у справі за позовом Публічного ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 16 102.42 грн., судового збору в сумі 161.02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. (а.с. 43).

Виконавчий лист отриманий відповідачем 24.02.2012 року, згідно заяви від 21.01.2012 року (а.с. 50).

Згідно повідомлення Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавчий лист №2-729/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», на виконанні у відділі ДВС відсутній (а.с. 56).

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на вищевикладені обставини та положення діючого законодавства, дослідивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» " та матеріали цивільної справи № 2-729/2011, з урахуванням того, що рішення суду не виконане, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та визнати причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, поважною, поновивши пропущений строк.

З приводу заяви представника заявника про заміну первісного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» належним позивачем АТ КБ «ПриватБанк», суд зазначає наступне.

Стаття 55 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачає процесуальне правонаступництво.

Так, згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З копії статуту АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 р. № 519, було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство, у звязку з чим змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна назви ПАТ КБ «ПиватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк», не тягне за собою правонаступництва, а має наслідком лише проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ, повязаних зі зміною назви.

Таким чином, заява представника заявника про заміну первісного позивача на належного, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

По цивільній справі № 2-729/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У задоволенні заяви про заміну первісного позивача на належного, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2