Провадження № 4-с/752/96/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника заявника - Самотес С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської I.I., відповідно до якої заявник просив визнати рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської I I. щодо відмови у скасуванні постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1839/6 від 06.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10603238. та звільнення з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк», - протиправними, скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1839/6 від 06.12.2010 р., реєстраційний номер обтяження № 10603238. та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 609/6 від 18.01.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 10726073 в частині накладення арешту на іпотечне майно, та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме, житловий будинок АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці ПАТ «Ощадбанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, який було накладено згідно Акту опису та арешту майна боржника № 25156987 від 26.04.20І1 року відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, реєстраційний номер обтяження 11517875 домоволодіння, адреса: АДРЕСА_3 та реєстраційний номер обтяження 11517898 земельної дядинки площею 0,2500 га, адреса: АДРЕСА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 16,03.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 2-1697/10р. та 27.10.2010 року видано виконавчий лист № 2-1697/10 про стягнення з боржника на користь банку суми кредитної заборгованості в розмірі 541 915 гривень 38 копійок та судових витрат в розмірі 1 820 гривень 38 копійок.

06.12.2010року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосїївського районного управління юстиції у м. Києві Лопатецькою Ю.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа (ВП № 22623958).

В ході примусового виконання рішення суду відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві №1839/6 (ВП № 22623958) було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (в тому числі, й на іпотечне майно - житловий будинок АДРЕСА_3. Дані про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Умовами пункту 6.2. договору іпотеки від 11.07.2008 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або заставодержателем самостійно на умовах цього договору, в тому числі у відповідності до Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. що міститься в п. 6.6. цього Договору.

Заявник зазначає, що між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем відповідно до п. 6.6. Іпотечного договору від 11.07.2008 року досягнуто попередньої домовленості щодо переходу предмета іпотеки до третьої особи шляхом укладання договору купівлі-продажу Предмета іпотеки і погашення заборгованості за кредитним договором.

Не перевіривши чи перебуває майно в іпотеці та наклавши арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 , державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві порушив право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, передбачене ст.38 Закону України «Про іпотеку».

20.09.2016року АТ «Ощадбанк» та позичальник ОСОБА_1 подали до канцелярії Державної виконавчої служби Голосїївського районного управління юстиції у м. Києві скаргу на дії державного виконавця за вих. № 35-01/844 від 20.09.2016 року (зареєстрована за вх. № 12556 від 20.09.2016 року) з проханням скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010 року № 22623958 в частині накладення арешту на іпотечне майно, та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк», в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

19.10.2016року представником АТ «Ощадбанк» було отримано відповідь начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської 1.1. на скаргу за вих. № 35-01/844 від 20.09.2016 року (зареєстрована за вх. № 12556 від 20.09.2016 року), якою було відмовлено у знятті арешту з предмету іпотеки, без зазначення підстав такої відмови, а лише із посиланням на ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, 19.10.2016 року представником АТ «Ощадбанк» було отримано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, представнику АТ «Ощадбанк» 19.10.2016 року стало відомо, що на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт, і відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1839/6 (ВП № 22623958) і від 06.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10603238; так і відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 609/6 від 18.01.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 10726073; крім того, і відповідно до Акту опису та арешту майна боржника № 25156987 від 26.04.2011 року відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, реєстраційний номер обтяження 1517875 домоволодіння, адреса: АДРЕСА_3 та реєстраційний номер обтяження 11517898. земельної ділянки площею 0.2500 га, адреса: АДРЕСА_4 .

Оскільки звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження відбулось до моменту затвердження 02.06.2016 року та набрання чинності з 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження», застосувати до нього норми закону у новій редакції неможливо, а тому у відповідності до п. 1 ст. 54 попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Отже, державний виконавець повинен був перевірити факт перебування майна в іпотеці перед тим як накладати арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 , державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, чим порушив право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, передбачене ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, заявник зазначає, що у державного виконавця Макарівсього районного відділу державної виконавчої служби були відсутні визначені законом підстави для накладення арешту на майно після вчинення його опису та внесення відповідних даних до реєстру обтяжень.

В подальшому, заявником подана заява про уточнення предмету скарги, відповідно до якої він просить визнати бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, переданого в іпотеку, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 100,1 кв.м, житловою площею - 45,80 кв.м, зазначеного на плані під літерою «А», цегляного та належних до нього відповідних господарських та побутових будівель і споруд, а саме: сараю, цегляного під літерою «Б»; погреба цегляного під літерою «В»; убиральні каркасної під літерою «Г» та огорожі - № 1-3, що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517875 та земельної ділянки НОМЕР_4 , загальною площею 0,2500 га. кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517898 - неправомірною; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1839/6 від 06.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10603238. та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 609/6 від 18.01.2011року, реєстраційний номер обтяження № 10726073 в частині накладення арешту на нерухоме майно передане в іпотеку, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку, зазначеного на плані під літерою «А», цегляного та належних до нього відповідних господарських та побутових будівель і споруд, а саме: сараю, цегляного під літерою «Б»; погреба цегляного під літерою «В»; убиральні каркасної під літерою «Г» та огорожі - № 1-3, що знаходяться на АДРЕСА_3 та земельної ділянки НОМЕР_4 , загальною площею 0,2500 га. кадастровий номер НОМЕР_2 . що знаходяться на АДРЕСА_3 та зняти арешт з зазначеного нерухомого майна; визнати дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Волосовської Тетяни Іванівни, в частині накладення арешту на нерухоме майно передане в іпотеку, згідно акту опису та арешту майна боржника № 25156987 від 26.04.2011 року, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 100,1 кв.м, житловою площею - 45,80 кв.м, зазначеного на плані під літерою «А», цегляного та належних до нього відповідних господарських та побутових будівель і споруд, а саме: сараю, цегляного під літерою «Б»; погреба цегляного під літерою «В»; убиральні каркасної під літерою «Г» та огорожі - № 1-3, що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517875 та земельної ділянки НОМЕР_4 , загальною площею 0.2500 га. кадастровий номер НОМЕР_2 . що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517898 - неправомірними; зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області Волосовську Тетяну Іванівну зняти арешт з нерухомого майна переданого в іпотеку, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 100,1 кв.м, житловою площею - 45.80 кв.м, зазначеного на плані під літерою «А», цегляного та належних до нього відповідних господарських та побутових будівель і споруд, а саме: сараю, цегляного під літерою «Б»; погреба цегляного під літерою «В»; убиральні каркасної під літерою «Г» та огорожі - № 1-3, що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517875 та земельної ділянки НОМЕР_4 , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_2 . що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517898. що накладений згідно акту опису та арешту майна боржника № 25156987 від 26.04.2011 року.

В ході судового розгляду представник заявника підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на бездіяльність начальника Голосіївського РВ ДВС м.Київ в частині відмови у скасуванні арешту майна, що є предметом іпотеки, а також неправомірність дій державного виконавця, яка здійснила арешт іпотечного майна, не здійснивши перевірку про наявність відомостей про це, а також зазначила про безпідставність накладення арешту державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на предмет іпотеки. Наявність зазначених обтяжень перешкоджає ПАТ «Ощадбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений Законом України «Про іпотеку» шляхом його продажу третій особі, про що досягнута згода з боржником.

Представники Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Макарівського РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області в судове засідання не з`явились, про місце і час його розгляду повідомлялись належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши мастеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2-1697/10р. за позовом ВАТ «Ощадбанк» (правонаступник ПАТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2010 року на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-1697/10 про стягнення з боржника на користь Банку суми кредитної заборгованості в розмірі 541915 гривень 38 копійок та судових витрат в розмірі 1 820 гривень 38 копійок.

06.12.2010року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосїївського районного управління юстиції у м. Києві Лопатецькою Ю.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа (ВП № 22623958).

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (ВП № 22623958) було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (в тому числі, й на іпотечне майно - житловий будинок АДРЕСА_3, про що винесена постанова..

Дані про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, згідно Акту опису та арешту майна боржника № 25156987 від 26.04.2011 року відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області (реєстраційний номер обтяження 11517875, 11517898) описано і накладено арешт на житловий будинок НОМЕР_4, загальною площею 100,1 кв.м., що знаходяться на АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у вказаному реєстрі зареєстровано:

- 18.01.2011 року за реєстраційним номером обтяження №10726073 внесено відомості про арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах суми боргу 543735,38 грн.; заявник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; підстава обтяження: постанова 609/6,18.01.2011 ВДВС Голосіївського РУЮ;

- 18.08.2011 року за реєстраційним номером обтяження №11517875 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 ; підстава обтяження: акт опису й арешту майна боржника 25156987, 26.04.2011 ВДВС Макарівського РУЮ.

Згідно інформаційної довідки до Державного реєстру іпотек внесено відомості за реєстровим номером №7556170, щодо іпотеки, зареєстрованої 11.07.2008 року приватним нотаріусом Ковбасинською С.В. за договором іпотеки, 6185, 11.07.2008 року, об`єкт обтяження: домоволодіння загальною площею 100,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; та земельна ділянка площею 0, 2500 га., цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_3 , боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №2656 від 11.07.2008 року укладеному з ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 508000,00 грн.

Судом встановлено, що буд . АДРЕСА_3 є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов Договору про іпотечний кредит № 2656 від 11.07.2008 р.

Відповідно до п. 4.3.5. договору про іпотечний кредит № 2656 від 11.07.2008 року позичальник зобов`язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», п. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Умовами пункту 6.2. договору іпотеки від 11.07.2008 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або заставодержателем самостійно на умовах цього договору, в тому числі у відповідності до Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. що міститься в п. 6.6. цього Договору.

Відповідно до ст.36 Закону України сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

20.09.2016року АТ «Ощадбанк» та позичальник ОСОБА_1 подали до канцелярії Голосіївського РВ ДВС м.Київ скаргу на дії державного виконавця за вих. № 35-01/844 від 20.09.2016 року (зареєстрована за вх. № 12556 від 20.09.2016 року) з проханням скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010 року № 22623958 в частині накладення арешту на іпотечне майно, та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк», в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

03.10.2016 року начальником Голосіївського ВДВС у м. Києві надана відповідь ПАТ «Ощадбанк» на звернення за вх.№12556 від 20.09.2016 року, в якому повідомлено, що відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою

начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому

безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено

порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про

зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її

винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі)

для зняття арешту.

В іншому випадку арешт знімається на підставі рішення суду.

Голосіївським районним відділом ДВС м. Києва, надана інформація, що 07.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22623958 з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/10 від 27.10.2010 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 543735,38 грн., відповідно до п.10 ст. 38Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі провадження за 2011 року, знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 р. з подальшими змінами і доповненнями, який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження та вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок звернення стягнення на заставне майно регламентується положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій).

Згідно з ст.54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" .

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей

боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у

банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Тобто, здійснення опису майна і накладення на нього арешту та винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є різними процесуальними діями державного виконавця з метою забезпечення виконання рішення суду.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, відповідно до вимог Закону акт опису та арешту майна не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження, хоча 18.08.2011 р. такі відомості були внесені до Реєстру на підставі Акту опису і арешту майна від 26.04.2011 р., складеним ВДВС Макарівського районного управління юстиції.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

В даному випадку, право вибору щодо способу захисту та способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить Іпотекодержателю .

Суд враховує, що на примусовому виконанні знаходиться рішення суду щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , а не звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому дане звернення повинно відбуватись з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку», що передбачає пріоритетне право Іпотекодержателя на вибір способу стягнення, що було порушення в ході виконавчого провадження, шляхом накладення арешту на іпотечне майно.

Крім того, як встановлено судом не були дотримані вимоги закону і при внесені відомостей про обтяження на підставі Акту опису і арешту майна, що не узгоджуться з положення ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій.

Заявник дізнався про порушення свого права з відповіді начальником Голосіївського ВДВС у м. Києві від 03.10.2016 р., яку ПАТ «Ощадбанк» отримав 19.10.2016 р., в зв`язку з чим 27.10.2016 р. надіслав на адресу суду скаргу щодо неправомірних дій та бездіяльності ВДВС Голосіївського РУЮ, ВДВС Макарівського РУЮ, допущених в ході примусового виконання рішення Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2-1697/10р.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що скарга ПАТ «Ощадбанк» є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, переданого в іпотеку, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 100.1 кв.м. житловою площею - 45.80 кв.м. зазначеного на плані під літерою «А», цегляного та належних до нього відповідних господарських та побутових будівель і споруд, а саме: сараю, цегляного під літерою «Б»: погреба цегляного під літерою «В»; убиральні каркасної під літерою «Г» та огорожі - № 1-3. що знаходяться на АДРЕСА_3 , загальною площею 0,2500 га. кадастровий номер НОМЕР_2 . що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517898 - неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1839/6 від 06.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10603238. та постанову державного виконавця відділлу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 609/6 від 18.01.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 10726073 в частині накладення арешту на нерухоме майно передане в іпотеку, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею «А», цегляного та належних до нього відповідних господарських та побутових будівель і споруд, а саме: сараю, цегляного під літерою «Б»: погреба цегляного під літерою «В»: убиральні каркасної під літерою «Г» та огорожі - № 1-3. що знаходяться на АДРЕСА_3 та земельної ділянки НОМЕР_4 . загальною площею 0.2500 та. кадастровий номер НОМЕР_2 . що знаходяться на АДРЕСА_3 та зняти арешт з зазначеного нерухомого майна.

Визнати дії державною виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Київській області Волосовської Тетяни Іванівни, в частині накладення арешту на нерухоме майно, передане в іпотеку, згідно акту опису та арешту майна боржника № 25156987 від 26.04.2011 року, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 100.1 кв.м. житловою площею - 45.80 кв.м., зазначеного на плані під літерою «А», цегляного та належних до нього відповідних господарських та побутових будівель і споруд, а саме: сараю, цегляного під літерою «Б»: погреба цегляного під літерою «В»: убиральні каркасної під літерою «Г» та огорожі - № 1-3, що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517875 та земельної ділянки НОМЕР_4 . загальною площею 0.2500 та. кадастровий номер НОМЕР_2 . що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517898 - неправомірними.

Зобов`язати державною виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області Волосовську Тетяну Іванівну зняти арешт з нерухомого майна переданого в іпотеку, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 100.1 кв.м. житловою площею - 45.80 кв.м. зазначеного на плані під літерою «А», цегляного та належних до нього відповідних господарських та побутових будівель і споруд, а саме: сараю, цегляного під літерою «Б»: погреба цегляного під літерою «В»: убиральні каркасної під літерою «Г» та огорожі - № 1-3. що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517875 та земельної ділянки НОМЕР_4 . загальною площею 0.2500 га. кадастровий номер НОМЕР_2 . що знаходяться на АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 11517898, що накладений згідно акту опису та арешту майна боржника № 25 1 56987 від 26.04.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя