печерський районний суд міста києва
Справа № 755/7839/18-ц
У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2.) звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам проводити державну реєстрацію створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, за рішенням установчих зборів, оформлених протоколом від 19.05.2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову передано за підсудністю Печерського районного суду м. Києва.

Як визначено у ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що 19.05.2018 року відбулися установчі збори співвласників квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_1, на яких прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, обрано керівні органи та затверджено установчі документи. З прийнятими рішеннями заявник, як власник кватир № АДРЕСА_1, не погоджується, вважає їх не законними, оскільки збори відбулися з порушенням чинного законодавства України та її прав, як співвласника. Відтак, з метою захисту її порушеного права, заявник має намір звернутися до суду із позовом немайнового характеру про визнання дій ініціативної групи співвласників неправомірними, а також припинення порушення прав третьої особи ТОВ «Житло-Сервіс», яке є обслуговуючою організацією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред'явлення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, 14.05.2018 року, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ним одержано на програму «Viber» фотокопію повідомлення про те, що 19.05.2018 року відбудуться установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, 19.05.2018 року відбулися установчі збори співвласників, на яких прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, обрано керівні органи та затверджено установчі документи, з яким заявник, як власник кватир № АДРЕСА_1, не погоджується, вважає їх не законними та має намір звернутися до суду із позовом немайнового характеру про визнання дій ініціативної групи співвласників неправомірними, а також припинення порушення прав третьої особи ТОВ «Житло-Сервіс», яке є обслуговуючою організацією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вказаних обставин. Так, до матеріалів справи заявником долучено копію повідомлення про проведення 19.05.2018 року Зборів співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 (установчих зборів ОСББ). Проте, будь-яких доказів, що установчі збори відбулися та на них було прийнято рішення про створення ОСББ, обрано керівні органи та затверджено установчі документи заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 не доведено, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 12.07.2018 року.

Суддя: І.В. Кирилюк