Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 122/12910/13-ц

провадження № 61-24186 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зміну часток домоволодіння, виділ частки з домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Сімферопольська міська рада, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про розділ житлового будинку між співвласниками в натурі, стягнення компенсації, визнання права власності на будівлі, припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виділ частки з домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Сімферопольська міська рада, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі, стягнення компенсації, визнання права власності на будівлі, припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено житловий будинок з надвірними побудовами, розташований по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відповідності до варіанту №1 розділу будівель АДРЕСА_1, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16 від 01 липня 2013 року: виділено із спільної часткової власності у приватну власність ОСОБА_2 на належні їй на праві спільної часткової власності 41/100 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення та надвірні побудови: в житловому літ. «А»: житлову кімнату № 1-6, площею 12,2 кв.м; кухню № 1-5, площею 13,8 кв.м; вітальню № 1-7, площею 2,9 кв.м; комору № 1-4, площею 3,6 кв.м; крильце; сарай літ. «В», в цілому; виділено із спільної часткової власності у приватну власність ОСОБА_3 на належні йому на праві спільної частикової власності 18/100 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, наступні приміщення та надвірні побудови: житловий будинок літ. «Б», загальною площею 36,4 кв.м; тамбур літ. «б», площею 4,1 кв.м; тамбур «б1», площею 9,8 кв.м; навіс літ. «б2», площею 15,8 кв.м; сарай літ. «Г»; сарай літ. «Г»; сарай літ. «З»; сарай літ. «Е»; гараж літ. «Ж»; сарай літ. «І». Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований по АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року рішення місцевого суду залишено без змін.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим витребувано цивільну справу № 122/12910/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ураховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Залізничний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то процесуальні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, який має бути територіально визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24186ск18 у справі № 122/12910/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зміну часток домоволодіння, виділ частки з домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Сімферопольська міська рада, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" про розділ житлового будинку між співвласниками в натурі, стягнення компенсації, визнання права власності на будівлі, припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта С. Ф. Хопта