РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11596/17

пр. № 2/759/1827/18

06 грудня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК (Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 22.07.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 30 серпня 2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 15 березня 2018 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 16 травня2018 року продовжено розгляд справи.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, просив суд слухати справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, надав до суду відзив, посилаючись на те, що ОСОБА_1, звертався 03.11.2016 року, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з письмовою заявою, яка внесена до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0012709 від 22.12.2016 року, про те, що 18.10.2016, невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, шахрайським шляхом відкрила кредит по банківській картці № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому зняла з неї 8000 грн. кредитних коштів. Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими, з огляду на те, що Відповідач не знімав кредитні кошти і не користувався ними і в даному випадку мало місце вчинення кримінального правопорушення відносно Відповідача, про що Відповідач повідомляв Банк. Окрім цього надав фото невстановлених осіб, які зняли кошти за карти Відповідача, і які були надіслані співробітником ПриватБанку 03.11.2017 р. на поштову скриньку Відповідача, про що надається скріншот з електронної пошти Відповідача. Таким чином, співробітникам ПриватБанку достеменно відомо, що Відповідач не має жодного відношення до зняття кредитних коштів, однак Позивач все одно звертається з позовом до Відповідача. Необхідно ще раз зазначити, що ОСОБА_1 ніяких кредитних коштів зі своєї карти не знімав, не користувався ними, в подальшому отримав іншу карту Приватбанку, якою теж не користувався. Крім того, Позивач звертався до служби підтримки Відповідача та повідомляв про факт викрадення телефону та картки, заблокував її, та навіть, отримав від Відповідача фотографії осіб, які з банкомату Відповідача зняли грошові кошти, які зараз Відповідач намагається стягнути з Позивача.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 22.07.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. умов та правил, відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася здійснювати погашення заборгованості по Кредиту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 19.07.2017 року має заборгованість - 29312.82 грн., яка складається з наступного: 16758.24 грн. - заборгованість за кредитом; 2739.55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7942.99 грн. - заборгованість по пені; , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1372.04 грн. - штраф (процентна складова).

Належним чином завірений розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, перевірено в судовому засіданні.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 29312 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 01001, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 40, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість у розмірі 29312 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 01001, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 40, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: