ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2094/18
провадження № 2-в/753/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Даниленко В.В.,

з участю секретаря судового засдіання Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року за клопотання представника позивача Чвалюка Андрія Васильовича вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та, зокрема, тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов'язання перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 06/3368к-07 від 29.11.2007 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача - ОСОБА_6 13 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2017 року матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були повернуті до Дарницького районного суду м.Києва для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2017 року вищевказані матеріали повторно були направлені до Дарницького районного суду м.Києва у зв"язку з тим, що залишились без виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.05.2017 року про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О. від 10.11.2017 року провадження у вище зазначеній справі закрито.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2017 року вищевказані матеріали повторно були направлені до Дарницького районного суду м.Києва оскільки, закриваючи провадження у справі про відновлення втраченого провадження у вище зазначені справі судом не були здійснені заходи щодо сприяння у збиранні доказів для усунення недоліків.

Відповідно до довідки складеної судовим розпорядником Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, справа № 2-4441/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була знищена за закінченням строку зберігання на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У зв'язку зі знищенням справи № 2-4441/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за закінченням строку зберігання на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, тобто судове провадження у справі частково втрачено.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2018 року зобов'язано ПАТ «Універсал Банк» надати копію позовної заяви ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/3368к-07 від 29 листопада 2007 року з доданими до неї додатками (у тому числі заяви про забезпечення позову), на підставі яких 29 грудня 2009 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

26.11.2018 року до суду на виконання вимог ухвали суду надано документи.

Так, постановою Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надані роз'яснення щодо забезпечення розгляду справ в установлені строки та необхідності в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно із ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження по справі № 2-4441/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя: