Справа № 462/1943/17
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 462/1943/17

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди 04 жовтня 2017 року ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 25000 /двадцять п»ять тисяч / грн. моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. судового збору.

28.08.2018р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2017р., посилаючись на те, що його довірителька відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт повідомлення її належним чином про час та місце слухання справи та про нібито не з»явлення до суду для участі у справі без поважних причин. Ствердив, що ОСОБА_1 у випадку її належного повідомлення обов»язково б з»явилася в судове засідання для ефективного захисту своїх прав та законних ітересів. Вперше про факт відкриття провадження у справі та ухвалення заочного рішення суду вона дізналася лише через 9 місяців, а саме 04 липня 2018 року, у зв»язку з надходженням на її поштову адресу листа від державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та долученими до нього додатками. У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами Львівської області, нею була видана довіреність на представництво її інтересів, що також свідчить про її неухилення від виконання вказаного рішення. Належним чином завірений текст рішення ним був отриманий 10.08.2018р. Вважає, що правовою підставою перегляду заочного рішення є факт неналежного повідомлення відповідача внаслідок порушень допущених працівниками 52 Відділення поштового зв»язку у м. Львові. Сам факт повернення поштовим відділенням неврученої відповідачу кореспонденції за закінченням терміну зберігання і без вжиття поштовим відділенням передбачених ст. 76 ЦПК України заходів щодо вручення судових повісток і повідомлень відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування є доказом неналежного повідомлення відповідача і порушенням його права на доступ до правосуддя. Крім цього зазначив, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача. Також при поданні вказаної заяви,представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк звернення до суду з вказаною заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, просять таку задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що викладені в такій обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, так як в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення, які скеровувались на адресу заявника, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду з даною заявою пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню, однак заяву про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2018р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені заявником обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема твердження представника заявника на те, що його довірительці не було відомо, що в провадженні суду перебуває дана справа та що по вказаній справі постановлено заочне рішення спростовується матеріалами справи, так як судом вживались всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи, однак конверт, в якому містилася ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками та конверт, в якому містилося заочне рішення від 04.10.2017р. відповідачка не отримала в поштовому відділенні, та такі були повернуті на адресу суду за терміном зберігання /а.с.19, 41, 42/. Крім цього, суд звертає увагу, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у самій заяві про перегляд заочного рішення вказав, що його довірителька не заперечує проти позовних вимог позивача ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечуть проти вимог позивача, а в заяві про перегляд заочного рішення не представили належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що вказані в заяві обставини не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.127, 260, 261, 284, 287 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк звернення до суду на подання заяви про перегляд заочного рішення

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018р.

Суддя: