Справа № 381/4434/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3215/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 04.09.2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 381/4434/17-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Коцюрби О.П.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, суму боргу у розмірі 2080441,16 грн.

ОСОБА_6 з рішенням не погодилася та подала апеляційну скаргу просила рішення суду скасувати і відмовити у задоволені позову. Вважала, що судом не встановлено усі обставини справи.

В судовому засіданні 28 серпня 2018 року ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи боргової розписки ОСОБА_5 від 01 серпня 2010 року. Посилається на те, що має сумніви в тому, що розписка була написана в 2010 році.

На вирішення експертизи просила поставити питання: чи виконані текст та підпис на розписці від 01 серпня 2010 року про отримання грошових коштів ОСОБА_5 чи іншою особою?; яка давність досліджуваного документу розписки написаної ОСОБА_5 датованою 01 серпня 2010 року?; Чи відповідає дата виготовлення документу розписки написаної ОСОБА_5 даті вказаній у розписці 01 серпня 2010 року, якщо не відповідає, то вказати період складання документа розписки написаної ОСОБА_5 від 01 серпня 2010 року; чи є ознаки пізнішого внесення поправок(дописок) в документ?; чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час?; чи міг документ або його окремі частини бути створені раніше чи пізніше вказаної в розписці дати, а саме 01 серпня 2010 року?.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, представник скаржника обґрунтовувала вимоги щодо необхідності в її проведенні, тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволені вказаного клопотання, а вирішення зазначених питань має суттєве значення для справи.

Однак колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті, тому в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Лівінський,

О.П. Коцюрба,

В.І. Олійник