Справа № 673/1568/16-ц
Провадження № 2-з/673/7/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 вересня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №673/1568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області як третьої особи, про визнання недійсним заповіту померлої 08.05.2016 року ОСОБА_4, який був посвідчений 11.05.1993 року державним нотаріусом Деражнянської державної нотаріальної контори Хмельницької області.

В ході судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка входить до складу спадщини ОСОБА_4, посилаючись на те, що йому стало відомо про продаж відповідачкою земельної ділянки та її наміри продати вказану квартиру, а тому невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Разом із цим, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, оскільки позивачем у ній не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Крім того, позивачем не ідентифіковано майно, на яке він просить накласти арешт з метою забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого він просить, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про недотримання ним встановлених законодавством вимог щодо змісту заяви про забезпечення позову.

При розгляді даної заяви судом враховується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, однак в матеріалах справи відсутня інформація про майновий стан відповідача та грошова оцінка майна відповідача, що унеможливлює вирішити питання співмірності вимог.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру, оскільки матеріали, додані до заяви, не містять жодних доказів з приводу вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження такого нерухомого майна.

Крім того, суд вважає, що позивачем не надано достатніх відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи призведе до порушення його прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не наведено підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи призведе до порушення його прав, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №673/1568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5