overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1683/17
Провадження №2/278/1141/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання завідуючого Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про погодження терміну проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

07 листопада 2018 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-товарознавчу експертизу.

21 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про погодження терміну проведення експертизи, яка призначена згідно вищевказаної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 104, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про погодження терміну проведення експертизи задовольнити.

Продовжити термін проведення експертизи до 22 квітня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 450/2017/18 Провадження № 2/450/325/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр авто виплат поліс» в особі директора ТзОВ «Центр авто виплат поліс» ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розглдяу справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр авто виплат поліс» в особі директора ТзОВ «Центр авто виплат поліс» ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, відкласти до 11 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2-о/760/178/18
Справа 760/5404/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А). Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 27.12.2018 Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повернув матеріали цивільної справи №760/5404/18 з висновком експерта на адресу Солом`янського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2019 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 316/1525/18
Номер провадження №2/318/879/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем їх проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від них не надійшли повідомлення про розгляд справи у їх відсутність, відзивів на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 серпня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ЛаріоноваН.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за дитини за межі України без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2018 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить надати йому дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.08.2018р. по 30 серпня 2018 року, на термін не більше тридцяти календарних днів та н період з 24.12.2018р. по 12.01.2019 р. до країни прямування - Федеративна Республіка Німеччина, без згоди та супроводу матері - ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,8 грн.).

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80грн. (дві вимоги немайнового характеру) до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за дитини за межі України без згоди матері, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-883/06
Провадження № 2-во/524/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 січня 2006 року у цивільній справі № 2-883/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Зазначає що у рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині невірно зазначена дата реєстрації шлюбу «08 травня 1959» замість вірного «17 січня 1981 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу( а.с. 6) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Рижичкіна) Н.П. зареєстрований 17 січня 1981 року.

Так, як вбачається зі змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.01.2006 року, судом допущена описка, а саме в 2 абзаці резолютивної частини невірно зазначена дата реєстрації шлюбу «08 травня 1959» замість вірного «17 січня 1981 року».

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2006 року у цивільній справі № 2-883/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в 2 абзаці резолютивної частини рішення вірну дату реєстрації шлюбу «17 січня 1981 року» замість «08 травня 1959».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 212/9421/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.12. 2018 року до суду надійшов вище вказаний позов.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позовній заяві зазначено про стягнення аліментів, але відсутнє відповідне рішення суду на підтвердження вказаних обставин, що унеможливлює прийняття рішення про відкриття провадження.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4969/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та зобов»язання вчинити дії, третя особа - Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору у сумі 640 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру - згідно з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір".

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не зазначено обгрунтування та доказів щодо конкретного місця проживання вказаної дитини, в тому числі, щодо відсутності акту обстеження умов такого проживання, зокрема в контексті вимог ст.19 СК України; не зазначено доказів щодо проживання позивача з середини 2015 року з другим чоловіком і вказаною дитиною в квартирі позивача (яка конкретно не зазначено, як не зазначено доказів щодо статусу такої квартири); при цьому, на цю обставину міститься посилання в обґрунтуванні позову.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/294/26/19
справа № 294/1803/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 грудня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку проте, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ч.5 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги заявниками не виконані у повному обсязі, оскільки належним чином не засвідчені копії письмових доказів, відсутні підписи заявників та дата засвідчення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Недоліки заяви необхідно усунути, підтвердивши відповідність письмових доказів оригіналам, які знаходять у заявників, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 95, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та надати заявникам строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити заявникам, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
20.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4465/18
Єдиний унікальний номер 205/4465/18
Провадження № 2/205/2447/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ПрАТ «УАСК «Аска» поштою направило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, яка надійшла до суду 25 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 24 липня 2018 року позивачем поштою було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 31 липня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: