Справа № 196/611/17
№ провадження 2/196/14/2018
УХВАЛА

12.10.2018 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА СВІТАНОК", про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА СВІТАНОК", про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року по даній цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 червня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 472-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Після відновлення провадження по справі, у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила призначити повторну почеркознавчу експертизу, оскільки, на її думку, експертний висновок є необґрунтованим, має суттєві протиріччя із матеріалами справи, а також містить ряд процесуальних порушень, у зв'язку з чим висновок викликає сумніви.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, зазначивши при цьому, що задоволення такого клопотання є недоцільним, оскільки висновок первинної судової почеркознавчої експертизи є достатньо повним та обґрунтованим, і таким що виключає проведення будь-яких інших повторних експертних дій або подвійних тлумачень висновків судового експерта.

З урахуванням думки осіб, присутніх в судовому засіданні, суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали первинної судової почеркознавчої експертизи, керуючись принципами всебічності, об'єктивності, належності та допустимості доказів, доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Не даючи наперед оцінку вказаному висновку судової почеркознавчої експертизи по суті, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи клопотання представника позивача -адвоката ОСОБА_2 щодо призначення по справі повторної експертизи із підстав вказаних у клопотанні підлягає задоволенню згідно ст. 113 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач має обґрунтовані сумніви у правильності проведення експертизи, на які його представник детально послався у клопотанні, тому враховуючи, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, слід призначити повторну експертизу, доручивши її іншому експертові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,113, 197, 252, 259, 353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис внизу першого аркуша договору оренди землі № 388 від 01.10.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Світанок" ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у додатку №1 до договору оренди землі № 388 від 01.10.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Світанок" "ОСОБА_2 про прийом та передачу земельної ділянки в натурі" ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис у додатку №4 до договору оренди землі № 388 від 01.10.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Світанок" "Розрахунки по орендній платі" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Встановити строк виконання експертизи - 60 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Надати експертам цивільну справу № 196/611/17 з доданими матеріалами.

Обов'язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Царичанського районного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ