overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/266/1141/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю внаслідок терористичного акту ОСОБА_4 в сумі 1 000 000 грн. шляхом стягнення з Державної казначейської служби України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (87500, м. Маріуполь, вул. Залізнична, б. 22, РНОКПП НОМЕР_1) до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_2 (87500, м. Маріуполь, вул. Залізнична, б. 22, РНОКПП НОМЕР_1) до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а)

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/263/2463/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 серпня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 15 вересня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з березня 2018 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спір щодо майна та місця проживання дитини відсутній. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 вересня 2018 року указану позовну заяву залишено без руху.

Позивач отримав копію указаної ухвали 06 вересня 2018 року, що підтверджується його розпискою наявною у матеріалах справи.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 199/2636/16-ц
УХВАЛА

12.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

У судове засідання, призначене до розгляду на 17.10.2018 року позивач та його представник не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

У судове засідання, призначене до розгляду на 12.11.2018 року позивач та його представник повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили, заяву про розгляд справи у свою відсутність, суду не подавали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.3 ст.257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 466/6088/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 20 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 20 вересня 2018 року в частині присвоєння позивачці дошлюбного прізвища.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні від 20 вересня 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Дослідивши заяву від 11.10.2018 року ОСОБА_1 про виправлення описки, матеріали справи 466/6088/18 судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем у прохальній частині позовної заяви окрім розірвання шлюбу, просила повернути їй прізвище, наявне до укладення шлюбу. Судом задоволено позовні вимоги позивачки, розірвано шлюб та присвоєно дошлюбне прізвище «Кузнєцова».

Враховуючи наведене, зазначені в заяві обставини не є помилкою чи опискою, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 20 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1350/18
Провадження № 2-н/392/101/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Мала Виска
керуючись статтями 160 -164, 167-169 ЦПК України, 180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2018 року і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 176 гривень 20 копійок судового збору.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_2.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/45/18 Справа № 210/1754/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 40 хвилин 27 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 316/392/17
Провадження № 8/316/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди, завданої в кримінальному правопорушенні, за нововиявленими обставинами.

Заява подана із дотриманням порядку, передбаченого ст. 425 ЦПК України, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в залі суду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька область м. Енергодар пр.-т. Будівельників, буд. 17) на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №705/3986/18
2/705/2214/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся Орган опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

25 вересня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05 жовтня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується копією з розносної книги для місцевої кореспонденції, проте станом на 12 жовтня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3755/18
Провадження 2-н/215/556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу з вимогою

про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровичазаборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

в с т а н о в и л а:

20.08.2018 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося

до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення

з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2,

ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 12317,65 грн за період з 01.08.2014 року по 20.04.2018 року

та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу 20.08.2018 року, заявником пропущено строк позовної давності, який закінчився 01.08.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Роз'яснити комунальному підприємству «Кривбасводоканал» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський районний суд

міста ОСОБА_4 Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№592/8427/18
Провадження №2/592/2820/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 30 752 грн. 20 коп., з яких 12 077 грн. 50 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп..

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) про відшкодування моральної шкоди у розмірі понад 2 000 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко