Справа №751/8270/17
Провадження №2/751/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

за участю секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, - залишено без розгляду.

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду із заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи з підстав, передбачених ч.5 ст. 142 та ч.3 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що в ухвалі від 26.11.2018 року питання про розподіл між сторонами судових витрат суд не вирішив. Також ОСОБА_1 зазначив, що ним понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, документальне підтвердження яких знаходиться в матеріалах справи. Адвокат взяв за роботу кошти за весь судовий процес в суді першої інстанції з виконанням (забезпеченням виконання) всіх дій, заходів незалежно від їх кількості. Просить про компенсацію за рахунок позивача здійснених ним (ОСОБА_1М.) судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справ. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено: витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 5 статті 142 ЦПК України передбачає: у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу адвокатом ОСОБА_2 подано: ордер ЧН №061528 від 14 листопада 2018 року (а.с.134); копію договору про надання правової допомоги від 10 січня 2018 року (а.с.135); квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 13 листопада 2018 року про оплату послуг адвоката ОСОБА_2 на підставі акту виконаних робіт від 13 листопада 2018 року по справі №751/8270/17 на суму 4000 грн. (а.с.144); акт виконаних робіт про надання юридичних послуг у справі № 751/8270/17 станом на 13 листопада 2018 року (а.с.145).

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як убачається з матеріалів цивільної справи №751/8270/17 адвокат ОСОБА_2 приймав участь у даній справі, згідно наданого ордеру, починаючи з 14.11.2018 року, у судових засіданнях, що відбулися 14.11.2018 року (а.с.136) та 26.11.2018 року (а.с.146-147), проте надання юридичних послуг згідно з актом виконаних робіт відбулося станом на 13 листопада 2018 року, тобто до початку участі адвоката у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не надано належних доказів, які б вказували на те, що здійснені ним витрати в розмірі 4000 грн. на оплату послуг адвоката ОСОБА_2, повязані з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62,133,137, 141, 142, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 26.12.2018 року.

Суддя І. В. Яременко