Справа № 200/4734/16-ц
Провадження №2/200/420/18
У Х В А Л А

«23» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Територіальної громади села Орлівщина в особі Орлівщинської сільської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про призначення оціночної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000. м. Дніпро. Січеславська Набережна, 17,), на вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість гаражу № 1 у будинку № 6 по вулиці Центральній у м. Дніпро, загальною площею 29,0 кв. м. на час проведення експертизи.

- яка ринкова вартість житлового будинку № 1 по вулиці Папаніна у с. Орлівщина Новомосковськом району Дніпропетровської області, загальною площею 40,9 кв. м. на час проведення експертизи.

- яка ринкова вартість земельної ділянки що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Низова, 40, площею 0,1324 га (кадастровий номер :02:017:0002).

В обґрунтування зазначила, що у звязку з тим, що 20.10.2011 року за договором позики грошових коштів посвідченого 20.10.2011 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2Л, позивач передав ОСОБА_3 1046500 грн., що еквівалентно 130000 доларів США зі строком повернення боргу до 20.04.2012 року, для придбання земельної ділянки в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та побудови житлового будинку; також 08.05.2012 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено другий договір позики грошових коштів на виконання якого останній передав 96000 грн., що еквівалентно 12000 доларів США, зі строком повернення боргу до 20.08.2012 року. Даний договір 08.05.2012 року було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2; 20 серпня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено третій договір позики, на виконання якого він передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 12 000 доларів США зі строком повернення боргу до 20 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою, наданою мені ОСОБА_3

Проте, 14.10.2015 року ОСОБА_3 помер.

Після смерті мого боржника, ОСОБА_3 не має жодних спадкоємців та залишилося спадкове майно, яке складається з гаражу № 1 у будинку № 6 по вулиці Центральній у м. Дніпро, загальною площею 29,0 кв.м. та житловий будинок № 1 по вулиці Папаніна у селі Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 40,9 кв.м., земельної ділянки що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Низова. 40. площею 0,1324 га (кадастровий номер :02:017:0002).

Тому встановлення питання, яка ринкова вартість спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 14.10.2015 року відноситься до предмету доказування та має важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз'яснено в п. 17постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що заперечень щодо доручення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000. м. Дніпро. Січеславська Набережна, 17,) не надходило, суд вважає клопотання підлягає задоволенню в даній його частині.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання , суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення оціночної експертизи задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Територіальної громади села Орлівщина в особі Орлівщинської сільської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу спадкодавця, призначити оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- яка ринкова вартість гаражу № 1 у будинку № 6 по вулиці Центральній у м. Дніпро, загальною площею 29,0 кв. м. на час проведення експертизи.

- яка ринкова вартість житлового будинку № 1 по вулиці Папаніна у с. Орлівщина Новомосковськом району Дніпропетровської області, загальною площею 40,9 кв. м. на час проведення експертизи.

- яка ринкова вартість земельної ділянки що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Низова, 40, площею 0,1324 га (кадастровий номер :02:017:0002).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000. м. Дніпро. Січеславська Набережна, 17).

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №200/4734/16-ц, провадження №2/200/420/18.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000. м. Дніпро. Січеславська Набережна, 17), для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску