overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Ощадбанк» про продовження встановленого судом процессуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадені Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Від АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про продовження строку, наданого судом для подання відзиву. В його обгрунтування відповідач зауважує на необхідності отримання додаткової інформації щодо обставин від підрозділів банку. Одночасно повідомлено про неможливість забезпечити явку представника у судове засідання від 06.12.2018 року.

Позивач в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги ту обставину, що спірні правовідносини пов»язані з діяльністю відділення АТ «Ощадбанк» в м. Житомирі, з метою забезпечення неупередженого та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити процесуальний строк, визначений відповідачу АТ «Ощадбанк», для подання відзиву на позовну заяву, встановити його у 15 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 08 листопада 2017 року у відкритті провадження за зазначеним вище позовом відмовлено.

На виконання вимог ч.7 ст.122 ЦПК України, за вихідним №200/18320/17/5761/2017, позивачу було направлено копію ухвали суду від 08 листопада 2017 року, позовну заяву з додатками та оригінал платіжного доручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «КБ «ПриватБанк» було отримано позовну заяву з додатками та оригінал платіжного доручення, 28 листопада 2017 року.

27 грудня 2017 року на електрону адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» за вхідним №52207 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 600 грн. сплаченого за подання позову до якої додано копію платіжного доручення №PROM3B7JSY.

Порядок сплати, ставки та порядок повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 600грн., та виходячи з того, що у відкритті провадження було відмовлено з підстав п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення судового збору в розмірі 1 600грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.210ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» (), судовий збір у сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривен) сплачений03.10.2017, платіжне доручення №PROM3B7JSY.

Ухвалу складено та підписано 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Провадження № 2/127/5391/18
РІШЕННЯ
(ЗАОЧНЕ)
(Вступна та резолютивна частина)
13.02.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Крижанівського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення буде складено до 15.02.2019 р.

Суддя
пр. № 6/759/748/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року у справі за поданням державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук боржника,,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 р. винесено ухвалу, якою подання задовлено та оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

03.12.2018 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, просить вірно зазначити анкетні дані боржника, а саме в частині по батькові.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду від 07.08.2018 року допущена описка, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року.

Замість анкетних даних боржника, а саме в частині по батькові « ОСОБА_1 » виправити та читати « ОСОБА_1 » у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 липня 2018 року . місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі АТ «СК АХА Страхування»), третя особа: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа, отримана за підсудністю з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування, з врахуванням індексу інфляції, в розмірі 219 363,98 грн., три відсотки річних в розмірі 3 738,97 грн. та пеню в розмірі 3 212,38 грн., відповідно до умов Договору страхування наземного транспорту № 5008310/05АВ від 28.05.2014 р., укладеного між сторонами щодо автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1, що був пошкоджений 12.03.2015 р. внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 21.07.2017 р. призначена судову комісійну автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було призупинено.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою разом з висновком експерта за результатами проведення космічної автотоварозначої експертизи № 7277/18-54 від 27.06.2018р.

В зв'язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі АТ «СК АХА Страхування»), третя особа: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2018 р. о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 495/6404/17
Номер провадження 2/495/310/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теріториального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішіх справ у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06.09.2017 року Білгород-Дністровським відділом державної реєстраціїї актів цивільнгоо стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 1037.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про зупинення, докази, суд встановив.

В заяві про зупинення провадження по цивільній справі відповідачами наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичнгої особи померлою, яка була строною по справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251, 255, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теріториального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішіх справ у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2628/03
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

26 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенка В.А., про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2003 року Подільським районним судом м. Києва прийнято рішення № 2-2628/03, яким було задоволено позовні вимоги позивача, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 18 років.

21 серпня 2018 року державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенко В.А. (надалі за текстом - державний виконавець) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа по стягненню аліментів був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви виконавчий лист про стягнення боргу був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенка В.А. про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено. При цьому, змінивши прізвище стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, у зв'язку з поверненням прізвища стягувача після розірвання шлюбу з ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенка В.А. про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити;

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2628/03 р. про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 18 років.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 296/7087/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

"26" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5,10-13, 76-83, 223, 265- 263 , п.5 ч.1 ст. 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в загальній сумі 14307,84 грн. (чотирнадцять тисяч триста сім грн. 84 коп.) на р/р 2748 в Житомирському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. на р/р 7924 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк», МФО 300506, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/2241/18
Провадження №2/726/515/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

13.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М.., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.11.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 спілка «Наші люди» не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від нього не надходило.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від них не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд на 22.01.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 січня 2019 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя Р. А. Галасюк
справа №619/4005/18
провадження №2/619/1701/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за самовільне підключення до систем газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за самовільне підключення до систем газопостачання.

12 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за самовільне підключення до систем газопостачання - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська