overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/853/18
провадження № 2-н/691/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 жовтня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

на адресу суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в розмірі 2810,66грн., станом на 05.07.2018 року, за використану електричну енергію на підставі укладеного договору №26-08-021 про користування електричною енергією на обєкт споживача (будинок) за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Красний Хутір, 45.

Заявлена вимога, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, додані документи, відповідають вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

09.07.2018р., 21.08.2018р., 01.10.2018 року, на виконання ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит на перевірку місця перебування та місця проживання боржника за відомостями наведеними в заяві про видачу судового наказу, та з урахуванням інформації виконавчого комітету Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області №228 від 05.10.2018 року, вхідний по суду 08.10.2018 року ЕП-1837/18-Вх, відомості місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, відсутні.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В інший спосіб суд позбавлений процесуальної можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст. 116, 163, 186, 258, 260, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ до ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/отримання, та подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №474/529/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Лівінський І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

І.В. Лівінський
Справа № 577/4147/18
Провадження № 2-о/577/315/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 жовтня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотпоського міського нотаріального округу Сусліна Віра Михайлівна про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 01 лютого 2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі Сумської області, Договору купівлі-продажу 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими на земельній ділянці 467 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк Ніною Андрівїною 13 вересня 2001 року за № 1-4337.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_3, був чоловіком ОСОБА_1, на підставі реєстрації шлюбу відділом ЗАГСу Бостанликського райвиконкому Ташкентської області Узбекистан 09 червня 1984 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2824/18
У Х В А Л А

16.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2018 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 133/814/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Сороки Д.В.
за участю: секретаря судового засідання Пясковської Н.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет- Центр" про визнання недійсним договору оренди,,-
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, однак від позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет- Центр" про визнання недійсним договору оренди та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26.11.2018 о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 16.10.2018
Справа № 594/1208/18
Провадження №2/594/663/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в с.Горошова вул.Повстанців, 2 Борщівського району вартістю 78353 грн. після смерті 24.06.1991 року батька ОСОБА_3 та на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в с. Горошова вул. Повстанців, 2 Борщівського району вартістю 78353 грн. після смерті 13.07.2001 року матері ОСОБА_4.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Так відповідно до ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння в с.Горошова вул.Повстанців, 2 після смерті батька ОСОБА_3 та ? частину цього ж домоволодіння після смерті матері ОСОБА_4

Однак при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, останній зазначає, що 24.06.1996 року в с.Горошова помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями. Вони вдвох з матірю ОСОБА_4 у встановлений законом строк прийняли спадщину.

В той час як просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння після смерті батька та ? частину після смерті матері, що є суперечливим.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 134,175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/405/18

УХВАЛА

12 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.18р. дану справу передано на розгляд судді Мохонько К.М.

Ухвалою суду від 13.07.18р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.18р. дану справу передано на розгляд судді Рачкелюку Ю.В. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді, у якого в провадженні знаходилась дана справа.

Копію ухвали суду від 13.07.18р. позивач отримав 19.07.18р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло до суду від органу зв'язку. Ухвалу суду від 13.07.18р. позивач не виконав.

Як вбачається з частин 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/263/2666/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

02 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали заяви, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 496/2458/18
Провадження № 2/496/1318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

11.10.2018 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 137/1647/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до підготовчого провадження на 20.11.2018 року на 11-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 20 листопада 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/4388/18
Номер провадження 2/489/2119/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 рокупозивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року о 14:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова