Справа № 202/4677/18
Провадження №2/202/41/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про залишення позовів без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МКТОН» ЛТД про визнання іпотечного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МКТОН» ЛТД про визнання іпотечного договору недійсним.

29 серпня 2018 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», через канцелярію суду, подана заява про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. В заяві про залишення позову без розгляду позивач посилається на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка дає право позивачу до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

30 серпня 2018 року, через канцелярію суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, також подано заву про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МКТОН» ЛТД» про визнання іпотечного договору недійсним без розгляду. В заяві про залишення позову без розгляду представник позивач за зустрічним позовом посилається на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка дає право позивачу до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяви про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МКТОН» ЛТД про визнання іпотечного договору недійснимє обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МКТОН» ЛТД про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.