16.11.2018 Провадження № 2/331/797/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати кредитний договір №14/2006/0575Фжк від 14.11.2006р. припиненим, скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучити запис із Єдиного державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вилучити запис із Державного реєстру іпотеки на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ.що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивачем було приховано той факт, що вже є винесене рішення за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки. Згідно до рішення №331/10027/14-ц (пр. 2/331/2431/14) від 27.10.2015р. Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов було залишено без задоволення і провадження по справі закрито. Вказане рішення набрало законної сили.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник відповідача просить суд закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Як слід зі змісту мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №331/10027/14-ц (пр. 2/331/2431/14) від 27.10.2015 р.: «при відсутності розрахунку заборгованості за відповідачем та при наявності сплати ним достроково сум поточних платежів, що підтверджується довідкою Банку, підписаною керівником Запорізької філії банку та гл. бухгалтером № 4/11036 від 17.08.2010 р. суд позбавлений можливості визначитися з сумою заборгованості, та її примусовим стягненням. Оскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не заперечував проти того, що укладений ним договір №14/2006/0575Фжк від 14.11.2006р. не може бути припинений в зв`язку з його повним виконанням, на підтвердження чого відповідних доказів немає, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.»

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК України, визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи те, що в даному провадженні позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо визнання припиненими кредитного договору та договору поруки відповідними письмовими доказами, які ще не вивчені та не оцінені судом, тому не відповідає дійсності та не може бути прийнято до уваги судом твердження представника відповідача, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядалась цивільна справа з тих самих підстав, що і в даному провадженні, а тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13Перехідних положень ЦПК України, до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: М.В. Антоненко