ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/245/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцева Костянтина Володимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52028185 від 25.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга від 09.11.2018 року, у якій скаржник просив:

- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №52028185 від 25.10.2016року;

- дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. визнати незаконними.

В обґрунтування скарги представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 посилається на те, що 01.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами про відкриття вкладного рахунку. За результатами розгляду винесено рішення, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» видати ОСОБА_6 готівкою належні йому валютні кошти за договором №SAMDN9772 від 12 квітня 2013 року разом з нарахованими відсотками в розмірі 40 350,65 доларів США.

02 червня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №753/13530/14, який було пред'явлено до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. від 22 червня 2016 року відкрито виконавче провадження №51502222.

16 серпня 2016 року Старшим державним виконавцем Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51502222.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06.09.2016року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено; визнано незаконними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 51502222 від 16.08.2016року; скасувано постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю про закінчення виконавчого провадження ВП 51502222 від 16.08.2016року.

04.11.2016року на адресу скаржника надійшла постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцева Костянтина Володимировича від 25.10.2016 р. ВП №52028185 про закінчення виконавчого провадження.

З постановою про закінчення виконавчого провадження скаржник не погоджується, оскільки ержавним виконавцем не були виконані всі виконавчі дії, передбачені законом для успішного виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розгляд скарги здійснювався без участі стягувача, боржника і державного виконавця, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 2 ст.450 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, в тому числі, копію вказаної постанови ВП №52028185 від 25.10.2016року, суд вважає вимоги скарги належить задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

01.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами про відкриття вкладного рахунку. За результатами розгляду винесено рішення, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» видати ОСОБА_6 готівкою

належні йому валютні кошти за договором №SAMDN9772 від 12 квітня 2013 року разом з нарахованими відсотками в розмірі 40 350,65 доларів США.

02 червня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №753/13530/14, який було пред'явлено до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. від 22 червня 2016 року відкрито виконавче провадження №51502222.

16 серпня 2016 року Старшим державним виконавцем Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51502222.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06.09.2016року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено; визнано незаконними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 51502222 від 16.08.2016року; скасовано постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю про закінчення виконавчого провадження ВП 51502222 від 16.08.2016року.

04.11.2016року на адресу скаржника надійшла постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцева Костянтина Володимировича від 25.10.2016 р. ВП №52028185 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-У1І. п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції від 05.10.2016) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІ).

Враховуючи викладене, той факт, що державним виконавцем не виконані вказані вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вказаної періодичності відповідних дій стосовно розшуку майна, яке могло б бути у власності боржника та джерел отримання доходів, тому суд вважає, що висновок про необхідність закінчення виконавчого провадження було здійснено помилково та передчасно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд вважає, що вимоги скарги належить задовольнити частково, а саме: скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцева Костянтина Володимировича від 25.10.2016 р. ВП №52028185 про закінчення виконавчого провадження; в задоволенні решти - вищевказаних вимог скарги відмовити як у неконкретних, безпідставних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Ухвалив:

Вимоги скарги ОСОБА_3задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцева Костянтина Володимировича від 25.10.2016 р. ВП №52028185 про закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

Суддя: